ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3435/2011

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin sentința penală nr. 63 din 17 martie 2010, Tribunalul Satu Mare a hotărât următoarele:

I. în baza art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.V.M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore din data de 16 iunie 2008.

În baza art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86

2

C. pen. s-a stabilit termen de încercare un interval de timp de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani stabilit de instanță.

În baza art. 86

3

C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare ;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului prevederile art. 86

4

C. pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 118 lit. d) C. pen. și art. 257 alin. (2) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul M.V.M. a sumei de 15.000 euro, sumă de bani care a făcut obiectul infracțiunii de trafic de influență.

A anulat mențiunea domiciliului de pe cartea de identitate, măsură care se va comunica Serviciului de evidență Informatizată a persoanei Topoloveni, jud. Argeș.

II. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.I.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 16 iunie 2008 și până la data de 16 septembrie 2008.

În baza art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86

2

C. pen. a stabilit termen de încercare un interval de timp de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani stabilit de instanță.

În baza art. 86

3

C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a învederat inculpatului prevederile art. 86

4

C. pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

III. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul R.R., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 C. pen., raportat la art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul R.R., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 291 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din 16 iunie 2008 și până la 16 septembrie 2008.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

IV. În baza art. 26 rap. la art. 257 C. pen., rap. la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.G.P., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen., s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

V. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea n r. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen., s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În baza art. 118 lit. d) C. pen. și art. 257 alin. (2) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul S.G. a sumei de 1300 euro.

VI. În baza art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul B.V.D., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 291 C. pen. și cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen. s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

A anulat mențiunea domiciliului de pe cartea de identitate seria AS număr xxx,mențiune care se va comunica Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei Câmpulung jud. Argeș.

VII. În baza art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul F.G., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 291 C. pen. și cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

A anulat mențiunea domiciliului de pe cartea de identitate, mențiune care se va comunica Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei Mioveni jud. Argeș.

VIII. În baza art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul M.C., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 291 C. pen. și cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

A anulat mențiunea domiciliului de pe cartea de identitate, mențiune care se va comunica cu Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei Mioveni, jud. Argeș.

IX. În baza art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul P.V., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea n r. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 291 C. pen. și cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen., raportat la art. 33 lit. a) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare, conform art. 82 C. pen., un interval de timp de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au învederat inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., referitoarea la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

A anulat mențiunea domiciliului de pe cartea de identitate, mențiune care se va comunica Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei Pitești jud. Argeș.

Permisele de conducere obținute de inculpații M.V.M., B.V.D., F.G., M.C. și P.V. ca urmare a falsificării mențiunii domiciliului, s-au anulat.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: inculpații M.V.M., C.I.M. și R.R., câte 4.000 lei fiecare și inculpații B.G.P., S.G., P.V., câte 2.000 lei fiecare și inculpații B.V.D., F.G. și M.C., câte 3.000 lei fiecare.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Satu Mare a sumei de 600 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, pe seama av. D.C., conform delegației nr. 187/2010.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:

În data de 4 aprilie 2008, martorul K.V. a depus la D.N.A. - Biroul Satu Mare un denunț din care rezultă că, în data de 3 aprilie 2008, inculpatul B.G.P. l-a pus în legătură cu o persoană cu numele „M.” care i-a pretins suma de 3.800 euro, lăsând să se înțeleagă faptul că are influență asupra unor funcționari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Pitești, pe care poate să-i determine să-l ajute la examenul pentru obținerea permisului de conducere, prin atribuirea unui chestionar care are bifate răspunsurile corecte. Pentru dovedirea susținerilor sale, martorul K.V. a depus la D.N.A. – Biroul Satu Mare două înregistrări ale convorbirilor sale cu inculpatul B.G.P. și „M.”.

Numitul „M.” a fost identificat ca fiind inculpatul M.V.M. astfel că, existând indicii că acesta a pretins și primit sume importante în Euro și de la alte persoane din județul Satu Mare, în același scop, D.N.A. - Biroul Satu Mare - s-a sesizat în data de 23 aprilie 2008 cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. rap. la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de către inculpatul M.V.M.

Astfel, în toamna anului 2007, inculpatul M.V.M. a efectuat cursurile practică auto cu inculpatul B.G.P., administrator la SC B.A. SRL - H.C., însă, deși s-a prezentat de două ori la examenul pentru obținerea permisului de conducere la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Satu Mare, nu a reușit să treacă proba teoretică.

În aceste condiții, în cursul lunii ianuarie 2008, o persoană rămasă neidentificată, având prenumele „M.” și domiciliul în Austria, i-a spus că în județul Argeș, la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, ar putea să-și obțină permisul de conducere, cu condiția să aibă domiciliul în acest județ. Fiind interesat în obținerea permisului de conducere cu orice preț, inculpatul M.V.M. a fost pus în legătură cu o persoană din județul Argeș, identificată de către inculpatul cu apelativul „I.”, persoană care l-a ajutat să-și întocmească actele necesare dobândirii domiciliului în județul Argeș, conform CI., eliberată de S.P.C.L.E.P. T., inculpatul M.V.M. și-a stabilit domiciliul în comuna R., sat P., jud. A., cu toate că domiciliază, în fapt, în comuna V. jud. S. M. Stabilirea noului domiciliu în jud. A, urmat de eliberarea CI., s-a făcut formal, ca urmare a declarației de primire în spațiu pe care proprietarul de drept a făcut-o la Biroul de Evidență a Persoanelor Topoloveni.

Având obținut domiciliul de drept în județul Argeș, inculpatul M.V.M. a fost pus în legătură cu inculpatul C.I.M., care i-a promis că-l va ajuta să-și obțină permisul de conducere, în acest sens, inculpatul C.I.M. a plăsmuit acte de școlarizare auto, care atestau în mod nereal că inculpatul M.V.M. s-ar fi adresat cu o cerere de înscriere la cursurile școlii de șoferi SC C.A.A. SRL Pitești pentru obținerea permisului de conducere categoriile B, C, CE, la data de 13 noiembrie 2007, că ar fi încheiat un contract de școlarizare cu SC C.A.A. SRL Pitești, că ar fi urmat cursurile de legislație auto, precum și că a efectuat cursurile de practică auto SC C.A.A. SRL Pitești.

Conform Fișei de școlarizare din 14 februarie 2008 și a Certificatului de absolvire - înscris ridicat de la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, inculpatul R.R. - administrator la SC C.A.A. SRL Pitești - a certificat în mod nereal că inculpatul M.V.M. a absolvit cursurile de pregătire pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere pentru categoriile B, C, CE în perioada 13 noiembrie 2007 -14 februarie 2008. Din probele administrate, dar și din declarația inculpatului R.R., rezultă că acesta a semnat în fals acest înscris oficial și la rubricile „Secretar” și „Profesor de legislație auto”. De asemenea, inculpatul C.I.M. a semnat înscrisul la rubrica „Instructor de conducere auto”, certificând în fals că inculpatul M.V.M. a efectuat cursurile de practică auto în totalitate, respectiv 30 de ore.

În realitate, fiind audiat, inculpatul M.V.M. recunoaște că nu a făcut nici o oră de legislație rutieră sau de practică auto, nici în perioada menționată în „Certificatul de absolvire” și nici în altă perioadă.

Având astfel dosarul confecționat, inculpatul M.V.M. a fost anunțat de către inculpatul C.I.M. să se prezinte la examenul teoretic și practic de obținere a permisului, în data de 28 februarie 2008. Cu privire la modalitatea de susținere a examenului teoretic la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, inculpatul M.V.M. declară că a copiat răspunsurile la chestionar de la un vecin de bancă, acesta primind același chestionar, bifat cu răspunsurile corecte, de la un funcționar ce făcea parte din comisia de examinare, în aceste condiții, inculpatul M.V.M. a reușit să-și obțină permisul de conducere, iar pentru confecționarea dosarului de școlarizare inculpatul C.I.M. i-a pretins iar el i-a dat suma de 350 euro.

După obținerea permisului, inculpatul C.I.M. i-a spus inculpatului M.V. că, dacă cunoaște în județul Satu Mare și alte persoane care doresc să-și obțină în această modalitate permisul de conducere, să-i fie prezentate, afirmând totodată că prețul, în acest caz, se ridică la suma de 2.800 - 3.000 euro și că, în afara acestei sume, poate să solicite pentru el un comision.

Întors în județul Satu Mare, inculpatul M.V.M. i-a spus inculpatului B.G.P. că și-a obținut permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, explicându-i și modalitatea. Totodată, cunoscând că este instructor auto, i-a spus că, dacă intră în contact cu persoane care doresc obținerea permisului de conducere în această modalitate, să i le prezinte.

Astfel, în cursul lunii martie 2008, inculpatul B.G.P. i I-a prezentat inculpatului M.V.M. pe făptuitorul B.V.D. ca fiind o persoană care dorește să-și obțină permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș.

Făptuitorului B.V.D., inculpatul M.V.M. i-a pretins suma de 3.100 euro, 300 euro pentru sine și 2.800 Euro pentru persoane din Pitești, spunându-i, în prezența inculpatului B.G.P „(...) îl voi ajuta să-și obțină permisul de conducere, că am relații la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Pitești, fără să-i spun despre cine este vorba. De fapt, eu mă bazam pe relațiile pe care le are inculpatul C.M.”

Fiind de acord cu solicitarea, în data de 28 martie 2008, inculpatul B.V.D. s-a deplasat împreună cu inculpatul M.V.M. în județul Argeș. Aici, B.V.D. a fost prezentat inculpatului C.I.M., care a primit de la făptuitor suma de 1.000 euro, dându-i de înțeles că, în baza influențelor pe care le are asupra funcționarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, îl va ajuta să-și obțină permisul de conducere, întărind astfel afirmațiile făcute de inculpatul M.V.M. După primirea banilor, B.V.D. a fost trimis de inculpatul C.I.M. împreună cu o persoană rămasă neidentificată, în orașul Câmpulung, unde s-au întocmit în fals actele necesare eliberării cărții de identitate pe numele lui B.V.D., cu domiciliul fictiv în C. Astfel, conform CI., făptuitorul B.V.D. a dobândit începând cu data de 1 aprilie 2008, domiciliul în municipiul C,  jud. A. De menționat este faptul că, la același domiciliu, în afara proprietarului de drept, mai figurează un număr de 7 persoane, toate din alte județe.

Ulterior acestui moment, mai precis în data de 9 aprilie 2008, făptuitorul B.V.D. a revenit, însoțit de către inculpatul M.V.M., în Pitești, în vederea participării la examenul de teorie și practică auto pentru obținerea permisului de conducere, înainte de a intra la proba teoretică, la fel ca și în cazul inculpatului M.V.M., la sediul SC C.A.A. SRL Pitești, inculpații C.I.M. și R.R. au plăsmuit în prima fază actele de școală auto pentru făptuitorul B.V., după care au certificat în fals, cu ocazia întocmirii „Fișei de școlarizare” și a „Certificatului de absolvire”, că făptuitorul a absolvit cursurile de pregătire practică și legislație rutieră ale SC C.A.A. SRL Pitești, în vederea obținerii permisului de conducere pentru categoriile B, C, CE, în perioada 3 ianuarie 2508 - 9 aprilie 2008.

Conform probelor de la dosar, făptuitorul B.V.D. a participat la examenul teoretic și practic pentru obținerea permisului de conducere, fiind declarat admis, cu toate că are absolvite doar 4 clase. De altfel, inculpatul M.V.M. a declarat despre acesta că nu știa nici să citească și nici să scrie, lucru care, de altfel, se observă cu ușurință din studierea actelor. Din această cauză, ulterior ieșirii din sala de examinare, inculpatul R.R., după ce a primit de la făptuitorul B.V.D. suma de 1.800 euro, din totalul de 2.800 euro pretins de inculpatul M.V.M., i-a solicitat în plus 1.800 euro, spunându-i în prezența inculpatului M.V.M. că, dacă prietenii lui funcționari la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș ar fi știut că este analfabet, nu l-ar fi ajutat să treacă examenul nici pentru 10.000 euro.

În prima fază, făptuitorul B.V.D. a acceptat să-i plătească inculpatului R.R. această sumă, însă, după ce a intrat în posesia permisului de conducere, a refuzat să mai dea acești bani. Legat de acest aspect, extrem de relevante sunt discuțiile telefonice redate în cuprinsul proceselor verbale dintre inculpatul M.V.M. și făptuitorul B.V.D., inculpatul M.V.M. și mama făptuitorului B.V. și învinuiții M.V.M. și B.G.P.

Întrucât făptuitorul B.V.D. a refuzat categoric să îi mai dea inculpatului R.R. sau inculpatului M.V.M. vreo sumă de bani peste cei 3.100 euro dați până în data de 9 aprilie 2008, inculpatul C.I.M. l-a obligat pe inculpatul M.V.M. să dea acești bani în locul făptuitorului. Deoarece nu avea bani lichizi, inculpatul M.V.M. i-a dat în cursul lunii aprilie 2008 inculpatului C.I.M. mai multe bijuterii (inele, lănțișoare) din aur, bijuterii care au fost găsite cu ocazia percheziției la domiciliul inculpatului C.I.M.. Cu toate că inculpatul M.V.M. recunoaște această stare de fapt, inculpatul C.I.M. o neagă vehement, susținând, în prima fază, că bijuteriile Ie-a primit de la un prieten al cărui nume nu și-l mai amintește ca, în final, să afirme că acestea provin de la inculpatul M.V.M., dar reprezintă contravaloarea taxelor de școlarizare auto pe care nu Ie-a achitat făptuitorul B.V.D. Edificatoare sub aspectul probării vinovăției inculpatului C.I.M. sunt discuțiile telefonice dintre acesta și inculpatul M.V.M.

În cursul lunii aprilie 2008, inculpații B.G.P. și S.G. i-au mai prezentat inculpatului M.V.M. pe făptuitorii M.C. și F.G. Lăsând să se înțeleagă că este în relații apropiate cu funcționari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș și că poate să-i determine pe aceștia să le faciliteze obținerea permisului de conducere, inculpatul M.V.M. a pretins și primit de la făptuitorii M.C. și F.G., prin intermediul inculpaților B.G.P. și S.G., suma de 6.600 euro, din care 600 euro pentru sine și 6.000 euro pentru persoane din Pitești.

Modalitatea de operare, respectiv de întocmire a dosarului de școală auto, a „Fișei de școlarizare” și a „Certificatului de absolvire” este identică cu cea din cazul făptuitorului B.V.D., cu mențiunea că amândurora - M.C. și F.G. - li s-au emis cărți de identitate cu domiciliul în orașul M., jud. A.

Și la această adresă, figurează ca fiind domiciliate în mod fictiv mai multe persoane din diferite județe.

De asemenea, în cauză au fost administrate probe concludente care demonstrează implicarea cu intenție a inculpaților C.I.M. și R.R. în activitatea infracțională de întocmire în fals atât a înscrisurilor sub semnătură privată (actele de la dosarul de școală, registrul de evidență), cât și a înscrisului oficial „Fișă de evidență” și „Certificat de absolvire” pentru făptuitorii M.C. și F.G. Și în cazul celor doi făptuitori, suma de 6.000 euro a fost predată în două etape inculpatului C.I.M.

Tot în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul S.G. i l-a prezentat inculpatului M.V.M. pe făptuitorul P.V., și această persoană arătându-se interesată să obțină permisul de conducere în modalitatea mai sus scrisă, respectiv prin cumpărarea influenței funcționarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, influență promisă de către inculpatul M.V.M. și inculpatul C.I.M. De la făptuitorul P.V., inculpatul M.V.M. a pretins și primit, prin intermediul inculpatului S.G., suma totală de 3.300 euro, din care 300 euro pentru sine și 3.000 euro pentru persoane din Pitești, banii în speță fiind dați inculpatului C.I.M.

Cu același „modus operandi”, făptuitorului P.V. i s-au întocmit, în fals, de persoane rămase până-n prezent neidentificate, acte care să justifice schimbarea domiciliului din județul S.M. în județul A., astfel că, începând cu data de septembrie 2008, acesta a dobândit în mod fictiv domiciliul în comuna V., sat V., jud. A, la această adresă avându-și domiciliul mai multe persoane din județe diferite.

Cu toate că nici făptuitorul P.V. nu a fost decât de două ori în Pitești (în 6 mai 2008, cu ocazia mai sus descrisă, și în data de 14 mai 2008, cu ocazia participării la proba teoretică și practică în vederea obținerii permisului de conducere) și lui, la fel ca în cazul celorlalți făptuitori, inculpații R.R. și C.I.M. i-au întocmit în fals dosarul de școală, precum și „Fișa de școlarizare” și „Certificatul de absolvire”, consemnând în mod neadevărat și semnând că P.V. ar fi absolvit cursurile SC C.A.A. SRL Pitești, în perioada 11 februarie 2008 - 12 mai 2008.

Și făptuitorul P.V., cu toate că nu a efectuat nicio oră de practică sau legislație auto, neavând nicio experiență, în data de 14 mai 2008 s-a prezentat la proba teoretică și practică, fiind declarat admis.

Întrucât toți făptuitorii, B.V.D., M.C., F.G. și V., ulterior obținerii permisului de conducere, au plecat din România, timpul fiind prea scurt pentru aflarea domiciliilor din străinătate, neexistând posibilitatea îndeplinirii procedurii de citare și în vederea evitării tergiversării cauzei, parchetul a dispus față de aceștia disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un alt dosar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență.

De asemenea, în dosar există probe certe și concludente că inculpații B.G.P. și S.G. au pretins de la făptuitorii B.V.D., M.C., F.G. și P.V. și pentru ei sume de bani, însă în lipsa făptuitorilor, cuantumul acestor sume nu a putut fi stabilit cu exactitate, astfel că, aflarea adevărului, parchetul a apreciat că și față de aceștia se impune disjungerea cauzei, dată fiind starea de arest preventiv în care se află inculpații C.I. și R.R.

Din probele administrate în dosar s-a reținut că, în data de 3 aprilie 2008, inculpatul B.G.P. i-a intermediat martorului K.V. o întâlnire cu inculpatul M.V.M. Cu aceea ocazie, inculpatul M.V.M. i-a pretins martorului suma de 3.800 euro, 300 euro pentru sine și 3.500 euro pentru persoane din Pitești, spunându-i acestuia că „(...) și la buletine am relații, peste tot acolo am relații” și că, atunci când va intra în sala de examinare „acolo toată lumea știe cum îi tot”, dat fiind faptul că fratele unei persoane importante din Ministerul Internelor și Reformei Administrative lucrează la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș.

Martorul K.V. nu i-a mai dat bani inculpatului M.V.M. și nici nu a făcut alte demersuri pentru obținerea permisului de conducere în modalitatea prezentată de inculpatul M.V.M. depunând un denunț la D.N.A. - Biroul Satu Mare, cu privire la aceea discuție.

Ulterior denunțului depus de către martorul K.V., pentru aflarea adevărului în cauză, s-a dispus prin ordonanță autorizarea folosirii investigatorului acoperire sub identitatea A.N., în perioada 30 aprilie 2008 - 30 mai 2008, autorizația fiind prelungită cu încă 30 de zile, în perioada 30 mai 2008 - 29 iunie 2008.

În baza autorizației, investigatorul sub acoperire a întocmit procese verbale, cu privire la toate activitățile desfășurate în cadrul anchetei, procese verbale care conform legii constituie mijloace de probă. Astfel, în data de 30 aprilie 2008, investigatorul sub acoperire A.N. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.V.M., ocazie cu care i s-a pretins de către acesta suma de 3.800 euro în două tranșe, 2.000 euro avans și 1.800 euro la obținerea permisului de conducere, inculpatul menționând și actele de care va avea nevoie pentru întocmirea dosarului.

În data de 6 mai 2008, investigatorul sub acoperire A.N. s-a deplasat în Pitești, unde i-a dat inculpatului M.V.M. suma de 2.000 euro și a fost prezentat inculpatului C.I.M. În cuprinsul procesului verbal, investigatorul A.N. descrie toate etapele parcurse în vederea obținerii domiciliului în județul Argeș. Astfel, CI. a fost eliberată în data de 7 mai 2008, consemnându-se că A.N. are domiciliul în comuna V, sat V, jud. Argeș.

Din procesul verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire rezultă că și alte persoane (P.V., C.P. și T.N.) au parcurs aceleași etape, astfel că, deși cele 4 persoane nu se cunoșteau, fiind din județe diferite, au dobândit toate în aceeași zi domiciliul în comuna V., sat V., jud. Argeș. De asemenea, a rezultat că inculpatul C.I.M. a pretins și primit sume de bani și de la alte persoane decât din județul Satu Mare, lăsând să se înțeleagă că are influențe la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș și că poate să-i determine pe funcționari să le faciliteze obținerea permisului. De altfel, cu ocazia tuturor întâlnirilor pe care investigatorul sub acoperire Ie-a avut cu inculpatul C.I.M., acesta din urmă, prin tot comportamentul său, nu a făcut decât să lase să se înțeleagă că este în relații apropiate cu funcționarii de la Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, culminând cu afirmația „Acum (n.n. funcționarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș) trag tare că le trebuie bani de campanie electorală”.

În data de 13 mai 2008, investigatorul sub acoperire s-a deplasat din nou în Pitești unde s-a întâlnit cu inculpatul M.V.M. și inculpatul C.M. Cu acea ocazie i s-a spus că diferența de 1.800 euro o va da în data de 14 mai 2008, după ieșirea de la proba teoretică, în aceeași zi, inculpatul M.V.M. i-a explicat investigatorului sub acoperire și modul în care se va desfășura examenul, mai precis că un funcționar de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș îi va da un chestionar auto care va avea bifate, cu carioca neagră, răspunsurile corecte și că, la proba practică de conducere, va trebui doar să țină volanul autovehiculului, întrucât altcineva va schimba vitezele.

Din motivele obiective, investigatorul sub acoperire nu a mai putut fi programat să intre la proba teoretică în data de 14 mai 2008. Ulterior acestei date, rezultă că, în urma unor articole apărute în presă, în care se făcea referire la modalitatea frauduloasă de obținere a permiselor în Argeș, activitățile infracționale au fost încetate pentru o perioadă.

Cu privire la deplasările și contactele directe pe care investigatorul sub acoperire Ie-a avut cu inculpatul M.V.M., cu inculpatul C.I.M. precum și cu alte persoane, parchetul a făcut precizarea că în baza Autorizației emisă de Tribunalul Satu Mare, s-a procedat la înregistrarea audio - video ambientală a tuturor acestor evenimente.

Astfel, s-a putut stabili fără echivoc tot modul de operare descris în expozitivul rechizitoriului, metoda de falsificare a înscrisurilor private și oficiale, precum și folosirea lor la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, metoda fiind identică cu cea din cazul făptuitorilor B.V.D., M.C., F.G. și P.V. De asemenea, se observă cu ușurință - acest aspect rezultând nu doar din procesele verbale de investigator, ci și din declarația inculpatului M.V.M. - că nicio persoană din cele menționate mai sus, nu au fost consultate medical (oftalmologie, intern, etc.) și nici psihologic, cu toate să fișele medicale și avizele psihologice atestă în fals contrariul.

În cauză s-a dispus începerea urmăririi penale și față de învinuitul B.T. asociat la SC C.A.A. SRL Pitești - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate de trafic de influență și fals în înscrisuri sub semnătură privată, însă în cazul acestuia nu s-a putut demonstra vreo legătură subiectivă cu inculpatul M.V.M. sau vreo participare în folosirea actelor, de natură atragă competența D.N.A. - Biroul Satu Mare. Totuși, în cauză au fost administrate probe din care rezultă că învinuitul B.T. era implicat în același gen de activități, similare cu cele reținute în sarcina inculpaților R.R. și C.I.M., însă având legături cu alte județe. Din această cauză s-a disjuns cauza și a fost sesizată D.N.A. - Secția I București, unde s-au înaintat și probele administrate fată B.T.

De altfel, cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpatului R.R. și învinuitului B.T. și la sediul SC C.A.A. SRL Pitești, fost identificate peste 400 de dosare ale unor candidați, toți din alte județe decât Argeș, cu precădere romi din București, dosare față de care există indicii temeinice că s-au întocmit în fals și că permisele s-au obținut prin fraudă. Aceste dosare au fost înaintate la D.N.A. pentru continuarea cercetărilor.

Spre deosebire de inculpatul M.V.M., care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui, mai mult, contribuind și la identificarea și dovedirea participației infracționale a inculpaților B.G.P. și S.G., inculpații R.R. și C.I.M. au avut o atitudine total nesinceră, avansând cu ocazia audierilor apărări fără niciun suport probator.

Prin încheierea din data de 01 iunie 2009 dată în Dosar nr 1222/83/2009 al Tribunalului Satu Mare, fiind îndeplinite condițiile conexării, s-a dispus, în baza art. 34 lit. d) C. proc. pen., conexarea Dosarului nr 1222/83/2009 la Dosarul cu nr. 2925/83/2008.

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; F.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; P.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În toamna anului 2007, numitul M.V.M. a efectuat cursurile de practică auto cu inculpatul B.G.P., administrator la SC B.A. SRL - H.C., însă M., deși s-a prezentat de două ori la examenul pentru obținerea permisului de conducere la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Satu Mare, nu a reușit să treacă de proba teoretică. în aceste condiții, în cursul lunii ianuarie 2008, o persoană rămasă neidentificată, având prenumele „M.” și domiciliul în Austria, i-a spus numitului M.V.M. că în județul Argeș, la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, ar putea să-și obțină permisul de conducere, cu condiția să aibă domiciliul în acest județ.

Fiind interesat în obținerea permisului de conducere cu orice preț, numitul M.V.M. a fost pus în legătură cu o persoană din județul Argeș, identificată de către numit cu apelativul „Ion”, persoană care l-a ajutat să-și întocmească actele necesare dobândirii domiciliului în județul Argeș. Conform CI, eliberată de S.P.C.L.E.P. T., începând cu data de 11 februarie 2008, M.V.M. și-a stabilit domiciliul în comuna R., sat P., jud. A., cu toate că domiciliază, în fapt, în comuna V., jud. S. M.. Stabilirea noului domiciliu în jud. Argeș, urmat de eliberarea CI, s-a făcut formal, ca urmarea a declarației de primire în spațiu pe care proprietarul de drept a făcut-o la Biroul de Evidență a Persoanelor Topoloveni.

Având obținut domiciliul de drept în județul Argeș, M.V.M. a fost pus în legătură cu C.I.M. care i-a promis că-l va ajuta să-și obțină permisul de conducere. In acest sens, C.I.M. a plăsmuit acte de școlarizare auto, care atestau în mod nereal că M.V.M. s-ar fi adresat cu o cerere de înscriere la cursurile școlii de șoferi SC C.A.A. SRL Pitești pentru obținerea permisului de conducere categoriile B, C, CE, la data de 13 noiembrie 2007, că ar fi încheiat un contract de școlarizare cu SC C.A.A. SRL Pitești, că ar fi urmat cursurile de legislație auto precum și că a efectuat cursurile de practică auto SC C.A.A. SRL Pitești.

Conform Fișei de școlarizare din 14 februarie 2008 și a Certificatului de absolvire - înscris ridicat de la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, R.R. - administrator la SC C.A.A. SRL Pitești - a certificat în mod nereal că M.V.M. a absolvit cursurile de pregătire pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere pentru categoriile B, C, CE în perioada 13 noiembrie 2007 -14 februarie 2008.

Din probele administrate, dar și din declarația R.R., rezultă că acesta a semnat în fals acest înscris oficial și la rubricile „Secretar” și „Profesor de legislație auto”. De asemenea, C.I.M. a semnat înscrisul la rubrica „Instructor de conducere auto”, certificând în fals că numitul M.V.M. a efectuat cursurile de practică