ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3074/2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3074/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor de față, pe baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

l. Tribunalul Cluj, secția penală, prin sentința penală nr. 17/ D din 20 ianuarie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 6712/117/2011, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C.I., prin avocat, din două infracțiuni, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza 1 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza 1 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații M.V.G. și P.N., prin avocat, din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

Au fost condamnați inculpații:

1. O.T.,

fiul deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de:

5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. a) C. pen.

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Și

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza 1 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a) C. pen. față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 360 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 22 iunie 2009.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 360 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 22 iunie 2009 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând în final pedeapsa de:

- 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza 11 C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 si art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 13.475 euro sau echivalentul acesteia în lei.

2. M.V.G.,

deținut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. b) C. pen.;

- 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., și

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza 1 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b) C. pen. față de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 546 din 28 septembrie 2000 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 490 din 31 martie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

- 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din data de 26 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj asupra sumei de 2300 lei și 2285 euro ridicați de la inculpat.

S-a respins cererea formulată de numita R.C.G. de restituire a sumei de 2.300 lei și 2.285 euro.

3. P.N.

deținut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen.

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen.

- 2 (doi) închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza 1 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 5350 euro sau echivalentul acesteia în lei, precum și a autoturismului marca A.R. cu nr. de înmatriculare X, seria sașiu X, având cartea de identitate seria X, lăsat în custodia numitei P.R.M., conform procesului verbal din data de 18 mai 2011.

4. A.C.F.

deținut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. și 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza 1 cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj inculpatul fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la împiedicarea în orice mod a funcționării normale a unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu art. 41 alin. (2) C. pen., comisă în perioada aprilie-mai 2009.

În baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 și 36 alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în prezentul dosar sunt concurente între ele și cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj și dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza II C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv de la 13 mai 2009 la 03 iunie 2009 și începând cu data de 30 mai 2011 la zi.

5. S.P.D.

la pedepsele de;

3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. b) C. pen.;

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. cu art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. și 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. cu art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

6. G.A.F.,

la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 86

C. pen., respectiv acela de 5 ani.

În temeiul art. 86

alin. (1) C. pen. a obligat pe inculpat să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86

C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 3.000 lei, dobândită prin săvârșirea prezentei infracțiuni.

7. C.I.,

cetățean român,la pedeapsa de:

- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 86

C. pen., respectiv acela de 3 ani și 4 luni.

În temeiul art. 86

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86

C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 11 august 2011 și până la zi.

În baza art. 118 lit. e) și art. 329 alin. (4) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a. sumei dobândite prin infracțiune respectiv 800 lei.

8. H.N.,

la pedepsele de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. (1) C. pen. și

- 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C. pen.

În baza art. 33 lit. b), 34 lit. b) C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza II C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 1.100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, (cuvenite av. C.A.D. și B.V., câte 400 lei pentru fiecare și av. B.R. și M.A., câte 150 lei pentru fiecare), care se avansează din F.M.J.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:

- inculpatul O.T. suma de 2.000 lei.

- inculpatul M.V.G. suma de 2.000 lei.

- inculpatul P.N. suma de 2.000 lei.

- inculpatul A.C.F. suma de 2.000 lei.

- inculpatul C.I. suma de 1.000 lei.

- inculpatul S.P.D. suma de 2.100 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

- inculpatul G.A.F. suma de 1.500 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu și

- inculpata H.N. suma de 1.300 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 2071/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a și investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpaților O.T. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., M.V.G. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., P.N. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., A.C.F. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen., S.P.D. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., G.A.F.- cercetat pentru infracțiunile de sprijinire a unui grup infracțional prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, totul cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., C.I. - cercetat pentru infracțiunile de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. și H.N. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. (1), teza I și II C. pen., și favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen., cu aplic art. 33 lit. b) C. pen.

În esență, actul de inculpare a reținut că inculpații alături de alte persoane pentru care s-a dispus disjungerea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală, au constituit un grup infracțional organizat în vederea racolării, transportării și găzduirii mai multor tinere în vederea plasării lor ca prostituate pentru obținerea de beneficii, tinerele fiind transportate de către membrii grupului infracțional în Austria, Olanda, Spania, Franța unde au fost exploatate prin obligarea la prostituție, majoritatea sumelor de bani provenite din aceste infracțiuni fiind însușite de membrii grupului.

Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu art. 345 alin. (2) C. proc. pen. după efectuarea cercetării judecătorești în condițiile art. 288 - art. 291 C. proc. pen. în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală și alte probe noi instanța fondului a examinat și apreciat materialul probator confirmând existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorilor acestora, sens în care a reținut următoarele:

În cursul anului 2009, P.C.I. a cunoscut-o pe partea vătămată S.M.M., la acea dată în vârstă de 16 ani, cei doi devenind prieteni și mutându-se împreună.

Prin intermediul inculpatului P.N. zis G., P.C.I. l-a cunoscut pe inculpatul G.A.F., care le-a oferit găzduire.

La scurt timp după ce s-au instalat în apartamentul inculpatului, P.C.I. a început să o abuzeze pe partea vătămată supunând-o unor violențe fizice și de limbaj, lovind-o chiar și fără motiv, în prezența inculpatului dar și a altor persoane. Partea vătămată a fost astfel împiedicată să urmeze în continuare cursurile școlii la care era elevă, a rupt legătura cu familia și prietenii ei, iar din cursul lunii octombrie 2009, P.C.I. i-a luat cheile de la apartament și telefonul pentru ca partea vătămată să nu mai poată părăsi locuința inculpatului G.A.F. decât cu acordul său și să nu mai poată apela pe nimeni.

Concret, în absența lui P.C.I., inculpatul G.A.F. o supraveghea pe partea vătămată.

În aceeași perioadă, inculpații P.N. și O.T. vizitau apartamentul unde partea vătămată era găzduită, cel dintâi fiind nelipsit de acolo.

În cursul lunii noiembrie 2009, partea vătămată a rămas însărcinată însă P.C.I. la început, i-a aplicat lovituri pentru a determina pierderea sarcinii, întrucât nu avea banii necesari pentru a achita contravaloarea unei intervenții în acest scop, pentru ca în final să o ducă pe aceasta la un medic care a intervenit asupra sarcinii.

La începutul lunii decembrie 2009, partea vătămată a reușit să fugă din apartamentul unde era găzduită, însă a fost observată de un prieten al numitului P.C.I., care a dus-o din nou în apartamentul inculpatului G.A.F., a bătut-o pentru că a fugit și a amenințat-o că, dacă va mai fugi de la el, va trimite niște prieteni să o violeze pe sora părții vătămate, la acea dată în vârstă de 7 ani.

Ulterior acestui moment, P.C.I. a început să o plaseze pe partea vătămată mai multor bărbați, în vederea întreținerii de relații sexuale, în schimbul unor sume de bani, beneficiind de ajutorul unui taximetrist neidentificat, C., care aducea clienți sau o ducea pe partea vătămată la hoteluri, banii obținuți din relațiile sexuale pe care partea vătămată le întreținea fiind încasați în întregime de către P.C.I.

Din banii obținuți din exploatarea părții vătămate minore, P.C.I. îi plătea inculpatului G.A.F. cheltuielile de întreținere și cumpăra alimentele necesare pentru toți cei care locuiau acolo, inclusiv pentru inculpat.

Mai mult, numitul P.C.I. a plasat-o pe partea vătămată și inculpatului G.A.F., care a întreținut de mai multe ori relații sexuale cu aceasta.

în aceeași perioadă, P.C.I. a cunoscut-o pe G.E. zisă E. la acea dată în vârstă de 18 ani, cu care a inițiat o relație și pe care de asemenea, a dus-o de mai multe ori la apartamentul inculpatului G.A.F.

Numitul P.C.I. a plasat-o pe partea vătămată S.M.M. și martorului G.E. - fratele numitei G.E. în vederea întreținerii de relații sexuale.

Acest martor a arătat că sora lui, G.E., inculpatul G.A.F. și numitul P.C.I. nu lucrau nicăieri, însă P.C.I. îi dădea, atât lui cât și surorii sale, mici sume de bani.

în respectiva perioadă, singurele venituri obținute de către P.I.C. proveneau din exploatarea sexuală a părții vătămate S.M.M.

Reținem aici și declarația martorului R.R.R. care a susținut că locuința inculpatului G.A.F. „era un adevărat bordel” și că acesta din urmă „își punea la dispoziție casa” băieților din grupul inculpatului O., care duceau acolo fetele, fie pentru a întreține sexuale cu ele, fie pentru a le găzdui înainte de a le duce în străinătate.

În cursul lunii decembrie 2009, numitul P.C.I. i-a prezentat-o părții vătămate pe o presupusă verișoară „A.” (identificată ulterior în persoana numitei C.V. (vol. II f. 76), care i-a relatat părții vătămate că lucrează în Spania la un hotel în calitate de cameristă și câștigă 1.000 euro pe lună, chiar și mai mult.

Aceasta i-a propus părții vătămate să se deplaseze împreună cu P.C.I. în Spania pentru a se angaja amândoi la hotelul la care lucrează și ea, pentru a-și face un viitor. Partea vătămată a arătat că P.C.I. s-a arătat interesat de ofertă, el fiind cel care lua hotărâri și în privința ei. Din verificările efectuate de către organele de poliție s-a stabilit că numita C.V. nu avea legături de rudenie cu P.C.I., ci practica prostituția într-un bar din localitatea Talavera de la Reina - Spania. In realitate P.C.I. intenționa de la bun început să o transporte pe partea vătămată în Spania în vederea exploatării prin practicarea prostituției în localul unde lucra numita C.V. și i-a cerut acesteia să o inducă în eroare pe partea vătămată.

Numitul P.C.I. a obligat-o pe partea vătămată să-și contacteze părinții pentru a le obține acordul notarial necesar pentru scoaterea ei din țară, martora O.E., mama părții vătămate, arătând că în cursul lunii ianuarie 2010 fiica ei a căutat-o în mod insistent și i-a cerut să își dea consimțământul notarial, iar după ce a refuzat-o nu a mai aflat nimic de fiica ei până la data de 28 aprilie 2010 când aceasta a sunat-o din Spania.

Față de refuzul părinților părții vătămate, numitul P.C.I. a apelat la inculpatul P.N. pentru a procura o carte de identitate falsificată pentru partea vătămată, având modificat anul nașterii, atât la rubrica privind data nașterii cât și la CNP, din 1992 în 1990 și totodată, l-a chemat și pe acesta în Spania, urmând să o exploateze împreună pe partea vătămată.

Partea vătămată S.M.M. a mai arătat că în cursul lunii ianuarie 2010 inculpatul P.N. a forțat-o să întrețină cu el relații sexuale orale, deși ea s-a opus, iar după acest incident petrecut în lipsa lui P.C.I., acesta a lovit-o cu pumnii și cu picioarele, a luat grătarul metalic de la aragaz și a obligat-o să se lase cu genunchi pe el fără să se sprijine în mâini, iar când grătarul de la aragaz s-a îndoit, a obligat-o să se lovească in cap cu acesta, pentru a-l dezdoi.

La această scenă au asistat inculpații G.A.F. și O.T., care ulterior, i-a relatat martorului R.R.R. cele întâmplate, precizându-i că motivul pentru care P.C.I. a bătut-o pe partea vătămată a fost acela că P.C.I. s-a înțeles cu mai mulți băieți să întrețină relații sexuale în grup cu partea vătămată, însă aceasta a refuzat. Martorul mai arată că aceleași aspecte i-au fost confirmate într-o discuție pe care a avut-o în vara anului 2010 cu inculpatul G.A.F.

Cu ajutorul cărții de identitate falsificate, în data de 28 ianuarie 2010 numitul P.C.I. a transportat-o pe partea vătămată S.M.M. în Spania, fiind însoțiți de către G.E.

Cele două tinere au fost cazate în apartamentul numitei C.V., iar ulterior plasate în localul „HEY” din Talavera de la Reina în vederea practicării prostituției.

Partea vătămată arată că inițial a crezut că este angajată ca și damă de companie, însă, după prima seară, numitul P.C.I. a bătut-o și a spus că a adus-o în Spania pentru a o plasa ca prostituată „ca să-i facă bani”. Partea vătămată arată că atât ea cât și G.E. încasau până la 200 euro pe noapte din activitatea de prostituție.

După o săptămână de la sosirea în Spania, inculpatul P.N. s-a deplasat și el acolo cazându-se în aceeași locuință iar din acel moment P.C.I. a obligat-o pe partea vătămată să împartă camera cu inculpatul, să doarmă în același pat cu acesta, să îi dea o parte din banii încasați din prostituție și să întrețină relații sexuale cu acesta.

Partea vătămată s-a prostituat în acest fel în folosul numitului P.C.I. și al inculpatului P.N. timp de 3 luni, fiind transportată în fiecare seară la club de către un șofer angajat de către patronul spaniol. în timp ce se prostitua în club, partea vătămată era supravegheată de C.V. aceasta plasându-i clienți și negociind cu ei, iar dimineața tot susnumita îi comunica lui P.C.I. câți bani a încasat partea vătămată. P.C.I. lua toți banii iar o parte din ei îi dădea inculpatului P.N. La sfârșitul fiecărei săptămâni P.C.I. îi dădea părții vătămate suma de 40 euro cu care îl plătea pe șoferul care o transporta la club. Partea vătămată arată că G.E.

dormea în aceeași cameră cu P.C.I. și se gospodărea cu el, dându-i acestuia jumătate din banii obținuți din prostituție.

Într-una din zile, partea vătămată i-a auzit pe P.C.I. și inculpatul P.N. discutând despre sumele de bani încasate de partea vătămată, fiind nemulțumiți de cuantumul acestora. Cei doi au luat în considerare posibilitatea de a o duce pe partea vătămată în Olanda la vitrine, unde s-ar fi câștigat sume mai mari de bani din prostituție. Cei doi au relatat părții vătămate că în Olanda prostituția se practică la vitrine unde fetele stau dezbrăcate, iar trecătorii care doresc să întrețină relații sexuale cu ele le aleg din vitrine. Partea vătămată arată că după circa 3 luni de la sosirea în Spania, C.V. i-a propus să o scape de P.C.I. și în cele din urmă a ajutat-o să fugă de la acesta. Pe durata celor trei luni P.C.I. și P.N. i-au interzis părții vătămate să își sune familia. Părinții părții vătămate nici nu au știut că aceasta a fost dusă în străinătate, ea reușind să-și contacteze mama doar după ce a fugit de la cei doi cu ajutorul numitei C.V.

Aceasta din urmă a plasat-o și ea pe partea vătămată în vederea practicării prostituției însă i-a acordat mai multă libertate și nu a supus-o unor violențe.

Mama părții vătămate a sesizat autoritățile române și spaniole, partea vătămată S.M.M. fiind depistată la data de 18 august 2010 în clubul de noapte C. din localitatea San Roque. Autoritățile spaniole au luat măsuri de protecție față de partea vătămată, aceasta fiind internată într-un centru de minori. De asemenea autoritățile spaniole au deschis o investigație față de un cetățean spaniol și față de P.C.I. cu privire la exploatarea părții vătămate S.M.M. Din datele comunicate de către autoritățile spaniole, rezultă că această anchetă este în curs de desfășurare. (vol. II f. 17).

La data de 29 octombrie 2010 partea vătămată S.M.M. a fost repatriată, intrând într-un program de asistență psihologică în cadrul Compartimentului de Asistență a Victimelor Traficului de Persoane din cadrul D.G.A.S.P.C. Cluj. Datorită traumelor suferite, partea vătămată a putut fi audiată doar după mai multe ședințe de consiliere psihologică.

Din raportul psihologic întocmit de D.G.A.S.P.C. Cluj rezultă că partea vătămată a prezentat tablou clinic ce satisface criteriile pentru tulburarea de stres post-traumatic 309.81. Evenimentele traumatice sunt retrăite persistent prin intermediul amintirilor intruzive a flashback-urilor a viselor recurente. Se observă de asemenea o reactivitate psihologică și fiziologică la expunerea unor situații care amintesc trauma, manifestările fiind de adoptarea unei dispoziții de tristețe însoțite de accese de plâns. Momentul în care partea vătămată a fost forțată să întrețină relații sexuale cu inculpatul P.N. zis G. a fost evocat cu greutate, datorită unei încărcături emoționale negative. Post-eveniment emoțiile părții vătămate au fost centrate pe propria persoană, ea afirmând că se simțea murdară. Evenimentele din Spania sunt de asemenea evocate cu un consum emoțional foarte mare, că realitatea lucrurilor nu corespundea la așteptările sale, în sensul de a lucra ca menajeră - cameristă la un hotel, ea realizând acolo că urmează să se prostitueze pentru a aduce beneficii bănești. Partea vătămată nu s-a adaptat la acel mediu, emoțiile trăite fiind de teamă până la panică, dezgust față de propria persoană, ură orientată către P.C.I.. Din raportul psihologic rezultă că la expunerea unor situații care amintesc trauma, se observă o reactivitate psihologică și fiziologică, starea generală a părții vătămate fiind marcată de pierderea interesului pentru activitățile de rutină zilnică, aceasta preferând să rămână inertă, imobilă o lungă perioadă a zilei. S-a observat de asemenea, existența unor simptome persistente ale unei stări de hiperactivare, vegetativă manifestată prin hipervigilență, aceasta având constant sentimentul că este urmărită, tulburări de somn, coșmaruri, reacții emoționale negative, disfuncționale la atingerea fizică cu alte persoane fie ele de același sex. La nivel cognitiv, apar retrăiri intense și repetate ale experiențelor traumatice, percepția neobișnuită adesea distorsionată a realității (sentimente de suspiciune, neîncredere), afectarea viitorului în ceea ce privește relațiile de încredere cu parteneri de sex opus. în sfera comportamentală apar o gamă de simptome variate cum ar fi evitarea fobică a situațiilor care determină rememorarea evenimentului stresant, scăderea interesului și reducerea participării în cadrul unor activități importante, neliniște psihomotorie, dificultăți în îndeplinirea sarcinilor cotidiene, sumatizare excesivă.

În sfera emoțională s-au înregistrat simptome de tipul înstrăinare și izolare față de semeni, afectarea capacității de trăire a sentimentelor de tandrețe în relații cu persoane apropiate - mama, sora, evitarea unor dezvăluiri personale determinate de lipsa de încredere în alte persoane și de teama de a fi respinsă sau stigmatizată. Astfel, partea vătămată evită stimuli asociați evenimentelor traumatice, nu părăsește perimetrul casei seara sau noaptea. Raportul psihologic recomandă includerea părții vătămate într-un program de consiliere psihologică în vederea remiterii simptomatologiei clinice.

Partea vătămată arată că în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii ianuarie 2010 și sfârșitul lunii aprilie 2010, a obținut aproximativ 12.000 euro din practicarea prostituției, toți acești bani fiind însușiți de către P.C.I., o parte din ei fiind dați de acesta inculpatului P.N.

Cu privire la aceste aspecte, s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul P.N., în vederea continuării urmăririi penale.

În faza cercetării judecătorești a avut loc audierea părții vătămate S.M.M. și audierea inculpatului G.A.F.

Inculpatul G.A.F. a susținut cu acest prilej că nu a cunoscut nici un moment vârsta reală a părții vătămate S.M.M. și că în perioada în care aceasta a locuit în apartamentul său împreună cu P.C.I., nu se ocupa cu practicarea prostituției și nu veneau clienți în locuința sa. A arătat că are cunoștință despre agresiunile fizice comise de către P. asupra minorei, fără a cunoaște însă motivul pentru care susnumitul o bătea pe aceasta. Totodată, inculpatul G. a declarat că avea cunoștință despre intenția lui P. de a o scoate în afara țării pe minoră și despre dificultățile întâmpinate urmare a refuzului părinților acesteia de a colabora în acest sens, deși a precizat că nu știa exact ce anume activitate urma aceasta să desfășoare și a recunoscut totodată că a întreținut cu minora relații sexuale consimțite de aceasta, fără a beneficia în vreun fel de veniturile obținute din activitatea de prostituție a părții vătămate, activitate despre care într-un final, a luat la cunoștință. A mai susținut inculpatul că nu corespunde realității faptul că în lipsa lui P. o supraveghea pe partea vătămată și că de altfel, aceasta nu era ținută cu forța în apartament, ci dimpotrivă putea oricând să plece.(fila 66 dosar inst.).

Menționăm faptul că declarația inculpatului Gali din faza cercetării judecătorești este diferită în aspecte esențiale ale cauzei, față de declarația dată în faza de urmărire penală, când acesta a recunoscut că știa vârsta reală a părții vătămate, că avea cunoștință despre activitatea pe care aceasta o desfășura sub presiunea exercitată de către P.C.I. și faptul că acesta le-a dus pe partea vătămată și pe G.E. în Spania să se prostitueze, utilizând o carte de identitate falsificată. (fila 272 vol.13).

Partea vătămată S.M.M., audiată fiind în faza de cercetare judecătorească, a descris circumstanțele la care ne-am referit mai sus, legat de relația sa cu numitul P., faptul că a fost obligată de acesta să practice prostituția mai întâi în țară și în apartamentul inculpatului G., și apoi în Spania, descriind circumstanțele în care a plecat în străinătate, ce anume a făcut acolo și contextul în care a reușit să scape și să revină în România.

Relevantă este declarația părții vătămate(cu privire la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului G.A.F.), în privința mai multor aspecte, referitoare la împrejurarea că toți cei din anturajul lui P. știau care este vârsta sa reală, deci și inculpatul Gali, că a fost obligată să întrețină relații sexuale în apartamentul acestuia din urmă cu diverse persoane, dar și cu inculpatul, atunci când acesta îi cerea acest lucru lui P., că acesta beneficia de sume de bani din activitatea de prostituție pe care era obligată să o desfășoare și că întotdeauna, în lipa lui P., inculpatul Gali era acasă, deși a precizat că în realitate îi era atât de frică de cel dintâi, încât nu ar fi îndrăznit să plece.

În plus, este cert că anterior plecării în Spania, partea vătămată minoră a fost găzduită în locuința inculpatului Gali, acesta cunoscând că victima urmează a fi transportată în străinătate în vederea practicării prostituției, cunoscând în concret dificultățile întâmpinate în obținerea acordului părinților săi și modalitatea concretă în care s-a realizat în cele din urmă scoaterea părții vătămate în afara țării, și că acesta a beneficiat de sume de bani și servicii sexuale de pe urma acesteia.

Pentru aceste considerente, tribunalul a reținut că, în privința acestui inculpat, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, vinovăția acestuia fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate pe tot parcursul procesului penal, acesta urmând a răspunde penal pentru fapta sa.

Activitatea grupului infracțional

Inculpații B.R.D., O.T., M.V.G., A.C.F., P.N. și S.P.D., precum și numitul B.I.P., se cunosc de mai mulți ani, frecventând aceeași sală de sport, unde practicau box și antrenamente de forță.

A rezultat din actele dosarului că inculpatul B.R.D., față de care s-a dispus disjungerea cauzei, începând cu anul 2009, a constituit și condus un grup infracțional organizat din care mai fac parte inculpații M.V.G., O.T., P.N., A.C.F. și S.P.D., precum și învinuiții B.I., C.I., L.S.A., A.S.M., față de care s-a dispus disjungerea cauzei prin ordonanța din data de 26 iulie 2011.

Membrii grupului au acționat în vederea racolării, transportării și găzduirii mai multor tinere în vederea plasării lor ca prostituate pentru obținerea de beneficii. Tinerele astfel racolate, au fost transportate de către membrii grupului infracțional în Austria, Olanda, Spania, Franța, unde au fost exploatate prin obligarea la practicarea prostituției, majoritatea sumelor provenite din aceste infracțiuni fiind însușite de către membrii grupului.

Concret, inculpatul B.R.D. din anul 2009, a exploatat activitatea de prostituție desfășurată de concubina sa, numita K.R.P., aceștia fiind prieteni de mai mulți ani.

În anul 2009 inculpatul B.R.D. a fost chemat în Olanda împreună cu K.R.P. de către numitul B.E. (între timp condamnat în străinătate pentru infracțiuni care, potrivit legii române, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane) și care se ocupa de exploatarea activității de prostituție desfășurată de către concubina lui, martora C.N. și a altor tinere originare din România, în localitatea Alkmaar din Olanda.

După arestarea numitului B.E., inculpatul B.R.D. a preluat activitatea de exploatare a prostituției, obținând sprijin din partea unui angajat al biroului de plasare a prostituatelor din Alkmaar, zis H.

Prin intermediul acestuia, inculpatul obținea adrese unde tinerele racolate din România puteau fi găzduite și vitrinele unde acestea urmau să lucreze, martorul R.R.R. arătând că inculpatul B.R.D. avea „strada” lui și colecta de la prostituate și proxeneții acestora suma de 75 euro pe zi de persoană.

În această situație, inculpatul B.R.D. i-a chemat pe coinculpați în Olanda, cerându-le să racoleze tinere în vederea practicării prostituției, pe care urmau să le plaseze la vitrine în localitatea Alkmaar.

Potrivit înțelegerii dintre inculpați, inculpatul B.R.D. urma să procure locuri de cazare și vitrine, inculpații O.T., P.N. și A.C.F. urmând să se ocupe cu racolarea tinerelor în vederea practicării prostituției, urmând să exploateze împreună activitatea acestora, în timp ce inculpatul M.V.G. urma să asigure transportul tinerelor din România în Olanda, iar în Olanda să acționeze ca șofer al grupului în schimbul sumei de 100 euro pe zi.

Din banii percepuți de la tinerele care se prostituau in folosul grupului, ceilalți inculpați achitau între 10 și 20 de euro pe zi inculpatului M.V.G. iar inculpatul B.R.D. de asemenea, încasa de la coinculpați o altă parte din sumele de bani obținute din prostituție.

Pe de altă parte, membrii grupului au asigurat tinerelor racolate protecția fizică, patrulând zilnic în zona vitrinelor.

Din declarațiile martorelor care au practicat prostituția în Olanda rezultă că în orașul Alkmaar prostituția se desfășura într-o zonă determinată în imobile cu intrare direct din stradă (vitrine).

Fiecare vitrină era închiriată prin intermediul biroului (office), plata chiriei în sumă de 110 euro pe zi făcându-se în avans pentru ziua următoare. Existau situații în care tinerele erau date afară din vitrine și li se interzicea accesul în perimetrul cartierului, respectiv în situația în care tinerele nu reușeau să achite costul vitrinei, sau ieșeau pe stradă în ținută de lucru (sutien și chilot).

Când unul dintre membrii grupului infracțional găsea fete pe care intenționa să le ducă în Olanda pentru practicarea prostituției, acesta îl contacta pe inculpatul B.R.D. care, prin intermediul lui H., făcea demersuri pentru a găsi o vitrină disponibilă, locuri de cazare pentru acestea și cei care le însoțeau, și se ocupa de obținerea actelor necesare în vederea înregistrării lor ca și prostituate.

În situația în care la momentul racolării unei tinere nu erau disponibile vitrine libere, inculpatul B.R.D. apela la numitul H. pentru a face loc fetelor ce urmau să vină din România, iar acesta interzicea accesul altor tinere în cartierul vitrinelor, pentru a le plasa pe fetele racolate de membrii grupului.

Potrivit declarațiilor inculpatului S.P.D., pentru acest serviciu inculpatul B.R.D. îi plătea lui H. suma de 500 euro pentru fiecare loc la vitrine procurat de acesta.

Fiecare dintre inculpați își supraveghea tinerele racolate și încasa bani de la acestea, o parte din bani fiind dați de aceștia inculpatului B.R.D.

În situațiile în care unele dintre tinere intenționau să renunțe la activitatea de prostituție sau fugeau, toți membrii grupului infracțional desfășurau activități de căutare a acestora, fetele fiind aduse înapoi la proxeneții lor.

În vederea majorării veniturilor obținute fetele racolate de către membrii grupului infracțional au fost mutate în mai multe localități de pe teritoriul Olandei, în care existau cartiere cu vitrine amenajate în vederea practicării prostituției, respectiv în Alkmaar, Leuvarden ori Amsterdam.

Membrii grupului s-au sprijinit și pe parcursul anchetei, anunțându-se cu privire la faptul că partea vătămată A.A.C. a depus o plângere împotriva lor, luând legătura cu martori ce urmau a fi audiați în cauză pentru a influența declarațiile pe care aceștia urmau să le dea. De asemenea, membrii grupului infracțional și-au remis sume de bani, au transferat sume prin W.U. sprijinindu-se financiar din banii obținuți din prostituție.

Grupul a fost sprijinit de inculpatul G.A.F. care și-a pus la dispoziția coinculpaților apartamentul situat în cartierul Gheorgheni str. Bușteni, deoarece o parte din tinerele racolate au fost găzduite de către coinculpați în apartamentului acestuia în

§ Cauze similare