ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1823/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1823/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor
penale de față;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 214 din 25 mai 2011,
pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetarea procesului penal față de
inculpații J.L., pentru infracțiunea de luare de mită în formă continuată prev.
de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și R.F.M., pentru infracțiunea de luare de
mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.
la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât a
intervenit decesul inculpaților.
A fost condamnată
inculpata C.C.S., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a
alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată
prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (2)
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și
64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive, de la 13 septembrie 2006 la 11 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatei C.C.S., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să
se supună măsurilor de supraveghere, respectiv: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele ei de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acesteia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata
suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatei.
Inculpatul O.N. a
fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a
alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată,
prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71
și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive, de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului O.N., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art.
863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca
inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul
de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova,
în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și
despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din
deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de
muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de
Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata
suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
De asemenea, a fost
condamnat inculpatul H.S.E.V., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția
dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă
continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254
alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71
și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive, de la 13 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului H.S.E.V., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul
să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata
suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
Inculpata D.I.C., la
pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64
lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pentru săvârșirea
infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din
Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și
64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C. pen.,
s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive,
de la 13 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatei D.I.C., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să
se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune
de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest
serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în
prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și
despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din
deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de
muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de
Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de
existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acesteia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatei.
Inculpata B.V.D. a
fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a
alege pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev.
de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu
aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și
64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive, de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatei B.V.D., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să
se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune
de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest
serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în
prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și
despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din
deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de
muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de
Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de
existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acesteia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatei.
Inculpatul B.I.D. a
fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru
săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7
alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71
și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive, de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului B.I.D., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul
să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate
inculpatului.
Inculpatul D.D.V. a
fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a
alege pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev.
de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu
aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71
și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive, de la 13 septembrie 2006 la 11 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului D.D.V., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul
să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate
inculpatului.
Inculpatul S.I.N. a
fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a
alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată
prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71
și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive, de la 12 septembrie 2006 la 11 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului S.I.N., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul
să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate
inculpatului.
Inculpatul P.M.M. a
fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a
alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată,
prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C.
pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71
și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului P.M.M., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul
să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate
inculpatului.
În baza art. 334 C.
proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării
juridice formulată de inculpatul R.N.I. din infr. prev. de art. 7 alin. (1) din
Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. în infr. prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 256
alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Inculpatul R.N.I. a
fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a
alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată
prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C.
pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71
și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive, de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului R.N.I., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul
să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate
inculpatului.
Inculpatul F.A.C.G. a
fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a
alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată
prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C.
pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat inculpatului
pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a)
și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive, de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului F.A.C.G., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul
să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate
inculpatului.
Inculpatul N.N.V. a
fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a
alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată,
prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C.
pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71
și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării
preventive, de la 12 septembrie 2006 la 11 octombrie 2006.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului N.N.V., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul
să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate
inculpatului.
Inculpatul Z.V.T.I. a
fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a
alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată,
prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C.
pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat inculpatului
pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a)
și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) C. pen.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului Z.V.T.I., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul
să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate
inculpatului.
Inculpatul S.I.N.A. a
fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a
alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată,
prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C.
pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71
și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului S.I.N.A., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din
durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani,
calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul
să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de
acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și
întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat
schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice
aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate
inculpatului.
În baza art. 334 C.
proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatei
S.A.J. din infr. prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art.
254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infr. prev. de
art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., fiind condamnată la pedeapsa de 3 ani și 3 luni
închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C.
pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare
de mită în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.
254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a aplicat
inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și
64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatei S.A.J., pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 3 luni,
compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 3
ani, calculat în temeiul art. 86
2
C. pen.
În baza disp. art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să
se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune
de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu;
să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil,
despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice
deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să
comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și
justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune
informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.
În baza art. 359
alin. (1) C. proc. pen. și art. 86
4
C. pen., s-a atras atenția
inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86
3
alin.
(1), 86
3
alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acesteia.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatei.
Inculpata S.D.L. a
fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și două luni închisoare și 4 ani
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția
dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă
continuată, prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 255
alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 19 din
O.U.G. nr. 43/2002.
S-a aplicat
inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și
64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 81 C.
pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate
inculpatei S.D.L.
În baza art. 82 C.
pen., s-a dispus ca termenul de încercare să se compună din durata pedepsei
aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, în final acesta fiind
de 4 ani și două luni.
În baza art. 359 C.
proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror
nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza disp. art. 71
alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata
suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei.
În temeiul art. 19
din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpata S.A.J. suma de
300 RON, de la inculpatul R.N.I. suma de 15 RON, iar de la inculpatul B.I.D.
suma de 50 RON, sume obținute de aceștia prin săvârșirea infracțiunii.
Pentru a pronunța
această hotărâre instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Inculpații S.D.L.,
H.S.E.V., D.I.C., F.A.C.G., N.N.V., Z.V.T.I., P.M.M., O.N., J.L., B.V.D.,
D.D.V., S.I.N., R.N.I., R.F.M., B.I.D., S.I.N.A., S.A.J. și C.C.S. au exercitat
funcția de lucrători vamali la Biroul Vamal Ploiești și, în perioada 2004 -
august 2006, au pretins și primit în mod repetat sume de bani și bunuri de la
comisionarii vamali, dar și de la reprezentanții societăților comerciale, în
scopul de a le facilita și urgenta îndeplinirea formalităților vamale în cadrul
operațiunilor de import-export.
Biroul Vamal Ploiești
funcționa în cadrul Direcției Regionale Vamale București și își avea sediul pe
șoseaua Ploiești-Târgoviște km 72, în incinta Parcului Industrial Ploiești.
Acest imobil aparținea societății de comisionariat vamal W.B., format din
parter și etaj.
La parter își
desfășurau activitatea un număr de 10 societăți de comisionariat vamal printre
care W.B., U. SA, E.P. SRL, C.I. SRL, S. SRL, E.S. SRL, D. SRL.
Fiecare dintre aceste
societăți avea angajați în jur de 5 - 9 declaranți vamali.
La etaj funcționa
Biroul Vamal Ploiești cu un număr de aproximativ 20 lucrători vamali
repartizați pe 6 compartimente: recepție-selecție, control documentar, control
fizic, validare, contabilitate și liber de vamă. Biroul Vamal Ploiești avea și
un punct de lucru în orașul Câmpina, care funcționa cu 4 (patru) lucrători vamali.
Faptul că Biroul
Vamal Ploiești (lucrătorii vamali) și societățile de comisionariat vamal
(declaranții vamali) își desfășurau activitatea în același imobil și specificul
muncii au favorizat dezvoltarea unor relații neprincipiale, bazate în principal
pe cointeresarea materială a lucrătorilor vamali în scopul urgentării
formalităților vamale și acordării liberului de vamă în timp foarte scurt.
Între societățile de comisionariat vamal a apărut o concurență acerbă în a fi
agreate de societățile comerciale și de a îndeplini procedurile vamale prin
intermediul lor deoarece cu cât o societatea de comisionariat vamal îndeplinea
mai urgent formalitățile vamale pentru un agent economic, cu atât era mai
agreată și înregistra beneficii mai importante.
Pentru acordarea unor
facilități societăților comerciale care efectuau operațiuni de comerț exterior
prin Biroul Vamal Ploiești, cum ar fi acordarea liberului de vamă în timp
foarte scurt sau neefectuarea controlului fizic/documentar, reprezentanții
societăților comerciale care mergeau cu documentele mărfurilor pentru import
sau export dădeau sume de bani sau bunuri lucrătorilor vamali. Aceste sume de
bani ori bunuri erau date vameșilor de la Biroul Vamal Ploiești fie în mod
direct de către reprezentanții societăților comerciale, fie în mod indirect,
prin intermediul declaranților vamali.
Sumele de bani care
se dădeau mită pentru soluționarea mai rapidă a unei declarații vamale erau
cuprinse între 100.000 - 800.000 lei, iar bunurile care constituiau obiectul
mitei constau, de obicei, în produsele fabricate de societățile respective, de
exemplu: miere, vin, sucuri, pahare, vaze, bluze de damă, ciorapi, pantofi,
produse cosmetice, etc.
Acest mod de lucru
reprezenta un obicei în relațiile dintre societățile comerciale, societățile de
comisionariat vamal și lucrătorii vamali, astfel că nu mai era nevoie ca
aceștia din urmă să ceară.
Odată cu înmânarea
documentelor declarantului vamal, agenții economici lăsau acestuia și sume de
bani ori bunuri pentru a fi date vameșilor care aveau rol în verificarea
documentelor. O declarație vamală însoțită de documentele aferente trecea pe la
4 - 6 vameși, care o verificau potrivit competenței compartimentului în care
lucrau, apoi își puneau ștampila și fiecare dintre acești vameși primea o sumă
de bani, cuprinsă între 100.000 - 200.000 lei, sau bunuri, pentru a urgenta
verificarea documentelor.
În situația în care
societățile comerciale nu dădeau bani ori bunuri, operațiunile lor de vămuire
erau mult întârziate, vameșii invocând pentru aceasta diverse motive.
Din analiza
proceselor-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire, a rezultat
că inculpații B.I.D. (zis "M."), R.N.I., P.M.M., O.N., N.N.V.,
F.A.C.G., D.I.C., B.V.D., R.F.M., S.I.N. (zis "G."), D.D.V.,
S.I.N.A., H.S.E.V. au primit în repetate rânduri bani sau bunuri de la
inculpata S.D.L., declarant vamal la societatea de comisionariat vamal U. SA.
Unii dintre inculpați
au fost surprinși chiar de mai multe ori, de către investigatorul sub
acoperire, în timp ce primeau mită sume de bani, de ex. B.I.D., N.N.V., P.M.M.
(procesele-verbale nr. 24, 28, 34, 42), O.N. (procese-verbale nr. 32, 34, 38,
42), F.A.C.G. (procese-verbale nr. 19, 35, 39, 42).
Din conținutul celor
43 de procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, în perioada 16
decembrie 2005 - 20 februarie 2006 a rezultat că, zilnic, inculpata S.D.L. urca
cu câte un plic în care avea bani în birourile vameșilor și tot aproape zilnic
aveau loc discuții între declaranții vamali referitoare la șpaga pe care trebuiau
să o dea vameșilor.
Din cuprinsul
Procesului-verbal nr. 12, încheiat la data de 6 ianuarie 2006, a rezultat că
S.D.L. a trimis-o, în jurul orelor 16:00, pe martora C.E. să-i ducă vameșei
C.C.S. 500.000 lei și a afirmat că mita pentru contabilitate și ceilalți vameși
se va da luni. Tot în acest proces-verbal se arată că vameșul D.D.V. refuza să
facă controale fizice asistat de "L." (investigatorul sub acoperire),
deoarece nu are încredere în persoane nou-angajate, motiv pentru care S.D.L. a
afirmat că în acest caz nu îi va mai da mită.
În cuprinsul
Procesului-verbal nr. 39, întocmit la data de 8 februarie 2006, sunt redate
momentele în care S.D.L. a dat mită mai multe bancnote de 100.000 lei vameșilor
D.I.C. și F.A.C.G., iar din discuția purtată între S.D.L. și vameșa B.V.D. a
rezultat că cea din urmă a fost nemulțumită de mita primită cu o seară înainte.
Din notele de redare
a activității din cadrul Biroului Vamal Ploiești, selectate din înregistrările
audio-video efectuate de investigatorul sub acoperire, a reieșit că unii
declaranți vamali din cadrul SC U. SA și unii reprezentanți ai societăților
comerciale dădeau mită bani și bunuri lucrătorilor vamali și purtau discuții
între ei pe această temă.
De asemenea, din
examinarea convorbirilor telefonice interceptate în cauză a rezultat că agenții
economici dădeau bani sau bunuri (băuturi alcoolice și răcoritoare, produse
cosmetice, confecții) declaranților vamali pentru a le da vameșilor în scopul
urgentării formalităților vamale.
Elocvente în acest
sens s-au apreciat a fi discuțiile telefonice purtate de inculpații: C.C.S.,
B.I.D., Z.V.T.I. și S.I.N.
Relevante s-au
apreciat și discuțiile purtate de inculpata C.C.S., la data de 28 noiembrie
2005, ora 16:38.
Și convorbirile
telefonice ale inculpatului Z.V.T.I. s-au reținut a fi relevante. Cu titlu de
exemplu a fost redată convorbirea telefonică purtată în prezența sa, de pe
telefonul său, la data de 13 ianuarie 2006, ora 19:05, de prietena sa R. cu
șeful său, F.D.
De asemenea,
exemplificative s-au apreciat a fi și convorbirile telefonice ale inculpatului
S.I.N., zis "G.", respectiv discuțiile purtate de acesta cu numita
L.A., la data de 28 februarie 2006, ora 09:56.
De asemenea, din
convorbirile telefonice purtate de declaranții vamali B.D., T.M., S.A.J., S.A.
a rezultat că aceștia primeau bani sau bunuri pentru a le da lucrătorilor
vamali în scopul de a le urgenta îndeplinirea formalităților vamale.
Relevante în acest
sens s-au apreciat notele de redare a convorbirilor telefonice din efectuate de
B.D. De exemplu, convorbirea telefonică din data de 20 decembrie 2005 purtată
de B.D.
S-a reținut de prima
instanță că discuții asemănătoare au mai fost purtate de S.A.J., M.I., M.R.,
S.A. și pentru o apreciere corespunzătoare a modului în care s-a realizat
activitatea infracțională în cadrul Biroului Vamal Ploiești s-a făcut trimitere
la toate cele de mai sus.
Din înregistrările
audio-video în mediul ambiental (în sediul Biroului Vamal Ploiești) pe perioada
lunilor iunie - iulie 2006, a rezultat că inculpații B.I.D., R.N.I., P.M.M.,
B.V.D., N.N.V., H.S.E.V., C.C.S. și J.L. au fost surprinși și filmați de către
denunțător în momentul când primeau mită sume de bani de la declaranții vamali
S.D.L., N.R. și M.C., după cum urmează: P.M.M. (la data de 1 iunie 2006 - S02
și data de 27 iunie 2006 - S-P1); B.I.D. (la data de 7 iulie 2006 - S-P4; la
data 12 iulie 2006 - S-P3); N.N.V. (data 2 iunie 2006 - S01; 28 iunie 2006 -
S-P3; 3 iulie 2006 - S2; 7 iulie 2006 - S-P4); B.V.D. (data 30 mai 2006 - S01);
R.N.I. (data 27 iunie 2006 - S-P1; 7 iulie 2006 - S-P3; 7 iulie 2006 - S-P4);
H.S.E.V. (data 4 iulie 2006 - S1); C.C.S. (data 5 iulie 2006 - S4); J.L. (data
17 iulie 2006 - P1).
Și din notele de
redare a activității în cadrul Biroului Vamal Ploiești selectate din
înregistrările audio-video realizate de denunțătorul Z.C. s-a constatat că
declaranții vamali discutau atât între ei, cât și cu reprezentanții agenților
economici despre mita care se dădea vameșilor.
Martorii Z.C., N.R.,
S.D.L. și M.C. au declarat că pentru îndeplinirea formalităților vamale pentru
clienții lor, agenți economici, în cele mai multe cazuri, au fost obligați să
dea mită sume de bani ori alte bunuri, pentru ca aceste formalități să se
desfășoare mai rapid.
Fiecare declarant
vamal își avea clienții săi din rândul societăților comerciale, care odată cu
lăsarea documentelor pentru întocmirea declarației vamale, lăsa declarantului
vamal și diferite sume de bani, cuprinse între 300 - 800 mii lei, sau bunuri
pentru a le da vameșilor care lucrează documentele respective.
Obiectul mitei,
respectiv banii sau bunurile, lăsat de agenții economici, era dat de către
declaranții vamali vameșilor înainte sau după ce aceștia lucrau documentele,
lucrătorii vamali cunoscând care dintre societățile comerciale cărora le lucrau
actele lăsau ceva pentru ei, precum și ce anume le lăsau, la declaranții
vamali.
Martorii Z.C., N.R.
și S.D.L. au declarat că au dat mită lucrătorilor vamali B.I.D., Z.V.T.I.,
O.N., S.I.N.A., N.N.V., S.I.N., D.D.V., P.M.M., R.N.I., F.A.C.G., H.S.E.V.,
C.C.S., B.V.D., D.I.C., B.M., D.E., T.C.
Martora M.C. a
declarat că a dat mită vameșilor: C.C.S., Z.V.T.I., D.I.C. și B.I.D.
Inculpata S.D.L. a
declarat că sumele de bani pe care le-a dat vameșilor, care apar filmați în
aceste secvențele video selectate pe CD-ul marca V. 52 X, sunt bani pe care i-a
primit de la clienții săi (agenți economici) pentru a-i da vameșilor în scopul
de a urgenta formalitățile vamale.
Inculpata S.D.L. a
mai declarat că firma A. SRL i-a lăsat de câteva ori câteva perechi de pantofi
să le dea vameșilor B.I.D., Z.V.T.I., P.M.M. și S.I.N.
Inculpații D.D.V. și
R.N.I. au declarat că în perioada 2002 - martie 2005, cât șef al Biroului Vamal
Ploiești a fost A.A., era de notorietate faptul că acesta a favorizat
societatea de comisionariat vamal U. SA, spunându-le că lucrările acestei
societăți de comisionariat să fie lucrate cu întâietate și de urgență și că, în
schimbul acestui tratament preferențial, primea bani sau bunuri.
Inculpatul R.N.I. a
mai declarat că își aduce aminte că în urmă cu câțiva ani a venit în birourile
vameșilor reprezentantul unei societăți comerciale și i-a întrebat dacă
declarantul vamal le-a dat bani pentru urgentarea lucrării.
Reprezentantul
societății comerciale le-a mai spus vameșilor că i-a dat bani declarantului
vamal să îi dea lor (vameșilor) pentru a urgenta soluționarea documentelor
vamale și le-a reproșat (vameșilor) faptul că de ce nu-i fac mai rapid
formalitățile vamale.
Atunci, vameșii i-au
spus că nu au primit niciun ban de la declarantul vamal și nu pot să-i dea
drumul la acte, întrucât nu erau în regulă.
Inculpatul R.N.I. a
recunoscut că uneori primea de la declaranții vamali câte "o ciocolată sau
un pachețel de cafea, dar nu ca o recompensă, ci din obicei".
De asemenea,
inculpatul R.N.I. a mai declarat că a auzit că alți colegi de-ai săi (vameși)
au primit bunuri substanțiale de la comisionarii vamali și i-a auzit pe holul
sediului Biroului Vamal Ploiești pe comisionarii vamali discutând între ei cu
privire la faptul că ar fi dat vameșilor sume de bani.
Inculpatul D.D.V. a
declarat că a primit cadou de la declarantul vamal S.D.L. o statuetă de
alabastru dată de societatea E., în preajma sărbătorilor de Paște.
Inculpatul O.N. a
declarat că, ocazional, a primit de la comisionarii vamali bunuri, cum ar fi:
vin, miere, cafea și, deși avea reprezentarea că acest lucru nu este normal,
însă pentru că avea loc ocazional, la intervale de timp destul de mari (2 - 3
săptămâni), fiind vorba de bunuri cu valoare mică, nu le-a considerat niciodată
ca fiind mită.
Inculpatul O.N. a mai
declarat că au existat situații în care bunuri similare celor care i-au fost
oferite lui le-au fost puse și celorlalți lucrători vamali de la Biroul Vamal
Ploiești pe birou.
În afară de
inculpații O.N., R.N.I. și D.D.V., ceilalți inculpați au declarat că nu au
primit niciodată niciun fel de bunuri de la comisionarii vamali sau agenții
economici.
Inculpata S.D.L. a
avut o atitudine sinceră, declarând că a primit diferite sume de bani sau
bunuri de la clienții săi, agenții economici, pentru a le da vameșilor în
scopul urgentării îndeplinirii formalităților vamale, menționând că ea a fost
doar un simplu intermediar.
Din declarațiile
reprezentanților unor agenți economici care au îndeplinit formalitățile vamale
la Biroul Vamal Ploiești a rezultat că aceștia au dat frecvent sume de bani sau
bunuri vameșilor, direct (personal) sau indirect, prin intermediul declaraților
vamali, în scopul de a le rezolva mai repede importul sau exportul.
Astfel, martora
C.M.M. a declarat că în perioada anilor 2000 - august 2006 a deținut funcția de
șef departament contabilitate în cadrul SC M.C., ce are ca obiect de activitate
producerea și comercializarea materialelor textile (ciorapi). În vederea
efectuării procedurilor vamale, aproximativ un import și un export pe
săptămână, prin Biroul Vamal Ploiești, mergea la societatea de comisionariat
vamal SC U. SA, unde lăsa lui S.D.L. documentația necesară vămuirii.
Martora C.M.M. a declarat
faptul că are cunoștință despre faptul că reprezentantul societății din partea
italiană introducea în plicul cu documentele pentru export și sume de bani
cuprinse între 200 - 500 mii lei iar, după ce capsa plicul, îl trimitea prin
șoferul de tir lui S.D.L.
Martora a mai
declarat că aproximativ o dată pe lună, personal mergea la S.D.L. și îi dădea
pentru vameși sume de bani cuprinse între 200 - 600 mii lei. De asemenea, la
începutul lunii iulie 2006, martora a mers la SC U. SA, pentru obținerea aprobării
de la scutirea garantării datoriei vamale și a lăsat lui S.D.L. suma de
1.500.000 lei pentru vameși.
Martora a mai
precizat că toate aceste sume de bani au reprezentat șpagă pentru lucrătorii
vamali în vederea urgentării procedurilo