ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1823/2013

Asupra recursurilor penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 214 din 25 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetarea procesului penal față de inculpații J.L., pentru infracțiunea de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și R.F.M., pentru infracțiunea de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât a intervenit decesul inculpaților.

A fost condamnată inculpata C.C.S., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 13 septembrie 2006 la 11 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei C.C.S., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen. În baza disp.

art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere, respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acesteia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatei. Inculpatul O.N. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului O.N., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen. În baza disp.

art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. De asemenea, a fost condamnat inculpatul H.S.E.V., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 13 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului H.S.E.V., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen.

În baza disp. art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. Inculpata D.I.C., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 13 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei D.I.C., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen. În baza disp.

art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acesteia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatei. Inculpata B.V.D. a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei B.V.D., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen. În baza disp.

art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acesteia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatei. Inculpatul B.I.D. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului B.I.D., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen.

În baza disp. art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. Inculpatul D.D.V. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 13 septembrie 2006 la 11 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului D.D.V., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen. În baza disp.

art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. Inculpatul S.I.N. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 12 septembrie 2006 la 11 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului S.I.N., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen.

În baza disp. art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. Inculpatul P.M.M. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P.M.M., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen.

În baza disp. art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul R.N.I. din infr. prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

în infr. prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 256 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpatul R.N.I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului R.N.I., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen. În baza disp.

art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. Inculpatul F.A.C.G. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 12 septembrie 2006 la 8 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului F.A.C.G., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen.

În baza disp. art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. Inculpatul N.N.V. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 12 septembrie 2006 la 11 octombrie 2006. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului N.N.V., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen.

În baza disp. art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. Inculpatul Z.V.T.I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Z.V.T.I., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen. În baza disp.

art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. Inculpatul S.I.N.A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului S.I.N.A., pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen. În baza disp.

art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatei S.A.J. din infr. prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infr. prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind condamnată la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei S.A.J., pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 3 luni, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 3 ani, calculat în temeiul art. 86 2 C. pen.

În baza disp. art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 3 alin. (1), 86 3 alin. (3), 83 și 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate acesteia. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatei. Inculpata S.D.L. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și două luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 255 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002. S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S.D.L. În baza art. 82 C. pen., s-a dispus ca termenul de încercare să se compună din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, în final acesta fiind de 4 ani și două luni. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei. În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpata S.A.J. suma de 300 RON, de la inculpatul R.N.I. suma de 15 RON, iar de la inculpatul B.I.D. suma de 50 RON, sume obținute de aceștia prin săvârșirea infracțiunii. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență următoarele: Inculpații S.D.L., H.S.E.V., D.I.C., F.A.C.G., N.N.V., Z.V.T.I., P.M.M., O.N., J.L., B.V.D., D.D.V., S.I.N., R.N.I., R.F.M., B.I.D., S.I.N.A., S.A.J. și C.C.S.

au exercitat funcția de lucrători vamali la Biroul Vamal Ploiești și, în perioada 2004 - august 2006, au pretins și primit în mod repetat sume de bani și bunuri de la comisionarii vamali, dar și de la reprezentanții societăților comerciale, în scopul de a le facilita și urgenta îndeplinirea formalităților vamale în cadrul operațiunilor de import-export. Biroul Vamal Ploiești funcționa în cadrul Direcției Regionale Vamale București și își avea sediul pe șoseaua Ploiești-Târgoviște km 72, în incinta Parcului Industrial Ploiești. Acest imobil aparținea societății de comisionariat vamal W.B., format din parter și etaj. La parter își desfășurau activitatea un număr de 10 societăți de comisionariat vamal printre care W.B., U. SA, E.P.

SRL, C.I. SRL, S. SRL, E.S. SRL, D. SRL. Fiecare dintre aceste societăți avea angajați în jur de 5 - 9 declaranți vamali. La etaj funcționa Biroul Vamal Ploiești cu un număr de aproximativ 20 lucrători vamali repartizați pe 6 compartimente: recepție-selecție, control documentar, control fizic, validare, contabilitate și liber de vamă. Biroul Vamal Ploiești avea și un punct de lucru în orașul Câmpina, care funcționa cu 4 (patru) lucrători vamali. Faptul că Biroul Vamal Ploiești (lucrătorii vamali) și societățile de comisionariat vamal (declaranții vamali) își desfășurau activitatea în același imobil și specificul muncii au favorizat dezvoltarea unor relații neprincipiale, bazate în principal pe cointeresarea materială a lucrătorilor vamali în scopul urgentării formalităților vamale și acordării liberului de vamă în timp foarte scurt.

Între societățile de comisionariat vamal a apărut o concurență acerbă în a fi agreate de societățile comerciale și de a îndeplini procedurile vamale prin intermediul lor deoarece cu cât o societatea de comisionariat vamal îndeplinea mai urgent formalitățile vamale pentru un agent economic, cu atât era mai agreată și înregistra beneficii mai importante. Pentru acordarea unor facilități societăților comerciale care efectuau operațiuni de comerț exterior prin Biroul Vamal Ploiești, cum ar fi acordarea liberului de vamă în timp foarte scurt sau neefectuarea controlului fizic/documentar, reprezentanții societăților comerciale care mergeau cu documentele mărfurilor pentru import sau export dădeau sume de bani sau bunuri lucrătorilor vamali.

Aceste sume de bani ori bunuri erau date vameșilor de la Biroul Vamal Ploiești fie în mod direct de către reprezentanții societăților comerciale, fie în mod indirect, prin intermediul declaranților vamali. Sumele de bani care se dădeau mită pentru soluționarea mai rapidă a unei declarații vamale erau cuprinse între 100.000 - 800.000 lei, iar bunurile care constituiau obiectul mitei constau, de obicei, în produsele fabricate de societățile respective, de exemplu: miere, vin, sucuri, pahare, vaze, bluze de damă, ciorapi, pantofi, produse cosmetice, etc. Acest mod de lucru reprezenta un obicei în relațiile dintre societățile comerciale, societățile de comisionariat vamal și lucrătorii vamali, astfel că nu mai era nevoie ca aceștia din urmă să ceară.

Odată cu înmânarea documentelor declarantului vamal, agenții economici lăsau acestuia și sume de bani ori bunuri pentru a fi date vameșilor care aveau rol în verificarea documentelor. O declarație vamală însoțită de documentele aferente trecea pe la 4 - 6 vameși, care o verificau potrivit competenței compartimentului în care lucrau, apoi își puneau ștampila și fiecare dintre acești vameși primea o sumă de bani, cuprinsă între 100.000 - 200.000 lei, sau bunuri, pentru a urgenta verificarea documentelor. În situația în care societățile comerciale nu dădeau bani ori bunuri, operațiunile lor de vămuire erau mult întârziate, vameșii invocând pentru aceasta diverse motive. Din analiza proceselor-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire, a rezultat că inculpații B.I.D.

(zis "M."), R.N.I., P.M.M., O.N., N.N.V., F.A.C.G., D.I.C., B.V.D., R.F.M., S.I.N. (zis "G."), D.D.V., S.I.N.A., H.S.E.V. au primit în repetate rânduri bani sau bunuri de la inculpata S.D.L., declarant vamal la societatea de comisionariat vamal U. SA. Unii dintre inculpați au fost surprinși chiar de mai multe ori, de către investigatorul sub acoperire, în timp ce primeau mită sume de bani, de ex. B.I.D., N.N.V., P.M.M. (procesele-verbale nr. 24, 28, 34, 42), O.N. (procese-verbale nr. 32, 34, 38, 42), F.A.C.G. (procese-verbale nr. 19, 35, 39, 42). Din conținutul celor 43 de procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, în perioada 16 decembrie 2005 - 20 februarie 2006 a rezultat că, zilnic, inculpata S.D.L.

urca cu câte un plic în care avea bani în birourile vameșilor și tot aproape zilnic aveau loc discuții între declaranții vamali referitoare la șpaga pe care trebuiau să o dea vameșilor. Din cuprinsul Procesului-verbal nr. 12, încheiat la data de 6 ianuarie 2006, a rezultat că S.D.L. a trimis-o, în jurul orelor 16:00, pe martora C.E. să-i ducă vameșei C.C.S. 500.000 lei și a afirmat că mita pentru contabilitate și ceilalți vameși se va da luni. Tot în acest proces-verbal se arată că vameșul D.D.V. refuza să facă controale fizice asistat de "L." (investigatorul sub acoperire), deoarece nu are încredere în persoane nou-angajate, motiv pentru care S.D.L. a afirmat că în acest caz nu îi va mai da mită.

În cuprinsul Procesului-verbal nr. 39, întocmit la data de 8 februarie 2006, sunt redate momentele în care S.D.L. a dat mită mai multe bancnote de 100.000 lei vameșilor D.I.C. și F.A.C.G., iar din discuția purtată între S.D.L. și vameșa B.V.D. a rezultat că cea din urmă a fost nemulțumită de mita primită cu o seară înainte. Din notele de redare a activității din cadrul Biroului Vamal Ploiești, selectate din înregistrările audio-video efectuate de investigatorul sub acoperire, a reieșit că unii declaranți vamali din cadrul SC U. SA și unii reprezentanți ai societăților comerciale dădeau mită bani și bunuri lucrătorilor vamali și purtau discuții între ei pe această temă. De asemenea, din examinarea convorbirilor telefonice interceptate în cauză a rezultat că agenții economici dădeau bani sau bunuri (băuturi alcoolice și răcoritoare, produse cosmetice, confecții) declaranților vamali pentru a le da vameșilor în scopul urgentării formalităților vamale.

Elocvente în acest sens s-au apreciat a fi discuțiile telefonice purtate de inculpații: C.C.S., B.I.D., Z.V.T.I. și S.I.N. Relevante s-au apreciat și discuțiile purtate de inculpata C.C.S., la data de 28 noiembrie 2005, ora 16:38. Și convorbirile telefonice ale inculpatului Z.V.T.I. s-au reținut a fi relevante. Cu titlu de exemplu a fost redată convorbirea telefonică purtată în prezența sa, de pe telefonul său, la data de 13 ianuarie 2006, ora 19:05, de prietena sa R. cu șeful său, F.D. De asemenea, exemplificative s-au apreciat a fi și convorbirile telefonice ale inculpatului S.I.N., zis "G.", respectiv discuțiile purtate de acesta cu numita L.A., la data de 28 februarie 2006, ora 09:56. De asemenea, din convorbirile telefonice purtate de declaranții vamali B.D., T.M., S.A.J., S.A.

a rezultat că aceștia primeau bani sau bunuri pentru a le da lucrătorilor vamali în scopul de a le urgenta îndeplinirea formalităților vamale. Relevante în acest sens s-au apreciat notele de redare a convorbirilor telefonice din efectuate de B.D. De exemplu, convorbirea telefonică din data de 20 decembrie 2005 purtată de B.D. S-a reținut de prima instanță că discuții asemănătoare au mai fost purtate de S.A.J., M.I., M.R., S.A. și pentru o apreciere corespunzătoare a modului în care s-a realizat activitatea infracțională în cadrul Biroului Vamal Ploiești s-a făcut trimitere la toate cele de mai sus. Din înregistrările audio-video în mediul ambiental (în sediul Biroului Vamal Ploiești) pe perioada lunilor iunie - iulie 2006, a rezultat că inculpații B.I.D., R.N.I., P.M.M., B.V.D., N.N.V., H.S.E.V., C.C.S.

și J.L. au fost surprinși și filmați de către denunțător în momentul când primeau mită sume de bani de la declaranții vamali S.D.L., N.R. și M.C., după cum urmează: P.M.M. (la data de 1 iunie 2006 - S02 și data de 27 iunie 2006 - S-P1); B.I.D. (la data de 7 iulie 2006 - S-P4; la data 12 iulie 2006 - S-P3); N.N.V. (data 2 iunie 2006 - S01; 28 iunie 2006 - S-P3; 3 iulie 2006 - S2; 7 iulie 2006 - S-P4); B.V.D. (data 30 mai 2006 - S01); R.N.I. (data 27 iunie 2006 - S-P1; 7 iulie 2006 - S-P3; 7 iulie 2006 - S-P4); H.S.E.V. (data 4 iulie 2006 - S1); C.C.S. (data 5 iulie 2006 - S4); J.L. (data 17 iulie 2006 - P1). Și din notele de redare a activității în cadrul Biroului Vamal Ploiești selectate din înregistrările audio-video realizate de denunțătorul Z.C.

s-a constatat că declaranții vamali discutau atât între ei, cât și cu reprezentanții agenților economici despre mita care se dădea vameșilor. Martorii Z.C., N.R., S.D.L. și M.C. au declarat că pentru îndeplinirea formalităților vamale pentru clienții lor, agenți economici, în cele mai multe cazuri, au fost obligați să dea mită sume de bani ori alte bunuri, pentru ca aceste formalități să se desfășoare mai rapid. Fiecare declarant vamal își avea clienții săi din rândul societăților comerciale, care odată cu lăsarea documentelor pentru întocmirea declarației vamale, lăsa declarantului vamal și diferite sume de bani, cuprinse între 300 - 800 mii lei, sau bunuri pentru a le da vameșilor care lucrează documentele respective.

Obiectul mitei, respectiv banii sau bunurile, lăsat de agenții economici, era dat de către declaranții vamali vameșilor înainte sau după ce aceștia lucrau documentele, lucrătorii vamali cunoscând care dintre societățile comerciale cărora le lucrau actele lăsau ceva pentru ei, precum și ce anume le lăsau, la declaranții vamali. Martorii Z.C., N.R. și S.D.L. au declarat că au dat mită lucrătorilor vamali B.I.D., Z.V.T.I., O.N., S.I.N.A., N.N.V., S.I.N., D.D.V., P.M.M., R.N.I., F.A.C.G., H.S.E.V., C.C.S., B.V.D., D.I.C., B.M., D.E., T.C. Martora M.C. a declarat că a dat mită vameșilor: C.C.S., Z.V.T.I., D.I.C. și B.I.D. Inculpata S.D.L. a declarat că sumele de bani pe care le-a dat vameșilor, care apar filmați în aceste secvențele video selectate pe CD-ul marca V. 52 X, sunt bani pe care i-a primit de la clienții săi (agenți economici) pentru a-i da vameșilor în scopul de a urgenta formalitățile vamale.

Inculpata S.D.L. a mai declarat că firma A. SRL i-a lăsat de câteva ori câteva perechi de pantofi să le dea vameșilor B.I.D., Z.V.T.I., P.M.M. și S.I.N. Inculpații D.D.V. și R.N.I. au declarat că în perioada 2002 - martie 2005, cât șef al Biroului Vamal Ploiești a fost A.A., era de notorietate faptul că acesta a favorizat societatea de comisionariat vamal U. SA, spunându-le că lucrările acestei societăți de comisionariat să fie lucrate cu întâietate și de urgență și că, în schimbul acestui tratament preferențial, primea bani sau bunuri. Inculpatul R.N.I. a mai declarat că își aduce aminte că în urmă cu câțiva ani a venit în birourile vameșilor reprezentantul unei societăți comerciale și i-a întrebat dacă declarantul vamal le-a dat bani pentru urgentarea lucrării.

Reprezentantul societății comerciale le-a mai spus vameșilor că i-a dat bani declarantului vamal să îi dea lor (vameșilor) pentru a urgenta soluționarea documentelor vamale și le-a reproșat (vameșilor) faptul că de ce nu-i fac mai rapid formalitățile vamale. Atunci, vameșii i-au spus că nu au primit niciun ban de la declarantul vamal și nu pot să-i dea drumul la acte, întrucât nu erau în regulă. Inculpatul R.N.I. a recunoscut că uneori primea de la declaranții vamali câte "o ciocolată sau un pachețel de cafea, dar nu ca o recompensă, ci din obicei". De asemenea, inculpatul R.N.I. a mai declarat că a auzit că alți colegi de-ai săi (vameși) au primit bunuri substanțiale de la comisionarii vamali și i-a auzit pe holul sediului Biroului Vamal Ploiești pe comisionarii vamali discutând între ei cu privire la faptul că ar fi dat vameșilor sume de bani.

Inculpatul D.D.V. a declarat că a primit cadou de la declarantul vamal S.D.L. o statuetă de alabastru dată de societatea E., în preajma sărbătorilor de Paște. Inculpatul O.N. a declarat că, ocazional, a primit de la comisionarii vamali bunuri, cum ar fi: vin, miere, cafea și, deși avea reprezentarea că acest lucru nu este normal, însă pentru că avea loc ocazional, la intervale de timp destul de mari (2 - 3 săptămâni), fiind vorba de bunuri cu valoare mică, nu le-a considerat niciodată ca fiind mită. Inculpatul O.N. a mai declarat că au existat situații în care bunuri similare celor care i-au fost oferite lui le-au fost puse și celorlalți lucrători vamali de la Biroul Vamal Ploiești pe birou.

În afară de inculpații O.N., R.N.I. și D.D.V., ceilalți inculpați au declarat că nu au primit niciodată niciun fel de bunuri de la comisionarii vamali sau agenții economici. Inculpata S.D.L. a avut o atitudine sinceră, declarând că a primit diferite sume de bani sau bunuri de la clienții săi, agenții economici, pentru a le da vameșilor în scopul urgentării îndeplinirii formalităților vamale, menționând că ea a fost doar un simplu intermediar. Din declarațiile reprezentanților unor agenți economici care au îndeplinit formalitățile vamale la Biroul Vamal Ploiești a rezultat că aceștia au dat frecvent sume de bani sau bunuri vameșilor, direct (personal) sau indirect, prin intermediul declaraților vamali, în scopul de a le rezolva mai repede importul sau exportul.

Astfel, martora C.M.M. a declarat că în perioada anilor 2000 - august 2006 a deținut funcția de șef departament contabilitate în cadrul SC M.C., ce are ca obiect de activitate producerea și comercializarea materialelor textile (ciorapi). În vederea efectuării procedurilor vamale, aproximativ un import și un export pe săptămână, prin Biroul Vamal Ploiești, mergea la societatea de comisionariat vamal SC U. SA, unde lăsa lui S.D.L. documentația necesară vămuirii. Martora C.M.M. a declarat faptul că are cunoștință despre faptul că reprezentantul societății din partea italiană introducea în plicul cu documentele pentru export și sume de bani cuprinse între 200 - 500 mii lei iar, după ce capsa plicul, îl trimitea prin șoferul de tir lui S.D.L.

Martora a mai declarat că aproximativ o dată pe lună, personal mergea la S.D.L. și îi dădea pentru vameși sume de bani cuprinse între 200 - 600 mii lei. De asemenea, la începutul lunii iulie 2006, martora a mers la SC U. SA, pentru obținerea aprobării de la scutirea garantării datoriei vamale și a lăsat lui S.D.L. suma de 1.500.000 lei pentru vameși. Martora a mai precizat că toate aceste sume de bani au reprezentat șpagă pentru lucrătorii vamali în vederea urgentării procedurilo