CASE OF MUSTAFA KARATEPE v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MUSTAFA KARATEPE v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A MUSATAFA KARATEPE v. TURKIE (Declarația nr. 65942/01) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 18 martie 2008 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 29 noiembrie 2007 FINAL 29/02/2008 În cazul lui Mustafa Karatepe v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Türmen dna Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Quesada, deliberat în privat la 8 noiembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65942/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dl Mustafa Karatepe („reclamantul”), la 8 noiembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. İșeri, avocat practicant la Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial. La 16 septembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Gaziantep. La 14 ianuarie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție din filiala antiterror din Hotărârea de Securitate Izmir cu suspiciuni de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK (Partiul Muncitorilor Kurdistani). La 23 ianuarie 1995, el a fost adus în fața unui singur judecător al Curții de Securitate de Stat Izmir, care a ordonat detenția sa în reținere. La 13 februarie 1995, procurorul principal de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus un proiect de pronunțare în favoarea acuzării în favoarea acesteia, în temeiul articolului 125 din Codul Penal, a solicitat reclamantului să desfășoare activități în scopul de a secesi o parte a teritoriului național. La 2 decembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la moarte în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Având în vedere comportamentul reclamantului în timpul procesului, pedeapsa cu moartea a fost comutată la o sentință de viață. 10. La 17 aprilie 2000, Curtea de Casezare a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Izmir. 11. La 26 aprilie 2000, hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată în absența reprezentantului reclamantului. 12. La 1 iunie 2000, hotărârea Curții de Casație a fost depusă în registrul Tribunalului de Primă Instanță. 13. La 21 decembrie 2000, Legea nr. 4616, care reglementează eliberarea condiționată, suspendarea procedurilor sau executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999, a intrat în vigoare. Legea prevede că eliberarea condiționată nu se va aplica persoanelor care au comis infracțiuni în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Astfel, reclamantul nu poate beneficia de Legea nr. 4616. II. Özel c. Turcia (n. 42739/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002), Öcalan c. Turcia (n. 46221/99, §§ 54, ECHR 2005-IV și Göç c. Turcia (n. 36590/97, § 34, ECHR 2002 V). 15. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir care l-a judecat și l-a condamnat. El a susținut că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost niciodată servită pe el, privand-l astfel de posibilitatea de a-și prezenta contraargumentele. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost refuzat asistența unui avocat în cursul etapelor inițiale ale procedurii penale. El s-a bazat pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa cere; ...” Admisibilitate 17. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că Curtele de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor față de securitatea și integritatea statului. Ei au susținut că, în cazul în care nu există nicio bază pentru a constata că reclamantul ar fi putut avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat Izmir. Guvernul s-a mai referit la abolirea Curților de Securitate de Stat în 2004. 19. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care puneau probleme similare cu cele din acest caz și în care a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34; Özdemir v. Turcia nr. 59659/00, 35-36, 6 februarie 2003). 20. Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul instantaneu. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii (a se vedea, printre altele, Ükünç și Güneș v. Turcia , nr. 42775/98, § 26, 18 decembrie 2003). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 DE CONVENȚIE 22. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 5 din Convenție, că a fost discriminat pe baza avizelor sale politice și a plâns în continuare de neaplicabilitate a Legii nr. 4616 persoanelor care au comis infracțiuni în temeiul articolului 125 din actualul Cod penal defunt. 23. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și a susținut că acestea nu au fost justificate. [1] 24. Curtea consideră că reclamantul nu și-a justificat plângerile. 25. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. Guvernul a susținut că această sumă a fost excesivă. 29. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea Incal c. Turcia, hotărârea din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV, p. 1575, § 82 și Çıraklar Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998 VII, § 45). 30. Curtea consideră că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele Convenției de independență și imparțialitate, un judecător sau o redeschidere a cazului, dacă este solicitat, reprezintă în principiu un mod adecvat de remediere a încălcării (a se vedea Öcalan , citat mai sus, § 210 Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost nefondată. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus și faptul că reclamantul nu a justificat cererea, Curtea nu a acordat nicio atribuire în temeiul acestei rubrici. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului Izmir admisibilă și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Izmir; Declară că nu este necesar să se ia în considerare încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului [1] Alineatul rectificat la 18 martie 2008.