- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 aprilie 2008
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Mehmet Bilen împotriva Turciei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE MEHMET BİLEN c. TURKEY (Declarația nr. 5337/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 aprilie 2008 FINAL 08/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Mehmet Bilen c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele Elisabet Fura-Sandström, Rıza Türmen, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan Egbert Myjer, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 18 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5337/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, Mehmet Bilen („reclamantul”), la 18 octombrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Çınar, un avocat care practică în Diyarbakır.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 24 mai 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la durata detenției reclamantei în custodie de poliție, la lipsa unui remediu eficace pentru a contesta legalitatea acestei detenții și la absența unui remediu în dreptul intern pentru a obține compensații pentru presupusa încălcare a articolului 5 din Convenție către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Diyarbakır. La 9 aprilie 2001, reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție.
La 11 aprilie 2001, detenția reclamantului în custodie a poliției a fost prelungită pentru o perioadă suplimentară de două zile, fără prezența sa, de către procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. La 13 aprilie 2001, detenția reclamantului în custodie a poliției a fost prelungită pentru o perioadă suplimentară de șase zile, fără prezența sa, de către Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. La 18 aprilie 2001, înainte de expirarea perioadei suplimentare de șase zile, reclamantul a fost adus în fața procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır care a ordonat eliberarea sa. Procedura penală împotriva reclamantului de aderare la o organizație ilegală este încă în așteptare în fața Curții de Assize Diyarbakır.
II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 10. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material poate fi găsită în Fatma Tunç c. Turcia (nr. 16608/02, § 15, 20 octombrie 2005). Reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției sale în custodie de poliție, absența unui remediu eficace pentru a contesta legalitatea acestei detenții și absența unui remediu în legislația internă pentru a obține compensații pentru presupusa încălcare a articolului 5 din Convenție. El s-a bazat pe art. 5 § 3, 4 și 5 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Orice persoană arestat sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Admisibilitatea 12. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea de nerespectare a cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că reclamantul ar fi putut contesta detenția sa de poliție în conformitate cu art. 128 § 4 din Codul de Procedură Penală și că ar fi putut, de asemenea, să solicite compensații în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau reținute ilegal.
13. Curtea reiterează că a examinat și respins deja, în cazuri anterioare, obiecții similare ale Guvernului în ceea ce privește presupusul epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, în special, Ayaz și alții c. Turcia , nr. 11804/02 , §§ 23-24, 22 iunie 2006, Șevk c. Turcia , nr. 4528/02 , § 24, 11 aprilie 2006, Hacı Özen c. Turcia , nr. 46286/99, § 71, 12 aprilie 2007, Keklik și alții c. Turcia , nr. 77388/01 , §§ 29-30, 3 octombrie 2006, și Ferhat Berk c. Turcia , nr. 77366/01 , §§ 21-22 și 26-27, 27 iulie 2006 … Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
au susținut, în primul rând, că perioada de custodie a reclamantului este absolut în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul incidentului. Cu toate acestea, acestea au subliniat că perioadele de detenție stabilite în legislația turcă au fost modificate ulterior în conformitate cu jurisprudența Curții. În al doilea rând, Guvernul a susținut că art. 128 din Codul de Procedură Penală oferă un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției. În cele din urmă, ei au reiterat că reclamantul ar fi putut solicita compensații în termen de trei luni de la decizia finală a instanței de judecată în temeiul legii nr. 17. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. Evaluarea Curții art. 5 § 3 18. Curtea observă că detenția reclamantului în custodia de poliție a durat nouă zile.
Reafirmă că, în cazul Brogan și alții Regatul Unit (în judecată din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145 B, pp. 33-34, § 62), a constatat că detenția în arestul poliției care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor stricte ale articolului 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia era să protejeze întreaga comunitate împotriva terorismului (a se vedea, printre altele, Keklik și altele, § 41, citat mai sus). 19. Cazul Brogan, Curtea nu poate accepta faptul că a fost necesară deținerea reclamantului timp de nouă zile fără intervenție judiciară, chiar dacă activitățile la care a fost acuzată reclamantul au fost grave. 20. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.
art. 5 §§ § 4 și 5 21. Curtea a examinat cazuri similare în ocazii anterioare și a constatat încălcări ale articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în temeiul legislației turce, prin care reclamantul ar fi putut contesta legalitatea detenției sale în custodie de poliție și să obțină compensații în acest sens (a se vedea, în special Bazancir și alții c. Turcia) , nr. 5602/00 și 7059/02 , §§ 30-32, 11 octombrie 2005, Mehmet Mübarek Küçük c. Turcia , nr. 7035/02 , § 31, 20 octombrie 2005, Uçar c. Turcia , nr. 52392/99 , § 122, 11 aprilie 2006, Keklik și alții , 46-48 și 52 , și Ferhat Berk , §§ 21 22 și 25-27 , citate mai sus . 5 §§ 4 și 5 din Convenție.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 200 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 7000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat sumele. 26. Curtea constată că pretinderea de prejudiciu material a reclamantului nu este justificată. Pe de altă parte, aceasta acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral, cum ar fi suferirea detestării sale timp de nouă zile, fără posibilitatea de a-și contesta legalitatea, care nu poate fi compensată suficient de constatarea unei încălcări.
Având în vedere jurisprudența sa și evaluând în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. Costurile și cheltuielile 27. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 645 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în favoarea Curții. Reclamantul s-a bazat pe lista recomandată a asociației avocatului turc. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o chitanță sau alte documente relevante. 28. Guvernul a contestat suma. 29. Deoarece reclamantul a prezentat Nu există nici o justificare a cererii sale de costuri și cheltuieli, conform articolului 60 din Regulamentul Curții, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Interesul implicit 30. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF MEHMET BİLEN v. TURKEY (Application no. 5337/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 April 2008 FINAL 08/07/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Mehmet Bilen v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President , Elisabet Fura-Sandström, Rıza Türmen, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan , Egbert Myjer, judges , and Santiago Quesada, Section Registrar , Having deliberated in private on 18 March 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 5337/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mehmet Bilen (“the applicant”), on 18 October 2001.
The applicant was represented by Mr S. Çınar, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 24 May 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the length of the applicant’s detention in police custody, the lack of an effective remedy to challenge the lawfulness of this detention and the absence of a remedy in domestic law to obtain compensation for the alleged violation of Article 5 of the Convention to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1960 and lives in Diyarbakır.
On 9 April 2001 the applicant was arrested and taken into police custody.
On 11 April 2001 the applicant’s detention in police custody was prolonged for an additional period of two days, without his presence, by the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court.
On 13 April 2001 the applicant’s detention in police custody was prolonged for an additional period of six days, without his presence, by the Diyarbakır State Security Court.
On 18 April 2001, before the additional six-day period had expired, the applicant was brought before the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court who ordered his release.
The criminal proceedings against the applicant for membership of an illegal organisation are still pending before the Diyarbakır Assize Court. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
10. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Fatma Tunç v. Turkey , (no. 16608/02, § 15, 20 October 2005). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 3, 4 AND 5 OF THE CONVENTION
11. The applicant complained about the length of his detention in police custody, the absence of an effective remedy to challenge the lawfulness of this detention and the absence of a remedy in domestic law to obtain compensation for the alleged violation of Article 5 of the Convention. He relied on Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention, which reads as follows: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” A. Admissibility
The Government asked the Court to dismiss the application for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. In this respect, they argued that the applicant could have challenged his detention in police custody pursuant to Article 128 § 4 of Code of Criminal Procedure, and that he could also have sought compensation pursuant to Law no. 466 concerning the payment of compensation to persons unlawfully arrested or detained.
The applicant maintained his allegations.
The Court reiterates that it has already examined and rejected, in previous cases, similar objections of the Government as regards the alleged failure to exhaust domestic remedies (see, in particular, Ayaz and Others v. Turkey , no. 11804/02, §§ 23-24, 22 June 2006, Șevk v. Turkey , no. 4528/02, § 24, 11 April 2006, Hacı Özen v. Turkey , no. 46286/99, § 71, 12 April 2007, Keklik and Others v. Turkey , no. 77388/01, §§ 29-30, 3 October 2006, and Ferhat Berk v. Turkey , no. 77366/01, §§ 21-22 and 26-27, 27 July 2006). It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned applications. It therefore rejects the Government’s objection under this head.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions
The Government maintained, firstly, that the applicant’s custody period was in absolute conformity with the domestic legislation in force at the time of the incident. They, however, pointed out that the detention periods laid down under Turkish law had been subsequently amended in compliance with the case-law of the Court. Secondly, the Government contended that Article 128 of the Code of Criminal Procedure provides an effective remedy to challenge the lawfulness of the detention. Finally, they reiterated that the applicant could have requested compensation within three months following the final decision of the trial court under the terms of Law no. 466 on compensation payable to persons unlawfully arrested or detained.
The applicant maintained his allegations. 2. The Court’s assessment a) Article 5 § 3
The Court observes that the applicant’s detention in police custody lasted nine days. It reiterates that, in the case of Brogan and Others v. the United Kingdom (judgment of 29 November 1988, Series A no. 145 B, pp. 33-34, § 62), it found that detention in police custody which had lasted four days and six hours without judicial control fell outside the strict time constraints of Article 5 § 3 of the Convention, even though its purpose was to protect the community as a whole against terrorism (see, amongst others, Keklik and Others, § 41, cited above).
In the light of the principles enunciated in the Brogan case, the Court cannot accept that it was necessary to detain the applicant for nine days without judicial intervention even if the activities of which the applicant stood accused were serious.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. b) Article 5 §§ 4 and 5
The Court has examined similar cases on previous occasions and has found violations of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention in respect of the lack of an effective remedy under Turkish law whereby the applicant could have contested the lawfulness of his detention in police custody and obtain compensation to that effect (see, in particular, Bazancir and Others v. Turkey , nos. 56002/00 and 7059/02, §§ 30-32, 11 October 2005, Mehmet Mübarek Küçük v. Turkey , no. 7035/02, § 31, 20 October 2005, Uçar v. Turkey , no. 52392/99, § 122, 11 April 2006, Keklik and Others, §§ 46-48 and 52, and Ferhat Berk , §§ 21 ‑ 22 and 25-27, both cited above). It finds no reason to depart from that conclusion in the present case.
There has accordingly been a breach of Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 200 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 7,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the amounts.
The Court finds the applicant’s pecuniary damage claim unsubstantiated. It therefore dismisses it. On the other hand, it accepts that the applicant suffered non-pecuniary damage such as distress resulting from his detention for nine days without the opportunity to challenge its lawfulness, which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation. Having regard to its case-law, and making its assessment on equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,500 in respect of non ‑ pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 1,645 for the costs and expenses incurred before the Court. The applicant relied on the Turkish Bar Association’s recommended fees list. He, however, did not submit any receipts or any other relevant documents.
The Government contested the amount.
Since the applicant submitted no substantiation of his costs and expenses claim, as required by Rule 60 of the Rules of Court, the Court makes no award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damages, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement and free of any taxes or charges that may be payable; (b) that from the expiry of the abovementioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President