ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1377/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1377/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului

penal de față;

Prin Sentința penală

nr. 84/D din 27 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr.

9139/110/2010 s-a dispus:

În baza art. 2 alin.

(1), (2) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr.

6/2010 și H.G. nr. 575/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. și

aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) din C. pen.;

Condamnarea

inculpatului Z.A.I., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) din C. pen.

S-a interzis

inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) din C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2)

din C. pen.

În baza art. 88 din

C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore la data

de 23 noiembrie 2010 și arestul preventiv în perioada 29 noiembrie 2010 - 13

aprilie 2011.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de

droguri rămase după efectuarea analizelor de laborator și reținerea

contraprobelor depuse la I.G.P.R. București cu dovada seria H nr. 0020387 din

23 septembrie 2010;

- 93,4 gr flefedronă

în amestec cu etcatinonă, ambalată în 467 punguțe inscripționate „L." ;

- 21 gr flefedronă în

amestec cu etcatinonă ambalată în 105 punguțe neinscripționate;

- 112,4 gr MDPV

ambalate în 562 punguțe inscripționate „S.";

- 1380 gr MDPV;

- 2048,4 gr fragmente

vegetale în care s-a pus în evidență JWH-250;

-1358, 4 gr cannabis

în care s-a pus în evidență JWH-250, ambalate în 3.396 punguțe inscripționate

„B.";

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani de

la inculpat:

- suma de 28.999,50

RON, reprezentând c/val a 1.450 plicuri din produsul „S.";

- suma de 171.000,50

RON reprezentând c/val a 8.550 plicuri inscripționate „S.";

- suma de 69.060 RON

reprezentând c/val a 4.604 pliculețe inscripționate „B.";

- suma de 91.650 RON

reprezentând c/val a 1.833 pliculețe inscripționate „L.";

S-a revocat măsura

preventivă a obligării de a nu părăsi țara aplicată de Tribunalul Bacău prin

Încheierea din 13 decembrie 2011 la data de rămânerii definitive a prezentei

hotărâri.

S-a constatat că

inculpatul a fost asistat de apărător ales. În baza art. 191 C. proc. pen., a

fost obligat inculpatul la plata sumei de 8.000 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere

că: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă I.C.C.J. -D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de

arest preventiv a inc. Z.A.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută și

pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, privind combaterea

traficului și consumului ilicit de droguri, modificată prin Legea nr. 522/2004,

O.U.G. nr. 6/2010 și H.G. nr. 575/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

constând în aceea că în calitate de administrator al SC P.C. SRL Bacău, în

perioada martie - octombrie 2010, în realizarea aceleiași rezoluții

infracționale, în mod repetat, a săvârșit acțiuni care prezintă fiecare în

parte conținutul infracțiunii de trafic de droguri, unele acțiuni având ca

obiect droguri de risc, iar altele droguri de mare risc.

Examinând actele și

lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Urmare a unei somări

primite din partea organelor de poliție la data de 23 iulie 2010, cu referire

la intrarea în vigoare a H.G. nr. 575/2010, la 30 iulie 2010, inc. Z.A.I., în

calitate de administrator al SC „P.C." SRL Bacău, a predat organelor de

poliție mai multe produse tip coffee shop din categoria celor comercializate

prin intermediul punctelor de lucru ale societății.

Conform stocului

întocmit de inculpat, acesta a predat organelor de poliție o sacoșă în care se

aflau: 503 pliculețe conținând o substanță pulverulentă de culoare albă

inscripționate „L.", o cutie din carton în care se găseau 715 pliculețe

conținând o substanță pulverulentă de culoare albă inscripționate „SPABS,

cantitatea de 3.900 gr fragmente vegetale inscripționate „Bonzai

îngrășământ" din care aproximativ 2.000 grame aflate într-un sac din

material plastic de culoare neagră, iar restul într-un sac din material plastic

transparent, în care se găseau pliculețe inscripționate „Bonzai

îngrășământ", porționat în cantități de câte 0,5 grame și, respectiv 0,25

gr.

Aceste produse, care

au fost puse în vânzare prin intermediul punctelor de lucru ale SC „P.C."

SRL Bacău, au fost analizate, iar cu ocazia analizelor de laborator, potrivit

Adresei de rezultate nr. 1157997 din 09 august 2010 și respectiv Raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 1158189 din 27 august 2010 întocmite de

Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Iași, s-a concluzionat că proba

inscripționată „L." conține fluorometcatinonă (flefedronă) în amestec cu

etcatinonă; proba inscripționată „SPABS conține, o parte (respectiv cele 2

plicuri din carton de culoare albă inscripționate cu roșu și negru „S." ce

au fost identificate efectiv în sacoșa de culoare albă, predată de inculpat,

printre pliculețele inscripționate „L." și 597 pliculețe ce au fost

identificate în cutia de carton predată de inculpat) metilendioxipirovaleronă

(MDPV) și, o parte (respectiv restul probelor din cutia de carton - 115

pliculețe) fluorometcatinonă (flefedronă) în amestec cu etcatinonă; proba

inscripționată „Bonzai îngrășământ' porționată în 3.466 de pliculețe este

constituită din cantitatea totală de 1.386 gr de cannabis, în care s-a pus în

evidență THC, substanță psihotropă biosintetizată de această plantă și JWH-250

(2-(2-metoxifenil)-1-(1-pentilindol-3-il)etanonă), iar cantitatea vrac de

fragmente vegetale inscripționată cu aceeași denumire, este constituită din

2,080 gr de fragmente vegetale mărunțite de culoare verde, în care s-a pus în

evidență JWH-250 (2-(2-metoxifenil)-1-(1-pentilindol-3-il)etanonă).

S-a constatat că

toate substanțele susmenționate sunt substanțe psihotrope supuse controlului

național, constituind droguri de risc: cannabis-ul, metilendioxipirovaleronă

(MDPV) și etcatinonă, aceste două din urmă substanțe fiind incluse în categoria

drogurilor de risc prin H.G. 575 din 16 iulie 2010, publicată în M.O. nr. 509

din 22 iulie 2010 și respectiv droguri de mare risc - fluorometcatinonă

(flefedronă) substanță inclusă în categoria drogurilor de mare risc prin O.U.G.

nr. 6/2010, publicată în M.O. nr. 100 din 15 februarie 2010, și JWH-250

(2-(2-metoxifenil)-1-(1-pentilindol-3-il)etanona), substanță inclusă în

categoria drogurilor de mare risc, prin H.G. 575 din 16 iunie 2010, publicată

în M.O. nr. 509 din 22 iulie 2010.

Prin verificările

efectuate a rezultat că în perioada martie-iulie 2010, inc. Z.A.I., în calitate

de administrator al SC P.C. SRL Bacău a achiziționat, fără drept, cantitatea de

4 kg de Turnera diffussa (BONZAI), produs constituit din fragmente vegetale de

cannabis în amestec cu JWH-250, de la SC M.E. BVBA, substanță pe care a

recepționat-o prin note de recepție și constatare diferențe sub denumirea

„îngrășământ pentru BONZAI 0,5 gr" și, ulterior, a comercializat

cantitatea de 2.613,6 gr. sub această din urmă denumire, prin intermediul punctelor

de lucru ale societății din localitățile Bacău, Cluj-Napoca, Iași și Vama

Veche, județul Constanța.

În aceeași perioadă,

în aceleași condiții (fără drept) și în aceeași calitate, inc. Z.A.I. a

achiziționat de la SC W. LTD Anglia și de la SC M.E. BVBA, 2.300 plicuri a 0,25

gr fiecare (cantitatea totală de 575 gr), produs constituit din flefedronă -

drog de mare risc, în amestec cu etcatinonă, din care a comercializat prin

intermediul punctelor de lucru ale societății cantitatea de aproximativ 452 gr.

Toate acestea rezultă

din verificarea documentelor de evidentă contabilă de către Garda Financiară

Secția Bacău, deoarece inc. Z.A.I. a refuzat să colaboreze cu organele de

anchetă și să pună la dispoziție documentele de achiziție a produselor

comercializate prin intermediul punctelor de lucru ale societății pe care o

administrează, refuzând să dea orice fel de declarație în fața organelor de

urmărire penală și prevalându-se de dreptul la tăcere.

De asemenea, în

cadrul unui control efectuat în mod coordonat la data de 10-09-2010, la toate

punctele de lucru ale SC P.C. SRL, au fost identificate expuse spre

comercializare produsele inscripționate „K." și „L.G.B.S.A.", care au

fost supuse analizelor de laborator.

Cu ocazia testelor

efectuate, în proba „L.G.B.S.A." ridicată de la punctele de lucru din Iași

ale SC P.C. SRL s-a pus în evidență MDPV (metilendioxipirovaleronă), drog de

risc, inclus în tabelul III anexă a Legii nr. 143/2000, prin H.G. nr. 575/2010.

Se poate constata că,

deși H.G. nr. 575/2010 a intrat în vigoare la data de 22 iulie 2010 (data

publicării în M. Of.), iar inculpatul Z.A.I. predase la data de 30 iulie 2010,

stocul de produse, a continuat să comercializeze astfel de substanțe interzise,

deși potrivit verificărilor fiscale efectuate societatea nu a mai achiziționat

acest produs, după data de 30 iulie 2010 și până la data de 10 septembrie 2010.

La data de 28

octombrie 2010 în cadrul unui nou control efectuat de reprezentanții Gărzii

Financiare la punctele de lucru din municipiul Iași și Cluj ale SC P.C. SRL

Bacău, au fost ridicate probe din produsele aflate la comercializare, respectiv

„K." și „L.G.B.S.A." și „V.B.S.".

Prin Raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 1167208 din 19 noiembrie 2010 al

Laboratorului de Analize și Profil al Drogurilor Iași s-a concluzionat că

probele inscripționate „V.B.S." sunt constituite din etcatinonă, drog de

risc, inclus în tabelul III anexă a Legii nr. 143/2000 prin H.G. nr. 575/2010,

iar parte din probele inscripționate „L.G.B.S.A.", respectiv cele ridicate

din punctele de lucru din mun. Iași sunt de asemenea constituite din

etcatinonă.

La data de 10

noiembrie 2010, lucrătorii din cadrul BCCO Bacău s-au sesizat din oficiu cu

privire la faptul că inculpatul Z.A.I. vinde prin magazinele tip coffee shop ce

funcționează în cadrul SC „P.C." SRL Bacău, produse ce conțin etcatinonă,

drog de risc, cauză ce a fost înregistrată la D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial

Bacău la nr. 139D/P/2010.

S-a reținut că la

data de 20 octombrie 2010, data poștei, Z.A.I. a sesizat lucrătorii din cadrul

BCCO Bacău, cu privire la faptul că a pus în comercializare produsul denumit

„V.B.S.", declarând pe proprie răspundere că substanța conținută în

fiecare pliculeț nu conține substanțe interzise de lege. Cu această ocazie

inculpatul a procedat și la predarea a patru eșantioane din acest produs,

precizând că, în situația în care se constată faptul că substanța aflată în

pliculețele de plastic conține substanțe interzise de lege, se angajează să

oprească comercializarea acestui produs.

După efectuarea

analizelor de laborator, conform adresei de rezultate cu nr. 1167092/10

noiembrie 2010 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Iași s-a

constatat că în produsul denumit „V.B.S., s-a pus în evidență etcatinonă ((RS)

- 2 etilamino-1-fenil-propan-1-ona) - drog de risc, conform tabelului nr, III,

anexă a Legii nr. 143/2000, modif. prin Legea nr. 522/2004, O.U.G. nr. 6/2010

și H.G. nr. 575/2010.

Având în vedere

existența legăturii de conexitate dintre cauzele penale cu nr. 139D/P/2010 și

111D/P/2010, prin rezoluția procurorului din data de 22 noiembrie 2010 s-a

dispus conexarea acestora.

La data de 12

noiembrie 2010, s-a adus la cunoștința inculpatului Z.A.I. faptul că produsele

cu denumirea „V.B.S." pe care Ie-a înaintat prin poștă organelor de poliție,

conțin „etcatinonă", drog de risc, și i s-a pus în vedere să oprească

comercializarea produsului și să predea stocul pe care îl deține.

La data de 16

noiembrie 2010, inculpatul s-a prezentat la sediul BCCO Bacău și a predat 509

punguțe autosigilante din material plastic transparent cu etichete din carton,

inscripționate „V.B.S.", și o punguță autosigilantă din material plastic

transparent cu etichetă din hârtie de culoare albă, inscripționată cu pix cu

pastă albastră „95,25", despre care a declarat verbal că reprezintă

produsul „V" extras de la comercializare din punctele de lucru

Cluj-Napoca, Iași, Bacău și sediul firmei.

Prin raportul de

constatare tehnico-științifică cu nr. 1167203 din 25 noiembrie 2010 al

Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Iași s-a concluzionat că cele

509 punguțe autosigilante predate de inculpat conțin masa netă totală de 101,8

gr substanță pulverulentă de culoare albă, iar punga autosigilantă (proba nr.

2) conține masa netă de 95,1 gr de substanță pulverulentă de culoare albă, și

nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului.

Concomitent cu

cercetările efectuate de D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Bacău față de inc.

Z.A.I. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, s-au efectuat

cercetări față de aceiași persoană și pentru același gen de infracțiuni, vizând

aceleași produse, și de către D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Brașov.

Astfel, la data de 01

aprilie 2010 inc. Z.A.I., a predat BCCO Brașov două produse etnobotanice

denumite „BÎ" și „S.A.B.S.", declarând că aceste produse urmează a fi

comercializate prin intermediul punctului de lucru din municipiul Brașov, al SC

P.C. SRL Bacău, pe care o administrează, cu precizarea că nu conțin substanțe

interzise de lege.

Procedându-se la

analizarea produselor sus-menționate, prin Raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 917509 din 15 aprilie 2010 întocmit de Laboratorul

Central de Analiză și Profil al Drogurilor s-a concluzionat că produsul

„B" este constituit din fragmente vegetale ce conțin JWH 018, drog de mare

risc, conform Anexei 1 a Legii nr. 143/2000, astfel cum a fost modificată și

completată prin O.U.G. nr. 6/2010.

De asemenea, s-a

constatat că la data de 27 mai 2010, cu ocazia unui control efectuat la punctul

de lucru din Brașov, al SC P.C. SRL Bacău, au fost ridicate două produse

etnobotanice ce erau expuse la comercializare sub denumirile „L." și

respectiv „K.", care au fost supuse analizelor, prin Raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 819099 din 02 iunie 2010 concluzionându-se

că produsul „ L." este constituit din flefedronă, în amestec cu

etcatinonă, iar flefedronă este substanță care face parte din Anexa 1 a Legii

nr. 143/2000, constituind drog de mare risc.

De asemenea prin

același raport s-a concluzionat că produsul „K." este constituit din

fragmente vegetale în care s-a pus în evidență JWH-250.

Este de precizat

faptul că același produs constituit din fragmente vegetale în amestec cu

JWH-250 a fost predat de inculpat ulterior către BCCO Bacău, la data de 30

iulie 2010, în cantitate de 2.080 gr, vrac, afirmând că reprezintă produsul

„BÎ", ceea ce evidențiază faptul că inculpatul Z.A.I. denumea produsele

constituite din aceleași ingrediente, în mod diferit, ulterior, le distribuia

în vederea comercializării prin intermediul punctelor de lucru.

La un nou control

efectuat la data de 25 iunie 2010 la punctul de lucru din Brașov, al SC P.C.

SRL Bacău, a fost ridicat din nou produsul „L.", care, potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică nr. 918491 din 15 iulie 2010, conține aceeași

substanță prohibită de Legea nr. 143/2000, respectiv flefedronă.

Inițial, prin

ordonanța din 06 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 105D/P/2010 al

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov, s-a dispus scoaterea de sub

urmărire penală față de inc. Z.A.I., cercetat sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

cu referire la aspectele constatate la datele de 27 mai 2010 și respectiv 25

iunie 2010, și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii, precum

și neînceperea urmăririi penale față de aceeași persoană sub aspectul comiterii

aceleiași infracțiuni cu referire la actul material din 01 aprilie 2010, în

condițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., reținându-se că acesta a acționat cu

bună-credință.

Ulterior s-a dispus

Infirmarea acestei soluții adoptate inițial, s-a reluat urmărirea penală și s-a

dispus totodată declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău, unde a fost înregistrată sub nr.

149D/P/2010.

Având în vedere că

infracțiunile pentru care Z.A.I. a fost cercetat în cauza penală 105D/P/2010 a

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov, sunt acte materiale ale

infracțiunii unice de trafic de droguri cu privire la același gen de produse,

ca și cele ce formau obiectul de cercetare în cauza nr. 111D/P/2010, la data de

13 decembrie 2010 s-a dispus conexarea celor două cauze.

Situația de fapt

reținută mai sus este probată cu rezoluție de începere a urmăririi penale;

ordonanță de schimbare și extindere a cercetărilor penale; proces-verbal de

sesizare din oficiu; procese-verbale întocmite de BCCO Bacău predare produse de

Z.A.I. și stocul de marfă din data de 23 iulie 2010; adresă întocmită de BCCO

Bacău către BCCO Iași - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor prin

care înaintează mai multe probe primite la data de 30 iulie 2010 de la Z.A.I.;

Adresa nr. 1157997 emisă de BCCO Iași - Laboratorul de Analiză și Profil al

Drogurilor Iași prin care înaintează adresa de rezultate și procesele-verbale

din data de 09 august 2010; ordonanțe de delegare; Raport de constatare

tehnico-științifică nr. 1158189 din 27 august 2010 întocmit de BCCO Iași -

Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor; proces-verbal întocmit de BCCO

Bacău la data de 30 august 2010 din care rezultă că s-au efectuat verificări În

baza de date a Registrului Comerțului cu privire la SC P.C. SRL; adresa emisă

de BCCO Bacău prin care ne înaintează dovada seria H, nr. 0020387 pentru

depunerea probelor rămase în urma efectuării constatării tehnico-științifice;

adresă emisă de BCCO Bacău către IGPR prin care solicită introducerea în camera

de corpuri delicte a unor bunuri; adresă emisă de ITM Bacău prin care

înaintează lista salariaților înregistrați la SC P.C. SRL Bacău; adresă emisă

la data de 01 septembrie 2010 către D.I.I.C.O.T. - ST Constanța și răspunsul

acestora; adresă emisă la data de 01 septembrie 2010 către D.I.I.C.O.T. - ST

Iași; adresă emisă de BCCO Iași prin care ne comunică că după data de 09 martie

2010 nu s-au înregistrat sesizări penale având ca obiect comiterea de

infracțiuni privind traficul și consumul ilicit de droguri prin intermediul

punctelor de lucru ale SC P.C. SRL Bacău; adresă emisă de BCCO Constanța prin

care înaintează procesul-verbal întocmit la data de 10 septembrie 2010; adresă

emisă de BCCO Bacău către Direcția Județeană pentru accize și operațiuni vamale

Bacău și răspunsul acestora; adresă emisă de BCCO Bacău către Direcția

Regională pentru accize și operațiuni vamale Iași și răspunsul acestora; adresă

emisă la data de 15 noiembrie 2010 către Autoritatea Națională Vamală și

răspunsul acestora; rezoluție motivată emisă de BCCO Bacău la data de 17

septembrie 2010; Raport de constatare tehnico-științifică nr. 1158428 din data

de 23 septembrie 2010; adrese emisă la data de 01 septembrie 2010 către

Ministerul Finanțelor Publice - Garda Financiară Bacău și răspunsul acestora;

adresă emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Garda Financiară Secția

Județeană Iași la data de 14 septembrie 2010; adresă emisă de BCCO Iași prin

care ne înaintează documente ridicate cu ocazia controalelor efectuate în data

de 10 septembrie 2010 la punctele de lucru din mun. Iași ale SC P.C. SRL Bacău;

declarații P.D., P.A.; adresă emisă de BCCO Iași -Laboratorul de Analiză și

Profil al Drogurilor prin care ne trimite Adresa de rezultate nr. 1158430 din

23 septembrie 2010; adresă emisă de BCCO Iași - Laboratorul de Analiză și

Profil al Drogurilor prin care ne trimite Adresa de rezultate nr. 1158429 din

23 septembrie 2010; adresă emisă de BCCO Cluj Napoca prin care ne înaintează un

set de acte: declarații martori, procese-verbale, documente firmă SC P. și R.

din data de 20 octombrie 2010; Adresa nr. 704780 din data de 10 noiembrie 2010

emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare

Fiscală - Garda Financiară Secția Bacău; adrese ANAF - Secția Județeană Bacău,

procese-verbale întocmite de în urma controalelor de Garda Financiară și

relații de la ANAF; ordonanțe de delegare; rezoluție motivată întocmită de BCCO

Bacău; Raport de constatare tehnico-științifică nr. 1167208 din 19 noiembrie

2010; planșă foto cu probe înaintate de Garda Financiară Cluj și Iași;

rezoluții de conexare; proces-verbal de sesizare din oficiu; adresă înaintată

de Z.A.I. la IGPR - Serviciul Antidrog; declarație Z.A.I.; planșă foto privind

produsele predate de Z.A.I.; adresă emisă de lucrători BCCO Bacău de înaintare

a probelor către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Iași; Adresă de

rezultate nr. 1167092 din 10 noiembrie 2010 a Laboratorului de Analiză și

Profil al Drogurilor Iași; adresa și procesele-verbale de aducere la cunoștință

a rezultatului analizelor, de predare primire și rezoluția motivată; adresa de

înaintare a raportului Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Iași

emisă de BCCO Bacău; Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1167203 din

25 noiembrie 2010; Adresa nr. 105D/P/2010 emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul

Teritorial Brașov și ordonanța aceluiași parchet; Dosarul de urmărire penală nr.

105D/P/2010 trimis de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov; Adresa nr.

15160 din 08 decembrie 2010 emisă de BRD și acte anexă expediate; note

telefonice; împuternicire avocațială; declarați martori B.C.C., C.I.B.; procură

notarială întocmită de notar S.F.; procese-verbale ce privesc făptuitorul M.A.;

declarații M.A.; acte contabile privind SC P.C. SRL Bacău; adresă către MFP -

Garda Financiară Bacău; relații de la Garda Financiară Bacău și acte ridicate

de la SC P.C. SRL Bacău; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire

penală;

În cursul urmăririi

penale în cauză instrumentată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov

inculpatul a declarat că distribuitorul l-a asigurat cu privire la faptul că

produsele comercializate nu conțin nicio substanță interzisă de lege, deși „

este adevărat că buletine de analize oficiale în acest sens nu miau dat atunci

când mi-au livrat produsul.

După conexarea cauzei

la dosarul instrumentat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău,

inculpatul nu a mai dat nici o declarație prevalându-se de dreptul la tăcere,

potrivit dispozițiilor art. 70 alin. (2) din C. proc. pen.

În fața instanței de

judecată, inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa

în judecată arătând că de fiecare dată când primea produsele de la furnizori, o

mostră o prezenta pentru verificare iar dacă primea înștiințarea că produsul

conținea substanțe interzise le retrăgea de la vânzare de la toate punctele de

lucru ale societății pe care o administra.

Aceste aspecte expuse

de către inculpat nu pot fi reținute de către instanță ca fiind în totalitate

corespunzătoare adevărului, întrucât se observă în mod vădit că ele reprezintă

exagerări de ordin subiectiv ale inculpatului, făcute din dorința de a scăpa de

consecințele răspunderii penale sau cel puțin a atenua impactul acestor

consecințe.

Astfel, rezultă în

mod neechivoc din probele administrate faptul că, în perioada martie -

octombrie 2010, în mod repetat, inc. Z.A.I., în calitate de administrator al SC

„P.C." SRL Bacău, a efectuat fără operațiuni privind circulația drogurilor

de risc și mare risc, achiziționând, dispunând punerea în vânzare și vânzarea

de produse tip coffee shop pe bază de flefedronă, cannabis, MDPV și etcatinonă,

prin intermediul punctelor de lucru ale societății.

Necunoașterea

scopului pentru care aceste produse etnobotanice erau introduse pe piață,

respectiv că erau comercializate în scopul consumului pentru efectele euforice,

nu poate fi justificată în contextul în care inculpatul a organizat funcționarea

magazinelor și pe timpul nopții, așa cum rezultă din declarația martorului

B.C.C., și nu în ultimul rând din controalele efectuate, iar pentru un astfel

de produs se plăteau sume cuprinse între 45 și 100 de RON, fiind puțin credibil

că cineva ar accepta să plătească un asemenea preț pentru un „îngrășământ sau

„produs de baie", într-o cantitate infimă de 0,25 gr.

Predările de produse

și analizele efectuate pe aceste produse de către organele judiciare de

urmărire penală competente, în baza „bunei-credințe" invocate de inculpat,

s-au dovedit a fi o tactică și o strategie adoptată de acesta, tocmai pentru

a-și crea „alibiuri" în ipoteza unor controale ulterioare.

Intenția

infracțională a inculpatului rezultă și din faptul că după ce a intrat în

vigoare H.G. nr. 575/2010 la 22 iulie 2010, iar acesta predase restul de

produse la 30 iulie 2010, a continuat să comercializeze astfel de substanțe

interzise deși potrivit verificărilor fiscale efectuate, societatea

administrată de inculpat nu a mai achiziționat acest produs (L.G.B.S.A.) după

data de 30 iulie 2010 și până la data de 10 septembrie 2010.

De asemenea, la data

de 28 octombrie 2010 în cadrul unui nou control efectuat de reprezentanții

Gărzii Financiare la punctele de lucru din municipiul Iași și Cluj ale SC P.C.

SRL Bacău, au fost ridicate probe din produsele aflate la comercializare,

respectiv „K." și „L.G.B.S.A." și „V.B.S.".

Prin Raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 1167208 din 19 noiembrie 2010 al

Laboratorului de Analize și Profil al Drogurilor Iași s-a concluzionat că

probele inscripționate „V.B.S." sunt constituite din etcatinonă, drog de

risc, inclus în tabelul III anexă a Legii nr. 143/2000 prin H.G. nr. 575/2010,

iar parte din probele inscripționate „L.G.B.S.A.", respectiv cele ridicate

din punctele de lucru din municipiul Iași sunt de asemenea constituite din

etcatinonă.

Mai mult existența

diferențelor între produsele achiziționate și cele revândute, demonstrează că

produsele comercializate au o proveniență incertă. Din probele administrate

rezultă că inculpatul achiziționa diferite substanțe interzise, sub o anumită

denumire, pe care mai apoi le amesteca cu alte substanțe, cunoscute în

legislația de specialitate ca droguri de sinteză, care în cazul consumului au

același efect psihotrop, dar consecințe mai grave asupra sănătății, le porționa

și le introducea în circuitul economic sub o altă denumire, fără nicio

justificare legală în acest sens și fără a manifesta dubii în privința

împrejurărilor în care a acționat.

Existența intenției infracționale

se poate constata și din identificarea de substanțe active interzise de aceeași

natură în produsele expuse spre comercializare sub denumiri diferite, precum și

identificarea de substanțe active interzise în anumite produse, în special din

cele expuse în punctele de lucru din municipiul Iași, în condițiile în care, în

aceeași categorie de produse și din același lot, comercializate în celelalte

pct. de lucru, nu s-au pus în evidentă aceleași substanțe interzise.

S-a apreciat astfel

că există date certe că inculpatul Z.A.I. proceda la „prepararea"

produselor și comercializarea acestora fără drept, și fără o evidență,

activitate pe care o desfășura simultan cu comercializarea acelorași produse,

ce nu erau „preparate" prin adăugarea activilor potențatori ai

concentrației de THC sau a altor substanțe psihotrope, procedând în această

manieră tocmai pentru a asigura aparența de legalitate a activității

comerciale, în ipoteza unor controale din partea organelor competente

abilitate.

Clandestinitatea

activității desfășurate de inculpat rezultă și din împrejurarea că acesta a

întocmit declarații de conformitate pentru produsul „L.G.", în condițiile

art. 4 din H.G. nr. 1.022/2002 precum și pentru produsului „K.", în

condițiile în care a prezentat și facturi de achiziție a acestor produse de la

furnizori și nu avea dreptul de a emite certificate sau declarații de

conformitate, în temeiul prevederilor art. 4 din H.G. nr. 1.022/2002 privind

regimul produselor și serviciilor care pot pune în pericol viața, sănătatea

securitatea muncii și protecția mediului, deoarece această hotărâre a fost

adoptată În baza art. 34 din Legea nr. 608/2001, privind evaluarea

conformității produselor, care stabilește cadrul legal, unitar pentru

elaborarea reglementărilor tehnice, evaluarea conformității și supravegherea

pieței, pentru produsele introduse pe piață și/sau utilizate în România, din

domeniile reglementate prevăzute în anexa 1 a acestei legi, domenii printre

care nu se regăsește niciuna dintre activitățile desfășurate de societățile

comerciale, prin intermediul cărora s-a săvârșit fapta.

Referitor la cererea

privind achitarea întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei

infracțiuni se apreciază că dispozițiile art. 18

1

din C. pen.

(potrivit cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală,

dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin

conținutul ei concret, este vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul

de pericol social al unei infracțiuni), nu sunt aplicabile în cauză, întrucât

prin această faptă inculpatul a adus o atingere importantă sănătății

persoanelor cumpărătoare de droguri, activitate care prezintă în mod evident

gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În drept fapta

inculpatului Z.A.I. care în calitate de administrator al SC P.C. SRL Bacău, în

perioada martie - octombrie 2010, în realizarea aceleiași rezoluții

infracționale, în mod repetat, a săvârșit acțiuni care prezintă fiecare în

parte conținutul infracțiunii de trafic de droguri, unele acțiuni având ca

obiect droguri de risc, iar altele droguri de mare risc, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de

droguri, modif. prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea sa la pedeapsa

închisorii.

Fiind stabilită

vinovăția inculpatului s-a dispus condamnarea acestuia, urmând a se ține seama

la individualizarea pedepsei ce s-a aplicat, de criteriile generale de

individualizare cuprinse în art. 72 din C. pen., respectiv gradul sporit de

pericol social al faptei comise, condițiile și împrejurările concrete în care a

fost săvârșită infracțiunea precum și datele ce caracterizează persoana

inculpatului.

Infracțiunile de

trafic de droguri de mare risc prezintă un grad deosebit de pericol social.

Aceste infracțiuni de

o amploare deosebită aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori

ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând totodată

una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate.

Față de datele cauzei

tribunalul a apreciat că scopul educativ al pedepsei ce s-a aplicat

inculpatului poate fi atins numai cu executare într-un loc de detenție.

Inculpatului i s-a

aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

În sarcina

inculpatului, față de datele cauzei s-au reținut circumstanțe atenuante

prevăzute de art. 74 lit. c) din C. pen., avându-se în vedere comportamentul

acestuia după comiterea faptei.

În baza art. 88 din

C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore la data de

23 noiembrie 2010 și arestul preventiv în perioada 29 noiembrie 2010 - 13

aprilie 2011.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităților de droguri

aflate la I.G.P.R. București cu dovada seria H nr. 0020387 din 23 septembrie

2010.

Referitor la

confiscarea sumelor de bani, potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000

s-au reținut următoarele:

Având în vedere

evidenta contabilă, s-a constatat că din cantitatea totală de 10.000 plicuri

din produsul „S." a fost transferată către punctele de lucru ale

societății administrate de inculpat sau vândută cu facturi, cantitatea de 1.450

de plicuri în valoare totală de 28.999,50 RON.

Față de această

situație s-a dispus confiscarea sumei de bani sus-menționate, dobândite de

inculpat prin valorificarea drogurilor, inscripționate „S.", precum și a

sumei de 171.000,50 RON reprezentând contravaloarea cantității de 8.550 plicuri

din produsul „S." ce nu a fost înregistrată ca vânzări cu amănuntul sau cu

facturi, și nici predată organelor de poliție la data de 30 iulie 2010.

De asemenea, s-a

dispus confiscarea sumei de 69.060 RON reprezentând contravaloarea cantității

de 4.604 pliculețe „B" (diferența dintre 8.000 plicuri achiziționate

conform notelor de recepție și 3.396 de plicuri predate BCCO Bacău), vândută cu

15 RON pliculețul, precum și confiscarea sumei de 91.650 RON reprezentând

contravaloarea cantității de 1.833 pliculețe „L." (diferența dintre 2.300

plicuri achiziționate conform notelor de recepție și 467 de plicuri predate

BCCO Bacău), vândută cu 50 RON pliculețul.

Prin Încheierea din

13 decembrie 2011 Tribunalul s-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi

localitatea aplicată prin încheierea din 12 aprilie 2011 cu măsura obligării de

a nu părăsi țara, astfel că în cauză, s-a dispus revocarea acestei măsuri

preventive la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, potrivit art. 350

alin. (1) din C. proc. pen.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel inculpatul Z.A.I., motivele de apel și solicitările

apelantului fiind expuse pe larg în preambulul prezentei decizii.

Prin Decizia penală

nr. 125 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală,

cauze minori și familie a fost respins ca nefondat apelul inculpatului.

Procedând la

soluționarea apelului din cauză, în urma verificării sentinței apelate în raport

de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate Curtea de Apel

a reținut următoarele:

Referitor la motivele

de nelegalitate dezvoltate de apărătorul apelantului - inculpat:

- împrejurarea

neintroducerii în cauză a SC P.C. SRL Bacău nu poate fi invocată în apelul

formulat de inculpat. Pentru a invoca necitarea unei alte părți decât apelantul

este necesar ca acesta să dovedească un interes procesual propriu, ori

argumentele aduse se referă la pretinsa prejudiciere a societății comerciale

menționate ca urmare a dispunerii măsurii confiscării.

- un al doilea motiv

de nelegalitate se referă la pretinsa nemotivare a sentinței, pe motiv că prima

instanță s-a rezumat la preluarea situației de fapt expusă din rechizitoriu

însă în urma examinării în detaliu a sentinței apelate instanța de control

judiciar apreciază că nu se confirmă nici aceste critici. Astfel, se reține că

prima instanță a procedat la un examen propriu al probelor administrate în

cauză, a analizat elementele de fapt pe care se sprijină soluția pronunțată

precum și temeiurile de drept, demonstrând practic, cu punerea în evidență a

unor date concrete, vinovăția inculpatului. împrejurarea că, în parte,

motivarea primei instanțe coincide cu expunerea situației de fapt din rechizitoriu

nu reprezintă decât o consecință a confirmării în totalitate a acuzațiilor

aduse inculpatului iar nu lipsa unei aprecieri proprii asupra obiectului cauzei

de către instanța de fond.

- o ultimă critică de

nelegalitate are în considerare aspecte legate de ordonanța din 30 noiembrie

2010 de infirmare a ordonanței de scoatere de sub urmărire penală emisă la data

de 06 octombrie 2010 în Dosarul penal nr. 105/P/2010, pe considerentul că

ambele soluții au fost emise de către același procuror. în acest sens sunt criticate

de către apelant considerentele pentru care prima instanță, prin încheierea de

ședință din 08 februarie 2011, a procedat la respingerea excepției nulității

actului de sesizare.

Se observă însă că

neregularitatea invocată nu este reglementată de dispoziții care fac parte din

categoria celor prevăzute de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., a căror

încălcare atrage nulitatea absolută.

în aceste condiții

invocarea încălcării dispozițiilor privitoare la infirmarea actelor

procurorului nu se poate face decât în condițiile art. 197 alin. (3) C. proc.

pen., sancțiunea prevăzută de dispozițiile procedurale fiind aceea a nulității

relative, respectiv în cursul efectuării actului când partea a fost prezentă

sau la primul termen de judecată cu procedură completă când partea a lipsit la

efectuarea actului.

Iar potrivit art. 197

alin. (1) C. proc. pen. încălcarea dispozițiilor care reglementează

desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului numai atunci când s-a

produs o vătămare părții și această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin

anularea actului.

Pe de altă parte

verificarea rechizitoriului, ca act de sesizare a instanței, efectuată în

temeiul art. 300 alin. (1) C. proc. pen., poartă asupra actului de sesizare

propriu-zis, asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege cu privire la

conținutul actului de sesizare și asupra respectării dispozițiilor art. 264

alin. (3) C. proc. pen., iar nu asupra modului în care au fost respectate

dispozițiile legale care reglementează efectuarea urmăririi penale, în acest

sens pronunțându-se și Î.C.C.J. prin Decizia penală nr. 377 din 02 februarie

2010.

Și tot prin aceeași

decizie s-a arătat că „Nu în ultimul rând, Înalta Curte de Casație și Justiție

mai constată și că, „de lege lata", nu există reglementat un control

judecătoresc asupra actelor prin care procurorul reia urmărirea penală,

inclusiv prin infirmarea soluțiilor de netrimitere în judecată. Pentru reluarea

urmăririi penale după suspendare sau în caz de redeschidere a urmăririi, legea

impune, în ambele situații, ca aceasta să se dispună prin ordonanță."

În consecință,

excepția invocată a fost în mod justificat respinsă de către prima instanță,

astfel că și această critică de nelegalitate nu se justifică.

Iar în ceea ce

privește aspectele privind neverificarea legalității actului de sesizare de

către procurorul șef, rechizitoriul din cauză cuprinde mențiunile de rigoare în

acest sens. Împrejurarea că procurorul șef a participat la efectuarea unor acte

de urmărire penală nu este de natură să înlăture competența acestuia cu privire

la verificarea rechizitoriului, neexistând, potrivit dispozițiilor procedurale

în vigoare, o interdicție în materie.

Referitor la

criticile care vizează netemeinicia soluției de condamnare a

apelantului-inculpat, precum și individualizarea pedepsei aplicate acestuia:

În urma administrării

probatoriului în cauză au rezultat dovezi indubitabile de vinovăție a

inculpatului cu privire la faptul că acesta în perioada martie - octombrie 2010

a efectuat operațiuni de vânzare a unor substanțe cu efect psihotrop, încadrate

în categoria drogurilor de risc și mare risc.

Astfel, analizele de

laborator au demonstrat că inculpatul a comercializat o cantitate însemnată de

produse constituite din flefedronă - drog de mare risc, precum și produse constituite

din etcatinonă, substanță încadrată în categoria drogurilor de risc. Este de

precizat că aceste substanțe au fost găsite în magazinul inculpatului, expuse

spre comercializare.

Și aceasta, în

condițiile în care inculpatul era deja cercetat pentru fapte de același gen,

declarase pe propria răspundere în fața lucrătorilor de poliție de la BCCO

Bacău că substanțele conținute în pliculețele achiziționate în vederea

comercializării nu se află pe lista substanțelor interzise și fusese avertizat

de către organele de control cu privire la intrarea în vigoare a H.G. nr.

575/2010, sens în care predase la 30 iulie 2010 stocul de produse.

Rezultă astfel cu

evidentă că activitatea de comercializare a substanțelor interzise a fost

efectuată cu bună știință de către inculpat.

Este de precizat și

un alt aspect, în strânsă legătură cu solicitarea apărătorului inculpatului de

administrare a probei cu expertiză contabilă, prin care se dorea să se

demonstreze că inculpatul nu a mai comercializat substanțe interzise pe baza

faptului că au fost găsite cantități de substanțe care au fost găsite în stoc,

dar care nu erau evidențiate în actele societății.

În primul rând,

trebuie din nou menționat că respectivele substanțe au fost găsite la vânzare,

expuse spre comercializare în magazinul inculpatului, astfel că infracțiunea de

trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 subzistă

fie și în această modalitate alternativă, a „punerii în vânzare", astfel

cum este expusă și în textul legal incriminator.

Sub un alt aspect,

din actele de constatare întocmite de organele fiscale rezultă că în perioada

menționată inculpatul, prin societatea comercială pe care o administra, a

efectuat în concret operațiuni comerciale cu mai multe substanțe din categoria

produselor etnobotanice, inclusiv din categoria acelora aflate pe lista

substanțelor interzise.

În consecință, prima

instanță a stabilit corect situația de fapt și a reținut justificat vinovăția

inculpatului cu privire la infracțiunilor deduse judecății.

În ceea ce privește

reducerea pedepsei, instanța de apel apreciază că nu se impune modificarea

sentinței în acest sens, în condițiile în care inculpatul a săvârșit multiple

acte de trafic de droguri de risc și mare risc, cu consecința obținerii unor

venituri ilicite însemnate. Pentru aceleași considerente nu se impune nici

înlăturarea modalității de executare efectivă a pedepsei rezultante stabilite

de prima instanță. O eventuală reducere a pedepsei sau dispunerea suspendării

sub supraveghere a pedepsei rezultante ar conduce cu evidență la neîndeplinirea

scopului educativ-preventiv al pedepsei, astfel cum acesta a fost stabilit de

prevederile art. 52 alin. (1) C. pen., respectiv prevenirea săvârșirii unor noi

infracțiuni, întrucât persoane aflate în situații similare ar fi tentate să

procedeze în mod asemănător, în scopul obținerii unor câștiguri foarte mari,

cunoscând faptul că practica judiciară tinde să îi condamne la pedepse cu

suspendarea executării.

Se observă că prima

instanță a reținut circumstanțe atenuante față de apelant dar a avut în vedere

în mod pe deplin justificat și persistența infracțională deosebită a

inculpatului, împrejurarea că acesta a continuat să comercializeze substanțe

stupefiante și după ce a fost pus în libertate, inculpatul fiind inițial reținut

pentru fapte similare.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs inculpatul Z.A.I., care a invocat următoarele cazuri

de casare:

- art. 385

9

pct. 2 C. proc. pen., solicitând restituirea cauzei la procuror pentru

refacerea urmăririi penale și a actului de sesizare.

În concret, s-a

invocat faptul că procuror care inițial a dispus o soluție de scoatere,

respectiv neîncepere a urmăririi penale, ulterior și-a infirmat propria

ordonanță, deși aceasta se putea face doar de către procurorul ierarhic superior.

Totodată, s-a

susținut că procurorul șef serviciu a verificat legalitatea și temeinicia

actului de sesizare a instanței, deși efectuase acte de urmărire penală în

cauză;

- art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare.

În acest sens, se

critică respingerea solicitării de efectuare a unei expertize financiar-

contabile, care a condus la stabilirea unei situații de fapt greșită, cu

referire la cel de-al doilea act material al infracțiunii reținut în actul de

sesizare;

- art. 385

9

pct. 12 și art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen.,

solicitându-se achitarea inculpatului.

S-a susținut în

esență, cu referire la primele două fapte și respectiv cea de-a cincea faptă

reținute în actul de sesizare, că lipsește latura obiectivă a infracțiunii,

respectiv comercializarea sau punerea în vânzare.

În privința celor de

a treia, respectiv a patra faptă, lipsește latura subiectivă, fiind vorba

despre comercializarea unor produse care, într-o perioadă anterioară, nu aveau

nicio restricție legală;

- art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se redozarea pedepsei și schimbarea

modalității de executare a acesteia.

Examinând hotărârea

atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate,

Curtea constată că recursul este nefondat.

În ce privește cazul

de casare prev. de art. 385

9

pct. 2 C. proc. pen., Curtea reține mai

întâi că doar una dintre criticile formulate de inculpat se încadrează formal

în acest motiv de recurs.

În acest context,

Curtea constată că semnarea unor adrese către diferite instituții (arest, Garda

Financiară, cabinetul de avocatură) nu se circumscrie efectuării de acte de

urmărire penală în cauză, astfel încât nu exista niciun impediment pentru

verificarea legalității și temeiniciei actului de sesizare de către procurorul

șef care a semnat aceste înscrisuri.

Referitor la

infirmarea soluției dispuse inițial de către D.I.I.C.O.T. Brașov, dincolo de

împrejurarea că această critică nu poate fi analizată prin prisma cazului de

casare invocat, Curtea reține că în cauză s-a făcut aplicarea art. 273 C. proc.

pen., dispunându-se redeschiderea urmăririi penale împotriva inculpatului, în

condițiile în care ulterior adoptării soluției de netrimitere în judecată s-a

constatat că nu a existat în fapt cazul care a determinat luarea acestei

măsuri.

Potrivit art. 273

alin. (2) C. proc. pen., redeschiderea urmăririi penale se dispune de procuror

prin ordonanță, nefiind așadar o măsură aflată în competența procurorului

ierarhic superior.

Împrejurarea că prin

ordonanța de redeschidere a urmăririi penale s-a dispus mai întâi infirmarea

soluției inițiale, poate pune în discuție cel mult acuratețea actului întocmit,

însă nu și legalitatea lui, astfel încât nici această critică nu poate fi

primită.

În ce privește cazul

de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., Curtea reține că

pentru a fi în prezența acestuia trebuie să existe o reflectare inexactă,

denaturată a conținutului dosarului în cuprinsul hotărârii atacate, cu

consecința greșitei rețineri a faptei imputate inculpatului, în natura sau

împrejurările în care aceasta ar fi fost comisă.

Această contrarietate

evidentă și esențială trebuie să fie independentă de orice proces de apreciere

a probelor pe care instanța l-a făcut în conformitate cu art. 63 C. proc. pen.,

acesta din urmă necăzând sub incidența cazului de casare analizat.

Altfel spus, eroarea

gravă de fapt nu poate proveni dintr-o greșită sau incompletă apreciere a

probatoriului administrat în cauză.

Pe de altă parte,

simpla invocare a acestui caz de casare nu este suficientă, recurentul fiind

obligat să indice exact piesa dosarului a cărei existentă sau inexistentă o

afirmă în mod eronat instanța de fond sau apel ori al cărei cuprins este redat

contrar a ceea ce este evident și fără posibilitate de controversă.

Examinând motivele de

recurs formulate în cauză, Curtea constată că recurentul a criticat de fapt sub

acest caz de casare respingerea de către instanțele de fond și apel a unui

mijloc de probă solicitat în apărare.

Or, față de cele

expuse anterior, este evident că o asemenea critică nu se circumscrie cazului

de casare invocat, căci acesta are în vedere o greșită reținere a situației de

fapt pe baza probatoriului administrat în cauză, iar nu eventuala influență pe

care o putea avea asupra acesteia o probă care nu a fost admisă de către

instanțele de fond și apel.

În egală măsură,

Curtea constată că instanța de apel a respins motivat solicitarea inculpatului

de efectuare a unei expertize contabile, mijloc de probă care nu este

determinant pentru stabilirea vinovăției inculpatului chiar și pentru actul

material pus în discuție de către acesta.

În privința cazurilor

de casare prev. de art. 385

9

pct. 12 și 17

2

C. proc.

pen., Curtea constată, contrar susținerilor inculpatului, că faptele acestuia

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 143/2000, săvârșită în formă continuată.

Din materialul

probator administrat în cauză a rezultat că în perioada martie - octombrie 2010

inculpatul a pus în vânzare și a comercializat în mod repetat, prin punctele de

lucru ale SC P.C. SRL Bacău, în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri

de risc (cannabis, MDPV, etcatinonă) și de mare risc (flefedronă, JW -250), în

condițiile în care era deja cercetat pentru fapte similare într-o altă cauză

penală pentru o activitate infracțională desfășurată într-o perioadă

anterioară.

Curtea reține astfel

că prin O.U.G nr. 6 din 15 februarie 2010 s-a modificat Legea nr. 143/2000

pentru prevenirea și combaterea traficului ilicit de droguri, incluzându-se în

categoria drogurilor de mare risc între alte substanțe flefedrona, precum și

JWH-018.

Potrivit art. III din

Ordonanță, în termen de 10 zile de la intrarea în vigoare a acesteia,

proprietarul, posesorul ori deținătorul cu orice titlu a plantelor și substanțelor

prevăzute în actul normativ (așadar, inclusiv flefedrona și JWH-018) avea

obligația de a distruge, pe cheltuiala proprie, cu respectarea prevederilor

legale, plantele și substanțele pe care le deține.

Ulterior, prin H.G.

nr. 575 din 16 iunie 2010 s-a actualizat anexa la Legea nr. 143/2000,

introducându-se în categoria drogurilor de mare risc substanța JWH-250, iar în

categoria drogurilor de risc substanțele etcatinonă și MDPV.

În ciuda acestor

modificări ale legislației ce reglementa regimul juridic al plantelor,

substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, precum și a celei ce

reglementa prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri,

inculpatul a continuat să pună în vânzare și să comercializeze aceste substanțe.

Curtea reține că era

obligația inculpatului, decurgând inclusiv din dispoziții exprese ale legii, de

a verifica fiecare produs comercializat până la intrarea în vigoare a actelor

normative menționate anterior, pentru a se asigura că acestea nu conțin substanțe

prohibite de lege.

Or, în loc să

procedeze astfel, inculpatul a continuat să comercializeze aceste produse,

asumându-și riscul ca acestea să conțină substanțe interzise.

Împrejurarea că

inculpatul a predat eșantioane din aceste produse, cu precizarea că va opri

comercializarea lor dacă se va constata că ele conțin substanțe interzise, nu

îl absolvă de răspundere penală; dimpotrivă, Curtea reține că aceasta a fost un

mod de operare folosit de inculpat, pentru a crea o