ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursurilor de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: A. Prin încheierea nr. 30/MP din 24 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 932/57/2013, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B.T.G., B.A.R. și B.T., pe o durată de 29 zile, începând cu 24 octombrie 2013 până la data de 21 noiembrie 2013. Pentru a dispune, astfel, instanța de fond, a reținut următoarele: Instanța a constatat că, la data de 24 octombrie 2013 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Alba lulia, Dosarul nr. 932/57/2013, având ca obiect propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., S.T.

Alba lulia, prin care s-a solicitat în baza art. 149 1 C. proc. pen., luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de câte 29 zile, față de inculpații: B.T.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional nestructurat, prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003; - evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (prejudiciul creat prin SC R.P. SRL, 2.332.943 RON TVA + 473.389 RON impozit pe profit + 72.241 RON impozit pe profit); - folosirea cu rea credință a bunurilor sau creditului societății în scop contrar intereselor acesteia, în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate, prevăzută de art. 272, alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 (cu referire la transferurile de active, complex H. în valoare de 800.000 euro, de pe SC R.P.

SRL pe SC H.P. SRL); - participație improprie la fals în declarații prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la 292 C. pen. (semnarea contractului de vânzare-cumpărare a compexului H., de către M.G. și D.A., în 13 septembrie 2010, prin s-a trecut că prețul de 800.000 RON s-a plătit la acea dată, aspect neadevărat); - complicitate la delapidare, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 1 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (sumele ridicate în numerar și fără o justificare legală de pe SC R.C. SRL - 371.870 RON + 320.273 RON + 397.933 RON); - delapidare, prevăzută de art. 215 1 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (privind sumele de - 797.000 RON + 471.525 RON delapidate de pe SC R.P.

SRL și SC H.P. SRL prin utilizarea SC O. SRL, sume ce au fost ridicate în numerar de pe această societate cu documente justificative false); - participație improprie la fals în declrații prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la 292 C. pen. (semnarea contractului de vânzare-cumpărare a stației de carburanți S.V., de către M.G. și D.A., în 9 septembrie 2010, prin s-a trecut că prețul de 1.400.000 RON s-a plătit la acea dată, aspect neadevărat); - delapidare, prevăzută de art. 215 1 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (privind suma de - 1.411.704 RON delapidate de pe SC R.P. SRL prin vânzarea către persoane necunoscute a autovehiculelor deținute); - înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen.

(cu prilejul executării contractului privind suma de 78.874 euro prin vânzarea către persoane necunoscute a autovehiculului deținut și luat în leasing de la SC E.H. SRL, care apare scriptic ca predat cesionarilor SC R.P. SRL, aspect neadevărat); - refuzul de a pune la dispoziția cabinetului de insolvență T.A.M., administrator judiciar ori lichidatorului, a evidențelor, documentele și bunurilor de patrimoniu ale SC R.P. SRL, prevăzut de art. 147 raportat la art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006; - evaziune fiscală prin refuzul de a pune la dispoziția D.G.F.P. Hunedoara ca organe de control, a evidențelor, documentele și bunurilor de patrimoniu ale SC R.P. SRL, în scopul împiedicării verificărilor, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005; - participație improprie la evaziune fiscală prin determinarea din culpă a învinuitului D.L.

la refuzul de a pune la dispoziția D.G.F.P. Hunedoara, Gărzii Financiare Hunedoara și D.J.A.O.V. Hunedoara ca organe de control, a evidențelor, documentele și bunurilor de patrimoniu ale SC R.T. SRL, în scopul împiedicării verificărilor, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 31 alin. (1) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. (semnarea în fals, pentru D.L. a celei de a doua solicitări de amânare a controlului D.G.F.P., efectuată pentru SC R.T. SRL); - participație improprie la evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen.

(prejudiciul creat prin SC B.O.G. SRL, 358.473 RON TVA + 301.872 RON impozit pe profit); - participație improprie la evaziune fiscală prin determinarea fără vinovăție a învinuitului B.O. la refuzul de a pune la dispoziția D.G.F.P. Hunedoara și Gărzii Financiare Hunedoara ca organe de control, a evidențelor, documentele și bunurilor de patrimoniu ale SC B.O.G. SRL, în scopul împiedicării verificărilor, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 31 alin. (2) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. - B.A.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituirea unui grup infracțional nestructurat, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003; - evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(prejudiciul creat prin SC R.P. SRL, 2.332.943 RON TVA + 473.389 RON impozit pe profit + 72.241 RON impozit pe profit); - folosirea cu rea credință a bunurilor sau creditului societății în scop contrar intereselor acesteia, în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate, prevăzută de art. 272, alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 (cu referire la transferurile de active, complex H. în valoare de 800.000 euro, de pe SC R.P. SRL pe SC H.P. SRL); - participație improprie la fals în declarații prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la 292 C. pen. (semnarea contractului de vânzare-cumpărare a complexului H., de către M.G. și D.A., în 13 septembrie 2010, prin s-a trecut că prețul de 800.000 RON s-a plătit la acea dată, aspect neadevărat); - delapidare, prevăzută de art. 215 1 alin. (1), (2) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (sumele ridicate în numerar și fără o justificare legală de pe SC R.C. SRL, 371.870 RON + 320.273 RON + 397.933 RON); - delapidare, prevăzută de art. 215 1 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (privind sumele de, 797.000 RON + 471.525 RON delapidate de pe SC R.P. SRL și SC H.P. SRL prin utilizarea SC O. SRL, sume ce au fost ridicate în numerar de pe această societate cu documente justificative false); - participație improprie la fals în declarații prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la 292 C. pen. (semnarea contractului de vânzare-cumpărare a stației de carburanți S.V., de către M.G. și D.A., în 9 septembrie 2010, prin s-a trecut că prețul de 1.400.000 RON s-a plătit la acea dată, aspect neadevărat); - delapidare, prevăzută de art. 215 1 alin. (1), (2) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (privind suma de, 1.411.704 RON delapidate de pe SC R.P. SRL prin vânzarea către persoane necunoscute a autovehiculelor deținute); - înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. (cu prilejul executării contractului privind suma de 78.874 euro prin vânzarea către persoane necunoscute a autovehiculului deținut și luat în leasing de la SC E.H. SRL, care apare scriptic ca predat cesionarilor SC R.P. SRL); - complicitate la refuzul de a pune la dispoziția cabinetului de insolvență T.A.M. - administrator judiciar ori lichidatorului, a evidențelor, documentele și bunurilor de patrimoniu ale SC R.P. SRL, prevăzută de art. 26 raportat la art. 147 raportat la art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006; - evaziune fiscală prin refuzul de a pune la dispoziția D.G.F.P.

Hunedoara ca organe de control, a evidențelor, documentele și bunurilor de patrimoniu ale SC R.P. SRL, în scopul împiedicării verificărilor, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005; - participație improprie la evaziune fiscală prin determinarea din culpă a învinuitului D.L. la refuzul de a pune la dispoziția D.G.F.P. Hunedoara, Gărzii Financiare Hunedoara și D.J.A.O.V. Hunedoara ca organe de control, a evidențelor, documentele și bunurilor de patrimoniu ale SC R.T. SRL, în scopul împiedicării verificărilor, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 31 alin. (1) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.

(semnarea în fals, pentru D.L. a celei de a doua solicitări de amânare a controlului D.G.F.P., efectuată pentru SC R.T. SRL); - participație improprie la evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. (prejudiciul creat prin SC B.O.G. SRL, 358.473 RON TVA + 301.872 RON impozit pe profit); - participație improprie la evaziune fiscală prin determinarea fără vinovăție a învinuitului B.O. la refuzul de a pune la dispoziția D.G.F.P. Hunedoara și Gărzii Financiare Hunedoara ca organe de control, a evidențelor, documentele și bunurilor de patrimoniu ale SC B.O.G. SRL, în scopul împiedicării verificărilor, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 31 alin. (2) și art. 41 alin. (2) C. pen.; - totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- B.T., pentru săvârșirea infracțiunilor de; - sprijinirea unui grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. (faptă continuă începută în 2003 până în prezent, gruparea B.); - favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. (faptă continuă începută în 2011 până în prezent, privind pe B); - favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod pen. (privind pe C.D., 2 acte materiale, perchezițiile din 10 mai și 8 octombrie 2012); - sprijinirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

(faptă continuă înepută în 2004 până în 2013, gruparea L.S.); - favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. (faptă continuă privind cauza L.S., începută în 2004 și epuizată în 2013); - omisiunea sesizării organelor judiciare prevăzută de art. 263 alin. (1) și (2) C. pen. (faptă continuă începută în 2004 până în 2013, privind cauza L.S.); - mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. (declarația de martor din 6 decembrie 2012, Dosar nr. 71D/P/2011); - fals în declarații prevăzut de art. 292 C. pen. - totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. În expunerea argumentelor propunerii de față, D.I.I.C.O.T., S.T.

Alba lulia a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept: Prin rezoluția/ordonanțele din 30 iulie 2012, 21 octombrie 2013, 23 octombrie 2013 s-a început și extins/schimbat încadrarea juridică, respectiv s-a pus în mișcare acțiunea penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor precizate anterior, constând în aceea că: Inculpații/învinuiții B.T.G., B.A.R., D.M.R., T.C., M.G. L.D. și D.A., începând cu anul 2003 până în prezent, au constituit un grup infracțional nestructurat, în scopul ca, în calitate de asociați și administratori la SC H.P. SRL Hațeg, SC R.P. SRL Simeria, SC R.T. SRL, SC R.O.I. SRL, SC B.G.I. SRL, ș.a. societăți comerciale afiliate ori controlate de aceștia, folosindu-se de mai multe firme fantomă special create și/sau folosite în scopuri infracționale, ex.

SC B.O.G. SRL, ș.a., au derulat operațiuni comerciale și financiare fictive, fraudă tip carusel, privind comerțul cu carburanți și alte produse petroliere (solvenți, bitumuri, combustibili pentru focare), modalitate prin care a fost prejudiciat bugetul statului cu sume importante de bani, obținute prin sustragerea de la plata accizelor, impozitului pe profit și TVA-ului. I.

CONSTITUIREA GRUPULUI

În județul Hunedoara, începând cu anul 2003 până în prezent, s-a constituit și a funcționat un grup infracțional nestructurat, specializat în comerțul ilegal cu produse petroliere, având ca scop sustragerea societăților folosite de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului statului, accize, impozit pe profit și TVA, ca urmare a comercializării ilegale de produse petroliere, respectiv: uleiuri minerale, carburanți, solvenți, bitumuri, combustibili pentru focare, etc. Liderii acestui grup infracțional, B.T.G. și B.A.R., foloseau un număr foarte mare de societăți comerciale, pe care le controlau direct sau prin intermediari, în special prin rude sau cunoștințe apropiate, care erau de încredere: D.M.R.

cumnată, D.L. fin de căsătorie, B.M. vecină în copilărie și rudă mai îndepărtată, ș.a. Printre societățile afiliate și/sau controlate de soții B, angrenate în această fraudă carusel, s-au enumerat: SC H.P. SRL Hațeg, SC R.P. SRL Simeria, SC R.T. SRL Hațeg, SC R.O.I.E. SRL, SC B.G.I. SRL, SC H.P.A. SRL, SC V.T. SRL, SC D.U.T. SRL, SC A.T. SRL, SC R.C. SRL, SC B.O.G. SRL, SC D.U.T. SRL, SC D.C. SRL, SC D.O. SRL, ș.a. Această grupare infracțională era formată cert din numiții B.T.G., B.A.R., D.M.R. și T.C. contabil, fiind deja constituită la intrarea în vigoare a Legii nr. 39 din 29 ianuarie 2003, ca urmare a derulării unor relații comerciale anterioare și de același gen. Astfel, numiții D.M.R.

și T.C., au acceptat, în cunoștință de cauză, ca împreună cu soții B să comită activități infracționale de evaziune fiscală și delapidare, fapte săvârșite, în special, în favoarea și pentru folosul soților B și al societăților acestora. Rolul numitului T.C. era acela de a conduce și regla evidențele contabile, precum și de a formula declarațiile fiscale cu date nereale către autoritățile statului cu atribuții în domeniu financiar, contabil și fiscal, dar a avut implicare și în administrarea SC R.T. SRL.

Tot astfel susnumitul întocmea facturi și documente de cesiune fictivă și fără justificare economico-financiară, cu scopul ca soții B să scoată importante sume de bani din firmele controlate și/sau să transfere activele societăților falimentate pe alte societăți controlate în timp, decapitalizând astfel societățile folosite anterior, care erau cesionate la persoane fără ocupație, pregătire și posibilități materiale, cu care se încheiau procese-verbale fictive de predare a evidențelor contabile și activelor societăților decapitalizate. D.M.R., era însă persoana de încredere prin care erau înființate și cesionate societățile comerciale controlate de soții B, întocmind facturi, contracte de cesiune și declarații false în fața notarilor, sprijinindu-i întru totul pe aceștia în activitățile comise, fiind aproape tot timpul cu B.A.R.

Liderii și principalii beneficiari ai produsului infracțiunilor săvârșite, erau însă B.T.G. și B.A.R., aceștia fiind și cei care avea legăturile infracționale stabilite cu partenerii comerciali și care coordonau practic întreaga activitate. De reținut, este însă împrejurarea, că fiecare membru al grupării cunoștea activitatea întregului grup, chiar dacă se foloseau mai multe societăți intermediare în care aparent, doar unii dintre aceștia dețineau calitățile scriptice de asociat și/sau administrator, susnumiții colaborând între ei, împărțindu-și sarcinile, putând conta oricând pe ajutorul oricăruia dintre membrii, aspect ce reiese expres și din interceptările convorbirilor telefonice autorizate și restul materialului probator administrat - declarațiile învinuiților și martorilor.

Specificul grupării, era acela, că inc. B.T.G. și B.A.R., făceau parte dintr-un cerc de prieteni și interese economice, constituit în județul Hunedoara, din care au fost identificați ca făcând parte și: M.O. viceprimar și om de afaceri, V.C. administrator și asociat la mai multe societăți comerciale, T.V. directorul Băncii S.P.I. Deva, L.G. asociat și administrator a unor stații de carburanți și motel-restaurant, D.G. asociat și administrator la SC D. SRL, B.T. șeful B.C.C.O. AIba, ș.a. Toți membrii grupării aveau, așa cum am precizat deja, sarcini prestabilite în cadrul acesteia, astfel că: soții B erau cei care aveau contactul cu furnizorii și clienții, comandau mărfurile, stabileau cu aceștia prețurile, condițiile contractului și plățile ce se efectuau, respectiv compensările și tot aceștia erau cei care beneficiau în principal de produsul infracțiunilor comise, fiind liderii grupării; D.M.R.

era cea care deținea aparent, calitatea de administrator și asociat al unor firme folosite de soții B, întocmea facturi, efectua plăți, sustrăgea evidențele contabile de la controlul organizat de organele de specialitate ale statului, precum și orice alte activități dispuse de soții B; T.C. era cel care avea cunoștințe aplicate în domeniu economico-financiar și care îi consilia pe soții B pentru aplicarea metodelor ilegale folosite, disimulând în documentele justificative și declarațiile fiscale întocmite ilegalitatea operațiunilor, prin întocmirea unor documente justificative doar aparent în concordanță cu legea și care prezentau fiscului situații nereale, întocmite astfel încât să rezulte că societățile verificate nu datorau sume de bani importante cu titlu de impozite și taxe.

Tot astfel, pentru scoaterea unor sume importante de bani din societățile folosite și devalizarea acestora, T.C. întocmea documentele necesare eliberării numerarului, cu motivații false, așa cum s-a petrecut și în cazul transferului de active de pe societățile falimentate, pentru păstrarea acestora sau scoaterii de sume de bani nejustificate prin SC R.C. SRL. Cu privire la această grupare, există probe că a fost sprijinită în activitatea infracțională derulată, mai ales prin protecție, de angajați ai autorităților statului cu atribuții judiciare, din județul Hunedoara, respectiv de șeful B.C.C.O. Alba comisar șef B.T. și probabil și de alte persoane, deocamdată neidentificate cert.

Având în vedere aceste împrejurări, respectiv capacitatea învinuiților de a penetra autoritățile statului din județul Hunedoara, aspect ce reiese din materialul probator administrat, întărește susținerea că o caracteristică a acestei grupări infracționale, a fost și siguranța, respectiv încrederea soților B, că anumiți reprezentanți ai autorităților abilitate cu atribuții de control ale statului sunt de partea lor, împrejurare datorită căreia au ajuns să se creadă de neatins, fapt care și rezultă din anumite convorbiri telefonice și pe care îl și afirmau, lăudându-se cu protecția lor realizată de B.T. Acest fapt, respectiv protecția asigurată, prin trecerea timpului și derularea activităților infracționale în mod continuu de către învinuiți, a și determinat producere către bugetul statului a unor prejudicii foarte mari, stopate doar de intervenția organelor de urmărire penală de la D.I.I.C.O.T., S.T.

Alba lulia. Astfel de activități ilegale, erau desfășurate de soții B de foarte mult timp, iar tupeul acestora de a cesiona societățile comerciale folosite, chiar și în timpul controlului, a cărui amânare o solicitau în prealabil, este sugestivă pentru dovedirea încrederii acestora în protecția autorităților. Toate aceste aspecte, s-a apreciat că, constituie date concrete cu privire la modul de gândire și acțiune al învinuiților, pentru atingerea scopului infracțional prestabilit și precizat anterior, dar demonstrează și coordonarea grupării.

Semnificative, în vederea prezentării modului de constituire și acțiune a grupării, dar și a modului de a gândii al inculpaților, respectiv în prezentarea aurei de intangibilitate față de autoritățile statului creată în jurul acestora, s-au apreciat a fi și declarațiile persoanelor audiate care confirmă legătura deosebită stabilită între soții B și comisar șef B.T., anumite persoane din anturajul lor, apelând chiar la ei pentru a-i pune în legătură cu B.T. (ex. V.C., ș.a.). Aceste activități infracționale se derulau constant și reprezentau o ocupație pentru învinuiți, care foloseau mai multe firme pentru astfel de activități, dezvoltând o întreagă rețea și un mod de acțiune perfecționat continuu.

Mai mult, evidențele contabile ale tuturor societăților folosite de soții B și cesionate către persoane fără pregătire și posibilități materiale, nu au mai fost găsite și nu au fost nici predate către aceștia. Toate aceste aspecte,s-a apreciat că nu sunt simple coincidențe și demonstrează implicarea tuturor membrilor grupării în comiterea faptelor, fiind constatate și de organele de control de specialitate, D.G.F.P., Vamă, Garda Financiară, care au formulat nenumărate plângeri penale în acest sens.

Este adevărat că din cauza sprijinirii grupului și deconspirărilor realizate cu privire la cauză de către B.T., nu s-a reușit probarea cauzei la întreaga ei dimensiune, respectiv nu s-a putut ajunge la persoanele care se ocupau în rafinării sau care erau în linie, imediat după acestea, persoane care vindeau produsele obținute sau contrafăcute către soții B. Aceștia erau foarte apreciați de cei care le furnizau marfa ilegal, deoarece foloseau o multitudine de societăți și prin relațiile din cadrul grupului de interese economice de care a vorbit, aceștia aveau desfacere către firme care putea înregistra carburanți auto (motorină) ca și combustibili pentru focare, ex.: SC D. SRL, SC D.P. SA, SC S. SRL, SC C. SRL, ș.a.

Toate aceste aspecte, s-au putut produce însă, la nivelul și anvergura reținută în cauză și datorită împrejurării că soții B, au folosit firme și persoane intermediare, care urmau să-și asume răspunderea directă și aparentă pentru faptele comise, aspecte și metode infracționale care îngreunează mult efectuarea urmăririi penale și tragerea la răspundere a acestora, dar care relevă aspecte importante privind pericolul social al faptelor comise și al învinuiților.

II. ASPECTE

INFRACȚIONALE PRIVIND SC R.P. SRL.

Istoric/date ale SC R.P. SRL, societatea a fost înființată în 1997, cu sediul în H., județul Hunedoara și puncte de lucru, stația de carburanți situată în Deva; stația de carburanți și motel/restaurant situate în sat S.V., oraș Simeria; precum și apartamentul situat în Hațeg: - asociat unic și administrator B.T.G. (inițial); - ulterior asociați și administratori au devenit B.T.G. și B.A.R., începând cu 19 august 2005; - părțile sociale au fost cedate la 22 decembrie 2005, de către învinuitul B.T.G. și B.A.R. numiților M.G. L.D. (mama înv. B.T.G.) și D.A. (tatăl înv. B.A.R.), dar soții B au rămas în continuare administratori, ei fiind cei care se ocupau în fapt de societate; - la 25 februarie 2009 societatea este introdusă în insolvență ca urmare a cererii formulate de SC E.H.

SRL (sentința Tribunalului Hunedoara nr. 1200/f din 18 decembrie 2008), mențiune radiată ca urmare a admiterii recursului declarat de SC R.P. SRL (decizia Curții de Apel Alba lulia nr. 531 din 17 iunie 2009), efectuându-se și mențiunile necesare la O.R.C. privind radierea insolvenței, 7 august 2009; - la 28 septembrie 2010, M.G. și D.A. au cesionat părțile sociale către C.M. și G.M.I., rămânând administratori împuterniciți B.T.G. și C.M.; Astfel, prin folosirea SC R.P. SRL, așa cum reiese din procesul-verbal de inspecție fiscală din 16 mai 2011 întocmit de D.G.F.P.

Hunedoara, în temeiul căruia această instituție a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara (sesizarea penală nr. 19543 din 6 iunie 2011) și s-a înregistrat Dosarul penal nr. 649/P/2011 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Hunedoara, s-a stabilit că, procedându-se conform metodei infracționale aplicate și precizate anterior, respectiv prin folosirea în cascadă a mai multor societăți comerciale controlate de ei, inculpații B.T.G. și B.A.R., în calitate de administratori la SC R.P. SRL, sprijiniți de numiții D.M.R. și T.C. contabil, au cauzat bugetului statului, prin neînregistrarea în evidențele contabile ale societății precizate anterior a tuturor activităților comerciale cu carburanți realizate, un prejudiciu de 1.079.469 RON (473.389 RON impozit pe profit și 606.080 RON TVA).

Prin acest proces-verbal, s-a stabilit, luând în considerare declarațiile privind livrările și achizițiile de bunuri precum și celelalte declarații fiscale privind TVA-ul și impozitul pe profit, atât ale SC R.P. SRL , cât și ale SC R.T. SRL, SC B.G.I. SRL și SC H.P. SRL, societăți din Hațeg, afiliate și controlate tot de soții B, precum și ale SC D. SRL Călan, că există neconcordanțe între acestea, neconcordanțe care interpretate au dus la sustragerea de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului statului cu suma de 1.079.469 RON. În acest sens, s-au efectuat controale încrucișate la SC R.T. SRL, SC B.G.I. SRL, SC H.P. SRL și SC D. SRL, controale materializate în: Procesul-verbal nr. X1 din 01 octombrie 2010, încheiat la SC H.P.

SRL; Procesul-verbal nr. X2 din 1 octombrie 2010, încheiat la SC D. SRL; Procesul-verbal nr. X3 din 10 iunie 2010, încheiat la SC R.T. SRL, din care reiese că societatea a fost cesionată către A.D., persoană care nu poate fi găsită; Procesul-verbal nr. X4 din 1 octombrie 2010, încheiat la SC B.G.I. SRL, din care reiese că societatea a fost cesionată la V.C., persoană care nu a derulat niciodată activități comerciale prin societate; Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, cu nr. 649/P/2011 și a fost declinat, respectiv conexat la Dosarul 13D/P/2011 al D.I.I.C.O.T., S.T. Alba. Ulterior, D.G.F.P. Hunedoara a demarat o inspecție fiscală generală, verificându-se perioada de activitate a SC R.P.

SRL din 1 ianuarie 2007 până în 30 septembrie 2009, ocazie cu care s-a întocmit raportul de inspecție fiscală generală din 11 mai 2011. În cadrul acestui control, s-a stabilit, o relație de afiliere cu următoarele societăți comerciale care aveau sau au avut, aproximativ, aceiași asociați: SC R.T. SRL, SC H.P. SRL și SC B.G.I. SRL. De asemenea, s-a stabilit, pentru perioada verificată, că principalii furnizori ai SC R.P. SRL, au fost SC D. SRL, SC B.G.I. SRL și SC R.T. SRL, practic tot societățile afiliate și controlate de soții B, respectiv societatea prietenului familiei B., D.G., administrator la SC D. SRL. Tot astfel, s-a stabilit că, pentru aceeași perioadă, principalii clienți ai SC R.P.

SRL, au fost tot societățile precizate anterior, precum și SC H.P. SRL, controlată de B. Aceste aspecte confirmă existența unor fraude tip carusel și derularea unor activități comerciale scriptice, doar formale și în cascadă, efectuate fără un scop comercial licit, ci pentru a se pierde urma activităților comerciale legale și a se îngreuna sau chiar face imposibilă stabilirea acestora la adevărata lor dimensiune, prin controale de specialitate, care de cele mai multe ori sunt punctuale, privind doar o societate. Evident nu există nici o logică comercială legală, pentru a introduce în circuitul comercial mai mulți intermediari, societăți comerciale controlate de aceleași persoane și care nu conduc evidențe contabile, întrucât cu cât se introduc mai mulți intermediari în activitatea comercială, crește prețul mărfii și se reduce profitul, dar numai dacă se proceda legal.

Observându-se acest fenomen,care este cunoscut ca o metodă infracțională frecvent aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, au fost demarate de organele de specialitate, controale încrucișate, constatându-se, așa cum era de așteptat, că SC B.G.I. SRL și SC R.T. SRL nu dețineau evidentele contabile, documente justificative fiind identificate doar la SC D. SRL și SC H.P. SRL, care funcționau la acea dată. Mai mult, s-a constatat că numitul T.C. a fost contabilul tuturor societăților comerciale afiliate și precizate anterior. Având în vedere aceste aspecte, conform C. proc. fisc., s-a procedat la estimarea bazei de impunere a SC R.P. SRL, luându-se în considerare, rezultatele controalelor încrucișate efectuate privind firmele unde s-au identificat documente financiar-contabile (SC D. SRL și SC H.P.

SRL), precum și declarațiile fiscale și informale formulate pe perioada de funcționare de societățile verificate și pe baza cărora s-au calculat și declarate impozitele și taxele datorate bugetului statului. Din interpretarea acestor declarații și înscrisuri, s-a identificat un minim de neconcordanțe, care a generat bugetului statului, prin omisiunea evidențierii în documentele financiar-contabile a operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate, prejudicii în valoare de 1.079.469 RON (606.080 RON TVA și 473.389 RON impozit pe profit). Pentru lămurirea anumitor aspecte reținute în R.I.F.-ul precizat anterior, respectiv cel din 11 mai 2011, D.I.I.C.O.T., S.T. Alba, a cerut D.G.F.P. Hunedoara, în completarea, lămuriri suplimentare, astfel că s-au întocmit: - adresa din 3 aprilie 2012, din care reies explicit datele din declarațiile 394 privind achizițiile și livrările, depuse de SC R.T.

SRL, SC B.G.I. SRL, SC H.P. SRL, SC R.P. SRL și SC D. SRL, celelalte date și valori avute în vedere de organele de control din cadrul D.G.F.P. Hunedoara la estimarea sumelor stabilite suplimentar (declarațiile 394, 300, bilanțuri, balanțe, istoricul societăților), precum și aspectele care au dus la concluzia de afiliere a celor patru societăți comerciale precizate anterior; - adresa din 27 aprilie 2012, din care reies explicit datele din declarațiile fiscale 300 privind TVA, depuse de SC H.P. SRL și SC D. SRL, precum și aspecte privind regimul juridic al declarațiilor informale 394, care sunt declarații obligatorii pentru agenții economici, reglementate normativ; - procesul-verbal din 5 iunie 2012, privind controlul inopinat realizat la SC D. SRL, cu referire la tranzacțiile derulate cu SC R.P.

SRL, în perioada de referință, ianuarie 2007-septembrie 2009. Din acest proces-verbal, reies aspecte de nelegalitate, privind contractele de prestări servicii realizate de furnizorul SC D. SRL către beneficiarul SC R.P. SRL (contractele din 1 iunie 2007 și din 31 decembrie 2008), aspecte care vor fi analizate mai jos, precum și înregistrarea în evidențele contabile ale SC D. SRL a operațiunilor comerciale derulate între cele două societăți comerciale și modalitatea de decontare a acestora. Ulterior, tot ca urmare a solicitării D.I.I.C.O.T., S.T. Alba, Garda Financiară Hunedoara a întocmit procesul-verbal din 16 august 2013 și completarea acestuia din 20 septembrie 2013, prin care s-au stabilit următoarele: - SC R.P.

SRL, a înregistrat un profit mic în perioada anilor 2007 și 2008, iar pentru 2009 societatea a intrat pe pierdere, fiind și cesionată către C.M. și G.M.I. în 2010. Aceste ultime două persoane, sunt neinstruite și fără posibilități materiale, fiind folosite doar pentru preluarea unor societăți cu datorii, așa cum reiese chiar din declarațiile acestora, aspect care reprezintă de asemenea o metodă infracțională frecvent aplicată, menită să ascundă devalizarea societăților comerciale folosite și lipsa documentelor justificative financiar-contabile, dar și să îngreuneze foarte mult verificările efectuate de organele de control, de specialitate și chiar de urmărire penală. - s-au reconfirmat reiațiiie de afiliere ale SC R.P.

SRL, cu societățile precizate anterior și s-au stabilit relații de aceeași natură (afiliere) și cu SC V.T. SRL, SC D.U.T. SRL, SC H.P.A. SRL, SC A.T. SRL și SC R.C. SRL. - s-a efectuat analiza comparată a declarațiilor 394 privind achizițiile și livrările de mărfuri către și de la SC R.P. SRL, declarațiile fiscale 300 privind TVA, bilanțuri și balanțe, declarații depuse de această societate cât și de partenerii comerciali, fie ei și societăți afiliate sau controlate, întrucât pe baza lor s-au stabilit impozitele și taxele datorate bugetului statului, ocazie cu care s-au identificat necorelări, chiar între diferitele declarații ale SC R.P. SRL, necorelări care au determinat sustragerea societății de la plata TVA-ului datorat bugetului statului în valoare de 2.332.943 RON.

Astfel, prin depunerea declarațiilor fiscale ale SC R.P. SRL, declarații nereale și întocmite cu sume arbitrare pentru a nu se datora aproape nimic către bugetul statului, s-a dat dreptul de deducere de TVA, fără o justificare reală, respectiv ca diferență declarată de societate organelor statului între TVA-ul deductibil înscris pe declarații, 2.458.615 RON și TVA deductibil ce se poate justifica și rezultă din verificările încrucișate realizate, în valoare de 125.672 RON. Practic SC R.P.

SRL a declarat organelor fiscale ale statului, prin declarațiile depuse la autoritățile abilitate, în mod controlat de contabilul T.C., respectiv prin omisiunea evidențierii tuturor operațiunilor comerciale, date nereale cu scopul de a nu înregistra TVA de plată către bugetul statului, deșii evident, orice operațiune comercială legală generează TVA de plată către bugetul statului, cu atât mai mult cu cât este vorba de valori foarte mari, așa cum reiese din declarațiile efectuate de SC R.P. SRL. Astfel, scriptic, SC R.P. SRL a declarat că are TVA deductibil în valoare de 2.458.615 RON, deși din verificările încrucișate realizate la partenerii comerciali, pe bază de documente (unde s-au găsit, iar societățile au funcționat în mod real), dar și prin declarațiile 394 privind achizițiile și livrările de mărfuri, se poate justifica numai un TVA deductibil de numai 125.672 RON.

În aceste condiții, ca urmare a verificărilor efectuate și a tranzacțiilor ce s-au putut identifica, prin estimare, ca urmare a verificărilor încrucișate efectuate, s-a stabilit că SC R.P. SRL trebuia să plătească bugetului statului un TVA suplimentar în valoare de 2.332.943 RON, ca urmare a declarațiilor false efectuate, operațiunile comerciale dintre societățile afiliate fiind evident fictive, doar scriptice. Astfel ascunderea ori distrugerea evidențelor contabile ale SC R.P. SRL și a celorlalte societăți comerciale controlate ori afiliate, avea ca scop, tocmai imposibilitatea stabilirii acestor aspecte. Ulterior, D.I.I.C.O.T., S.T. Alba a cerut Gărzii Financiare Hunedoara mai multe explicații privind necorelările constatate între declarațiile efectuate de SC R.P.

SRL, întocmindu-se astfel procesul-verbal din 20 septembrie 2013, în care s-au precizat următoarele:

SC R.P. SRL

și-a încetat practic activitatea comercială la 7 octombrie 2010 când a fost cesionată către C.M. și G.M.I., iar înainte de cesiune a avut practic loc devalizarea și decapitalizarea acesteia. - necorelările dintre declarațiile SC R.P. SRL și cele ale partenerilor comerciali sunt de: 3.351.642 RON pe declarațiile 394 privind achizițiile efectuate de societate; 1.253.527 RON pe declarațiile 394 privind livrările efectuate de societate către clienți; 450.769 RON între declarațiile 300 (TVA) și balanțele de verificare depuse la organele statului, respectiv bilanțuri, privind achizițiile realizate de SC R.P. SRL; 1.488.967 RON între declarațiile 300 (TVA) și balanțele de verificare depuse la organele statului, respectiv bilanțuri, privind livrările realizate de SC R.P.

SRL către clienți; toate în defavoarea statului. - în perioada verificată (2007-2009) SC R.P. SRL a realizat achiziții de la un singur furnizor consacrat pe piața de profil a carburanților, respectiv SC R.D. SRL, restul achizițiilor de carburanți declarate ca fiind efectuate sunt de la societăți care: - fie sunt afiliate (SC R.T. SRL, SC B.G.I. SRL, ș.a.); - fie sunt cu suspiciuni de firme bidon, ori fantomă și controlate de B (SC D.O. SRL - cu punct de lucru declarat în incinta fostei Fabrici de conserve din localitatea H. aparținând societăților soților B., SC S.C. SRL - societate aparținând lui P.D., persoană cercetată pentru astfel de fapte de organele judiciare și care a preluat prin cesiune SC R.T.

SRL); - fie alți agenți economici din zona gri a acestui domeniu (SC M. SRL, SC M.O.A. SRL, SC E.E.I. SRL, SC C.M.A. SRL), societăți care nu mai funcționează, au funcționat o perioadă restrânsă de timp și se circumscriu zonei de operațiuni comerciale nefiscalizate. - în toată perioada verificată, SC R.P. SRL a derulat activități, în marea majoritate a volumului de operațiuni comerciale, numai cu societăți afiliate (SC R.T. SRL, SC H.P. SRL, SC B.G.I. SRL, SC H.P.A. SRL, SC R.O.I.E. SRL) sau cu societăți controlate de soții B (SC V.T. SRL, SC B.O.G. SRL, SC D.U.T. SRL, SC R.C. SRL, SC D.C. SRL). S-a menționat că, aceste societăți au fost folosite pentru perioade relativ scurte de timp, de către soții B, după care au fost cesionate, introduse în insolvență ori desființate, astfel: - SC R.P.

SRL (controlată de soții B în perioada 26 martie 1997-28 septembrie 2010, a fost cesionată și ulterior, la data de 16 noiembrie 2011, a intrat în procedura generală a insolvenței); - SC H.P.A. SRL (controlată de soții B în perioada 12 martie 2002-13 decembrie 2006, a fost cesionată și ulterior, la data de 18 septembrie 2009, a intrat în procedura generală a insolvenței, fiind radiată de la O.N.R.C. la data de 11 aprilie 2013); - SC R.T. SRL (controlată de soții B în perioada 28 noiembrie 2002-18 februarie 2010, a fost cesionată și ulterior, la data de 2 martie 2011, a intrat în procedura generală a insolvenței); - SC H.P. SRL (controlată de soții B începând cu data de 16 noiembrie 2005 până la zi); - SC R.O.I.E.

SRL (controlată de soții B în perioada 3 aprilie 2005-21 iulie 2006, cesionată și ulterior, la data de 9 martie 2007, intrată în procedura generală a insolvenței, fiind radiată de la O.N.R.C. la data de 30 iulie 2010); - SC B.O.G. SRL (controlată de soții B în perioada 12 martie 2006-5 octombrie 2009, data la care este dizolvată din oficiu); - SC R.C. SRL (controlată de soții B în perioada 21 septembrie 2006-28 mai 2012); - SC V.T. SRL (controlată de soții B începând cu data de 6 decembrie 2007 până la zi, prin prietena și angajata soților B, B.M.); - SC B.G.I. SRL (controlată de soții B începând cu data de 19 februarie 2008 până la zi, fiind cesionată succesiv între membrii grupului controlat de B.T.G.

și B.A.R., respectiv D.L. și V.C.); - SC D.C. SRL (controlată de soții B în perioada 26 martie 2008-29 septembrie 2010, cesionată ulterior acelorași persoane ca și SC R.P. SRL, C.M. și G.M.I.); - SC D.U.T. SRL (controlată de soții B începând cu data de 28 mai 2010 până la zi) Aceste societăți, au avut ca asociați și/sau administratori, următoarele persoane: - SC H.P.A. SRL: Asociați: B.A.R., D.A.A. și D.A., R.N.; Administratori: B.A.R., R.N.; - SC R.T. SRL: Asociați: B.A.R. și B.T.G., M.G. și D.L., P.D. și P.M., A.D.; Administratori: B.A.R. și B.T.G., D.L., P.D., A.D.; - SC M.S. SRL: Asociați: V.C.M., S.B., A.D.; Administratori: V.C.M., G.A., A.D.; - SC H.P. SRL: Asociați: B.A.R. și D.M.R.; Administratori: B.A.R., D.M.R.; - SC R.O.I.E.

SRL: Asociați: B.T.G. și D.L., M.G., B.N.; Administratori: B.T.G., B.N.; - SC B.O.G. SRL: Asociat unic și administrator: B.O.: Împuternicit: D.L.; - SC R.C. SRL: Asociat Unic și Administrator: L.R.R.R.; împuternicit: B.A.R.; - SC V.T. SRL: Asociat unic și administrator: B.M.; - SC B.G.I. SRL: Asociați: T.C., B.T.G., D.L., V.C.; Administratori: T.C., B.T.G., D.L., V.C.; - SC D.C. SRL: Asociați: D.A.E., D.A.B., C.M. și G.M.I.; Administratori: D.A.E. și D.A.B., C.M.; - SC D.U.T. SRL: Asociat unic și administrator: B.A.R. Evidența contabilă a tuturor societăților folosite de B, a fost condusă de T.C. Astfel, întrucât verificările au putut fi efectuate numai prin estimare, din lipsa documentelor justificative, s-a cerut comisarilor Gărzii Financiare Hunedoara, verificarea eventualelor neconcordanțe ale SC R.P.

SRL cu societățile la care s-au identificat documente contabile, respectiv SC D. SRL. Astfel, din analiza declarațiilor 394 depuse de SC R.P. SRL, în corelație cu declarațiile 394 depuse de partenerii comerciali ai acesteia, scoate în evidență existența unei neconcordanțe cu SC D. SRL în sumă de 1.142.457 RON, neconcordanță identificată în legătură cu livrările declarate de SC R.P. SRL, respectiv achizițiile declarate de SC D. SRL. Pentru interpretarea acestei neconcordanțe s-au avut în vedere actele de control întocmite de D.G.F.P. Hunedoara Deva, precum și documente financiar contabile puse la dispoziție de SC D. SRL. Verificările efectuate au condus la concluzia că aceste diferențe provin din tranzacțiile comerciale înregistrate între cele două societăți comerciale în perioada 2007-2010, așa cum au fost ele reflectate în evidența contabilă și fiscală a SC D. SRL, evidență care este condusă organizat și continuu.

Tranzacțiile comerciale între cele două societăți s-au efectuat cu următoarele bunuri și au fost: 1. SC R.P. SRL (furnizor) –> SC D. SRL (client): - Motorină euro 3, 1 factură, 57.855,63 RON, inclusiv TVA, 2,34 RON/litru; - Motorină euro 4, 9 facturi, 272.968,27 RON, inclusiv TVA, 2,79-3,40 RON/litru; - Combustibil greu, 1 factură, 52.337,68 RON, inclusiv TVA,1,55 RON/litru; - Combustibil focare, 1 factură, 48.326,87 RON, inclusiv TVA, 1,55 RON/litru; - Bitum, 1 factură, 594.405,00 RON, inclusiv TVA, 1,85 RON/kg; - Stație distribuție carburanți, 689.642,75 RON, inclusiv TVA. Astfel, achizițiile contabilizate de SC D. SRL, în baza unor documente, având ca furnizor pe SC R.P. SRL, sunt în valoare totală de 1.715.536,10 RON, totul fiind înregistrat cronologic și complet.

În circuitul de decontare al acestor achiziții s-au utilizat însă disponibilități bănești din conturile SC D. SRL, numai până la concurenta sumei de 450.000 RON, diferența în valoare de 1.265.536,10 RON, fiind decontată prin operațiuni de compensare sau/și operațiuni contabile de transfer sold din conturile de terți. Prin urmare, SC D. SRL a plătit efectiv, din mărfurile achiziționate, numai aproximativ un sfert, din valoarea de facturare și nici nu există restanțe între cele două societăți. Acest aspect ridică semne de întrebare serioase cu privire la destinația efectivă a sumelor de bani datorate, conform facturilor înregistrate, cu implicații asupra analizei relațiilor comerciale dintre cele două societăți cu calități inverse, de furnizor a SC D. SRL și client SC R.P.

SRL, aspect descris mai jos. S-a observat că în afara operațiunilor comerciale cu bunuri de origine petrolieră, care fac parte din obiectul de activitate al furnizorului SC R.P. SRL, se distinge tranzacția cu activul, stație de distribuție a carburanților și motelul din S.V., precum și cea referitoare facturarea de bitum, care este de valoare foarte mare. Potrivit acestei tranzacții privind bitum, factura din 21 iulie 2008, SC D. SRL a înregistrat achiziția unei cantități de 270 tone bitum, într-o singură etapă (la data facturii) și a justificat utilizarea acesteia în lucrări de asfaltare, inclusiv pentru SC R.P. SRL. Interesant este că bitumul se transportă lichid și SC D. SRL nu are capacități de depozitare pentru o astfel de cantitate.

2. SC D. SRL (furnizor) –> SC R.P. SRL (client): - Lucrări de reparații platformă în incinta complexului H., unde se aflau birourile soților B, factura din 6 iunie 2007 în valoare totală de 234.709,71 RON, pentru care s-au aplicat măsurile de simplificare (taxare inversă); - Lucrări de reparații platformă în incinta complexului H., factura din 30 iunie 2007 în valoare totală de 435.244,27 RON, pentru care s-au aplicat măsurile de simplificare (taxare inversă); - Lucrări de reparații platformă în incinta complexului H., factura din 5 mai 2009 în valoare totală de 785.852,20 RON, din care TVA în valoare de 125.472 RON. Totalul lucrărilor de reparații facturate de SC D. SRL către SC R.P. SRL este în sumă de 1.455.806,18 RON.

- Stația de distribuție carburanți și motelul, factura din 5 mai 2010 în valoare totală de 689.642,75 RON (același preț cu achiziția acesteia din 2009). Astfel, valoarea livrărilor totale înregistrate în contabilitatea SC D. SRL către SC R.P. SRL sunt în valoare totală de 2.145.448,93 RON. În circuitul de decontare al acestor servicii și vânzări prestate către SC R.P. SRL, s-au utilizat disponibilități bănești efective până la concurența sumei de numai 94.079,83 RON, diferența până la valoare de 2.051.369,10 RON, fiind decontată prin operațiuni de compensare. Acest aspect constituie indicii temeinice că valoarea lucrărilor efectiv executate către SC R.P. SRL de SC D. SRL, a fost mult mai mică și că s-au realizat doar asfaltări și reparații parțiale ale unor alei și nu a suprafețe de aproximativ 12.000 mp cât se prevedea în contract.

Mai mult, numiții D.L. și B.M., audiați până în prezent în cauză, nu au văzut o suprafață așa de mare asfaltată, ci platforma era cunoscută ca fiind cu gropi. Nici expertiza tehnică în construcții nu este concludentă, întrucât s-au identificat doar petice de asfalt, iar materialele prezentate ca fiind folosite și descărcate de SC D. SRL pentru aceste lucrări, piatră și ciment, nu se folosesc la asfaltări. Acest aspect trebuie coroborat și cu valoarea foarte mare a facturii de bitum, vândută de SC R.P. SRL către SC D. SRL. S-a observat că în afara operațiunilor comerciale cu bunuri care fac parte din obiectul de activitate al furnizorului SC D. SRL, se distinge tranzacția (returul) cu stația de distribuție a carburanților și motelul din S.V., activ care a fost refacturat, la data de 5 mai 2010, de SC D. SRL, înapoi către SC R.P.

SRL, societatea de la care s-a înregistrat achiziția cu un an înainte, la data de 20 septembrie 2009. Astfel, în contextul verificărilor efectuate la SC D. SRL, prin prisma relației comerciale cu furnizorul/clientul SC R.P. SRL, s-a constatat că societățile implicate au aplicat pentru plata operațiunilor comerciale derulate sume relativ mici de bani, folosind atât la metoda compensării directe a drepturilor cu obligațiile reciproce, cât și la metoda compensării indirecte a drepturilor cu obligațiile reciproce prin intermediul unor terțe societăți, după cum urmează: - proces-verbal de compensare din 20 mai 2009, pentru suma de 689.642,75 RON, cu SC R.P. SRL; - proces-verbal de compensare R.-M.-D.

în 14 noiembrie 2008, pentru suma de 151.062,96 RON; - compensare în 30 decembrie 2008, pentru suma de 347.003 RON cu SC R.P. SRL, prin notă contabilă, fără a se indica vreun document; - convenție de novatie, schimb debitor pentru suma de 287.208 RON cu SC B.G.I. SRL pentru SC R.P. SRL; - contract de cesiune de creanță pentru suma de 50.000 RON. Prin aceste compensări, la finele perioadei analizate, anul 2010, în evidența contabilă a SC D. SRL, soldurile tuturor conturilor privind relația cu SC R.P. SRL, prezintă sold zero, rezultând că raporturile de drepturi și obligații între cele două societăți s-au închis, prin operațiuni parțiale de plată efectivă și compensări (în marea majoritate) de natura celor prezentate mai sus.

În concluzie valoarea totală a neconcordanțelor în sumă de 1.142.457 RON, dintre declarațiile fiscale ale SC D. SRL și SC R.P. SRL, se explică prin controlul efectuat la SC D. SRL de Garda Financiară Hunedoara, astfel: - până la concurența sumei de 579.531,72 RON, sumele provin din tranzacția cu stația de distribuție a carburanților efectuată în anul 2009, fără implicații fiscale susține Garda Financiară, întrucât aceasta este facturată înapoi de SC D. SRL către SC R.P. SRL în anul 2010. Cu acest aspect nu suntem de acord întru totul și trebuie verificat, întrucât consecința fiscală din anul 2009 a fost neplata impozitului pe profit și TVA-ului de către SC R.P. SRL, aferent anului 2009, iar în 2010, soții B au cesionat SC R.P.

SRL și nu s-au mai plătit deloc impozitele și taxele datorate bugetului statului, respectiv nu s-au mai efectuat declarații fiscale. Mai mult și dacă SC R.P. SRL ar fi funcționat legal și în 2010, consecința era că prin înregistrarea efectuată în 2010 a returului cu stația de carburanți, aceasta s-ar fi înregistrat din nou cu o cheltuială și nu plătea către bugetul statului sumele datorate aferente impozit pe profit și TVA, diminuându-și ilegal. Mai mult, pentru vânzarea stației din 2009, SC R.P. SRL și-a închis tranzacția cu SC D. SRL, apărând că s-a făcut plata prin compensare cu alte tranzacții, iar SC D. SRL nu a rămas cu datorii care se închideau în 2010. Acest aspect nu necesită însă o verificare suplimentară, întrucât prejudiciile cauzate sunt incluse în prejudiciile stabilite prin estimare și așa cum am arătat, verificările necorelațiilor cu SC D. SRL, s-au efectuat doar pentru confirmarea prejudiciilor stabilite prin estimare.

- până la concurența sumei de 562.925,3 RON, din tranzacția cu bitum, potrivit facturii din 21 iulie 2008 în valoare de 594.405 RON, tranzacție neînregistrată de SC R.P. SRL în decontul de TVA și nedeclarată în D.394. Astfel din această operațiune rezultă că SC R.P. SRL nu a înregistrat venituri, sustrăgându-se de la plata obligațiilor către bugetul de stat cu sumele de: TVA în valoare de 106.955,8 RON și impozit pe profit în valoare de 90.068,05 RON.

Concluzionând, deoarece la SC D. SRL, au fost identificate evidențe contabile, iar societatea funcționează, având angajate mai multe persoane la compartimentul de contabilitate și există corespondență între declarațiile 394 privind achizițiile și livrările declarate, declarația 300 TVA, balanțe și bilanțuri și documentele justificative înregistrate de această societate, creând prezumția de corectitudine și seriozitate pe acest segment, al înregistrărilor contabile, s-au efectuat comparații cu aceleași declarații efectuate de SC R.P. SRL, în aceeași perioadă și s-a constat că există necorelări, în valoare de 1.142.457 RON (așa cum am mai arătat). Astfel, SC R.P. SRL, nu a înregistrat și declarat fiscal livrări de mărfuri (vânzări) către SC D. SRL.

Sumele astfel datorate cu titlu de TVA, sunt incluse însă, în prejudiciul constatat la acest capitol de 2.332.943 RON, stabilit prin proces-verbal al Gărzii Financiare Hunedoara. De asemenea, în acest prejudiciu reprezentând TVA, este inclusă și suma de 606.080 RON, reprezentând TVA, constată prin procesul-verbal de inspecție fiscală din 16 mai 2011 și raportul de inspecție fiscală din 11 mai 2011, întocmite de D.G.F.P. Hunedoara. Tot astfel, impoz