ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 101 din 2 august 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția penală, în dosarul nr. 335/57/2013 s-a dispus în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatului T.A.T., fiul lui Ș.T. și M., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.A.T. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

În temeiul art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 263 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.A.T. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omisiunea sesizării organelor judiciare.

În temeiul art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.A.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri.

În temeiul art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului T.A.T. pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), b) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului T.A.T. pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ce va fi executată după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 357 C. proc. pen. raportat la 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 20 martie 2013 și până la data de 02 august 2013.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului T.A.T.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul T.A.T. să plătească suma de 3.050 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

- sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- favorizarea infractorului, faptă prev. de art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- omisiunea sesizării organelor judiciare, faptă prev. de art. 263 alin. (1) C. pen.;

- sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, faptă prev. de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen.

Totul cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

Acțiunea penală a fost pusă în mișcare în data de 20 martie 2013 când s-a dispus reținerea inculpatului T.A. pe o perioadă de 24 de ore. Prin Încheierea nr. 9/MP din 20 martie 2013 Curtea de Apel Alba-Iulia a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile și în continuare a menținut stare de arest.

Din actul de sesizare al instanței, rezultă următoarele:

Gruparea a fost destructurată în luna ianuarie 2013, în dosarul penal nr. 17/D/P/2102 al D.I.I.C.O.T. - B.T. Sibiu, reținându-se faptul că, în perioada 2011 - 2013, membrii acesteia s-au constituit într-o grupare având ca scop desfășurarea de activități pe linia traficului cu substanțe susceptibile a avea efecte psihoactive, bine elaborată, cu interconexiuni între membrii grupării, pe care au căutat să o extindă teritorial, atât din perspectiva surselor de aprovizionare, cât și prin prisma modalităților de distribuție. Principalul furnizor al grupării s-a dovedit a fi numitul N.A.

S-a reținut împrejurarea că inculpații intraseră inițial în atenția organelor de urmărire penală în anii anteriori efect al preocupări acestora pe linia traficului de droguri și a traficului cu produse "etnobotanice"; în acest context  N.A. și-a desfășurat activitatea de comercializare a drogurilor prin intermediul a două magazine situate pe str. G.C. și pe str. D. din Mun. Sibiu.

N.A. și-a închis magazinele, iar în vara anului 2011 a deschis un alt magazin, pe str. C.D. nr. 18, Sibiu. Magazinul a fost declarat punct de lucru a două dintre societățile comerciale deținute de acesta, respectiv - S.C. S. S.R.L. și S.C. H.S. S.R.L., ambele din Sibiu.

Cercetările efectuate au dovedit faptul că, deși magazinul nu funcționa în mod legal, în fiecare zi în interior se aflau ceilalți inculpați care vindeau produse "etnobotanice" contra cost, fiind foarte cunoscut în rândul consumatorilor din jud. Sibiu și din județele limitrofe.

Începând cu luna mai 2012, activitatea inculpaților din dosarul penal nr. 17/D/P/2102 al D.I.I.C.O.T. - B.T. Sibiu, avea să se orienteze prioritar către servirea directă a consumatorilor, în diferite locații de întâlnire de pe raza mun. Sibiu, din cauza unui incident care a dus la sistarea activității desfășurată prin magazinul de pe C.D.

- furnizarea de informații membrilor grupării, legate inițial de controalele care se preconizau la magazinul deținut de aceștia pe str. C.D. nr. 18;

- sprijinirea evitării declanșării unor dosare penale, ca urmare a depistării în trafic a unora dintre membrii grupării, în timp ce dețineau în vederea comercializării diferite cantități de produse "etnobotanice".

2.1. La data de 20 aprilie 2012, la sediul S.C.C.O. Sibiu s-a prezentat numita B.C.A. care a reclamat faptul că, fiica sa numita B.S.M. consumă substanțe etnobotanice. Ulterior a declarat că a achiziționat substanțe etnobotanice de la Spice Shop-ul de pe C.D. din mun. Sibiu (care aparținea numitului N.A.), după o perioadă de timp fiindu-i trimise prin poștă colete cu astfel de substanțe de către o persoană numită D., angajat al aceluiași magazin ca și vânzător, identificat ulterior în persoana martorului S.D.A.

În plus, numita B.S.M. a arătat că produsele care au fost găsite asupra sa provin de la același magazin anterior menționat.

Sesizarea a fost înregistrată sub nr. 2277025 din 20 aprilie 2012 și a fost repartizată în aceeași zi, inculpatului T.A. în vederea efectuării de verificări și propunerii de măsuri legale, însă acesta a reținut lucrarea fără a efectua vreun act legal timp de 3 luni, până în data de 17 iulie 2012 când lucrarea a fost preluată de un coleg al inculpatului, tot atunci fiind sesizat D.I.I.C.O.T. - B.T. Sibiu, întocmindu-se dosarul penal cu nr. 59/D/P/2012.

Obligația inculpatului T.A., în calitate de subcomisar în cadrul S.C.C.O. Sibiu, era aceea că, luând cunoștință de săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinește sarcinile, respectiv cea prev. de art. 16 din Legea nr. 194/2011, acesta trebuia de îndată să sesizeze procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T. - B.T. Sibiu, conform prevederilor legale, având obligația de a înainta de îndată lucrarea procurorului competent, potrivit art. 14 alin. (2) din Legea nr. 508/2004.

Inculpatul a reținut timp de trei luni nejustificat lucrarea, fără a efectua actele procedurale necesare în astfel de situații, tergiversând soluționarea acesteia, mai mult acesta anunțându-l ulterior pe numitul N.A. despre sesizarea menționată, care îl viza pe unul dintre angajații săi pe nume S.D.A.

Ulterior, dosarul cu numărul 59/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - B.T. Sibiu a fost conexat la dosarul nr. 17/D/P/2012 al aceleiași unități de parchet.

2.2. La data de 06 mai 2012, unul dintre membrii grupării, numitul T.R., a fost depistat de către un echipaj de jandarmi, în timp ce se deplasa pe str. M.V. din mun. Sibiu, cu un autoturism marca V., ocazie cu care asupra sa au fost identificate peste 100 de plicuri cu produse "etnobotanice" de diferite tipuri.

Inculpatului i-au fost indisponibilizate produsele iar procesul-verbal întocmit cu acest prilej, împreună cu declarații de martori și cantitatea de plicuri depistată, au fost înaintate către S.C.C.O. Sibiu prin adresa nr. 2147050 din 07 mai 2012.

Martorul N.C., angajatul I.J.J. Sibiu, care a înaintat înscrisurile, a sunat la Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate Sibiu, unde a luat legătura cu inculpatul T.A., subcomisar în cadrul acestei unități. Inculpatul T.A. i-a spus martorului să formuleze respectiva adresă, pe care să o lase la Poliția Municipiului Sibiu, la lucrătorul de la poartă.

În aceste condiții, lucrătorul I.J.J. Sibiu, s-a deplasat la Poliția Municipiului Sibiu, unde la poartă era de serviciu agentul S.E. I-a spus acestuia că trebuia să lase respectivele înscrisuri pentru subcomisarul T.A., însă respectivul agent nu a vrut inițial să le primească. Martorul N.C. i-a cerut în aceste condiții să-l contacteze telefonic pe inc. T.A.. În urma discuției telefonice dintre cei doi, inc. T.A. i-a confirmat agentului S.E. faptul că înscrisurile sunt pentru el și i-a cerut acestuia să primească bunurile, întrucât urma să se întoarcă în cursul aceleiași zile și să le ia personal.

Ulterior ridicării bunurilor, inculpatul T.A. nu le-a dus la sediul S.C.C.O. Sibiu, cum era legal, ci le-a sustras, restituindu-le numitului N.A.. Mai mult înscrisurile depuse de către lucrătorii de la I.J.J. Sibiu, au fost distruse de către inculpatul T.A., fiind recuperate doar copiile acestora, existente la sediul I.J.J. Sibiu.

La data de 21 ianuarie 2013 a fost declanșat dosarul nr. 17/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - B.T. Sibiu, în care erau cercetați inculpații N.A., T.R.N., S.D.A., B.D.C. și C.F.D., fiind solicitate în acest sens autorizații de efectuare a unor percheziții domiciliare.

2.3. În seara zilei de 20 ianuarie 2013 numitul N.A. a fost înștiințat de către inculpatul T.A., despre activitățile ce urmau să se deruleze, respectiv despre o acțiune a D.I.I.C.O.T. - B.T. Sibiu ce urma să se deruleze a doua zi. N.A. și-a închis brusc și inexplicabil telefonul mobil și a părăsit imobilul în care locuia împreună cu prietena sa (B.R.S.) și unde a doua zi a fost efectuată o percheziție domiciliară, situată în mun. Sibiu, str. P.V.C., înnoptând la hotelul R. din mun. Sibiu.

În aceeași seară, după ora 23,00, N.A. a trimis un apropiat de-al său, pe numitul L.A., la domiciliul martorului S.D.A., pentru a îl anunța pe acesta în legătură cu acțiunea organelor judiciare de a doua zi. Imediat martorul S.D.A. a aruncat de la domiciliu aproximativ 60 plicuri de substanțe etnobotanice pe care le deținea pentru consum propriu și pentru comercializare.

2.4. O situație similară a avut loc și în cursul anului 2011, când numitul N.A. făcea obiectul cercetărilor în dosarul 2/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - S.T. Alba-Iulia împreună cu alți învinuiți, față de acesta fiind începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 43/2000.

Și la acel moment, există probe că inculpatul a fost atenționat cu privire la percheziția domiciliară ce se preconiza, situație ce a dus la imposibilitatea de valorificare a respectivului procedeu judiciar.

Astfel, din probatoriul administrat rezultă fără dubii faptul că înainte de perchezițiile ce urmau să se desfășoare în cauză în data de 29 aprilie 2011, la adresele tuturor învinuiților cercetați în acel dosar, numitul N.A. a fost vizitat la magazinul său din Strada D., nr. 12, Sibiu, jud. Sibiu chiar de către inculpatul T.A., care i-a spus că este cercetat în respectiva cauză și că a doua zi urmează să se efectueze percheziții la domiciliul său și la magazinele pe care le deținea.

În acest context, numitul N.A. i-a anunțat pe ceilalți învinuiți cu privire la acest aspect, acesta plecând de la domiciliu, iar restul învinuiților reușind între timp să scape de substanțele stupefiante pe care se presupunea că le-ar deține în acel moment.

S-a apreciat că aceste aspecte sunt întărite și de declarațiile martorilor F.M. și B.H., cercetați și ei dosarul nr. 2/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - S.T. Alba-Iulia, primul declarând că a fost avertizat în seara zilei de 28 aprilie 2011 de către numitul N.A., acesta spunându-i să aibă grijă că există posibilitatea să fie verificat de poliție, bănuind că există suspiciuni că s-ar ocupa cu traficul de stupefiante, deoarece călătorește des în Spania, iar cel de al doilea martor declară că F.M. i-a comunicat faptul că știe de la N.A. că ambii sunt urmăriți de organele de poliție.

Aceste informații nu au putut fi furnizate acestor persoane, învinuiți în dosarul menționat, decât de cineva care le deținea și care își desfășura activitatea în cadrul B.C.C.O Alba-Iulia, singurele persoane care la acea dată aveau cunoștință despre acțiunea ce urma să se deruleze a doua zi, respectiv în data de 29 aprilie 2011.

Fără a fi cunoscute la acea dată legăturile infracționale dintre inculpatul T.A. și N.A., la momentul respectiv, pentru a efectua perchezițiile domiciliare la cele trei locații aparținând inc. N.A. a fost delegat, întâmplător, chiar inc. T.A.

La domiciliul numitului N.A. nu au fost găsite substanțe stupefiante, întrucât acesta anunțat fiind anterior, a reușit să scape de ele, în schimb la cele două magazine ce aparțineau acestuia, perchezițiile nu au mai fost efectuate, motivându-se în două procese-verbale de către inc. T.A., că imobilele respective au ușile de acces blocate, fapt pentru care nu s-a putut pătrunde în interior.

Motivarea a fost apreciată ca fiind puerilă în contextul activităților reținute în sarcina inculpatului T.A. și descoperite ulterior, întrucât rostul percheziției este acela de a descoperi și strânge probe în scopul justei soluționări a unei cauze, în nenumărate situații pătrunderea într-un imobil efectuându-se forțat chiar dacă ușile de acces sunt blocate.

S-a opinat că cele două percheziții nu s-au efectuat tocmai datorită relațiilor infracționale existente între inculpatul T.A. și inc. N.A., proprietarul celor două locații.

Numitul N.A. se ocupa de achiziționarea cartelelor telefonice, atât pentru el cât și pentru inculpatul T.A.. Aceștia schimbau cartelele în fiecare lună, le activau în aceeași zi și le păstrau până la expirarea creditului de 30 de zile. După acest interval, N.A. cumpăra alte cartele și la acel moment se întâlnea cu inculpatul T.A. căruia îi preda cartela și discutau.

3.1. În data de 31 ianuarie 2013, în cauza penală nr. 17D/P/2012 a D.I.I.C.O.T. - BT Sibiu, au fost efectuate mai multe percheziții informatice asupra sistemelor informatice și mediilor de stocare a datelor informatice, ridicate de la numitul N.A., inculpat în acel dosar penal.

În agenda telefonului mobil marca N., cu codul IMEI X, cu cartela SIM O., cu seria X, ridicat de la numitul N.A., al cărei număr de telefon aferent a fost identificat ca fiind X1, a fost identificat contactul "W" cu numărul de telefon X2, care din probele administrate în cauză, rezultă că a aparținut și a fost folosit de către inculpatul T.A.

Indiferent de numerele folosite de cei doi, de fiecare dată când schimbau cartelele - aspect care se întâmpla destul de des, chiar lunar - numitul N.A. îl trecea în agenda telefonică pe inculpatul T.A. cu inițiala "W".

În seara zilei de 20 ianuarie 2013, de pe ultima cartelă folosită, respectiv cea cu numărul de telefon X2, inculpatul T.A. a trimis un SMS către postul telefonic cu numărul X1 găsit în posesia numitului N.A. și folosit de către acesta, fiind practic mesajul prin care cel din urmă era anunțat că a doua zi urmează să se întâmple ceva iar inc. N.A. să fie atent.

În dimineața zilei de 21 ianuarie 2013, când a fost declanșată acțiunea, în jurul orei 9,00, inculpatul T.A. i-a transmis numitul N.A. de la și către aceleași posturi telefonice câteva mesaje, prin care îl anunța că îl ridicaseră pe T.R., cei doi discutând despre ce ar trebui făcut.

Mesajele respective au fost descoperite ulterior în urma percheziției informatice efectuate asupra telefonului folosit de numitul N.A., acestea fiind redate pe larg în procesul verbal întocmit în data de 27 februarie 2013, în baza listingurilor telefonice obținute de la furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului.

Cele două cartele telefonice folosite de către cei doi, în speță cele cu numerele X2 (Prepaid) și X1 (Prepaid), au numere de telefon apropiate, existând prezumția că au fost cumpărate în același timp, mai mult cele două cartele telefonice fiind activate la aceiași dată, respectiv 12 ianuarie 2013.

Astfel, în urma verificării listingurilor telefonice obținute în baza autorizației emisă de instanța de judecată, în perioada 12 ianuarie 2013 - 19 februarie 2013 cele două cartele au avut trafic doar între ele astfel:

- în data de 12 ianuarie 2013, cartela telefonică cu numărul X2 a fost activată la ora 17:57:28 primind un SMS de la X3 (centrul de mesaje O.) cel mai probabil un mesaj de activare a cartelei. Posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu Grupul Școlar de Construcții și Arhitectura - str. P. nr. 7.

- în data de 12 ianuarie 2013 telefonică cu numărul X1 folosită de N.A. a fost activată la ora 17:58:01 primind un SMS de la X3 (centrul de mesaje O.) cel mai probabil un mesaj de activare a cartelei. Posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu Grupul Școlar de Construcții și Arhitectură - str. P. nr. 7, aceeași ca și la cartela cu numărul X2, semn că persoanele erau împreună.

Cele două cartele nu mai înregistrează trafic până în data de 20 ianuarie 2013 când sunt trimise două SMS-uri astfel:

- în data de 20 ianuarie 2013, seara precedentă acțiunii din dosarul penal 17/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T.-B.T. Sibiu, la ora 22:51:21, de la postul telefonic cu numărul X2 a fost trimis un SMS către postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 22:51:13 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu Str. S., nr. 28, bl. 39, sc. B. Această antenă preia convorbirile purtate de către clienții O. din zona Șelimbăr, localitate de domiciliu a inculpatului T.A.T. Mesajul primit la numărul de telefon X1 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 22:51:17 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu, Intersecția str. M.K. cu T.D.

- în data de 20 ianuarie 2013 seara dinaintea acțiunii din dosarul penal 17/D/P/2012, la ora 22:54:06, la postul telefonic cu numărul X2 a fost primit un SMS de la postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 22:53:57 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu Intersecția str. M.K. cu T.D. Mesajul primit la numărul de telefon X2 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 22:54:01 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu Str. S., nr. 28, bl. 39, sc. B. Această antenă preia convorbirile purtate de către clienții O. din zona Șelimbăr, localitate de domiciliu a numitului T.A.T.

Din ansamblul probator administrat în cauză, dar în special din declarațiile martorilor Ș.D. (audiat cu identitate protejată) și S.D.A., a rezultat fără echivoc, faptul că cele două mesaje, care au fost șterse de către numitul N.A., sunt mesajele prin care inculpatul T.A. l-a anunțat despre acțiunea ce urma să se desfășoare în data de 21 ianuarie 2013.

În data de 21 ianuarie 2013, ziua efectuării perchezițiilor domiciliare în dosarul penal 17/D/P/2012 au fost trimise zece SMS-uri astfel:

- 1. în data de 21 ianuarie 2013, la ora 09:01:51, de la postul telefonic cu numărul X2 a fost trimis un SMS către postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:01:42 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu str. C.D., jud. Sibiu, lângă Hotel C.. Această antenă preia convorbirile purtate de către clienții O. aflați la sediul I.P.J. Sibiu, loc unde se afla la acea oră învinuitul T.A.T. după efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului G.A.

Mesajul primit la numărul de telefon X1 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:01:46 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu Grupul Școlar de Construcții și Arhitectura.

Mesajul a fost găsit la percheziția informatică astfel - mesaj primit în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:01:51 de la postul telefonic X2 având următorul conținut "L-au luat pe T.".

- 2. în data de 21 ianuarie 2013, la ora 09:03:45, la postul telefonic cu numărul X2 a fost primit un SMS de la postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:03:36 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu stadion V.

Mesajul primit de numărul de telefon X2 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:03:40 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în S.

Mesajul a fost găsit la percheziția informatică astfel - mesaj trimis în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:04:25 către postul telefonic X2 având următorul conținut "Aualeu, ce zici sa fac? sa i trimit un avocat, sa i spun la frateso?".

Diferența de oră găsită între SMS-ul de la percheziția informatică și SMS-ul de la operator se datorează faptului că mesajele trimise de N.A. și păstrate în telefon în folderul Sent au înregistrată ora setată pe telefon. În schimb cele primite salvează ora operatorului. De aici decalajul de aproximativ 1 minut.

- 3. în data de 21 ianuarie 2013, la ora 09:07:38, de la postul telefonic cu numărul X2 a fost trimis un SMS către postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:07:30 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în S.

Această antenă preia convorbirile purtate de către clienții O. aflați la sediul I.P.J. Sibiu, loc unde se afla la acea oră învinuitul T.A.T. după efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului G.A.. Mesajul primit de numărul de telefon X1 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:07:33 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în S.

Mesajul a fost găsit la percheziția informatică astfel - mesaj primit în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:07:38 de la postul telefonic X2 având următorul conținut "A venit un avocat".

- 4. în data de 21 ianuarie 2013, la ora 09:10:17, la postul telefonic cu numărul X2 a fost primit un SMS de la postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:10:08 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu, zona străzii V., bazinul de înot - pe coșul de fum atașat sălii de sport, B-dul V., nr. 33 - 35. Mesajul primit la numărul de telefon X2 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:10:12 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în S.

Mesajul a fost găsit la percheziția informatică astfel - mesaj trimis în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:10:57 către postul telefonic X2 având următorul conținut "Din oficiu? Ce pot sa fac?".

Diferența de oră găsită între SMS-ul de la percheziția informatică și SMS-ul de la operator se datorează faptului că mesajele trimise de N.A. și păstrate în telefon în folderul Sent au înregistrată ora setată pe telefon. În schimb cele primite salvează ora operatorului. De aici decalajul de aproximativ 1 minut.

- 5. în data de 21 ianuarie 2013, la ora 09:12:15, de la postul telefonic cu numărul X2 a fost trimis un SMS către postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:12:06 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în S. Această antenă preia convorbirile purtate de către clienții O. aflați la sediul I.P.J. Sibiu, loc unde se afla la acea oră învinuitul T.A.T. după efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului G.A. Mesajul primit la numărul de telefon X1 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:12:10 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în S.

Mesajul a fost găsit la percheziția informatică astfel - mesaj primit în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:12:15 de la postul telefonic X2 având următorul conținut "Stie sa nu spuna nimic de tine?".

- 6. în data de 21 ianuarie 2013, la ora 09:14:50, la postul telefonic cu numărul X2 a fost primit un SMS de la postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A.. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:14:42 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în S., stadion V. Mesajul primit la numărul de telefon X2 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:14:45 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în S.

Mesajul a fost găsit la percheziția informatică astfel - mesaj trimis în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:15:30 către postul telefonic X2 având următorul conținut "Stie, numai ca acolo nu mai stiu eu ce zice, il retine?".

Diferența de oră găsită între SMS-ul de la percheziția informatică și SMS-ul de la operator se datorează faptului că mesajele trimise de N.A. și păstrate în telefon în folderul Sent au înregistrată ora setată pe telefon. În schimb cele primite salvează ora operatorului. De aici decalajul de aproximativ 1 minut.

- 7. în data de 21 ianuarie 2013, la ora 09:15:58, de la postul telefonic cu numărul X2 a fost trimis un SMS către postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:15:49 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în S. Această antenă preia convorbirile purtate de către clienții O. aflați la sediul I.P.J. Sibiu, loc unde se afla la acea oră învinuitul T.A.T. după efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului G.A. Mesajul primit la numărul de telefon X1 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:15:53 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu, stadion V.

Mesajul a fost găsit la percheziția informatică astfel - mesaj primit în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:15:58 de la postul telefonic X2 având următorul conținut "Inca nu se stie".

- 8. în data de 21 ianuarie 2013, la ora 09:21:45, la postul telefonic cu numărul X2 a fost primit un SMS de la postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:21:37 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu, stadion V. Mesajul primit la numărul de telefon X2 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:22:03 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în Sibiu Bd. C.C. 2-4.

Mesajul a fost găsit la percheziția informatică astfel - mesaj trimis în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:22:25 către postul telefonic X2 având următorul conținut "Au fost si la mine acasa!".

Diferența de oră găsită între SMS-ul de la percheziția informatică și SMS-ul de la operator se datorează faptului că mesajele trimise de N.A. și păstrate în telefon în folderul Sent au înregistrată ora setată pe telefon. În schimb cele primite salvează ora operatorului. De aici decalajul de aproximativ 1 minut.

- 9. în data de 21 ianuarie 2013, la ora 09:25:22, de la postul telefonic cu numărul X2 a fost trimis un SMS către postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A.. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:25:14 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în S. Această antenă preia convorbirile purtate de către clienții O. aflați la sediul I.P.J. Sibiu, loc unde se afla la acea oră învinuitul T.A.T. după efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului G.A. Mesajul primit la numărul de telefon X1 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:25:17 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în Str. B.E.A. Nr. 37, Sibiu.

Mesajul a fost găsit la percheziția informatică astfel - mesaj primit în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:25:22 de la postul telefonic X2 având următorul conținut "Ce au zis ai tai".

La acest mesaj nu s-a mai primit răspuns deoarece în acel moment, numitul N.A. a fost depistat în trafic și imobilizat în Sibiu la intersecția străzilor E.B. cu șoseaua Alba-Iulia, de către organele judiciare.

- 10. în data de 21 ianuarie 2013, la ora 09:35:24, de la postul telefonic cu numărul X2 a fost trimis un SMS către postul telefonic cu numărul X1 folosit de N.A. SMS-ul a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:35:15 moment în care posesorul telefonului se afla în aria antenei O. amplasată în S. Această antenă preia convorbirile purtate de către clienții O. aflați la sediul I.P.J. Sibiu, loc unde se afla la acea oră învinuitul T.A.T. după efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului G.A. Mesajul primit la numărul de telefon X1 a intrat prin centrul de mesaje O. (X3) la ora 09:35:18 moment în care N.A. se afla în aria antenei O. amplasată în S.

Mesajul a fost găsit la percheziția informatică astfel - mesaj primit în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:35:24 de la postul telefonic X2 având următorul conținut "Stie T. unde stai?".

La acest mesaj nu s-a mai primit răspuns deoarece în acel moment N.A. a fost deja adus la sediul IPJ Sibiu, lucru confirmat și de faptul că cei doi aveau aceeași antenă O. de preluare și transmisie a semnalului telefonic.

Aparatul telefonic cu numărul X2, nu a fost găsit cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în data de 20 martie 2013, la domiciliul inculpatului T.A., la biroul de lucru al acestuia și în autoturismul proprietatea sa, existând suspiciuni că acesta a fost ascuns sau aruncat de către inculpat, după ce s-a declanșat acțiunea în dosarul cu nr. 17D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - BT Sibiu, în care numitul N.A. a fost arestat preventiv.

3.2. Au fost ridicate de la domiciliul inculpatului T.A. 8 (opt) telefoane mobile, pe care acesta le deținea, aparate care au fost folosite de către inculpat în cursul timpului.

În data de 04 aprilie 2013, în baza autorizației de percheziție a sistemelor informatice și suporturilor de stocare a datelor, nr. 4 din 02 aprilie 2013 emisă de Curtea de Apel Alba-Iulia, s-a procedat, în prezența inculpatului T.A., la verificarea celor 8 (opt) suporturi de stocare a datelor.

S-a constatat că 7 (șapte) din cele 8 (opt) telefoane mobile nu au putut fi deschise din cauza defecțiunilor sau din cauza lipsei cartelelor SIM din acestea.

În agenda telefonului mobil N. 2330 C-2, cu seria IMEI X, cu cartela SIM seria X au fost identificate un număr de 1 contact de interes, astfel:

- N.T. - X3 - despre care inculpatul T.A.T. declară că este posibil să fie al tatălui numitului N.A. zis "A.F.".

Acest post telefonic aparține într-adevăr numitului N.I.L., tatăl numitului N.A., acest lucru fiind evident din materialele rezultate din exploatarea Autorizației nr. 5 din 18 ianuarie 2013, pentru interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de la postul telefonic X3 folosit de N.A.

În folderul "Destinatari mesaje" apar două contacte astfel:

- "Yyxwm" în data de 06.01 ora 11:27 având următoarele numere de telefon salvate "X4 și +4X4".

- "Ip" în data de 31.12 ora 20:28 având următorul număr de telefon salvat "X5" despre care inculpatul nu afirmă nimic.

Între literele folosite la salvarea contactului și numărul de înmatriculare al autoturismului numitului N.A. există o asemănare izbitoare. Astfel, numitul N.A. deține autoturismul marca B., număr de înmatriculare SB-XX-XXX, serie motor X, serie șasiu X, dobândit la 31 ianuarie 2012.

De asemenea, acesta a mai deținut în perioada 04 octombrie 2010 - 23 martie 2012 un autoturism marca B.520 cu numărul de înmatriculare SB-YY-YYY.

În mesajele telefonului ridicat de la inc. T.A.T., în dosarul "Curier intrări", au fost identificate 19 mesaje de interes iar în dosarul "Articole expediate" au fost identificate un număr de 13 mesaje de interes, care aranjate în mod cronologic relevă următoarele convorbiri:

- mesaj trimis în data de 27 noiembrie 2011 ora 23:00:05 către contactul P.I. aflat la postul telefonic X5 având următorul conținut "Du-l la spital si sa spuna ca merge si la medicul legist. Nu pot vorbi sunt la diicot la deva. Vorbim mîine".

Din mesaj rezultă modul în care inculpatul T.A.T. îi învăța pe apropiații lui N.A. cum să procedeze pentru a evita declanșarea unor dosare penale.

Numărul de telefon X5 aparține unei persoane neidentificate care este cunoștință comună atât a lui N.A. cât și a inculpatului T.A.T. Acest lucru rezultă din faptul că acest post telefonic se afla salvat în agenda telefonului N. cu cartelă SIM O. cu seria X aparținând numitului N.A., așa cum rezultă din percheziția informatică efectuată în dosarul 17/D/P/2012 - "I.2 - X5".

Acest "I." își schimba și el des numărul de telefon, dar avea grijă să îl anunțe pe inculpatul T.A.T. de îndată despre acest lucru așa cum rezultă din mesajul următor:

- mesaj primit în data de 29 noiembrie 2011 ora 11:03:16 de la postul telefonic X6 având următorul conținut "Noul numar I.".

Apoi, seria mesajelor descoperite în telefonul inc. T. continuă astfel:

- mesaj primit în data de 04 decembrie 2011 ora 20:24:03 de la postul telefonic X7 având următorul conținut "L a luat la pol pe D., de acolo din curte".

- mesaj trimis în data de 04 decembrie 2011 ora 20:26:36 către contactul Z. postul telefonic +4X7 având următorul conținut "Cine? Stie ce sa spuna? Are ceva la el?".

- mesaj primit în data de 04 decembrie 2011 ora 20:31:48 de la postul telefonic X7 având următorul conținut "Avea ca era in curte, ma gandesc ca va sti, eu am fost plecat si cred ca s-o turmentat putin".

- mesaj primit în data de 04 decembrie 2011 ora 20:33:36 de la postul telefonic X7 având următorul conținut "Avea bani si plicuri la el, cred ca vecini au facut plangere sau ceva, el numai mi-a dat sms ca e la pol".

- mesaj trimis în data de 04 decembrie 2011 ora 20:36:11 către contactul Z. postul telefonic +4X7 având următorul conținut "Nu sti cine l-a luat? Erau in uniforma? La mine la birou nu e nimeni?".

- mesaj primit în data de 04 decembrie 2011 ora 20:42:30 de la postul telefonic X7 având următorul conținut "A zis ca i da drumul imediat, iti dau sms dupa ce iese".

- mesaj primit în data de 04 decembrie 2011 ora 21:15:39 de la postul telefonic X7 având următorul conținut "D.N. a zis că il chema, l-a loat cu un L. cu pol pe el".

- mesaj primit în data de 04 decembrie 2011 ora 22:11:03 de la postul telefonic X6 având următorul conținut "I_am trimis sms. E ceva grav? Eu trebuie sa/mi fac griji.?".

- mesaj primit în data de 04 decembrie 2011 ora 22:54:13 de la postul telefonic X7 având următorul conținut" E ok, au tinut vreo 40 plicuri si nu au scris nimic, au zis ca le-au cumparat si ei, nu au scris decl".

Acest schimb de mesaje se referă la incidentul despre care a relatat martorul S.D.A. în declarația sa de la dosar, în care acesta a recunoscut că a fost și el prins de către organele de poliție și i-au fost reținute o parte din plicurile pe care le avea la el, iar ulterior nu au fost luate niciun fel de măsuri, N.A. asigurându-l că a rezolvat el.

De altfel mesajul din data de 04 decembrie 2011 ora 20:26:36 respectiv "Cine? Stie ce sa spuna? Are ceva la el?" seamănă izbitor cu cel primit în data de 21 ianuarie 2013 ora 09:12:15 (data efectuării perchezițiilor domiciliare în dosarul penal 17/D/P/2012) de către N.A. pe telefonul mobil N. cod IMEI X cu cartelă SIM O. cu seria X cu nr. X1 de la postul telefonic X2 având următorul conținut "Stie sa nu spuna nimic de tine?".

De aici rezultă modul în care inculpatul T.A.T. îl sprijinea pe N.A. învățându-l de fiecare dată ce să facă și cum să evite să fie prins sau tras la răspundere penală pentru faptele săvârșite. Protecția oferită de inculpat este totală, indiferent care dintre locotenenții lui N.A. ar fi fost prinși cel mai important lucru era ca aceștia să nu declare nimic despre persoana care îi coordona, respectiv N.A.

- mesaj primit în data de 05 decembrie 2011 ora 21:33:56 de la postul telefonic X6 având următorul conținut "I a dat drumul lui D.?".

Acest mesaj este încă o dovadă că persoana salvată ca fiind "I." este un apropiat al inculpatului T.A.T. și a lui N.A., acesta aflând despre incidentul cu S.D.A. și permițându-și să-l întrebe prin SMS pe inculpatul T.A.T. dacă împotriva lui S.D.A. s-a dispus vreo măsură legală.

De altfel, acesta știa încă din data de 04 decembrie 2011 despre incident, fiind și el printre protejații inculpatului T.A.T., fapt ce rezultă din mesajul trimis în data de 04 decembrie 2011 ora 22:11:03 de la postul telefonic X6 având următorul conținut "I_am trimis sms. E ceva grav? Eu trebuie sa-mi fac griji?".

- mesaj trimis în data de 17 decembrie 2011 ora 00:20:12 către contactul Yyxwm postul telefonic X4 având următorul conținut "Nu e nici o problema. Se pregatea ceva dar pana la urma a fost alarma falsa".

- mesaj trimis în data de 23 decembrie 2011 ora 12:02:27 către contactul Yyxwm postul telefonic X4 având următorul conținut "Nu stiu ce si unde dar ai grija in 28 decembrie De la ora 6 pîna îți dau telefon. Ok?".

Din aceste două mesaje rezultă fără echivoc modul în care inculpatul T.A.T. îl anunța pe N.A. despre orice acțiune sau control care urma să aibă loc chiar dacă nu era sigur de desfășurarea acestuia. Când acțiunea se amâna inculpatul T.A. îl anunța pe N.A. că nu mai este nicio problemă.

Cel de al doilea mesaj poate fi asimilat cu mesajul trimis în data de 20 ianuarie 2013 de către inculpatul T.A. Ca și atunci, inculpatul T.A. nu știa exact despre ce acțiune este vorba, dar îl avertiza că vor urma percheziții, făcând referire la ora 6, ora obișnuită pentru descinderile poliției.

Astfel, îl avertiza să nu fie pe acasă la începutul perchezițiilor urmând ca după ce perchezițiile vor fi în desfășurare iar conspirativitatea acestora nu mai era o prioritate, să îl anunțe dacă e cazul să își mai facă probleme.

La fel a făcut și în data de 21 ianuarie 201,3 când a început să îl avertizeze pe N.A. imediat după ce a văzut că acțiunea îl viza direct pe acesta și pe T.R.N.

- mesaj primit în data de 23 decembrie 2011 ora 12:04:26 de la postul telefonic X4 având următorul conținut "Ok".

Răspunsul la avertizare era unul simplu, arătând faptul că exista o înțelegere prealabilă, N.A. știind exact ce are de făcut în astfel de situații.

- mesaj primit în data de 23 decembrie 2011 ora 14:13:39 de la postul telefonic X4 având următorul conținut "Noi deschidem pe la 8 seara".

- mesaj trimis în data de 31 decembrie 2011 ora 20:26:44 către contactul Yyxwm postul telefonic X4 având următorul conținut "An nou fericit, sanatos si bogat. La multi ani".

- mesaj trimis în data de 31 decembrie 2011 ora 20:28:16 către contactul Ip aflat la postul telefonic X5 având următorul conținut "An nou cu sanatate si belsug".

- mesaj primit în data de 31 decembrie 2011 ora 20:29:10 de la postul telefonic X4 având următorul conținut "Mersi, un an nou fericit alaturi de cei dragi".

Din aceste mesaje rezultă fără dubii relațiile existente între inculpat și protejații săi, aceștia făcându-și repetate urări de sărbători.

- mesaj primit în data de 02 ianuarie 2012 ora 16:16:15 de la postul telefonic X4 având următorul conținut "E unu la pol ce i s-a facut rau de la un plic de ninja si i da sms la un ang de-al meu ca i trebuie un plic de ninja gol sa il arate, eu i-am spus sa nu mai rasp!".

- mesaj trimis în data de 02 ianuarie 2012 ora 16:16:29 către contactul Yyxwm postul telefonic +4X4 având următorul conținut "Ok".

- mesaj trimis în data de 02 ianuarie 2012 ora 16:41:54 către contactul Yyxwm postul telefonic +4X4 având următorul conținut "La cine e ăla la pol?".

- mesaj primit în data de 02 ianuarie 2012 ora 16:45:27 de la postul telefonic X4 având următorul conținut "Nu stiu, e un tampit ce nu stie daca sunt legale din cauza ca i s-a facut rau si a mers acolo si i-a dat sms la asta sa mearga sa-i duca un plic".

- mesaj trimis în data de 02 ianuarie 2012 ora 16:46:56 către contactul Yyxwm postul telefonic +4X4 având următorul conținut "Sa nu-i mai raspunda. I s-a făcut rău de la băutură".

- mesaj primit în data de 02 ianuarie 2012 ora 16:48:43 de la postul telefonic X4 având următorul conținut "Pai da, ok".

Deși în aceste mesaje cei doi se referă la o persoană căreia i s-a făcut rău în urma consumului de etnobotanice pe care le cumpărase de la magazinul numitului N.A., inculpatul T.A. îi sugerează numitului N.A. să nu mai răspundă solicitărilor unui lucrător de poliție, care îi cerea mostre de substanțe și chiar să știe ce să declare atât el cât și angajații magazinului în cazul în care situația ar degenera, respectiv să spună că respectivei persoane i s-a făcut rău de la băutură.

- mesaj primit în data de 04 ianuarie 2012 ora 13:49:42 de la postul telefonic X4 având următorul conținut "Imi poti trimite nr. lui B. te rog, a fost in control, nu a gasit pe nimeni si vreau sa vb cu el".

- mesaj trimis în data de 04 ianuarie 2012 ora 13:50:13 către contactul Yyxwm postul telefonic +4X4 având următorul conținut "X8".

- mesaj primit în data de 04 ianuarie 2012 ora 13:52:37 de la postul telefonic X4 având următorul conținut "Mersi".

- mesaj primit în data de 04 ianuarie 2012 ora 19:41:41 de la postul telefonic X4 având următorul conținut "Vreau sa ne vedem maine 2 min, nu e nici o prob!".

- mesaj primit în data de 05 ianuarie 2012 ora 23:11:32 de la postul telefonic X4 având următorul conținut "Nu mai am tv acolo sus.".

- mesaj trimis în data de 05 ianuarie 2012 ora 23:11:41 către contactul Yyxwm postul telefonic +4X4 având următorul conținut "Ne descurcăm noi".

- mesaj trimis în data de 06 ianuarie 2012 ora 11:27:01 către contactul Yyxwm postul telefonic X4 având următorul conținut "Ai ajuns?".

Mesajul trebuie analizat în contextul declarației martorului B.M., subcomisar în cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Sibiu, din care rezultă faptul că la începutul anului 2012 s-a întâlnit cu inculpatul T.A., pe care l-a întrebat dacă magazinul situat pe strada C.D. din Sibiu (ce aparținea lui N.A.) este închis sau nu, deoarece lumea vorbea că elevii cumpără produse etnobotanice de la acest magazin.

Inculpatul i-a răspuns că este închis de mult, iar în aceiași zi, a fost sunat pe telefonul de serviciu cu numărul X8, de către o persoană care s-a recomandat a fi "băiatul cu magazinele de etnobotanice", acesta spunându-i că dorește să îi înmâneze o factură.

Fiind sunat ulterior din nou de aceiași persoană, cei doi și-au dat întâlnire pe str. N.I. din Sibiu, unde a apărut numitul N.A., care după ce a urcat în mașina martorului B.M., a încercat să îi ofere acestuia suma de 5000 RON, probabil pentru a-l determina pe acesta să nu mai desfășoare activități specifice la magazinele sale.

Fiind repezit de martor, numitul N.A., a coborât din mașină rușinat și a plecat fără a-și duce la îndeplinire misiunea.

Martorul B.M., arată că îl bănuiește pe inculpatul T.A. ca fiind persoana care l-a trimis pe N.A., deoarece vorbise cu acesta cu o oră înainte, mai mult, nelăsând niciodată numărul său de telefon numitului N.A.

Bănuielile martorului B.M. sunt întemeiate și se dovedesc fără echivoc din mesajele primite sau trimise de către inculpatul T.A., pe sau de pe telefonul mobil marca N., cu seria IMEI X, cu cartela SIM seria X, ce a fost găsit la domiciliul său.

Astfel, după cum rezultă din cele prezentate anterior, inculpatul T.A. a comunicat numărul de telefon al martorului B.M. către contactul Yyxwm, postul telefonic +4X4.

Având în vedere faptul că, ulterior acesta a fost contactat de către numitul N.A., precum și similitudinea incredibilă dintre numerele de înmatriculare ale autoturismelor acestuia, care aveau inițialele XWM și contactul din telefonul inculpatului T.A., pe care trimitea mesaje sau de pe care primea mesaje, respectiv Yyxwm, rezultă fără echivoc faptul că persoana căreia inculpatul T.A. îi furniza informații și pe care o proteja de rigorile legii, era N.A.

Așadar, toate mesajele primite de la postul telefonic cu inițialele de contact Yyxwm, căruia îi era asimilat numărul de telefon X4 ori trimise către acest post telefonic, îl aveau ca expeditor sau destinatar pe numitul N.A., protejatul inculpatului T.A.

Mai mult, numărul de telefon X8 se afla salvat în agenda telefonului mobil N. cod IMEI X fără cartelă, aparținând numitului N.A., așa cum rezultă din percheziția informatică efectuată în dosarul 17/D/P/2012 - "E.B. - X8".

Astfel inculpatul T.A. furniza numitului N.A. orice fel de informații confidențiale sau chiar secrete, fără a avea în niciun moment remușcări față de rezultatul negativ pe care acest lucru l-ar putea declanșa.

După refuzul martorului B.M. de a accepta banii numitului N.A., acesta îl cheamă a doua zi la întâlnire pe inculpatul T.A. probabil pentru a stabili ce este de făcut, aspect care rezultă din mesajul primit de inculpat în data de 04 ianuarie 2012 ora 19:41:41 de la postul telefonic X4, adică același, având următorul conținut "Vreau sa ne vedem maine 2 min, nu e nici o prob!".

Urmare indiciilor conform din care rezultă faptul că inculpatul T.A. primea de la numitul N.A. lunar o sumă de bani, respectiv 2500 RON, pentru a-i asigura acestuia protecția operațiunilor desfășurate de acesta s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea acesteia în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba-Iulia, spre competentă soluționare cu privire la infracțiunea de luare de mită, faptă prev. de art. 254 alin. (1) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Competența materială a curții de apel:

Inculpatul T.A.T. are calitatea de inspector principal de poliție numit prin Dispoziția nr. 4140 din 11 aprilie 2005 a inspectorului general al Poliției Române în cadrul structurilor poliției judiciare.

Raportat la această calitate este incidentă dispoziția specială din art. 27 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române referitor la infracțiunile săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare.

Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (2) și (3) lit. b) din Legea privind Organizarea și Funcționarea Poliției Române nr. 218/2002 modificată și completată:

"(2) Urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de procuror în cazul infracțiunilor săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare.

(3) Infracțiunile săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare se judecă în primă instanță de către:

b) curtea de apel, în cazul polițiștilor prevăzuți în art. 14 alin. (2) pct. I lit. e) - j) din Legea nr. 360/2002 (...)".

Analiza mijloacelor de probă:

- Ordonanța de declinare a competenței de soluționare a cauzei nr. 8D/P/2013 întocmită de D.I.I.C.O.T. B.T. Sibiu și Rezoluția de începere a urmăririi penale IN REM în aceeași cauză, prima datată 12 februarie 2012 și a doua 08 februarie 2013;

- Rezoluția de Î.U.P. nr. 36/2013 dispusă de D.I.I.C.O.T. ST Alba în dosar nr. 15D/P/2013 datată 19 februarie 2013;

- Procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpatului T.A.;

- Ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penală față de inculpatul T.A. și de reținere a acestuia pentru o perioadă de 24 de ore pentru infracțiunile reținute în sarcina sa;

- Procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 08 februarie 2013 încheiat de D.I.I.C.O.T. B.T. Sibiu, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. și art. 264 alin. (1) C. pen.;

- Ordonanța din data de 08 februarie 2013 întocmită de D.I.I.C.O.T. B.T. Sibiu, în dosarul penal nr. 8D/P/2013 prin care s-a dispus în temeiul art. 86

1

și 86

2

C. pen., audierea în cauză a martorului cu identitatea protejată Ș.D.;

- Procesele-verbale de redare a conținutului declarației martorului Ș.D., audiat sub identitate protejată, datat 08 februarie 2013 și 04 martie 2013.

- Declarația martorului S.D.A., fost vânzător la magazinele numitului N.A.;

- Declarația martorului N.C., lucrător în cadrul I.J.J. Sibiu;

- De