ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2204/2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2204/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale formulate, deliberând, constată:

Prin Sentința penală nr. 507 din 17 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitată inculpata C.E., fostă N., pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 și de art. 289 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A.S.R.E.N., pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) teza I din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006, art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 și de art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 84/1998 Republicată.

În baza art. 350 C. proc. pen. alin. (1) și 4 C. proc. pen., s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara instituită în sarcina inculpatului.

A fost condamnat inculpatul M.V.C. la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) teza I din Legea nr. 39/2003;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006;

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006;

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 84/1998, republicată.

În baza art. 33, 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada executată, respectiv 30 iulie - 09 august 2010.

A fost condamnată inculpata L.R. la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) teza I din Legea nr. 39/2003;

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 84/1998, republicată.

În baza art. 33, 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., în condițiile art. 57 C. pen.

A fost condamnată inculpata U.E., fostă M. la:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen.

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen.

- 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen.

- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 84/1998 republicată, cu aplic art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen.

În baza art. 33, 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 86

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, iar în baza art. 86

C. pen., s-a fixat termen de încercare de 7 ani.

S-au instituit în sarcina inculpatei măsurile prev. de art. 86

alin. (1) C. pen., iar în legătură cu cea prev. de lit. a), a fost obligată să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, după programul stabilit de această instituție.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86 din 4 C. pen.

A fost condamnat inculpatul D.N. la:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de art. 7 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen.

- 1 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (2) lit. a) comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 84/1998 republicată, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen.

În baza art. 33, 34 C. pen., s-au contopit pedepsele, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

În baza art. 86

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, iar în baza art. 86

C. pen., s-a fixat termen de încercare de 7 ani.

S-au instituit în sarcina inculpatului măsurile prev. de art. 86

alin. (1) C. pen., iar în legătură cu cea prev. de lit. a), a fost obligat să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, după programul stabilit de această instituție.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

C. pen., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada executată, respectiv 30 iulie 09 august 2010.

Au fost obligați inculpații M.V.C., L.R., U.E. și D.N., în solidar între ei și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "T.A." SRL Mioveni, la 2.559.315,34 RON, la care s-au adăugat penalitățile de întârziere calculate până la achitarea integrală a debitului, despăgubiri civile către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale București.

S-a respins acțiunea civilă promovată de către partea civilă SC "P.M.P." SA București.

S-au menținut sechestrele asigurătorii instituite în cursul urmăririi penale.

În baza art. 118 lit. e) și f) C. pen., s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii țigaretelor contrafăcute, ridicate potrivit adeverinței de reținere a bunurilor nr. 63 din 29 iulie 2010 și aflată în custodia D.R.A.O.V București, în incinta biroului vamal Giurgiu din cadrul D.J.A.O.V Giurgiu.

S-a dispus restituirea către SC " T.A." SRL Mioveni a 2 mașini de fabricat înghețată ridicate conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 64 din 29 iulie 2010 și aflată în custodia DJAOV Argeș, potrivit procesului-verbal din 29 iulie 2010.

Au fost obligați inculpații condamnați la câte 7000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin Rechizitoriul nr. 190/D/P din 23 februarie 2011, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a trimis în judecată pe inculpații M.V.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) teza I din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. a) comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 272 comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 84/1998, republicată, L.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) teza I din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. a) comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 272 comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 84/1998 republicată, A.S.R.E.N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) teza I din Legea nr. 86/2003, art. 26 C. pen., rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006, art. 26 C. pen., rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 și art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 84/1998 republicată, U.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 84/1998 republicată, D.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. a) comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 272 comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/006 și art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 84/1998, republicată, și C.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 și de art. 289 alin. (1) C. pen.

În esență, în actul de sesizare, s-a reținut, că inculpații M.V.C., L.R. și A.S.R.E.N. împreună cu K.S.A.A. au inițiat un grup infracțional organizat la care au aderat și inculpații D.N. și U.E., care au executat acțiuni coordonate de liderii grupului, în interesul acestora având ca scop comiterea de infracțiuni care sunt calificate de lege ca fiind grave, gen contrabandă. Grupul astfel organizat a introdus în țară, la 29 iulie 2010, prin sustragere de la control vamal a cantității de 996.000 buc. țigarete L. și 1.884.000 țigarete C. care trebuiau plasate sub regim vamal. Inculpații au acționat unii în calitate de autori, alții în calitate de complici folosind, prin intermediul comisionarilor vamali, la organele vamale din Constanța și Pitești documente de transport și comerciale care se referă la alte mărfuri, la alte cantități decât cele prezentate în vamă. De asemenea, se mai reține că inculpații unii în calitate de autori, iar alții în complici au deținut în vederea punerii în circulație prin comercializare o cantitate de 2.880.000 țigarete de tutun contrafăcute.

În legătură cu inculpata C.E., s-a reținut în actul de sesizare, că aceasta nu și-a executat sarcinile de serviciu, în felul acesta înlesnind săvârșirea de către ceilalți inculpați a infracțiunii de contrabandă și a înscris în declarația vamală a importului respectiv date necorespunzătoare adevărului.

Din probatoriul administrat în cauză, tribunalul a reținut, în fapt, următoarele:

În data de 29 iulie 2010, ora 16, în orașul Mioveni, jud. Argeș, inspectori ai Autorității Naționale a Vămilor și Direcției Regionale Pentru Accize și Operațiuni Vamale București au efectuat o verificare operativă asupra mărfurilor aflate în containerul DFSU, încărcat pe platforma auto cu numărul de înmatriculare aaa.

Din primele constatări efectuate a rezultat prezența unor mărfuri disimulate în ambalaje de detergenți, care nu fuseseră declarate în cadrul operațiunii de import.

Drept urmare, s-a solicitat intervenția organelor de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Pitești, care au efectuat cercetarea la fața locului și au fixat în imagini fotografice aspectele constatate.

La momentul descinderii fuseseră deja descărcate din containerul de marfă mai multe colete în care se aflau cutii de detergenți care conțineau pudră-detergent, dar și cutii inscripționate "detergent powder" în care se aflau cartușe cu țigarete învelite în folie neagră.

S-a constatat, de asemenea, că țigaretele de contrabandă erau distribuite pe întreaga suprafață a compartimentului-marfă.

În continuare, s-a procedat la legitimarea persoanelor prezente, printre care s-a aflat și M.V.C.

Inculpatul a fost surprins de organele constatatoare chiar în timp ce manevra un colet care era desfăcut și în care se observă folia de protecție a țigaretelor.

Procedându-se la analiza declarației vamale de import D.V.I. din 28 iulie 2010, a rezultat că marfa pusă în circulație trebuia să fie constituită din detergent pudră tip "M.C.", greutate netă 20.720 Kg, greutate brută 21.830 Kg, 740 cutii a câte 6 bucăți, țara de origine C., încadrare tarifară 34022090, valoare 8584 dolari SUA (preț unitar 11,60 dolari SUA/cutie), condiția de livrare CIF Constanța și mașini de preparat înghețată, 2 bucăți, țara de origine C., încadrare tarifară 34321098, valoare 1140 dolari SUA (preț unitar 570 dolari SUA/bucată), condiția de livrare CIF Constanța, destinatar al mărfurilor fiind SC T.A. SRL, cu sediul declarat în oraș Mioveni, jud. Argeș.

S-a stabilit că mijlocul de transport alcătuit din cap tractor și remorcă aparținea societăților de transport A.R. SA, respectiv SC A.M.T. SRL, și a fost condus de martorul D.Ș., din Constanța.

În urma controlului fizic efectuat asupra containerul cu marfa au fost identificate următoarele produse:

- 157 colete cu câte 6 cutii din carton, de detergent, inscripționate "M.C.", origine C., fiecare cutie conținând câte 100 pachete țigarete, marca "C.", care nu aveau aplicate banderole fiscale;

- 83 colete cu câte 6 cutii din carton, de detergent, inscripționate "M.C.", origine C., fiecare cutie conținând 100 pachete țigarete marca "L.", care nu aveau aplicate banderole fiscale;

- 402 colete cu câte 6 cutii din carton, inscripționate "M.C." origine C., în fiecare cutie fiind identificată o cantitate de aproximativ 5 kg detergent;

- 41 de colete a câte 6 cutii din carton conținând un praf de culoare albă, inscripționate "M.C.", origine C., în fiecare cutie fiind identificată o cantitate de aproximativ 8 kg, nemenționate în cuprinsul declarației vamale.

Au rezultat astfel cantitățile de 94.200 pachete de țigarete marca "C.", reprezentând 1.884.000 bucăți țigarete, respectiv 49.800 pachete de țigarete marca "L.", conținând un număr de 996.000 bucăți țigarete, care nu au fost declarate la autoritatea vamală, fiind introduse în țară fără a li se acorda un regim vamal.

Aceeași constatare a fost făcută și în privința celor 41 de colete cu praf de culoare albă, în greutate de 8 kg/pachet, nedeclarate la autoritatea vamală, din care au fost prelevate probe pentru analiza de laborator.

În legătură cu containerul respectiv, tribunalul a reținut, că la data de 23 iulie 2010 s-a întocmit declarația vamală de tranzit nr. bbb, expeditoare fiind L.A.G. din R.P.Chineză, iar importatoare SC T.A. SRL. Formalitățile a fost efectuate de către principalul obligat/comisionarul vamal SC C.C.S. SRL Constanța, prin punctul de lucru din zona portuară, în baza unei comenzi de servicii formulată de beneficiară și facturată în sarcina acesteia, în sumă de 1.031,06 RON.

Referitor la comanda de servicii formulată de importator, cu numărul 631 din data de 26 iulie 2010, s-a reținut că SC C.C.S. SRL a fost împuternicită drept "comisionarul nostru în vama Constanța și Constanța Sud" și pentru reprezentarea de către aceasta "în fața liniei de transport în vederea obținerii liberului de conosament pentru mărfurile în cauză " abia după trei zile de la data executării în fapt a serviciului facturat.

Biroul vamal de deschidere a tranzitului a fost cel de intrare a mărfii în țară, respectiv Constanța Sud - Agigea, iar cel de confirmare a fost D.J.A.O.V. Argeș, data limită de închidere a operațiunii acordată de sistemul informatic, fiind 29 iulie 2010.

Pe compartimentul de marfă a fost aplicat sigiliu vamal nr. 0410251.

Împreună cu declarația de tranzit a fost depusă la biroul vamal și lista articolelor în care sunt menționate numărul coletelor - 740 bucăți detergent și 2 bucăți mașini pentru înghețată, precum și următoarele documente comerciale, vamale și de transport:

- Cerere de atribuire a numărului EORI, formulată către D.R.A.O.V. Craiova, de către solicitanta SC T.A. SRL, cu valabilitate începând cu data de 20 iulie 2010, cererea fiind făcută la data de 19 iulie 2010;

- Certificat de înregistrare în scopuri de T.V.A. pentru SC T.A. SRL;

- B. nr. ccc din data de 29 iunie 2010, vânzător L.A.G. , iar destinatară SC T.A. SRL;

- C.I. nr. xxx din data de 20 iunie 2010, vânzător L.A.G. , cumpărătoare SC T.A. SRL, valoarea 9724 dolari SUA, locul de sosire a mărfii Constanța.

Pe factura comercială apare un număr de fax cu prefix de Argeș, denumirea societății de unde s-a expediat documentul Mistenart. H. SRL, data de 23 iulie 2010, ora 11,19.

- Packing list din data de 20 iunie 2010;

- Calculație cu datoria vamală;

- C. Shipping Cargo manifest;

- Certificat de origine;

- Delivery Order din 21 iulie 2010. Având în vedere că în evidențele autorității vamale, atât exportatorul mărfii cât și importatorul se aflau la prima operațiune de acest gen, coroborat cu faptul că marfa provine din C., s-a apreciat de către lucrătorii vamali de la Constanța Sud Agigea că existau suspiciuni cu privire la acest tranzit, motiv pentru care s-a întocmit o analiză de risc a operațiunii care a inclus și scanarea containerului, rezultatul obținut confirmând prezența altor mărfuri decât cele declarate, posibil țigarete. Imaginea înregistrată a indicat că mărfurile suplimentare sunt dispuse în primele două treimi ale compartimentului marfă, imediat în spatele ușilor de acces, ocupând întreaga suprafață a spațiului de depozitare.

Mijlocul de transport contractat pentru deplasarea containerului de la Agigea la Pitești a fost alcătuit din capul tractor cu numărul de înmatriculare yyy și remorca înmatriculată qqq, aparținând SC A.L. IFN SA și SC A.M.T. SRL și a fost condus de numitul D.Ș.

Instanța de fond a apreciat că printre documentele dosarului se află și Scrisoarea de Transport - C.M.R. în care sunt specificate următoarele informații: expeditor T., destinatar SC T.A. SRL, locul încărcării C.S.C.T. Agigea, documentul anexat DVI, numărul containerului DFSU, transportator SC A.M.T. SRL, data 26 iulie 2010, șofer D.Ș., iar la semnătura expeditorului apare impregnată o stampilă dreptunghiulară cu mențiunea S.R. SA, Sucursala Constanța, Serviciul Expediții Constanța Sud.

La data de 27 iulie 2010, în jurul orei 12,00, s-a acordat liberul de vamă, marfa părăsind incinta portului și îndreptându-se spre mun. Constanța, unde a staționat într-o parcare a firmei I. până în jurul orei 23,30, după care s-a îndreptat spre autostrada A2.

Tranzitul vamal a ajuns la destinație în dimineața zilei de 28 iulie 2010, în jurul orei 06,00, tirul parcându-se în curtea interioară a D.J.A.O.V. Argeș.

La ora 9,00, când s-a deschis vama, din partea firmei importatoare SC T.A. SRL s-a prezentat inculpata L.R., care a predat actele comerciale și de transport comisionarului vamal, M.I., angajată a SC L.G. SRL, în vederea întocmirii formalităților necesare pentru închiderea tranzitului și efectuarea importului.

Potrivit formularului cu documente atașate, la dosarul operațiunii care a primit în sistemul informatic al vămii numărul de înregistrare din 28 iulie 2010, au fost depuse următoarele documente comerciale, vamale și de transport, pentru efectuarea operațiunii de import:

- Cerere de atribuire a numărului EORI, formulată către D. Craiova, solicitant SC T.A. SRL, cu valabilitate începând cu data de 20 iulie 2010, solicitarea a fost făcută la data de 19 iulie 2010.

- Certificat de înregistrare în scopuri de TVA pentru SC T.A. SRL;

- Bill of Lading nr. ccc, din data de 29 iunie 2010 vânzător L.A.G. , destinatar SC T.A. SRL;

- Certificat de origine din 29 iunie 2010, emis pentru detergent "M.C." și mașină de înghețată;

- Certificat de dezinsecție din data de 22 iunie 2010, emis pentru container nr. DFSU6.

-C.I. nr. xxx din data de 20 iunie 2010, vânzător L.A.G. , cumpărător SC T.A. SRL, valoarea 9724 dolari SUA, locul de sosire a mărfii Constanța.

- pagină documente atașate emisă de declarantul SC L.G. SRL;

Între documentele depuse de SC T.A. SRL, necesare întocmirii declarației vamale de import nu se regăsesc: persoana împuternicită pentru vămuire, certificatul de calitate și declarația de conformitate.

Pentru că documentele prezentate la vămuire nu au fost complete, operațiunea de import a fost amână până a doua zi.

În data de 29 iulie 2010 s-a întocmit un procesul-verbal comun, de către inspectorul vamal asistent C.A. și comisarul V.G., din cadrul Comisariatului General Pentru Protecția Consumatorilor Argeș, în care a fost menționat faptul că s-a procedat la verificarea mărfii din container, stabilindu-se următoarele: "cu ocazia efectuării controlului s-a constatat că marfa nu a fost însoțită de certificate de conformitate, iar pe toate documentele comerciale informațiile erau în limba engleză". S-a decis punerea în liberă circulație a detergentului, cu condiția prezentării certificatului de conformitate.

La aceeași dată, printre documentele în baza cărora s-a hotărât punerea în liberă circulație a mărfurilor, au apărut o declarație de conformitate, cu numărul 01 din 28 iulie 2010 (modelul a fost descoperit la percheziția informatică pe calculatorul inculpatei U.E., deși trebuia să provină de la producător) și o declarație pe proprie răspundere a administratorului societății T.A. SRL, ștampilată, dar nesemnată de acesta.

În momentul în care s-a finalizat verificarea documentelor vamale, declarația de import a ajuns la punctul de control fizic. Pe aceasta s-a înscris mențiunea: "control fizic efectuat prin sondaj, conform fișei formular pentru analiza riscului și selectare pentru control întocmită de compartimentul Analiză de Risc. Deschis 15 colete". Se mai face o precizare: "menționez că la C.F. a fost prezentă și insp. vamal C. pentru verificarea SVP care a semnat PV din 29 iulie 2010. "

Apoi, s-a acordat operațiunii de import culoar verde, ceea ce înseamnă că, în fapt, s-a efectuat atât controlul documentar cât și controlul fizic al mărfii și s-a constatat că totul era în regulă.

După validarea declarației, marfa a fost scoasă din incinta biroului vamal și pusă în liberă circulație. A ajuns în or. Mioveni, la un depozit privat.

Mostrele de țigaretele, constând în 2 cartușe nedeschise din mărcile depistate, au fost predate producătorului autorizat SC P.M. SRL Otopeni la data de 16 august 2010 pentru a fi trimise la P.M. International în scopul verificării autenticității produselor din tutun. Din raportul depus la dosar, în limba engleză și în limba română, rezultă că mostrele examinate nu au fost produse de către/cu autorizația P.M. International și, deci, sunt contrafăcute.

Societatea comercială SC T.A. SRL, avându-l ca asociat unic pe inculpatul M.V.C. a fost cea care a efectuat importul detergenților.

La data de 26 iulie 2010, societatea comercială a depus al A.F.P. Mioveni decontul privind T.V.A. aferent lunii iunie 2010, pentru ca la data de 12 august 2010 să se prezinte rectificativ de corectare a erorilor materiale, prin care s-au adus modificări rândului 9 din decontul inițial, privitor la livrări de bunuri și servicii taxabile cu cota de 24%, suma fiind de 67.000 RON, iar T.V.A. colectată în sumă de 12.730 RON. De asemenea, s-au adus modificări și rândului 24, privitor la achizițiile de bunuri și servicii scutite de T.V.A. sau neimpozabile, cu suma de 34.816 RON.

Se poate astfel concluziona, că înregistrarea contabilă a achiziției mărfurilor din C. s-a efectuat abia în cursul lunii august 2010 și nu în iunie 2010, când a fost emisă factura externă, cum a încercat să demonstreze asociatul unic.

De altfel, actele comerciale privitoare la mărfurile din C., nici nu au fost găsite la sediul persoanei juridice care prestează servicii de contabilitate pentru SC T.A. SRL, în data de 29 iulie 2010, când s-a procedat la ridicarea de documente, astfel cum rezultă din procesul-verbal și anexele aflate la dosar. Cu acea ocazie au fost găsite doar câteva chitanțe din care rezultă cheltuieli cu servicii de manipulare și transport container.

În aceste condiții, importul de marfă nu putea fi înregistrat contabil anterior datei de 26 iulie 2010, când s-a depus inițial decontul de T.V.A. pentru luna iunie 2010, ci cel mai probabil la data rectificativei.

La fel și evidența contului 327 "mărfuri în curs de aprovizionare" pentru iunie 2010 a fost completată abia în august 2010, când s-a depus și rectificativa.

Instanța de fond a apreciat, că din actele contabile ale firmei nu rezultă plata din fondurile proprii a contravalorii importului și nici a datoriei vamale.

Cercetările efectuate în cauză au dovedit că banii au fost achitați în numerar, la furnizorul străin, cu ocazia deplasării membrilor grupării în C. pentru achiziție marfa. Nu se cunoaște însă cota de participare a membrilor grupării la această investiție. Despre acest fapt nu au fost oferite lămuriri nici măcar noului administrator al societății, M.P., care a preluat gestiunea de la M.V.G. și a fost nevoit să demareze verificări pe cont propriu, expediind o scrisoare pe adresa exportatorului, care i-a fost returnată prin bifarea rubricii "destinatar ori adresă necunoscute".

Cu toate acestea, din mențiunile înscrise pe documentul "bill of lading" s-a putut concluziona că banii au fost plătiți cash, înainte de expedierea mărfii, locul plății fiind Hong Kong.

În mod similar, s-a constatat că, printre actele contabile ridicate la data de 28 octombrie 2010 de la sediul social al SC T.A. SRL, mai precis cele privitoare la luna mai 2010, a fost identificat un înscris dactilografiat în limba română, intitulat "delegație", cu nr. 01 din 10 mai 2010, din care rezultă că inculpatul M.V.C. l-ar fi desemnat pe K.S.A.A. să achiziționeze pentru firma lui cantitatea de 20 de tone de detergent automat și două mașini de înghețată, a căror valoare totală să nu depășească 10.000 dolari SUA, fără să fi fost semnat și de acesta din urmă.

Un exemplar al aceluiași document s-a găsit și printre înscrisurile depistate asupra inculpatului la locul flagrantului, pe care suplimentar apare înscrisă mențiunea traducerii lui din limba engleză în limba română și legalizarea semnăturii traducătorului. Referitor la acest înscris, cercetările au stabilit că nu a fost redactat, tradus și semnat de părți la data care apare înscrisă pe acesta, 10 mai 2010, ci cel mai devreme Ia data de 23 iulie 2010, când a fost prezentat la traducător.

Instanța de fond a reținut că inculpatul a urmărit să își pre-constituie dovezi și să se pună la adăpost de o eventuală răspundere în cazul în care planul acțiunii ar fi eșuat. A antedatat înscrisul cu 10 mai 2010, deoarece în seara zilei respective a plecat K. din România, iar după câteva zile împreună cu inculpata L.R. s-au deplasat în C. pentru achiziționare marfă și astfel putea să inducă o aparență de veridicitate actului respectiv.

O altă situație nelegală depistată în contabilitatea societății este cea referitoare la nota de recepție și constatare diferențe datată 29 iulie 2010 și semnată de asociatul unic, depusă la dosar în timpul cercetărilor, prin care se atestă o situație de fapt contrară celei consemnată de organul vamal în procesul-verbal de constatare, întocmit la data flagrantului, semnat de același inculpat. În cuprinsul actului oficial s-a consemnat faptul că s-a procedat la inventarierea mărfurilor din container, care au fost reținute în integralitatea lor prin două adeverințe (A.R.B.) cu numerele 63 și 64 din 29 iulie 2010, una pentru țigarete, iar secunda pentru celelalte produse depistate, semnate și acestea de asociatul unic, care astfel a luat act că mărfurile vor rămâne în custodia vămii.

Prin întocmirea notei de recepție s-a creat o situație potrivit căreia, din punct de vedere scriptic, detergentul tip "M.C." și cele 2 mașini de înghețată din container apar în documente atât în custodia vămii, cât și în stocul agentului economic. Faptic însă, marfa a fost reținută de A.N.V. în baza înscrisurilor sus-menționate.

S-a comis astfel un fals în actele contabile ale importatorului, prin denaturarea elementelor de activ ce se reflectă în bilanțul contabil, situație care furnizează indicii temeinice privind comiterea infracțiunii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991.

Un alt înscris "fabricat" de inculpatul M.V.C., în colaborare cu U.E. și L.R., este reprezentat de declarația de conformitate cu reglementările C.E.E. a produsului detergent-pudră, act care poartă antetul și ștampila furnizorului și care a fost depus în limba engleză la dosarul operațiunii vamale în data de 29 iulie 2010, în scopul finalizării importului.

Varianta în limba română a documentului, pe care sunt înscrise numărul 01 și data de 28 iulie 2010, a fost depistată cu ocazia percheziției informatice pe calculatorul inculpatei U.E., care a recunoscut că l-a redactat la solicitarea inculpatei L.R.

Acest document ar fi trebuit să însoțească transportul de marfă și să emane de la producător și nicidecum de la importator. Rolul lui este de a atesta că produsul poate fi comercializat într-o țară membră U.E.

De altfel, a apreciat prima instanță, dintr-o adresă emisă de organul vamal rezultă că societatea comercială din C., care apare menționată ca exportatoare pe documentele care au însoțit containerul de marfă este în realitate o casă de expediții și nicidecum un furnizor de mărfuri (producător/vânzător), fapt care confirmă suplimentar că este vorba despre înscrisuri fictive. în data de 19 iulie 2010, SC T.A. SRL, prin reprezentantul său legal, inculpatul M.V.G., a solicitat atribuirea numărului EORI, care i-a fost acordat începând cu 20 iulie 2010.

La momentul respectiv, se afla în drum către România containerul DFSU 6, cu marfa de proveniență C., având-o ca destinatară pe SC T.A. SRL.

Transportul a sosit în data de 21 iulie 2010, când s-a deplasat la Constanța-Sud reprezentantul societății importatoare și a stabilit legătura cu comisionarul vamal SC C.C.S. SRL în vederea întocmirii formalităților de expediere a mărfii către vama interioară Pitești.

Drept urmare, în data de 23 iulie 2010, comisionarul în vamă a întocmit declarația vamală de tranzit, fiindu-i acordat de către sistemul informatic termen limită de confirmare, data de 29 iulie 2010. La aceeași dată a fost prezentată lucrarea împreună cu documentele comerciale, vamale și de transport, Biroului Vamal Zona Liberă Constanța-Sud.

Pentru această operațiune, în data de 26 iulie 2010, societatea beneficiară a expediat o comandă de servicii, fiindu-i emisă factură fiscală în valoare de 1.031,06 RON. Prin același document a fost desemnat comisionarul vamal să o reprezinte și în relația cu autoritatea vamală.

În condițiile în care în evidențele autorității vamale atât exportatorul menționat în actele însoțitoare, cât și societatea importatoare se aflau la prima operațiune de acest gen, coroborat cu originea mărfurilor, s-a apreciat de către lucrătorii vamali ai biroului de frontieră că existau suspiciuni cu privire la acest tranzit, astfel că s-a întocmit o analiză de risc a operațiunii, care a inclus și scanarea containerului în data de 26 iulie 2010, rezultatul confirmând prezența și a altor mărfuri decât cele declarate, posibil țigarete.

Compartimentul de marfă a fost deschis și s-a procedat la vizualizarea conținutului. S-a constatat că era supraîncărcat și prezenta mirosul specific produselor de curățare. Pe container s-a aplicat sigiliul vamal nr. 01, iar pe declarația de tranzit, la rubrica "controlat la biroul de plecare", s-a înscris mențiunea "rezultat Al, satisfăcător".

Despre cele constatate au fost înștiințate organele de urmărire penală, care începând cu data de 27 iulie 2010 au preluat marfa în supraveghere operativă.

Având în vedere că în acest stadiu a fost vorba doar despre o operațiune provizorie (temporară), fără stabilirea textelor datorate la intrarea în țară, aplicația NCTS-RO nu alocă culoare de vămuire pentru tranzitele vamale, spre deosebire de operațiunile definitive, de import, astfel încât să oblige biroul vamal de frontieră la efectuarea unui anumit tip de control documentar și fizic.

În data de 27 iulie 2010, s-a acordat liberul de vamă, marfa părăsind incinta zonei libere.

Tranzitul vamal cu numărul aaa, a ajuns la Biroul Vamal Pitești în dimineața zilei de 28 iulie 2010.

Șoferul a predat declarația vamală de tranzit și documentele de transport inculpatei L.R., care s-a prezentat din partea societății importatoare, pentru a le duce comisionarului vamal în vederea întocmirii formalităților pentru închiderea tranzitului și efectuarea importului.

A fost tipărită declarația vamală, care a fost prezentată în vamă la punctul de recepție-acceptare-selecție, împreună cu borderoul documentelor atașate, care cuprinde: factura din data de 20 iunie 2010, CMR, specificație, conosament CCC din 29 iunie 2010 și certificat de dezinsecție din data de 22 iunie 2010.

Recepția și înregistrarea declarației vamale și a borderoului cu documente anexate a fost efectuată de lucrătorul vamal, care a avut repartizată ștampila cu numărul 008, C.E. Aceasta le-a introdus în sistemul informatic care a alocat număr de I (import) 11884 din 28 iulie 2010 și culoarul galben operațiunii, ceea ce obliga la control documentar.

Tot în această etapă, sistemul informatic a afișat selecția automată a lucrătorilor vamali, din cadrul compartimentelor de lucru, care trebuiau să completeze rubricile declarației vamale pe circuitul acesteia.

Lucrătorul de la punctul de control documentar, P.I., a verificat culoarul vamal pe care a fost selectat D.V.I., fiind vorba despre culoarul galben de control și constatând că între documentele anexate nu se regăsea certificatul de conformitate al produsului de import, împreună cu lucrătorii vamali de la compartimentul D.P.I și analiză de risc au hotărât relocarea operațiunii pe culoarul roșu de vămuire, care obligă la efectuarea controlului fizic al mărfii. Decizia s-a bazat pe indicatorii de risc selectați, în special cei referitori la tipul mărfii și la originea ei. Tot cu această ocazie, a fost stabilit de către șeful ESCFD, prin "formularul pentru analiza riscului și selectarea pentru control", sondajul, ca modalitate de înfăptuire a controlului fizic al mărfii.

În condițiile date, s-a înscris pe declarația vamală "CD conform" și s-a aplicat ștampila cu numărul 018, iar pe verso-ul declarației a făcut mențiunea "G - R pentru control supraveghere piață".

Camionul a fost adus la rampă și după înlăturarea sigiliului de pe ușile containerului, șoferul a descărcat mai multe colete în care se aflau cutii de detergent a câte 5 Kg fiecare, inscripționate "M.C.", cu specificații în limba engleză.

În absența actului de conformitate și a traducerii în limba română a mențiunilor produsului, procedura vamală a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 2 din Regulamentul Consiliului nr. 765/2008, la solicitarea reprezentantului A.N.P.C, containerul rămânând peste noapte în curtea biroului vamal, fără însă a fi resigilat.

În dimineața zilei de 29 iulie 2010, conducerea D.J.A.O.V. Argeș a procedat la verificarea sistemului de asigurare a containerului și constatând că nu exista sigiliu a întocmit un raport către structura ierarhică prin care a solicitat cercetarea disciplinară a inculpatei C.E., procedură care a fost suspendată pe durata anchetei penale.

În aceeași zi, delegatul de la protecția consumatorului a revenit în vamă și după ce i-a fost prezentat certificatul de conformitate a hotărât că produsul putea fi pus în circulație după etichetare în limba română, obligație pe care agentul economic trebuia să și-o asume printr-o declarație pe proprie răspundere.

Instanța de fond a apreciat că activitățile desfășurate în legătură cu asigurarea protecției pieței în zilele de 28 și 29 iulie 2010, au fost consemnate într-un proces-verbal semnat de reprezentantul C.R.P.C. Argeș, V.G., și de lucrătorul vamal C.A., înregistrat sub nr. 21719 din 29 iulie 2010, prin care s-a atestat că s-a procedat la verificarea mărfii din container, transportată cu camionul. S-a menționat, de asemenea, că marfa nu a fost însoțită de certificat de conformitate, iar toate informațiile erau în limba engleză. Comisarul V.G. a decis punerea în liberă circulație a detergentului cu condiția prezentării certificatului de conformitate.

Prin preocuparea numitei M.I. și cu concursul inculpatei U.E., a fost "fabricat" un astfel de document, atât în limba română, cât și în engleză, această ultimă variantă fiind depusă și la dosarul operațiunii de import. Pe actul respectiv există și amprenta unei ștampile puțin lizibilă, precum și o semnătură pentru a crea aparența că sunt autentice.

După ce a primit declarația vamală, inculpata C.E. a completat rubrica destinată controlului fizic, iar pe verso a consemnat că s-au desfăcut 15 colete, după care importul a primit "liber de vamă".

În legătură cu grupul structurat, tribunalul, din probele administrate, a reținut, că la nivelul superior al structurii s-au situat învinuitul K. și inculpații M.V.C. și L.R., iar la nivelul inferior inculpații U.E. și D.N.

Inculpatul K. împreună cu fratele său, inculpatul A. și cu inculpata L.R. au înființat societatea comercială K.B.S.N.A J.B. SRL. Prin intermediul inculpatei L. cei doi cetățeni iordanieni l-au cunoscut pe M.V.C., om de afaceri din județul Argeș, asociat în mai multe firme. La acel moment, acesta era implicat în dezvoltarea unui proiect de investiții prin SC T.A. SRL, în care deținea calitatea de unic asociat și administrator și întâmpina greutăți în obținerea unui credit bancar.

Întâlnirile și discuțiile dintre cei patru au identificat un interes comun realizabil imediat și anume, acela de a obține un câștig consistent într-o perioadă cât mai scurtă de timp, care să îi motiveze și să le acopere nevoile.

Este cunoscut faptul că la nivelul anului 2010, majorarea accizei totale la produsele din tutun a avut ca efect recrudescența comerțului subteran cu țigări, care s-a dovedit a fi o afacere înfloritoare, cu condiția să existe sursa de aprovizionare. Astfel de produse sunt ușor vandabile, iar investiția se amortizează repede, profitul fiind considerabil.

Soluția privind posibilitatea materializării acestei înțelegeri a fost oferită de învinuitul K.S.A.A. care, la rândul său, este om de afaceri în Iordania și se ocupă de importuri de mărfuri de proveniență C., cunoscând în detaliu procedura ce trebuia urmată în astfel de situații. De asemenea, acesta avea și capacitatea materială să finanțeze un transport de astfel de mărfuri.

În ceea ce-l privește pe celălalt finanțator, M.V.C., înțelegerea dintre membrii grupării a fost în sensul ca acesta să participe la operațiunea de import cu firma sa, SC T.A. SRL, care avea un anumit istoric și prezenta garanții în fața autorității vamale prin capitalul social mare cu care era înregistrată, respectiv 300.000 de RON. În schimb, inculpatul și-a asigurat garanția unui parteneriat avantajos cu cetățenii iordanieni prin darea spre închiriere, către firma lor, a unui spațiu comercial aflat în orașul Mioveni, în schimbul unei chirii lunare de 3000 euro și cu promisiunea de a fi cumpărat până la sfârșitul anului, la un preț de 300.000 euro.

Parte din acest acord, care a putut fi consemnată într-un act, se regăsește în cuprinsul contractului de închiriere perfectat între ei, cu precizarea că prețul chiriei stipulat exprimă doar 10% din valoarea convenită. Acest contract a reprezentat o garanție pentru fiecare dintre părți și o disimulare a înțelegerii reale.

Pentru achiziționarea mărfii s-a hotărât să se deplaseze în C. inculpata L.R. împreună cu K., urmând ca aceștia să identifice soluții pentru aducerea țigaretelor cu riscuri cât mai mici. În acest scop, au avut nevoie de un produs care să anihileze mirosul specific al tutunului, soluția identificată fiind aceea a detergenților, cu toate că niciuna dintre societățile comerciale aparținând grupării nu avea ca obiect principal de activitate comerțul cu astfel de produse.

În perioada 05 - 11 mai 2010 inculpatul K. a revenit în România, pentru a pune la punct detaliile deplasării inculpatei L.R. în C. A fost așteptat la aeroport de inculpată cu care apoi a mers la Mioveni. A fost localizat prin celula postului telefonic 000, utilizat de acesta în diferite localități, precum: mun. Pitești, jud. Olt, București și Otopeni. În deplasările efectuate la București și Otopeni în datele de 6, 8 și 11 mai 2010 a fost însoțit și de inculpata L.R., potrivit listingului postului mobil nr. ccc aparținându-i acesteia.

Inculpatul a adus documentele necesare pentru ca inculpata L.R. să obțină viza de intrare în R.P. Chineză, respectiv invitația emisă de o societate comercială din Guangzhou, biletul de călătorie emis de o companie de turism din Irbid - Amann la data de 02 mai 2010, precum și voucherul de cazare.

Din biletul de călătorie aflat la dosar, rezultă întregul itinerar de zbor pentru perioada cuprinsă între 15 mai și 06 iunie 2010, care a fost prevăzut cu escală la Amann, de unde s-a îmbarcat și învinuitul K., la fel și la întoarcere.

În perioada șederii lor în C., cei doi s-au ocupat de achiziționarea mărfurilor, inclusiv de țigarete, precum și de efectuarea plăților pentru cele două societăți comerciale SC T.A. SRL și SC K.B.S.H.A. J.B. SRL, potrivit înțelegerii stabilite.

Mărfurile au ajuns apoi la companiile care se ocupă de expediții, care au eliberat actele de transport și le-au încărcat în două containere maritime, la sfârșitul lunii iunie 2010, cu destinația Constanța-sud.

La data de 28 iulie 2010, ora 6.00, transportul indicat a ajuns în incinta biroului vamal din Pitești, în toată această perioadă compartimentul de marfă nefiind deschis, sigiliul fiind intact.

La ora 9,00, când autoritatea vamală și-a început activitatea, din partea SC T.A. SRL Mioveni, firma importatoare, s-a prezentat - în calitate de împuternicită - inculpata L.R., care a solicitat comisionarului vamal, respectiv SC L.G. SRL, efectuarea formalităților necesare pentru închiderea tranzitului vamal și respectiv pentru dosarul de import.

În toată această perioadă, numita L.R. s-a aflat în legătură telefonică cu administratorul societății importatoare, inculpatul M.V.C., cu care s-a consultat referitor la aspectele legate de procedurile vamale. La rândul său, acesta din urmă a ținut legătura telefonic cu inculpatul D.N. și cu inculpata U.E., cu care a discutat aspecte referitoare la operațiunile vamale în curs de derulare, la găsirea unui spațiu de depozitare a mărfii aflate în container, la efectuarea plății, aspecte de care cei trei erau interesați.

În dimineața zilei de 29 iulie 2010, când s-a reluat procedura în vamă s-a prezentat din nou cu actele firmei inculpata L.R., care după ce a discutat cu comisionarul vamal i-a cerut inculpatului M.V.C. să se prezinte la Pitești pentru a da o declarație pe proprie răspundere privind conformitatea mărfii. Înainte ca inculpatul să ajungă la D.J.A.O.V Pitești, inculpata L.R. a fost avertizată că marfa în discuție era în atenția autorităților, motiv pentru care aceasta a părăsit în grabă sediul vămii. în această situație, inculpata i-a solicitat telefonic inculpatului M.V.C. să se întâlnească cu acesta într-un loc pe care aceasta i l-a indicat.

La rândul său, inculpatul M. l-a sunat pe inculpatul D.N. cerându-i să se întâlnească și, de asemenea, a sunat-o pe U.E., cu care s-a consultat în legătură cu posibilele cauze ale acestei inversări de situație.

Întrevederea dintre inculpații L.R. și M.V.C. a avut loc în parcarea supermarketului A. din Pitești, la fel și transportul de documente pe care aceasta le avea asupra ei. În continuare, inculpatul M.V.C. s-a întâlnit cu inculpatul D.N. într-o parcare din aproprierea sediului vămii și i-a înmânat acestuia documentele necesare vămuirii, cerându-i să întreprindă demersurile care se impun în numele societății lui. Inculpatul D.N. a îndeplinit cererea inculpatului și la sediul autorității vamale din Pitești s-a ocupat de închiderea operațiunilor de vămuire.

Situația de fapt a fost dovedită cu actele întocmite de către organele de urmărire penală mai cu seamă transcrierile interceptărilor telefonice și ale monitorizării G.P.S, probe care se coroborează cu depozițiile martorilor D.E.R., T.M., M.M.M., I.D.F., G.G., C.A.C., M.C., D.Ș., A.M.L., A.M., P.V.E., P.I., C.I., Z.A.M., S.M., B.Ș.G., M.I., M.P., M.G. și N.F., audiați în cauză.

Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată formulându-și apărări proprii.

Instanța de fond a apreciat că poziția inculpatei L.R. este surprinzătoare, dat fiind că în declarația dată la urmărirea penală a recunoscut în totalitate comiterea infracțiunilor pentru care este inculpată, însușindu-le așa cum au fost reținute în sarcina sa, pentru ca apoi, în fața instanței să nu mai recunoască faptul că a știut despre țigările disimulate în pachetele cu detergenți iar în ultimul cuvânt să regrete faptele.

Această atitudine față de faptele proprii, a îndreptățit tribunalul să considere că inculpata a avut momente când a realizat consecințele grave ale faptelor sale, însă asumarea acestor consecințe a fost una pasageră, determinată de factori circumstanțiali.

În ce o privește pe inculpata C.E., analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care aceasta a fost trimisă în judecată sub aspectul laturii subiective.

Astfel, în legătură cu infracțiunea de complicitate la contrabandă, tribunalul a constatat că, potrivit art. 26 C. pen., complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală.

Prin urmare, pentru a exista complicitatea este necesară vinovăția sub forma intenției, respectiv prin contribuția celui ce ajută sau înlesnește, acesta fie să urmărească producerea rezultatului faptei sale, fie să nu-l urmărească, dar să accepte posibilitatea producerii lui.

În speță, inculpata C.E. nu a urmărit și nu a acceptat posibilitatea producerii rezultatului, respectiv a înlesnirii sau ajutorului la comiterea unor fapte penale, motiv pentru care tribunalul consideră că aceasta nu a acționat cu vinovăția cerută de lege, adică cu intenție directă sau indirectă.

Pentru a se putea reține complicitatea, a apreciat tribunalul, este necesar ca persoana care efectuează actele de înlesnire sau ajutor să fi cunoscut sau să-și fi dat seama că, prin acele acte contribuie la săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.

Or, din probatoriul administrat nu rezultă că inculpata nu a cunoscut de existența grupului infracțional și de activitățile ilicite ale acestuia.

Acest aspect este confirmat chiar în rechizitoriu, unde se arată că nu există probe sau indicii că inculpata a aderat sau a sprijinit grupul infracțional. Cu toate acestea, în același loc din rechizitoriu, s-a reținut că nerespectarea atribuțiilor de serviciu "confirmă bănuiala legitimă că a urmărit să faciliteze acest import, prin simplificarea procedurii de vămuire".

De aceea, tribunalul a considerat că inculpata C.E. nu a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv nu a cunoscut despre activitățile și intențiile ilegale ale celorlalți, cu atât mai mult cu cât selecția sa pentru vămuirea respectivului import s-a făcut în mod automat de sistemul informatic al vămii.

În rechizitoriu s-a reținut că nerespectarea sarcinilor de serviciu prin care a înlesnit sau ajutat săvârșirea de către ceilalți inculpați a infracțiunii de contrabandă, constă în aceea că nu a efectuat controlul fizic prin sondaj al mărfurilor, consemnând în mod fictiv pe declarația vamală că acest control a fost realizat.

În legătură cu acest control, procurorul a luat în seamă doar o convorbire telefonică între inculpatul M. și șoferul tir-ului, martorul D.Ș.

Cu toate acestea, din depozițiile celorlalți martori audiați în cauză, rezultă o altă situație.

Astfel, potrivit art. 13 pct. 3 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992, "în cazul în care sunt efectuate controale de autorități, altele decât autoritățile vamale, aceste controale sunt în strânsă coordonare cu acestea din urmă și au loc pe cât posibil în același moment și în același loc".

Față de această prevedere regulamentară în data de 28 iulie 2010 a fost întrunită o comisie din care făcea parte reprezentantul C.J.P.C Argeș, inculpata C.E., martorele C.A., D.E.R., în calitate de director adjunct al vămii, M.l., în calitate de comisionar și inculpata L.R. din partea importatorului.

Martora M.I., în declarația dată la instanță, a arătat, că au fost desfăcute 12 - 13 pachete cu detergenți.

Martora C.A. a arătat că au fost descărcate mai multe colete pentru control fizic, colete ce au fost indicate de către incu

§ Cauze similare