ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 138/2022

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 27.03.2018, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Icoana, prin primar, a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul să-i plătească suma de 622.750 RON, pentru acoperirea unui prejudiciu derivat din lucrări de "realizare podețe beton armat" și din achiziție de "chesoane podețe", cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 3657/27.09.2018, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Olt.

Prin sentința nr. 473/09.10.2019, Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel, care a fost respins ca tardiv prin decizia nr. 214/18.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii, Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Icoana, prin primar, a declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre o nouă judecată curții de apel.

În motivare, recurenta a susținut că instanța de apel, în mod nelegal, a constatat tardivitatea apelului, întrucât calea de atac devolutivă a fost exercitată în termenul legal, de îndată ce hotărârea judecătorească i-a fost comunicată.

A mai afirmat că hotărârea primei instanțe nu i-a fost transmisă la 17.12.2019, așa cum, în mod greșit, a reținut curtea de apel, întrucât această dată a reprezentat data expedierii de către tribunal a actului de procedură, iar nu cea a comunicării lui.

În continuare, recurenta-reclamantă a prezentat aspecte referitoare la fondul litigiului, susținând că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, deoarece actul dedus judecății a fost greșit interpretat, iar în cauză au fost aplicate eronat dispozițiile legale incidente.

La 25.09.2021 intimatul-pârât a formulat întâmpinare, prin care a arătat că instanța de apel, în mod corect, a respins apelul ca tardiv, având în vedere că sentința apelată a fost comunicată autoarei căii de atac la 07.12.2019, potrivit dovezii aflate la dosarul tribunalului, iar apelul a fost promovat la 31.01.2020, cu nerespectarea termenului reglementat de art. 468 C. proc. civ.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; ulterior, în urma analizării, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că puteau să depună punct de vedere la raport; doar intimatul-pârât și-a exprimat punctul de vedere.

La termenul din 10.11.2021, constatând că recursul nu poate fi soluționat nici potrivit art. 493 alin. (5) C. proc. civ., nici potrivit art. 493 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a admis în principiu recursul, în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ. și a dispus citarea părților pentru dezbateri.

Astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, motivul de recurs de ordine publică întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., asupra căruia, cu prioritate, reține următoarele:

Conform art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.

Reclamanta a învestit Judecătoria Slatina cu o cerere de angajare a răspunderii patrimoniale a pârâtului, în vederea acoperirii prejudiciului înregistrat în cadrul executării unor lucrări în comuna Icoana în perioada 2014-2015, lucrări atribuite spre executare în cadrul procedurilor de achiziții publice.

În condițiile factuale reținute de instanțele anterioare, verificarea obiectului și a cauzei acțiunii conduce spre concluzia că aceasta aduce în dezbatere modalitatea de executare a unor lucrări atribuite printr-o procedură de achiziție publică.

În forma în vigoare la data relevantă, determinată potrivit normelor tranzitorii, dispozițiile art. 53 alin. (1

1

) și cele ale art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 au recunoscut calea de atac a recursului, ca unic remediu posibil a fi exercitat împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță în procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative.

Prin decizia nr. 40/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a decis, în interpretarea și aplicarea art. 55 alin. (3) raportat la art. 53 alin. (1

1

) din Legea nr. 101/2016 (în forma în vigoare anterior modificării prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 23/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice), că hotărârea pronunțată în primă instanță în procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se atacă cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare la instanța ierarhic superioară, secția sau completul specializat în litigii cu profesioniști, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 101/2016.

Prin urmare, față de cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că sentința nr. 473/09.10.2019 a Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal era supusă numai recursului.

Conform art. 54 din Legea nr. 304/2004, în forma aplicabilă cauzei, raportat la data inițierii procesului, apelurile se judecă în complet format din 2 judecători, iar recursurile, în complet format din 3 judecători, cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel.

Cum decizia nr. 214/18.06.2020 a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în complet format doar din 2 judecători, motivul de casare invocat din oficiu se dovedește a fi fondat, motiv pentru care, în temeiul art. 496 și art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza curții de apel, spre o nouă judecată în compunerea prevăzută de lege pentru judecarea recursurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Icoana, reprezentată legal prin Primar, împotriva deciziei nr. 214/18.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași curți de apel spre o nouă judecată în completul prevăzut de lege pentru judecata recursurilor.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2022.