ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 603/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 603/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra contestației
în anulare de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1656 din 23 martie 2012
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins ca tardiv
declarat recursul formulat de pârâta SC S.S.E.K.B.T. Ungaria, reținând, în
esență, că, motivele prezentate de recurenta pârâtă, care poartă viza Curții de
Apel Timișoara, față de data comunicării deciziei, respectiv 13 aprilie 2011 și
înregistrarea cererii de recurs din 17 mai 2011 sunt formulate peste termenul
egal de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., coroborat cu art. 306 alin.
(1) C. proc. civ.
Împotriva acestei
decizii SC S.S.E.K.B.T. Ungaria a formulat contestație în anulare întemeiată pe
dispozițiile art. 317 pct. 2 și art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
În argumentarea
motivelor invocate, contestatoarea a susținut, în esență, că recursul este
declarat în termen având în vedere că, Curtea de Apel Timișoara la data de 11
aprilie 2011 a comunicat la Bekescsabai Varosi Birosag Sentința nr. 85/2011 iar
această instituție le-a comunicat-o recurenților la data de 3 mai 2011 și față
de această dată, raportat la înregistrarea recursului din 19 mai 2011 recursul
este declarat în termen.
Totodată,
contestatoarea susține că, contestația în anulare este admisibilă și raportat
la prevederile art. 310 C. proc. civ. având în vedere faptul că instanța în
situația în care se invocă excepția tardivității are obligația de a soluționa
această excepție de nulitate absolută la primul termen de judecată, iar în
situația în care nu o soluționează la primul termen și intră în faza de
administrare de probe recursul este considerat depus în termen.
Pentru aceste motive
contestatoarea a solicitat admiterea contestației în anulare astfel cum a fost
formulată.
Prin întâmpinarea
depusă la dosar intimata SC M.C. SRL a solicitat respingerea ca nefondată a
contestației în anulare.
Contestația în
anulare este nefondată.
Raportat la motivul
prevăzut de art. 317 pct. 2 C. proc. civ. invocat de contestatoare se constată
că acesta nu a fost motivat și argumentat în concret.
Fiind în fața unei
căi extraordinare de atac care impune o verificare numai a motivelor expres
prevăzute procedural, fără caracter devolutiv, instanța nu se poate substitui
părții pentru o examinare a unor argumente posibile în sprijinul motivului la
care s-a făcut trimitere.
În pct. 2 al art. 317
se stipulează expres: "când hotărârea a fost dată de judecători cu
încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență".
Din singurul argument
exprimat că se referă la respingerea recursului nu au legătură cu motivul la
care se referă art. 317 pct. 2 C. proc. civ.
Potrivit art. 318
alin. (1) C. proc. civ., contestația în anulare specială este admisibilă numai
dacă hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, în
legătură cu aspectele formale ale judecării recursului.
Înalta Curte,
apreciază față de exigența textului de lege arătat, că, contestația în anulare
de fată nu poate fi primită.
Astfel, se apreciază
că instanța de recurs a constatat în mod corect că decizia recurată a fost
comunicată la data de 13 aprilie 2011, așa cum rezultă din dovada de primire
aflată la dosarul Curții de Apel Timișoara și raportat la data declarării
recursului, respectiv 17 mai 2011, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor
art. 301 C. proc. civ.
Susținerea
contestatoarei conform căreia comunicarea deciziei recurate s-a efectuat la
data de 3 mai 2011 nu poate fi reținută.
Într-adevăr la
dosarul Curții de Apel Timișoara există o comunicare efectuată la data de 3 mai
2011, dar această comunicare nu s-a făcut dovada că vizează hotărârea ce a fost
comunicată de instanța de apel.
Nici referirile
conform cărora excepția tardivității nu a fost invocată la primul termen de
judecată și că în raport de dispozițiile art. 310 C. proc. civ. contestația în
anulare ar fi admisibilă, nu pot fi reținute.
Astfel se constată că
excepția tardivității declarării recursului a fost invocată de către intimata
reclamantă SC M.C. SRL prin întâmpinarea depusă la data de 2 noiembrie 2011.
Față de această situație instanța de recurs a acordat termen pentru a da posibilitatea
recurentei pârâte să ia cunoștință de întâmpinarea depusă și implicit de
excepția invocată, iar la termenul din data de 27 ianuarie 2012 s-a amânat
judecata cauzei având în vedere cererile de amânare formulate de intimata
chemată în garanție și recurenta pârâtă pentru lipsa de apărare și respectiv
pentru imposibilitatea de prezentare datorată condițiilor meteorologice
nefavorabile și având în vedere aspectele procedurale legate de termenul de
declarare a căii de atac.
Așa încât, nu se
poate reproșa instanței de recurs faptul că la termenul din data de 23 martie
2012 s-a pus în discuție excepția tardivității invocată de către intimata
reclamantă, acest termen reprezentând de fapt prima zi de înfățișare.
Contestatoare este în
eroare în ceea ce privește termenul de invocare a excepției raportat la
dispozițiile art. 310 C. proc. civ., dispoziții ce se referă la prima zi
înfățișare și nu la primul termen de de judecată.
Potrivit
dispozițiilor art. 134 din C. proc. civ., prima zi de înfățișare este acel
termen la care părțile, legal citate, pot pune concluzii.
La termenul, din 23
martie 2012, când procedura a fost legal îndeplinită, a fost socotit legal
prima zi de înfățișare când s-a acordat cuvântul părții prezente asupra
excepției de tardivitate a cererii de recurs, astfel încât susținerile
contestatoarei sunt neîntemeiate.
În consecință, pentru
considerentele expuse, constatând că nu sunt incidente prevederile art. 317
alin. (1) pct. 2 și art. 318 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge
contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația
în anulare formulată de contestatoarea SC S.S.E.K.B.T. Ungaria împotriva
Deciziei nr. 1656 din 23 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
secția a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 14 februarie 2013.
Procesat de GGC - AS