ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1954/2014

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 437 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 862/118/2011, s-au dispus următoarele:

În baza art. 7 din Legea nr 39/2003 a condamnat inculpatul P.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă calificată în formă continuată.

În baza art. 312 alin. (1) C. pen. în referire la art. 24

1

din Legea nr. 360/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpatul P.D. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de substanțe toxice în formă continuată.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr 86/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani închisoare, inculpatul P.D. urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului P.D., pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore a inculpatului, de la 20 noiembrie 2005 la 21 noiembrie 2005.

În baza art. 7 din Legea nr 39/2003 a condamnat inculpatul G.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 312 alin. (1) C. pen. în referire la art. 24

1

din Legea nr 360/2003 a condamnat același inculpate la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de substanțe toxice .

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. a condamnat inculpatul G.I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată .

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul G.I. urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului G.I., pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore a inculpatului, de la 20 noiembrie 2005 la 21 noiembrie 2005.

În baza art. 7 din Legea nr 39/2003 a condamnat inculpatul B.P.F. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 312 alin. (1) C. pen. în referire la art. 24

1

din Legea nr 360/2003 a condamnat același inculpat B.P.F. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de substanțe toxice.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpatul B.P.F. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul B.P.F. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului B.P.F., pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore a inculpatului, de la 20 noiembrie 2005 la 21 noiembrie 2005.

În baza art. 7 din Legea nr 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpatul S.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 312 alin. (1) C. pen. în referire la art. 24

1

din Legea nr 360/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. a condamnat același inculpate la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de substanțe toxice.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul S.N. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului S.N., pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81-82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării condiționate .

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpatul M.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 312 alin. (1) C. pen. în referire la art. 24

1

din Legea nr 360/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. a condamnat același inculpate la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de substanțe toxice.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele urmând ca inculpatul M.G. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului M.G., pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81-82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării condiționate .

În baza art. 118 lit. f) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul P.D. a cantității de 488 grame seleniu concentrație 100%, ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr 48883 și aflată în custodia Institutului Național de Cercetare și Dezvoltare pentru Fizica Metalelor, custodie înregistrată sub nr 513 din 17 februarie 2006.

În baza art. 348 C. proc. pen. a desființat următoarele înscrisuri falsificate:

- certificat de calitate din 05 aprilie 2005 cu antetul SC R.I. SA, referitor la 1 kg seleniu, în limba engleză;

- certificat de non exploziv din 05 aprilie 2005, cu antetul SC R.I. SA, referitor la 1 kg seleniu, în limba engleză;

- certificat de non radioactivitate din 05 aprilie 2005, cu antetul SC R.I. SA, referitor la 1 kg seleniu, în limba engleză;

- înscris în limba engleză intitulat „Inspection Certificate” nr 1024 din 27 iulie 2005, referitor la analiza a 2 kg seleniu 74, cu antetul și ștampila SC S.G.S.R. SA, și copiile acestuia.

- înscris în limba engleză intitulat „Certificate of Ownership”, referitoare la 6 kg seleniu 74, între P.D. și Farmacon Chira 2, datat 09 septembrie 2005.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr 84/D/P/2006 din 23 12 2010 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, au fost trimiși în judecată inculpații :P.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. rap. la art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.; art. 312 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 24

1

din Legea nr. 360/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen.; G.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen. rap. la art. 312 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 24

1

din Legea nr. 360/2003; art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen.; B.P.F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de : art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen. rap. la art. 312 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 24

1

din Legea nr. 360/2003; art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; S.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de : art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen. rap. la art. 312 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 24

1

din Legea nr. 360/2003; M.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen. rap. la art. 312 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 24

1

din Legea nr. 360/2003;

În sarcina inculpatului P.D. s-au reținut următoarele:

În cursul anului 2005, împreună cu G.I., B.P.F., S.I., M.G. și S.N. s-au asociat într-un grup infracțional organizat urmărind obținerea de beneficii financiare importante prin efectuarea unor operațiuni ilegale cu seleniu (import, deținere, vânzare, export), operațiuni care au fost realizate prin comiterea unor infracțiuni de contrabandă, trafic de substanțe toxice și folosire la autoritatea vamală de acte falsificate;

În cursul anului 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mai multe rânduri, a instigat alte persoane, cetățeni ai Republicii Moldova, să introducă în România, fără drept, substanțe toxice (seleniu), activități care parțial s-au consumat, iar altele nu, datorită intervenției organelor judiciare;

În cursul anului 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în două rânduri, a deținut, fără drept, 600 grame, respectiv 500 grame de seleniu care potrivit legii este clasificat toxic;

La data de 23 iunie 2005, împreună cu S.I. l-au determinat pe M.Ș.S. să exporte prin SC M.S.T. SRL 600 grame seleniu către SC S.I.E.B.G. Germania și să folosească în acest scop, la autoritatea vamală, trei certificate false referitoare la substanța exportată, înscrisuri care au fost folosite, fără vinovăție de către M.Ș.S., necunoscând că acestea sunt falsificate.

În sarcina inculpatului G.I. s-au reținut următoarele:

În cursul anului 2005, împreună cu P.D., B.P.F., S.I., M.G. și S.N., s-au asociat într-un grup infracțional organizat urmărind obținerea unor beneficii financiare importante prin efectuarea unor operațiuni ilegale cu seleniu (import, deținere, vânzare, export), operațiuni care au fost realizate prin comiterea unor infracțiuni de contrabandă, trafic de substanțe toxice și folosire la autoritatea vamală de acte falsificate;

În cursul anului 2005 l-a ajutat pe P.D. să vândă 500 grame de seleniu, despre care știa că acesta îl deține fără drept;

În cursul anului 2005 l-a ajutat pe B.P.F. să falsifice înscrisul sub semnătură privată intitulat Certificate of Ownership, datat 09 septembrie 2005, pentru ca împreună să-l sprijine pe P.D. să probeze pentru susținerea unui contract, că este reprezentantul legal al unei societăți care deține și poate vinde 6 kilograme de seleniu;

În sarcina inculpatului B.P.F. s-au reținut următoarele:

În cursul anului 2005, împreună cu P.D., G.I., S.I., M.G. și S.N. s-au asociat într-un grup infracțional organizat urmărind obținerea unor beneficii financiare importante prin efectuarea unor operațiuni ilegale cu seleniu (import, deținere, vânzare, export), operațiuni care au fost realizate prin comiterea unor infracțiuni de contrabandă, trafic de substanțe toxice și folosire la autoritatea vamală de acte falsificate;

În cursul anului 2005, l-a ajutat pe P.D. să vândă 500 grame seleniu despre care știa că îl deține fără drept, sens în care l-a însoțit pe acesta în București pentru realizarea tranzacției la 19 mai 2005, când au fost surprinși în flagrant de polițiști;

În perioada aprilie - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat un număr de cinci înscrisuri sub semnătură privată (trei certificate datate 05 aprilie 2005 intitulate Quality Certificate, N.E.C., Non-Radioactivity Certificate, un certificat datat 09 septembrie 2005 intitulat Certificate of Ownership, un certificat datat 27 iulie 2005 intitulat Inspection Certificate) toate referitoare la seleniu, atestând în mod nereal că acestea au fost emise de SC R.I. SA, SSC F.C. 2, respectiv SC S.G.S.R. SA Filiala Constanța, ce le-a încredințat lui P.D. care le-a folosit în vederea producerii unor consecințe juridice (prezentarea lor la autoritatea vamală pentru efectuarea exportului a 600 grame seleniu, încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare pentru cantități cuprinse între 2 și 6 kilograme de seleniu);

În sarcina inculpatului S.N. s-au reținut următoarele:

În cursul anului 2005, împreună cu P.D., B.P.F., G.I., S.I. și M.G. s-au asociat într-un grup infracțional organizat urmărind obținerea unor beneficii financiare importante prin efectuarea unor operațiuni ilegale cu seleniu (import, deținere, vânzare, export), operațiuni care au fost realizate prin comiterea unor infracțiuni de contrabandă, trafic de substanțe toxice și folosire la autoritatea vamală de acte falsificate;

În cursul anului 2005, l-a ajutat pe P.D. să vândă 500 grame seleniu despre care știa că îl deține fără drept, sens în care l-a însoțit pe acesta în București pentru realizarea tranzacției la 19 mai 2005, când au fost surprinși în flagrant de polițiști;

În sarcina inculpatului M.G. s-au reținut următoarele:

În cursul anului 2005, împreună cu P.D., B.P.F., G.I., S.I. și S.N. s-au asociat într-un grup infracțional organizat urmărind obținerea unor beneficii financiare importante prin efectuarea unor operațiuni ilegale cu seleniu (import, deținere, vânzare, export), operațiuni care au fost realizate prin comiterea unor infracțiuni de contrabandă, trafic de substanțe toxice și folosire la autoritatea vamală de acte falsificate;

În cursul anului 2005, l-a ajutat pe P.D. să vândă 500 grame seleniu despre care știa că îl deține fără drept, sens în care l-a însoțit pe acesta în București pentru realizarea tranzacției la 19 mai 2005, când au fost surprinși în flagrant de polițiști.

Cu privire la exportul cantității de 600 grame seleniu 74 către SC S.I.E.B.G. Germania:

Din înscrisurile aflate la dosar și coroborate cu declarațiile persoanelor implicate în activitatea respectivă, s-a reținut că la data de 23 iunie 2005 s-a efectuat exportul a 0,6 kg. seleniu în Germania către SC S.I.E.B.G. Germania prin intermediul lui M.Ș.S., administrator la SC M.T.2. SRL București,

Din declarațiile lui M.Ș.S. reiese că l-a cunoscut pe P.D. în aprilie 2005 prin K.W.S. Despre cei doi, M.Ș.S. a aflat că s-ar fi cunoscut prin S.I.

În luna martie 2005 K.W.S. l-a contactat pe M.Ș.S. și i-a spus că a primit de la niște persoane din România o ofertă pentru cumpărarea de seleniu, rugându-l pe M.Ș.S. să se implice în tranzacție pentru a exista siguranța că aceasta se va desfășura în condiții de legalitate.

În urma acestei discuții M.Ș.S. susține că s-a întâlnit cu K.W.S. în București și împreună s-au deplasat la Mangalia unde el l-a întâlnit pentru prima oară și l-a cunoscut astfel pe P.D.. La acesta din urmă se afla și S.I. pe care M.Ș.S. a declarat că îl știa deja. Toți patru au discutat despre tranzacția cu seleniu. Cu această ocazie M.Ș.S. susține că P.D. le-a arătat un borcan în care a spus că se află 600 grame de seleniu.

K.W.S. i-a cerut lui P.D. să-i arate certificatul de depozit al seleniului și după cum relatează tot M.Ș.S., P.D. i-a arătat acestuia mai multe înscrisuri referitoare la proveniența seleniului.

K.W.S. l-a rugat pe M.Ș.S. să se intereseze cum poate fi exportat seleniul în Germania către societatea sa urmând să țină legătura între ei pentru realizarea obiectivului propus. M.Ș.S. a mai declarat că după întâlnire, ajungând în București, s-a dus la aeroportul Otopeni unde la întâmplare a ales o societate care se ocupa cu activitatea de comisionar în vamă și a întrebat ce acte sunt necesare pentru a exporta în condiții legale seleniul.

La întrebarea sa, reprezentantul societății, după cum arată tot M.Ș.S., i-a dat o listă cu respectivele acte pe care acesta a spus că nu a păstrat-o și nu a putut să o pună la dispoziția organelor judiciare.

În schimb, martorul a declarat că își amintește că era vorba de unele documente de proveniență a seleniului pe care trebuia să le aibă deținătorul substanței, adică P.D. și altele care trebuiau obținute de el în calitate de exportator. Pentru obținerea acestor documente M.Ș.S. a declarat că s-a adresat Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor, Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare și Institutului Național pentru Fizică și Inginerie Nucleară „H.H.” București.

De la fiecare din aceste instituții a primit răspunsuri scrise pe care le-a pus la dispoziția organelor de urmărire penală împreună cu alte documente legate de exportul realizat.

Este vorba de următoarele înscrisuri care se regăsesc la dosar:

- copie de pe raportul de analiză din 17 iunie 2005 emis de Institutul Național pentru Fizică și Inginerie Nucleară „H.H.” din care reiese că la 17 și 20 iunie 2005 s-a analizat o mostră de seleniu 74 prezentată de clientul SC M.T.2. SRL, mostră formată din patru pastile, fiecare având forma de disc cu diametrul de 4 mm., înălțimea de 1 mm și masa de 56,5 mg, în care se constată că produsul prezentat poate fi manipulat, stocat și transportat fără nici un pericol din punct de vedere al radioactivității, nefiindu-i aplicabile prevederile Normelor Fundamentale de Securitate Radiologică;

- copie de pe comunicarea nr. 55560/ED din 23 iunie 2005 a Direcției Deșeuri și Substanțe Chimice Periculoase din cadrul Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor către SC M.T.2. SRL din conținutul căreia reiese că la Codul vamal 2804 comunicat de SC M.T.2. SRL se încadrează seleniu ca element chimic și nu ca deșeu, dar și că respectivul minister autorizează numai importul-exportul și tranzitul deșeurilor cu conținut de seleniu, ceea ce înseamnă că exportul de seleniu către SC S.I.E.B.G. Germania nu necesita autorizare de la acest minister, precum și că seleniul nu se regăsește pe listele H.G. nr. 697/2004, act normativ care privește aprobarea Procedurii de consimțământ prealabil în cunoștință de cauză pentru controlul importului și exportului anumitor substanțe și preparate chimice periculoase;

- copie de pe comunicarea din 23 iunie 2005 a Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare din cadrul Cancelariei Primului Ministru al Guvernului României către SC M.T.2. SRL din conținutul căreia rezultă că în conformitate cu raportul de analiză nr. 88 din 17 iunie 2005 emis de Institutul Național pentru Fizică și Inginerie Nucleară „H.H.” mostra analizată din produsul selenium 74, nu prezintă radioactivitate și nu prezintă pericol la manevrare din punct de vedere al radioactivității;

- contractul de vânzare cumpărare în original din 05 iunie 2005 dintre SC M.T.2. SRL București reprezentată de M.Ș.S. și P.D. din Mangalia prin care ultimul se obligă să vândă celuilalt 600 grame seleniu 74, puritate izotopică minim 99,96% și puritate fizico-chimică minim 99,98% cu prețul de 5.000.000 dolari SUA, contract în care, pe lângă numele și semnăturile părților tranzacției, apare numele și semnătura lui S.I. în calitate de comisionar; având în vedere încheierea acestui contract, tribunalul reține ca fiind veridice susținerile martorului M.Ș. astfel cum au fost prezentate mai sus, respectiv se confirmă faptul că inculpatul P.D. deținea cantitatea de 600 gr seleniu 74. Se dovedește că acest seleniu a existat în realitate, din moment ce există actele care atestă exportul său . De asemenea, se confirmă că seleniul a aparținut inculpatului P.D., pentru că altfel încheierea contractului nu avea nici un sens.

- contract de vânzare-cumpărare în original din 17 iunie 2005 dintre SC M.T.2. SRL București reprezentată de M.Ș.S. și SC S.I.E.B.G. Germania reprezentată prin K.W.S., prin care prima parte se obligă să-i vândă celeilalte 600 grame seleniu 74, puritate izotopică minim 99,95% și puritate fizico-chimică minim 99,98% cu prețul de 5.500.000 dolari S.U.A.;

- copie de pe declarația pe propria răspundere a administratorului SC M.T.2. SRL București M.Ș.S., că marfa exportată către Germania cu factura din 22 iunie 2005 nu intră sub incidența Legii nr. 387/2003, privind regimul de control al exporturilor de produse și tehnologii cu dublă utilizare;

- copie de pe înscrisul în limba engleză intitulat N.E.C. emis de SC R.I. SA datat 05 aprilie 2005 privind un kilogram de seleniu, vânzător Farmacon Chira II Moldova, cumpărător SC G.W.U. SRL România.

- copie de pe înscrisul în engleză intitulat SC N.R.C. SA emis de SC R.I. SA datat 05 aprilie 2005 privind un kilogram de seleniu, vânzător Farmacon Chira II Moldova cumpărător SC G.W.U. SRL România.

- copie de pe înscrisul în engleză intitulat SC Q.C. emis de SC R.I. SA datat 05 aprilie 2005 privind un kilogram seleniu vânzător Farmacon Chira II Moldova cumpărător SC G.W.U. SRL România.

Dintre toate înscrisurile ce au fost folosite de M.Ș.S. la exportul cantității de 600 grame seleniu, conform declarației acestuia, cele trei certificate în limba engleză emise de SC R.I. SA, i-au fost puse la dispoziție de către P.D. și S.I. în ziua în care s-au întocmit formalitățile vamale pentru export. în aceeași zi, P.D. și S.I. cu care s-a întâlnit la București și care l-au însoțit la vamă i-au dat și recipientul în care era ambalat seleniul ce a fost exportat.

Din cele declarate de M.Ș.S. reiese că acesta nu și-a pus problema autenticității actelor aduse de P.D. și S.I. și le-a prezentat ca atare la comisionarul vamal care la rândul său le-a depus la autoritatea vamală cu declarația de export.

Declarația martorului M.Ș. se confirmă și în această privință, prin aceea că înscrisurile reprezentând cele trei certificate expuse mai sus au fost descoperite, în format electronic, în calculatorul personal al inculpatului B.P.F., și prin aceea că B.P.F. se cunoștea - direct sau prin intermediul lui G.I. - cu P.D., astfel acesta putând intra în posesia actelor respective înmânate lui M.Ș.

De asemenea, realitatea exportului efectuat este confirmată și din conținutul diferitelor convorbiri telefonice interceptate, astfel cum vor fi expuse în continuare .

Exportul cantității de 600 grame seleniu a fost posibil datorită cooperării dintre P.D., deținătorul fără forme legale a substanței în România, S.I. care a avut rolul de a-l găsi pe cumpărător, fiind un intermediar în tranzacție-astfel cum rezultă și din înscrisul încheiat în acest scop - și B.P.F. care a falsificat trei certificate referitoare la seleniu pentru a crea la autoritatea vamală o aparență de legalitate deținerii și provenienței seleniului.

În certificatele falsificate de B.P.F. datate 5 aprilie  2005 și folosite la autoritatea vamală de P.D., S.I. și M.Ș.S., toate referitoare la 1 kg. de seleniu, este trecut ca vânzător al seleniului SC F.C. II Moldova, iar cumpărător SC G.W.U. SRL România, societate la care asociat și administrator era G.D., soția lui G.I., care avea funcția de director, aspect ce dovedește că acesta din urmă a contribuit la realizarea înscrisurilor cu ajutorul cărora să se facă dovada provenienței seleniului.

M.Ș.S. a recunoscut implicarea sa în exportul primei cantități de seleniu în Germania către S.C. SKW Import Export de către P.D. și S.I., declarând că o parte din actele pe care le-a folosit la autoritatea vamală pentru export i-au fost puse la dispoziție chiar în ziua respectivă de către cei doi (cele trei certificate emise în numele SC R. SA), iar el a crezut în autenticitatea lor. M.Ș.S. a mai arătat că în ceea ce-l privește consideră că a luat toate măsurile de prevedere pentru ca exportul să se realizeze în condiții de legalitate și a crezut că P.D. deținea seleniul în mod legal. Atunci când, în vederea exportului, a dus o cantitate foarte mică de seleniu pentru analiză la Institutul Național pentru Fizică și Inginerie Nucleară „H.H.”, M.Ș.S. a făcut asta crezând că cei care i l-au dat, P.D. și S.I., îl dețineau legal.

În acest fel, la data de 23 iunie 2005, a fost realizat exportul a 600 grame seleniu către SC S.I.E.B.G. Germania prin intermediul SC M.T.2. SRL România folosindu-se la autoritatea vamală acte despre care în urma cercetărilor efectuate în cauză s-a probat cu certitudine că erau false și că au fost falsificate de B.P.F. Această concluzie se bazează pe următoarele mijloace de probă:

- declarațiile martorului D.S.M. administrator din anul 1998 al SC R.I. SA care a arătat că la 06 ianuarie 2003 această societate, prin el ca reprezentant legal, a încheiat cu SC I.I.S.C. SRL administrată de Ș.E., un contract de prestări servicii prin care se dădea posibilitatea celei de a doua societăți să efectueze inspecții în numele SC R.I. SA, sens în care s-a pus la dispoziția reprezentantului societății partenere ștampila și formulare ale SC R.I. SA

Totodată din declarația aceluiași martor rezultă că în arhiva SC R.I. SA nu se regăsesc cele trei certificate din 05 aprilie 2005 referitoare la un kilogram de seleniu, precum și că în perioada derulării contractului cu SC I.I.S.C. SRL  Constanța, unul dintre angajații societății partenere era B.P.F.;

- contractul de prestări servicii nr. 06 din 06 ianuarie 2003 dintre beneficiarul SC R.I. SA și prestatorul SC I.I.S.C. SRL având ca obiect subcontractarea serviciilor de control cantitativ și calitativ la mărfuri și expertize în domeniul naval efectuate de prestator în numele beneficiarului, contract în care se prevede la capitolul obligațiile părților, printre altele, că prestatorul poartă răspunderea pentru veridicitatea documentelor emise;

- comunicarea SC I.I.S.C. SRL Constanța din care reiese că B.P.F. era în anul 2005 angajatul societății în funcția de operator precum și că în luna noiembrie 2004 societatea a încetat colaborarea cu SC R.I. SA când s-a restituit ștampila și formularele SC R.I. SA Reprezentantul legal al SC I.I.S.C. SRL Constanța a mai comunicat că certificatele în litigiu nu au fost eliberate de societatea sa.

- rezultatul percheziției informatice efectuate asupra dispozitivelor de stocare a datelor informatice aparținând lui B.P.F. ce i-au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.

Pe discheta nr. 7 au fost identificate fișiere text denumite N.E.C., Non-radioactivity Certificate, Quality Certificate, Rominspect blank, Rominspect drafts, care conțin exact denumirile celor trei certificate folosite pentru exportul seleniului și antetul acestora.

Pe discheta nr. 1 a fost identificat un fișier text denumit „quality condition certificate” pe care examinându-l se constată că a fost folosit de B.P.F. pentru crearea falsurilor. Din acest fișier B.P.F. a copiat modalitatea de aranjare a rubricilor în cuprinsul celor trei certificate falsificate cât și fragmente de text, respectiv frazele „These findings are only valid for place and date of inspection. The inspection was carried out to the best of our knowledge and ability” și „This certificate is evidence of onr inspection and does not relieve the manufactures/sellers from their contractual obligations”.

Pe discheta nr. 5 a fost identificat fișierul text denumit „On hire Cape B.Bunker” pe care vizualizându-l se trage ușor concluzia că din el B.P.F. a copiat datele de la subsol despre SC R.I. SA pe care le-a modificat parțial și le-a aranjat la fel în toate cele trei certificate pe care le-a falsificat.

Revenind la exportul a celor 600 grame seleniu realizat prin folosirea la autoritatea vamală de acte falsificate, din declarația lui M.Ș.S. reiese că substanța ar fi fost restituită de către destinatar, SC S.I.E.B.G. Germania direct lui P.D., în România, pentru că nu ar fi corespuns cerințelor fizico-chimice impuse prin contract. In acest sens sunt și cele ce reies din convorbirea telefonică din 27 septembrie 2005 ora 14:45 dintre P.D. și un cetățean moldovean „V.”, neidentificat, în care P.D. vorbind despre tranzacția cu seleniu pe care vroia să o facă afirmă „am vrut să fac pe marfa aia veche pe care o aveam eu. Și mi-a zis C. că are pe cineva, care are marfa bună”. Tot din această convorbire mai reiese faptul că și persoanele de la care P.D. obținuse seleniul și cu care discută știau despre exportul pe care l-a realizat, aspect care reiese din întrebarea lui „V.” „cu aceea nu ai făcut nimic? și răspunsurile lui P.D. „nu am făcut, pentru că dacă nu e ce trebuie!”, „nu e V. (se referă la K.W.S.), nu e nimeni, nu, e altă socoteală!” referă la noii cumpărători).

Cu privire la traficul cantității de 500 grame seleniu 74:

După realizarea exportului relatat, P.D. a continuat să caute alți cumpărători pentru seleniu, cerându-le în același timp furnizorilor să-i procure cantități mai mari cuprinse între 2 și 6 kilograme pentru care găsise disponibilitatea de a fi cumpărate.

Pentru tranzacțiile pe care intenționa să le mai facă cu seleniu, P.D. a căutat să găsească cumpărători prin intermediul lui G.I. care l-a cooptat în afacere pe un cunoscut de-al său cetățeanul francez M.P.F.R.A.

În continuare B.P.F. s-a ocupat, în cadrul grupului infracțional organizat, cu falsificarea altor acte menite a fi folosite pentru a putea realiza alte tranzacții cu seleniu, aspecte ce reies din convorbirile telefonice ce au fost interceptate în cauză și din corespondența prin email dintre unii din membrii grupului. în acest sens tribunalul reține:

- mesajul prin email de la M.P.F.A. către G.I. din 08 septembrie 2005 „dragă l., trebuie să trimiți prin DHL sau TNT următoarele documente: 1. certificat de origine în original sau copie autorizată de către biroul notarial; 2. certificat de calitate și cantitate eliberat de către un institut independent-de testare în original certificat S.G.S. 1032; 3. certificat S.G.S. de radioactivitate 1034. Aceste documente trebuie să ajungă în Germania până luni cel târziu”; din cuprinsul acestui text, coroborat cu întregul material probator, rezultă că este vorba despre acte referitoare la seleniu, rezultă că G.I. a emis o ofertă concretă de vânzare seleniu și că M.P. i-a solicitat documente orginale referitoare la o marfă concretă, din aceasta înțelegându-se că G.I. a precizat că seleniul există în realitate. De asemenea, tribunalul reține că rezultă implicarea activă a inculpatului G.I. în găsirea de potențiali clienți în vederea comercializării în străinătate (Germania) a unei cantități de seleniu.

- convorbirea telefonică din 08 septembrie 2005, ora 18:23 dintre P.D. și G.I. în care cei doi vorbesc despre alte certificate ce ar fi eliberate de S.G.S. România Constanța pentru seleniu. Din convorbire reiese că aceste certificate au ajuns la G.I. care le apreciază că „sunt bune așa cum sunt” și îl întreabă pe P.D. „Tu nu le-ai văzut de la P.?”, certificate despre care G.I. afirmă că le-a făcut „după certificatul ăla rusesc” în care scria despre „pudră” (referindu-se la modalitatea de prezentare a seleniului). Tot în această convorbire G.I. susține că i-a spus lui B.P. „băi, ștergem pudră..de acolo de sus ca să rămână ce avem noi..alice, granule, sau cum le-am botezat noi” (rezultând din raportul de constatare tehnico-științifică că seleniu deținut pentru vânzare de grupul infracțional se prezenta într-adevăr sub forma de granule).

Un alt aspect ce rezultă din această convorbire este acela că inculpații au convenit la falsificarea unui înscris prin imitarea altuia preexistent, dar cu modificarea mențiunilor privind forma în care se prezintă seleniul - granule în loc de pulbere.

De asemenea din conținutul convorbirii mai reiese un aspect foarte important pentru dovedirea faptului că atât G.I. cât și B.P.F., fie au văzut seleniul deținut de P.D. ce se prezenta sub formă de granule, fie cel puțin a discutat în concret despre forma seleniului, asta în timp ce în cursul audierilor toți au negat că au deținut efectiv astfel de substanță ori că ar fi văzut-o vreodată la P.D. Tribunalul reține că seleniul ca substanță chimică se poate prezenta atât sub formă de pulbere dar și sub formă de granule.

- mesajul prin email de la M.P.F.A. către G.I. din 09 septembrie 2005 „dragă I., am nevoie foarte rapid prin email și fax, un Certificat de proprietate semnat de D., cum îți trimit în documentul atașat”; din cuprinsul acestui mesaj rezultă că M.P. știa despre faptul că cel care vinde seleniul în calitate de proprietar este inculpatul P.D., și acest lucru nu îl putea afla decât din discuțiile cu G.I.

- convorbirea din 09 septembrie 2005, ora 14:40 dintre P.D. și G.I. din care rezultă fără dubiu că B.P.F. falsifica actele necesare grupului pentru tranzacția cu seleniu în condiții de aparentă legalitate, fiind chiar învățat și sprijinit G.I. despre cum trebuie să arate actele false.

G.I. - Măi D.

P.D. - Da.

G.I. - B.P. e aici, lângă mine. Mai întrebam o variantă.

P.D. - Da.

G.I. - Pot să trimită ăia un email, un fax, o chestie cu ștampila F.? (F. este societatea comercială din Republica Moldova despre care se pretinde în actul semnat de P.D. că ar fi proprietara seleniului, care l-a vândut către P.D. sau care l-a împuternicit pe acesta să efectueze tranzacția de vânzare cumpărare cu seleniul respectiv).

P.D. - Păi.. dar eu i-am rugat ieri.

G.I. - l-ai rugat și nu au trimis. Nu pe fax, pe e-mail.

P.D. - Pe e-mail, d-le. I-am dat e-mailul lui B.P.

G.I. - Păi l-ai dat și nu l-ai primit și ne gândim să facem o șmecherie, să scanăm ștampila aia cu F.. (Rezultă din aceste afirmații că G.I. și B.P. doreau să folosească într-o anumită modalitate ștampila scanată a societății F. Chira II, ori, o asemenea folosire nu este explicabilă decât în contextul aplicării ștampilei scanate pe un alt document - cu alte cuvinte, pentru falsificarea unui document aplicând o ștampilă scanată în loc de una originală.)

P.D. - Păi eu vă trimiteam una prin fax, că eu am contractul semnat cu ei prin fax.

G.I. - O ai semnată prin fax ?

P.D. - Da. Da,

G.I. - Ia trimite-o acum, cât e B.P. aici, să vedem dacă reușim să facem mătrășeala. Și pe urmă certificatul ăsta de ownership (în traducere legală proprietar) o să ți-l dau ție să-l semnezi (respectivul certificat a fost găsit în copie de organele judiciare și se află la dosar). Convorbirea telefonică se coroborează cu e-mailul trimis de M.P., în care solicita urgent trimiterea unui certificat de proprietar semnat de P.D., astfel explicându-se preocuparea acestora de a confecționa un astfel de certificat, pe care abia apoi să-l semneze P.D., rezultând de aici că în nici un caz nu exista anterior discuțiilor cu M.P..

P.D. ..

G.I. - Iar ăsta pe care l-am dat noi, de origine, pe 5 grame, îl lăsăm ca și cum ar fi originea certificatului pentru mostră, iar ăsta pe care îl are M. aici pentru șase kile cât e contractul în trei termene, face B.P. unul acum pe șase kile chipurile, (se referă că îl întocmește în fals) cum ar fi pentru toată marfa, înțelegi?

P.D. - Da, da haideți, uite eu vă trimit acum..

- convorbirea din 09 septembrie 2005, ora 16:23 dintre P.D. și B.P.F. în care P.D.I. îi spune lui B.P.F. să-i trimită lui G.I. prin fax ori e-mail un certificat de origine pentru 6 kg de seleniu, astfel încât ca G.I. să poată susține eventualilor cumpărători că dețin această cantitate și au acte de proveniență pentru ea.

P.D. - „M-a sunat acum dl. G. și a spus dacă puteți să-i trimiteți prin fax sau, eu știu, prin e-mail o listă originea aia de 6 kile acum, urgent și după aceea restul”. (Din această discuție rezultă că B.P.F. se afla în posesia certificatului de origine al unei cantități de 6 kg seleniu, lucru explicabil numai în condițiile în care acesta se afla în curs de confecționare a actului respectiv)

B.P.F. - O.K.

P.D. - Da?

B.P.F. - S-a marcat.

P.D. - Așa. Și restul, ce este, tot astăzi, acum repede (se referă la restul actelor ce mai trebuiau falsificate de B.P.F., mai precis certificatele S.G.S.). Tribunalul reține că, dacă aceste acte (restul) ar fi fost originale și aflate în posesia lui B.P.F., nu era necesar ca ele să fie trimise ulterior primului act, ci puteau fi trimise în același timp. Discuția este logică numai în contextul în care B.P.F. era în curs de falsificare a tuturor actelor, și după falsificarea certificatului de origine continua să realizeze și celelalte acte, în aceeași zi dar mai târziu.

B.P.F. - Bine.

- convorbirea din 11 septembrie 2005, ora 13:55 dintre P.D. și B.P.F. în care cei doi discută tot despre actele falsificate în legătură cu seleniul pe care doreau să-l vândă. Din expresiile folosite rezultă fără vreun dubiu în ce activitate erau implicați membrii grupului și faptul că rolul lui B.P.F. era de a întocmi în fals actele necesare.

P.D. - Bună ziua domnul B.P.

B.P. - Bună ziua.

P.D. - Ați găsit alea?

B.P. - Sigur. Am vorbit și cu ăsta (se referă la G.I.). A zis că nu este grabă, astăzi-mâine. Am văzut la el, nu știu de unde a făcut rost, o ștampilă clară-clară a lui C. (reprezentantul SC F.C. din Republica Moldova. Se observă preocuparea lui B.P.F. pentru calitatea ștampilei, relevată ulterior în convorbirile în care afirmă că a realizat un document cu ștampilă „lacrimă”, adică una ce pare a fi originală.)

P.D. - I-am dat eu o pre-factură sau cam așa ceva. Am pus atunci. El știe, cum să nu, dar uite așa ne fierbe.

B.P. - I-am spus că mă duc și iau hârtia aia și vin și fac eu, la mine la birou, certificatul. Tribunalul reține că B.P.F. nu avea calitatea de a „face” - de a redacta - în mod legal certificatul de ownership, care ar fi trebuit emis eventual de SC F.C. II)

P.D. - Da. Deci ați găsit. E trecut în hârtia aia adresa la societate, C. fisc. (se referă la datele SC F.C. II Moldova).

B.P. - Tot, tot. Să vedem cum concepem certificatul.

P.D. - Are el model, (se referă la modelul despre care am arătat mai sus că l-a trimit G.I. prin email de la M.P.)

B.P. - Are javra asta model?

P.D. - Da. Din 2001. S-a făcut o vânzare. Tribunalul reține că această parte a discuției probează faptul că B.P.F. a confecționat un act după un model din 2001, cu datele SC F.C. și cu aplicarea unei ștampile scanate a acestei firme.

B.P. - Ah, da, am văzut.

P.D. - Norocul nostru a fost că institutul care e trecut acolo, care a făcut verificarea și alea, a fost trecut și pe al nostru, că altfel.. I l-a trimis M. model.

B.P. - Eu oricum mâine trec pe la el să iau aia și fac și hârtia aia care, ștampila știți cum e? Lacrimă.

P.D. - Păi eu i-am pus-o. I-am făcut o pre-factură sau cum se spune. (inculpatul se referă la faptul că avea în posesie un act ștampilat de SC F.C. II, pe care l-a pus la dispoziție în vederea scanării impresiunii de ștampilă)

B.P. - Pro-formă.

P.D. - Da.

B.P. - Eu o s-o iau, o scanez mâine și o fac adevărăciune. (adică să fie confundată cu una originală).

- convorbirile din 11 septembrie 2005, orele 19:54 și 19:58 dintre P.D. și un cetățean neidentificat, utilizator al unui post telefonic din Republica Moldova în care acesta îi spune lui P.D. că i-a făcut rost de ștampilă originală, că i-o trimite în România prin autobuz și îi spune să o aștepte a doua zi să o ia în Constanța, între orele 7 și 8, în autogara T., la autocarul cu nr. 527.

Această ștampilă a fost luată de la autocar de S.N. care a fost trimis de P.D. și i-a dus-o lui B.P.F., după cum rezultă dintr-o altă convorbire dintre P.D. și S.N. din 12 septembrie 2005, ora 08:08: Tribunalul reține că această operațiune s-a desfășurat în paralel cu activitatea de scanare a impresiunii de ștampilă, întrucât inculpații nu și-au dat seama de la început că au o astfel de posibilitate, însă obținerea ștampilei originale care să fie aplicată pe certificatul de origine nu înlătură concluzia că acesta a fost redactat în fals de B.P.F., și nu este un act original emis de societatea comercială din Republica Moldova.

S.N. - Operația reușită, pacientul mort (râde). Am luat aia, i-am dat-o domnului B.P., m-am întâlnit aici cu el, în Eforie Nord. Zicea: „dacă n-am făcut la hârtii”. A zis că s-a întâlnit cu G.I., a stat de vorbă cu el. Zice: „mă duc și îi pun stampila pe masă și toate alea, originalul..” Mi-a povestit cu cine a mai lucrat el.. cu tot felul de hârtii. I-am spus : „Domnul D. a zis că va fi foarte atent cu dumneavoastră, numai să iasă treaba bună”. Tribunalul reține că aceste afirmații ale lui S.N. dovedesc faptul că acesta era la curent cu activitățile de falsificare de acte și cu intenția de a fi folosite pentru vânzarea de seleniu, și s-a implicat personal pentru a-l motiva pe B.P., promițând un beneficiu material consistent în numele lui P.D. O astfel de implicare nu ar fi fost posibilă dacă S.N. nu cunoștea natura tranzacției ce se urmărește. Chiar dacă în cuprinsul convorbirii telefonice interceptate nu sunt indicate amănunte, este evident că S.N. a vorbit pe larg cu B.P. despre actele pe care le realiza acesta din urmă.

P.D. - Știe el.

S.N. - I-am dat-o și am plecat. Acum sunt în Eforie Nord. Vin spre casă.

- convorbirea din 14 septembrie 2005 ora 08:49 dintre P.D. și B.P.F. în care al doilea îi spune primului că a făcut (falsificat) toate actele.

B.P.F. - Am scos astea, arată mișto (adică par autentice)

P.D. - Să i le dăm Iu animalul ăsta (se referă la G.I.)

B.P.F. - Da, îl sun să-i spun că am originalele. Sau să i le trimit prin mail și să le scoată el? Discuția este logică în contextul în care G.I. era cel care urma să trimită actele respective în Germania, lui M.P.)

P.D. - Să fi făcut copii după ele.

B.P.F. - Le-am salvat în calculator. Ii duc hârtiile astea. Tribunalul reține că, într-adevăr, în calculatorul lui B.P.F. s-au descoperit fișiere folosite pentru realizarea actelor falsificate.

Unul din înscrisurile falsificate de B.P.F., despre care rezultă din convorbirile telefonice analizate mai sus, este cel intitulat Certificate of Ownership (în traducere autorizată certificat de proprietar) datat 09 septembrie 2005 din conținutul căruia reiese că P.D. este reprezentantul legal al S.C. F.C. II Moldova și îl investește cu drepturi depline pe M.P. pentru perfectarea vânzării a 6 kilograme seleniu originar din Rusia, în trei etape. Certificatul respectiv poartă semnătura lui P.D. și o ștampilă a S.C. F.C. II Moldova. Din aceleași convorbiri reiese că acest act a fost falsificat cu ajutorul lui G.I. care i-a arătat lui B.P. un model pe care îl obținuse de la M.P.

Pentru a se stabili dacă semnătura de pe acest certificat a fost executată de P.D., așa cum reiese din convorbirile telefonice relevate, s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 09 august 2010 al Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța rezultă că semnătura în litigiu este inaptă unui examen grafoscopic pertinent datorită slabei calități în imprimarea acesteia, este vorba de o copie și nu de un original), dar că impresiunea de ștampilă de la rubrica „D.P. - Sign and Stamp” este editată.

Editarea constă în scanarea unei impresiuni de stampilă și apoi transferarea digitală a ei pe un nou suport. Mecanismul de falsificare este chiar cel despre care vorbeau la telefon inculpații în convorbirile pe care le-am arătat și în care B.P.F. spunea, printre altele, „eu o s-o iau o scanez mâine și o fac adevărăciune”. Rezultă deci că, chiar dacă la un moment dat S.N. a dus ștampila originală a societății din Moldova lui B.P., acesta nu a mai refăcut actul aplicând ștampila originală, ci a lăsat ștampila scanată .

În scopul împărțirii beneficiului rezultat din vânzarea seleniului deținut de P.D. a fost încheiat un contract de intermediere între P.D., G.I. și M.P., datat 08 iulie 2005 și care se referă la tranzacționarea unei cantități de 4 kilograme seleniu cu prețul de 30.000 dolari S.U.A./gram, din care ar fi urmat ca 20.000 dolari S.U.A./gram să-i revină proprietarului mărfii, iar 10.000 dolari S.U.A./gram să se împartă între intermediari, adică între depozitarul seleniului, P.D. și G.I. cu M.P. Cest contract face dovada, odată în plus, că întreaga activitate surprinsă de organele judiciare avea ca scop vânzare a în Germania a unor cantități de seleniu.

În convorbirea telefonică dintre P.D. și G.I. din 19 august 2005, ora 16:53, primul îi spune celuilalt că pentru marfa (seleniu) pe care o are el îi poate aranja cumpărătorului totul „eu îi aranjez absolut totul. Toate actele, dacă vrea prin vamă, vrea prin..Prin ce vrea el, eu îi fac absolut totul”. Tribunalul reține că inculpatul, pe de o parte, face referire la o tranzacție transfrontalieră, iar pe de altă parte are încredere în posibilitatea sa de a întocmi acte vamale, încredere ce provine din reușita primei vânzări și a expedierii efective a 600 gr seleniu în Germania . Referindu-se la seleniul pe care îl deținea P.D. arată că a dat bani să nu îi fie luat de proprietarul real „ din octombrie și până acum eu am ținut o marfă, am dat gaj, le-am dat o dată trei mii, le-am dat o dată două mii, le-am dat o dată cinci mii, le-am dat cât le-am dat, nu mai spun alte chestii. Eu m-am ridicat la 18 mii, am pus casa”. Despre prețul dorit pentru cantitatea de seleniu deja deținută P.D. în aceeași convorbire îi spune lui G.I. că „e vorba de două milioane patru sute, 0,5, de jumătate de kilogram” și „un kilogram ar veni cam cinci milioane fără două sute”. Aceste prețuri indicate se coroborează cu alte discuții interceptate și cu prețurile indicate în acte, rezultând că inculpatul se referă la seleniu .

Tot P.D. referindu-se la actele pe care le-ar solicita eventualul cumpărător face afirmații precum „marfa asta nu o are nimeni”, „marfa vine de la P.” și „dacă vrea să-i aduc buletin de analize, eu îi dau niște căcăreze de oaie și eu îi garantez că e trecut în acte altceva”.

Relevant în această discuție este și faptul că din ea reiese fără dubiu că G.I. știa despre celălalt export de seleniu realizat de P.D., S.I. și M.Ș.S. Din acest punct de vedere, tribunalul reține următoarele afirmații ale lui G.I. :”ce vroiam să te întreb, tu cu ăla cu care ai vorbit, cu ăla cu avionul, cu transportul, cu..ăla cu societatea lui, câți bani ia pentru transport (referindu-se la M.Ș.S. și SC M.T. SRL) și „documentele și actele sunt aceleași, de-aia te întreb „ (refer induse la noul export pe care-l intenționau).

Pentru a încerca să-l determine pe G.I. să-l convingă mai repede pe M.P. să cumpere seleniu sau să-i găsească alți cumpărători, P.D. l-a implicat și pe M.G. care evident a trebuit să cunoască ce anume deținea acesta, în ce condiții și ce intenționa să facă.

Astfel din convorbirile telefonice interceptate reiese că M.G. îi cunoștea pe P.D., S.I., G.I., S.N., știa că P.D. deține seleniu ce i-a fost adus de un cetățean moldovean „V.”, cât și faptul că dorea să-l vândă cu ajutorul lui G.I. în afara României. în acest context, rezultă că P.D. i-a solicitat lui M.G. să se recomande la telefon către G.I. drept unul din cetățenii Republicii Moldova (C.) ce dețineau seleniul, pentru a-l determina să convingă potențialii cumpărători să plătească câteva mii de dolari pentru a mai lăsa marfa la dispoziția lor, dar în posesia lui P.D..

În acest sens redăm următoarele convorbiri:

- din 20 august 2005,ora 15:50:00, dintre P.D. și M.G.

:

P.D. - L-ai sunat pe G.? (se referă la G.I.)

M.G. - L-am sunat. M-a sunat V. acum, l-am sunat pe mobil și nu răspunde. să-l sun pe fix?

P.D. - Da, mă, și fii atent ce-i spui.

M.G. - Da.

P.D. - Domnule, uite care e socoteala, că el știe că sunteți doi. (se referă la faptul că G.I. știa că cei de la care P.D. avea seleniul erau doi, fiind vorba de V. și C.)

M.G. - Da.

P.D. - Uite cum am socotit, adică cum am gândit-o eu.

M.G. - Da.

P.D. - Dați-ne două-trei mii de dolari, lăsăm marfa la D. și venim peste o lună.

M.G. - Da.

P.D. - Deci așa îi spui. Să ia neapărat legătura cu mine.

M.G. - Da, bine, ne auzim.

- din 20 august 2005,ora 15:57, dintre P.D. și M.G.:

P.D. - Da.

M.G. - Am vorbit de atunci și până acum cu el. (cu G.I.)

P.D. - Și?

M.G. - A zis să-i zic lui V. să se hotărască câți bani vrea pe patru grame, să cumpărăm patru grame, să rămâi tu proprietar sau noi, proprietar pe ele și să plece și când se stabilește problema, să vină, să aducă restul de marfă, deci după ce fac ăștia expertiza, și la, la, la..

P.D. - Da.

M.G. - A zis că dacă vor să vină ei. .Să mergem noi în Germania, care..

P.D. - Nu.

M.G. - l-am zis eu să se gândească cu trei mii de dolari, să mai lase marfa în posesia ta o lună. Ar fi cel mai bine să-i dăm trei mii de dolari, să plece omul și i-o mai lasă lui D. o lună, în posesia lui D., toată marfa.

P.D. - Vino mai încolo cu V.. Pe la cinci-șase vii încoace.  Spune-i lui V