ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 435 din 22 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Reghin, în Dosarul nr. 1842/289/2011, în baza art. 110 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 31 alin. (2) și 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.G.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii .de furt din fondul forestier.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul și condițiile art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2 și lit. b) C. pen.

În baza art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept a vegetației forestiere.

În temeiul și condițiile art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2 și lit. b) C. pen.

În baza art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul U.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept a vegetației forestiere.

În temeiul și condițiile art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2 și lit. b) C. pen.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, 999, 1000 alin. (3) și 1003 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă R.N.P.D.S.M. cu sediul în Tg. Mureș, și obligă inculpații în solidar și în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC Z. SRL cu sediul în Reghin, jud. Mureș să-i plătească suma de 383.397,61 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 alin. (2) și (3) C. proc. pen. au fost obligați inculpații, în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.500 lei (câte 500 lei fiecare inculpat).

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin actul de punere în valoare 1782 din 23 februarie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 861 mc masă lemnoasă reprezentând 4624 arbori din speciile brad, molid fag și paltin cu diametre de 36 - 36,1 cm pentru brad, 22 - 21,5 cm pentru molid, 16 - 15,2 cm pentru fag și 14 - 14,5 cm pentru paltin, din u. a. 96 natura produsului fiind - secundare rărituri cu prețuri potrivit hotărârii 1189 din 17 septembrie 2009.

Prin acrul de punere în valoare 28 din 14 aprilie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 109 mc masă lemnoasă reprezentând 211 arbori din speciile brad, molid fag cu diametre de 38 - 38,6 cm pentru brad, 30 - 29,5 cm pentru molid, 28 - 28,2 cm pentru fag din u. a. 96 natura produsului fiind - accidentale I cu prețuri potrivit hotărârii 1189 din 17 septembrie 2009.

Prin actul de punere în valoare 1353 din 23 februarie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 1.779 mc masă lemnoasă reprezentând 6896 arbori din speciile brad, molid, fag, frasin, mesteacăn, paltin, scoruș, ulm, plop și salcie, cu diametre de 24 - 36,17cm pentru brad, 20 - 27,7 cm pentru molid, 18 - 30,6 cm pentru fag, 26 - 26,5 cm pentru frasin, 24,4 - 30 cm pentru mesteacăn, 16-20 cm pentru paltin, 19,5 - 20 pentru scoruș, 10 - 21,1 cm pentru ulm, 27,2 - 32,1 cm pentru plop și 20 20,8 cm pentru salcie, din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu prețuri potrivit hotărârii 1189 din 17 septembrie 2009.

Prin actul de punere în valoare 1353 Ț.P. din 30 iunie 2006 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 665 mc masă lemnoasă reprezentând 3 026 arbori din speciile brad, molid fag frasin, mesteacăn, paltin, ulm, plop și salcie cu diametre de 25,9 - 26 cm pentru brad, 20 - 20,7 cm pentru molid, 18 -18,6 cm pentru fag, 26 - 26,5 cm pentru frasin, 30 cm pentru mesteacăn, 19,1 -20 cm pentru paltin, 20 - 21,1 pentru ulm, 27,2 - 28 cm pentru plop și 20 - 20,6 cm pentru salcie, din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu prețuri potrivit hotărârii 10543 din 28 februarie 2010.

Prin actul de punere în valoare 1353 Țiganca P2 din 30 iunie 2006 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 436 mc masă lemnoasă reprezentând 2143 arbori din speciile brad, molid fag frasin, mesteacăn, paltin, scoruș, ulm, plop și salcie cu diametre de 24,0 - 26,0 cm pentru brad, 20,0 - 20,1 cm pentru molid, 18 - 18,4 cm pentru fag, 24,4 30,0 cm pentru mesteacăn, 16,0 - 20,0 pentru paltin, 19,5 - 20,0 pentru scoruș, 10 pentru ulm, 28,0 - 32,1 cm pentru plop și 20 - 20,3 cm pentru salcie, din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu prețuri potrivit hotărârii 10543 din 28 februarie 2010.

Prin actul de punere în valoare 1353 Ț.P3 din 30 iunie 2006 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 618 mc masă lemnoasă reprezentând 1727 arbori din speciile brad, molid, fag, mesteacăn, paltin și salcie cu diametre de 36,0 - 36,7 cm pentru brad, 24,0 - 27,7 cm pentru molid, 30 - 30,6 cm pentru fag, 30,0 cm pentru mesteacăn, 19,4 - 20,0 pentru paltin, 20,0 - 20,8 pentru salcie din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu prețuri potrivit hotărârii 10543 din 28 februarie 2010.

Prin actul de punere în valoare 51 Țiganca 20 iulie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 156 mc masă lemnoasă reprezentând 248 arbori din speciile brad, molid fag, mesteacăn, paltin cu diametre de 32,0 - 32,8 cm pentru brad, 27,4 - 28,0 cm pentru molid, 37,6 - 38,0 cm pentru fag, 28,0 - 28,2 cm pentru mesteacăn, 19,2 - 20,0 pentru paltin, din u. a. 99a natura produsului fiind - accidentale I.

Prin actul de punere în valoare 51 ACU acces funicular Țiganca a fost pusă în valoare cantitatea totală de 156 mc masă lemnoasă reprezentând 248 arbori din speciile brad, molid, fag, mesteacăn, paltin, cu diametre de 32,0 -32,8 cm pentru brad, 27,4 - 28,0 cm pentru molid, 37,6 - 38,0 cm pentru fag, 28,0 28,2 cm pentru mesteacăn, 19,2 - 20,0 pentru paltin, din u. a. 99a natura produsului fiind - accidentale cu prețuri potrivit hotărârii 1189 din 17 septembrie 2009.

Instanța a constatat că diametrul maxim al arborilor puși în valoare era de 3 8 cm.

Prin contractul 222 din 05 martie 2010 SC L. SRL prin administrator - inculpatul G.G.M. a cumpărat masa lemnoasă pe picior din u. p 1Y u. a 99A partida 1353 cu un volum de 1779 mc la o valoare de 147.795 lei fără TVA. Urmare acestui contract a fost emisă autorizația de exploatare în perioada 01 iunie 2010 - 30 noiembrie 2010, autorizația fiind prelungită până la data de 31 decembrie 2010.

La acest contract a fost încheiate acte adiționale după cum urmează: 6389 din 30 iunie 2010 pentru reeșalonarea exploatării contractate până la 31 decembrie 2010, 7143 din 16 iulie 2010 pentru cantitatea de 156 mc masă lemnoasă în valoarea totală de 13.125,4 lei fără TVA pentru partida 51 din u. a 99A. Pentru această cantitate de material lemnos a fost emisă autorizația de exploatare 335987 din 20 iulie 2010 pentru perioada din 20 iulie 2010 până în 30 august 2010.

La data de 05 iulie 2010 s-a procedat la predarea spre exploatare de către Ș.V. și C.A. către M.M.C., apatrizii 1353 (231030) din u. p. IV u. a. 99A, arborii din actul de punere în valoare 6896 cu o platformă primară de 500 mp marcată prin țăruși cu recomandarea respectării OM 606/2008 și a exploatării în primă etapă a arborilor putregăioși în număr de 82 bucăți cu un volum de 20 mc.

La data de 20 iulie 2010 a fost încheiat procesul verbal de predare primire a parchetului afectat de produse accidentale având un număr de 248 arbori și fiind delimitat prin marcarea a 37 arbori cu ciocanul pătrat fiind recomandată respectarea OM 606/2008.

În cursul acestei exploatări au fost întocmite mai multe procese verbale de control al exploatării parchetului, după cum urmează:

- la data de 01 iunie 2010 a fost încheiat procesul verbal de constatare a apariției calamităților naturale de către inculpatul G.G.M. și martorul C.A. care au constatat că datorită ploilor abundente din ultima perioadă sunt rupte drumurile de acces din parchet.

- la data de 22 iunie 2010 a fost încheiat procesul verbal de constatare a încetării calamităților naturale de către inculpatul G.G.M. și martorul C.A. care au constatat că din cauza ploilor abundente din ultima perioadă s-au calamitat drumurile de scos - apropiat din parchet fiind necesar un termen de 30 e zile de la data de 01 iunie 2010 pentru înlăturarea efectelor negative produse de calamitățile apărute fiind propusă prelungirea perioadei de exploatare cu 30 de zile.

- la 21 iulie 2010 prin care s-a constatat, în prezența martorului C.A. și a inculpatului G.G.M. că sunt respectate regulile silvice de exploatare, că se lucrează în parchet cu o echipă de 6 muncitori, un taf, un funicular și 2 moto fierăstraie, volumul total este de 1779 mc, volumul eșalonat este de 296 mc, volumul exploatat fiind de 205 mc din care transportat 194 mc și în rampă 10 mc, fiind recomandată respectarea regulilor în vigoare.

- tot la data de 21 iulie 2010 s-a constatat de către martorul C.A. și inculpatul G.G.M. să sunt respectate regulile silvice de exploatare, se lucrează în parchet cu o echipă de 6 muncitori, un taf, un funicular și 2 moto-fierăstraie, volum total 156 mc, volum eșalonat 156 mc volum exploatat 40 mc fiind recomandată respectarea regulilor în vigoare.

Prin contractul 223 din 05 martie 2010 SC L. SRL prin administrator - inculpatul G.G.M. a cumpărat masa lemnoasă pe picior din u. p IV u. a 96 partida 1783 cu un volum de 861 mc la o valoare de 88.640 lei fără TVA. Urmare acestui contract a fost eliberată autorizația de exploatare din 12 martie 2010 prin care SC L. SRL reprezentată de inculpatul G.G.M. a fost autorizată să exploateze masa lemnoasă din partida 231051 u. p. IV u. a. 96 cu un volum brut de 861 mc și un număr de 4624 arbori marcați pentru efectuarea unei tăieri de îngrijire. De asemenea, a mai fost eliberată autorizația de exploatare din 26 aprilie 2010 prin care SC L. SRL reprezentată de inculpatul G.G.M. a fost autorizată să exploateze masa lemnoasă din partida 242685 din u. p. IV Secu Mijlociu u. a 96 având un volum brut de 109 mc pe o suprafață de 0,6 ha și un număr de 211 arbori, pentru efectuarea unei tăieri de accidentale I, parchetul delimitat prin ciocan pătrat aplicat pe un număr de 82 arbori.

La acest contract a fost încheiat actul adițional 3483 din 26 aprilie 2010 prin care s-a contractat partida 242685 (28) din u. p. IV u. a. 96 având un volum de 109 mc, pentru perioada de exploatare cuprinsă între 26 aprilie 2010 -15 mai 2010.

În cursul acestei exploatări au fost întocmite mai multe procese verbale de control al exploatării parchetului din u. p IV u. a 96 partida 1782/231051 și partida 28 accidentale I, după cum urmează:

- la data de 12 martie 2010 prin care s-a procedat în prezența reprezentantului Ocolului Silvic C.A., pădurarului C.V., titular de canton și reprezentantul societății M.M.C. la predarea - primirea spre exploatare a partizii afectate de produse accidentale, cu un număr de 4624 arbori marcați, culoare neagră și prin care s-a recomandat fasonarea și exploatarea mai întâi a arborilor putregăioși - 136 buc - 25 mc și respectarea instrucțiunilor în vigoare;

- la data de 23 martie 2010 prin care s-a constatat în prezența martorului C.A. și M.M. că se lucrează în parchet cu o echipă de 4 muncitori un TAF și două moto fierăstraie, a fost exploatat un volum de 50 mc masă lemnoasă și s-a dispus respectarea instrucțiunilor în vigoare și încadrarea în termenul de exploatare;

- la data de 26 aprilie 2010 prin care s-a constatat în prezența martorului C.A. și a martorului M.M. că în general sunt respectate dispozițiile OM 606/2008, se lucrează în parchet cu o echipă de 5 muncitori, 1 taf, 2 fierăstraie mecanice, a fost exploatat un volum de 175 mc masă lemnoasă și s-a dispus încadrarea în termenele de exploatare;

- la data de 29 aprilie 2010 a fost predată spre exploatare partida 28 din u. p. IV u. a. 96 marcat-cu ciocan pătrat aplicat pe un număr de 82 arbori, potrivit actului de punere în. valoare prin care sunt inventariați un număr de 211 arbori, cu platformă primară în suprafață de 500 mp materializată în teren marcată prin țăruși fiind recomandată respectarea instrucțiunilor 606/2008;

- la data de 12 mai 2010 prin care s-a constatat în prezența numiților E.S. și C.V. și în absența lui M.M. că partida reprezintă o linie de funicular pentru exploatarea P 1782, linia este instalată, arborii sunt tăiați în întregime, mai sunt 5 bucăți care trebuie exploatate de-a lungul liniei de funicular și trebuie protejați arborii limitrofi liniei de funicular cu manșoane, curățirea parchetului este realizată corespunzător iar până la data controlului au fost exploatați 95 mc.

- la data de 15 mai 2010 a fost încheiat un act de constatare de către C.A. și M.M. și C.V., menționându-se că termenul de exploatare a expirat la data de 15 mai 2010 și că volumul de lemn din acces este exploatat și transportat în totalitate, reprimirea nu se poate efectua fiindcă se mai scoate lemn cu funicularul pe aceste accese iar reprimirea se va efectua când nu se va mai exploata material lemnos prin acest acces.

- la data de 07 iulie 2010 prin care s-a constatat în prezența tehnicianului F.V., inginerului Ș.V., pădurarului C.A. și a administratorului inculpatul G.G.M. că sunt respectate prevederile regulilor silvice de exploatare, masa lemnoasă este exploatată aproximativ integral dar rămâne de curățat doar lemnul din vârfuri și rupturi circa o săptămână de lucru, fiind exploatat un volum de 759 mc masă lemnoasă, s-a dispus ca până la finalizarea exploatării să fie curățat pârâul și râurile ce deservesc partida de lemnul subțire și resturi de exploatare, finalizarea cojirii integrale a cioatelor de rășinoase, extragerea și eliberarea de materiale lemnoase a cursului pârâtului izolat prevenind deversarea apei în cazul ploilor și torentelor. La aceeași dată a fost efectuat un control al exploatării parchetului afectat de produse accidentale, în prezența acelorași persoane, ocazie cu care s-a constatat că sunt respectate prevederile OM 606/2008, în partea de jos a celor 3 linii de funicular se impune curățarea suprafețelor după finalizarea deservirii partizii 1782 - materialul lemnos a fost exploatat în termenul autorizat reprimirea se va face numai după finalizarea lucrărilor în partida deservită.

- la data de 21 iulie 2010 prin care s-a constatat în prezența pădurarului C.A. și inculpatului G.G.M. că au fost respectate regulile silvice de exploatare, că nu se lucrează că a fost exploatată cantitatea de 774 mc masă lemnoasă și s-a dispus achitarea ultimei rate și încadrarea în termene

- la data de 11 august 2010 prin care s-a constatat, în prezența martorului Ș.V., C.A. și a martorului M.M.C. că au fost respectate regulile silvice de exploatare, s-a înregistrat un prejudiciu inevitabil de exploatare de 16 arbori, respectiv cantitatea de 21.07 mc în valoare totală de 2334,55 lei fără TVA, procesul verbal fiind semnat de personalul silvic împuternicit, pădurarul titular de canton și titularul autorizației, arborii fiind inventariați potrivit carnetului de marcare inventariere (f. 229)

Prin procesul - verbal de reprimire din 13 august 2010 s-a constatat un prejudiciu inevitabil de 21.07 mc reprezentând 16 arbori cu o valoare totală de 2.334,55 lei fără TVA, constatându-se că față de un total de 861 mc a fost exploatată cantitatea de 856 mc masă lemnoasă. Instanța reține că procesul verbal de reprimire a fost semnat doar de personalul silvic împuternicit și reprezentantul societății, nu și de pădurarul titular de canton.

Prin procesul verbal de control din 03 noiembrie 2010 se arată toate datele anterior reținute de instanță și sunt consemnate și mențiunile inculpatului G.G.M. care a arătat că la data încheierii procesului verbal nu mai are calitatea de administrator al societății, aceasta fiind concesionată către o societate din Ungaria, nu are cunoștință de tăieri ilegale la data de 13 august 2010, partida 1782 fiind reprimită de către delegații ocolului silvic R., inculpatul nu a parcurs terenul să vadă dacă au rămas arbori pe picior inventariați și neexploatați cu ocazia reprimirii, nu are și nu a avut cunoștință de supralărgirea liniei de funicular sau devierea acesteia fiind anunțat de muncitori că doar jos nu le-a ieșit bine linia de funicular care se învecinează cu Banffy, referitor la partida 1353 a fost la constatarea la fața locului, ulterior descoperindu-se alte cioate constatate, emiterea documentelor s-a făcut potrivit prevederilor legale, nu a vândut documente, diferențele constatate între SUMAL și avizele de însoțire a mărfii consemnate în anexă se pot datora unor erori de completare a situației SUMAL, cât timp partida 1782 nu cad în sarcina sa constatările făcute ulterior reprimirii, prejudiciile constatate la partida reprimită nefiind în sarcina societății, cei 82 mc material lemnos identificați în partida 1353 nu au fost scăzuți la valoarea de piață iar cu M.M.C. nu a avut decât o

înțelegere inițială de a-l sprijini pe inculpat în activitatea de exploatare forestieră

fiind personal calificat, înțelegere care ulterior a căzut, inculpatul G.G.M. fiind cel care a semnat toate documentele întocmite de reprezentanții ocolului fără a observa persoana menționată în acestea, iar inculpatul a mai arătat că apreciază prejudiciul constatat ca fiind prea mare.

Potrivit avizelor de însoțire primare a fost întocmită situația materialului lemnos contractat, legal exploatat, stocul rămas pe picior la momentul rezilierii, cantitatea transportată, prejudiciul constatat în parchetele autorizate și materialul lemnos transportat cu documente fără proveniență de către societate, rezultând o cantitate exploatată în plus (prin scăderea din cantitatea transportată a celei rămase pe picior) de 707,91 mc în cele 4 partizi, 11005,27 mc tăieri ilegale în parchete în afara celor 4 partizi și 1,629 mc în afara parchetelor. Instanța constată că toate avizele primare de însoțire poartă semnătura inculpatului G.G.M.

Instanța a constatat că deși potrivit actelor de punere în valoare amintite anterior diametrul maxim este de 3 8 cm, potrivit avizelor primare de însoțire au fost transportați și arbori având diametre mai mari, cel mai mare astfel de diametru fiind de 56 cm (f. 359) astfel că este evident faptul că inculpatul G.G.M., care cunoștea conținutul actelor de punere în valoare (întrucât pe baza acestora au fost întocmite actele de licitație și cele

două contracte cu actele adiționate) avea obligația să constate diferențele și să ia

măsurile necesare pentru a împiedica tăierile ilegale de material lemnos, însă inculpatul G.G.M., deși avea această obligație și putea preveni sau măcar diminua tăierile ilegale, cel puțin în ce privește arborii cu diametre mai mari decât cele menționate în actele de punere în valoare, nu a procedat astfel, lăsând (dacă nu chiar încurajând pe ceilalți doi coinculpați) să procedeze

la tăieri fără drept realizând astfel prin intermediul societății un avantaj material.

Față de aceste aspecte, instanța a constatat că deși în sarcina inculpatului G.G.M. nu se poate reține comiterea infracțiunii de tăiere ilegală sau instigare la tăiere ilegală, se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt din fondul forestier, întrucât în mod deliberat și-a însușit materialul lemnos tăiat fără drept de alte persoane.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța a reținut că potrivit art. 290 alin. (1) C. pen. falsificarea unui înscris prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C. pen., dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire în vederea producerii unei consecințe juridice reprezintă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Pentru existența infracțiunii este necesar ca înscrisul să fie falsificat prin contrafacerea scrierii, subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod astfel că alterarea conținutului înscrisului în sensul în care acest conținut nu corespunde adevărului, inculpatul menționând cu știință aspecte nereale în conținutul înscrisului (adeverință) folosit pentru a putea proceda la exploatare, în condițiile în care legea impunea existența unui contract de muncă cu un specialist în silvicultură pentru autorizarea exploatării, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, inculpatul făcându-se vinovat și de comiterea acestei infracțiuni.

În ce-i privește pe inculpații L.S. și U.V., instanța a conchis că din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu faptul că aceștia au tăiat fără drept arbori în și în afara parchetelor autorizate la exploatare. Pentru a conchide astfel instanța a reținut că cei doi coinculpați au lucrat cu motoferăstrăul în cele 4 partizi autorizate la exploatare, aceștia având reprezentarea faptului că taie arbori nemarcați sau care se află în afara limitelor marcate pentru liniile de funicular. De altfel, s-a reținut cp din materialul probator rezultă că în limitele exploatării au rămas arbori marcați și netăiați, arbori având diametre mici, cu privire la care inculpatul U.V. a și afirmat că nu îl interesează întrucât „nu stă la pădure pentru lemne subțiri”.

În drept, fapta inculpatului G.G.M. care a întocmit în fals înscrisul denumit „împuternicire” atestând calitatea numitului M.M.C. de angajat la SC L. SRL și care a fost înregistrat la Ocolul Silvic Răstolița sub nr. 188 din 13 ianuarie 2010 pentru a produce consecințe juridice constând în preluarea parchetului spre exploatare de către reprezentantul titularului autorizației de exploatare SC L. SRL, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.; fapta aceluiași inculpat, G.G.M., care în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada martie - septembrie 2010 și-a însușit materialul lemnos rezultat din tăierea arborilor de către inculpații L.S. și U.V., material lemnos a cărui valoare de 398.285,72 lei, depășește de peste 50 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, cu ajutorul numiților S.A.N., M.P.D., M.F., A.P. care au acționat fără vinovăție, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. (1) lit. d),

alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. și a art. 41 alin. (2)

C. pen.

Fapta inculpaților L.S., U.V. care în perioada martie - iulie, împreună, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale au tăiat fără drept din u. p. IV, u. a. 96 (partida 1782 răritură și 28 acces funicular) din cadrul părții civile R.N.P.D.S. Tg. Mureș (O. Silvic Răstolița) arbori în valoare de 250.191,14 lei, după care inculpatul U.V. în perioada iulie - septembrie 2010 a tăiat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fără drept din u. p. IV, u. a. 99 (partida 1353 răritură și 51 acces funicular) arbori în valoare de 147.407,82 lei, depășind de peste 50 ori prețul mediu a unui mc. de masă lemnoasă pe picior, aparținând aceleiași părți civile R.N.P.D.S. Tg. Mureș s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel, instanța a reținut că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social, prejudiciul cauzat prin faptele comise este mare, inculpații au acționat cu premeditare, scopul acestora fiind chiar acela de a tăia și sustrage material lemnos, activitatea infracțională a fost organizată în detaliu, cioatele arborilor tăiați fără drept fiind acoperite cu resturi de exploatare, mușchi, frunze și pământ în scopul împiedicării organelor silvice de a le observa. Instanța a mai reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt din fondul forestier este închisoarea de la 4 la 19 ani, cu majorarea maximului cu 3 ani prin aplicarea art. 110 alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, iar pentru infracțiunea de tăiere fără drept a vegetației forestiere este închisoarea de la 4 la 19 ani cu majorarea maximului cu 3 ani prin aplicarea art. 108 alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008. Instanța a mai reținut că toți inculpații au comis infracțiunile în formă continuată, potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. activitatea infracțională fiind desfășurată pe parcursul unor perioade de timp îndelungate, respectiv de câteva luni.

În ce-l privește pe inculpatul G.G.M. instanța a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar (f. 709) nu are antecedente penale, însă atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești a negat faptele și a uzat de toate mijloacele pentru a se sustrage răspunderii penale și tergiversării aplicării unei sancțiuni, a acționat având o poziție privilegiată față de ceilalți inculpați prin faptul că avea funcția de administrator al societății comerciale, poziție de care s-a folosit pentru a comite infracțiunile.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei inculpații L.S. și U.V. au tăiat fără drept o cantitate de 1006,899 mc care potrivit dispozițiilor legale este evaluată la 398.285,72 lei din care a fost recuperată o parte, rămânând un prejudiciu de 383.397,61 lei, fiind aplicat și coeficientul de multiplicare 2 prevăzut de art. 105 alin. (2) Legea nr. 46/2008, iar în urma verificării calculelor efectuate de partea civilă instanța constată că în cauză au fost respectate dispozițiile O.U.G. nr. 85/2006 privind calculul pagubelor produse fondului forestier prin infracțiuni încriminate de Codul silvic, astfel că, în cauză fiind stabilită răspunderea penală a inculpaților, este probată și răspunderea civilă delictuală a acestora în solidar și cu partea responsabilă civilmente reținând că inculpații au acționat ca prepuși ai SC L. SRL devenită ulterior SC Z. SRL.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat în termen legal apel inculpații G.G.M., L.Ș., U.V. si R.N.A.P.R. - Direcția Silvică Mureș.

Prin decizia penală nr. 412/A din 4 decembrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 1842/289/2011, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile formulate de inculpații G.G.M., L.S., U.V. și de partea civilă Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică Mureș (cu sediul în Tg. Mureș, județul Mureș), împotriva sentinței penale nr. 435 din 22 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Reghin, în Dosarul nr. 1842/289/2011.

A fost desființată parțial sentința atacată și rejudecând cauza, în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați, după cum urmează:

Pentru inculpatul G.G.M. din prevederile art. 110 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 31 alin. (2) și art. 41 alin. (2) C. pen. și prevederile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în:

- art. 110 alin. (1) lit. d) din legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. (3) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.;

- art. 322 alin. (1) C. pen., raportat la art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

A fost condamnat inculpatul G.G.M. după cum urmează:

În baza art. 110 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. (3) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la furt de arbori din fondul forestier.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., raportat la art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare.

În final inculpatul are de executat pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probațiune Mureș.

În baza art. 92 C. pen. s-a instituit pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune Mureș la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile:

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 70 de zile neremunerate de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei Răstolița sau Primăriei Stânceni.

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 93 alin. (5) C. pen. și a art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin sentință.

În baza art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat pe inculpatul L.S. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probațiune Mureș.

În baza art. 92 C. pen. s-a instituit pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune Mureș la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 60 de zile neremunerate de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei Răstolița sau Primăriei Stânceni.

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 93 alin. (5) C. pen. și a art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin sentință.

În baza art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul U.V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probațiune Mureș.

În baza art. 92 C. pen. s-a instituit pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune Mureș la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-

să comunice schimbarea locului de muncă;

-

să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 60 de zile neremunerate de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei Răstolița sau Primăriei Stânceni.

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 93 alin. (5) C. pen. și a art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin sentință.

S-au menținut dispozițiile instanței de fond vizând admiterea acțiunii civile exercitată de R.N.P. - Direcția Silvică Mureș, precum și dispozițiile vizând obligarea solidară a inculpaților, precum și obligarea acestora în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Z. SRL la plata sumei de 383.397,61 lei, despăgubiri civile, la care se va adăuga și indicele de inflație, până la recuperarea sumei.

S-au menținut și restul dispozițiilor din sentința atacată, vizând cheltuielile judiciare.

Au fost obligați inculpații în solidar, precum și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Z. SRL să achite părții civile apelante R.N.P. - Direcția Silvică Mureș suma de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, respectiv contravaloarea expertizei tehnice judiciare.

Cheltuielile judiciare în apel au rămas la stat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a constatat următoarele:

Inculpații au solicitat, în esență, achitarea de sub învinuirea comiterii vreunei infracțiuni și respingerea acțiunii civile, susținând că la dosar nu există probe care să dovedească că s-au tăiat lemne nemarcate, în condițiile în care s-au efectuat controale de fond și de exploatare care nu au stabilit nereguli de exploatare. In plus, se susține că nici la data predării partidelor nu sau constatat

nereguli și că este posibil ca lemnele să fi. fost sustrase de alte persoane, din alte

județe.

În apelul părții civile s-a solicitat obligarea inculpaților la plata

prejudiciului, calculat cu cota de 24% reprezentând TVA”, la care să se adauge și

rata inflației.

În fața instanței de apel au fost audiați ca martori M.I. (f.1-36),

L.Z. (f. 13 8), Z.B.L. (f. 271).

Totodată s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, filele 242 - 349, și a unei expertize tehnice judiciare de specialitate silvicultură filele 64-74.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art. 417, 418 C. proc. pen. s-au reținut următoarele:

Masa lemnoasa din 1782 a fost adjudecată de SC L. SRL prin administrator G.G.M. conform contractului din 5 martie 2010 cu termen de

exploatare 15 martie 2010-15 august 2010 ulterior fiind reeșalonată.

La data de 12 martie 2010 s-a emis Autorizația de exploatare iar la data de 15 martie 2010 s-a predat parchetul de învinuitul C.A. către specialistul M.M.C.

La data de 13 aprilie 2010 s-a realizat marcarea traseului pentru linii funicular cu ciocanul pătrat fiind inventariați 211 arbori, de dimensiunile 38, 30 și 28 cm.

La data de 26 aprilie 2010 s-a emis autorizația de exploatare pentru SC L. SRL pentru 211 arbori (partida 28 accese) de produce accidentale urmând ca exploatarea arborilor să se efectueze în perioada 26 aprilie 2010-15 mai 2010.

La data de 26 aprilie 2010 s-a predat partida 28 de învinuitul C.A. reprezentantului SC L. SRL, numitului M.M.C, consemnând prezența acestuia.

La data de 12 mai 2010 ing., E.S. a efectuat control de exploatare la partida 28 fără a se constata nereguli, arborii fiind exploatațio în mare parte, mai existând arbori de-a lungul liniei.

La data de 15 mai 2010 învinuitul C.A. a întocmit act de control constatând că material lemnos din partida 28 acces funicular s-a exploatat, reprimirea accesului nu se poate efectua întrucât se mai scoate lemn cu funicularul, arborii din acces fiind exploatați.

La data de 07 iulie 2010 F.V., Ș.V., C.A. au efectuat control de exploatare în partida 28 împreună cu G.G.M., constatând că masa lemnoasă s-a exploatat integral.

La data de 13 august 2010 s-a reprimit partida de către Ocolul Silvic Răstolița, așa cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 106 dosar instanța de fond. Procesul-verbal de reprimire este semnat de șeful de district Ș.V. și de titularul autorizației L., lipsind semnătura pădurarului C.A., deși din procesul-verbal rezultă că acesta ar fi participat la reprimirea parchetului.

La data de 14 septembrie 2010 s-a făcut o patrulare pentru inventarierea de arbori atacați, ocazie cu care se constată de către șeful de district și pădurarul C.A. (cantonul 12 Țiganca, districtul m Mijlociu) că în urma patrulării au fost identificat 10 arbori uscați pe picior în u.a. 96. În teren au fost identificate cioate nemarcate, ascunse, acoperite cu pământ, mușchi, tăiate la nivelul solului, odată cu exploatarea partizii 1782 contractată de SC L. SRL, administrată de învinuitul G.G.M.

Practic acesta a fost momentul ce a declanșat un control mai amănunțit în partida 1782.

Astfel, la data de 16 septembrie 2010 s-a efectuat cercetarea la fața locului, în urma sesizării de către șeful OS Răstolița în legătură cu tăieri ilegale de arbori din partida 1782 din u.p. IV, u.a.96 Țiganca, în care SC L. SRL, a executat lucrări de exploatare. In partida 1782 u.p. IV, u.a.96 au fost identificați 653 arbori tăiați nemarcat din care un număr de 605 de esență rășinoasă, 40 din special fag, 87 din specia paltin.

Partida 1782 a fost identificată în teren între bornele 179 în aval și 175-177 în amonte loc în care se afla 3 linii de funicular care deservesc la scos apropiatul lemnului exploatat. Pe linia de funicular din amonte au fost identificate mărcile ciocanului pătrat de marcat cu care a fost delimitată linia de funicular. S-a constatat că linia de funicular a fost deviată de la traseul delimitat inițial cu ciocanul pătrat, fiind tăiați arbori nemarcați prin locul în care s-a făcut linia de funicular. Pe ambele părți ale liniei de funicular au fost identificate cioate nemarcate tăiate la nivelul solului, acoperite cu pământ, crăci, resturi de exploatare.

Cu ocazia cercetării la fata locului, la data de 16 septembrie 2010 au fost identificate 318 cioate nemarcate. A doua zi, pe linia din mijloc au fost identificate mărcile ciocanului de marcat cu care s-a delimitat linia de funicular, atât în aval cât și în amonte. Aproximativ de la jumătatea liniei marcată în sus, linia de funicular a fost deviată, fiind tăiați arbori nemarcați prin locul în care s-a făcut linia. De o parte și de alta a liniei de funicular au fost identificate cioate nemarcate, tăiate la nivelul solului, fiind acoperite cu pământ, resturi de exploatare.

Pe linia de funicular, din aval au fost identificate mărcile ciocanului pătrat de marcat, de o parte si de alta a liniei de funicular fiind identificate cioate nemarcate, tăiate la nivelul solului, acoperite cu pământ, resturi de exploatare. De la liniile de funicular, în amonte pe o lungime de 300 m si lățime de 100 m până la borna 175, paralel cu drumul forestier Ț., au fost identificate 98 de cioate nemarcate, tăiate la fel la nivelul solului si acoperite cu pământ, crăci, restul de exploatare.

În ceea ce privește contractul nr. 222 din 05 martie 2010 prin care SC L. SRL administrată de inculpatul G.G.M. cumpără masă lemnoasă din u.p. IV a 99A partida 1353 se constată următoarele:

Autorizația de exploatare pentru această partidă a fost emisă pentru perioada 01 iunie 2010-30 noiembrie 2010, fiind prelungită până la 31 decembrie 2010.

Activitatea de exploatare a acestei partide a fost oprită la data de 16 septembrie 2010, așa cum rezultă din adresa nr. 4492, deoarece s-au constatat unele nereguli.

După ce activitatea de exploatare a acestei partide a fost oprită pe parcursul a trei zile au fost efectuate deplasări în teren ocazie cu care s-a constatat, așa cum a reținut și instanța de fond, arbori ce au fost tăiați fără a fi marcați.

De asemenea, s-a constatat că linia trasată pentru instalarea funicularului a fost deviată, cantitățile de arbori tăiați și nemarcați, au fost

evidențiate în nota de constatare aflată la fila 186 vol. I urmărire penală.

Inculpații au susținut că în cauză nu s-a dovedit că ei ar fi tăiat arborii nemarcați, că anterior datei când s-au constatat aceste nereguli au fost verificați de către organele silvice și nu s-au constatat nereguli astfel că este posibil ca acești arbori să fi fost tăiați de alte persoane, în acest sens fiind audiați martori care au susținut că au văzut alte persoane ce transportau lemne cu căruța și că acele persoane ar fi putut tăia lemnele.

În opinia instanței de apel aceste apărări ale inculpaților nu au fost suficient probate și de natură a crea vreun dubiu în ceea ce privește faptul că nu ei ar fi tăiat lemnele.

Astfel, s-a apreciat că este real faptul că la dosar există probe din care rezultă că pe parcursul exploatării celor două partide s-au făcut controale de

către reprezentanții ocoalelor silvice și că în procesele verbale încheiate cu acele

ocazii în unele au fost constatate nereguli ce au fost sancționate iar în altele nu s-au constatat nereguli.

Cu toate acestea, analizând declarațiile martorului Ș.V.

(f. 817) cel care a reprimit partida 1782, a rezultat că atunci când a primit această

partidă nu a parcurs partida în întregime spre verificare. Mai arată că nu a

consemnat acest aspect în procesul-verbal întocmit, deși trebuia să consemneze.

Din declarațiile martorului C.A. - pădurarul care nu a semnat procesul-verbal de reprimire a partidei 1782, date în fața instanței și în faza de urmărire penală, fila 108, a rezultat că la data preluării cantonului silvic Ț. nu a fost parcursă toată suprafața parchetului aflat în exploatarea societății inculpatului iar parchetul nu era predat.

A mai arătat că nu a participat la reprimirea partidei 1782 și că martorul Ș. i-a spus ulterior că reprimirea s-a făcut la insistența inculpatului G. și că ulterior-la câteva zile urmau să se deplaseze în parchet împreună cu inculpatul care nu s-a mai prezentat. Ca urmare, s-a deplasat în

parchet el și Ș.V. ocazie cu care au constatat tăieri ilegale.

Din declarația martorului M.F. (f. 764) a rezultat că a lucrat o perioadă pentru amenajarea liniei de funicular și că a sesizat că pe parcursul exploatării s-a lărgit linia de funicular.

Din declarațiile martorului F.V., de la fila 128, dosar urmărire penală, declarații menținute și în fața instanței de fond (f. 819) a rezultat că la sfârșitul lunii iunie 2010 a aflat de la o persoană că în zonele în care lucrează U.V. și L.S. puteau să apară pagube

deoarece cei doi sunt „de meserie”. Ca urmare, împreună cu pădurarul de canton

s-a deplasat în partida u-a-96 u.p. IV care era exploatată de SC L. SRL și nu au constatat nereguli. Martorul arată că neregulile au fost constatate după ce cei doi inculpați, L. și U., s-au spus unul pe altul. Atunci s-a constatat că sub grămezile și resturile de exploatare prin pământ au fost tăiați arbori ale căror cioate au fost acoperite cu mușchi sub care erau puse frunze și pământ astfel încât să nu poată fi observate cioatele.

În plus, chiar din declarația inculpatului U.V. (f. 99-103 urmărire penală) a rezultat că au tăiat arbori nemarcați, atunci când au montat liniile de funicular, susținând că au tăiat arbori la îndemnul lucrătorilor silvici sau la indicația inculpatului G.

În opinia instanței, faptul că inculpații au fost cei care au tăiat lemnele din parcelele exploatate, a fost dovedit și de expertiza silvică întocmită în cauză,

în care s-au constatat diferențe între volumul materialului lemnos exploatat, respectiv că au fost lăsați în teren arbori marcați și au fost tăiați arbori mai groși.

Totodată, s-a reținut că din acest raport de expertiză (f. 143) a rezultat că în avizele de transport scrie că s-a transportat materiale lemnoase, respectiv lemn rotund sau despicat de lucru, lemne de foc cherestea, iar fabrica beneficiară folosește lemn de lucru.

Ca urmare, a rezultat din dosar că societatea SC L. SRL a exploatat doar parțial masa lemnoasă contractată, axându-se pe sortimente de lemn gros și mijlociu, iar diferența constatată între materialul lemnos exploatat și lemnul transportat demonstrează că s-au tăiat ilegal arbori, nemarcați.

În opinia instanței, din probele de mai sus, a rezultat că inculpatul G. cunoștea cu exactitate modalitatea în care se tăiau arborii, cu atât mai mult cu cât el era cel care introducea avizele de însoțite a mărfii în SUMAL Ocolului silvic.

Instanța a constatat că, faptul că în expertiza contabilă nu s-au stabilit diferențe între ceea ce s-a transport și ceea ce s-a plătit sau ceea ce s-a licitat și predat la beneficiar, este o realitate. Neregulile fiind stabilite, așa cum s-a arătat mai sus prin expertiza silvică, contabilul nefiind în măsură să se pronunțe pe aspecte ce țin de o altă specializare, în cazul de față silvică, fiind dovedit că inculpatul a urmărit să însușească lemn mai calitativ decât cel licitat.

Prin urmare, s-a apreciat de către instanță că a rezultat fără dubiu vinovăția inculpaților în comiterea faptelor, aspect corect reținut și de către instanța de fond.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă de inculpatul G., instanța a apreciat că probele din dosar confirmă că el a întocmit înscrisul denumit „împuternicire”, din care rezultă că numitul M.M.C. este angajat la SC L. SRL în calitate de specialist și desemnat să-l reprezinte pe cel dintâi în relații cu OS Răstolița, pentru preluarea partidelor, controale, reprimiri, fiind înregistrat la OS Răstolița, sub nr. 188 din 13 ianuarie 2010.

Din adresa I.T.M. Reghin din 16 martie 2011, a rezultat că numitul M.M.C. nu a fost angajat la SC L. SRL, iar numitul M.M.C. a declarat că nu a fost la pădure pentru inculpatul G.G.M. și nu a avut nicio calitate la SC L. SRL.

Acest înscris fals, a fost întocmit de inculpatul G.G.M., fiindu-i necesar pentru eliberarea autorizației de exploatare întrucât, în lipsa unui contract cu persoana de specialitate, exploatarea parchetului de către titularul autorizației (SC L. SRL) nu era posibilă (conform art. 10 alin. (2) din OM nr. 606/2008).

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați, având în vedere modificările Codului penal și Codului de procedură penală intervenite la 01 februarie 2014, precum și ținând cont de dispozițiile Curții Constituționale, vizând aplicarea globală a legii penale mai favorabile, instanța a apreciat că legea nouă, în care se stabilesc pedepse mai mici pentru faptele comise, le este mai favorabilă inculpaților, astfel că în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen.,a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați după cum urmează:

Pentru inculpatul G.G.M. din prevederile art. 110 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 31 alin. (2) și art. 41 alin. (2) C. pen. și prevederile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în:

- art. 110 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. (3) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.;

- art. 322 alin. (1) C. pen., raportat la art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Pentru inculpatul L.S. din prevederile art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în prevederile art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 a