ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2174/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2174/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursului declarat de inculpatul J.S.R. împotriva deciziei penale nr. 225/R/2013

din 18 noiembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu

minori, constată următoarele:

I. Prin sentința

penală nr. 126 din 01 octombrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1877/112/2011 a Tribunalului

Bistrița-Năsăud, au fost condamnați inculpații:

săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune,

prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. și art. 64 C. pen., la pedeapsa

de 14 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

și b) C. pen.;

- spălare de bani,

prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare.

S-a constatat

că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev.

de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 14 ani închisoare și 8

ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

2. SC U.D. SRL,

Bistrița pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune,

prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 53

1

alin. (2) C. pen., și art. 71

1

alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 300.000 RON amendă;

- spălare de bani,

prev. de art. 23 alin. (1) lit. b), raportat la art. 4 din Legea nr. 656/2002, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53

1

alin. (2) și (3) lit. b),

art. 71

1

alin. (3) C. pen. și art. 71

3

alin. (1) C. pen.,

la pedeapsa de 100.000 RON amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității

persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni.

În baza art. 34

lit. c) C. pen., s-au contopit pedepsele urmând ca inculpata să execute pedeapsa

cea mai grea, de 300.000 RON amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității

persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni.

În baza art. 118

C. pen. raportat la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 s-a dispus confiscarea

specială de la inculpați a echivalentului în RON a sumei de 1.263.755 euro, la data

punerii în executare a măsurii.

În temeiul

art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 1531 C. civ., s-a dispus obligarea solidară

a inculpaților la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile astfel:

- 627.940 euro

în favoarea părții civile R.J.M.;

- 635.815 euro

în favoarea părții civile D.M.

S-au menținut

măsurile asigurătorii luate în cursul urmării penale.

Au fost obligați

inculpații la plata a câte 2.700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea

statului.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 115/P/2008 al D.N.A.

- Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților J.S.R.

și SC U.D. SRL Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev.

de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și ascunderea adevăratei naturi a proprietății bunurilor, cunoscând că bunurile

provin din săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea

nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen.

În sarcina inculpaților

s-a reținut, în esență, faptul că în perioada aprilie-mai 2007, prin afirmații mincinoase

și mijloace frauduloase, au indus în eroare părțile vătămate D.M. și R.J.M., privind

calitatea de asociați ai acestora în cadrul SC U.D. SRL Bistrița și ulterior, prin

amăgire și folosirea în continuare de mijloace frauduloase au determinat părțile

vătămate ca, în pretinsa calitate de asociați să transfere suma totală de 1.263.755

RON echivalent euro, în contul personal al inculpatul J.S.R. (1.500 RON echivalent

euro), în conturile societății inculpate (1.232.255 RON echivalent euro) și să predea

inculpatului suma de bani (30.000 RON echivalent euro) în derularea proiectului

B.H. din municipiul Bistrița, de construire de case tip vilă și mansardarea de blocuri

și reabilitarea acestora, sume de care au beneficiat inculpații.

Pe de altă parte,

în sarcina inculpaților s-a reținut că, în perioada aprilie 2007 - decembrie 2008,

au introdus în circuitul economic suma de bani încasată de la cele două părți vătămate

prin infracțiunea de înșelăciune, ascunzând adevărata natură a provenienței sumei

de 1.263.755 RON echivalent euro și cunoscând că banii provin din săvârșirea infracțiunii

contra patrimoniului.

În fapt, analizând

actele și lucrările dosarului de urmărire penală și cele din faza cercetărilor judecătorești,

Tribunalul a reținut următoarele:

Inculpatul J.S.R.

a avut calitatea de asociat unic, administrator și reprezentant legal al SC U.C.

SRL Bistrița, cu sediul social în municipiul Bistrița, înregistrată la Oficiul Registrului

Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud din 07 decembrie 2006, cu domeniul

principal de activitate „construcții de clădiri și lucrări de geniu”. Ulterior,

prin încheierea nr. 2246 din 13 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud

în Dosarul nr. 14222/2007, s-a dispus schimbarea denumirii societății comerciale

în SC U.D. SRL Bistrița, modificare ce a fost operată la aceeași dată în Registrul

Comerțului.

În baza contractului

de cesiune și a actului constitutiv actualizat al SC U.D. SRL Bistrița, prin încheierea

nr. 3169 din 05 august 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul

nr. 18852/2008, tatăl inculpatului J.S.R., numitul J.T., a dobândit alături de fiul

său calitatea de asociat al societății comerciale, devenind totodată și administratorul

și reprezentantul legal al acesteia.

Prin încheierile

nr. 1366 din 24 aprilie 2009 și nr. 3354 din 17 iunie 2009 ale judecătorului delegat

la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-au admis

cererile formulate de societatea comercială astfel că inculpatul J.S.R. a dobândit

calitatea de asociat unic și administrator al firmei, iar societatea comercială

și-a suspendat temporar activitatea pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de

30 mai 2009, până la data de 30 mai 2012.

Inculpatul J.S.R.

a fost și utilizatorul IP-urilor aferente computerelor folosite de acesta în corespondența

electronică purtată, utilizând ca adresă de contact e-mailul „X”.

Părțile vătămate

R.J.M. și D.M. sunt cetățeni ai Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de

Nord, dar au rezidență permanentă în Portugalia, locuind efectiv în localitatea

Loute și respectiv Almacil. Soțul părții vătămate R.J.M., martorul R.G.R., locuiește

efectiv în Măria Britanie, la Colegiul R. din orașul Cambridge.

În cursul lunii

august 2006, partea vătămată D.M. l-a cunoscut pe inculpatul J.S.R. în calitatea

sa de reprezentant al firmei J.U. Loute, cu care a încheiat un contract de prestări

servicii, datat 15 septembrie 2006, având ca obiect executarea de lucrări de tâmplărie

la casa proprietatea părții vătămate și a martorei L.F.M. Lucrările de modernizare

la locuința soților M. au fost realizate de inculpat și de tatăl acestuia, numitul

J.T., contravaloarea acestora în sumă de 12.883 euro, fiind achitată de partea vătămată

prin filă cec.

Realizând că partea

vătămată are posibilități financiare, ca urmare a faptului că aceasta a achitat

prompt contravaloarea lucrărilor de modernizare, inculpatul J.S.R. i-a propus realizarea

unui plan de afaceri în construcții, în municipiul Bistrița, în vederea realizării

unor profituri substanțiale. În acest scop, în primul trimestru al anului 2007,

inculpatul i-a propus părții vătămate D.M. înființarea unei societăți comerciale

în municipiul Bistrița, având ca obiect de activitate construcții civile și de geniu,

partea vătămată urmând să fie acționarul majoritar, iar inculpatul să dețină calitatea

de administrator. Cu acea ocazie, inculpatul i-a prezentat părții vătămate un proiect

cu antetul U.C.C., pentru renovarea completă a unor apartamente de bloc situate

în municipiul Bistrița, compartimentarea blocurilor cu apartamente amenajate în

podurile acestora și renovarea imobilelor. Potrivit susținerilor inculpatului, investiția

urma să se ridice la suma de 70.000 euro, iar veniturile ce s-ar fi obținut prin

vânzarea apartamentelor astfel realizate ar fi fost de aproximativ 160.000 euro.

În urma acestor

discuții, inculpatul J.S.R. a venit în România pentru a prospecta piața, iar la

data de 19 aprilie 2007, partea vătămată a trimis în contul inculpatului suma de

1.017,38 lire sterline (echivalentul a 1.500 euro) în acest scop, la solicitarea

inculpatului, urmând ca apoi să se înființeze și societatea comercială convenită

de cei doi. Printr-un e-mail transmis părții vătămate D.M., la data de 11 mai 2007

inculpatul l-a încunoștințat că a identificat în municipiul Bistrița imobile pentru

mansardare și construirea de noi apartamente case, după finalizare, urmând a fi

vândute și în beneficiul acționarului D.M.

Apreciind că un

asemenea proiect este profitabil, partea vătămată D.M. a luat legătura cu prietenii

săi, soții R., cărora le-a expus posibilitățile de a investi în România, și care

s-au arătat interesați de o asemenea afacere, convenind ca partea vătămată R.J.M.

să devină acționar, alături de D.M., în noua societate comercială ce urma a se înființa,

firmă în care, potrivit specializărilor ce le aveau, părțile vătămate ar fi acordat

consultanță în materie de construcții (D.M.) respectiv de contabilitate (R.J.M.)

administratorului J.S.R.

Ca urmare a celor

convenite, la finele lunii mai 2007, cele două părți vătămate au venit în municipiul

Bistrița pentru a vedea condițiile concrete de realizare a proiectului prezentat

de inculpat și pentru înființarea societății comerciale în situația în care perspectivele

de realizare a investițiilor erau favorabile. Cei doi cetățeni britanici au fost

așteptați de inculpat la aeroportul din municipiul Cluj-Napoca, ocazie cu care acesta

a făcut cunoștință și cu partea vătămată R.J.M. și apoi i-a adus, cu autoturismul

său, în municipiul Bistrița. Pe traseu, cei trei au purtat discuții de principiu

cu privire la proiectele ce puteau fi realizate și la variantele de finanțare ale

acestora, convenind asupra înființării unei firme în care cetățenii britanici să

aibă o cotă de participare de 60% din capitalul social, iar inculpatul de 40%.

Ajungând în municipiul

Bistrița, părțile vătămate au fost conduse de inculpat la mai multe blocuri de locuințe

ce se pretau la mansardare, precum și în zona centrală a orașului, relevând posibilitatea

achiziționării unui imobil aparținând municipalității, în vederea transformării

acestuia în spații comerciale și închirierea acestora unor societăți comerciale

sau persoane fizice. Inculpatul le-a condus pe cele două părți vătămate la periferia

orașului, unde le-a indicat acestora un lot de teren în suprafață de 1.750 m.p.,

proprietatea sa tabulară, relatându-le că terenurile învecinate aparțin rudelor

sale și că are posibilitatea de a le cumpăra în vederea realizării unei zone rezidențiale

pe care să edifice case tip vile.

Realizând potențialul

zonei prezentate, părțile vătămate au discutat cu inculpatul variantele de realizare

a proiectului de investiții imobiliare, convenind cu acesta că cea mai optimă modalitate

era cea a constituirii unei societăți comerciale în cadrul căreia inculpatul să

dețină calitatea de administrator, iar părțile vătămate să asigure expertiza în

specialitățile lor, D.M. în construcții, iar R.J.M. în materie financiar-contabilă.

În ceea ce privește

capitalul social al noii societăți comerciale, cele trei părți au convenit ca acesta

să fie de 30.000 euro, din care suma de 18.000 euro reprezintă cota de participare

a celor doi cetățeni britanici, iar suma de 12.000 euro era cota inculpatului. Acesta

din urmă a relatat părților vătămate că va aduce ca aport la capitalul social al

noii firme parcela de teren proprietatea sa, pe care o evaluase la suma de 12.000

euro. În cursul discuțiilor s-a mai convenit ca cei doi cetățeni străini să dețină

câte 30% din părțile sociale - având astfel și controlul asupra firmei - iar inculpatul

să dețină 40% din părțile sociale.

În vederea realizării

celor convenite, părțile vătămate și inculpatul au luat legătura cu reprezentanții

unei agenții imobiliare pentru a verifica în ce condiții pot fi valorificare imobilele

pe piața orașului Bistrița, după care au contactat un contabil în vederea informării

cu privire la costurile pe care le presupunea constituirea unei societăți comerciale

în România pentru ca, în final, să contacteze un avocat pentru a obține relații

referitoare la condițiile legale referitoare la înființarea unei firme în țară.

Inițial, în acest scop, inculpatul l-a contactat pe apărătorul său din prezenta

cauză însă, întrucât părțile vătămate nu au putut comunica cu acesta, în final,

au luat legătura cu av. V.C.C., avocat în cadrul Baroului Bistrița-Năsăud, care

își are biroul în aceeași clădire. Cea în cauză le-a relatat celor trei părți calea

de urmat pentru ca aceștia să dobândească calitatea de acționari în cadrul unei

societăți comerciale, sugerându-le părților vătămate să îl mandateze pe inculpatul

J.S.R. să îndeplinească toate condițiile impuse de legea română în vederea înființării

noii firme.

Ulterior, părțile

vătămate au fost conduse de inculpat la Biroul Notarului Public D.C.L., ocazie cu

care s-a întocmit procura specială autentificată în 29 mai 2007, prin care cei doi

cetățeni britanici îl împuternicesc pe inculpat să îndeplinească toate formalitățile

necesare în vederea constituirii unei societăți comerciale cu răspundere limitată

sau a unei societăți comerciale pe acțiuni în care inculpatul și părțile vătămate

urmau să dețină calitatea de asociați, părțile sociale fiind împărțite astfel: câte

30% părțile vătămate și 40% inculpatul.

După îndeplinirea

acestor formalități, inculpatul și partea vătămată D.M. au purtat discuții referitoare

la denumirea noii societăți comerciale. Partea vătămată și-a manifestat dorința

ca în denumirea noii firme să se regăsească termenul „D.”, iar inculpatul a insistat

ca aceasta să cuprindă și termenul „U.”, astfel încât cei doi au convenit ca noua

entitate juridică să poarte denumirea SC U.D. SRL Bistrița. În cursul zilei următoare,

părțile vătămate au părăsit România.

În zilele următoare,

la solicitarea părții vătămate D.M., inculpatul i-a transmis acestuia prin e-mailul

din data de 31 mai 2007, adresa de corespondență a societății comerciale convenit

a fi constituită respectiv „X”.

În ciuda celor

convenite însă cu cei doi cetățeni britanici, inculpatul nu a efectuat demersuri

în vederea înființării unei noi societăți comerciale în care aceștia să aibă calitatea

de asociați și acționari, lucrând în continuare pe firma sa, cu denumirea schimbată,

fără a face cunoscute aceste aspecte părților vătămate.

La data de 01

iunie 2007, inculpatul J.S.R. s-a adresat Băncii T. - Sucursala Bistrița în vederea

deschiderii unor conturi bancare în euro și în lire sterline.

La aceeași dată,

inculpatul a transmis părți vătămate D.M. un e-mail prin care aducea la cunoștința

acestuia datele referitoare la conturile bancare în euro și în lire sterline deschise

pe numele SC U.D. SRL Bistrița la Banca T. - Sucursala Bistrița.

Ulterior acestui

moment, la data de 07 iunie 2007, martorul R.G.R., soțul părții vătămate R.J.M.,

a virat în contul SC U.D. SRL Bistrița, la solicitarea celor două părți vătămate,

suma de 13.600 lire sterline, reprezentând aportul acestora la capitalul social

al firmei nou înființate.

La scurt timp,

inculpatul l-a contactat pe D.M., relatându-i că pentru demararea proiectului vizând

construcția de case pe terenul prezentat, proiect numit „B.H.”, se impunea achiziționarea

unor utilaje (buldozer, macara etc.), utilaje ce puteau fi cumpărate în condiții

avantajoase din occident, iar ca urmare, la data de 11 iunie 2007 inculpatul s-a

deplasat în Portugalia, ocazie cu care a primit de la cele două părți vătămate suma

de 30.000 euro pentru cumpărarea utilajelor și echipamentelor necesare firmei nou

înființată în derularea proiectului B.H. Revenind înspre România, inculpatul a achiziționat

utilajele convenite cu părțile vătămate din Germania și Austria.

Pentru a justifica

proveniența sumei de bani în fața autorităților vamale, părțile vătămate au întocmit

un înscris prin care se atesta faptul că, în calitatea lor de asociați majoritari

ai societății comerciale, au pus la dispoziția administratorului firmei suma de

bani în cauză.

În perioada ce

a urmat, inculpatul a început lucrările la proiectul imobiliar cunoscut sub denumirea

B.H. - concomitent cu lucrările de mansardare a unui bloc situat în municipiu -

pentru derularea căruia, în intervalul cuprins între 15 iulie - 20 august 2007,

la solicitarea inculpatului, părțile vătămate au achitat prin transfer bancar, la

compania W.A.B. LTD Anglia, echivalentul a 52.132 euro, reprezentând contravaloarea

materialelor de construcții achiziționate pentru SC U.D. SRL Bistrița, în vederea

edificării de case tip vilă, pe structură metalică.

Anterior, respectiv

la data de 6.07.2007, martorul R.G.R. a transferat în contul SC U.D. SRL, la solicitarea

soției sale, partea vătămată R.J.M., suma de 60.000 lire sterline, cu specificația

împrumut asociat.

În derularea proiectelor

convenite de cei trei, inculpatul și părțile vătămate, în perioada 07 iunie 2007

- 10 iulie 2008 SC U.D. SRL Bistrița, a beneficiat de încasări externe în sumă de

1.179.328 euro, cu justificarea „alte tranzacții valutare” sau „sponsorizări și

alte transferuri bănești cuvenite”, din care suma de 600.418 RON echivalent euro

de la martorul R.G.R. (soțul părții vătămate R.J.M.) și suma de 578.910 RON echivalent

euro de la partea vătămată D.M., astfel cum rezultă din documentația din 30

ianuarie 2009 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor,

precum și din documentația anexă la procesul-verbal constatator din 19

decembrie 2008, al Secției Bistrița-Năsăud a Gărzii Financiare și din actele depuse

de părțile vătămate.

În modalitatea

descrisă anterior, într-o perioadă scurtă de timp, de aproximativ 1 an, fără investiții

sau aport de capital propriu, inculpatul J.S.R. a obținut de la cele două părți

vătămate, prin intermediul SC U.D. SRL Bistrița, suma totală de 1.263.755 euro.

În tot acest interval

de timp, prin întreaga sa conduită, prin corespondența purtată cu părțile vătămate,

inculpatul le-a creat acestora convingerea că acestea au calitatea de asociați și

acționari în cadrul SC U.D. SRL Bistrița, potrivit celor convenite inițial și că

au o cotă de participare majoritară la capitalul social al firmei.

Sesizând că lucrările

de construcție pe șantierul proiectului imobiliar B.H. se desfășoară anevoie, concomitent

cu faptul că investiția depășește bugetul estimat, existând riscul de blocare a

proiectului în întregul său, la începutul verii anului 2008, partea vătămată D.M.

a luat hotărârea de a-l trimite în România, în calitate de manager de șantier, pe

numitul P.P., care primise ca obiectiv construirea - până în luna octombrie - a

unui nr. de 6-7 case tip vilă, pentru ca apoi, pe timpul iernii să se lucreze la

partea de finisaje interioare.

P.P. a venit în

România ca manager al șantierului numit de părțile vătămate însă, după două săptămâni

s-a reîntors în Portugalia, relatându-i părții vătămate D.M. că nu a putut colabora

cu inculpatul, că sunt probleme pe șantier cu sub contractorii și că, la afirmația

sa adresată inculpatului, potrivit căreia el reprezintă interesele cetățenilor britanici

în calitatea lor de acționari majoritari în firmă, inculpatul i-a replicat că este

unicul acționar al societății comerciale, cei doi cetățeni străini neavând nicio

calitate în cadrul entității private.

Ca urmare, la

data de 13 iulie 2008, partea vătămată D.M. a transmis inculpatului un e-mail în

care, printre altele, îi amintea celui în cauză că „sunt convins că știi că structura

asociativă a societății este 40% tu, 30% J. și 30% eu, doar dacă nu ne-au fost prezentate

informații greșite.

Răspunzând email-ului

primit de la partea vătămată D.M., pentru prima oară de la debutul colaborării celor

doi, inculpatul i-a comunicat acestuia adevărul referitor la firma în cauză, transmițându-i

că „unicul asociat al societății sunt oficial eu și numai eu”. Cu aceeași ocazie,

inculpatul a mai comunicat, referindu-se la sumele de bani primite de la părțile

vătămate că „partea voastră o veți primi la momentul potrivit, însă acest lucru

va lua ceva timp”.

În aceste condiții,

părțile vătămate au realizat că au fost induse în eroare și menținute în această

stare pentru ca inculpatul să beneficieze de sumele de bani primite de la acestea,

motiv pentru care, la data de 22 iulie 2008, partea vătămată R.J.M. a venit în România

pentru a clarifica situația de fapt, sens în care a venit în municipiul Bistrița

și s-a deplasat la șantierul proiectului B.H. însă inculpatul a refuzat să vorbească

cu ea și i-a solicitat să părăsească incinta șantierului. În consecință, la data

de 06 noiembrie 2008 părțile vătămate D.M. și R.J.M. au formulat plângerea penală

la D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj.

În drept, faptele

astfel reținute în sarcina inculpaților J.S.R. și SC U.D. SRL Bistrița, care în

lunile aprilie - mai 2007, prin afirmații mincinoase și mijloace frauduloase, au

indus în eroare părțile vătămate D.M. și R.J.M., privind calitatea acestora de asociați

în cadrul SC U.D. SRL Bistrița, și ulterior în perioada 01 iunie 2007 - 13

iulie 2008, prin amăgire și folosirea de mijloace frauduloase au determinat părțile

vătămate ca, în pretinsa calitate de asociați, să transfere, în perioada 19

aprilie 2007 - 10 iulie 2008, suma totală de 1.263.755 RON echivalent euro, în contul

personal al inculpatului J.S.R. (1.500 RON echivalent euro), în conturile inculpatei

SC U.D. SRL Bistrița, (1.232.255 RON echivalent euro) și să remită în numerar inculpatului

sume de bani (30.000 RON echivalent euro), în derularea proiectului B.H., de construirea

de case și mansardare de blocuri, de care au beneficiat inculpații întrunesc în

drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215

alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai reținut

că în legătură cu infracțiunea de înșelăciune, cei doi inculpați au comis și infracțiunea

de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) și alin. (4) din Legea

nr. 656/2002, prin faptul că au introdus în circuitul economic sumele de bani încasate

de la părțile vătămate, cu titlu de „aport capital social”, în scopul ascunderii

ilicite a acestor sume.

Banii proveniți

din infracțiunea de înșelăciune au fost rulați de J.S.R. prin contul și contabilitatea

SC U.D. SRL Bistrița, iar în continuarea mecanismului de ascundere a originii ilicite

a acestora, sumele au fost valorificate prin achiziționarea de bunuri mobile și

imobile, finanțarea de lucrări, mecanism specific infracțiunii de spălare de bani.

Astfel, pentru

disimularea adevăratei naturi a provenienței sumelor de bani și pentru crearea aparenței

de persoană îndreptățită la retragerea acestora din conturile fimrei, J.S.R., în

calitate de administrator al SC U.D. SRL Bistrița, și în numele persoanei juridice,

a dispus înregistrarea în contabilitatea firmei a banilor proveniți din infracțiunea

de înșelăciune pe numele său, în conturile 462 „creditori diverși”, respectiv 455

„sume datorate asociaților”. Cea mai mare parte a acestei sume a fost schimbată

în RON, din care 3.097.179 RON - retrași în numerar prin ATM-uri; 699.701 RON -

utilizați pentru plăți la comercianți prin POS, iar o altă parte s-au efectuat plăți

cu justificarea „contravaloare factură” ori „achiziții materii prime”.

Prin interpunerea

conturilor firmei SC U.D. SRL Bistrița, și a activității acesteia, s-a creat un

mecanism de spălare de bani proveniți din infracțiunea de înșelăciune, disimulându-se

originea ilicită a sumelor. Acestea au fost introduse în circuitul bancar și/ori

valorificate în tranzacții cu bunuri mobile și imobile, în deconturi dintre societăți,

sub aparența creditării inițiale a firmei SC U.D. SRL Bistrița, din partea lui J.S.R.,

beneficiar real a unei părți semnificative din sumele de bani „reciclate” ori al

beneficiilor materiale obținute prin investirea acestora.

Infracțiunea de

spălare de bani săvârșită de J.S.R. în numele persoanei juridice, în realizarea

obiectului de activitate al acesteia dar și, în parte, în beneficiul acesteia, atrage

răspunderea pentru coautorat și a SC U.D. SRL Bistrița, pentru infracțiunea prev.

de art. 23 alin. (1) lit. b) raportat la alin. (4) din Legea nr. 656/2002.

Sumele obținute

în numerar au fost valorificate prin achiziționarea de bunuri mobile și imobile

pe numele său sau al membrilor familiei, în cadrul circuitului de ascundere a provenienței

banilor creând un mecanism de achiziții terenuri de la persoane fizice, prin antecontracte

de vânzare-cumpărare încheiate sub semnătură privată și perfectate în formă autentică

în urma unor procese civile. Eludarea procedurilor notariale a creat de asemenea

premisele neraportării tranzacțiilor ce depășeau plafonul stabilit de Legea nr.

656/2002.

Prin antecontractele

de vânzare-cumpărare din 17 ianuarie 2008 și respectiv 05 ianuarie 2008, SC

U.D. SRL Bistrița, reprezentată prin J.S.R., a cumpărat de la martorul J.M., două

loturi de teren în suprafață de câte 1.750 m.p., iar prin sentința civilă nr. 1544/2008

din 16 aprilie 2008, pronunțată în dosarul civil nr. 947/190/2008 al Judecătoriei

Bistrița, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor în

favoarea inculpatei SC U.D. SRL Bistrița, cu titlu de cumpărare.

Prin antecontractul

de vânzare-cumpărare din 12 iulie 2007, SC U.D. SRL Bistrița, reprezentată de J.S.R.,

a cumpărat de la Z.K.A. un teren în suprafață de 29.200 m.p., în locul denumit „L.”

din municipiul Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, prețul de vânzare fiind stabilit

la suma de 153.000 RON echivalent euro, din care suma de 50.000 euro, echivalent

în RON, a fost achitată la data semnării actului sub semnătură privată, iar diferența

de preț a fost stabilită pentru plată la 15 ianuarie 2008 și respectiv 11 iunie

Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 1799/190/2008, s-a validat antecontractul de vânzare-cumpărare

și s-a dispus înscrierea în cartea funciară a SC U.D. SRL Bistrița, ca proprietară

asupra terenului în suprafață de 29.200 m.p.

Așa cum rezultă

din procesul-verbal de constatare din 19 decembrie 2008 al Secției Bistrița a Gărzii

Financiare, la data de 01 august 2007, SC U.D. SRL Bistrița a înregistrat plata

sumei de 156.155 RON, iar la data de 15 ianuarie 2008 a sumei de 74.212 RON în numerar

către Z.K.A., reprezentând plata parțială a terenului achiziționat de la acesta.

Prin antecontractul

de vânzare-cumpărare din 27 septembrie 2007, SC U.D. SRL Bistrița, reprezentată

de inculpatul J.S.R., a cumpărat de la Z.G.F. un teren în suprafață de 10.000 m.p.,

situat în locul denumit „L.” - municipiul Bistrița, la prețul de 60.000 euro, echivalent

în RON, care a fost achitat prin virament bancar. Terenul a fost înscris în cartea

funciară în favoarea SC U.D. SRL Bistrița, conform sentinței civile nr. 1282/2008

pronunțată în dosarul civil nr. 6515/190/2007 al Judecătoriei Bistrița.

Prin sentințele

civile nr. 3484 din 06 octombrie 2008, nr. 3525 din 08 octombrie 2008 și nr. 1215

din 02 aprilie 2008 ale Judecătoriei Bistrița SC U.D. SRL Bistrița, reprezentată

de inculpatul J.S.R., a devenit proprietară asupra a două imobile vândute de către

M.M. și respectiv B.I. și B.D. și a unui imobil - pod dintr-un bloc de locuințe

situat în municipiul Bistrița, str. I.M., județul Bistrița-Năsăud. Prețurile imobilelor

au fost achitate din contabilitatea SC U.D. SRL Bistrița, și obținute prin inducerea

în eroare a victimelor D.M. și R.J.M.

SC U.D. SRL Bistrița

și J.S.R. au mai dobândit, prin cumpărare, autoturisme și utilaje, sumele de bani

privind achiziționarea acestora fiind rezultatul înșelării cetățenilor britanici

(adresa din 10 decembrie 2008 a Direcției Finanțelor Publice Municipale din cadrul

Primăriei Municipiului Bistrița).

Inculpatul J.S.R.

a retras și sume de bani din casieria inculpatei SC U.D. SRL Bistrița. Prin dispoziția

de plată din 23 iunie 2008, societatea comercială a plătit asociatului J.S.R. suma

de 71.000 RON cu titlu „restituire împrumut”.

În cursul urmării

penale, s-a stabilit că inculpații J.S.R. și SC U.D. SRL Bistrița au folosit toate

sumele de bani transferate bancar de părțile vătămate în conturile agentului economic

privat.

Pe lângă faptul

că inculpatul J.S.R. a transformat echivalentul în euro a sumelor de bani în monedă

națională și a retras prin ATM suma de 3.097.179 RON, pe care i-a utilizat în scopuri

personale sau în interesul societății comerciale, J.S.R. a efectuat și plăți la

comercianți în valoare de 699.701 RON, cu justificarea plății unor facturi sau achiziții

de materii prime. Inculpații J.S.R. și SC U.D. SRL Bistrița, au achiziționat și

bunuri mobile și imobile, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare din

19 decembrie 2008 întocmit de Secția Bistrița-Năsăud a Gărzii Financiare și din

situația privind achiziționarea de mijloace fixe în perioada mai 2007 - septembrie

2007, anexă la procesul-verbal.

Inculpații au

utilizat sumele de bani și ca plată a contravalorii prestațiilor de servicii efectuate

printre altele de SC L.C. SRL Bistrița, SC N.C. SRL Cluj-Napoca, SC T.M.C. SRL București,

SC B.I. SRL Bistrița, SC S. SRL Bistrița, SC L. SRL Bistrița, SC T. SRL Telciu,

SC M. SRL Sângeorz Băi.

Inculpatul J.S.R.

a cumpărat, pe numele său, un motociclu marca S. la 24 mai 2007, o remorcă marca

T. la 18 septembrie 2007 și un autoturism marca P. la 14 noiembrie 2007, iar SC

U.D. SRL Bistrița a achiziționat la 16 aprilie 2008 un teren în suprafață de 3.500

m.p., un tractor marca S. la 06 septembrie 2007, un utilaj la 06 septembrie 2007,

un autoturism marca D. la 26 octombrie 2007, o autoutilitară marca F. la 23 iunie

2008, iar o casă tip vilă construită în cadrul proiectului B.H. a fost înscrisă

pe societatea comercială la 22 octombrie 2008 - patrimoniul inculpaților J.S.R.

și SC U.D. SRL Bistrița.

Inculpatul J.S.R.

a mai plătit impozitele și taxele pentru bunurile achiziționate pe numele său și

al societății comerciale, precum și salariile persoanelor care au prestat activități

în cadrul SC U.D. SRL Bistrița.

Determinând părțile

vătămate D.M. și R.J.M. să transfere sume de bani în conturile de euro și lire sterline

deschise la Sucursala Județeană Bistrița-Năsăud a Băncii T., pe numele SC U.D. SRL

Bistrița, și prin înregistrarea acestora, în RON, în contabilitatea agentului economic

privat, ca aport propriu, inculpatul J.S.R. a dat aparența de legalitate a provenienței

sumelor de bani, obținute prin infracțiunea de înșelăciune și astfel a putut utiliza

sumele de bani, convertite în moneda națională, pentru a efectua plăți cu caracter

legal, către furnizorii societății comerciale, plăți reprezentând contravaloarea

terenurilor, a utilajelor și vehiculelor cumpărate pentru societatea comercială

inculpată sau în nume propriu, precum și alte cheltuieli (construire de case de

vacanță în vederea vânzării lor), generate de funcționarea agentului economic privat.

Mai este de menționat

că inculpatul J.S.R. a obținut autorizații de construire de case de vacanță sau

mansardarea de blocuri de locuințe pe numele sau s-au al inculpatei SC U.D. SRL

Bistrița, și a edificat imobile, dar părțile vătămate D.M. și R.J.M. nu au avut

niciodată calitatea de asociați în cadrul societății comerciale (certificatele de

urbanism și autorizațiile de construire emise de Primăria Municipiului Bistrița).

În cursul urmării

penale, s-a stabilit că partea vătămată D.M. a obținut și un credit în valoare de

450.000 euro, sumele de bani fiind trimise în conturile SC U.D. SRL Bistrița, prin

Banco E.S. Portugalia, iar R.J.M. și martorul R.G.R., soțul acesteia, au avut economii

constituite în depozite bancare, investind și în acțiuni și proprietăți imobiliare.

Fapta inculpatului

J.S.R. care, în perioada 19 aprilie 2007 - 04 decembrie 2008, a introdus în circuitul

economic suma de bani încasată de la cele două părți vătămate, prin infracțiunea

de înșelăciune ascunzând adevărata natură a provenienței sumei de 1.263.755 RON

echivalent euro și cunoscând că banii provin din săvârșirea infracțiunii menționate,

constituie infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din

Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pe de altă parte,

fapta persoanei juridice SC U.D. SRL Bistrița, care, în perioada 05 iunie 2007 -

04 decembrie 2008 a introdus în circuitul economic suma de bani încasată de la părțile

vătămate prin infracțiunea de înșelăciune, ascunzând adevărata natură a provenienței

sumei de 1.263.755 RON echivalent euro, cunoscând că banii provin din infracțiune,

constituie infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) și

alin. (4) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În cursul urmării

penale, inculpatul J.S.R. s-a prevalat de dreptul la tăcere, refuzând să dea declarații

cu privire la faptele reținute în sarcina sa și a agentului economic.

Cu ocazia verificărilor

efectuate de Secția Bistrița a Gărzii Financiare, materializate în procesul-verbal

de constatare din 19 decembrie 2008 inculpatul J.S.R. a susținut - în nota explicativă

din data de 15 decembrie 2008 - că în evidențele contabile ale SC U.D. SRL Bistrița,

a înregistrat suma totală de 1.179.283 RON echivalent euro pe numele său, cu motivarea

că sumele de bani primite de la părțile vătămate „reprezintă rambursuri de bani

împrumutați lui D.M. și R.J.M. în perioada statului meu în străinătate”.

Probațiunea administrată

în cursul urmării penale a relevat însă că cele două părți vătămate sau membrii

de familie ai acestora nu au beneficiat de sume de bani primite cu titlu de împrumut

sau cu un alt titlu de la inculpat.

Realizând că versiunea

prezentată organelor de control financiar nu este susținută de probe, în cursul

cercetărilor judecătorești, inculpatul a venit cu o nouă variantă, motivându-și

refuzul de a da declarații în faza urmării penale prin aceea că, pe de o parte,

nu știa ce anume urmăresc părțile vătămate prin plângerea formulată, iar pe de altă

parte, pentru că a fost deranjat de maniera în care a fost tratat de organele de

urmărire penală el și familia sa.

În fața instanței,

inculpatul a susținut faptul că a convenit cu părțile vătămate să constituie o nouă

societate comercială, sens în care cei doi cetățeni britanici i-au dat procura specială

existentă la dosar; că după plecarea acestora din România a făcut demersuri pentru

a înființa, în baza procurii, noua firmă, ocazie cu care a constatat că acest demers

presupunea prezența cetățenilor străini în România; că în aceste condiții l-a contactat

telefonic pe D.M. prezentându-i situația, ocazie cu care acesta i-a relatat că nu

pot veni din nou în țară în acest scop, motiv pentru care cei doi au convenit continuarea

proiectului imobiliar, proiect ce urma a se desfășura însă pe firma inculpatului

SC U.C. SRL, cu denumirea modificată în SC U.D. SRL Bistrița,, urmând ca cetățenii

britanici să aibă o cotă de câte 30% din profitul realizat la finalizarea proiectului,

potrivit celor stabilite în procura notarială și că, ulterior, deși părțile vătămate

au venit în România nu au mai discutat problema acționariatului firmei și a participării

acestora la profit.

Prin acreditarea

acestei versiuni, inculpatul a încercat să releve lipsa unei intenții infracționale

ca element constitutiv al infracțiunii prev. de art. 215 C. pen., mizând pe faptul

că o pretinsă înțelegere verbală cu părțile vătămate nu putea fi contracarată.

Cu această ocazie

însă, inculpatul a relevat că susținerile sale anterioare, potrivit cărora i-ar

fi creditat pe cei doi cetățeni britanici cu sumele restituite apoi de aceștia,

nu sunt reale, reprezentând practic neadevăruri și că are cunoștință de pretențiile

părților vătămate cu care este de acord, dar pe care nu are cum să le onoreze la

acest moment.

Prima instanță

a mai reținut că din probatoriul administrat în cauză rezultă că starea de fapt

reală este cea reținută în actul de sesizare. Dincolo de contradicția flagrantă

dintre cele două versiuni, scapă oricărei logici conduita inculpatului care, după

ce a făcut niște afirmații mincinoase în fața organelor de control financiar, a

refuzat să dea declarații în cursul urmării penale cu niște motivații puerile pentru

ca în instanță să prezinte o versiune de natură a înlătura elementul intențional

ca și componentă a infracțiunii, fără a explica însă convingător „neglijența” părților

vătămate în lămurirea problemei acționariatului firmei cu toate că acestea au investit

peste 1.000.000 de euro și altfel au manifestat maximă atenție în legătură cu derularea

proiectului, solicitându-i inculpatului, în mod frecvent, lămuriri, clarificări,

explicații despre mersul lucrărilor și despre sumele cheltuite.

Întrucât părțile

vătămate au investit sume importante de bani în calitatea lor de asociați la SC

U.D. SRL Bistrița, din conținutul corespondenței electronice purtate de aceștia

cu inculpatul J.S.R. rezultă că acesta din urmă s-a comportat față de părțile vătămate

recunoscându-le calitatea de asociați care controlau firma, trimițându-le periodic

raportări privind derularea proiectului B.H., începând cu data de înregistrare,

identificare a societății comerciale și deschidere a conturilor acesteia, rapoarte

lunare privitoare la cheltuieli, evidența contabilă a firmei, prețurile negociate

pentru cumpărarea terenurilor pe care urma să se dezvolte proiectul imobiliar, precum

și prețurile de vânzare a viitoarelor imobile către eventuali beneficiari.

În acest sens,

instanța de fond reține ca fiind edificatoare mesajele din 01 iunie 2007 și 21 aprilie

2008, prin care inculpatul J.S.R. comunică lui R.J.M. datele societății comerciale

și conturile acesteia în euro și lire sterline (mesaje din 07 iulie 2007 prin care

inculpatul J.S.R. îi comunică părții vătămate D.M. că urmează să plătească fermierului

roșu suma de 50.000 euro avans pentru cumpărarea terenului acestuia și suma de 30.000

RON fermierului galben, pentru cumpărarea terenului acestuia, mesajul din 09 septembrie

2007 prin care D.M. îi comunică lui J.S.R. că urmează să transfere în conturile

societății comerciale suma de 300.000 euro pentru continuarea investiției, ordonându-i

să înceapă lucrările pentru construirea a trei case și a trei apartamente, pentru

ca acestea să fie finalizate în vederea vânzării lor cu profit, mesajele din 11

septembrie 2007, 26 septembrie 2007, 29 octombrie 2007 prin care cei doi discută

despre terenurile care trebuie cumpărate și pe care urmează să se construiască case

tip vilă, mesajul din 24 septembrie 2007 prin care inculpatului i se solicită de

către partea vătămată R.J.M. explicații referitoare la cheltuielile societății comerciale

realizate în luna august 2007, mesajul din 29 octombrie 2007 prin care inculpatul

îi comunică lui R.J.M. că a cumpărat majoritatea materialelor de construcție, achitând

30% din valoarea acestora, mesajul din 05 mai 2008 prin care inculpatul îi transmite

lui R.J.M. extrasele de cont pentru ultima lună, care includeau și ultimul transfer

în euro, mesajul din 13 mai 2008 prin care inculpatul îi comunică lui D.M. date

despre lucrările executate la proiectul B.H. și cheltuielile efectuate, mesajul

din 05 iulie 2008 prin care D.M. își manifestă nemulțumirea față de J.S.R. privind

faptul că nu s-a finalizat proiectul, cu toate că părțile vătămate au investit cca.

1.200.200 euro.

Deosebit de important

este și mesajul din 07 iulie 2007, transmis de inculpatul J.S.R. către partea vătămată

D.M., în care inculpatul, în mod explicit, referindu-se la lista de costuri a SC

U.D. SRL Bistrița, afirma către victimă că agentul economic privat este „societatea

noastră”, că anumite piese de mobilă folosite pentru dotarea birourilor societății

reprezintă „o mică contribuție din partea mea în societatea noastră”, rezultând

astfel în mod clar că lui D.M. i s-a creat, de către inculpat, falsa convingere

că are statutul de asociat al SC U.D. SRL Bistrița.

În aceeași idee,

a menținerii în eroare a celor două părți vătămate cu privire la calitatea lor de

asociați în firmă, se înscriu și alte fapte ale inculpatului J.S.R., respectiv:

- crearea de către inculpat a unei pagini web în care se menționa că SC U.D. SRL

Bistrița, este o societate comercială „deținută și condusă de domnul J.S.R., în

colaborare cu investitori britanici”, activitatea principală constând „în propriile

proiecte de construcții imobiliare și industriale pe structură metalică ușoară;

- transmiterea prin e-mail, către părțile vătămate, de către inculpat a registrelor

privind cheltuielile realizate de agentul economie pentru realizarea proiectului

imobiliar.

În fine, un alt

element de fapt care contrazice susținerile inculpatului este împrejurarea că, în

întreaga corespondență electronică purtată de părțile vătămate până la data de 13

iulie 2008, nu se pomenește faptul că unicul asociat al firmei ar fi inculpatul,

în toate comunicările acesta făcând vorbire despre „societatea noastră”.

Așa fiind, Tribunalul

a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, susținerile apărării

fiind lipsite de consistență și infirmate de probațiunea administrată în cauză.

În consecință, în baza textelor legale menționate și făcând și aplicarea art. 72

C. pen., art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. și art. 64 C. pen., instanța a condamnat

inculpatul J.S.R. la pedeapsa de 14 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (apreciindu-se că gravitatea faptei justifică

interzicerea tuturor drepturilor electorale) pentru infracțiunea de înșelăciune

și la 7 ani închisoare pentru infracțiunea de spălare de bani.

La stabilirea

pedepselor, chiar dacă, în raport de condițiile concrete nu s-au putut reține în

favoarea inculpatului circumstanțe atenuante (dată fiind conduita anterioară a acestuia

relevată de sentința pronunțată împotriva sa de Tribunalul judiciar din Loute) s-au

avut în vedere concluziile referatului de evaluare din 29 februarie 2012 întocmit

de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud din care rezultă

că inculpatul este integrat în societate, situație care ar putea fi menținută în

condițiile relevate de referat.

Pe de altă parte,

în ceea ce privește inculpata SC U.D. SRL Bistrița, în baza textelor legale reținute,

dar făcând și aplicarea art. 53

1

alin. (2) și (3) lit. b) C. pen. și

art. 71

1

alin. (2) și (3) C. pen., s-a dispus condamnarea acesteia la

pedeapsa de 300.000 RON amendă pentru infracțiunea de înșelăciune și la 100.000

RON amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității persoanei juridice

pe o perioadă de 6 luni pentru infracțiunea de spălare de bani.

S-a constatat

că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni și s-au

contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea,

de 300.000 RON amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității persoanei

juridice pe o perioadă de 6 luni.

În baza art. 118

C. pen. raportat la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 s-a dispus confiscarea

specială de la inculpați a echivalentului în RON a sumei de 1.263.755 euro, la data

punerii în executare a măsurii.

Părțile vătămate

s-au constituit părți civile cu sumele de 627.940 euro (partea vătămată R.J.M.)

și respectiv cu 635.815 euro (partea vătămată D.M.) conform scriptelor depuse la

dosar, solicitându-se totodată menținerea sechestrului asigurător instituit în faza

de urmărire penală prin ordonanța procurorului D.N.A. din 12 martie 2009.

Întrucât cu ocazia

audierii sale în instanță inculpatul J.S.R. a recunoscut sumele pretinse cu titlu

de despăgubiri civile și s-a declarat de acord cu acestea invocând doar lipsa disponibilităților

bănești pentru dezdăunarea părților vătămate, în temeiul art. 14 C. proc. pen.,

raportat la art. 1531 C. civ. s-a dispus obligarea solidară a inculpaților la plata

despăgubirilor civile, potrivit constituirilor depuse în cauză.

În vederea reparării

pagubei s-a dispus menținerea măsurilor asigurătorii luate în cursul urmării penale

prin ordonanța din 12 martie 2009 a procurorului D.N.A., apreciindu-se ca neîntemeiată

cererea de ridicare a sechestrului asigurător formulată de administratorul judiciar

U. SPRL, cu motivarea deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva inculpatei

SC U.D. SRL Bistrița, potrivit Legii nr. 85/2006, deoarece actul normativ invocat

nu reprezintă o lege specială în raport de normele procesual penale.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta

Curte De Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj și inculpații

J.S.R., SC U.D. SRL Bistrița.

Ministerul Public

a contestat hotărârea atacată cu privire la greșita dispoziție a primei instanțe

în ceea ce privește confiscarea în baza dispozițiilor art. 118 C. pen., raportat

la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 a echivalentului în RON a sumei de 1.263.755

euro, concomitent cu obligarea în solidar a inculpaților J.S.R. și SC U.D. SRL Bistrița,

în baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 1531 C. civ. la plata despăgubirilor

civile în același cuantum în favoarea părților civile; la omisiunea aplicării pedepsei

complementare a interzicerii drepturilor de a ocupa o funcție de natura aceleia

de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de art. 64

lit. c) C. pen., față de inculpatul J.S.R. și netemeinicia pedepsei complementare

a suspendării activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni față de inculpata

SC U.D. SRL Bistrița.

Inculpații, prin

apărător ales, au criticat hotărârea atacată ca netemeinică și nelegală solicitând

în principal achitarea lor de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor concurente

și în formă continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de

art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece acestor infracțiuni

le lipsește atât latura subiectivă, cât și latura obiectivă.

Sub aspectul laturii

civile, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate de cele două

părți civile.

În subsidiar,

s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate inculpatului J.S.R. ca urmare a reținerii

circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., sub minimul special

prevăzut de lege și suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.

În ceea ce privește

inculpata - persoană juridică SC U.D. SRL Bistrița de asemenea s-a solicitat reducerea

pedepselor aplicate, să se constate că această societate comercială se află în procedura

falimentului și ca urmare, pedeapsa complementară a suspendării activității pe o

perioadă de 6 luni este inaplicabilă, să se constate de asemenea, greșita aplicare

a dispozițiilor art. 118 C. pen. raportat la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 656/2002

referitor la confiscarea specială a sumei de 1.263755 euro, în condițiile în care

instanța a obligat inculpații în solidar, la plata despăgubirilor în același cuantum

către părțile civile.

Prin decizia penală

nr. 225/R/2013 din 18 noiembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția penală și pentru

cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile

declarate de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj și inculpatul J.S.R. împotriva

sentinței penale nr. 126/F din 01 octombrie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud,

pe care a desființat-o în parte, cu privire la greșita confiscare a echivalentului

în RON a sumei de 1.263.755 euro, la omisiunea aplicării pedepsei complementare

prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pentru inculpatul J.S.R., la omisiunea aplicării

pedepsei complementare a dizolvării pentru inculpata SC U.D. SRL Bistrița, respectiv

la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului J.S.R. pentru infracțiunea de înșelăciune,

respectiv cuantumul pedepsei finale.

Pronunțând o nouă

hotărâre în limitele de mai sus, a înlăturat dispozițiile art. 118 C. pen. raportat

la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 privind confiscarea specială de la inculpați

a echivalentului în lei a sumei de 1.263.755 euro, la data punerii în executare

a măsurii.

A redus pedeapsa

stabilită inculpatului J.S.R. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215

alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 14 ani

închisoare la 10 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicând inculpatului J.S.R. și pedeapsa

complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a dreptului de a ocupa funcția

de administrator la o societate comercială și de a desfășura o activitate comercială,

prev.de art. 64 lit. c) C. pen..

În baza art. 33

lita), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 7 ani

închisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de spălare de bani

prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea

de 10 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., respectiv art. 64 litx C. pen. constând în interzicerea

dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială și de a

desfășura o activitate comercială.

A aplicat inculpatei

SC U.D. SRL Bistrița pedeapsa complementare a dizolvării, prev. de art. 71

2

alin. (1) C. pen..

A menținut celelalte

disp