ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2174/2014

Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul J.S.R. împotriva deciziei penale nr. 225/R/2013 din 18 noiembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, constată următoarele: I. Prin sentința penală nr. 126 din 01 octombrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1877/112/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, au fost condamnați inculpații: 1. J.S.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. și art. 64 C. pen., la pedeapsa de 14 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; - spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 14 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. 2. SC U.D. SRL, Bistrița pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53 1 alin. (2) C. pen., și art. 71 1 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 300.000 RON amendă; - spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b), raportat la art. 4 din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53 1 alin. (2) și (3) lit. b), art. 71 1 alin. (3) C. pen.

și art. 71 3 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 100.000 RON amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni. În baza art. 34 lit. c) C. pen., s-au contopit pedepsele urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 300.000 RON amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni. În baza art. 118 C. pen. raportat la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a echivalentului în RON a sumei de 1.263.755 euro, la data punerii în executare a măsurii. În temeiul art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 1531 C. civ., s-a dispus obligarea solidară a inculpaților la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile astfel: - 627.940 euro în favoarea părții civile R.J.M.; - 635.815 euro în favoarea părții civile D.M.

S-au menținut măsurile asigurătorii luate în cursul urmării penale. Au fost obligați inculpații la plata a câte 2.700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 115/P/2008 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților J.S.R. și SC U.D. SRL Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ascunderea adevăratei naturi a proprietății bunurilor, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpaților s-a reținut, în esență, faptul că în perioada aprilie-mai 2007, prin afirmații mincinoase și mijloace frauduloase, au indus în eroare părțile vătămate D.M. și R.J.M., privind calitatea de asociați ai acestora în cadrul SC U.D. SRL Bistrița și ulterior, prin amăgire și folosirea în continuare de mijloace frauduloase au determinat părțile vătămate ca, în pretinsa calitate de asociați să transfere suma totală de 1.263.755 RON echivalent euro, în contul personal al inculpatul J.S.R. (1.500 RON echivalent euro), în conturile societății inculpate (1.232.255 RON echivalent euro) și să predea inculpatului suma de bani (30.000 RON echivalent euro) în derularea proiectului B.H.

din municipiul Bistrița, de construire de case tip vilă și mansardarea de blocuri și reabilitarea acestora, sume de care au beneficiat inculpații. Pe de altă parte, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în perioada aprilie 2007 - decembrie 2008, au introdus în circuitul economic suma de bani încasată de la cele două părți vătămate prin infracțiunea de înșelăciune, ascunzând adevărata natură a provenienței sumei de 1.263.755 RON echivalent euro și cunoscând că banii provin din săvârșirea infracțiunii contra patrimoniului. În fapt, analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală și cele din faza cercetărilor judecătorești, Tribunalul a reținut următoarele: Inculpatul J.S.R. a avut calitatea de asociat unic, administrator și reprezentant legal al SC U.C.

SRL Bistrița, cu sediul social în municipiul Bistrița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud din 07 decembrie 2006, cu domeniul principal de activitate „construcții de clădiri și lucrări de geniu”. Ulterior, prin încheierea nr. 2246 din 13 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 14222/2007, s-a dispus schimbarea denumirii societății comerciale în SC U.D. SRL Bistrița, modificare ce a fost operată la aceeași dată în Registrul Comerțului. În baza contractului de cesiune și a actului constitutiv actualizat al SC U.D. SRL Bistrița, prin încheierea nr. 3169 din 05 august 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 18852/2008, tatăl inculpatului J.S.R., numitul J.T., a dobândit alături de fiul său calitatea de asociat al societății comerciale, devenind totodată și administratorul și reprezentantul legal al acesteia.

Prin încheierile nr. 1366 din 24 aprilie 2009 și nr. 3354 din 17 iunie 2009 ale judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-au admis cererile formulate de societatea comercială astfel că inculpatul J.S.R. a dobândit calitatea de asociat unic și administrator al firmei, iar societatea comercială și-a suspendat temporar activitatea pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 30 mai 2009, până la data de 30 mai 2012. Inculpatul J.S.R. a fost și utilizatorul IP-urilor aferente computerelor folosite de acesta în corespondența electronică purtată, utilizând ca adresă de contact e-mailul „X”. Părțile vătămate R.J.M. și D.M. sunt cetățeni ai Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, dar au rezidență permanentă în Portugalia, locuind efectiv în localitatea Loute și respectiv Almacil.

Soțul părții vătămate R.J.M., martorul R.G.R., locuiește efectiv în Măria Britanie, la Colegiul R. din orașul Cambridge. În cursul lunii august 2006, partea vătămată D.M. l-a cunoscut pe inculpatul J.S.R. în calitatea sa de reprezentant al firmei J.U. Loute, cu care a încheiat un contract de prestări servicii, datat 15 septembrie 2006, având ca obiect executarea de lucrări de tâmplărie la casa proprietatea părții vătămate și a martorei L.F.M. Lucrările de modernizare la locuința soților M. au fost realizate de inculpat și de tatăl acestuia, numitul J.T., contravaloarea acestora în sumă de 12.883 euro, fiind achitată de partea vătămată prin filă cec. Realizând că partea vătămată are posibilități financiare, ca urmare a faptului că aceasta a achitat prompt contravaloarea lucrărilor de modernizare, inculpatul J.S.R.

i-a propus realizarea unui plan de afaceri în construcții, în municipiul Bistrița, în vederea realizării unor profituri substanțiale. În acest scop, în primul trimestru al anului 2007, inculpatul i-a propus părții vătămate D.M. înființarea unei societăți comerciale în municipiul Bistrița, având ca obiect de activitate construcții civile și de geniu, partea vătămată urmând să fie acționarul majoritar, iar inculpatul să dețină calitatea de administrator. Cu acea ocazie, inculpatul i-a prezentat părții vătămate un proiect cu antetul U.C.C., pentru renovarea completă a unor apartamente de bloc situate în municipiul Bistrița, compartimentarea blocurilor cu apartamente amenajate în podurile acestora și renovarea imobilelor.

Potrivit susținerilor inculpatului, investiția urma să se ridice la suma de 70.000 euro, iar veniturile ce s-ar fi obținut prin vânzarea apartamentelor astfel realizate ar fi fost de aproximativ 160.000 euro. În urma acestor discuții, inculpatul J.S.R. a venit în România pentru a prospecta piața, iar la data de 19 aprilie 2007, partea vătămată a trimis în contul inculpatului suma de 1.017,38 lire sterline (echivalentul a 1.500 euro) în acest scop, la solicitarea inculpatului, urmând ca apoi să se înființeze și societatea comercială convenită de cei doi. Printr-un e-mail transmis părții vătămate D.M., la data de 11 mai 2007 inculpatul l-a încunoștințat că a identificat în municipiul Bistrița imobile pentru mansardare și construirea de noi apartamente case, după finalizare, urmând a fi vândute și în beneficiul acționarului D.M.

Apreciind că un asemenea proiect este profitabil, partea vătămată D.M. a luat legătura cu prietenii săi, soții R., cărora le-a expus posibilitățile de a investi în România, și care s-au arătat interesați de o asemenea afacere, convenind ca partea vătămată R.J.M. să devină acționar, alături de D.M., în noua societate comercială ce urma a se înființa, firmă în care, potrivit specializărilor ce le aveau, părțile vătămate ar fi acordat consultanță în materie de construcții (D.M.) respectiv de contabilitate (R.J.M.) administratorului J.S.R. Ca urmare a celor convenite, la finele lunii mai 2007, cele două părți vătămate au venit în municipiul Bistrița pentru a vedea condițiile concrete de realizare a proiectului prezentat de inculpat și pentru înființarea societății comerciale în situația în care perspectivele de realizare a investițiilor erau favorabile.

Cei doi cetățeni britanici au fost așteptați de inculpat la aeroportul din municipiul Cluj-Napoca, ocazie cu care acesta a făcut cunoștință și cu partea vătămată R.J.M. și apoi i-a adus, cu autoturismul său, în municipiul Bistrița. Pe traseu, cei trei au purtat discuții de principiu cu privire la proiectele ce puteau fi realizate și la variantele de finanțare ale acestora, convenind asupra înființării unei firme în care cetățenii britanici să aibă o cotă de participare de 60% din capitalul social, iar inculpatul de 40%. Ajungând în municipiul Bistrița, părțile vătămate au fost conduse de inculpat la mai multe blocuri de locuințe ce se pretau la mansardare, precum și în zona centrală a orașului, relevând posibilitatea achiziționării unui imobil aparținând municipalității, în vederea transformării acestuia în spații comerciale și închirierea acestora unor societăți comerciale sau persoane fizice.

Inculpatul le-a condus pe cele două părți vătămate la periferia orașului, unde le-a indicat acestora un lot de teren în suprafață de 1.750 m.p., proprietatea sa tabulară, relatându-le că terenurile învecinate aparțin rudelor sale și că are posibilitatea de a le cumpăra în vederea realizării unei zone rezidențiale pe care să edifice case tip vile. Realizând potențialul zonei prezentate, părțile vătămate au discutat cu inculpatul variantele de realizare a proiectului de investiții imobiliare, convenind cu acesta că cea mai optimă modalitate era cea a constituirii unei societăți comerciale în cadrul căreia inculpatul să dețină calitatea de administrator, iar părțile vătămate să asigure expertiza în specialitățile lor, D.M.

în construcții, iar R.J.M. în materie financiar-contabilă. În ceea ce privește capitalul social al noii societăți comerciale, cele trei părți au convenit ca acesta să fie de 30.000 euro, din care suma de 18.000 euro reprezintă cota de participare a celor doi cetățeni britanici, iar suma de 12.000 euro era cota inculpatului. Acesta din urmă a relatat părților vătămate că va aduce ca aport la capitalul social al noii firme parcela de teren proprietatea sa, pe care o evaluase la suma de 12.000 euro. În cursul discuțiilor s-a mai convenit ca cei doi cetățeni străini să dețină câte 30% din părțile sociale - având astfel și controlul asupra firmei - iar inculpatul să dețină 40% din părțile sociale.

În vederea realizării celor convenite, părțile vătămate și inculpatul au luat legătura cu reprezentanții unei agenții imobiliare pentru a verifica în ce condiții pot fi valorificare imobilele pe piața orașului Bistrița, după care au contactat un contabil în vederea informării cu privire la costurile pe care le presupunea constituirea unei societăți comerciale în România pentru ca, în final, să contacteze un avocat pentru a obține relații referitoare la condițiile legale referitoare la înființarea unei firme în țară. Inițial, în acest scop, inculpatul l-a contactat pe apărătorul său din prezenta cauză însă, întrucât părțile vătămate nu au putut comunica cu acesta, în final, au luat legătura cu av.

V.C.C., avocat în cadrul Baroului Bistrița-Năsăud, care își are biroul în aceeași clădire. Cea în cauză le-a relatat celor trei părți calea de urmat pentru ca aceștia să dobândească calitatea de acționari în cadrul unei societăți comerciale, sugerându-le părților vătămate să îl mandateze pe inculpatul J.S.R. să îndeplinească toate condițiile impuse de legea română în vederea înființării noii firme. Ulterior, părțile vătămate au fost conduse de inculpat la Biroul Notarului Public D.C.L., ocazie cu care s-a întocmit procura specială autentificată în 29 mai 2007, prin care cei doi cetățeni britanici îl împuternicesc pe inculpat să îndeplinească toate formalitățile necesare în vederea constituirii unei societăți comerciale cu răspundere limitată sau a unei societăți comerciale pe acțiuni în care inculpatul și părțile vătămate urmau să dețină calitatea de asociați, părțile sociale fiind împărțite astfel: câte 30% părțile vătămate și 40% inculpatul.

După îndeplinirea acestor formalități, inculpatul și partea vătămată D.M. au purtat discuții referitoare la denumirea noii societăți comerciale. Partea vătămată și-a manifestat dorința ca în denumirea noii firme să se regăsească termenul „D.”, iar inculpatul a insistat ca aceasta să cuprindă și termenul „U.”, astfel încât cei doi au convenit ca noua entitate juridică să poarte denumirea SC U.D. SRL Bistrița. În cursul zilei următoare, părțile vătămate au părăsit România. În zilele următoare, la solicitarea părții vătămate D.M., inculpatul i-a transmis acestuia prin e-mailul din data de 31 mai 2007, adresa de corespondență a societății comerciale convenit a fi constituită respectiv „X”.

În ciuda celor convenite însă cu cei doi cetățeni britanici, inculpatul nu a efectuat demersuri în vederea înființării unei noi societăți comerciale în care aceștia să aibă calitatea de asociați și acționari, lucrând în continuare pe firma sa, cu denumirea schimbată, fără a face cunoscute aceste aspecte părților vătămate. La data de 01 iunie 2007, inculpatul J.S.R. s-a adresat Băncii T. - Sucursala Bistrița în vederea deschiderii unor conturi bancare în euro și în lire sterline. La aceeași dată, inculpatul a transmis părți vătămate D.M. un e-mail prin care aducea la cunoștința acestuia datele referitoare la conturile bancare în euro și în lire sterline deschise pe numele SC U.D. SRL Bistrița la Banca T. - Sucursala Bistrița.

Ulterior acestui moment, la data de 07 iunie 2007, martorul R.G.R., soțul părții vătămate R.J.M., a virat în contul SC U.D. SRL Bistrița, la solicitarea celor două părți vătămate, suma de 13.600 lire sterline, reprezentând aportul acestora la capitalul social al firmei nou înființate. La scurt timp, inculpatul l-a contactat pe D.M., relatându-i că pentru demararea proiectului vizând construcția de case pe terenul prezentat, proiect numit „B.H.”, se impunea achiziționarea unor utilaje (buldozer, macara etc.), utilaje ce puteau fi cumpărate în condiții avantajoase din occident, iar ca urmare, la data de 11 iunie 2007 inculpatul s-a deplasat în Portugalia, ocazie cu care a primit de la cele două părți vătămate suma de 30.000 euro pentru cumpărarea utilajelor și echipamentelor necesare firmei nou înființată în derularea proiectului B.H.

Revenind înspre România, inculpatul a achiziționat utilajele convenite cu părțile vătămate din Germania și Austria. Pentru a justifica proveniența sumei de bani în fața autorităților vamale, părțile vătămate au întocmit un înscris prin care se atesta faptul că, în calitatea lor de asociați majoritari ai societății comerciale, au pus la dispoziția administratorului firmei suma de bani în cauză. În perioada ce a urmat, inculpatul a început lucrările la proiectul imobiliar cunoscut sub denumirea B.H. - concomitent cu lucrările de mansardare a unui bloc situat în municipiu - pentru derularea căruia, în intervalul cuprins între 15 iulie - 20 august 2007, la solicitarea inculpatului, părțile vătămate au achitat prin transfer bancar, la compania W.A.B.

LTD Anglia, echivalentul a 52.132 euro, reprezentând contravaloarea materialelor de construcții achiziționate pentru SC U.D. SRL Bistrița, în vederea edificării de case tip vilă, pe structură metalică. Anterior, respectiv la data de 6.07.2007, martorul R.G.R. a transferat în contul SC U.D. SRL, la solicitarea soției sale, partea vătămată R.J.M., suma de 60.000 lire sterline, cu specificația împrumut asociat. În derularea proiectelor convenite de cei trei, inculpatul și părțile vătămate, în perioada 07 iunie 2007 - 10 iulie 2008 SC U.D. SRL Bistrița, a beneficiat de încasări externe în sumă de 1.179.328 euro, cu justificarea „alte tranzacții valutare” sau „sponsorizări și alte transferuri bănești cuvenite”, din care suma de 600.418 RON echivalent euro de la martorul R.G.R.

(soțul părții vătămate R.J.M.) și suma de 578.910 RON echivalent euro de la partea vătămată D.M., astfel cum rezultă din documentația din 30 ianuarie 2009 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, precum și din documentația anexă la procesul-verbal constatator din 19 decembrie 2008, al Secției Bistrița-Năsăud a Gărzii Financiare și din actele depuse de părțile vătămate. În modalitatea descrisă anterior, într-o perioadă scurtă de timp, de aproximativ 1 an, fără investiții sau aport de capital propriu, inculpatul J.S.R. a obținut de la cele două părți vătămate, prin intermediul SC U.D. SRL Bistrița, suma totală de 1.263.755 euro. În tot acest interval de timp, prin întreaga sa conduită, prin corespondența purtată cu părțile vătămate, inculpatul le-a creat acestora convingerea că acestea au calitatea de asociați și acționari în cadrul SC U.D.

SRL Bistrița, potrivit celor convenite inițial și că au o cotă de participare majoritară la capitalul social al firmei. Sesizând că lucrările de construcție pe șantierul proiectului imobiliar B.H. se desfășoară anevoie, concomitent cu faptul că investiția depășește bugetul estimat, existând riscul de blocare a proiectului în întregul său, la începutul verii anului 2008, partea vătămată D.M. a luat hotărârea de a-l trimite în România, în calitate de manager de șantier, pe numitul P.P., care primise ca obiectiv construirea - până în luna octombrie - a unui nr. de 6-7 case tip vilă, pentru ca apoi, pe timpul iernii să se lucreze la partea de finisaje interioare. P.P. a venit în România ca manager al șantierului numit de părțile vătămate însă, după două săptămâni s-a reîntors în Portugalia, relatându-i părții vătămate D.M.

că nu a putut colabora cu inculpatul, că sunt probleme pe șantier cu sub contractorii și că, la afirmația sa adresată inculpatului, potrivit căreia el reprezintă interesele cetățenilor britanici în calitatea lor de acționari majoritari în firmă, inculpatul i-a replicat că este unicul acționar al societății comerciale, cei doi cetățeni străini neavând nicio calitate în cadrul entității private. Ca urmare, la data de 13 iulie 2008, partea vătămată D.M. a transmis inculpatului un e-mail în care, printre altele, îi amintea celui în cauză că „sunt convins că știi că structura asociativă a societății este 40% tu, 30% J. și 30% eu, doar dacă nu ne-au fost prezentate informații greșite. Răspunzând email-ului primit de la partea vătămată D.M., pentru prima oară de la debutul colaborării celor doi, inculpatul i-a comunicat acestuia adevărul referitor la firma în cauză, transmițându-i că „unicul asociat al societății sunt oficial eu și numai eu”.

Cu aceeași ocazie, inculpatul a mai comunicat, referindu-se la sumele de bani primite de la părțile vătămate că „partea voastră o veți primi la momentul potrivit, însă acest lucru va lua ceva timp”. În aceste condiții, părțile vătămate au realizat că au fost induse în eroare și menținute în această stare pentru ca inculpatul să beneficieze de sumele de bani primite de la acestea, motiv pentru care, la data de 22 iulie 2008, partea vătămată R.J.M. a venit în România pentru a clarifica situația de fapt, sens în care a venit în municipiul Bistrița și s-a deplasat la șantierul proiectului B.H. însă inculpatul a refuzat să vorbească cu ea și i-a solicitat să părăsească incinta șantierului. În consecință, la data de 06 noiembrie 2008 părțile vătămate D.M.

și R.J.M. au formulat plângerea penală la D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj. În drept, faptele astfel reținute în sarcina inculpaților J.S.R. și SC U.D. SRL Bistrița, care în lunile aprilie - mai 2007, prin afirmații mincinoase și mijloace frauduloase, au indus în eroare părțile vătămate D.M. și R.J.M., privind calitatea acestora de asociați în cadrul SC U.D. SRL Bistrița, și ulterior în perioada 01 iunie 2007 - 13 iulie 2008, prin amăgire și folosirea de mijloace frauduloase au determinat părțile vătămate ca, în pretinsa calitate de asociați, să transfere, în perioada 19 aprilie 2007 - 10 iulie 2008, suma totală de 1.263.755 RON echivalent euro, în contul personal al inculpatului J.S.R. (1.500 RON echivalent euro), în conturile inculpatei SC U.D.

SRL Bistrița, (1.232.255 RON echivalent euro) și să remită în numerar inculpatului sume de bani (30.000 RON echivalent euro), în derularea proiectului B.H., de construirea de case și mansardare de blocuri, de care au beneficiat inculpații întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a mai reținut că în legătură cu infracțiunea de înșelăciune, cei doi inculpați au comis și infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) și alin. (4) din Legea nr. 656/2002, prin faptul că au introdus în circuitul economic sumele de bani încasate de la părțile vătămate, cu titlu de „aport capital social”, în scopul ascunderii ilicite a acestor sume.

Banii proveniți din infracțiunea de înșelăciune au fost rulați de J.S.R. prin contul și contabilitatea SC U.D. SRL Bistrița, iar în continuarea mecanismului de ascundere a originii ilicite a acestora, sumele au fost valorificate prin achiziționarea de bunuri mobile și imobile, finanțarea de lucrări, mecanism specific infracțiunii de spălare de bani. Astfel, pentru disimularea adevăratei naturi a provenienței sumelor de bani și pentru crearea aparenței de persoană îndreptățită la retragerea acestora din conturile fimrei, J.S.R., în calitate de administrator al SC U.D. SRL Bistrița, și în numele persoanei juridice, a dispus înregistrarea în contabilitatea firmei a banilor proveniți din infracțiunea de înșelăciune pe numele său, în conturile 462 „creditori diverși”, respectiv 455 „sume datorate asociaților”.

Cea mai mare parte a acestei sume a fost schimbată în RON, din care 3.097.179 RON - retrași în numerar prin ATM-uri; 699.701 RON - utilizați pentru plăți la comercianți prin POS, iar o altă parte s-au efectuat plăți cu justificarea „contravaloare factură” ori „achiziții materii prime”. Prin interpunerea conturilor firmei SC U.D. SRL Bistrița, și a activității acesteia, s-a creat un mecanism de spălare de bani proveniți din infracțiunea de înșelăciune, disimulându-se originea ilicită a sumelor. Acestea au fost introduse în circuitul bancar și/ori valorificate în tranzacții cu bunuri mobile și imobile, în deconturi dintre societăți, sub aparența creditării inițiale a firmei SC U.D. SRL Bistrița, din partea lui J.S.R., beneficiar real a unei părți semnificative din sumele de bani „reciclate” ori al beneficiilor materiale obținute prin investirea acestora.

Infracțiunea de spălare de bani săvârșită de J.S.R. în numele persoanei juridice, în realizarea obiectului de activitate al acesteia dar și, în parte, în beneficiul acesteia, atrage răspunderea pentru coautorat și a SC U.D. SRL Bistrița, pentru infracțiunea prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) raportat la alin. (4) din Legea nr. 656/2002. Sumele obținute în numerar au fost valorificate prin achiziționarea de bunuri mobile și imobile pe numele său sau al membrilor familiei, în cadrul circuitului de ascundere a provenienței banilor creând un mecanism de achiziții terenuri de la persoane fizice, prin antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate sub semnătură privată și perfectate în formă autentică în urma unor procese civile.

Eludarea procedurilor notariale a creat de asemenea premisele neraportării tranzacțiilor ce depășeau plafonul stabilit de Legea nr. 656/2002. Prin antecontractele de vânzare-cumpărare din 17 ianuarie 2008 și respectiv 05 ianuarie 2008, SC U.D. SRL Bistrița, reprezentată prin J.S.R., a cumpărat de la martorul J.M., două loturi de teren în suprafață de câte 1.750 m.p., iar prin sentința civilă nr. 1544/2008 din 16 aprilie 2008, pronunțată în dosarul civil nr. 947/190/2008 al Judecătoriei Bistrița, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea inculpatei SC U.D. SRL Bistrița, cu titlu de cumpărare. Prin antecontractul de vânzare-cumpărare din 12 iulie 2007, SC U.D.

SRL Bistrița, reprezentată de J.S.R., a cumpărat de la Z.K.A. un teren în suprafață de 29.200 m.p., în locul denumit „L.” din municipiul Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, prețul de vânzare fiind stabilit la suma de 153.000 RON echivalent euro, din care suma de 50.000 euro, echivalent în RON, a fost achitată la data semnării actului sub semnătură privată, iar diferența de preț a fost stabilită pentru plată la 15 ianuarie 2008 și respectiv 11 iunie 2008. Prin sentința civilă nr. 678/F/2008 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 1799/190/2008, s-a validat antecontractul de vânzare-cumpărare și s-a dispus înscrierea în cartea funciară a SC U.D. SRL Bistrița, ca proprietară asupra terenului în suprafață de 29.200 m.p.

Așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare din 19 decembrie 2008 al Secției Bistrița a Gărzii Financiare, la data de 01 august 2007, SC U.D. SRL Bistrița a înregistrat plata sumei de 156.155 RON, iar la data de 15 ianuarie 2008 a sumei de 74.212 RON în numerar către Z.K.A., reprezentând plata parțială a terenului achiziționat de la acesta. Prin antecontractul de vânzare-cumpărare din 27 septembrie 2007, SC U.D. SRL Bistrița, reprezentată de inculpatul J.S.R., a cumpărat de la Z.G.F. un teren în suprafață de 10.000 m.p., situat în locul denumit „L.” - municipiul Bistrița, la prețul de 60.000 euro, echivalent în RON, care a fost achitat prin virament bancar. Terenul a fost înscris în cartea funciară în favoarea SC U.D.

SRL Bistrița, conform sentinței civile nr. 1282/2008 pronunțată în dosarul civil nr. 6515/190/2007 al Judecătoriei Bistrița. Prin sentințele civile nr. 3484 din 06 octombrie 2008, nr. 3525 din 08 octombrie 2008 și nr. 1215 din 02 aprilie 2008 ale Judecătoriei Bistrița SC U.D. SRL Bistrița, reprezentată de inculpatul J.S.R., a devenit proprietară asupra a două imobile vândute de către M.M. și respectiv B.I. și B.D. și a unui imobil - pod dintr-un bloc de locuințe situat în municipiul Bistrița, str. I.M., județul Bistrița-Năsăud. Prețurile imobilelor au fost achitate din contabilitatea SC U.D. SRL Bistrița, și obținute prin inducerea în eroare a victimelor D.M. și R.J.M. SC U.D. SRL Bistrița și J.S.R.

au mai dobândit, prin cumpărare, autoturisme și utilaje, sumele de bani privind achiziționarea acestora fiind rezultatul înșelării cetățenilor britanici (adresa din 10 decembrie 2008 a Direcției Finanțelor Publice Municipale din cadrul Primăriei Municipiului Bistrița). Inculpatul J.S.R. a retras și sume de bani din casieria inculpatei SC U.D. SRL Bistrița. Prin dispoziția de plată din 23 iunie 2008, societatea comercială a plătit asociatului J.S.R. suma de 71.000 RON cu titlu „restituire împrumut”. În cursul urmării penale, s-a stabilit că inculpații J.S.R. și SC U.D. SRL Bistrița au folosit toate sumele de bani transferate bancar de părțile vătămate în conturile agentului economic privat. Pe lângă faptul că inculpatul J.S.R.

a transformat echivalentul în euro a sumelor de bani în monedă națională și a retras prin ATM suma de 3.097.179 RON, pe care i-a utilizat în scopuri personale sau în interesul societății comerciale, J.S.R. a efectuat și plăți la comercianți în valoare de 699.701 RON, cu justificarea plății unor facturi sau achiziții de materii prime. Inculpații J.S.R. și SC U.D. SRL Bistrița, au achiziționat și bunuri mobile și imobile, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare din 19 decembrie 2008 întocmit de Secția Bistrița-Năsăud a Gărzii Financiare și din situația privind achiziționarea de mijloace fixe în perioada mai 2007 - septembrie 2007, anexă la procesul-verbal. Inculpații au utilizat sumele de bani și ca plată a contravalorii prestațiilor de servicii efectuate printre altele de SC L.C.

SRL Bistrița, SC N.C. SRL Cluj-Napoca, SC T.M.C. SRL București, SC B.I. SRL Bistrița, SC S. SRL Bistrița, SC L. SRL Bistrița, SC T. SRL Telciu, SC M. SRL Sângeorz Băi. Inculpatul J.S.R. a cumpărat, pe numele său, un motociclu marca S. la 24 mai 2007, o remorcă marca T. la 18 septembrie 2007 și un autoturism marca P. la 14 noiembrie 2007, iar SC U.D. SRL Bistrița a achiziționat la 16 aprilie 2008 un teren în suprafață de 3.500 m.p., un tractor marca S. la 06 septembrie 2007, un utilaj la 06 septembrie 2007, un autoturism marca D. la 26 octombrie 2007, o autoutilitară marca F. la 23 iunie 2008, iar o casă tip vilă construită în cadrul proiectului B.H. a fost înscrisă pe societatea comercială la 22 octombrie 2008 - patrimoniul inculpaților J.S.R.

și SC U.D. SRL Bistrița. Inculpatul J.S.R. a mai plătit impozitele și taxele pentru bunurile achiziționate pe numele său și al societății comerciale, precum și salariile persoanelor care au prestat activități în cadrul SC U.D. SRL Bistrița. Determinând părțile vătămate D.M. și R.J.M. să transfere sume de bani în conturile de euro și lire sterline deschise la Sucursala Județeană Bistrița-Năsăud a Băncii T., pe numele SC U.D. SRL Bistrița, și prin înregistrarea acestora, în RON, în contabilitatea agentului economic privat, ca aport propriu, inculpatul J.S.R.

a dat aparența de legalitate a provenienței sumelor de bani, obținute prin infracțiunea de înșelăciune și astfel a putut utiliza sumele de bani, convertite în moneda națională, pentru a efectua plăți cu caracter legal, către furnizorii societății comerciale, plăți reprezentând contravaloarea terenurilor, a utilajelor și vehiculelor cumpărate pentru societatea comercială inculpată sau în nume propriu, precum și alte cheltuieli (construire de case de vacanță în vederea vânzării lor), generate de funcționarea agentului economic privat. Mai este de menționat că inculpatul J.S.R. a obținut autorizații de construire de case de vacanță sau mansardarea de blocuri de locuințe pe numele sau s-au al inculpatei SC U.D.

SRL Bistrița, și a edificat imobile, dar părțile vătămate D.M. și R.J.M. nu au avut niciodată calitatea de asociați în cadrul societății comerciale (certificatele de urbanism și autorizațiile de construire emise de Primăria Municipiului Bistrița). În cursul urmării penale, s-a stabilit că partea vătămată D.M. a obținut și un credit în valoare de 450.000 euro, sumele de bani fiind trimise în conturile SC U.D. SRL Bistrița, prin Banco E.S. Portugalia, iar R.J.M. și martorul R.G.R., soțul acesteia, au avut economii constituite în depozite bancare, investind și în acțiuni și proprietăți imobiliare. Fapta inculpatului J.S.R.

care, în perioada 19 aprilie 2007 - 04 decembrie 2008, a introdus în circuitul economic suma de bani încasată de la cele două părți vătămate, prin infracțiunea de înșelăciune ascunzând adevărata natură a provenienței sumei de 1.263.755 RON echivalent euro și cunoscând că banii provin din săvârșirea infracțiunii menționate, constituie infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Pe de altă parte, fapta persoanei juridice SC U.D. SRL Bistrița, care, în perioada 05 iunie 2007 - 04 decembrie 2008 a introdus în circuitul economic suma de bani încasată de la părțile vătămate prin infracțiunea de înșelăciune, ascunzând adevărata natură a provenienței sumei de 1.263.755 RON echivalent euro, cunoscând că banii provin din infracțiune, constituie infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) și alin. (4) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În cursul urmării penale, inculpatul J.S.R. s-a prevalat de dreptul la tăcere, refuzând să dea declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa și a agentului economic. Cu ocazia verificărilor efectuate de Secția Bistrița a Gărzii Financiare, materializate în procesul-verbal de constatare din 19 decembrie 2008 inculpatul J.S.R. a susținut - în nota explicativă din data de 15 decembrie 2008 - că în evidențele contabile ale SC U.D. SRL Bistrița, a înregistrat suma totală de 1.179.283 RON echivalent euro pe numele său, cu motivarea că sumele de bani primite de la părțile vătămate „reprezintă rambursuri de bani împrumutați lui D.M. și R.J.M. în perioada statului meu în străinătate”. Probațiunea administrată în cursul urmării penale a relevat însă că cele două părți vătămate sau membrii de familie ai acestora nu au beneficiat de sume de bani primite cu titlu de împrumut sau cu un alt titlu de la inculpat.

Realizând că versiunea prezentată organelor de control financiar nu este susținută de probe, în cursul cercetărilor judecătorești, inculpatul a venit cu o nouă variantă, motivându-și refuzul de a da declarații în faza urmării penale prin aceea că, pe de o parte, nu știa ce anume urmăresc părțile vătămate prin plângerea formulată, iar pe de altă parte, pentru că a fost deranjat de maniera în care a fost tratat de organele de urmărire penală el și familia sa. În fața instanței, inculpatul a susținut faptul că a convenit cu părțile vătămate să constituie o nouă societate comercială, sens în care cei doi cetățeni britanici i-au dat procura specială existentă la dosar; că după plecarea acestora din România a făcut demersuri pentru a înființa, în baza procurii, noua firmă, ocazie cu care a constatat că acest demers presupunea prezența cetățenilor străini în România; că în aceste condiții l-a contactat telefonic pe D.M.

prezentându-i situația, ocazie cu care acesta i-a relatat că nu pot veni din nou în țară în acest scop, motiv pentru care cei doi au convenit continuarea proiectului imobiliar, proiect ce urma a se desfășura însă pe firma inculpatului SC U.C. SRL, cu denumirea modificată în SC U.D. SRL Bistrița,, urmând ca cetățenii britanici să aibă o cotă de câte 30% din profitul realizat la finalizarea proiectului, potrivit celor stabilite în procura notarială și că, ulterior, deși părțile vătămate au venit în România nu au mai discutat problema acționariatului firmei și a participării acestora la profit. Prin acreditarea acestei versiuni, inculpatul a încercat să releve lipsa unei intenții infracționale ca element constitutiv al infracțiunii prev. de art. 215 C. pen., mizând pe faptul că o pretinsă înțelegere verbală cu părțile vătămate nu putea fi contracarată.

Cu această ocazie însă, inculpatul a relevat că susținerile sale anterioare, potrivit cărora i-ar fi creditat pe cei doi cetățeni britanici cu sumele restituite apoi de aceștia, nu sunt reale, reprezentând practic neadevăruri și că are cunoștință de pretențiile părților vătămate cu care este de acord, dar pe care nu are cum să le onoreze la acest moment. Prima instanță a mai reținut că din probatoriul administrat în cauză rezultă că starea de fapt reală este cea reținută în actul de sesizare.

Dincolo de contradicția flagrantă dintre cele două versiuni, scapă oricărei logici conduita inculpatului care, după ce a făcut niște afirmații mincinoase în fața organelor de control financiar, a refuzat să dea declarații în cursul urmării penale cu niște motivații puerile pentru ca în instanță să prezinte o versiune de natură a înlătura elementul intențional ca și componentă a infracțiunii, fără a explica însă convingător „neglijența” părților vătămate în lămurirea problemei acționariatului firmei cu toate că acestea au investit peste 1.000.000 de euro și altfel au manifestat maximă atenție în legătură cu derularea proiectului, solicitându-i inculpatului, în mod frecvent, lămuriri, clarificări, explicații despre mersul lucrărilor și despre sumele cheltuite.

Întrucât părțile vătămate au investit sume importante de bani în calitatea lor de asociați la SC U.D. SRL Bistrița, din conținutul corespondenței electronice purtate de aceștia cu inculpatul J.S.R. rezultă că acesta din urmă s-a comportat față de părțile vătămate recunoscându-le calitatea de asociați care controlau firma, trimițându-le periodic raportări privind derularea proiectului B.H., începând cu data de înregistrare, identificare a societății comerciale și deschidere a conturilor acesteia, rapoarte lunare privitoare la cheltuieli, evidența contabilă a firmei, prețurile negociate pentru cumpărarea terenurilor pe care urma să se dezvolte proiectul imobiliar, precum și prețurile de vânzare a viitoarelor imobile către eventuali beneficiari.

În acest sens, instanța de fond reține ca fiind edificatoare mesajele din 01 iunie 2007 și 21 aprilie 2008, prin care inculpatul J.S.R. comunică lui R.J.M. datele societății comerciale și conturile acesteia în euro și lire sterline (mesaje din 07 iulie 2007 prin care inculpatul J.S.R. îi comunică părții vătămate D.M. că urmează să plătească fermierului roșu suma de 50.000 euro avans pentru cumpărarea terenului acestuia și suma de 30.000 RON fermierului galben, pentru cumpărarea terenului acestuia, mesajul din 09 septembrie 2007 prin care D.M. îi comunică lui J.S.R.

că urmează să transfere în conturile societății comerciale suma de 300.000 euro pentru continuarea investiției, ordonându-i să înceapă lucrările pentru construirea a trei case și a trei apartamente, pentru ca acestea să fie finalizate în vederea vânzării lor cu profit, mesajele din 11 septembrie 2007, 26 septembrie 2007, 29 octombrie 2007 prin care cei doi discută despre terenurile care trebuie cumpărate și pe care urmează să se construiască case tip vilă, mesajul din 24 septembrie 2007 prin care inculpatului i se solicită de către partea vătămată R.J.M. explicații referitoare la cheltuielile societății comerciale realizate în luna august 2007, mesajul din 29 octombrie 2007 prin care inculpatul îi comunică lui R.J.M.

că a cumpărat majoritatea materialelor de construcție, achitând 30% din valoarea acestora, mesajul din 05 mai 2008 prin care inculpatul îi transmite lui R.J.M. extrasele de cont pentru ultima lună, care includeau și ultimul transfer în euro, mesajul din 13 mai 2008 prin care inculpatul îi comunică lui D.M. date despre lucrările executate la proiectul B.H. și cheltuielile efectuate, mesajul din 05 iulie 2008 prin care D.M. își manifestă nemulțumirea față de J.S.R. privind faptul că nu s-a finalizat proiectul, cu toate că părțile vătămate au investit cca. 1.200.200 euro. Deosebit de important este și mesajul din 07 iulie 2007, transmis de inculpatul J.S.R. către partea vătămată D.M., în care inculpatul, în mod explicit, referindu-se la lista de costuri a SC U.D.

SRL Bistrița, afirma către victimă că agentul economic privat este „societatea noastră”, că anumite piese de mobilă folosite pentru dotarea birourilor societății reprezintă „o mică contribuție din partea mea în societatea noastră”, rezultând astfel în mod clar că lui D.M. i s-a creat, de către inculpat, falsa convingere că are statutul de asociat al SC U.D. SRL Bistrița. În aceeași idee, a menținerii în eroare a celor două părți vătămate cu privire la calitatea lor de asociați în firmă, se înscriu și alte fapte ale inculpatului J.S.R., respectiv: - crearea de către inculpat a unei pagini web în care se menționa că SC U.D.

SRL Bistrița, este o societate comercială „deținută și condusă de domnul J.S.R., în colaborare cu investitori britanici”, activitatea principală constând „în propriile proiecte de construcții imobiliare și industriale pe structură metalică ușoară; - transmiterea prin e-mail, către părțile vătămate, de către inculpat a registrelor privind cheltuielile realizate de agentul economie pentru realizarea proiectului imobiliar. În fine, un alt element de fapt care contrazice susținerile inculpatului este împrejurarea că, în întreaga corespondență electronică purtată de părțile vătămate până la data de 13 iulie 2008, nu se pomenește faptul că unicul asociat al firmei ar fi inculpatul, în toate comunicările acesta făcând vorbire despre „societatea noastră”.

Așa fiind, Tribunalul a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, susținerile apărării fiind lipsite de consistență și infirmate de probațiunea administrată în cauză. În consecință, în baza textelor legale menționate și făcând și aplicarea art. 72 C. pen., art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. și art. 64 C. pen., instanța a condamnat inculpatul J.S.R. la pedeapsa de 14 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (apreciindu-se că gravitatea faptei justifică interzicerea tuturor drepturilor electorale) pentru infracțiunea de înșelăciune și la 7 ani închisoare pentru infracțiunea de spălare de bani.

La stabilirea pedepselor, chiar dacă, în raport de condițiile concrete nu s-au putut reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante (dată fiind conduita anterioară a acestuia relevată de sentința pronunțată împotriva sa de Tribunalul judiciar din Loute) s-au avut în vedere concluziile referatului de evaluare din 29 februarie 2012 întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud din care rezultă că inculpatul este integrat în societate, situație care ar putea fi menținută în condițiile relevate de referat. Pe de altă parte, în ceea ce privește inculpata SC U.D. SRL Bistrița, în baza textelor legale reținute, dar făcând și aplicarea art. 53 1 alin. (2) și (3) lit. b) C. pen.

și art. 71 1 alin. (2) și (3) C. pen., s-a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa de 300.000 RON amendă pentru infracțiunea de înșelăciune și la 100.000 RON amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni pentru infracțiunea de spălare de bani. S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni și s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 300.000 RON amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni. În baza art. 118 C. pen. raportat la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a echivalentului în RON a sumei de 1.263.755 euro, la data punerii în executare a măsurii.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu sumele de 627.940 euro (partea vătămată R.J.M.) și respectiv cu 635.815 euro (partea vătămată D.M.) conform scriptelor depuse la dosar, solicitându-se totodată menținerea sechestrului asigurător instituit în faza de urmărire penală prin ordonanța procurorului D.N.A. din 12 martie 2009. Întrucât cu ocazia audierii sale în instanță inculpatul J.S.R. a recunoscut sumele pretinse cu titlu de despăgubiri civile și s-a declarat de acord cu acestea invocând doar lipsa disponibilităților bănești pentru dezdăunarea părților vătămate, în temeiul art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 1531 C. civ. s-a dispus obligarea solidară a inculpaților la plata despăgubirilor civile, potrivit constituirilor depuse în cauză.

În vederea reparării pagubei s-a dispus menținerea măsurilor asigurătorii luate în cursul urmării penale prin ordonanța din 12 martie 2009 a procurorului D.N.A., apreciindu-se ca neîntemeiată cererea de ridicare a sechestrului asigurător formulată de administratorul judiciar U. SPRL, cu motivarea deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva inculpatei SC U.D. SRL Bistrița, potrivit Legii nr. 85/2006, deoarece actul normativ invocat nu reprezintă o lege specială în raport de normele procesual penale. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte De Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj și inculpații J.S.R., SC U.D.

SRL Bistrița. Ministerul Public a contestat hotărârea atacată cu privire la greșita dispoziție a primei instanțe în ceea ce privește confiscarea în baza dispozițiilor art. 118 C. pen., raportat la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 a echivalentului în RON a sumei de 1.263.755 euro, concomitent cu obligarea în solidar a inculpaților J.S.R. și SC U.D. SRL Bistrița, în baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 1531 C. civ. la plata despăgubirilor civile în același cuantum în favoarea părților civile; la omisiunea aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor de a ocupa o funcție de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de art. 64 lit. c) C. pen., față de inculpatul J.S.R.

și netemeinicia pedepsei complementare a suspendării activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni față de inculpata SC U.D. SRL Bistrița. Inculpații, prin apărător ales, au criticat hotărârea atacată ca netemeinică și nelegală solicitând în principal achitarea lor de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor concurente și în formă continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece acestor infracțiuni le lipsește atât latura subiectivă, cât și latura obiectivă.

Sub aspectul laturii civile, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate de cele două părți civile. În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate inculpatului J.S.R. ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante. În ceea ce privește inculpata - persoană juridică SC U.D. SRL Bistrița de asemenea s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate, să se constate că această societate comercială se află în procedura falimentului și ca urmare, pedeapsa complementară a suspendării activității pe o perioadă de 6 luni este inaplicabilă, să se constate de asemenea, greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 C. pen.

raportat la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 referitor la confiscarea specială a sumei de 1.263755 euro, în condițiile în care instanța a obligat inculpații în solidar, la plata despăgubirilor în același cuantum către părțile civile. Prin decizia penală nr. 225/R/2013 din 18 noiembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj și inculpatul J.S.R. împotriva sentinței penale nr. 126/F din 01 octombrie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care a desființat-o în parte, cu privire la greșita confiscare a echivalentului în RON a sumei de 1.263.755 euro, la omisiunea aplicării pedepsei complementare prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.

pentru inculpatul J.S.R., la omisiunea aplicării pedepsei complementare a dizolvării pentru inculpata SC U.D. SRL Bistrița, respectiv la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului J.S.R. pentru infracțiunea de înșelăciune, respectiv cuantumul pedepsei finale. Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus, a înlăturat dispozițiile art. 118 C. pen. raportat la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 privind confiscarea specială de la inculpați a echivalentului în lei a sumei de 1.263.755 euro, la data punerii în executare a măsurii. A redus pedeapsa stabilită inculpatului J.S.R. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

de la 14 ani închisoare la 10 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicând inculpatului J.S.R. și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială și de a desfășura o activitate comercială, prev.de art. 64 lit. c) C. pen.. În baza art. 33 lita), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., respectiv art. 64 litx C. pen.

constând în interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială și de a desfășura o activitate comercială. A aplicat inculpatei SC U.D. SRL Bistrița pedeapsa complementare a dizolvării, prev. de art. 71 2 alin. (1) C. pen.. A menținut celelalte disp