ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2135/2013

P.I. la următoarele pedepse: - 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a -II- a, b C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. cu trimitere la actele materiale descrise în rechizitoriu la pct. 1, 2, 3, 4, 7, 13, 15, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - 7 (șapte) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin (3), alin. (4) teza a IlI-a (raportat la alin. (3) teza 1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. cu trimitere la actele materiale descrise în rechizitoriu la pct. 5, 6, 12 și 18, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituite ori. aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art 33 lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul P.l. urmează a executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.I. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art 13 C. pen. cu trimitere la actele materiale descrise în rechizitoriu la pct. 8 (două acte materiale), 9 (un act material), 11 (cu privire la M.E., R.O.I., I.A., T.R.). În temeiul dispozițiilor art 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatului P.I. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat de 7 ani închisoare s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 27 martie 2005 la 25 noiembrie 2005.

Ț.M., fără antecedente penale, la următoarele pedepse: - 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. art 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art 13 C. pen. cu trimitere la actele materiale descrise în rechizitoriu la pct. 7, 10, 14, 15, 16, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul T.M., urmează.a executa pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Ț.M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu privire la actul material descris în rechizitoriu la pct. 9 (privind pe Z.C.). În baza art 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Ț.M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. art. 13 alin. (1), alin. (3), alin. (4) teza a IlI-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea și art. 13 C. pen. cu trimitere la actele materiale descrise în rechizitoriu la pct. 9 (un act material, privind pe I.A.M.). În temeiul dispozițiilor art 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatului Ț.M., drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul Ț.M., de 6 ani închisoare s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 27 martie 2005 la 25 noiembrie 2005.

R.C.D., fără antecedente penale, la următoarele pedepse: - 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. art64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. cu trimitere la actele materiale descrise în rechizitoriu la pct. 7, 9 (trei acte materiale), 14. - 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3), alin. (4) teza a IlI-a din legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. cu trimitere la actele materiale descrise în rechizitoriu la pct. 9 (două acte materiale), cu aplicarea art. 33 lit a) C. pen.; - 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul R.C.D. urmează a executa pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul R.C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu privire la actele materiale descrise în rechizitoriu la pct. 10 și 16 (privind pe P.L.E., V.A.G.). În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului R.C.D., drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul R.C.D. de 6 ani închisoare s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 27 martie 2005 la 25 noiembrie 2005.

C., cunoscut cu antecedente penale, în prezent arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Iași, la următoarele pedepse: - 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. .13 C. pen. cu trimitere la actele materiale descrise în rechizitoriu la pct. 11 și 17, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 85 C. pen. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei, rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. (fost B.) C. prin sentința penală nr. 5332 din 23 noiembrie 2004 a Judecătoriei Iași, modificată prin Decizia penală nr. 502/2006 a Tribunalului Iași, modificată și definitivă prin Decizia penală nr. 187 din 1 martie 2007 a Curții de Apel Iași. S-au repus în individualit. a)tea lor pedepsele aplicate inculpatului C. (fost B.) C. prin această sentință, rezultând pedepsele individuale de: - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 181 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 182 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit a C. pen. În baza att. 85 alin. (10 C. pen., art 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 5332 din 23 decembrie 2004 a Judecătoriei Iași, definitive prin Decizia penală nr. 187 din 1 martie 2007 a Curții de Apel Iași cu cele aplicate prin sentință, urmând ca inculpatul C. (fost B.) C., să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. art 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza artll pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C. (fost B.) C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. (cu privire la actele materiale reținute în rechizitoriu la pct. 8 - martori R.O. și M.E.). În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C. (fost B.) C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. art. 13 alin. (1), alin. (3), alin. (4) teza a IlI-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea și art. 13 C. pen., cu aplicarea art. 41alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatului C. (fost B.) C., drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din pedeapsa principală unică rezultantă de executat pentru inculpatul C. (fost B.) C. de 5 ani închisoare s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 27 martie 2005 la 25 noiembrie 2005.

B.A.D., fără antecedente penale, la următoarele pedepse - 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilot prev. ait. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu trimitere la actele materiale descrise în rechizitoriu la pct. 1, 3, 4, 13, cu aplicarea art. 74 alin. (2), 76 lit. c) C. pen.; - 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3), alin. (4) teza a IlI-a din Legea nr. 678/2001 și art. 13 C. pen. cu trimitere la actul material descris în rechizitoriu la pct. 12, cu aplicarea art. 74 alin. (2), 76 lit. c) C. pen., 33 lit. a) C. pen În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata B.A.D. urmează a executa pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatei B.A.D., drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art 71 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 86 1 C. proc. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatei B.A.D. pe un termen de încercare de 7 (șapte) ani. S-a încredințat supravegherea respectării obligațiilor legale și măsurilor de supraveghere impuse de instanță Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași. În temeiul dispozițiilor art 86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpata B.A.D. trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă. Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunica Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași. În baza art. 86 4 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei B.A.D. asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C. pen. potrivit cărora în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii cu rea - credință a obligațiilor civile impuse prin prezenta sentință se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere și executarea in întregime a pedepsei. S-a atras atenția inculpatei B.A.D. că în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanța, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei. În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) s-a dispus ■ suspendarea executării pedepselor accesorii și a pedepselor complementare. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata B.A.D. pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un gtup infracțional organizat ptev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. s-a constatat că prin încheierea de ședință din prezentul dosar pronunțată la data de 25 noiembrie 2005 s-a luat față de inculpații P.l., T.M., R.C.D., C. (fost B.) C., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art 136 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., măsură care, potrivit legii durează până la soluționarea definitivă a cauzei. S-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 136 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. luată față de inculpații P.l., T.M., R.C.D., C. (fost B.) C., revocare executorie la rămânerea definitivă a prezentei sentinței. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații P.l. și B.A.D. suma de 13.500 de euro sau echivalentul său în lei,câte 6750 de euro, de la fiecare inculpat, la cursul B.N.R. din ziua plății obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate B.A.D. În temeiul dispozițiilor art 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații P.l. și B.A.D. suma de 15.000 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate C.C.M., câte 7.500 de euro de la fiecare inculpat. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul R.C.D. suma de 50.000 dolari sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății obținută prin exploatarea sexuală a părților vătămate I.A.M., I.A., B.I.M., Z.C.F., S.F. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul T.M. suma de 3000 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate P.L.E. În temeiul dispozițiilor art 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul C. (fost B.) C. suma de 5.000 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate T.R. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații P.l. și B.A.D. suma de 5.000 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate F.N.L., câte 2.500 de euro de la fiecare inculpat. În temeiul dispozițiilor art 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații P.l. și B.A.D. suma de 5.000 de euro sau echivalentul său în lei, la- cursul B.N.R. din ziua plății obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate M.P.C., câte 2.500 de euro de la fiecare inculpat. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul T.M. suma de 9.300 de dolari sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate V.A.G. S-a luat act că părțile vătămate și martorii: - B.A.D. - C.C.M. - actual căsătorită D. - A., actual L., P. - R.A. - N.B.Ș, - B.A.N., - R.O., - M.E.M., - B.A.D. - I.A.M., - I.A., - B.I.M., - Z.C.F., - S.F, - P.L.E., - T.R., - F.N., - M.P.C., - S.D., - A.L., - A.O.I., - nu s-au constituit părți civile în procesul penal. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de V.A.G. În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de B.O. Au fost obligați în solidar inculpații P.I., Ț.M. și R.C.D. la plata sumei de 30.000 (treizeci de mii) de lei, către partea civilă B.O., cu titlul de despăgubiri civile, daune morale. Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții civile formulate de B.O. În temeiul dispozițiilor art. 163 C. proc. pen. s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului P.I. până la concurenta sumelor de 19.200 de euro și 30. 000 de lei. În temeiul dispozițiilor art. 163 C. proc. pen. s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei B.A. până la concurența sumei de 19.200 de euro. În temeiul dispozițiilor art 163 C. proc. pen. s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului R.C.D. până la concurența sumei de 50.000 de dolari SUA și 30,000 de lei. În temeiul dispozițiilor art. 163 C. proc. pen. s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului Ț.M. până la concurenta sumei de 12.300 de euro. În temeiul dispozițiilor art. 163 C. proc. pen. s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului C.C. până la concurența sumei de 5000 de euro. În baza art. 357 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul C.C. a sumei de 650 de euro, 1 dolar SUA și 5,3 lei, indisponibilizate la 23 mai 2005, fără emiterea unei ordonanțe de aplicare a sechestrului asigurător, măsură ce se execută la rămânerea definitivă a prezentei cauze. În baza art. 109 alin. (9) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpata B.A.D. a pașaportului personal, a unei mini-agende, a trei telefoane mobile cu încărcătoarele aferente și a unei cartele Vodafone, bunuri ridicate de la aceasta la data de 29 martie 2005, astfel cum sunt ele descrise în procesul - verbal încheiat la acea dată, aflat la fila 434 din dosarul de urmărire penală. S-a pus în vedere inculpatei B.A.D. că are obligația să păstreze aceste bunuri până la soluționarea definitivă a cauzei, măsură executorie. Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare. Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele: Inculpații P.I., Ț.M., R.C.D., C.C. locuiesc în municipiul Iași și sunt prieteni. Inculpata B.A. a fost inițial victimă a traficului de persoane practicat de P.I. și apoi a devenit concubina acestuia. Inculpatul P.I. era, la nivelul anului 2003, patronul clubului „M." situat în cartierul Tătărași din municipiul Iași, unde se desfășura, sub aparența unor activități cvasilcite de dans și consumații de băuturi alcoolice, o largă activitate de prostituție, proxenetism și trafic de persoane. Acest club era de cele mai multe ori locul unde fetelor li se promitea protecție și li se inocula ideea plecării în străinătate, precum și locul unde li se contura tabloul puterii inculpaților, li se crea temerea privind consecințele unei atitudini de refuz față de cererile lor, li se inducea prin violență ideea că nu este bine să li se opună. Părțile vătămate i-au văzut pe toți inculpații în clubul menționat întreținând relații sexuale sau petrecând împreună, fiind știut faptul că toți sunt proxeneți, violenți și temuți. Fiecare dintre cei sus-menționați urmărea să exploateze exclusiv cât mai multe tinere, fără a împărți veniturile fiecăreia între ei, însă colaborarea lor, ajutorul reciproc condiționa succesul transportării, cazării, supravegherii tinerelor în vederea realizării scopului comun - obținerea de venituri din practicarea prostituției de către tinere nevoiașe și lipsite de instruire și ajutor, fără vreo consecință negativă pentru inculpați. Sub acest aspect, din derularea evenimentelor în ceea ce privește transformarea fiecărei victime într-un obiect, aducerea ei la stare de aservire și dependență față de inculpați, rezultă modalit. a)tea comună de operare și faptul că inculpații au acționat în mod organizat, având fiecare atribuții specifice fără de care succesul întregii activități infracționale nu putea fi realizat. De cele mai multe ori, inculpații P.I., T.M., R.C.D., C.C., în virtutea relațiilor dintre ei și a unor înțelegeri spontane, stabilite cu privire la fiecare „bagaj", cum își denumeau victimele, se deplasau în diverse localități din Moldova, identificau tinere despre care se știa că ar dori să plece în străinătate la muncă, care nu aveau cunoștințe despre modul de călătorie transfrontalieră, care aveau situații financiare precare, nu aveau educație, proveneau din familii numeroase și cu mari dificultăți financiare, ușor de manipulat și convins numai prin perspectiva unui câștig consistent. Inculpații le propuneau tinerelor să plece în străinătate cu ajutorul lor; în funcție de atitudinea fetelor, unora li se comunica faptul că în străinătate urmau să practice prostituția, altora li se promiteau locuri de muncă în baruri, fabrici și locuințe particulare, unde ar fi trebuit să lucreze ca și dame de companie, chekierițe, muncitoare, îngrijitoare de copii sau de persoane în etate. De fiecare dată însă fetele erau înșelate, chiar în ipoteza în care li se spunea că vor practica prostituția, întrucât li se crea perspectiva libertății și a unor venituri considerabile pentru ele, perspectivă esențial diferită de statutul lor real de persoane aservite, aduse în situații critice - prostituate de stradă care nu primeau nici o sumă din cele obținute, fără documente de identitate, într-o țară străină îii care nu aveau abilități de comunicare, menținute la limita subzistenței prin furnizarea hranei și a unui loc în care să doarmă. Fetele aveau două destinații, din punct de vedere teritorial - Polonia și Italia. Intre localitatea de domiciliu situată în județele Iași, Vaslui, Botoșani, Suceava și localitatea Prato de lângă Florența - Italia sau în localitatea Kielce din Polonia, traseul tinerelor victime este comun: racolarea în localit. a)tea de domiciliu prin ademenire, cazarea temporară într-un apartament în municipiul Iași închiriat de inculpați, până la procurarea documentelor de călătorie, transportul rutier pe ruta Iași - Prato/Kielce realizată de inculpați, cazarea fetelor în localit. a)tea de destinație, în imobile închiriate - patronate de inculpata B.A. care a acționat în Italia și de numita „L.a", femeie ce a acționat în Polonia, negocierea cu clienții, preluarea sumelor de bani, supravegherea lor, exercitarea de presiuni fizice și psihice pentru menținerea victimelor sub control. Pe acest traseu, fetele fiecăruia dintre inculpați interacționau și cu ceilalți din grup. Cu privire la fiecare victimă sau grup de victime au acționat mai mulți inculpați, dar fără a se fi probat că inculpații acționau în condițiile prevăzute de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, cică, mai degrabă, în funcție de timp și interese colaborau strâns pentru realizarea scopului lor, în condițiile art. 8, iar nu a art. 7 din Legea nr. 39/2003. Fără a se organiza pentru o durată anume și cu o structură ierarhică, fără a-și atribui roluri prestabilite, inculpații P.I., T.M., R.C.D. și C.C. s-au asociat, fiecare dintre ei cunoscând activitatea celuilalt de trafic de persoane și proxenetism, s-au sprijinit și au colaborat în diverse modalități pentru a-și atinge scopul: traficarea unor tinere în vederea practicării prostituției, în vederea obținerii unor importante sume de bani. Cu privire la situația inculpatei B.A., aceasta i-a cunoscut pe inculpații P.I. și C.C., și, cum de ultimul îi era frică, a acceptat să plece în străinătate la cererea celui dintâi. Acesta i-a propus să meargă în străinătate în vederea practicării prostituției. B.A. s-a prostituat în Torino, iar mai apoi la Roma, sub controlul numitei B.A., sora inculpatului P.I., față de care s-a dispus disjungerea urmăririi penale. În ianuarie 2003, inculpata B.A. a convenit cu inculpatul P.I., alias „P." să meargă în Italia, urmând ca el să îi trimită fete în vederea practicării prostituției. Banii obținuți de B.A. și de celelalte fete urmau a fi expediați inculpatului P.I. la 2-3 zile. În mai 2003, B.A. s-a întors în România, iar B.A. a fost arestată iar iubita lui T.M. avea și ea grijă de fete în Italia. În iunie 2003, B.A. împreună cu T.M. au închiriat în localitatea Prato, lângă Florența un imobil, pe strada Per Calzzone nr. 23. În mai multe etape B.A. a fost chemată de P.I. în România și trimisă apoi din nou în străinătate. La data de 26 martie 2005, P.I. i-a spus să vină în România, urmând ca, dacă fetelor pe care le avea B. în Olanda, le mergea bine să plece și ea în aceeași țară. Pe drum, soția inculpatului P.I. i-a transmis din partea inculpatului să nu vină în România. La data de 28 martie 2005, inculpata B.A., însărcinată în luna a VI-a, a fost reținută în Vama Borș. Faptele de la pct. 1 din rechizitoriu, comise în dauna părții vătămate P.A.D. si reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților V.I. și B.A. În perioada decembrie 2003 - martie 2004 victima B.A.D., în vârstă de 21 de ani, din Iași și-a căutat un loc de muncă și, prin intermediul unei persoane rămase neidentificate a fost dusă la inculpatul P.I. care i-a spus că o angajează la pizzeria lui, ca ospătar. Victima a lucrat ca ospătar în pizzerie, a fost cazată într-un apartament aparținând inculpatului, apoi, la scurt timp a fost mutată într-un alt apartament al inculpatului în care se mai aflau 4 tinere, dintre care una minoră care lucrau în barul inculpatului. La un moment dat, victimei B.A.D. i s-a propus să plece în Italia pentru a lucra ca damă de companie. După mai multe discuții purtate cu o tânără neidentificată pe nume „R." care lucra la bar, B.A. a fost de acord să plece să lucreze în Italia. Este de precizat faptul că părții vătămate nu i s-a spus nici un moment că va practica prostituția, de altfel aceasta era virgină. După ce a fost de acord să plece, inculpatul P.I. a luat-o pe partea vătămată și a dus-o la Serviciul Pașapoarte Iași unde aceasta și-a depus dosarul. Cu această ocazie inculpatul i-a spus că a aflat de la fete că este virgină și a întrebat-o dacă este adevărat. Partea vătămată a confirmat, iar inculpatul i-a spus să nu îi spună acest lucru soției sale, P.A.. Ulterior acestei discuții, inculpatul a încercat să o convingă pe partea vătămată să întrețină relații sexuale cu el spunându-i că nu este bine să fie virgină, însă aceasta a refuzat După circa trei săptămâni de la această discuție, inculpatul i-a oferit părții vătămate două pahare cu vin, a condus-o pe aceasta în apartamentul situat la parterul unui bloc din apropierea barului și, profitând de starea acesteia, a întreținut raporturi sexuale cu ea, lucru care s-a întâmplat și în perioada următoare. Având în vedere lipsa de experiență a părții vătămate, aceasta a rămas însărcinată cu inculpatul P.I. După ce a început să întrețină raporturi sexuale cu partea vătămată inculpatul i-a spus să urce în club unde era trimisă cu clienții să întrețină relații sexuale la diferite hoteluri din oraș sau la clienți acasă. În perioada respectivă, la clubul său, inculpatul avea un număr de 10 fete care dansau în bar, apoi mergeau și întrețineau relații sexuale cu clienții, banii fiind luați de către inculpat Din declarațiile victimei B.D., cât și din declarațiile celorlalte victime rezultă că inculpatul P. era o fire violentă, în mai multe rânduri a aplicat „corecții" fetelor, a bătut de mai multe ori fetele, cu bâta de baseball, cu pumnii și picioarele, apoi le spunea că cine nu va asculta de el, va păți la fel. Acest tip de comportament a indus părților vătămate o stare de frică astfel încât nimeni nu îndrăznea să i se opună inculpatului. Este important de precizat faptul că, atât inculpatul P.I., cât și inculpatul Ț.M. aveau cunoștințe în rândul mai multor lucrători de poliție care frecventau barul acestuia și, uneori „beneficiau" de „serviciile" tinerelor angajate la bar. După circa o săptămână după ce partea vătămată B.D. a aflat că este însărcinată cu inculpatul P., i-a spus acestuia ce s-a întâmplat, moment în care inculpatul i-a spus că este foarte bine, o va trimite în Italia unde, fiind însărcinată, nu va avea probleme cu carabinierii italieni. Inculpatul i-a spus că o va trimite 3 luni în Italia, apoi o va aduce în România unde îi va face întrerupere de sarcină. Partea vătămată, fiind Într-o puternică stare de frică și sub influența inculpatului, a acceptat și a plecat în Italia, în localitatea Prato, lângă Fitenze unde a fost așteptată de inculpata B.A., concubina inculpatului. Partea vătămată a fost dusă de inculpata B.A. la hotelul „Pallace" unde se mai aflau încă 5 fete, respectiv: Manole C.P., M.G., 2 minore din Pașcani și din Botoșani, „V." și „I." și o altă tânără din Botoșani pe nume „A.". Toate tinerele au fost trimise la inculpata B.A. de către inculpatul P.I. Rolul inculpatei B.A. era de a le asigura tinerelor un loc de cazare, de a le trimite la stradă, de a încasa toți banii câștigați de acestea și de a-i trimite o mare parte din bani inculpatului P.I. Modalitățile de trimitere a banilor erau fie prin diverși curieri, fie prin serviciile W.U. În aceeași locație se aflau alte 3 tinere care practicau prostituția în folosul inculpatului Ț.M. In seara în care a ajuns în Italia, partea vătămată B.D. a fost trimisă la stradă de inculpata B.A. pentru a „produce" bani. Partea vătămată a refuzat să iasă în stradă, a spus că ea nu a venit în Italia să stea la stradă, moment în care aceasta a fost amenințată de inculpata B.A.D. Aflându-se într-o țară străină, singură fiind, partea vătămată a fost obligată să se pro stimeze. Astfel, partea vătămată, împreună cu celelalte cinci fete erau duse de inculpată la stradă, la orele 21,30 și erau ținute până la orele 03,30, timp în care întrețineau relații sexuale cu clienții. Când ajungeau la hotel, banii le erau luați de către inculpata B.A. Tinerele erau obligate să iasă la stradă pe orice vreme, erau îmbrăcate foarte subțire, nu erau hrănite, li se luau toți banii. Tinerele câștigau circa 200-300 de euro pe seară, iar atonei când nu făceau destui bani erau amenințate telefonic de inculpatul P.I. și de inculpata B.A. Părții vătămate B.D. care era însărcinată, îi era foarte rău și se ruga de inculpații P. și B. să o lase să plece în țară. După o lună și jumătate, timp în care aceasta a practicat prostituția în folosul inculpaților, aceștia au fost de acord să o trimită în țară. La plecare, inculpata B.A. i-a dat părții vătămate suma de 2.000 de euro pentru a i-o da în țară inculpatului P. Ajunsă în țară, părții vătămate i s-a făcut întrerupere de sarcină, apoi inculpatul P. a vrut să o trimită din nou în Italia. Partea vătămată a reușit să iasă de sub dominația psihică exercitată de inculpat și s-a dus la părinții săi refuzând să mai aibă de a face cu acesta. În perioada de o lună și jumătate cât a stat în Italia, partea vătămată a câștigat circa 13.500 euro. După arestarea inculpaților, victima a fost căutată de către soția inculpatului care i-a spus că îi va angaja un avocat și i-a cerut să își schimbe declarațiile, însă aceasta a refuzat. Partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cursul urmăririi penale sau în fața instanței de judecată. Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor date de partea vătămată în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, din declarația inculpatei B.A. dată în cursul urmăririi penale, coroborate cu aspectele consemnate în procesele - verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele - verbale de verificare a bazei de date a I.G.P.F. cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate. B.A.D. prezenta profilul perfect al victimei în momentul în care ea l-a cunoscut pe inculpatul P.I. zis „P.", fiind lipsită de ocrotire, naivă, fugită de acasă, din satul Osoi și lipsită de surse de întreținere. Faptul că partea vătămată nu avea unde să locuiască în municipiul Iași a fost favorabil inculpatului P.I. care s-a oferit să o găzduiască în apartamentul său unde victima a fost sugestionată de alte persoane de sex feminin să plece în străinătate, unde ar fi urmat să locuiască în hotel, să fie damă de companie de lux, să-și aleagă clienții dintre bărbații tineri și cu bani. Prin aceeași activitate, victima a fost determinată să părăsească pizzeria și să lucreze în barul de la etaj. Ulterior, după plecarea în Italia, partea vătămată a realizat că această perioadă în care avea posibilitatea, iar nu obligația de a întreține relații sexuale cu clienții, sumele obținute rămânându-i integral, a fost premeditat gândită pentru a-i câștiga încrederea și a-i forma convingerea că în Italia va avea aceeași libertate. Prin amănuntele furnizate cu privire la activitatea barului „M.", la cunoștințele inculpatului P. care vizitau barul, printre care ceilalți inculpați, precum și alte persoane urmărite pentru infracțiuni similare cu cele deduse judecății, cu privire la locurile în care erau fetele cazate, numele și locul de domiciliu al fiecăreia, precum și „apartenența" fiecăreia la portofoliul unuia dintre inculpați, declarația părții vătămate prezintă credibilitate, dovedind că aspectele redate au fost percepute în realitate de partea vătămată. Din declarația părții vătămate mai rezultă modalitatea în care a ajuns să fie o persoană lipsită de libertate și opțiuni, un obiect producător de venituri, asupra căruia inculpatul avea dreptul de a decide în chestiuni esențiale precum exercitarea dreptului de dispoziție asupra propriului corp, asupra dreptului de avea sau nu un copil. Este dincolo de limita demnității umane nu numai obligarea, dar și determinarea unei fete însărcinate la practicarea prostituției în stradă, în frig și sub amenințări pentru obținerea unor sume de bani în mod facil. In cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 20 iunie 2006, partea vătămată a trimis instanței un memoriu în care-și reitera calitatea de victimă a inculpatului P., solcita să se ia în considerare declarația dată în cursul urmăririi penale, precum și cererea sa de a fi audiată separat. Partea vătămată s-a prezentat totuși la termenul menționat și și-a menținut integral declarațiile date anterior, arătând că în timp ce se afla în Italia a fost amenințată de inculpatul P. că, dacă pleacă de acolo, îi va incendia casa din România, iar după arestarea inculpatului, soția acestuia P.A. a căutat-o și i-a cerut să-și retracteze declarațiile invocând faptul că inculpatul are două fetițe mici. Declarația părții vătămate s-a coroborat cu cea dată de inculpata B.A. în cursul urmăririi penale. Deși inculpata a retractat ulterior această declarație, instanța a reținut-o ca fiind corespunzătoare adevărului, coroborându-se cu toate probele administrate în cauză. Inculpata B. nu a putut să justifice schimbarea poziției sale procesuale, însă cel mai probabil a fost influențată de ceilalți inculpați. Instanța a reținut că declarația inculpatei B.A. nu este lovită de niciun motiv de nulitate. Astfel, după începerea la data de 27 martie 2004 a urmăririi penale față de B.A., la data de 29 martie 2004, cu respectarea dispozițiilor art. 70 alin. (2) C. proc. pen. și arătând în mod expres că nu dorește să fie .asistată de apărător, inculpata B.A. a dorit să beneficieze de cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 9 din Legea nr. 39/2003 și a colaborat'cu organele de urmărire penală, prezentând versiunea reală a evenimentelor în care a fost implicată. Cu referire la B.A.D., inculpata B.A.D. a precizat: „După V. a venit A. care era însărcinată, O., G. și G.. Dintre toate, O. era minoră în vârstă de 17 ani și era din Botoșani. Fetele ieșeau la stradă zilnic la orele 21.30, veneau în casă la 2- 3 dimineața. Dimineața le strângeam banii și la 2-3 zile îi trimiteam lui P. prin W.U. Cu privire la declarația inculpatei B., retractată fără o expL.ație plauzibilă, instanța a reținut că aceasta se coroborează pe deplin cu aspectele consemnate în procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate, purtate de inculpații B.A. și P.l. din care reieșea relația intimă a acestora, precum și faptul că P.l. îi solicita inculpatei B.A. să supravegheze fetele, să-i trimită bani și să facă presiuni asupra lor în vederea creșterii profiturilor iL.ite, obținute din prostituție. Partea vătămată B.A.D. i-a recunoscut după fotografii pe inculpații P.l., T.M., R.C.D., C.C., precum și pe B.A., precum și pe partea vătămată M.P.C.. M.P.C. a confirmat, la rândul său că B.A.D. a lucrat ca și ea, mai întâi în România în barul inculpatului, apoi că la momentul ajungerii ei în Italia, B. se afla în localitatea Prato, unde se prostitua de 3 săptămâni. Ea a confirmat că toți banii obținuți, atât de ea, cât și de B.A.D. îi erau trimiși în țară inculpatului P. Din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de P.l. la data de 3 mai 2004 rezultă eforturile susținute ale acestuia de a obtine cu prioritate pașaportul părții vătămate B.A.D., prin intermediul cunoștințelor sale care au atribuții la Serviciile de evidență informatizată a persO.. Astfel, inculpatul P.l. a vorbit cu anume „G." de la serviciul Pașapoarte căruia îi cerea în mod repetat pașaportul părții vătămate, exprimându-și nemulțumirea că acesta nu este gata. Numitul „G." i-a promis rezolvarea problemei, asigurându-l că a făcut ceea ce trebuia și și-a exprimat regretul că „nu mai este fosta nomenclatură". Inculpatul P. i-a dictat acestuia numele întreg și codul numeric personal al victimei B.A.D., amintindu-și într-un târziu că nu era bine să vorbească la telefon. Din conținutul convorbirilor telefonice purtate de P.I., legal interceptate rezultă că acesta folosea frecvent diverse legături cu polițiști și funcționari pubL.i în vederea obținerii pașapoartelor fetelor, că trata cu diverse persoane aranjamentele ocazionate de trimiterea „bagajelor" în străinătate, și că o manipula pe B.A., folosind relația dintre ei, pentru a o determina să continue să se prostitueze în folosul său, să supravegheze fetele exploatate, să le determine pe acestea să câștige cât mai mulți bani, pe care să îi trimită în România. În drept, faptele inculpatului P.I. care în anul 2004 a racolat-o pe partea vătămată B.A.D., pe care, prin inducere în eroare, a determinat-o să se deplaseze în Italia în vederea practicării prostituției, înlesnindu-i obținerea documentelor și transportul cu scopul însușirii integrale a sumelor de bani obținute de aceasta, reducând-o la situația unui obiect, ținut în aservire și dependență, dispunând inclusiv asupra dreptului victimei de a dispune de propriul corp, precum și faptele inculpatei B.A.D. care, în aceeași perioadă, a primit-o în Italia pe B.A.D., pe care a cazat-o și căreia i-a înlesnit practicarea prostituției, cunoscând modalitatea în care a acționat inculpatul P. asupra sa, luându-i toate sumele de bani obținute și trimițându-le inculpatului P. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001. Instanța a reținut că fapta a fost comisă de P.I. și B.A. cu ajutorul coinculpaților și a numitului G. de la Serviciul de pașapoarte. Faptele de la pct. 2 din rechizitoriu, comise în dauna pârtii vătămate C.D. si reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului P.I. În ceea ce o privește pe partea vătămată C.C., inculpatul P.I. a procedat după metoda uzitată în toate cazurile, folosind clubul „M.", ca pe o rampă de lansare, perioada petrecută în club fiind destinată a forma părții vătămate speranța de a obține câștiguri consistente în condiții bune, perspectiva libertății de a decide asupra propriului corp, senzația puterii inculpatului P., dar și convingerea că inculpatul este o persoană puternică și căreia nu-i este bine să te opui. În luna februarie 2004, partea vătămată C.D., a citit un anunț într-un cotidian, anunț prin care inculpatul P.I. oferea locuri de muncă. Partea vătămată l-a contactat pe inculpat, iar acesta i-a spus că o. angajează la clubul său, M. Împreună cu partea vătămată mai lucrau în club circa 10 fete; acestea aveau program de la orele 21,00 până la orele 5,00 dimineața, erau obligate să practice relații sexuale cu clienții și cu prietenii inculpatului P., erau păzite și supravegheate. O parte din fete au plecat în Italia, fiind înlocuite permanent cu altele. La un moment dat, inculpatul P. i-a spus părții vătămate că ar dori să o trimită în Italia pentru a lucra într-un club. Aceasta a fost de acord în principiu, însă a aflat că, de fapt tinerele practicau prostituția în Italia. Partea vătămată a discutat cu inculpatul, iar acesta i-a spus că, de fapt, are 4 fete în Prato, lângă Firenze, că le scoate la stradă, că un austriac le păzește, iar el primește o parte din bani, iar restul le rămâne fetelor. Inculpatul a insistat ca partea vătămată să plece și ea în Italia, însă atunci când aceasta a aflat despre ce este vorba de fapt, a plecat de la inculpat și s-a angajat într-un club în România. Înainte de a pleca i-a cerut inculpatului salariul pentru perioada de o lună cât lucrase la el, iar inculpatul, cu mare greutate i-a dat 1,5 milioane lei. După ce partea vătămată a plecat din orașul Iași și s-a angajat, a fost căutată din nou de inculpat care a încercat să o convingă să plece în Italia. Spre deosebire de celelalte fete care aveau vârste cu mult mai mici, partea vătămată C., actual D.C.M. nu a putut fi ușor manipulată întrucât avea 26 de ani și excludea ideea de a deveni prostituată. încercarea inculpatului de traficare a părții vătămate C.C.D. în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, pusă în executare, nu și-a atins scopul întrucât inculpatul, prin activitățile specifice de recrutare desfășurate nu a reușit să o convingă pe partea vătămată să plece în străinătate, unde să devină un obiect producător de venituri. Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor date de partea vătămată în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, din declarația inculpatei B.A. dată în cursul urmăririi penale, coroborate cu aspectele consemnate în procesele - verbale de recunoaștere după fotografie întocmite de organele de cercetare penală și din documentele transmise de procesele - verbale de verificare a bazei de date a I.G.P.F. cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate. Audiată fiind în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, partea vătămată a relatat în mod detaliat fapte și împrejurări care se coroborează cu cele susținute și de celelalte părți vătămate, precum și de aspectele consemnate în procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului P.I., legal înregistrate, fapt ce demonstrează în pofida susținerilor contrare ale inculpatului, că acesta desfășura cu caracter de continuitate activități de racolare, cazare, transport și exploatare a fetelor care inițial acceptau să lucreze în pizzeria sau în barul său, apoi, având perspectiva îmbogățirii facile, acceptau să devină dame de companie, dansatoare sau prostituate de lux, neștiind că în realitate urmau să se afle-la dispoziția inculpatului P. ca prostituate de stradă, lipsite de libertate și de posibilități de apărare, inculpatul fiind singurul beneficiar al degradării lor. În fața instanței de judecată, partea vătămată a arătat că a fost supusă presiunilor și amenințărilor de către inculpatul P.I. care, înainte de a fi fost arestat a urmărit-o cu mașina. După ce a sesizat aceste aspecte organelor de politie, partea vătămată nu a mai fost supusă presiunilor și amenințărilor. Declarațiile părților vătămate B.A.D. și C.C. sunt relevante sub aspectul atitudinii inculpatului P.I. față de părțile vătămate din prezenta cauză, pe care le-a supus atât presiunilor, cât și rugăminților pentru a-și schimba declarațiile, atitudine dovedită și care justifică în mare parte schimbarea declarațiilor date de alte părți vătămate în cursul urmăririi penale. De asemenea, în cursul cercetării judecătorești, partea vătămată D. (fostă C.) C. M. a arătat că a dorit să lucreze pentru inculpatul P.I. ca ospătar, dar acesta a angajat-o ca dansatoare. Ulterior angajării părții vătămate i s-a solicitat să danseze topless și apoi streap tease, pentru ca, în cele din urmă să i se comunice că dacă la o masă se comanda șampanie, trebuia să întrețină relații sexuale cu clienții. Partea vătămată a declarat că, întrucât nu a fost de acord, a plecat la Sibiu. In primele două săptămâni cât a lucrat în barul inculpatului P., părții vătămate i s-a propus de multe ori de către acesta să plece în Italia unde să lucreze ca dansatoare pe o stradă din localitatea Prato, lângă Florența. Partea vătămată a arătat că nu a fost de acord întrucât mama sa care lucra în Italia i-a comunicat că pe strada pe care inculpatul pretindea că are un bar se practica prostituția, fapt care era de notorietate. După ce a contactat-o telefonic de mai multe ori, inculpatul P. a deterrninat-o pe partea vătămată să vină până la Iași. El s-a deplasat la Sibiu și a luat-o pe partea vătămată, întrucât trebuia oricum să o aducă acasă pe inculpata B.A. care se întorcea din Italia. Pe drum, din discuția inculpaților P. și B. partea vătămată a înțeles că inculpata B. „era șefa fetelor din Italia" și că acestea erau trimise acolo prin intermediul inculpatului P. și că toți banii pe care i-a făcut A. în Italia i-au fost dați lui P. Inculpatul P.I. a cazat-o pe partea vătămată în apartamentul din Iași situat în apropierea clubului, unde partea vătămată a constatat personal că mai multe fete erau ținute în apartament împotriva voinței lor, erau păzite, erau supuse violentelor fizice și psihice. Partea vătămată a declarat că nu a fost lovită, dar a fost împinsă atunci când a intervenit în favoarea unei fete agresate, că a fost ținută în apartament împotriva voinței ei fiind păzită de persoane de sex masculin care lucrau pentru inculpat A reușit să fugă cu ajutorul uneia dintre fete și s-a dus la poliție pentru a sesiza că a fost amenințată pentru a se deplasa în Italia în vederea practicării prostituției, că i-a fost sustras din bagaj pașaportul de către inculpatul P.I. care i-a cerut bani pentru a i-l restitui și pentru că a fost ținută sechestrată în apartament. Partea vătămată a arătat în fața instanței de judecată la 20 iunie 2006 că a fost ținută sechestrată, în apartament fiind păzită de băieții de la bar care le interziceau să plece fără acordul inculpatului P.I. și a asistat la lovirea unei fete pe nume „G.", căreia inculpatul i-a interzis să plece „ până nu-și va recupera banii pe ea „și care a și fost amenințată de inculpatul P. cu „lovirea cu levierul în cap". Instanța, a reținut că metoda folosită de inculpat, așa cum a fost descrisă de declarațiile analizate până în prezent este metoda clasică de intimidare folosită de proxeneți și traficanți de persoane care se bazează pe forța lor fizică, pe anturajul lor, dar și pe propagarea fricii de la o victimă la alta, inerentă în contextul în care acestea erau cazate împreună, inducându-și una alteia ideea că este inutil să te opui, că odată intrată sub influența inculpaților, nu există posibilități de alegere. În drept, fapta inculpatului P.I. de a o racola pe partea vătămată C.C.M. în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, prin cereri exprese, intimidare, amenințări, reținerea pașaportului, limitarea libertății de mișcare, înșelăciune, cu intenția dovedită de a obține importante sume de bani din practicarea prostituției de către partea vătămată, deși știa că partea vătămată refuză categoric să se prostitueze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001. Faptele de la pct. 3 din rechizitoriu, comise în dauna persO. vătămate A. (actual L.) P. și reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților P.I. și B.A.D. În cursul cercetării judecătorești, A. (actual L.) P. a declarat că nu înțelege să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată sau de parte civilă, calitatea sa fiind cea de martor. În luna decembrie 2004, partea vătămată A.P. l-a cunoscut pe inculpatul P.I. prin intermediul martorei C.C.. Acesta i-a propus pârtii vătămate să lucreze la barul lui. Partea vătămată a acceptat și a fost dusă de inculpat la barul său unde a lucrat ca dansatoare, a fost cazată în ap