ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1771/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1771/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 192

din 16 octombrie 2012, Tribunalul Mehedinți, a admis cererea formulată de

inculpatul J.L., privind judecarea cauzei în condițiile prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

În baza art.

7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul J.L., la pedeapsa de 3 ani și 6

luni închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen. și pe o durată

de 2 ani i se interzic drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei

principale.

În baza art.

270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare

cu interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art.

270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 8 luni închisoare

cu interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art.

270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare

cu interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art.

270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare

cu interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art.

270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni

închisoare cu interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art.

192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu

interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art.

33-34 C. pen., s-au contopit aceste pedepse și s-a dispus ca inculpatul J.L. să

execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturile

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile

art. 71 C. pen. și pe o durată de 2 ani i se interzic drepturile prevăzute de art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va

executa după executarea pedepsei principale.

În baza art.

88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea și arestarea

preventivă, începând cu data de 02 iulie 2012 lăzi.

În baza art.

350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului J.L.

A fost obligat

inculpatul J.L. să plătească statului suma de 3.000 lei cheltuieli judiciare.

În baza art.

38 C. proc. pen., s-a disjuns judecarea cauzei în ce privește pe inculpații: B.I.

zisă G., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 7

rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006;

art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006; art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006,

art. 192 alin. (2) C. pen. și Ș.C. trimis în judecată pentru săvârșirea

infracțiuni prevăzute de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 și

respectiv art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33-34 C. pen.,

precum și referitor la bunurile indisponibilizate și soluționarea laturii

civile a cauzei și s-a fixat termen de fond în acest sens la data de 05

noiembrie 2012.

Pentru a

pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul nr. 22/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - Biroului Teritorial Mehedinți,

s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în

stare de arest preventiv a inculpatul J.L., în legătură cu săvârșirea

următoarelor infracțiuni prevăzute de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, art. 270

alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art.

270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art.

270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea

art. 33-34 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., inculpata B.I. zisă G., în stare

de libertate, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2 și 7 din

Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1)

din Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 192 alin.

(2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen. și inculpatul Ș.C., în stare

de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 și 7 din

Legea nr. 39/2003 și art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

În actul

de sesizare, s-a reținut sub aspectul stării de fapt că:

La data

de 02 februarie 2012, ofițeri din Biroul de Combatere a Migrației Ilegale și

infracțiunilor Transfrontaliere - Serviciul Teritorial al Politiei de Frontieră

Mehedinți, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, sus-numiții s-au

constituit într-un grup infracțional organizat ce avea drept scop introducerea

ilegală, prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, de țigări de

proveniență sârbească, pe care le depozitau în diverse locații, pentru ca apoi

să le comercializarea pe piața neagră din Drobeta Turnu Severin și județele

limitrofe - Gorj și Dolj.

S-a mai

reținut că, liderul grupului, inculpatul J.L., cetățean sârb rezident în

România de 10 ani, achiziționa prin intermediul unor cetățeni sârbi, țigări

ieftine în Iugoslavia, pe care ulterior le trecea ilegal în România, unde pe

malul românesc al fluviului Dunărea era așteptat de alți membri.

S-a

arătat că, acesta deși locuiește în România de 10 ani pe baza cărții de

rezidență atât el cât și concubina sa B.I., nu au nicio sursă legală de existență,

că singura lor sursă de existență este doar introducerea ilegală de țigări în

România și vânzarea lor pe piața neagră, că aceasta a devenit o profesie a

celor doi.

În actul

de sesizare, pentru susținerea celor de mai sus, s-a arătat că, într-un alt dosar

același inculpat J.L., a mai fost trimis în judecată, judecat și condamnat în

primă instanță, în legătură cu faptul că și în data de 30 august 2007 a fost

surprins în timp ce aștepta pe marginea fluviului Dunărea în apropierea

localității Izvoru Frumos, două bărci care au fost aduse la malul românesc de

doi cetățeni sârbi, în care s-au descoperit mai multe colete voluminoase cu

țigări.

S-a

arătat că, procedând la judecarea cauzei, Tribunalul Mehedinți l-a condamnat pe

inculpatul J.L. la o pedeapsă doi ani închisoare cu suspendarea executării

pedepsei în condițiile art. 81-82 C. pen.

S-a

arătat de asemenea că, descoperirea acestei fapte din 2007, s-a înfăptuit de

către o echipă de polițiști I.J.P.F. Mehedinți, care a fost condusă de comisar

șef Ș.C., inculpatul din acest dosar, care, ulterior a aderat și el la grupul

infracțional inițiat și condus de inculpatul, cetățean sârb J.L.

S-a mai

reținut că, una din modalitățile de lucru specifică contrabandiștilor de

țigări, din zona Porțile de Fier I, Dr. Tr. Severin, este aceea de a aștepta pe

malul românesc al fluviului Dunărea țigările trecute ilegal în România din

Republica Serbia cu mașini foarte vechi și înmatriculate în Bulgaria sau

Franța, pe numele unor cetățeni străini, modalitate folosită de către inculpați,

în scopul de a nu fi descoperiți și pentru ca prejudiciul în cazul confiscării

să fie cât mai mic.

S-a

exemplificat: - că mașinile descoperite ca fiind folosite de inculpatul sârb și

concubina sa, au fost un autoturism V. cu nr. x de culoare gri metalizat,

înmatriculat în Franța, dar și un autoturism R. înmatriculat în Bulgaria; care

a fost descoperit de anchetatorii acestei cauze, în cariera de piatră din

localitatea Eșelnița situată pe malul Dunării, unde a fost găsit abandonat și

autoturismul V. de culoare gri metalizat înmatriculat în Franța cu numerele x,

că din răspunsul primit de la autoritățile franceze a rezultat că aceste numere

aparțineau unui alt autoturism marca R. Laguna, al cărui proprietar era un

cetățean francez; că și la Izvorul Frumos a fost descoperit ca fiind abandonat

și un alt autoturism marca O. cu nr. x înmatriculat în Bulgaria.

S-a

arătat în actul de sesizare că, din probele administrate în cauză a rezultat că

după rămânerea definitivă a hotărârii pronunțată pentru faptele din 2007, la

grupul infracțional inițiat și condus de inculpatul sârb, a aderat și fostul

lucrător de poliție, Ș.C., care a făcut parte din echipa de polițiști ce a

descoperit faptele din 2007, că acesta împreună cu ceilalți inculpați din

această cauză au săvârșit următoarele fapte de contrabandă cu țigări de

proveniență sârbească:

data de 29 noiembrie 2010, la locuința părții vătămate B.P. din localitatea

Ilovița, jud. Mehedinți, a fost descoperit ca abandonat autoturismul x

aparținând martorului G.M.S. și că în aceeași zi, la o distanță de 200 m, fiind

urmărită în trafic această mașină, s-a constatat că în ea se afla inculpata B.I.,

care a recunoscut în declarația dată în cauză

C.G.

deschis

și închis poarta locuinței din Ilovița, unde aceasta a fost depistată de către

organele de poliție.

S-a

arătat că, în autoturismul abandonat în curtea locuinței din Ilovița, unde

această inculpată a recunoscut că a intrat cu mașina, în autoturism au fost

descoperite și indisponibilizate 7481 pachete țigări de proveniență sârbească.

De

asemenea, s-a arătat că, efectuându-se cercetări, s-a stabilit că în dimineața

zilei de 29 noiembrie 2010 B.I. și concubinul său J.L., s-au întâlnit la o

cafenea în

Dr. Tr. Severin,

cu proprietarul autoturismului x stabilind condițiile unei eventuale vânzări.

S-a mai

reținut că, deși părțile viitorului contract de vânzare-cumpărare au locuit și

locuiesc în Dr. Tr. Severin, paradoxal și fără o explicație logică s-au

deplasat în localitatea Caransebeș, unde au definitivat vânzarea și anume, B.I.

a dat proprietarului 400 euro, iar acesta i-a cedat fizic autoturismul, fără a

se încheia vreun act între cei doi.

S-a

reținut totodată că, în localitatea Orșova, organele de poliție, suspectând și

având date despre faptul că în acest autoturism sunt ascunse țigări de

contrabandă, au urmărit și această mașină în trafic, au încercat să oprească

regulamentar pe conducătorul mașinii, dar, acest autoturism pentru care

dețineau date, că în el se aflau cei doi inculpați-concubini, cetățeanul sârb J.L.

și inculpata B.I., și-a continuat drumul, virând la stânga, după care au

pătruns fără drept în locuința părții vătămate B.P., cu scopul de a nu fi

prinși și descoperiți cu țigările de contrabandă și pentru a ascunde bunurile

(țigările) introduse ilegal în țară de cei doi. S-a menționat că fapta

săvârșită de cei doi inculpați, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen.

S-a

apreciat că, modalitățile de săvârșire a faptei reflectă un grad ridicat de

pericol social în privința faptelor comise de către inculpați, care au acționat

în circumstanțele arătate, animați fiind de sentimente de disperare, pentru a

nu fi descoperiți.

De

asemenea, s-a arătat că, fiind audiați, cei doi nu au recunoscut săvârșirea

acestor fapte, dar că elocvente sunt mai multe dovezi ce au stat la baza unui

alt rechizitoriu, prin care:

martie 2012, prin rechizitoriul nr. 26/D/P/2012, s-a dispus trimiterea în

judecată a trei inculpați care au fost surprinși pe malul românesc al fluviului

Dunărea în dreptul localității Schela Cladovei, în timp ce așteptau o barcă,

venind dinspre Serbia în care s-au descoperit tot țigări de proveniență

sârbească de contrabandă (16 baxuri proveniență sârbească) și pe care cei trei

le-au descărcat și ascuns în apropiere, că prin acest rechizitoriu cei trei au

fost trimiși în judecată și ulterior, unul din inculpați din acest dosar, a

recunoscut că a primit de la J.L. suma de 100 lei pentru a descărca alături de

ceilalți inculpați țigările din barca sârbească.

S-a

arătat că, de remarcat este și faptul că în momentul prinderii grupului, J.L.

era prezent pe comunicația Gura Văii - Dr. Tr. Severin, în localitatea Schela

Cladovei, dar că și atunci acesta nu a fost identificat.

În acest

sens, s-a evidențiat declarația martorului V.T. (inculpat în Dosarul nr. 26/D/P/2012)

din 25 aprilie 2012, prin care acest martor a declarat următoarele că:

„Este

adevărat faptul că în seara zilei de 29 februarie 2012 a fost prins pe malul

fluviului Dunărea în timp ce descărca țigări dintr-o barcă, că atunci nu a

știut cine este persoana care l-a racolat și i-a propus că-i dă suma de 100 lei

pentru a descărca țigările din barcă, că martorul a motivat că cetățeanul sârb,

îl cunoștea probabil și că știa că el prestează diverse munci, ca ziler în

zonă, că a fost abordat în timp ce era la familia R., în fața casei acestei

familii, unde i-a propus să ajute la descărcarea țigărilor și că a aflat

ulterior, de la un prieten al său din Schela, care i l-a și arătat pe cetățeanul

respectiv și i-a spus că-l cheamă F. și este cetățean sârb.”

S-a mai

susținut prin rechizitoriu că, acest lucru demonstrează că, inculpatul J.L. în

înțelegere cu un cetățean sârb, acel F., a introdus în România prin trecerea

ilegală a fluviului Dunărea, 9830 pachete țigări de proveniență sârbească,

produse accizabile care au fost indisponibilizate și depozitate la camera de

corpuri delicte a S.T.P.F. Mehedinți și care au făcut obiectul Dosarului nr. 26/D/P/2012,

aflat și el pe rolul instanței.

3.

Totodată, s-a precizat că la data de 09 aprilie 2012, în localitatea Izvorul

Frumos situată pe marginea fluviului Dunărea, organele de anchetă au

identificat un autoturism O. înmatriculat sub nr. x, ca fiind abandonat, în

care au găsit un număr de 7900 pachete țigări proveniență sârbească.

S-a

arătat că, tot organele de poliție, în seara aceleiași zile, au organizat un

filtru în apropierea localității Izvorul Frumos și că din procesul-verbal

încheiat de aceștia, a rezultat că mai întâi au surprins și văzut că a venit o

barcă de pe malul sârbesc al fluviului Dunărea pe malul românesc, unde au

descărcat din barcă și încărcat apoi într-un autoturism, care ulterior l-au găsit

abandonat, mai multe colete, în care au descoperit tot țigări de proveniență

sârbească.

Organele

de poliție, tot în apropierea locului acestei fapte, în încercarea de a

recupera persoanele ce au părăsit autoturismul abandonat, au identificat un alt

autoturism înmatriculat în Bulgaria sub nr. x condus de inculpata B.I.

concubina lui J.L., care fiind audiată, inculpata B.I. a justificat prezența sa

în localitatea Izvorul Frumos prin faptul că a fost în vizită la o prietenă M.,

prietenă care nu a putut fi identificată de organele de poliție pentru a

confirma sau infirma susținerile acesteia, însă s-a menționat că legătura

dintre cei doi, rezultă din împrejurarea că, asupra inculpatei s-a| găsit

pașaportul concubinului său J.L.

S-a

arătat că, țigările de proveniență sârbească, respectiv cele 7900 pachete, au

fost indisponibilizate la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Mehedinți.

Totodată,

s-a arătat că, s-au solicitat relații prin punctul de contact Giurgiu cu

privire la proprietarii celor două autoturisme și s-a comunicat că sunt

înscrise în circulație în Bulgaria și aparțin unor cetățeni bulgari.

mai susținut că și la data de 02 mai  2012, în Municipiul Drobeta Turnu Severin

(fila 48 - vol. III d.u.p.) a fost surprins inculpatul, cetățean sârb J.L., în

timp ce conducea un autoturism marca V. înmatriculat în circulație sub nr. x

precum și un alt autoturism marca R. înmatriculat în circulație sub nr. x

staționat pe str. Crișan și lângă care se afla parcat autoturismul S. cu

numărul x aparținând învinuitului Ș.C.

S-a

reținut că, din procesul verbal încheiat de către organele de poliție cu acest

prilej, a rezultat cu certitudine că învinuitul Ș.C. a fost surprins în timp ce

descărca țigări de proveniență sârbească din autoturismul R. cu nr. de

înmatriculare x în mașina sa, marca S., cu nr. de înmatriculare x.

De

asemenea, s-a menționat și faptul că în timpul organizării acestui flagrant s-a

încercat să fie indisponibilizat autoturismul V. de culoare gri metalizat cu nr.

de înmatriculare x condus de inculpatul sârb J.L. în care au fost văzute două

colete voluminoase despre care existau indicii că sunt țigări de contrabandă de

proveniență sârbească și că în ciuda faptului că s-a făcut uz și de armă, nu

s-a reușit prinderea acestuia, dar că în autoturismul R. s-au găsit 6 baxuri cu

țigări de proveniență sârbească iar în autoturismul învinuitului Ș.C. s-au găsit

două baxuri cu țigări, având aceeași proveniență, (un bax, conținând un nr. de

50 de cartușe, iar un cartuș având 10 pachete de țigări și un pachet conținând

un număr de 20 de țigări - (fil.48 vol. III d.u.p.).

Totodată,

s-a precizat că, în autoturismul R. staționat din care s-a observat de către

organele de poliție că se descărcau țigările de către învinuitul Ș.C. a fost

identificată o pungă cu 9 mănuși din material plastic transparent găsite în „buzunarul”

portierei (fila 154 - vol. III d.u.p) și că această împrejurare dovedește

faptul că nici la Izvorul Frumos și nici în acest caz nu au fost identificate

urme materiale, întrucât membrii grupului se protejau pentru a nu fi

descoperiți, folosindu-se de mănuși atunci când încărcau și descărcau țigările

și că în cele două autoturisme au fost identificate 8 colete în care se aflau

4400 pachete țigări de proveniență sârbească.

mai reținut că la data de 23 iunie 2012, în cariera de piatră situată în

apropiere de localitatea Eșelnița (pe malul românesc al fluviului Dunărea) a

fost identificat și abandonat un autoturism marca V. de culoare gri metalizat

înmatriculat în Franța cu numărul x și că în data de 02 mai 2012, când s-a

făcut uz de armă, a fost identificat același autoturism condus de J.L. dar cu alte

numere de înmatriculare și anume x, că în apropierea acestui autoturism, au

fost identificate două colete în care s-au descoperit ca fiind un număr de 1000

pachete țigări de proveniență sârbească.

Că, de

pe portbagajul acestui autoturism găsit abandonat, organele de poliție au

ridicat 4 urme papilare, despre care s-a stabilit științific că acestea aparțin

inculpatului J.L.

De

asemenea, tot în localitatea Eșelnița a fost identificat autoturismul marca O. de

culoare gri deschis condus de inculpata B.I., concubina inculpatului J.L.,

(fila 168 vol. III d.u.p) și că în timp ce a fost oprită de organele poliției

de frontieră, aceasta a comunicat telefonic cu inculpatul J.L., convorbirea

dintre cei doi dovedind existența legăturii acestor doi inculpați ca membrii ai

grupului ce se referă cu certitudine la infracțiunea de contrabandă de țigări.

Tot prin

actul de sesizare, s-a făcut referire și la conținutul convorbirilor telefonice

interceptate și înregistrate legal în cauză, susținându-se că acestea confirmă

și ele modul în care au acționat cei trei inculpați din această cauză,

legăturile dintre aceștia, scopul în care au acționat și modul cum au fost

organizați pentru a face contrabandă cu țigări.

S-a mai

făcut referire și la conținutul perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză,

din care rezultă că la domiciliul învinuitului L.M.I. nu s-a găsit nici un

pachet de țigări, însă, la data de 26 februarie 2012 s-au găsit aproximativ

1400 pachete țigări în Dosarul nr. 86D/P/2011 privind pe G.M. față de care

Tribunalul Mehedinți a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara,

prin încheierea din data de 22 iunie 2012.

S-a

precizat că, fiind audiat, numitul L.M.I. a declarat că, țigările găsite la

domiciliul lui cu prilejul efectuării percheziției domiciliare în Dosarul nr. 86D/P/2011

au fost cumpărate de la F. (J.L.) care i le-a adus, însoțit fiind de concubina

sa I.B.

Faptele

așa cum au fost expuse sunt dovedite și cu procesele verbale de constatare ale

infracțiunilor de prindere în flagrant, fotografii judiciare, declarații date

de cei trei în calitate de învinuiți, declarații de martori, notele de redare a

convorbirilor telefonice și rapoartele de constatare tehnico-științifice.

Fapta

inculpaților J.L., B.I. și Ș.C. de a se constitui într-un grup organizat ce s-a

dovedit că a avut drept scop introducerea de țigări în România prin trecerea

frauduloasă a fluviului Dunărea, s-a apreciat că întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 raportat la art. 2 din Legea nr.

39/2003.

Tot prin

actul de sesizare s-a mai reținut că, inițial grupul organizat cu caracter

transnațional a fost constituit din inculpatul J.L. și alți cetățeni sârbi care

au introdus fără drept țigări în România și au fost condamnați de instanță

pentru acest gen de fapte, că ulterior, la acest grup infracțional organizat și

constituit din sârbul J.L. și alte persoane de pe teritoriul Republicii Serbia

au aderat și inculpata I.B. - concubina acestuia și numitul Ș.C., care fie au

preluat țigările sârbești de pe malul românesc, fie le-au deținut și comercializat

mai departe.

S-a mai

reținut de asemenea că, scopul pentru care cei trei s-au constituit într-un

grup infracțional organizat a fost acela de a săvârși una sau mai multe

infracțiuni de contrabandă prevăzute și ped. de art. 270 alin. (1)-(3) din

Legea nr. 86/2006.

S-a mai

evidențiat prin actul de sesizare, că faptele comise de fiecare membru al

grupului fie separat, fie împreună astfel cum au fost prezentate mai sus

întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni, după cum

urmează:

1.

a. Fapta

inculpatului J.L. care împreună cu alți cetățeni sârbi neidentificați până în

prezent, au introdus la 29 noiembrie 2010, în România, 7481 pachete țigări de

proveniență sârbească, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

contrabandă prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Totodată,

s-a reținut că, în ziua de 29 noiembrie 2010 organele de poliție au urmărit

autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare X despre care existau indicii

că în interiorul acestuia se aflau țigări de proveniență sârbească, prilej cu

care au constatat că în interiorul mașinii, pe scaunul dreapta față, se afla

inculpata B.I., mașină ce au descoperit-o în curtea cetățeanului B.P., unde s-a

intrat cu această mașină fără drept.

S-a

precizat că semnificativ pentru modul de pătrundere fără drept în curtea

menționată, este declarația inculpatei B.I. dată în aceeași zi prin care a

afirmat că: „nemaiavând cale de scăpare a observat porțile la intrarea în

curtea unei case, pe care ea le-a deschis, iar un anume A. a băgat mașina în

curte, după care ea a închis porțile”.

S-a

reținut că, în timpul anchetei a fost identificat și audiat proprietarul

autoturismului în care se aflau țigările - respectiv numitul G.M.S. - care a

relatat următoarele: „La ultima întâlnire cu numita B.I., aceasta i-a dat suma

de 400 de euro, urmând să-i mai dea diferența mai târziu când făceau actele, că

împreună cu I., el fiind la volanul mașinii sale, au mers până la Caransebeș,

unde i-a cedat mașina I., că aici s-au întâlnit doi bărbați care veniseră cu o

mașină F. înmatriculată în Italia, unul având o glugă pe cap, probabil pentru a

nu fi recunoscut.”

Așadar,

s-a tras concluzia prin rechizitoriu că, proprietarul mașinii descoperită în

localitatea Ilovița s-a deplasat împreună cu I., din Drobeta Turnu Severin

pentru a a-i ceda acesteia mașina, în Caransebeș, că cert este că mașina a

aparținut în ziua de 29 noiembrie 2010 inculpatei B.I., concubina lui J.L. și

că aceasta a încercat în această modalitate, să-l ajute pe concubinul său,

pentru a scăpa de orice formă de răspundere, deoarece, la volanul

autoturismului în care se aflau țigări a fost inculpatul J.L. și că împreună cu

acesta în mașină a fost, pe bancheta din față, în partea dreaptă și inculpata B.I.

S-a

arătat că, elocventă sub aspectul reținerii vinovăției acestora este și

declarația inițială (fila 96, vol. II dup), a aceluiași martor G.M.S., prin

care a declarat următoarele: „că în jurul orei 09, s-au întâlnit în fața

cafenelei S. unde s-a întâlnit cu inculpata B.I., care a venit, însoțită de

inculpatul J.L.”.

Tot în

acest sens, s-a făcut referire și la faptul că, inculpata B.I., conform

procesului-verbal seria x a fost sancționată contravențional la data de 10

aprilie 2010, pentru că s-a descoperit cu acest prilej că transporta cu

autoturismul marca S. înmatriculat cu nr. x condus de cetățeanul sârb J.L., un nr. de

3590 pachete țigări (fila 65 vol. II dup).

b. S-a

reținut că fapta inculpatului J.L. care împreună cu concubina sa B.I. au

pătruns fără drept în locuința părții vătămate B.P. întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

Latura

obiectivă a acestei infracțiuni se realizează prin acțiunea de pătrundere fără

drept în curtea imobilului unei persoane, că în momentul deschiderilor

porților, partea vătămată (proprietarul locuinței) nu era acasă, împrejurare de

care cei doi inculpați au profitat, deoarece pentru a scăpă de urmărirea

organelor de poliție, au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate

Buruiană Ștefan, de unde au ieșit prin spate, după care inculpata a fost

surprinsă de lucrătorii de poliție, în apropriere, la cea 200 de m, într-o

pădure din împrejurimi, însă inculpatul J.L. nu a fost prins de organele de

poliție în acele împrejurări, deoarece el a reușit și de această dată să scape.

c. S-a

mai menționat că, fapta inculpatului J.L. care la data de 29 februarie 2012,

împreună cu alți cetățeni sârbi, rămași neidentificați, au introdus în țară,

fără drept, un număr de 9830 pachete țigări sârbești, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

S-a

reținut că, deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei, declarația

martorului V.T. este elocventă în ceea ce privește vinovăția acestuia.

Că sub

aspectul vinovăției în ce privește comiterea acestei fapte s-a făcut referire

la declarația martorului care a ajutat la descărcarea țigărilor din barcă, prin

care a declarat că în seara zilei de 29 februarie 2012 a fost prins pe malul

fluviului Dunărea în timp ce descărca țigări dintr-o barcă, dar că atunci nu a

știut cine este persoana care l-a racolat și i-a propus suma de 100 lei pentru

a descărca țigări din barcă.

d. S-a

precizat că fapta inculpatului J.L. care la data de 09 aprilie 2012 a introdus

în țară fără drept alte 7900 pachete țigări de proveniență sârbească, pe care

le-a abandonat în apropierea localității Izvorul Frumos pentru a nu fi prins de

organele poliției de frontieră întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

S-a

arătat că, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte și că a motivat

că și la această dată el s-a aflat în orașul Dr. Tr. Severin, timp în care concubina

sa - inculpata B.I. se afla la o prietenă a ei, în localitatea Izvorul Frumos.

De

asemenea, s-a arătat că, sub aspectul vinovăției trebuie reținute următoarele

împrejurări probate în cauză, care confirmă participarea inculpatului J.L. la

săvârșirea faptei și anume faptul că:

-

țigările abandonate aveau aceeași proveniență sârbească;

- că pe

ușa dreapta spate a autoturismului abandonat era înscrisul „V.”, despre care

există date că este cetățeanul sârb care introduce țigările în România;

- din

procesul-verbal (fila 5, vol. III dup) rezultă faptul că o mașină de culoare

închisă a plecat de pe malul românesc al fluviului Dunărea către localitatea

Izvorul Frumos, fiind oprită în trafic s-a constatat faptul că la volanul

acesteia se afla inculpata B.I.;

- că în

autoturismul respectiv s-a găsit pașaportul inculpatului J.L.;

- că tot

în autoturism s-au descoperit o cheie de la un alt autoturism marca Audi

înmatriculat în Franța, o cheie de la un autoturism VW înmatriculat în Bulgaria

și o plăcuță tip cu numărul de înmatriculare x (această împrejurare confirmă

modul de acțiune al inculpaților și anume utilizarea mai multor autovehicule

înmatriculate în străinătate (fila 9 vol. III dup).

- că în

mașina cu țigări s-a găsit și un binoclu militar cu seria X.

Țigările

și autoturismul abandonat au fost indisponibilizate la sediul S.T.P.F.

Mehedinți în vederea confiscării.

e. S-a

mai precizat că, fapta inculpatului J.L., din data de 02 mai 2012, de a

introduce fără drept țigări în România (respectiv un număr de 4400 pachete

țigări proveniență sârbească) întrunește elementele infracțiunii prevăzute și

ped. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Această

faptă a fost probată, cu procesul verbal din data de 02 mai 2012, din care

rezultă că inculpatul J.L. a fost surprins în timp ce conducea autoturismul

înmatriculat în circulație cu numărul x (fila 48, vol. III dup), că în acest

autoturism pe bancheta din spate s-au descoperit două colete voluminoase

învelite în folie de culoare neagră, că inculpații foloseau acest ambalaj de

culoare închisă și nu albă, tocmai pentru a nu fi descoperiți și pentru a nu fi

sesizat cu ușurință faptul că, în respectivele colete sunt ambalate țigări de

contrabandă.

S-a mai

menționat că din această mașină cele două colete mai târziu au fost descărcate

(preluate-încărcate) în autoturismul marca S., aparținând numitului Ș.C. (unde

au fost încărcate 1.000 pachete țigări) și în autoturismul marca R. cu numărul

de înmatriculare x (3400 pachete țigări).

Potrivit

art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 - introducerea în țară de țigări prin

alte locuri decât cele stabilite prin controlul vamal indiferent de valoare

constituie infracțiune.

S-a

arătat că, s-a reținut această infracțiune și nu cea prevăzută de art. 270 alin.

(3) din Legea nr. 86/2006 „sunt asimilate infracțiunilor de contrabandă,

colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea,

predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie

plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă”-

întrucât inculpatul J.L. este cel care a introdus fără drept în țară țigările

respective așteptând pe malul românesc al fluviului Dunărea.

Că, cele

4400 pachete țigări de proveniență sârbească au fost indisponibilizate în

vederea confiscării la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Mehedinți.

f. De

asemenea, s-a arătat că, fapta inculpatului J.L. de a introduce fără drept la

data de 23 iunie 2012, un număr de 1.000 de pachete de țigări de proveniență

sârbească pe care le-a abandonat în cariera de piatră din localitatea Eșelnița

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 270. alin.

(1) din Legea nr. 86/2006.

Semnificativ

sub aspectul vinovăției sale este faptul că, cel care l-a însoțit pe traseul

Dr. Tr. Severin - Dubova și la întoarcere pentru preluarea țigărilor a oprit în

localitatea Eșelnița situată pe malul Dunării, este mărturia numitului T.A. care

a declarat: că „el a rămas în mașină iar inculpatul J.L. a coborât pe lângă un

gard la Dunăre, iar după un timp a venit cu două genți negre, că au plecat

împreună spre Severin și că la ieșire din Eșelnița a sesizat că a luat-o la

stânga pe un drum de țară, accelerând motorul și la 1 km i-a spus să se dea

jos, lucru pe care l-a făcut, iar inculpatul și-a continuat drumul în viteză și

a ascuns mașina, că martorul, înainte de a ascunde mașina a sesizat că Ljubisa

a deschis portbagajul, de unde a luat cele două genți și le-a ascuns în niște

mărăcini, după care a abandonat mașina și că în continuare inculpatul a fugit,

că după el a fugit și martorul, prin pădure, fără să realizez de ce, același

martor declarând că a insistat pe lângă inculpat, sugerându-i că ar fi bine să

se predea poliției de frontieră, însă inculpatul a refuzat.”

S-a mai

arătat că, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 19 iulie 2012

s-a concluzionat că „din cele 5 fragmente de urme papilare apte pentru

comparat, ce au fost ridicate cu ocazia cercetării la fata locului, un număr de

4 urme au fost create de relieful papilar al degetelor arătător, mijlociu,

inelar și mic de la mâna dreaptă a inculpatului J.L.”.

S-a

arătat de asemenea că, prezența în zonă a inculpaților J.L. și B.I. a rezultat

și din convorbirile telefonice purtate între ei, ce au fost interceptate și

înregistrate legal în cauză, ce sunt și acestea fiind semnificative în privința

probării faptelor de contrabandă cu țigări.

Totodată,

s-a menționat și faptul că la acest grup a aderat și un ofițer de poliție care

îl cercetase anterior pe inculpatul sârb J.L., că aceasta reiese din

conversația purtată de inculpatul J.L. cu o persoană, pe nume G.V., probabil

cadru M.A.I. din județul Caraș-Severin, după prinderea in flagrant din data de

25 iunie 2012 la ora 11:12.

Caracterizându-l

pe inculpatul J.L., s-a reținut că acesta a negat constant săvârșirea faptelor,

a fost reținut pe 24 de ore și arestat de Tribunalul Mehedinți pentru o durată

de 29 de zile.

S-a

arătat că, inculpatul săvârșind 7 fapte (art. 2 și 7 Legea nr. 39/2003 (o

faptă), art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 (5 fapte) și 192 alin. (2) C.

pen. (1 faptă), înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în

cauză au devenit incidente disp. art. 33-34 C. pen.

Că,

fiind condamnat anterior, la o pedeapsă de doi ani închisoare cu suspendare și

săvârșind o nouă faptă cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa

închisorii mai mare de un an, în cauză în ce-1 privește pe acest inculpat sunt

incidente și dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen.

Cu

privire la latura civilă, s-a arătat că, toate bunurile (țigările ce au format

obiectul material al fiecărei infracțiuni în parte), au fost indisponibilizate

în vederea confiscării precum și autoturismele abandonate.

Prin

urmare, s-a reținut că, instanța urmează să dispună confiscarea a 30.611 pachete

țigări proveniență sârbească (612.220 țigarete) în valoare totală de 30.611

euro precum și autoturismele O. cu nr. de înmatriculare x în valoare de

aproximativ 4000 euro, R. cu nr. de înmatriculare x în valoare de aproximativ

3000 euro, V. cu nr. de înmatriculare x, în valoare de aproximativ 3500 de

euro.

S-a

arătat că, existând obiectul material al infracțiunii, s-a precizat că se

impune doar confiscarea acestuia (țigările) fără a se impune și acordarea de

despăgubiri pentru neplata taxelor vamale, invocându-se în acest sens: Î.C.C.J.

- Decizia nr. 1644/2003 în Revista Dreptul nr. 8/2004 pagina 279.

În instanță,

numai inculpatul, cetățean sârb, J.L., în prezența apărătorului său ales și

interpretului desemnat în cauză, a solicitat judecarea sa, conform procedurii

prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen. Date fiind aceste precizări,

inculpatul fiind ascultat, prin susținerile făcute a recunoscut săvârșirea

faptelor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând să fie judecat în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea

altor probe, considerente în raport de care a fost admisă cererea sa, privind

judecarea cauzei în condițiile prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

În aceste

condiții, având în vedere recunoașterea faptelor susținută de acest inculpat și

în fața instanței, ce se coroborează cu probatoriul administrat în cursul

urmăririi penale, instanța de fond a constatat că se confirmă pe deplin

vinovăția inculpatului J.L., în legătură cu săvârșirea faptelor reținute în

sarcina sa, prin actul de sesizare al instanței, pentru care acesta a fost

trimis în judecată și în legătură cu care s-a dispus și arestarea sa preventivă

și anume că: la data de 02 februarie 2012, ofițeri din Biroul de Combatere a

Migrației Ilegale și infracțiunilor Transfrontaliere - Serviciul Teritorial al

Poliției de Frontieră Mehedinți, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul

că inculpatul J.L., împreună cu cei doi inculpați în cauză, concubina sa -

inculpata B.I. și fostul ofițer de poliție ce îl descoperise pe inculpat

săvârșind fapte similare în urmă cu câțiva ani - inculpatul Ș.C., s-au

constituit într-un grup infracțional organizat ce avea drept scop introducerea

ilegală, prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, de țigări de

proveniență sârbească, pe care le depozitau în diverse locații, pentru ca apoi

să le comercializarea pe piața neagră din Drobeta Turnu Severin și județele

limitrofe: Gorj și Dolj.

S-a mai

reținut că inculpatul J.L., cetățean sârb rezident în România de 10 ani, a fost

liderul acestui grup infracțional, că el achiziționa prin intermediul unor

cetățeni sârbi, țigări ieftine din Iugoslavia, pe care ulterior le trecea ilegal

în România, cu bărcile, aduse până la malul românesc de alți cetățeni sârbi,

cunoscuți ai inculpatului și apoi pe malul românesc al fluviului Dunărea, erau

așteptați de alți membri ai grupului, unii dintre ei rămași neidentificați(

nedescoperiți).

S-a

menționat că acest inculpat a profitat de faptul că deși locuiește în România

de 10 ani pe baza unei cărți de rezidență atât el cât și concubina sa B.I., nu

au avut în acești ani, nici o sursă legală de existență, deoarece în realitate

singura lor sursă de existență a reprezentat-o doar câștigurile obținute de pe

urma activității de introducere ilegală de țigări în România și din vânzarea

lor pe piața neagră, că această activitate devenise pentru cei doi concubini, o

profesie.

Semnificativ

sub aspectul vinovăției acestui inculpat, este nu numai recunoașterea sa, dar

și faptul că acesta într-un alt dosar, a mai fost trimis în judecată, judecat

și condamnat în primă instanță, respectiv în Dosarul nr. 10.997/101/2007, în

care prin Sentința penală nr. 77 din 28 februarie 2011 a Tribunalului

Mehedinți, acesta a fost condamnat pentru comiterea unor fapte similare

respectiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la infracțiunea prevăzute

de art. 270 alin. (1) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art.

41 alin. (2) C. pen., dar și pentru comiterea unei complicități la infracțiunea

prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic, art. 41 alin.

(2) C. pen. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare în condițiile prevăzute

de art. 81-82 C. pen.

Tot

semnificativ și nu întâmplător este și faptul că descoperirea acestor fapte din

anul 2007, s-a înfăptuit de către o echipă de polițiști I.J.P.F. Mehedinți,

care a fost condusă de comisarul șef de atunci, în persoana numitului Ș.C.,

inculpatul din acest dosar, care, ulterior a aderat și el la grupul infracțional

inițiat și condus de inculpatul, cetățean sârb J.L.

În același

timp, s-a reținut și faptul că la dosar există dovezi ce atestă din punct de

vedere științific faptul că prin raportul de constatare tehnico-științifică din

19 iulie 2012 s-a concluzionat că „din cele 5 fragmente de urme papilare apte

pentru comparat, ce au fost ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, unde

a fost depistat un autoturism abandonat în privința căruia organele de anchetă

ale acestei cauze au avut suspiciuni, că era al inculpatului cetățean sârb și

că în el erau depozitate țigări de contrabandă de proveniență sârbească, 4 din

aceste urme papilare ridicate, au fost create de relieful papilar al degetelor

arătător, mijlociu, inelar și mic de la mâna dreaptă a inculpatului J.L.”.

Tot sub

aspectul probării cu certitudine a vinovăției inculpatului, semnificative sunt

și probele ce confirmă prezența în zonă a inculpaților J.L. și B.I., aceasta

rezultând din procesele verbale de filare - urmărire a autoturismelor despre

care organele de anchetă au avut date că în ele erau cei doi concubini și că cu

ajutorul lor, aceștia transportau marfa de contrabandă, țigările, dar și

convorbirile telefonice purtate de cei doi, ce au fost interceptate și

înregistrate legal în cauză, ce sunt și ele semnificative în privința probării

faptelor comise de inculpatul J.L. și recunoscute de acesta, ca fiind comise în

modalitățile reținute prin rechizitoriu, cât și conversația purtată de acest

inculpat cu o persoană, pe nume G.V., posibil cadru M.AJ. din județul

Caraș-Severin, ce a avut loc după prinderea în flagrant din data de 25 iunie  2012

la ora 11:12.

O

particularitate a modalității în care inculpatul cetățean sârb a condus și

coordonat această activitate infracțională este faptul că a demonstrat că era

deosebit de versat, deoarece a acționat permanent alături de concubina sa,

respectiv inculpata B.I., folosindu-se de aceasta, încât pentru a-și asigura

scăparea, de cele mai multe ori, a lăsat-o descoperită, încât numai aceasta a

fost surprinsă în mai multe rânduri de organele de anchetă ale acestei cauze,

în cadrul filajelor organizate pentru descoperirea grupului infracțional și că

această inculpată a încercat să-l acopere, să-l ascundă pe concubinul său,

susținând neverosimil că ar fi fost însoțită de un alt bărbat, pe nume A., în condițiile

în care în autoturismul condus de aceasta,lucrătorii de poliție au găsit

pașaportul inculpatului J.L., dar și alte chei ale unor autoturisme străine.

S-a mai reținut

că o altă o altă modalitate de lucru specifică contrabandiștilor de țigări, din

zona Porțile de Fier I, Dr. Tr. Severin și folosită de altfel și de inculpatul J.L.,

a fost aceea de a se folosi de mai multe mașini achiziționate de el și concubina

sa, mașini foarte vechi înmatriculate în Bulgaria sau Franța, pe numele unor

cetățeni străini, modalitate folosită de către inculpați, în scopul de a nu fi

descoperiți și pentru ca prejudiciul în cazul confiscării să fie cât mai mic.

S-a

dovedit că mașinile descoperite ca fiind folosite de inculpatul sârb și

concubina sa, au fost un autoturism V. cu nr. x de culoare gri metalizat,

înmatriculat în Franța, dar și un autoturism R. înmatriculat în Bulgaria; care

a fost descoperit de anchetatorii acestei cauze, în cariera de piatră din

localitatea Eșelnița situată pe malul Dunării, unde a fost găsit abandonat și

autoturismul V. de culoare gri metalizat înmatriculat în Franța cu numerele x,

că din răspunsul primit de la autoritățile franceze a rezultat că aceste numere

aparțineau unui alt autoturism marca R., al cărui proprietar era un cetățean

francez; că și la Izvorul Frumos a fost descoperit ca fiind abandonat și un alt

autoturism marca O. cu nr. x înmatriculat în Bulgaria.

Elocventă

în acest sens, este procesul-verbal seria x potrivit căruia, inculpata B.I. a fost

sancționată contravențional la data de 10 aprilie 2010, pentru că aceasta a

fost surprinsă în trafic de lucrătorii poliției de frontieră, în timp ce a

transportat cu un autoturism marca S. înmatriculat cu nr. x condus de

cetățeanul sârb J.L., un nr. de 3590 pachete țigări.(fila 65 vol. II

dup), dar și faptul că la constatarea acestei contravenții, inculpatul J. a

fost martor.

Alte

dovezi esențiale în reținerea vinovăției inculpatului le reprezintă depozițiile

unor martori ai cauzei, spre exemplu, declarația martorului care l-a însoțit pe

inculpatul J.L., atunci când acesta a fost urmărit de anchetatori, pe traseul

Dr. Tr. Severin - Dubova, respectiv mărturia numitului T.A., care a declarat că

„ atunci inculpatul s-a oprit din drum, în apropierea localității Eșelnița

situată pe malul Dunării, unde martorul a rămas in mașină iar inculpatul J.L. a

coborât pe lângă un gard la Dunăre iar după un timp a venit la mașină cu două

genți negre, că au plecat împreună spre Severin și că la ieșire din Eșelnița a

sesizat că a luat-o la stânga pe un drum de țară, accelerând motorul și la 1 km

i-a spus să se dea jos, lucru pe care l-a făcut, iar inculpatul și-a continuat

drumul în viteză și a ascuns mașina, că martorul, înainte de a ascunde mașina a

sesizat că Ljubisa a deschis portbagajul, de unde a luat cele două genți și

le-a ascuns în niște mărăcini, după care a abandonat mașina și că în continuare

inculpatul a fugit, că după el a fugit și martorul, prin pădure, fără să

realizeze de ce fug, același martor declarând că a insistat pe lângă inculpat,

sugerându-i că ar fi bine să se predea poliției de frontieră, însă inculpatul a

refuzat.”

O altă

mărturie importantă este declarația martorului V.T. (inculpat în Dosarul nr. 26/D/P/2012)

din 25 aprilie 2012, prin care acest martor a recunoscut în acest dosar, că, în

seara zilei de 29 februarie 2012 a fost prins pe malul fluviului Dunărea în

timp ce descărca țigări dintr-o barcă, că atunci nu a știut cine este persoana

care l-a racolat și i-a propus că-i dă suma de 100 lei pentru a descărca

țigările din barcă., acest martor motivând că cetățeanul sârb, îl cunoștea

probabil și că știa că el prestează diverse munci, ca ziler în zonă, susținând

în același timp că a fost abordat în timp ce era la familia R., în fața casei

acestei familii, unde i s-a propus să ajute la descărcarea țigărilor și că a

aflat ulterior, de la un prieten al său din Schela, care i l-a și arătat pe

cetățeanul respectiv și i-a spus că-l cheamă F. și este cetățean sârb.”

Prin

rechizitoriul întocmit în dosarul în care a fost cercetat penal acest martor

s-a mai susținut că cele relatate de V., au confirmat faptul că, inculpatul J.L.

în înțelegere cu un cetățean sârb, acel F., a introdus în România prin trecerea

ilegală a fluviului Dunărea, un număr de 9830 pachete țigări de proveniență

sârbească, produse accizabile care au fost indisponibilizate și depozitate la

camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Mehedinți și care au făcut obiectul Dosarului

nr. 26/D/P/2012, aflat și el pe rolul instanței.

O altă

mărturie importantă este și declarația martorului G.M.S., dar și procesul

verbal de constatare a faptelor din data de 29 noiembrie 2010, când la locuința

părții vătămate B.P. din localitatea Ilovița, jud. Mehedinți, lucrătorii de

poliție au descoperit ca abandonat autoturismul x aparținând martorului G.M.S.

și că în aceeași zi, la o distanță de 200 m, fiind urmărită în trafic această

mașină, s-a constatat că în ea se afla inculpata B.I., care a recunoscut în

declarația dată în cauză că ea a deschis și închis poarta locuinței din

Ilovița, unde aceasta a fost depistată de către organele de poliție.

Potrivit

acestor dovezi, a rezultat că, autoturismul abandonat în curtea locuinței din

Ilovița, unde această inculpată a recunoscut că a intrat cu mașina, lucrătorii

de poliție, au descoperit în acest autoturism și indisponibilizat un număr de

7481 pachete țigări de proveniență sârbească.

De

asemenea, din cercetările efectuate în legătură cu această faptă, s-a stabilit

că în dimineața zilei de 29 noiembrie 2010 - B.I. și concubinul său J.L., s-au

întâlnit la o cafenea în Dr. Tr. Severin, cu proprietarul autoturismului x

pentru a conveni asupra condițiilor unei eventuale vânzări. A mai rezultat și

faptul că, deși părțile viitorului contract de vânzare-cumpărare, respectiv

inculpatul J.L. și inculpata B.I., locuiau în Dr. Tr. Severin, paradoxal și

fără o explicație logică s-au deplasat în localitatea Caransebeș, unde au

definitivat vânzarea și anume, B.I. a dat proprietarului mașinii suma de 400

euro, iar acesta i-a cedat fizic autoturismul, fără a se încheia vreun act

între cei doi.

Tot din

actele încheiate de anchetatori, cu prilejul constatării acestei fapte, mai

reiese și faptul că, în localitatea Orșova, organele de poliție, suspectând și

având date despre faptul că într-un autoturism sunt ascunse țigări de

contrabandă, au urmărit respectiva mașină în trafic, au încercat să oprească

regulamentar pe conducătorul mașinii, dar, autoturismul în cauză, pentru care

dețineau date, că în el se aflau cei doi inculpați - concubini, cetățeanul sârb

J.L. și inculpata B.I., și-a continuat drumul, virând la stânga, după care au

pătruns fără drept în locuința părții vătămate B.P., pe care nu-l cunoșteau, cu

scopul de a nu fi prinși și descoperiți cu țigările de contrabandă și pentru .a

ascunde bunurile (țigările) introduse ilegal în țara noastră, faptă ce

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prevăzute

de art. 192 alin. (2) C. pen.

Totodată,

dovezi esențiale în reținerea vinovăției acestui inculpat, sunt și actele de

constatare a faptelor comise la data de 02 mai 2012, în Mun. Drobeta Turnu

Severin (fila 48-vol. III d.u.p.) când organele de anchetă au sesizat în trafic

pe inculpatul, cetățean sârb J.L., în timp ce conducea un autoturism marca V. înmatriculat

în circulație sub nr. x precum și un alt autoturism marca R. înmatriculat în

circulație sub nr. x staționat pe str. Crișan și lângă care se afla parcat

autoturismul S. aparținând inculpatului Ș.C.

Din

procesul verbal încheiat de către organele de poliție cu acest prilej, rezultă

că inculpatul Ș.C. a fost surprins în timp ce descărca țigări de proveniență

sârbească din autoturismul R. cu nr. de înmatriculare x în mașina sa, marca S.,

cu nr. de înmatriculare x.

De

asemenea, a mai reieșit și faptul că, în timpul organizării acestui flagrant

s-a încercat să fie indisponibilizat autoturismul V. de culoare gri metalizat

cu nr. de înmatriculare x condus de inculpatul sârb J.L. în care au fost văzute

două colete voluminoase despre care existau indicii că sunt țigări de

contrabandă de proveniență sârbească și că, în ciuda faptului că s-a făcut uz

și de armă, nu s-a reușit prinderea acestuia, dar că în autoturismul R. s-au

găsit 6 baxuri cu țigări de proveniență sârbească iar în autoturismul inculpatului

Ș.C. s-au găsit două baxuri cu țigări, aceeași proveniență (un bax, conținând

un nr. de 50 de cartușe, iar un cartuș având 10 pachete de țigări și un pachet

conținând un număr de 20 de țigări) - (fila 48 vol. III dup).

Totodată,

a mai rezultat că în autoturismul R. staționat din care s-a observat de către

organele de poliție că se descărcau țigările de către numitul Ș.C., a fost

identificată o pungă cu 9 mănuși din material plastic transparent găsite în „buzunarul

portierei (fila 154 - vol. III dup) și că această împrejurare dovedește faptul

că nici la Izvorul Frumos și nici în acest caz nu au fos