ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1771/2013

La data de 29 noiembrie 2010, la locuința părții vătămate B.P. din localitatea Ilovița, jud. Mehedinți, a fost descoperit ca abandonat autoturismul x aparținând martorului G.M.S. și că în aceeași zi, la o distanță de 200 m, fiind urmărită în trafic această mașină, s-a constatat că în ea se afla inculpata B.I., care a recunoscut în declarația dată în cauză C.G. deschis și închis poarta locuinței din Ilovița, unde aceasta a fost depistată de către organele de poliție. S-a arătat că, în autoturismul abandonat în curtea locuinței din Ilovița, unde această inculpată a recunoscut că a intrat cu mașina, în autoturism au fost descoperite și indisponibilizate 7481 pachete țigări de proveniență sârbească. De asemenea, s-a arătat că, efectuându-se cercetări, s-a stabilit că în dimineața zilei de 29 noiembrie 2010 B.I. și concubinul său J.L., s-au întâlnit la o cafenea în Dr. Tr. Severin, cu proprietarul autoturismului x stabilind condițiile unei eventuale vânzări. S-a mai reținut că, deși părțile viitorului contract de vânzare-cumpărare au locuit și locuiesc în Dr. Tr. Severin, paradoxal și fără o explicație logică s-au deplasat în localitatea Caransebeș, unde au definitivat vânzarea și anume, B.I. a dat proprietarului 400 euro, iar acesta i-a cedat fizic autoturismul, fără a se încheia vreun act între cei doi. S-a reținut totodată că, în localitatea Orșova, organele de poliție, suspectând și având date despre faptul că în acest autoturism sunt ascunse țigări de contrabandă, au urmărit și această mașină în trafic, au încercat să oprească regulamentar pe conducătorul mașinii, dar, acest autoturism pentru care dețineau date, că în el se aflau cei doi inculpați-concubini, cetățeanul sârb J.L. și inculpata B.I., și-a continuat drumul, virând la stânga, după care au pătruns fără drept în locuința părții vătămate B.P., cu scopul de a nu fi prinși și descoperiți cu țigările de contrabandă și pentru a ascunde bunurile (țigările) introduse ilegal în țară de cei doi. S-a menționat că fapta săvârșită de cei doi inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. S-a apreciat că, modalitățile de săvârșire a faptei reflectă un grad ridicat de pericol social în privința faptelor comise de către inculpați, care au acționat în circumstanțele arătate, animați fiind de sentimente de disperare, pentru a nu fi descoperiți. De asemenea, s-a arătat că, fiind audiați, cei doi nu au recunoscut săvârșirea acestor fapte, dar că elocvente sunt mai multe dovezi ce au stat la baza unui alt rechizitoriu, prin care:

La 16 martie 2012, prin rechizitoriul nr. 26/D/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a trei inculpați care au fost surprinși pe malul românesc al fluviului Dunărea în dreptul localității Schela Cladovei, în timp ce așteptau o barcă, venind dinspre Serbia în care s-au descoperit tot țigări de proveniență sârbească de contrabandă (16 baxuri proveniență sârbească) și pe care cei trei le-au descărcat și ascuns în apropiere, că prin acest rechizitoriu cei trei au fost trimiși în judecată și ulterior, unul din inculpați din acest dosar, a recunoscut că a primit de la J.L. suma de 100 lei pentru a descărca alături de ceilalți inculpați țigările din barca sârbească. S-a arătat că, de remarcat este și faptul că în momentul prinderii grupului, J.L. era prezent pe comunicația Gura Văii - Dr. Tr. Severin, în localitatea Schela Cladovei, dar că și atunci acesta nu a fost identificat. În acest sens, s-a evidențiat declarația martorului V.T. (inculpat în Dosarul nr. 26/D/P/2012) din 25 aprilie 2012, prin care acest martor a declarat următoarele că: „Este adevărat faptul că în seara zilei de 29 februarie 2012 a fost prins pe malul fluviului Dunărea în timp ce descărca țigări dintr-o barcă, că atunci nu a știut cine este persoana care l-a racolat și i-a propus că-i dă suma de 100 lei pentru a descărca țigările din barcă, că martorul a motivat că cetățeanul sârb, îl cunoștea probabil și că știa că el prestează diverse munci, ca ziler în zonă, că a fost abordat în timp ce era la familia R., în fața casei acestei familii, unde i-a propus să ajute la descărcarea țigărilor și că a aflat ulterior, de la un prieten al său din Schela, care i l-a și arătat pe cetățeanul respectiv și i-a spus că-l cheamă F. și este cetățean sârb.” S-a mai susținut prin rechizitoriu că, acest lucru demonstrează că, inculpatul J.L. în înțelegere cu un cetățean sârb, acel F., a introdus în România prin trecerea ilegală a fluviului Dunărea, 9830 pachete țigări de proveniență sârbească, produse accizabile care au fost indisponibilizate și depozitate la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Mehedinți și care au făcut obiectul Dosarului nr. 26/D/P/2012, aflat și el pe rolul instanței.

Totodată, s-a precizat că la data de 09 aprilie 2012, în localitatea Izvorul Frumos situată pe marginea fluviului Dunărea, organele de anchetă au identificat un autoturism O. înmatriculat sub nr. x, ca fiind abandonat, în care au găsit un număr de 7900 pachete țigări proveniență sârbească. S-a arătat că, tot organele de poliție, în seara aceleiași zile, au organizat un filtru în apropierea localității Izvorul Frumos și că din procesul-verbal încheiat de aceștia, a rezultat că mai întâi au surprins și văzut că a venit o barcă de pe malul sârbesc al fluviului Dunărea pe malul românesc, unde au descărcat din barcă și încărcat apoi într-un autoturism, care ulterior l-au găsit abandonat, mai multe colete, în care au descoperit tot țigări de proveniență sârbească. Organele de poliție, tot în apropierea locului acestei fapte, în încercarea de a recupera persoanele ce au părăsit autoturismul abandonat, au identificat un alt autoturism înmatriculat în Bulgaria sub nr. x condus de inculpata B.I. concubina lui J.L., care fiind audiată, inculpata B.I. a justificat prezența sa în localitatea Izvorul Frumos prin faptul că a fost în vizită la o prietenă M., prietenă care nu a putut fi identificată de organele de poliție pentru a confirma sau infirma susținerile acesteia, însă s-a menționat că legătura dintre cei doi, rezultă din împrejurarea că, asupra inculpatei s-a| găsit pașaportul concubinului său J.L. S-a arătat că, țigările de proveniență sârbească, respectiv cele 7900 pachete, au fost indisponibilizate la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Mehedinți. Totodată, s-a arătat că, s-au solicitat relații prin punctul de contact Giurgiu cu privire la proprietarii celor două autoturisme și s-a comunicat că sunt înscrise în circulație în Bulgaria și aparțin unor cetățeni bulgari.

S-a mai susținut că și la data de 02 mai 2012, în Municipiul Drobeta Turnu Severin (fila 48 - vol. III d.u.p.) a fost surprins inculpatul, cetățean sârb J.L., în timp ce conducea un autoturism marca V. înmatriculat în circulație sub nr. x precum și un alt autoturism marca R. înmatriculat în circulație sub nr. x staționat pe str. Crișan și lângă care se afla parcat autoturismul S. cu numărul x aparținând învinuitului Ș.C. S-a reținut că, din procesul verbal încheiat de către organele de poliție cu acest prilej, a rezultat cu certitudine că învinuitul Ș.C. a fost surprins în timp ce descărca țigări de proveniență sârbească din autoturismul R. cu nr. de înmatriculare x în mașina sa, marca S., cu nr. de înmatriculare x. De asemenea, s-a menționat și faptul că în timpul organizării acestui flagrant s-a încercat să fie indisponibilizat autoturismul V. de culoare gri metalizat cu nr. de înmatriculare x condus de inculpatul sârb J.L. în care au fost văzute două colete voluminoase despre care existau indicii că sunt țigări de contrabandă de proveniență sârbească și că în ciuda faptului că s-a făcut uz și de armă, nu s-a reușit prinderea acestuia, dar că în autoturismul R. s-au găsit 6 baxuri cu țigări de proveniență sârbească iar în autoturismul învinuitului Ș.C. s-au găsit două baxuri cu țigări, având aceeași proveniență, (un bax, conținând un nr. de 50 de cartușe, iar un cartuș având 10 pachete de țigări și un pachet conținând un număr de 20 de țigări - (fil.48 vol. III d.u.p.). Totodată, s-a precizat că, în autoturismul R. staționat din care s-a observat de către organele de poliție că se descărcau țigările de către învinuitul Ș.C. a fost identificată o pungă cu 9 mănuși din material plastic transparent găsite în „buzunarul” portierei (fila 154 - vol. III d.u.p) și că această împrejurare dovedește faptul că nici la Izvorul Frumos și nici în acest caz nu au fost identificate urme materiale, întrucât membrii grupului se protejau pentru a nu fi descoperiți, folosindu-se de mănuși atunci când încărcau și descărcau țigările și că în cele două autoturisme au fost identificate 8 colete în care se aflau 4400 pachete țigări de proveniență sârbească.

S-a mai reținut că la data de 23 iunie 2012, în cariera de piatră situată în apropiere de localitatea Eșelnița (pe malul românesc al fluviului Dunărea) a fost identificat și abandonat un autoturism marca V. de culoare gri metalizat înmatriculat în Franța cu numărul x și că în data de 02 mai 2012, când s-a făcut uz de armă, a fost identificat același autoturism condus de J.L. dar cu alte numere de înmatriculare și anume x, că în apropierea acestui autoturism, au fost identificate două colete în care s-au descoperit ca fiind un număr de 1000 pachete țigări de proveniență sârbească. Că, de pe portbagajul acestui autoturism găsit abandonat, organele de poliție au ridicat 4 urme papilare, despre care s-a stabilit științific că acestea aparțin inculpatului J.L. De asemenea, tot în localitatea Eșelnița a fost identificat autoturismul marca O. de culoare gri deschis condus de inculpata B.I., concubina inculpatului J.L., (fila 168 vol. III d.u.p) și că în timp ce a fost oprită de organele poliției de frontieră, aceasta a comunicat telefonic cu inculpatul J.L., convorbirea dintre cei doi dovedind existența legăturii acestor doi inculpați ca membrii ai grupului ce se referă cu certitudine la infracțiunea de contrabandă de țigări. Tot prin actul de sesizare, s-a făcut referire și la conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate legal în cauză, susținându-se că acestea confirmă și ele modul în care au acționat cei trei inculpați din această cauză, legăturile dintre aceștia, scopul în care au acționat și modul cum au fost organizați pentru a face contrabandă cu țigări. S-a mai făcut referire și la conținutul perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, din care rezultă că la domiciliul învinuitului L.M.I. nu s-a găsit nici un pachet de țigări, însă, la data de 26 februarie 2012 s-au găsit aproximativ 1400 pachete țigări în Dosarul nr. 86D/P/2011 privind pe G.M. față de care Tribunalul Mehedinți a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prin încheierea din data de 22 iunie 2012. S-a precizat că, fiind audiat, numitul L.M.I. a declarat că, țigările găsite la domiciliul lui cu prilejul efectuării percheziției domiciliare în Dosarul nr. 86D/P/2011 au fost cumpărate de la F. (J.L.) care i le-a adus, însoțit fiind de concubina sa I.B. Faptele așa cum au fost expuse sunt dovedite și cu procesele verbale de constatare ale infracțiunilor de prindere în flagrant, fotografii judiciare, declarații date de cei trei în calitate de învinuiți, declarații de martori, notele de redare a convorbirilor telefonice și rapoartele de constatare tehnico-științifice. Fapta inculpaților J.L., B.I. și Ș.C. de a se constitui într-un grup organizat ce s-a dovedit că a avut drept scop introducerea de țigări în România prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003. Tot prin actul de sesizare s-a mai reținut că, inițial grupul organizat cu caracter transnațional a fost constituit din inculpatul J.L. și alți cetățeni sârbi care au introdus fără drept țigări în România și au fost condamnați de instanță pentru acest gen de fapte, că ulterior, la acest grup infracțional organizat și constituit din sârbul J.L. și alte persoane de pe teritoriul Republicii Serbia au aderat și inculpata I.B. - concubina acestuia și numitul Ș.C., care fie au preluat țigările sârbești de pe malul românesc, fie le-au deținut și comercializat mai departe. S-a mai reținut de asemenea că, scopul pentru care cei trei s-au constituit într-un grup infracțional organizat a fost acela de a săvârși una sau mai multe infracțiuni de contrabandă prevăzute și ped. de art. 270 alin. (1)-(3) din Legea nr. 86/2006. S-a mai evidențiat prin actul de sesizare, că faptele comise de fiecare membru al grupului fie separat, fie împreună astfel cum au fost prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni, după cum urmează: 1. a. Fapta inculpatului J.L. care împreună cu alți cetățeni sârbi neidentificați până în prezent, au introdus la 29 noiembrie 2010, în România, 7481 pachete țigări de proveniență sârbească, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006. Totodată, s-a reținut că, în ziua de 29 noiembrie 2010 organele de poliție au urmărit autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare X despre care existau indicii că în interiorul acestuia se aflau țigări de proveniență sârbească, prilej cu care au constatat că în interiorul mașinii, pe scaunul dreapta față, se afla inculpata B.I., mașină ce au descoperit-o în curtea cetățeanului B.P., unde s-a intrat cu această mașină fără drept. S-a precizat că semnificativ pentru modul de pătrundere fără drept în curtea menționată, este declarația inculpatei B.I. dată în aceeași zi prin care a afirmat că: „nemaiavând cale de scăpare a observat porțile la intrarea în curtea unei case, pe care ea le-a deschis, iar un anume A. a băgat mașina în curte, după care ea a închis porțile”. S-a reținut că, în timpul anchetei a fost identificat și audiat proprietarul autoturismului în care se aflau țigările - respectiv numitul G.M.S. - care a relatat următoarele: „La ultima întâlnire cu numita B.I., aceasta i-a dat suma de 400 de euro, urmând să-i mai dea diferența mai târziu când făceau actele, că împreună cu I., el fiind la volanul mașinii sale, au mers până la Caransebeș, unde i-a cedat mașina I., că aici s-au întâlnit doi bărbați care veniseră cu o mașină F. înmatriculată în Italia, unul având o glugă pe cap, probabil pentru a nu fi recunoscut.” Așadar, s-a tras concluzia prin rechizitoriu că, proprietarul mașinii descoperită în localitatea Ilovița s-a deplasat împreună cu I., din Drobeta Turnu Severin pentru a a-i ceda acesteia mașina, în Caransebeș, că cert este că mașina a aparținut în ziua de 29 noiembrie 2010 inculpatei B.I., concubina lui J.L. și că aceasta a încercat în această modalitate, să-l ajute pe concubinul său, pentru a scăpa de orice formă de răspundere, deoarece, la volanul autoturismului în care se aflau țigări a fost inculpatul J.L. și că împreună cu acesta în mașină a fost, pe bancheta din față, în partea dreaptă și inculpata B.I. S-a arătat că, elocventă sub aspectul reținerii vinovăției acestora este și declarația inițială (fila 96, vol. II dup), a aceluiași martor G.M.S., prin care a declarat următoarele: „că în jurul orei 09, s-au întâlnit în fața cafenelei S. unde s-a întâlnit cu inculpata B.I., care a venit, însoțită de inculpatul J.L.”. Tot în acest sens, s-a făcut referire și la faptul că, inculpata B.I., conform procesului-verbal seria x a fost sancționată contravențional la data de 10 aprilie 2010, pentru că s-a descoperit cu acest prilej că transporta cu autoturismul marca S. înmatriculat cu nr. x condus de cetățeanul sârb J.L., un nr. de 3590 pachete țigări (fila 65 vol. II dup). b. S-a reținut că fapta inculpatului J.L. care împreună cu concubina sa B.I. au pătruns fără drept în locuința părții vătămate B.P. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. Latura obiectivă a acestei infracțiuni se realizează prin acțiunea de pătrundere fără drept în curtea imobilului unei persoane, că în momentul deschiderilor porților, partea vătămată (proprietarul locuinței) nu era acasă, împrejurare de care cei doi inculpați au profitat, deoarece pentru a scăpă de urmărirea organelor de poliție, au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate Buruiană Ștefan, de unde au ieșit prin spate, după care inculpata a fost surprinsă de lucrătorii de poliție, în apropriere, la cea 200 de m, într-o pădure din împrejurimi, însă inculpatul J.L. nu a fost prins de organele de poliție în acele împrejurări, deoarece el a reușit și de această dată să scape. c. S-a mai menționat că, fapta inculpatului J.L. care la data de 29 februarie 2012, împreună cu alți cetățeni sârbi, rămași neidentificați, au introdus în țară, fără drept, un număr de 9830 pachete țigări sârbești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006. S-a reținut că, deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei, declarația martorului V.T. este elocventă în ceea ce privește vinovăția acestuia. Că sub aspectul vinovăției în ce privește comiterea acestei fapte s-a făcut referire la declarația martorului care a ajutat la descărcarea țigărilor din barcă, prin care a declarat că în seara zilei de 29 februarie 2012 a fost prins pe malul fluviului Dunărea în timp ce descărca țigări dintr-o barcă, dar că atunci nu a știut cine este persoana care l-a racolat și i-a propus suma de 100 lei pentru a descărca țigări din barcă. d. S-a precizat că fapta inculpatului J.L. care la data de 09 aprilie 2012 a introdus în țară fără drept alte 7900 pachete țigări de proveniență sârbească, pe care le-a abandonat în apropierea localității Izvorul Frumos pentru a nu fi prins de organele poliției de frontieră întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006. S-a arătat că, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte și că a motivat că și la această dată el s-a aflat în orașul Dr. Tr. Severin, timp în care concubina sa - inculpata B.I. se afla la o prietenă a ei, în localitatea Izvorul Frumos. De asemenea, s-a arătat că, sub aspectul vinovăției trebuie reținute următoarele împrejurări probate în cauză, care confirmă participarea inculpatului J.L. la săvârșirea faptei și anume faptul că: - țigările abandonate aveau aceeași proveniență sârbească; - că pe ușa dreapta spate a autoturismului abandonat era înscrisul „V.”, despre care există date că este cetățeanul sârb care introduce țigările în România; - din procesul-verbal (fila 5, vol. III dup) rezultă faptul că o mașină de culoare închisă a plecat de pe malul românesc al fluviului Dunărea către localitatea Izvorul Frumos, fiind oprită în trafic s-a constatat faptul că la volanul acesteia se afla inculpata B.I.; - că în autoturismul respectiv s-a găsit pașaportul inculpatului J.L.; - că tot în autoturism s-au descoperit o cheie de la un alt autoturism marca Audi înmatriculat în Franța, o cheie de la un autoturism VW înmatriculat în Bulgaria și o plăcuță tip cu numărul de înmatriculare x (această împrejurare confirmă modul de acțiune al inculpaților și anume utilizarea mai multor autovehicule înmatriculate în străinătate (fila 9 vol. III dup). - că în mașina cu țigări s-a găsit și un binoclu militar cu seria X. Țigările și autoturismul abandonat au fost indisponibilizate la sediul S.T.P.F. Mehedinți în vederea confiscării. e. S-a mai precizat că, fapta inculpatului J.L., din data de 02 mai 2012, de a introduce fără drept țigări în România (respectiv un număr de 4400 pachete țigări proveniență sârbească) întrunește elementele infracțiunii prevăzute și ped. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006. Această faptă a fost probată, cu procesul verbal din data de 02 mai 2012, din care rezultă că inculpatul J.L. a fost surprins în timp ce conducea autoturismul înmatriculat în circulație cu numărul x (fila 48, vol. III dup), că în acest autoturism pe bancheta din spate s-au descoperit două colete voluminoase învelite în folie de culoare neagră, că inculpații foloseau acest ambalaj de culoare închisă și nu albă, tocmai pentru a nu fi descoperiți și pentru a nu fi sesizat cu ușurință faptul că, în respectivele colete sunt ambalate țigări de contrabandă. S-a mai menționat că din această mașină cele două colete mai târziu au fost descărcate (preluate-încărcate) în autoturismul marca S., aparținând numitului Ș.C. (unde au fost încărcate 1.000 pachete țigări) și în autoturismul marca R. cu numărul de înmatriculare x (3400 pachete țigări). Potrivit art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 - introducerea în țară de țigări prin alte locuri decât cele stabilite prin controlul vamal indiferent de valoare constituie infracțiune. S-a arătat că, s-a reținut această infracțiune și nu cea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 „sunt asimilate infracțiunilor de contrabandă, colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă”- întrucât inculpatul J.L. este cel care a introdus fără drept în țară țigările respective așteptând pe malul românesc al fluviului Dunărea. Că, cele 4400 pachete țigări de proveniență sârbească au fost indisponibilizate în vederea confiscării la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Mehedinți. f. De asemenea, s-a arătat că, fapta inculpatului J.L. de a introduce fără drept la data de 23 iunie 2012, un număr de 1.000 de pachete de țigări de proveniență sârbească pe care le-a abandonat în cariera de piatră din localitatea Eșelnița întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 270. alin. (1) din Legea nr. 86/2006. Semnificativ sub aspectul vinovăției sale este faptul că, cel care l-a însoțit pe traseul Dr. Tr. Severin - Dubova și la întoarcere pentru preluarea țigărilor a oprit în localitatea Eșelnița situată pe malul Dunării, este mărturia numitului T.A. care a declarat: că „el a rămas în mașină iar inculpatul J.L. a coborât pe lângă un gard la Dunăre, iar după un timp a venit cu două genți negre, că au plecat împreună spre Severin și că la ieșire din Eșelnița a sesizat că a luat-o la stânga pe un drum de țară, accelerând motorul și la 1 km i-a spus să se dea jos, lucru pe care l-a făcut, iar inculpatul și-a continuat drumul în viteză și a ascuns mașina, că martorul, înainte de a ascunde mașina a sesizat că Ljubisa a deschis portbagajul, de unde a luat cele două genți și le-a ascuns în niște mărăcini, după care a abandonat mașina și că în continuare inculpatul a fugit, că după el a fugit și martorul, prin pădure, fără să realizez de ce, același martor declarând că a insistat pe lângă inculpat, sugerându-i că ar fi bine să se predea poliției de frontieră, însă inculpatul a refuzat.” S-a mai arătat că, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 19 iulie 2012 s-a concluzionat că „din cele 5 fragmente de urme papilare apte pentru comparat, ce au fost ridicate cu ocazia cercetării la fata locului, un număr de 4 urme au fost create de relieful papilar al degetelor arătător, mijlociu, inelar și mic de la mâna dreaptă a inculpatului J.L.”. S-a arătat de asemenea că, prezența în zonă a inculpaților J.L. și B.I. a rezultat și din convorbirile telefonice purtate între ei, ce au fost interceptate și înregistrate legal în cauză, ce sunt și acestea fiind semnificative în privința probării faptelor de contrabandă cu țigări. Totodată, s-a menționat și faptul că la acest grup a aderat și un ofițer de poliție care îl cercetase anterior pe inculpatul sârb J.L., că aceasta reiese din conversația purtată de inculpatul J.L. cu o persoană, pe nume G.V., probabil cadru M.A.I. din județul Caraș-Severin, după prinderea in flagrant din data de 25 iunie 2012 la ora 11:12. Caracterizându-l pe inculpatul J.L., s-a reținut că acesta a negat constant săvârșirea faptelor, a fost reținut pe 24 de ore și arestat de Tribunalul Mehedinți pentru o durată de 29 de zile. S-a arătat că, inculpatul săvârșind 7 fapte (art. 2 și 7 Legea nr. 39/2003 (o faptă), art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 (5 fapte) și 192 alin. (2) C. pen. (1 faptă), înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză au devenit incidente disp. art. 33-34 C. pen. Că, fiind condamnat anterior, la o pedeapsă de doi ani închisoare cu suspendare și săvârșind o nouă faptă cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, în cauză în ce-1 privește pe acest inculpat sunt incidente și dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. Cu privire la latura civilă, s-a arătat că, toate bunurile (țigările ce au format obiectul material al fiecărei infracțiuni în parte), au fost indisponibilizate în vederea confiscării precum și autoturismele abandonate. Prin urmare, s-a reținut că, instanța urmează să dispună confiscarea a 30.611 pachete țigări proveniență sârbească (612.220 țigarete) în valoare totală de 30.611 euro precum și autoturismele O. cu nr. de înmatriculare x în valoare de aproximativ 4000 euro, R. cu nr. de înmatriculare x în valoare de aproximativ 3000 euro, V. cu nr. de înmatriculare x, în valoare de aproximativ 3500 de euro. S-a arătat că, existând obiectul material al infracțiunii, s-a precizat că se impune doar confiscarea acestuia (țigările) fără a se impune și acordarea de despăgubiri pentru neplata taxelor vamale, invocându-se în acest sens: Î.C.C.J. - Decizia nr. 1644/2003 în Revista Dreptul nr. 8/2004 pagina 279. În instanță, numai inculpatul, cetățean sârb, J.L., în prezența apărătorului său ales și interpretului desemnat în cauză, a solicitat judecarea sa, conform procedurii prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen. Date fiind aceste precizări, inculpatul fiind ascultat, prin susținerile făcute a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea altor probe, considerente în raport de care a fost admisă cererea sa, privind judecarea cauzei în condițiile prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. În aceste condiții, având în vedere recunoașterea faptelor susținută de acest inculpat și în fața instanței, ce se coroborează cu probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat că se confirmă pe deplin vinovăția inculpatului J.L., în legătură cu săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, prin actul de sesizare al instanței, pentru care acesta a fost trimis în judecată și în legătură cu care s-a dispus și arestarea sa preventivă și anume că: la data de 02 februarie 2012, ofițeri din Biroul de Combatere a Migrației Ilegale și infracțiunilor Transfrontaliere - Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Mehedinți, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul J.L., împreună cu cei doi inculpați în cauză, concubina sa - inculpata B.I. și fostul ofițer de poliție ce îl descoperise pe inculpat săvârșind fapte similare în urmă cu câțiva ani - inculpatul Ș.C., s-au constituit într-un grup infracțional organizat ce avea drept scop introducerea ilegală, prin trecerea frauduloasă a fluviului Dunărea, de țigări de proveniență sârbească, pe care le depozitau în diverse locații, pentru ca apoi să le comercializarea pe piața neagră din Drobeta Turnu Severin și județele limitrofe: Gorj și Dolj. S-a mai reținut că inculpatul J.L., cetățean sârb rezident în România de 10 ani, a fost liderul acestui grup infracțional, că el achiziționa prin intermediul unor cetățeni sârbi, țigări ieftine din Iugoslavia, pe care ulterior le trecea ilegal în România, cu bărcile, aduse până la malul românesc de alți cetățeni sârbi, cunoscuți ai inculpatului și apoi pe malul românesc al fluviului Dunărea, erau așteptați de alți membri ai grupului, unii dintre ei rămași neidentificați( nedescoperiți). S-a menționat că acest inculpat a profitat de faptul că deși locuiește în România de 10 ani pe baza unei cărți de rezidență atât el cât și concubina sa B.I., nu au avut în acești ani, nici o sursă legală de existență, deoarece în realitate singura lor sursă de existență a reprezentat-o doar câștigurile obținute de pe urma activității de introducere ilegală de țigări în România și din vânzarea lor pe piața neagră, că această activitate devenise pentru cei doi concubini, o profesie. Semnificativ sub aspectul vinovăției acestui inculpat, este nu numai recunoașterea sa, dar și faptul că acesta într-un alt dosar, a mai fost trimis în judecată, judecat și condamnat în primă instanță, respectiv în Dosarul nr. 10.997/101/2007, în care prin Sentința penală nr. 77 din 28 februarie 2011 a Tribunalului Mehedinți, acesta a fost condamnat pentru comiterea unor fapte similare respectiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la infracțiunea prevăzute de art. 270 alin. (1) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., dar și pentru comiterea unei complicități la infracțiunea prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare în condițiile prevăzute de art. 81-82 C. pen. Tot semnificativ și nu întâmplător este și faptul că descoperirea acestor fapte din anul 2007, s-a înfăptuit de către o echipă de polițiști I.J.P.F. Mehedinți, care a fost condusă de comisarul șef de atunci, în persoana numitului Ș.C., inculpatul din acest dosar, care, ulterior a aderat și el la grupul infracțional inițiat și condus de inculpatul, cetățean sârb J.L. În același timp, s-a reținut și faptul că la dosar există dovezi ce atestă din punct de vedere științific faptul că prin raportul de constatare tehnico-științifică din 19 iulie 2012 s-a concluzionat că „din cele 5 fragmente de urme papilare apte pentru comparat, ce au fost ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, unde a fost depistat un autoturism abandonat în privința căruia organele de anchetă ale acestei cauze au avut suspiciuni, că era al inculpatului cetățean sârb și că în el erau depozitate țigări de contrabandă de proveniență sârbească, 4 din aceste urme papilare ridicate, au fost create de relieful papilar al degetelor arătător, mijlociu, inelar și mic de la mâna dreaptă a inculpatului J.L.”. Tot sub aspectul probării cu certitudine a vinovăției inculpatului, semnificative sunt și probele ce confirmă prezența în zonă a inculpaților J.L. și B.I., aceasta rezultând din procesele verbale de filare - urmărire a autoturismelor despre care organele de anchetă au avut date că în ele erau cei doi concubini și că cu ajutorul lor, aceștia transportau marfa de contrabandă, țigările, dar și convorbirile telefonice purtate de cei doi, ce au fost interceptate și înregistrate legal în cauză, ce sunt și ele semnificative în privința probării faptelor comise de inculpatul J.L. și recunoscute de acesta, ca fiind comise în modalitățile reținute prin rechizitoriu, cât și conversația purtată de acest inculpat cu o persoană, pe nume G.V., posibil cadru M.AJ. din județul Caraș-Severin, ce a avut loc după prinderea în flagrant din data de 25 iunie 2012 la ora 11:12. O particularitate a modalității în care inculpatul cetățean sârb a condus și coordonat această activitate infracțională este faptul că a demonstrat că era deosebit de versat, deoarece a acționat permanent alături de concubina sa, respectiv inculpata B.I., folosindu-se de aceasta, încât pentru a-și asigura scăparea, de cele mai multe ori, a lăsat-o descoperită, încât numai aceasta a fost surprinsă în mai multe rânduri de organele de anchetă ale acestei cauze, în cadrul filajelor organizate pentru descoperirea grupului infracțional și că această inculpată a încercat să-l acopere, să-l ascundă pe concubinul său, susținând neverosimil că ar fi fost însoțită de un alt bărbat, pe nume A., în condițiile în care în autoturismul condus de aceasta,lucrătorii de poliție au găsit pașaportul inculpatului J.L., dar și alte chei ale unor autoturisme străine. S-a mai reținut că o altă o altă modalitate de lucru specifică contrabandiștilor de țigări, din zona Porțile de Fier I, Dr. Tr. Severin și folosită de altfel și de inculpatul J.L., a fost aceea de a se folosi de mai multe mașini achiziționate de el și concubina sa, mașini foarte vechi înmatriculate în Bulgaria sau Franța, pe numele unor cetățeni străini, modalitate folosită de către inculpați, în scopul de a nu fi descoperiți și pentru ca prejudiciul în cazul confiscării să fie cât mai mic. S-a dovedit că mașinile descoperite ca fiind folosite de inculpatul sârb și concubina sa, au fost un autoturism V. cu nr. x de culoare gri metalizat, înmatriculat în Franța, dar și un autoturism R. înmatriculat în Bulgaria; care a fost descoperit de anchetatorii acestei cauze, în cariera de piatră din localitatea Eșelnița situată pe malul Dunării, unde a fost găsit abandonat și autoturismul V. de culoare gri metalizat înmatriculat în Franța cu numerele x, că din răspunsul primit de la autoritățile franceze a rezultat că aceste numere aparțineau unui alt autoturism marca R., al cărui proprietar era un cetățean francez; că și la Izvorul Frumos a fost descoperit ca fiind abandonat și un alt autoturism marca O. cu nr. x înmatriculat în Bulgaria. Elocventă în acest sens, este procesul-verbal seria x potrivit căruia, inculpata B.I. a fost sancționată contravențional la data de 10 aprilie 2010, pentru că aceasta a fost surprinsă în trafic de lucrătorii poliției de frontieră, în timp ce a transportat cu un autoturism marca S. înmatriculat cu nr. x condus de cetățeanul sârb J.L., un nr. de 3590 pachete țigări.(fila 65 vol. II dup), dar și faptul că la constatarea acestei contravenții, inculpatul J. a fost martor. Alte dovezi esențiale în reținerea vinovăției inculpatului le reprezintă depozițiile unor martori ai cauzei, spre exemplu, declarația martorului care l-a însoțit pe inculpatul J.L., atunci când acesta a fost urmărit de anchetatori, pe traseul Dr. Tr. Severin - Dubova, respectiv mărturia numitului T.A., care a declarat că „ atunci inculpatul s-a oprit din drum, în apropierea localității Eșelnița situată pe malul Dunării, unde martorul a rămas in mașină iar inculpatul J.L. a coborât pe lângă un gard la Dunăre iar după un timp a venit la mașină cu două genți negre, că au plecat împreună spre Severin și că la ieșire din Eșelnița a sesizat că a luat-o la stânga pe un drum de țară, accelerând motorul și la 1 km i-a spus să se dea jos, lucru pe care l-a făcut, iar inculpatul și-a continuat drumul în viteză și a ascuns mașina, că martorul, înainte de a ascunde mașina a sesizat că Ljubisa a deschis portbagajul, de unde a luat cele două genți și le-a ascuns în niște mărăcini, după care a abandonat mașina și că în continuare inculpatul a fugit, că după el a fugit și martorul, prin pădure, fără să realizeze de ce fug, același martor declarând că a insistat pe lângă inculpat, sugerându-i că ar fi bine să se predea poliției de frontieră, însă inculpatul a refuzat.” O altă mărturie importantă este declarația martorului V.T. (inculpat în Dosarul nr. 26/D/P/2012) din 25 aprilie 2012, prin care acest martor a recunoscut în acest dosar, că, în seara zilei de 29 februarie 2012 a fost prins pe malul fluviului Dunărea în timp ce descărca țigări dintr-o barcă, că atunci nu a știut cine este persoana care l-a racolat și i-a propus că-i dă suma de 100 lei pentru a descărca țigările din barcă., acest martor motivând că cetățeanul sârb, îl cunoștea probabil și că știa că el prestează diverse munci, ca ziler în zonă, susținând în același timp că a fost abordat în timp ce era la familia R., în fața casei acestei familii, unde i s-a propus să ajute la descărcarea țigărilor și că a aflat ulterior, de la un prieten al său din Schela, care i l-a și arătat pe cetățeanul respectiv și i-a spus că-l cheamă F. și este cetățean sârb.” Prin rechizitoriul întocmit în dosarul în care a fost cercetat penal acest martor s-a mai susținut că cele relatate de V., au confirmat faptul că, inculpatul J.L. în înțelegere cu un cetățean sârb, acel F., a introdus în România prin trecerea ilegală a fluviului Dunărea, un număr de 9830 pachete țigări de proveniență sârbească, produse accizabile care au fost indisponibilizate și depozitate la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Mehedinți și care au făcut obiectul Dosarului nr. 26/D/P/2012, aflat și el pe rolul instanței. O altă mărturie importantă este și declarația martorului G.M.S., dar și procesul verbal de constatare a faptelor din data de 29 noiembrie 2010, când la locuința părții vătămate B.P. din localitatea Ilovița, jud. Mehedinți, lucrătorii de poliție au descoperit ca abandonat autoturismul x aparținând martorului G.M.S. și că în aceeași zi, la o distanță de 200 m, fiind urmărită în trafic această mașină, s-a constatat că în ea se afla inculpata B.I., care a recunoscut în declarația dată în cauză că ea a deschis și închis poarta locuinței din Ilovița, unde aceasta a fost depistată de către organele de poliție. Potrivit acestor dovezi, a rezultat că, autoturismul abandonat în curtea locuinței din Ilovița, unde această inculpată a recunoscut că a intrat cu mașina, lucrătorii de poliție, au descoperit în acest autoturism și indisponibilizat un număr de 7481 pachete țigări de proveniență sârbească. De asemenea, din cercetările efectuate în legătură cu această faptă, s-a stabilit că în dimineața zilei de 29 noiembrie 2010 - B.I. și concubinul său J.L., s-au întâlnit la o cafenea în Dr. Tr. Severin, cu proprietarul autoturismului x pentru a conveni asupra condițiilor unei eventuale vânzări. A mai rezultat și faptul că, deși părțile viitorului contract de vânzare-cumpărare, respectiv inculpatul J.L. și inculpata B.I., locuiau în Dr. Tr. Severin, paradoxal și fără o explicație logică s-au deplasat în localitatea Caransebeș, unde au definitivat vânzarea și anume, B.I. a dat proprietarului mașinii suma de 400 euro, iar acesta i-a cedat fizic autoturismul, fără a se încheia vreun act între cei doi. Tot din actele încheiate de anchetatori, cu prilejul constatării acestei fapte, mai reiese și faptul că, în localitatea Orșova, organele de poliție, suspectând și având date despre faptul că într-un autoturism sunt ascunse țigări de contrabandă, au urmărit respectiva mașină în trafic, au încercat să oprească regulamentar pe conducătorul mașinii, dar, autoturismul în cauză, pentru care dețineau date, că în el se aflau cei doi inculpați - concubini, cetățeanul sârb J.L. și inculpata B.I., și-a continuat drumul, virând la stânga, după care au pătruns fără drept în locuința părții vătămate B.P., pe care nu-l cunoșteau, cu scopul de a nu fi prinși și descoperiți cu țigările de contrabandă și pentru .a ascunde bunurile (țigările) introduse ilegal în țara noastră, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. Totodată, dovezi esențiale în reținerea vinovăției acestui inculpat, sunt și actele de constatare a faptelor comise la data de 02 mai 2012, în Mun. Drobeta Turnu Severin (fila 48-vol. III d.u.p.) când organele de anchetă au sesizat în trafic pe inculpatul, cetățean sârb J.L., în timp ce conducea un autoturism marca V. înmatriculat în circulație sub nr. x precum și un alt autoturism marca R. înmatriculat în circulație sub nr. x staționat pe str. Crișan și lângă care se afla parcat autoturismul S. aparținând inculpatului Ș.C. Din procesul verbal încheiat de către organele de poliție cu acest prilej, rezultă că inculpatul Ș.C. a fost surprins în timp ce descărca țigări de proveniență sârbească din autoturismul R. cu nr. de înmatriculare x în mașina sa, marca S., cu nr. de înmatriculare x. De asemenea, a mai reieșit și faptul că, în timpul organizării acestui flagrant s-a încercat să fie indisponibilizat autoturismul V. de culoare gri metalizat cu nr. de înmatriculare x condus de inculpatul sârb J.L. în care au fost văzute două colete voluminoase despre care existau indicii că sunt țigări de contrabandă de proveniență sârbească și că, în ciuda faptului că s-a făcut uz și de armă, nu s-a reușit prinderea acestuia, dar că în autoturismul R. s-au găsit 6 baxuri cu țigări de proveniență sârbească iar în autoturismul inculpatului Ș.C. s-au găsit două baxuri cu țigări, aceeași proveniență (un bax, conținând un nr. de 50 de cartușe, iar un cartuș având 10 pachete de țigări și un pachet conținând un număr de 20 de țigări) - (fila 48 vol. III dup). Totodată, a mai rezultat că în autoturismul R. staționat din care s-a observat de către organele de poliție că se descărcau țigările de către numitul Ș.C., a fost identificată o pungă cu 9 mănuși din material plastic transparent găsite în „buzunarul portierei (fila 154 - vol. III dup) și că această împrejurare dovedește faptul că nici la Izvorul Frumos și nici în acest caz nu au fos