ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3553/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Comercial Cluj, prin sentința comercială nr. 3685 din 9 octombrie 2007, a admis cererea alternativă a reclamantului M.M. domiciliat în Cluj-Napoca județul Cluj, formulată prin scriptul intitulat „Precizare la acțiune” depus de reclamant în ședința publică din 30 octombrie 2006, în contradictoriu cu pârâții H.V.P. domiciliat în Cluj-Napoca, județul Cluj, R. Cluj-Napoca și B.T. A.T. SA, ambele cu sediul social în Cluj-Napoca județul Cluj și în consecință, în caz de refuz al pârâților H.V.P. și R. Cluj-Napoca de a îndeplini obligația stabilită prin sentința comercială nr. 6014/2006 și menținută în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 77 din 29 martie 2007 a Curții de Apel Cluj, obligă pârâții H.V.P.

și R. Cluj-Napoca în solidar și pârâta B.T. A.T. SA la plata către reclamant de despăgubiri și dobânzi astfel: - obligă pârâta SC B.T. A.T. SA să plătească reclamantului suma de 2.284,475 lei reprezentând despăgubiri, cu dobânda legală începând cu data notificării, 7 octombrie 2004 și până la plata integrală a debitului; - obligă pârâții H.V.P. și R. Cluj-Napoca, în solidar, la plata sumei de 7.138,949 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legală începând cu data notificării, 7 octombrie 2004 și până la plata integrală a debitului; - obligă în solidar pârâții să plătească reclamantului suma de 2.287 lei reprezentând cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.

S-a reținut că din raportul de expertiză tehnică efectuat de către expertul R.V., valoarea totală a reparațiilor la data efectuării expertizei (octombrie 2005) este de 9.423,425 lei din care 7.276,75 lei reprezintă costul pieselor și materialelor, iar suma de 1290 lei reprezintă manoperă, precizându-se că valoarea calculată cuprinde TVA de 19 % și ține seama de procentul de 10 % care reprezintă cheltuieli neprevăzute. Culpa pârâților H.V.P. și R. Cluj-Napoca a fost stabilită în mod irevocabil prin sentința comercială nr. 6014 din 27 noiembrie 2006, răspunderea comitentului R. Cluj-Napoca fiind grevată pe fapta ilicită a prepusului său H.V.P. Răspunderea pârâtei SC B.T. A.T. SA derivă din contractul de asigurare încheiat cu pârâta R. Cluj-Napoca.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 80/7 aprilie 2008, a admis apelurile declarate de pârâții R.A.T.U.C. Cluj-Napoca, SC B.T. A.T. SA Cluj-Napoca și H.V.P. împotriva sentinței comerciale nr. 3685 din 9 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 2792/1285/2007 al Tribunalului Comercial Cluj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat pârâții H.V.P. și R.A.T.U.C. Cluj-Napoca, în solidar, la plata sumei de 2.324,385 Ron cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legală începând cu data notificării 7 octombrie 2004 și până la plata integrală a debitului. A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate. Pentru a pronunța această decizie, s-a apreciat că în mod greșit a luat în considerație prima instanță valoarea prejudiciului de la data efectuării expertizei, atâta timp cât prejudiciul se stabilește în raport cu data procedurii lui, cel păgubit având dreptul la repararea integrală a pagubei produse. Numai că reparația autoturismului în termen util nu s-a putut efectua și din culpa reclamantului care nu a depus toate diligențele pentru realizarea acestei operațiuni într-un termen rezonabil, atitudinea sa pasivă nefiind de natură a majora valoarea prejudiciului față de creșterea lui în timp, atât a pieselor de schimb cât și a manoperei.

Capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale a fost respins, deoarece prima instanță, în rejudecare, nu a mai fost investită cu soluționarea acestuia. Împotriva deciziei civile nr. 80 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamantul M.M., care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și menținerea sentinței comerciale nr. 3685 din 9 octombrie 2007 a Tribunalului Comercial Cluj.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că nu se poate reține punctul de vedere al instanței de apel cu privire la momentul din care se calculează prejudiciul, acela al datei accidentului, întrucât o adevărată și integrală reparare a prejudiciului se poate face numai luând în considerare prețurile de evaluare existente la data pronunțării hotărârii. Intimații pârâți R.A.T.U.C. Cluj-Napoca, H.V.P. și SC B.T. A.T. SA Cluj-Napoca au depus fiecare întâmpinare, prin care au cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantului M.M.

pentru următoarele considerente. Printr-o corectă și integrală apreciere a probelor, instanța de apel a stabilit cu rigurozitate adevăratele raporturi juridice dintre părți, cu reala întindere a drepturilor și obligațiilor, precum și cadrul legal aplicabil litigiului de natură comercială, respectiv incidența normelor care reglementează răspunderea civilă delictuală, cu privire în art. 998, 999 și 1000 alin. (3) C. civ. Așa cum a motivat și reclamantul în cererea de recurs, singura problemă litigioasă pentru părți o reprezintă momentul care trebuie avut în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor pe care pârâții trebuie să le plătească în cazul în care nu respectă obligația principală de a face, impusă în sarcina lor pentru repararea autoturismului accidentat în ziua de 16 august 2004 de pârâtul H.V.P., șofer de tramvai la R. Cluj-Napoca.

De remarcat că raportul de expertiză tehnică, întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea automobile și circulație, prin concluziile sale, a evidențiat valoarea reparațiilor la două momente: septembrie 2004 și data de 1 noiembrie 2005, când a fost întocmit raportul, fără ca părțile să conteste aceste constatări și evaluări. Din această perspectivă, apare corectă aprecierea instanței de apel că prejudiciul se stabilește în raport cu data procedurii lui, existând posibilitatea ca cel păgubit să-și poată valorifica și repara integral proba suferită. A fost dată relevanță juridică, în soluționarea aspectului vizând cheltuielile de judecată invocate de reclamant, dispozițiilor art. 274 C. proc.

civ. Astfel, din verificarea deciziei civile nr. 77 din 29 martie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, rezultă că a fost admis apelul declarat de reclamantul M.M. împotriva sentinței comerciale nr. 6014/ C din 27 noiembrie 2006 a Tribunalului Comercial Cluj prin care a fost desființată în parte și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe în vederea soluționării cererii alternative formulată prin scriptul intitulat „precizare la acțiune” depus de reclamant în ședința publică din 30 octombrie 2006. S-a precizat expres că sunt menținute restul dispozițiilor sentinței atacate, respectiv compensarea cheltuielilor de judecată. Pentru aceste rațiuni urmează a respinge, ca nefundat, recursul declarat de reclamantul M.M.

împotriva deciziei civile nr. 80 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. În baza art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga recurentul M.M. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul-pârât H.V.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul M.M. împotriva deciziei civile nr. 80/2008 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurentul M.M. să-i plătească intimatului-pârât H.V.P. suma de 650 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 noiembrie 2008.