ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 452/2011

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 452/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală numărul 208 din 09 aprilie 2008 a Tribunalului Maramureș

în temeiul art. 345 alin. (2) C. proc. pen. au fost condamnați inculpații:

T. B.T.,

fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de luare de mită.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii pleiunțate reținerea și arestul preventiv din perioada 22 septembrie 2006-26 septembrie 2007.

Potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 18 septembrie 2007 dată în cauză, până la rămânerea definitivă a prezentei. L.D., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 modificată și completată, art. 74 lit. a) și c)) și a art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an 2 luni și 22 zile închisoare.

Conform art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de luare de mită., J

S-a constatat că inculpatul a executat pedeapsa în perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv: 4 iulie 2006-26 septembrie 2007.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 18 septembrie 2007 dată în cauză, până la rămânerea definitivă a prezentei.

P.A.D.

fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 4 luni închisoare; trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii pleiunțate reținerea și arestul preventiv din perioada 4 iulie 2006-26 septembrie 2007.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T.D., necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul T.D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 7 alin. (3)

din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite pe un termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. ultim C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul P.A.D. să restituie numitului B.V. -contravaloarea în lei a sumei de 1.600 euro calculată la data plății efective.

Conform art. 257 alin. (2) C. pen. cu trimitere la art. 256 alin. (2) C. pen. s-a constatat restituită suma de 1.500 euro numitului B.V. - sumă folosită pentru flagrant (conform procesului verbal încheiat la data de 7 iulie 2006 și depus la fila nr. 38 de la dosarul de urmărire penală, vol. I).

S-au constatat ca fiind restituite sumele de 1.300 euro, 350 euro și 1.200 euro de către inculpatul P.A.D. numiților P.G.A. , J.Ș. și R.I.M.

S-a constatat ca fiind restituită suma de 1.200 euro numitului T.V.

În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 254 alin. (3) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul L.D. contravaloarea în lei a sumei de 1.700 euro la cursul B.N.R. de la data plății și a sumei de 550 lei și a fost obligat inculpatul la plata acestora către stat.

Conform art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 254 alin. (3) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul T.B.T. contravaloarea în lei a sumei de 2.200 euro la cursul B.N.R. la data plății și a sumei de 200 Lei și a fost obligat inculpatul la plata acestora către stat.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 257 alin. (2) C. pen. cu trimitere la art. 256 alin. (2) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul P.A.D. contravaloarea în lei a sumei de 3.800 euro la cursul B.N.R. la data plății și a sumei de 1.000 Lei și a fost obligat inculpatul la plata acestora către stat.

În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 257 alin. (2) C. pen. cu trimitere la art. 256 alin. (2) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul T.D. contravaloarea în lei a sumei de 800 euro la cursul B.N.R. la data plății și a fost obligat inculpatul la plata acesteia către stat.

Conform art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., și art. 163 și urm. C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător dispus prin ordonanța din 10 mai 2007 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj și aplicat prin procesele verbale din data de 17 mai 2007 (filele 440-441 și 443-444 de la dosar de urm. penală) asupra imobilului casă de locuit în suprafață de 178 mp și teren situate în Borșa, județul Maramureș, anexe gospodărești - 44 mp și teren în suprafață de 1.000 mp, aparținând inculpatului P.A.D. și asupra autoturismului, aparținând inculpatului T.B.T.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit ca urmare a ordonanței date la 12 octombrie 2006 de D.N.A.- Serviciul Teritorial Cluj, aplicat prin procesele verbale din datele de: 16 octombrie 2006 asupra autoturismului inculpatului T.B.T., 13 octombrie 2006 asupra imobilului constând în "grădină", în suprafață de 616 mp, înscris în C.F. și "grădină și arabil" în suprafață de 200 mp înscris în C.F., aparținând inculpatului P.A.D. și 17 octombrie 2006 asupra autoturismului, culoare gri, aparținând inculpatului L.D.

În temeiul art. 357 C. proc. pen. cu trimitere la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare cu privire la imobilul aparținând inculpatului P.A.D., imobil constând în "grădină", în suprafață de 616 mp

înscris în C.F. și "grădină și arabil" în suprafață de 200 mp înscris în C.F., în sensul ridicării sechestrului instituit, din C.F.

Conform art. 118 C. pen. s-a dispus confiscarea agendei inculpatului P.A.D. (88 file, ambalată în plicul nr. 2, sigilat cu sigiliul "Ministerul Public P.N.Â.-218") înregistrată în registrul mijloace de probă al Tribunalului Maramureș la poziția nr. 41/2006.

În baza art. 91

alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice pe care sunt înregistrate convorbirile telefonice, până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul - pozițiile nr. 41/2006 și nr. 51/2007, ambele din Registrul mijloace de probă al Tribunalului Maramureș.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează: inculpatul T.B.T. - 8.666 lei; inculpatul P.A.D. - 8.666 lei; inculpatul L.D. - 7.500 lei; inculpatul T.D. - 583 lei.

Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare ocazionate statului au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pleiunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul dat în Dosarul nr. 56/P/2006 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj, din 25 octombrie 2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților T.B.T., pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; L.D., pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, modificată și completată; P.A.D., pentru comiterea infracțiunilor de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 modificată și completată, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., reținându-se în sarcina primilor doi inculpați că, în calitate de lucrători de poliție la B.Î.E.V. din cadrul S.P.C.R.P.A.Î.V. Maramureș, în perioada 2005-2006, au pretins și acceptat în mod repetat sume de bani și bunuri, pentru ca mai multe persoane să promoveze în mod fraudulos examenul pentru obținerea permisului de conducere auto, iar în sarcina inculpatului P.A.D. reținându-se că, în calitate de instructor auto, în perioada 2005-2006, în mod repetat a oferit sume de bani și alte bunuri primilor doi inculpați pentru ca aceștia, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu și a legii, să răspundă la întrebările din chestionarul întocmit pentru obținerea permisului de conducere auto iar în aceeași perioadă a pretins în mod repetat sume de bani și bunuri de la mai multe persoane, susținând față de aceștia că prin influența pe care o are asupra inculpaților T.B.T. și L.D. și prin cointeresarea materială a acestora, poate să-i determine să-și încalce atribuțiile de serviciu și să le ajute să obțină în mod fraudulos permisul de conducere auto.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2007 s-a dispus conexarea Dosarului nr. 2920/100/2007 la Dosarul nr. 8312/100/2006 constatându-se că este vorba de indivizibilitate în ce privește cele două dosare.

În Dosarul conexat, respectiv nr. 2920/100/2007, prin rechizitoriul nr. 92/P/2007 din 25 mai 2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților T.B.T., pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., P.A.D. și T.D., ambii pentru comiterea infracțiunilor de dare de mită prevăzută de art. 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se în sarcina inculpatului T.B.T., că în calitate de lucrător de poliție, având atribuții de examinare a cunoștințelor candidaților în vederea obținerii permisului de conducere auto, în perioada 2005-2006, a pretins și a acceptat în mod repetat sume de bani prin intermediul inculpaților P.A.D. și T.D. pentru promovarea frauduloasă a examenului pentru obținerea permisului de conducere auto de către mai multe persoane, iar în sarcina celor

doi inculpați arătați anterior reținându-se că în aceeași perioadă, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale au oferit sume de bani inculpatului T.B.T., susținând față de aceștia că au influență asupra unor funcționari din cadrul S.P.A. Maramureș și îi poate determina să-și încalce atribuțiile de serviciu.

În cuprinsul rechizitoriului din 25 octombrie 2006, s-a reținut că inculpatul T.B.T. avea calitatea de ofițer de poliție din anul 2000 și începând cu anul 2005 gradul de inspector de poliție la S.P.C.R.P.A.Î.V. Maramureș, iar din luna septembrie 2005 șef de biroul la B.Î.E.V.

Inculpatul L.D. avea calitatea de agent de poliție din anul 2002, iar din 2004 funcționa ca agent de poliție la B.Î.E.V. din cadrul S.P.C.R.P.A.Î.V. Maramureș, unde l-a avut ca șef de birou pe inculpatul T.B.T.

Inculpatul P.A.D. avea calitatea de instructor auto la Școala de șoferi "F.S." din localitatea Borșa.

Persoanele audiate în faza de urmărire penală în calitate inițială de învinuiți sau făptuitori au încercat să obțină prin intermediul instructorului auto și al celor doi polițiști permise auto, cu încălcarea normelor legale.

Astfel, între inculpații T.B.T. și L.D., pe de o parte, și inculpatul P.A.D., pe de altă parte, a intervenit o înțelegere conform căreia elevii acestuia din urmă, care nu erau capabili să promoveze prin forțe proprii examenul de obținere a permisului de conducere auto, vor fi ajutați prin semne să răspundă corect la întrebările din chestionarul ce trebuie completat în vederea obținerii permisului de conducere auto. Cei doi inculpați, lucrători de poliție, au stabilit cu inculpatul P.A.D. un cod al semnelor, care a fost transmis elevilor de către acesta din urmă, astfel ca aceștia să recunoască răspunsurile la întrebările din chestionar.

Inculpatul T.B.T. a stabilit cu inculpatul P.A.D., următoarele semne; privirea în sus - semnifica că răspunsul corect la întrebarea din chestionar este A; un obraz sau ambii umflați - semnifica răspunsul corect la întrebarea din

chestionar ca fiind B; un zâmbet - semnifica răspunsul corect la chestionar ca fiind C. Aceiași doi inculpați au mai stabilit următoarele semne: degetul mare de la mână ridicat - răspunsul este A; degetul arătător de la mână ridicat - răspunsul este B; degetul mijlociu de la mână ridicat - răspunsul este C. Același cod de semne a fost stabilit de inculpatul T. și cu numitul B.G., instructor auto (față de care s-a dispus, prin același rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală), care l-a transmis mai departe unora din elevii săi.

Inculpatul L.D. a stabilit cu inculpatul P.A.D. următorul cod de semne: capul întors spre dreapta - răspunsul este A; capul întors spre stânga - răspunsul este B; capul în jos - răspunsul corect este C.

Pentru ajutorul acordat elevilor celor doi instructori auto, inculpații T.B.T. și L.D. au primit de la aceștia sume cuprinse între 400-800 euro pentru fiecare elev, dar și alte bunuri. în unele cazuri, elevii nu au înțeles toate semnele și au căzut la examenul teoretic, dar a existat din partea polițiștilor acceptarea sumelor de bani promise de instructori, conform înțelegerii.

Au fost cazuri în care inculpatul T.B.T. s-a înțeles cu inculpatul L.D., împărțindu-și elevii cărora urmau să le facă semne, pentru a avea timpul necesar în acest scop. în alte cazuri, inculpatul T. i-a cerut inculpatului L. să-i ajute pe unii elevi să promoveze examenul teoretic sau practic, în situațiile în care nu era programat la examinări. în aceste cazuri, inculpatul T. a primit sume de bani de la inculpatul L. sau de la elevii ajutați, prin intermediul unor instructori auto. Această stare de lucruri a fost posibilă și datorită faptului că inculpatul T.B.T. era superiorul direct al inculpatului L.D.

Cu privire la inculpatul T.B.T. s-a arătat că, în calitate de inspector de poliție, în perioada 2005-2006 a pretins și acceptat în mod repetat sume de bani în valoare totală de 7.950 euro și bunuri, primind efectiv suma de 4.700 euro, pomi de Crăciun și o jumătate de vițel, prin intermediul inculpaților P.A.D. și L.D. și al numiților B.G. și Ș.D., pentru a-i ajuta pe numiții I.M., B.V., P.I., G.C., R.M., G.B., L.N., C.V., P.I., M.V.l., R.D., S.I. și S.F. să promoveze în mod fraudulos examenul pentru obținerea permisului de conducere auto.

în ce-l privește pe inculpatul L.D., s-a menționat că, în calitate e agent de poliție, în perioada anilor 2005-2006, a pretins și acceptat în mod repetat sume de bani în valoare totală de 3.700 euro, primind efectiv suma de 1.700 euro și bunuri în valoare de 5.500.000 lei, atăt pentru sine cât și pentru șeful său, inculpatul T.B.T., șeful său, prin intermediul inculpatului P.A.D. și a numitului Ș.G., pentru a-i ajuta pe T.I., B.V., B.R., P.I., G.C., R.M., R.I.M., M.V.l. să promoveze, în mod fraudulos, examenul pentru obținerea permisului de conducere auto.

Referitor la inculpatul P.A.D. s-a reținut că, în calitate de instructor auto, în perioada 2005-2006, în mod repetat a oferit sume de bani inculpaților T.B.T. (5.850 euro, mai mulți brazi și o jumătate de vițel, direct și prin intermediul inculpatului L.D. și acestuia din urmă suma de 3.400 euro și bunuri în valoare de 5.500.000 lei, pentru ca, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu și a legii, aceștia să-i ajute pe numiții T.I., I.M., B.V., B.R., R.M., P.I., G.C., R.I.M., L.N., G.B., C.V. și P.I., prin semne, să răspundă la întrebările din chestionarul întocmit pentru obținerea permisului de conducere auto. Totodată se mai reține că inculpatul P.A.D., în calitate de instructor auto, în aceeași perioadă menționată mai sus, a pretins în mod repetat sume de bani în valoare totală de 18.900 euro și bunuri în valoare de 12.000.000 lei, primind efectiv suma de 6800 euro și bunuri în valoare de 12.000.000 lei de la numiții T.I., I.M., B.V., B.R., R.M., P.I., G.C., R.I.M., L.N., G.B., C.V., P.I., J.Ș., S.V., P.G.A. și Ș.R.

În sarcina celor trei inculpați au fost reținute infracțiunile ca fiind săvârșite în formă continuată, întrucât în perioada 2005-iulie 2006 aceștia au săvârșit în mod repetat acte materiale, având

același mod de operare, cu o frecvență mare, ceea ce arată aceeași rezoluție infracțională.

Prin rechizitoriul din 25 mai 2007 (din dosarul conexat) s-a reținut că inculpatul T.B.T., ofițer de poliție cu grad de inspector, până în luna septembrie 2006 și-a desfășurat activitatea ca și șef Birou înmatriculări la S.P.C.R.P.Î. Maramureș.

Printre atribuțiile sale de serviciu se regăsea și aceea de verificare a cunoștințelor candidaților la examenele organizate în vederea obținerii permiselor de conducere. Acesta a înțeles să exploateze atribuția sa pe linie de serviciu ca pe o adevărată afacere, sens în care coinculpații P.A.D. și T.D. contactau sau erau contactați de doritorii de permise de conducere iar inculpatul T. obținea în mod constant sume de bani pentru rezolvarea frauduloasă a promovării examenelor în folosul candidaților, care plăteau aceste servicii.

De-a lungul perioadei în care a procedat de această manieră, inculpatul T.B.T. și-a modificat modalitatea în care proceda în timpul examenelor, în sensul că își îmbunătățea prestația pentru a asigura reușita la examen, concomitent cu urmărirea nedeconspirării sale ca funcționar corupt. Astfel, a făcut efectiv semne candidaților, indicându-se răspunsurile corecte, înmânând bilețele cu aceste răspunsuri sau, mult mai ingenios, trimițând grila cu răspunsurile prin SMS, folosind cartele cu numere și minute preplătite, total neidentificabile.

S-a arătat cu privire la inculpatul T.B.T. că, în perioada 2005-2006, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, a pretins și acceptat în mod repetat sume de bani în valoare totală de 3.100 euro, din care a primit efectiv suma de 2.300 euro, prin intermediul coinculpaților P.A.D. și T.D. pentru a înlesni numiților H.G.F., T.V., G.P., T.G. și D.I. promovarea frauduloasă a examenului susținut pentru obținerea permisului de conducere auto.

În ce-l privește pe inculpatul P.A.D. s-a arătat că în perioada 2005-2006, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a oferit sume de bani învinuitului T.B.T., din care efectiv a plătit acestuia 1.700 euro pentru ca, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu acesta să înlesnească

persoanelor nominalizate mai sus promovarea examenului pentru obținerea permisului de conducere auto. Inculpatul P., în aceeași perioadă, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a pretins sume de bani și a primit efectiv suma de 1.900 euro de la numiții G.P., D.I., T.G. și F.V., susținând față de aceștia că se bucură de o reală influentă asuora unor funcționari din cadrul Serviciului Permise Maramureș și că îi poate determina să-și încalce atribuțiile de serviciu în vederea asigurării promovării examenului pentru obținerea permisului de conducere.

Referitor la inculpatul T.D. s-a arătat că în perioada martie-mai 2006, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a oferit sume de bani inculpatului T., plătind efectiv suma de 700 euro pentru ca, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu acesta să înlesnească numiților H.G.F. și T.V. promovarea examenului pentru obținerea permisului de conducere auto. Inculpatul T.D. a pretins și primit, în mod direct sau prin intermediul făptuitorului T.G.D., suma totală de 2.000 euro, de la numiții H.G.F. și T.V.

Audiați la termenul din 17 aprilie 2007, inculpatul T.B.T. a arătat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, inculpatul L.D. că recunoaște și regretă activitatea sa infracțională iar inculpatul P.A.D., că avea anumite înțelegeri cu elevii de la școala de șoferi cărora le comunica semnele ce urmau a fi făcute de către examinatorii auto, în speță, de către inculpatul L.D. Declarațiile de recunoaștere ale acestor din urmă doi inculpați se coroborează cu probațiunea administrată în faza de urmărire penală și cu o parte din cea administrată în faza de cercetare judecătorească, fiind îndeplinite astfel cerințele art. 69 C. proc. pen. Ulterior audierii inculpaților, s-a procedat la consemnarea declarațiilor martorilor propuși prin rechizitoriu și în apărare. Cu privire la depozițiile martorilor audiați la solicitarea D.N.A., instanța a procedat la înlăturarea celor care infirmă susținerile lor inițiale, consemnate în faza de urmărire penală, deoarece nu s-a dovedit existența vreunei justificări obiective pentru modificarea conținutului acestora. De menționat ar fi declarația martorului R.I.M. (fila 237, vol I din dosarul

instanței) care a arătat că nu își menține declarația dată în faza de urmărire penală deoarece ar fi dat-o sub presiunea celor de la D.N.A. care, în mod continuu, îi repetau aceleași lucruri, motiv pentru care i-ar fi creat o stare de stres, fiind nevoit ca, în final, să noteze declarația la dictarea acestora. Raportat la cele consemnate în rechizitoriul D.N.A., conform cărora R.I.M. s-ar fi autodenunțat, apar semne de întrebare cu privire la veridicitatea afirmațiilor acestui martor. Același lucru se reține și cu privire la depozițiile martorilor S.I. (fila 242 vol. I), B.G. (fila 239 vol. I), C.V. (fila 242 vol. III), S.F. (fila 175, vol. II), H.G.F. (fila 3 vol. III), R.D. (fila 4 vol. III), Ș.D. (fila 307, vol. I), T.G. (fila 159 vol. III), G.P. (fila 160 vol. III), existând și declarații menținute în faza de cercetare judecătorească de către martorii Ș.R. (fila 238 vol. I), P.I. (fila 240 vol. I).

Deși intenția instanței era de a audia în mod direct și nemijlocit toți martorii propuși prin rechizitoriu, aceasta nu a putut fi materializată deoarece, cu toate eforturile rezonabile ale acesteia, martorii nu au putut fi aduși spre audiere. Potrivit art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, referitoare la un proces echitabil, orice acuzat are, în special, dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării, în același condiții ca și martorii acuzării. în virtutea acestui drept, instanța a procedat la audierea martorului Ș.F. (fila 176 vol. II), T.G.D. (fila 306 vol. III), O.M. (fila 12 vol. III) fără să poată conferi posibilitatea inculpaților de a adresa în mod direct întrebări unora dintre martorii audiați doar în faza de urmărire penală. Deoarece la mai multe termene de judecată acești martori au fost citați cu mandate de aducere și nu s-au prezentat, fiind plecați din țară, aceste demersuri constituie dovada că instanța a epuizat mijloacele pentru aducerea martorilor spre a fi audiați în prezenta inculpaților, conform exigențelor prevederilor art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenție. în raport de imposibilitatea audierii acestora, instanța a dat citire declarațiilor date în cursul urmăririi penale, conform art. 327 alin. (3) C. proc. pen. Din ansamblul probațiunii administrate s-a reținut vinovăția inculpatului T.B.T., incriminatorii fiind declarația inculpatului L.D. și interceptările convorbirilor telefonice

redate în volumul I al rechizitoriului, filele 262 - 303. Fapta inculpatului T.B.T. care, în calitate de inspector de poliție cu funcția de șef birou la Biroul de înmatriculări și Evidența Vehiculelor din cadrul S.P.C.R.P.A.Î.V. Maramureș, în perioada anilor 2005-2006, a pretins și acceptat în mod repetat sume de bani între 300 și 800 de euro, pentru a ajuta anumite să promoveze în mod fraudulos examenul pentru obținerea permisului de conducere auto, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare. Deoarece, așa cum s-a mai consemnat, la Dosarul nr. 8312/100/2006 a fost conexat un alt dosar în care inculpatul T.B.T. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, reținându-se cazul de indivizibilitate prevăzută de art. 33 lit. c) C. proc. pen., nu se impunea achitarea inculpatului T.B.T. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită săvârșită în formă continuată, infracțiune pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, în rechizitoriul conexat. Este important de reținut acest aspect deoarece, în acest rechizitoriu, nu se face dovada că inculpatul T.B.T. este vinovat de săvârșirea infracțiunii de luare de mită, situație ce va sta la baza achitării inculpatului T.D. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită. Nici înregistrările convorbirilor telefonice nici restul probațiunii nu confirmă activitatea infracțională a inculpatului T., motiv ce va îndritui instanța să-i aplice pedeapsa de 2 ani închisoare, bineînțeles, și în prezenta dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen., materializate în lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de luare de mită, însă, pe durata executării pedepsei, îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. S-a apreciat în acest sens deoarece inculpatul, în calitatea pe care a avut-o, deși era dator să ofere societății corectitudine în activitatea desfășurată în poliție, a încălcat principii de bază ale acesteia.

În temeiul art. 88 C. pen., a fost dedusă din durata pedepsei închisorii pleiunțate reținerea și arestul preventiv din perioada

22 septembrie 2006-26 septembrie 2007 și potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 18 septembrie 2007, dată în cauză, până la rămânerea definitivă a prezentei.

Fapta inculpatului L.D. care, în calitate de agent de poliție în cadrul aceluiași birou, în perioada anilor 2005-2006, a pretins și a acceptat în mod repetat sume de bani prin intermediul inculpatului P.A.D. și a martorului Ș.D., pentru a ajuta anumite persoane să promoveze în mod fraudulos examenul pentru obținerea permisului de conducere auto, constituie infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an 2 luni și 22 zile închisoare. Vinovăția inculpatului reiese din recunoașterea acestuia, exprimată pe parcursul derulării procesului penal, recunoaștere coroborată cu declarația inculpatului P.A.D. La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile art. 52 și 72 C. pen., prevederile acestui din urmă articol făcând trimitere la dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen., în caz concret, la conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, constând în lipsa antecedentelor penale. în lipsa aplicării dispozițiilor art. 19 din O.U.G. 43/2002, instanța avea posibilitatea să-i rețină acestui inculpat și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. întrucât a avut o atitudine sinceră în cursul procesului. Conținutul relativ identic al dispozițiilor de mai sus fac posibilă aplicarea doar a articolului din legea specială.

Deoarece pedeapsa a fost executată în perioada 4 iulie 2006-26 septembrie 2007, s-a constatat acest fapt și, în raport de dispozițiile art. 76 alin. (3) C. pen., a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de luare de mită.

Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul P.A.D., instanța a reținut vinovăția acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255

alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece, în calitate de instructor auto, în perioada 2005-2006, în mod repetat, a oferit sume de bani inculpaților T.B.T. și L.D. pentru ca, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, aceștia să ajute anumite persoane să răspundă, prin semne, la întrebările din chestionarul întocmit pentru obținerea permisului de conducere auto. Raportat la infracțiunea de mai sus, inculpatul P.A.D. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, la individualizarea căreia instanța a avut în vedere și circumstanțele atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) și c) C. pen., în speță, lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră, de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. înțelegerea existentă între inculpatul L. și inculpatul P. este confirmată de către ambii, sens în care cei doi și-au exprimat în mod constant pozițiile pe parcursul derulării procesului (f. 185-187 vol. I). în sarcina aceluiași inculpat s-a reținut și infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea 7nr. 8/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a pretins și a primit în mod efectiv anumite sume de bani de la anumite persoane, susținând că ar avea o reală influență asupra unor funcționari din cadrul Serviciului Permise Maramureș și că îi poate determina să-și încalce atribuțiile de serviciu în vederea asigurării acestora a promovării examenului susținut pentru obținerea permisului, pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere aceleași circumstanțe atenuante la care s-a făcut trimitere anterior. Vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei din urmă infracțiuni derivă din recunoașterea acestuia coroborată cu depozițiile martorilor avute în vedere de instanță.

Întrucât infracțiunile comise de inculpat se află în concurs real, pedepsele stabilite au fost contopite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, pe parcursul executării acesteia urmând a-i fi interzis exercițiul drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen., din pedeapsa închisorii pleiunțată în prezenta, s-a dedus reținerea și arestul preventiv din perioada 4 iulie 2006-26 septembrie 2007.

A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 18 septembrie 2007, până la rămânerea definitivă a prezentei.

în ceea ce-l privește pe inculpatul T.D., instanța a reținut că acuzarea nu a făcut dovada vinovăției acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., situație în care a dispus achitarea inculpatului în baza art. 2 pct. 2 lit. a), art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Din declarația autodenunțătorului, consemnată la fila 32-34 de la dosarul de urmărire penală, reiese că acesta ar fi făcut demersuri pentru a obține permisul de conducere cu ajutorul unui instructor cu prenumele M., căruia de altfel i-ar fi dat și suma de 800 euro, fără să cunoască relațiile pe care acesta pretindea că le are la Poliția Baia Mare. Nici martorul T.V. nu cunoștea mai multe amănunte despre vreo înțelegere existentă între inculpatul T.D. și inculpatul T.B.T. Acesta a indicat anumite semne pe care polițistul ce a supravegheat derularea examenului pentru obținerea permisului de conducere i le-ar fi făcut, fără să dea foarte multe detalii vis-a-vis de semnele de identificare ale acestuia. Faptul că cei doi ar fi dat bani instructorului auto va atrage sancționarea acestuia din urmă pentru trafic de influență și în niciun caz pentru dare de mită, această infracțiune nefiind dovedită. în sprijinul achitării inculpatului T.D. pentru infracțiunea de dare de mită vin și notele privind redarea convorbirilor telefonice (filele 400-411 dosarul de urmărire penală) purtate între inculpat și T.B.T., care confirmă doar o relație de prietenie, fără implicații de natură penală.

Fapta inculpatului T.D., care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a pretins sume de bani de la anumite persoane susținând față de acestea că se bucură de o reală influență asupra unor funcționari din cadrul Serviciului Permise Maramureș și că îi poate determina să își încalce atribuțiile de serviciu în vederea asigurării acestora a promovării examenului susținut pentru obținerea permisului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2)

C. pen., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare. Așa cum s-a afirmat și anterior, vinovăția inculpatului derivă din declarațiile martorilor H.G.F. și T.V., declarații date în faza de urmărire penală și neînlăturate de instanță. La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen., în caz concret fiind vorba de lipsa antecedentelor penale. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen., respectiv de 3 ani. De asemenea, inculpatului i s-a atras atenția asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare. în baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen., deoarece infracțiunea pentru care a fost condamnat exclude în principiu accesul la funcții implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. în baza art. 71 alin. ultim C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Cu privire la celelalte aspecte deduse judecății, deoarece din declarația martorului B.V. (filele 1-4 dosarul u.p. vol. II) reiese că i-ar fî dat inculpatului P. 1.600 euro, iar denunțul acestuia datează din 3 iulie 2006 (fila 5 vol. I dosar u.p.) în baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat acest inculpat să-i restituie contravaloarea în lei a sumei de 1.600 euro calculată la data plății efective.

S-au constatat ca fiind restituite sumele de 1.300 euro, 350 euro și 1.200 euro de către inculpatul P.A.D. numiților P.G.A., J.Ș. și R.l.M., potrivit declarației date de martorul R.l.M. (filele 116-118 vol. II dosar u.p.), inculpatul P. i-ar fî restituit suma de 1.200 euro, pretinzând a i se acorda suma de 300 euro, nerestituită; martorul J.Ș. confirmă restituirea de către inculpatul P. a sumei de 350 euro (filele 129-131 vol. II) iar din

declarația martorului P.G.A. reiese că inculpatul i-ar fi restituit 1.300 euro (filele 139-141 vol. II).

În dosarul conexat, s-a constatat ca fiind restituită suma de 1.200 euro numitului T.V., dată de către acesta, prin intermediarul T.G., instructorului auto - inculpat T.D. (filele 46-49 dosar u.p.).

În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul L.D. a contravalorii în lei a sumei de 1.700 euro la cursul B.N.R. de la data plății și a sumei de 550 lei și îl va obliga pe inculpat la plata acestora către stat. Aceste sume sunt indicate de inculpatul P.A.D. în declarația dată în faza de urmărire penală (filele 73-74 vol. I dosar u.p.) și, în parte, confirmate de inculpatul L.D. (filele 87-89 vol. I). Din declarația acestuia din urmă reiese că împărțea sumele primite cu inculpatul T., astfel că, grosso modo, se vor stabili următoarele sume: pentru B.R., inculpatul P. i-ar fi plătit 700 euro, jumătate din aceasta fiind 350 euro, pentru P.G.A., T.I. și I.M., primind aceeași sumă, din care se va confisca jumătate, prezumându-se că cealaltă jumătate ar fi fost primită de inculpatul T.B.T.. Acest mod de împărțire a sumelor rezultă din declarația inculpatului L.D. (fila 92 vol. I dosar u.p.). La aceste sume se adaugă cei 300 euro primiți de la Ș.D. (fila 353 vol. I dosar u.p.) și bunurile în valoare de 550 lei, recunoscute de inculpatul L.D. ca fiind primite de la inculpatul P. (fila 96 vol. I dosar u.p.) și reținute în exclusivitate.

Conform art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul T.B.T. contravaloarea în lei a sumei de 2.200 euro la cursul B.N.R. la data plății și a sumei de 200 lei și a fost obligat inculpatul la plata acestora către stat. Suma este constituită din câte 350 euro pentru B.R., P.G.A., T.I. și I.M. și câte 400 euro primiți de la R.D. și S.I.. Aceștia din urmă i-au dat numitului B.G. sume la nivelul a câte 1.000 euro, din care câte 400 euro au ajuns la inculpatul T. (fila 362 vol. I dosar u.p.). în această sumă este inclusă și contravaloarea a 5 brazi (costul unui brad fiind de 40 lei, conform declarației martorului C.V. - fila 74 vol. II dosar u.p.).

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 257 alin. (2) C. pen. cu trimitere la art. 256 alin. (2) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.A.D. a contravalorii în lei a sumei de 3.800 euro la cursul B.N.R. la data plății și a sumei de 1.000 lei (contravaloarea a 25 brazi, potrivit declarației martorului C.V.) și a fost obligat inculpatul la plata acestora către stat. Suma de 3800 Euro este constituită din 700 euro primiți de la P.I. (fila 96 vol. II), 800 euro de la T.I. (fila 326 vol. I - acesta i-a dat inculpatului P. 1.500 euro din care 800 au fost reținuți, iar 700 dați inculpatului L.) 300 euro de la R.I.M. (rămasă nerestituită din suma totală de 1.500 euro - fila 118 vol. II), 500 euro de la Ș.R. (fila 145 vol. II), 500 euro de la I.M. (i-ar fi dat suma de 1.200 euro inculpatului P., din care acesta și-a reținut 500 euro, diferența fiind împărțită între inculpații T. și L. - fila 332 vol. I), 100 euro de la G.P. (fila 113 dosar u.p. conexat), 800 euro de la D.I. (fila 143 dosar u.p. conexat). S-a dispus confiscarea în acest mod deoarece sumele menționate anterior sunt cele de care au beneficiat în mod efectiv inculpații.

Deși în rechizitoriu se face trimitere la sume mult mai mari, diferența dintre acestea și cele confiscate de instanță sau vis-a-vis de care s-a dispus restituirea, o constituie sume pretinse de către inculpați, acest fapt rezultând din declarațiile martorilor S.V. fila 137 vol. II dosar u.p.), L.N. (fila 40 vol. II) G.B. (fila 58 vol. II), S.F. (fila 106 vol. II), O.V. (fila 216 vol. II), S.I. (fila 223 vol. II), S.V. (fila 240 vol. II), F.V. (fila 185 dosar u.p. conexat), P.I. (fila 20 vol. II) R.M. (fila 33 vol. II) și G.C. (fila 31 vol. II)

Se impune cu prisosință a se face trimitere la situația autodenunțătorilor, reținuți astfel prin actul de trimitere în judecată, cărora instanța nu le-a restituit banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunii, constatând că nu ne este vorba de situația prevăzută de art. 6

alin. (2) din Legea nr. 78/2000. Potrivit acestei dispoziții legale, "făptuitorul nu se pedepsește dacă

denunță autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire să fî fost sesizat pentru acea faptă", iar conform alin. (4) din același act normativ, "banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat în cazul prevăzut la alin. (2)". Din probațiunea administrată în faza de urmărire penală, reies ca fiind date ale denunțurilor: 4 iulie 2006 (P., G., R.), 21 iulie 2006 (L.N.), 27 iulie 2006 (G.B., J.Ș.), 18 septembrie 2006 (C.V.), 20 septembrie 2006 (P.I.), 17 octombrie 2006 (S.F.), 7 noiembrie 2006 (R.I.M.), 18 iulie 2006 (S.V.), 1 septembrie 2006 (P.G.A.), 12 octombrie 2006 (Ș.R.), 20 octombrie 2006 (M.V.), 18 octombrie 2006 (R.D.) și 13 octombrie 200 (S.I.), toate ulterioare datei de 3 iulie 2006, la care a formulat denunțul B.V., prin care acesta a sesizat organul de urmărire penală despre existența faptei.

Raportat la cuantumul sumelor cu privire la care s-a dispus confiscarea sau restituirea, conform art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. și a art. 163 și urm. C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător dispus prin ordonanța din 10 mai 2007 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj și aplicat prin procesele verbale din 17 mai 2007 (filele 440-441 și 443-444 de la dos. de urm. penală) asupra imobilului casă de locuit în suprafață de 178 mp și teren situate în Borșa, județul Maramureș, anexe gospodărești - 44 mp și teren în suprafață de 1000 mp, aparținând inculpatului P.A.D. și asupra autoturismului, aparținând inculpatului T.B.T.

De asemenea, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit ca urmare a ordonanței date la 12 octombrie 2006 de D.N.A.- Serviciul Teritorial Cluj, aplicat prin procesele verbale din datele de: 16 octombrie 2006 asupra autoturismului inculpatului T.B.T., 13 octombrie 2006 asupra imobilului constând în "grădină", în suprafață de 616 mp, înscris în C.F. și "grădină și arabil" în suprafață de 200 mp înscris în C.F., aparținând inculpatului P.A.D. și 17 octombrie 2006 asupra autoturismului, culoare gri,

aparținând inculpatului L.D.

În temeiul art. 357 C. proc. pen., art. 170 C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare cu privire la imobilul aparținând inculpatului P.A.D., grădină în suprafață de 616 mp,

înscris în C.F. și grădină și arabil în suprafață de 200 mp, înscris în C.F., în sensul ridicării sechestrului instituit.

Conform art. 118 C. pen. s-a dispus confiscarea agendei inculpatului P.A.D. (88 file, ambalată în plicul nr. 2, sigilat cu sigiliul "Ministerul Public P.N.A.-218") înregistrată în registrul mijloace de probă al Tribunalului Maramureș la poziția nr. 41/2006.

În baza art. 91

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, conform dispozitivului.

Împotriva sentinței penale nr. 208 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș,

secția penală au formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Ciul și inculpații T.B.T., L.D., P.A.D. și T.D.

D.N.A. Serviciul Teritorial Cluj a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală sub următoarele aspecte: 1. Achitarea inculpatului T.D. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prev. de arte 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 4 alin. (2) C. pen.; 2. Nereținerea în sarcina inculpatului T.B.T. a tuturor actelor materiale ce intră în componența infracțiunii continuate pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată; 3. Modul de aplicare a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000 și art. 254 alin. (3) C. pen. față de inculpatul T.B.T.; 4. Neconfiscarea întregii sume de bani ce a făcut obiectul infracțiunilor comise de inculpatul P.A.D.; 5. Ridicarea sechestrelor asigurătorii instituite.

De asemenea a susținut că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub următoarele aspecte: 1. Cuantumul pedepsei aplicate inculpatului T.B.T.; 2. înlăturarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de luare de mită, față de inculpatul T.B.T.; 3. Reținerea în favoarea inculpatului L.D. a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. penal; 4. Cuantumul pedepsei aplicate inculpatului P.A.D.; 5. Cuantumul pedepsei aplicate inculpatului T.D. și modul de individualizare judiciare a executării acesteia.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul achitării inculpatului T.D. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Motivarea instanței de fond referitoare la acest aspect este incoerentă și lipsită de argumente probatorii, instanța arătând că din declarația autodenunțătorului, consemnată la fila nr. 32-34 de la dosarul de urmărire penală, reiese că acesta ar fi făcut demersuri pentru a obține permisul de conducere cu ajutorul unui instructor cu prenumele M., căruia de altfel i-ar fî dat și suma de 800 euro fără să cunoască relațiile pentru care acesta pretindea că le are la Poliția Baia Mare. Nici martorul T.V. nu cunoștea mai multe amănunte despre vreo înțelegere existentă între inculpatul T.D. și inculpatul T.B.T. Acesta a indicat anumite semne pe care polițistul ce a supravegheat derularea examenului pentru obținerea permisului de conducere i le-ar fî făcut, fără să dea foarte multe detalii vis-a-vis de semnele de identificare ale acestuia. Faptul că cei doi ar fi dat bani instructorului auto va atrage sancționarea acestuia din urmă pentru trafic de influență și în nici un caz pentru dare de mită, "această infracțiune nefîind dovedită".

Ori, relațiile apropiate dintre inculpatul T.D. și inculpatul T.B.T. reies din discuțiile telefonice purtate între cei doi și interceptate în mod legal. Din aceste discuții rezultă cu certitudine că inculpatul T.G. îi cerea inculpatului T.B.T. să ajute prin semne sau alte moduri (trimiteri de mesaje scrise, înmânarea de bilețele) diferiți candidați la obținerea permisului de conducere.

Mai mult, inculpatul T.D. fără a avea vreo calitate sau vreo împuternicire specială, ridica permisele de conducere obținute fraudulos de către persoanele pe care le ajutase.

Faptul că inculpatul T.B.T. l-a ajutat efectiv pe denunțătorul T.V. pe parcursul desfășurării examenului pentru obținerea permisului de conducere, iar pentru acest lucru a pretins și primit sume de bani, reiese din declarația acestuia ce se coroborează cu declarațiile inculpatului L.D., cu procesele-verbale de recunoaștere din albumul foto și notele de redare a convorbirilor telefonice, probe ce nu au fost infirmate sau înlăturate în faza de cercetare judecătorească și de care instanța de fond era obligată să țină seama.

Aceeași manieră de fraudare a examenului practicată de inculpatul T.B.T. a fost descrisă și de către denunțătorul H.G.F. (filele 32-34 dosar u.p.).

Aceste declarații se coroborează cu cele date de către coinculpatul L.D. declarații menținute în faza de cercetare judecătorească-în care arăta că inculpatul T.B.T. avea stocate în memoria telefonului mobil răspunsurile corecte la flecare chestionar în parte și folosea aparatul în timpul examenelor. Mai mult a arătat că în cursul unui examen a observat un candidat care se folosea de telefonul mobil și a intenționat să-l excludă din sală si să-i anuleze lucrarea, însă a intervenit inculpatul T. care i-a solicitat să-1 lase în pace, moment în care a înțeles că persoana respectivă era protejată de coinculpat (filele 191-193 dosar u.p.).

Din toate aceste probe coroborate reiese cu caracter de evidență legătura dintre inculpații T.D. și T.B.T. care, contra unor sume de bani sau bunuri, ajutau diferiți candidați la obținerea permisului de con

§ Cauze similare