ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 264/2014

Deliberând asupra recursurilor declarate de inculpații Ț.O., V.S.O. și S.A. și de contestatorii P.V. și P.M.D. împotriva deciziei penale nr. 170/A din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin decizia penală nr. 110/A din data de 20 iunie 2013, Curtea de Apel București, secția I penală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații V.S.O., Ț.O. și S.A. și de contestatorii P.V. și P.M.D. împotriva sentinței penale nr. 671 din 02 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 49702/3/2010 și a făcut aplicarea art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. referitoare la cheltuielile judiciare. Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a avut în vedere următoarele: 1.1. Prin sentința penală nr. 671 din 02 octombrie 2012, Tribunalul București, secția I penală, a dispus condamnarea inculpatului V.S.O. la o pedeapsă de 2 ani închisoare în baza art. 264 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la art. 42 C. pen. (3 acte materiale) și a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară. A constatat că fapta pentru care inculpatul V.S.O.

a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 126 din 03 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1289 din 02 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, prin raportare la dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126 din 03 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1289 din 02 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, urmând ca inculpatul V.S.O.

să fie condamnat la pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară. În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția inculpatului pentru următoarele perioade: de la 09 septembrie 2010 la 16 septembrie 2010, de la 20 aprilie 2011 la 21 aprilie 2011, de la 29 aprilie 2011 la 16 iunie 2011 și de la 21 iunie 2012 la zi, constatând că inculpatul V.S.O. era arestat în cauză în executarea pedepsei definitive de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126 din 03 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1289 din 02 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București.

În baza art. 264 C. pen., a condamnat pe inculpatul Ț.O., la o pedeapsă de 1 an închisoare și a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus, pentru un termen de încercare de 3 ani, conform dispozițiilor art. 82 C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii. În baza art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a suspendat și executarea pedepsei accesorii. A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen., art. 85 C. pen. și art. 86 C. pen. În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția inculpatului Ț.O.

de la 09 septembrie 2010 până la 16 septembrie 2010. În baza art. 350 pct. 1 C. proc. pen., a menținut măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 264 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la art. 42 C. pen. a dispus condamnarea inculpatului S.A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus, pentru un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 82 C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii. În baza art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen., art. 85 C. pen. și art. 86 C. pen. În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția inculpatului S.A. de la 09 septembrie 2010 până la 16 septembrie 2010. În baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpatul V.S.O. a sumei de 50.000 euro, consemnată la C. Bank, precum și suma de 20.000 euro depusă la Banca C.R. cu ordinul de încasare din data de 08 decembrie 2009. A respins contestația formulată de contestatorii P.V. și P.M.D. împotriva ridicării sumei de 20.000 euro de la contestatorul P.V., prin procesul-verbal de percheziție corporală din data de 03 decembrie 2009 încheiat în baza ordonanței Parchetului nr. 1563/P/2009.

A obligat fiecare inculpat la câte 8.000 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s ecția de urmărire penală și criminalistică, nr. 1563/P/2009 din 12 octombrie 2010, au fost trimiși în judecată în stare de libertate, inculpații V.S.O., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, în formă continuată (3 acte materiale) prevăzut de art. 264 C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) raportat la art. 42 C. pen., Ț.O. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 C. pen. și S.A. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la favorizarea infractorului, în formă continuată (două acte materiale) prevăzut de art. 26 C. pen.

rap. la art. 264 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 42 C. pen. În fapt, s-a reținut cu privire la inculpatul V.S.O. că, în perioada octombrie 2009 - ianuarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a transmis două tranșe de câte 50.000 euro și 20.000 euro, din totalul sumei de 200.000 euro către infractorul P.N., condamnat printr-o hotărâre judecătorească, definitivă și executorie și a efectuat acțiuni de sprijin moral pentru a îngreuna executarea pedepsei acestuia, de 15 ani închisoare, ceea ce constituie elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, în formă continuată, prevăzut de art. 264 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

cu referire la art. 42 C. pen. În legătură cu inculpatul Ț.O. s-a reținut că acesta și-a acordat ajutorul, începând cu luna octombrie 2009, prin transmiterea sumei de 50.000 euro, către infractorul P.N., pentru a îngreuna executarea pedepsei de 15 ani închisoare la care a fost condamnat acesta, prin hotărâre judecătorească definitivă și executorie, ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzut de art. 264 C. pen. Referitor la inculpatul S.A. s-a reținut că, în perioada noiembrie 2009 și decembrie 2009 - ianuarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul V.S.O. și pe făptuitorul P.V., prin înlesnirea transmiterii sumei de 20.000 euro care urma să parvină infractorului P.N.

sau prin demersuri efectuate în scopul sustragerii acestuia de la executarea pedepsei, ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de favorizare a infractorului în formă continuată, prevăzut de art. 26 C. pen. rap. la art. 264 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 42 C. pen. Referitor la făptuitorul P.V., fratele lui P.N., s-a reținut că fapta acestuia de a primi suma de 20.000 euro de la inculpatul V.S.O., în scopul de a fi transmisă infractorului, nu se pedepsește potrivit dispozițiilor art. 264 alin. (3) C. pen. rap. la art. 149 C. pen., iar această circumstanță personală nu se răsfrânge asupra celorlalți participanți, conform dispozițiilor art. 28 alin. (1) C. pen.

Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: Săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă rezultă din analiza discuțiilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza autorizațiilor emise de Înalta Curte de Casație și Justiție și de Tribunalul București, care relevă în mod consistent forma de vinovăție cu care au acționat inculpații și atitudinea acestora în raport cu fapta comisă. - procesul-verbal din data de 27 noiembrie 2009 prin care s-a realizat sesizarea din oficiu, în temeiul notei din 24 noiembrie 2009 înregistrată la Compartimentul Documente Clasificate al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din care au rezultat indiciile de comitere a infracțiunii de favorizare a infractorului P.N., prevăzut de art. 264 C. pen.

- procesele-verbale întocmite la data de 02 decembrie 2009 și 21 septembrie 2010 prin care s-a constat că rezultă indicii temeinice că numiții V.S.O. și Ț.O. săvârșesc infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzut de art. 264 C. pen., în sensul că ajută un infractor, respectiv pe condamnatul P.N. să se sustragă de la executarea pedepsei definitive de 15 ani închisoare, după ce s-a procedat la examinarea înscrisurilor - acte de constatare și note - referitoare la comunicațiile și imaginile înregistrate în legătură cu numiții S.O.V., Ț.O., P.N., P.V.

și C.A., precum și suporții de memorie externă CD marca E. și CD marca B., care au fost comunicate de către Serviciul Român de Informații, toate rezultate din exploatarea mandatelor din 29 septembrie 2009 și din 10 noiembrie 2009 emise de către Înalta Curte de Casației și Justiție, mandatul din 10 noiembrie 2009 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție desecretizat parțial, comunicat prin adresa din 07 octombrie 2010, mandatul din 29 septembrie 2009 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție desecretizat parțial, comunicat prin adresa din 07 octombrie 2010, biletele de avion rezervate pe numele rudelor infractorului P.N. pe ruta București-Istanbul-Singapore-Istanbul-București pentru perioada 06 decembrie 2009 - 07 ianuarie 2010, declarația dată la data de 03 decembrie 2009 în calitate de martor de numitului P.V., după ce acesta a primit de la V.S.O.

prin intermediar, suma de 20.000 euro, declarație în cuprinsul căreia a făcut afirmații mincinoase și nu a spus tot ce știa asupra unor chestiuni esențiale asupra cărora a fost întrebat, fapt care a determinat punerea lui sub învinuire pentru mărturie mincinoasă, proces-verbal de percheziție corporală întocmit la data de 03 decembrie 2009 de către ofițerul de poliției judiciară, din care rezultă că asupra învinuitului P.V. a fost descoperită suma de 20.000 euro, precum și biletele de avion emise pe numele rudelor condamnatului P.N. pe ruta București-Istanbul-Singapore-Istanbul-București pentru perioada 06 decembrie 2009 - 07 ianuarie 2010 procesul-verbal din data de 28 septembrie 2010 de restituire către P.M.

a laptop-ului ridicat de la soțul său P.V. la percheziția din data de 03 decembrie 2009, în care se consemnează că aceasta nu cunoaște motivul pentru care nu s-a prezentat P.V. să ridice bunul și este de acord să-l primească, declarația învinuitului Ț.O. din data de 07 decembrie 2009 în care precizează că știa din presă din octombrie 2009 că P.N. a fost condamnat, urmărit internațional, reținut la Jakarta, că nu-l cunoaște pe P.V., că refuză să răspundă la întrebarea - dacă a vorbit vreodată cu V.S.O. despre P.N., că nu recunoaște învinuirea, declarația din 16 decembrie 2009 prin care V.S.O. precizează că uzează de dreptul la tăcere și nu va da nici o declarație, declarația dată la data de 11 ianuarie 2010 în calitate de martor de către numita C.A.

din care rezultă că fostul soț - condamnatul P.N. obișnuia să o apeleze telefonic dorind să afle vești despre fiica lor, pentru care a și transmis în luna noiembrie 2009 o sumă de 1.085 dolari S.U.A. într-un cont bancar deschis la Banca R.D., bani despre care crede că ar provenii de la una din persoanele care a deținut o funcție importantă la F.N.I., confirmând și nr. de telefon utilizat, extrasul de cont de la Banca R.D. din 18 august 2010 din care rezultă că în contul martorei C.A. au intrat bani din încasare externă, în data de 19 noiembrie 2009 pe care i-a retras în numerar, existând și un extras în care se menționează banca de la care s-a realizat transferul, respectiv S.A. Jakarta, declarația dată la data de 11 ianuarie 2010 în calitate de martor de către N.G.

din care rezultă că atât el cât și Ț.O. sunt administratorii unor firme din Cipru, că nu-și amintește ca inculpatul Ț.O. să-i fi solicitat să facă un transfer de bani prin firma sa din Cipru în perioada octombrie - decembrie 2009 pentru o persoană fizică sau juridică din Indonezia, iar în calitatea sa nu a efectuat nici un transfer sau plată în Indonezia. Cu ocazia audierii din data de 18 ianuarie 2010 a precizat că firma M.H. Limited la care este asociat își desfășoară activitatea în Cipru, iar firma inculpatului Ț.O. se numește R.H. Limited și își desfășoară activitatea în Cipru, declarația dată la data de 11 ianuarie 2010 în calitate de martor de către P.I.A. - fiica condamnatului P.N. din care rezultă că acesta a fost în vizită la tatăl său în Singapore - Bali, primind bani în acest de la tatăl său, declarația dată la data de 09 septembrie 2010 în calitate de martor de către L.L.

în care precizează că în anul 2003 a înființat în Cipru firma E. Limited cu sediul în Nicosia, ca unic asociat, ca unică persoană cu drept de semnătură pentru operațiunile bancare derulate prin intermediul acelei firme. În anul 2004 a încheiat un contract de împrumut de 10 milioane euro de la M.L. Bank cu sediul în Nicosia în scopul măririi capitalului social al P.S., unde este acționar majoritar. La data de 02 octombrie 2009 a transferat suma de 3 milioane euro din contul E. Limited în contul M.L. Bank pentru a achita împrumutul menționat. Precizează că îl cunoaște pe N.G. actele privind cooperarea internațională dintre autoritățile din România și autoritățile din Indonezia cu privire la comisia rogatorie internațională pentru audierea condamnatului P.N.

și obținerea unor date cu caracter financiar-bancar, procedură inițiată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, informarea din 07 ianuarie 2010 întocmită de către Inspectoratului General al Poliței Române la care este anexată corespondența electronică a autorităților polițienești INTERPOL, din care rezultă că la data de 02 decembrie 2009 condamnatul P.N. a fost arestat la Jakarta, precum și faptul că după ce a fost primită cererea de extrădare formulată de autoritățile din România la data de 15 decembrie 2009, arestul va fi extins, corespondența primită de la autoritățile indoneziene prin intermediul Ministerului de Justiție pe canalele diplomatice, precum și declarația pe care condamnatul P.N.

a dat-o în Indonezia în cadrul comisiei rogatorii, adresa din data de 23 august 2010 a Ministerului Justiției și Ordinii Publice din Republica Cipru prin care s-a răspuns cererii de asistență judiciară privind investigația penală împotriva lui S.O.V. și Ț.O., transferul bancar către Indonezia din data de 02 noiembrie 2009 s-a realizat prin intermediul contului bancar deschis la M.P. Bank pe numele societății comerciale C. Limited, cu sediul in Nicosia. Această sumă a fost virată în contul deschis pe numele P.C.I.T. la banca C.A. Indonezia, potrivit documentelor financiar-bancare referitoare la transferurile bancare realizate de către societatea comercială C. Limited, cu sediul în Nicosia a rezultat că la data de 02 noiembrie 2009 a fost realizată o dispoziție de plată pentru suma de 50.190 euro reprezentând suma brută ce a fost transmisă în Indonezia condamnatului N.P.

Anterior acestui transfer, la data de 02 octombrie 2009, în contul deschis la M.P. Bank pe numele societății comerciale C. Limited a fost virată suma de 3.000.000 euro, în condițiile în care la acea dată soldul contului era de numai 1.230 euro. Suma de 3.000.000 euro a provenit dintr-un transfer bancar realizat de societatea comercială E. Limited, cu sediul în Nicosia din contul deschis la aceeași bancă M.P. Bank, persoana împuternicită să opereze asupra contului societății comerciale E. Limited fiind L.L., sentința penală nr. 423 din 20 martie 2007 a Tribunalului București pronunțată în Dosar nr. 24632/3/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2098/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casației și Justiție, dosar în care la data de 23 iulie 2009 a fost emis mandatul european de arestare, documentele referitoare la Ț.O.

obținute de la E. Bank România, adresa din 09 septembrie 2010 din care rezultă că inculpatul controlează în calitate de acționar majoritar societatea comercială C. Limited Cipru, situația comisiilor rogatorii internaționale cu Republica Cipru, din cuprinsul cărora rezultă dificultatea cu care se obțin relațiile financiar-bancare, hărțile relaționale ale posturilor telefonice care au fost interceptate în baza autorizațiilor emise de către judecător, care relevă legătura permanentă dintre inculpați și preocuparea acestora de a comunica între ei prin intermediari, documentele referitoare la perchezițiile domiciliare efectuate în cursul urmăririi penale, respectiv referatele de solicitare a autorizaților de percheziție domiciliară ori informatică întocmite de către procuror, autorizațiile emise de către judecător, procesele-verbale de percheziției cu planșele fotografice aferente, dovezile de restituire a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor, rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate ca urmare a punerii în aplicare a autorizațiilor de percheziție informatică - cu ocazia efectuării acestor acte procedurale la domiciliul inculpatului S.A.

a fost descoperit telefonul pe care inculpatul V.S.O. l-a utilizat în perioada octombrie - decembrie 2009 în discuțiile cu infractorul P.N., discuții interceptate și înregistrate în baza mandatului din 29 septembrie 2009 emis de către Înalta Curte de Casației și Justiție, actele procedurale de învinuire ale lui N.G., declarația acestuia în calitate de învinuit, rezultatele percheziției corporale, referatul pentru solicitarea percheziției informatice, autorizația emisă de către judecător, constatarea tehnico-științifică, procesul-verbal de restituire al bunurilor. Tribunalul a reținut că formarea dosarului penal a avut ca punct de plecare următoarele etape: La data de 27 noiembrie 2009, procurorul s-a sesizat din oficiu, după ce a examinat conținutul notei declasificată ulterior și înregistrată sub nr. 1790508/2009 și constatând că există indicii de săvârșire a infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

de către mai multe persoane fizice care cunosc situația juridică a condamnatului P.N. Prin ordonanța nr. 1563/P/2009 din 02 decembrie 2009, cauza a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București. Prin adresa nr. 3603/P/2009 din 02 decembrie 2009, Tribunalul București a trimis dosarul astfel format, la secția de urmărire penală și criminalistică pentru a se aprecia asupra preluării cauzei. Prin nota din 02 decembrie 2009 s-a propus preluarea acestei cauze la nivelul secției de urmărire penală și criminalistică. Prin rezoluția nr. 2555/C/2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casației și Justiție din 02 decembrie 2010 s-a dispus preluarea dosarului în vederea efectuării și finalizării urmăririi penale.

Prin procesul-verbal din 02 decembrie 2009, având în vedere prevederile art. 90-91 C. proc. pen., s-au examinat înscrisurile - acte de constatare și note, după ce s-a procedat la ascultarea fișierelor audio corespunzătoare notelor de transcriere a comunicațiilor interceptate și înregistrate, precum și fișierele referitoare la comunicațiile tip SMS interceptate și înregistrate, toate aflate pe suportul de memorie externă CD marca E., constatând că acestea au fost transcrise în mod fidel, integral în scris - referitoare la comunicațiile și imaginile înregistrate în legătură cu numiții S.O.V., Ț.O., P.N., P.V. și C.A., care au fost comunicate prin adresa din 02 decembrie 2009 a Serviciului Român de Informații.

Aceste înscrisuri sunt rezultate din exploatarea mandatelor din 29 septembrie 2009 și din 10 noiembrie 2009 emise de către Înalta Curte de Casației și Justiție. În ceea ce privește actele și măsurile procesuale, luate tot în faza de urmărire penală, Tribunalul a reținut că față de inculpatul V.S.O. s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția procurorului din data de 02 decembrie 2009, ora 10.00, iar prin ordonanța procurorului din 08 septembrie 2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzut de art. 264 C. pen. Față de Ț.O. s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția procurorului din data de 02 decembrie 2009, ora 10.00, iar prin ordonanța procurorului din 08 septembrie 2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzut de art. 264 C. pen.

Față de S.A. s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția procurorului din data de 04 decembrie 2009, ora 12.00, iar prin ordonanța procurorului din 08 septembrie 2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la favorizarea infractorului prevăzut de art. 26 C. pen. rap. la art. 264 C. pen. Prin ordonanțele din 09 septembrie 2010, față de inculpații V.S.O., Ț.O. și S.A. s-a dispus înlocuirea măsurii preventive de obligare de a nu părăsi țara cu măsura preventivă a reținerii pe o durată de 24 ore. Prin încheierea din data de 10 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 43238/3/2010, Tribunalul București a dispus arestarea preventivă a inculpaților V.S.O., Ț.O.

și S.A. pentru o perioadă de 29 de zile. Prin încheierea nr. 386/R, pronunțată în Dosarul nr. 43238/3/2010 (2394/2010) la data de 16 septembrie 2010, Curtea de Apel București a admis recursurile inculpaților și a dispus înlocuirea măsurii preventive pentru inculpații V.S.O. și Ț.O. cu obligarea de a nu părăsi țara fiind instituite obligații în sarcina fiecăruia și punerea în libertate a inculpatului S.A. Prin ordonanța din 11 octombrie 2010, față de inculpații V.S.O. și Ț.O. s-a dispus prelungirea măsurii preventive de obligare de a nu părăsi țara până la data de 14 noiembrie 2010. Prin procesele-verbale din data de 11 octombrie 2010 inculpaților le-a fost prezentat materialul de urmărire penală.

În faza de cercetare judecătorească, s-au efectuat următoarele probatorii: S-a depus copia cazierului judiciar al inculpatului V.S.O., a fost audiat inculpatul Ț.O. care a menționat că nu dorește să dea o declarație pe fondul cauzei, la acest termen de judecată și că nu este oportună, în ceea ce-l privește, luarea măsurii preventive de a nu părăsi localitatea. Prin încheierea de ședință din data de 08 noiembrie 2010, instanța de fond a luat față de inculpații Ț.O., V.S.O. și S.A. măsura obligării de a nu părăsi țara, în cursul judecății, conform art. 145 1 rap. la art. 145 C. proc. pen., instituindu-le acestora obligațiile ce urmau a fi respectate pe toată durata acestei măsuri. Prin adresa din 18 noiembrie 2010, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut cunoscut Tribunalului București următoarele aspecte: „1.

Dosarul nr. 676/P/2004 a fost conexat, de către procuror, la Dosarul nr. 372/P/2004; Dosarul nr. 372/P/2004 (rechizitoriu din data de 07 decembrie 2004) are ca obiect cauza privind pe inculpații V.I.M., A.M., B.G., B.C.C., B.Ș., C.M., D.I., I.M.M., N.G., P.M., P.C. (decedat), P.N. și S.M., condamnați prin sentința penală nr. 423 din 20 martie 2007 a Tribunalul București, secția a Il-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 24632/3/2006, definitivă prin decizia penală nr. 2098 din 04 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Față de inculpatul V.O.S. s-a disjuns cauza. Dosarul a fost declinat la secția de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind înregistrat sub nr. 740/P/2004.

La data de 18 octombrie 2005 dosarul a fost declinat la Direcția Națională Anticorupție. Dosarul nr. 374/D/P/2004 (rechizitoriu din data de 08 decembrie 2004) Inculpatul V.O.S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzut de art. 291, art. 292 C. pen. ș.a., fiind sesizată Judecătoria sectorului 1 București. Prin sentința penală nr. 1666 din 15 iunie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 23151/2004, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare. Tribunalul București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 851 din 08 august 2005, pronunțată în Dosarul nr. 28294/299/2005, a trimis cauza spre rejudecare. În rejudecare, Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința penală nr. 115 din 18 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 28294/299/2005, a aplicat inculpatului aceeași pedeapsă de 2 ani închisoare.

Tribunalul București, secția I penală, prin decizia penală nr. 659 din 18 noiembrie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 3666/3/2007, în baza în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului. Parchetul de pe lângă Tribunalul București a declarat recurs. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 1470 din 20 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3666/3/2007 a admis recursul declarat de procuror, a casat decizia penală nr. 659 din 18 noiembrie 2008 și în parte sentința penală nr. 115 din 18 ianuarie 2007 și în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen.

a încetat procesul penal. Dosarul nr. 747/D/P/2005 - declinat la Direcția Națională Anticorupție la data de 29 ianuarie 2007”. S-au depus înscrisuri medicale emise de Spitalul Clinic de Urgență București cu privire la diagnosticul rezultat la externarea inculpatului V.S.O. din data de 22 octombrie 2010, precum și raportul medical încheiat de Clinica V.H.C., înscris medical emis de dr. G.P. de la Facultatea pentru Medicină Internă și Cardiologie Viena din data de 11 noiembrie 2010, înscris medical emis de Prof. Universitar Dr. P.H. - Viena către inculpatul S.O.V., copii după încheierile de ședință din data de 15 aprilie 2009, 25 mai 2009 din care rezultă că unul dintre apărătorii inculpatului S.O.V., avocat V.R., a fost apărătorul ales al unui alt inculpat la termenul respectiv, s-au depus înscrisuri cu privire la competența tribunalului în a soluționa prezenta cauză evidențiate în „Explicațiile teoretice ale C. proc.

pen.”, adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 1563/P/2009 din 16 decembrie 2010 cu următorul conținut: „La dosarul de urmărire penală înaintat Tribunalului București împreună cu rechizitoriul din data de 11 octombrie 2010, au fost anexați suporții optici care conțin fișierele audio și video ale înregistrărilor redate în procese-verbale de certificare a activităților desfășurate cu autorizarea judecătorului. Toate acestea - suporți optici, procese-verbale, acte de constatare - au caracter neclasificat ca urmare, inclusiv, a declasificării de către instituțiile emitente. Astfel, copierea înregistrărilor audio existente pe acești suporți optici, care se poate realiza cu mijloace adecvate care să prevină alterarea și/sau distrugerea înregistrărilor, nu vizează obținerea unor informații clasificate.

În scopul asigurării dreptului la apărare, ca urmare a solicitării exprese a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, la dosar au fost depuse în format neclasificat mandatele emise în temeiul legii de către judecătorul competent. Aceste mandate reprezintă actul efectiv de autorizare a interceptării și înregistrării comunicațiilor, care astfel pot fi examinate în condiții de contradictorialitate și din perspectiva legalității mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale. La dosarul cauzei sunt depuse actele de autorizare în baza cărora s-a procedat la interceptarea și înregistrarea comunicațiilor, inclusiv cele cuprinzând codurile IMEI menționate în cererea inculpatului V.S.O.

Cererile prin care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat interceptarea și înregistrarea comunicațiilor, cât și încheierile judecătorului de la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza cărora au fost emise mandatele din 29 septembrie 2009 și din 10 noiembrie 2009 au caracter clasificat. Actele, în bază cărora s-au administrat respectivele mijloace de probă în faza de urmărire penală, sunt mandatele și autorizațiile emise de către judecător, iar acestea se află la dosarul cauzei în format neclasificat. În aceleași condiții de contradictorialitate se poate proceda și la verificarea conținutului suporților optici, întrucât nu cuprind informații clasificate. Accesarea fișierelor conținând aceste înregistrări trebuie realizată cu echipamente adecvate care să prevină alterarea și/sau distrugerea.

Fișierele conțin, pe lângă comunicațiile propriu-zise al căror conținut este redat în procesele-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, și elementele de identificare a numerelor de apel, zona în care se afla apelantul și/sau apelatul, și/sau codul IMEI al aparatului utilizat etc”. La termenul din 17 decembrie 2010, inculpatul V.S.O. a declarat că în acest moment procesual, se prevalează de dreptul la tăcere și își rezervă dreptul dea face o declarație în prezenta cauză, după ce vor fi audiate, în ședință publică, în integralitatea lor, convorbirile pe care le-a purtat în perioada în care telefoanele sale au fost ascultate. Aceleași declarații au făcut și inculpații Ț.O. și S.A. Prin adresa din 05 ianuarie 2011 Institutul de Cardiologie a Republicii Moldova a emis pe numele pacientului Ț.N.A.

o adeverință medicală din care rezultă starea de sănătate a tatălui inculpatului Ț.O., atașată la dosarul cauzei. Prin procesul-verbal încheiat la 07 ianuarie 2011, Tribunalul București, secția a II-a penală, a menționat procedura urmată cu ocazia vizionării CD-ului documentației privindu-i pe cei trei inculpați, după desigilare, constatându-se că s-au găsit suporții de memorie externă CD. Plicul care conține suporții optici poarta sigiliul Ministerului Public, aspect constatat și de către apărătorii inculpaților din prezenta cauza. Plicul mai conține nr. de dosar de la urmărire penală, nr. de dosar de la instanța și ștampila dreptunghiulară a Ministerului Public. După desigilare s-a constatat că în conținutul plicului se află 4 plicuri în care se află câte un CD pentru fiecare plic.

La desigilare a participat și d-nul informatician V.C. a fost folosit sistemul de operare W.X. și player-ul sofware V.”. La data de 07 ianuarie 2011, s-au depus următoarele: raportul medical întocmit de dr. A.V. - medic primar cardiolog, în ceea ce-l privește pe inculpatul V.S.O., adresa din 11 ianuarie 2011 emisă de Spitalul Clinic de Urgență Floreasca din care rezultă că inculpatul V.S.O.

a fost internat în această unitate spitalicească, în perioada 10 ianuarie 2011 - 11 ianuarie 2011, biletul de externare pentru perioada 18 octombrie 2010 - 22 octombrie 2010, fax-ul din 19 ianuarie 2011 emis de Serviciul Cooperare Judiciară Internațională în materie penală cu privire la informațiile solicitate de instanță privind stadiul procedurii de extrădare din Indonezia a cetățeanului român P.N., ordonanța de declinare din 17 octombrie 2005 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul penal nr. 740/P/2004, rechizitoriul din 12 noiembrie 2003 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul penal nr. 654/P/2003, acte medicale emise de Spitalul Clinic de Urgență Floreasca privind starea de sănătate a inculpatul V.S.O., conform adresei din 17 ianuarie 2011, filme radiografice, foaie de observație clinică generală atașată biletului de externare pentru perioada 24 ianuarie 2011 - 27 ianuarie 2011 față de inculpatul V.S.O., alte înscrisuri medicale cu privire la bolile de care suferă același inculpat.

Prin încheierea din data de 16 februarie 2011, a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului B.C. formulată de inculpatul V.S.O., iar prin încheierea din 22 februarie 2011, a fost respinsă cererea de încuviințare a părăsirii teritoriului României pe o perioadă determinată de timp formulată de același inculpat. De asemenea, s-a depus adresa din 31 ianuarie 2011 de către Ambulanța B., care cuprinde raportul medical cu intervențiile medicale efectuate pacientului V.S.O. În ședința publică din data de 22 februarie 2011, au fost audiați martorii P.I.A., C.A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Prin adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 28 februarie 2011 s-a comunicat Tribunalului București următorul răspuns „Urmare solicitării dumneavoastră formulată în Dosarul nr. 49702/3/2010, referitoare la punerea la dispoziție a cererilor Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a solicitat emiterea, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a mandatelor din 29 septembrie 2009 și din 10 noiembrie 2009, vă aducem la cunoștință următoarele: - la data de 28 septembrie 2009, respectiv 06 noiembrie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a primit spre avizare solicitările Serviciului Român de Informații vizând restrângerea temporară a exercițiului unor drepturi și libertăți fundamentale, documentele în cauză fiind înregistrate la instituția noastră din 28 septembrie 2009 și, respectiv, din 09 noiembrie 2009. Documentele în cauză sunt clasificate secret de stat - nivel de secretizare strict secret; - în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. (2) și (4) din Legea nr. 535/2004 și potrivit dispozițiilor art. 1 din Ordinul nr. 60 din 23 februarie 2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitările în cauză referitoare inclusiv la interceptarea și înregistrarea comunicațiilor de la terminalele de telefonie mobilă,

au fost examinate pentru legalitate de către procurorii anume desemnați care au constatat temeinicia acestora și întrunirea cerințelor legale, fiind transmise de Procurorul General către Înalta Curte de Casație și Justiție, din 29 septembrie 2009 și din 10 noiembrie 2009. Întrucât documentele conțin informații clasificate secret de stat și sunt arhivate la Compartimentul Documente Clasificate din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, acestea pot fi puse la dispoziție completului de judecată spre consultare, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate și ale Standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate în România, aprobate prin H.G.

nr. 585/2002, modificate completate”. De asemenea, în același volum s-a depus un exemplar din rechizitoriu emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr. 372/D/P/2004, copie după Legea nr. 4/1978 cu privire la confirmarea și încasarea de impozite, înscrisuri privindu-l pe inculpatul Ț.O. ce au stat la baza formulării cererii de revocare a măsurii preventive a acestuia pe toată durata procesului penal, cerere formulată de inculpatul V.S.O. privind audierea de martori, cerere de efectuare a probei noi, respectiv expertiza tehnică criminalistică a înregistrărilor audio aflate la dosar, jurisprudență privind probele în procesul penal. La termenul din 01 martie 2011, a fost audiat martorul L.L., declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.

S-au mai depus următoarele înscrisuri: adresa E. Bank din 10 martie 2011 din care rezultă că între societățile S. Limited și E. Limited și banca menționată nu au existat relații contractuale, adresa Oficiului Registrului Comerțului, rechizitoriul din data de 08 decembrie 2004 emis în dosarul penal nr. 374/D/P/2004 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, copii de pe actele de stare civilă ale tatălui inculpatului Ț.O., copia rechizitoriului din data de 07 decembrie 2004 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr. 372/D/P/2004. S-au depus următoarele înscrisuri: copie contract individual de muncă din 24 ianuarie 2006, adresa M.A.I.

- Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, adresa din 14 martie 2011 a aceleiași instituții, adresa din 14 martie 2011 a I.N.E.C., fax-ul emis de Serviciul Cooperare Judiciară Intențională în materie penală. La data de 22 martie 2011, inculpatul Ț.O. a formulat cerere de recuzare împotriva d-nei judecător B.C., cerere ce a fost admisă prin încheierea de ședință de la aceeași dată, constându-se în acest sens, incompatibilitatea judecătorului menționat în soluționarea prezentei cauzei, conform art. 51 C. proc. pen. rap. la art. 47 alin. (2) C. proc. pen.

Prin aceeași încheiere, cauza a fost înaintată președintelui de secție, în vederea repartizării aleatorii a completului investit cu continuarea judecății, aspect soluționat la data de 23 martie 2011, cauza fiind repartizată aleatoriu completului C2 Fond, cu termen la data de 22 aprilie 2011. La acest termen s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: fax-ul emis de Serviciul Cooperare Judiciară Intențională în Materie Penală, adresa din 21 martie 2011 emisă de SC I.N. SA din care rezultă că inculpatul S.A. a fost angajatul acestei societăți în funcția de agent de pază, în perioada 04 ianuarie 2006 - 04 iunie 2010, iar în prezent este salariatul aceleiași societăți în funcția de agent de intervenție pază și ordine, conform contractului individual de muncă din 09 martie 2011. S-a mai depus în acest sens, copia contractului individual de muncă din 24 ianuarie 2006, fișa postului inculpatului S.A.

De asemenea, au fost depuse și înscrisurile: copia cazierului judiciar a inculpatul V.S.O., adresa din 24 martie 2011 emisă de Ministerul Muncii - Inspectoratul Teritorial de Muncă București, adresa din 31 martie 2011 a Ministerului Afacerilor Externe, infograma din 25 martie 2011 emisă de Ambasada României în Republica Indonezia, copie după minuta sentinței nr. 609 din 19 aprilie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din care rezultă că petiționarul V.S.O.

și-a retras cererea de strămutare a Dosarului nr. 49702/3/2010, adresa a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, adresa din 12 mai 2011 emisă de Consiliul Municipal Chișinău - Republica Moldova privind starea de sănătate a numitului Ț.N.A., copii certificate de naștere și alte acte de stare civilă din partea inculpatului Ț.O., încheierea din 11 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție emisă în Dosarul nr. 4489/1/2010, copia încheierii nr. 160/R emisă de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul penal nr. 7667/302/2011, adresa din 16 iunie 2011 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. La termenul din data de 17 iunie 2011, a fost audiat martorul P.N.

a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei și s-au depus copii după pașaportul acestui martor, precum și cererea de rejudecare a cauzei formulate de acesta în dosarul penal nr. 24.632/3/2006 al Tribunalului București, secția a II-a penală, și copia mandatului de executare a pedepsei cu închisoarea din 04 iunie 2009 emis de Tribunalul București, secția a Il-a penală, în dosarul penal nr. 24.632/3/2006. La același termen, au fost audiate și martorele C.A. și P.I.A., ale căror declarații au fost de asemenea, consemnate și atașate la dosarul cauzei. Prin încheierea de ședință din 23 iunie 2011, Tribunalul București a respins cererea formulată de inculpatul Ț.O. de i se încuviința să părăsească teritoriul României, pentru o perioadă de o lună, ca nefondată și a admis cererea formulată de inculpatul V.S.O.

cu privire la înlocuirea măsurii de instituire a sechestrului asigurător luată prin ordonanța din 07 octombrie 2010 de Parchet, asupra terenului în suprafață de 784 m.p., situat în București, cu măsura consemnării și depunerii sumei de 50.000 euro la bancă la dispoziția Tribunalului București, prorogând ridicarea acestui sechestru și radierea inscripției ipotecare, față de terenul de mai sus, după depunerea, la dosarul cauzei a dovezii de consemnare a sumei de 50.000 euro, la dispoziția instanței. S-au depus următoarele înscrisuri: adresa M.A.I. - I.G.P.R. din 22 iunie 2011, adresa Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice din 10 iunie 2011, adresa SC A. SA din 25 iulie 2011, copie după certificatul C. Limited, fișa cu specimene de semnătură a acestei societăți, înscrisuri aparținând L. Bank.

La termenul din 16 septembrie 2011, a fost audiat inculpatul Ț.O. și martorul N.C., ale căror declarații au fost atașate la dosarul cauzei iar la termenul din 21 septembrie 2011, s-a dispus ridicarea sechestrului și radierea inscripției ipotecare grevate pe terenul de 784 m.p. din București, și tot la acest termen au fost respinse cererile inculpaților de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara, ca nefondate. În continuare, în administrarea probatoriilor, s-au mai depus: adresa din 12 octombrie 2011 a Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București, adresa din 13 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, înscrisuri medicale privindu-l pe martorul P.V., raportul de primă expertiză medico-legală emis de I.N.M.L., înscrisuri privind societatea C. Limited, copii după publicații mass-media cu privire la cazul soluționat în prezenta cauză.

La termenul din 14 octombrie 2011, au fost audiați martorii O.P. și M.M.A., la termenul din 11 noiembrie 2011, au fost audiați martorii: D.C., P.C., L.L., iar la termenul din 09 decembrie 2011, a fost audiat martorul P.V., declarații ce au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei. În cadrul aceluiași volum ce a făcut parte din desfășurarea fazei de cercetare judecătorească, Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice, a depus adresa din 04 ianuarie 2012 în legătură cu expertiza privind înregistrările în litigiu. La termenul din 03 februarie 2011, numiții P.V. și P.M.D. au formulat contestație împotriva sechestrului penal asigurător, iar prin încheierea din 09 februarie 2012, instanța a prorogat pronunțarea asupra acestei cereri o dată cu soluționarea fondului cauzei.

Prin adresa din 10 ianuarie 2012, Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice a învederat Tribunalului că a identificat înregistrările de expertizat și urmează să depună raportul de expertiză, după achitarea taxei de efectuare a lucrării. La termenul din 03 februarie 2012 a fost audiat martorul E.S. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. S-au depus chitanțe de achitare a onorariul de expert astfel cum a dispus Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice. La data de 05 aprilie 2012, Tribunalul a admis cererea formulată de inculpatul Ț.O. și a încuviințat ca, în temeiul dispozițiilor art. 145 C. proc. pen., acesta să părăsească teritoriul României, în perioada 06 aprilie 2012 - 18 aprilie 2012, sens în care s-au depus acte de stare civilă, acte medicale pentru bunica inculpatului, M.V.

Prin adresa din 07 mai 2012 Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice a depus raportul de expertiză criminalistică din 07 mai 2012. La data de 20 mai 2012, expertul parte C.G. a declarat că formulează obiecțiuni preliminare la raportul de expertiză din 07 mai 2012, ce au fost depuse la 25 iunie 2012. De asemenea, la data de 25 mai 2012, inculpatul Ț.O. a solicitat să se ia act de opinia exprimată cu privire la conținutul și concluziile raportului de expertiză depus în cauză și a solicitat să se depună un supliment la raportul de expertiză criminalistică. La termenul din 22 iunie 2012, Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice a răspuns la obiecțiunile formulate. La termenul din 21 septembrie 2012, Tribunalul a respins cererea inculpatului Ț.O.

de efectuare a unei noi expertize sau a unui supliment de expertiză criminalistică și a consemnat atașarea la dosarul cauzei a răspunsurilor primite de la Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la acest aspect. De asemenea, la data de 24 septembrie 2012 s-au depus cazierele judiciare actualizate ale celor trei inculpați. Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele: Din rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție emis la data de 12 octombrie 2010, în dosarul penal nr. 1563/P/2009, Tribunalul a reținut că, începând cu anul 1995 a fost constituit F.N.I., printre societățile care l-au inițiat fiind și SC S.G.I.

SRL care era acționar majoritar la SC S.I. SA, administratori fiind atât inculpatul V.S.O., cât și condamnatul P.N. În anul 2006 a fost declanșată procedura desfășurării unui proces penal în care s-a demonstrat că investitorilor F.N.I. le-au fost produse pagube de 3.944.641.077.660 ROL, P.N. fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare, cu executare, persoană urmărită internațională, în temeiul mandatului de arestare preventivă în lipsă din 18 ianuarie 2002, emis de către Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Din data de 21 ianuarie 2002 a fost dat în urmărire generală și internațională deoarece s-a sustras măsurii preventive, fiind trimis în judecată în lipsă. Cauza s-a judecat în lipsă, deoarece infractorul P.N.

s-a sustras procedurilor judiciare, a părăsit România anterior sesizării instanței de judecată prin rechizitoriu, astfel încât, conform dovezilor pe care le-a avut în vedere instanța la soluționarea cererii de emitere a mandatului de urmărire internațională, încă din februarie 2001, se afla în Indonezia. Pedeapsa aplicată infractorului P.N. prin sentința penală nr. 423 din 20 martie 2007 a Tribunalului București pronunțată în Dosar nr. 24632/3/2006, secția a II-a penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2098 din 04 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost de 15 ani închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzut de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., delapidare cu consecințe deosebit de grave prevăzut de art. 215 1 alin. (1), (2) C. pen.

și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. La data de 23 iulie 2009 s-a emis pe numele condamnatului P.N., de către Tribunalul București, mandatul european de arestare. La data de 02 decembrie 2009 prin Biroul Național Interpol organ abilitat pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele condamnatului P.N. s-a realizat arestarea sa la Jakarta - în Republica Indonezia. În actul de investire a instanței, Tribunalul a constatat următoarea descriere a actelor materiale deduse judecății: 1. La data de 09 octombrie 2009 infractorul P.N. a avut o convorbire telefonică în care a „negociat” o sumă de bani anuală, respectiv 200.000 euro, cu inculpatul V.S.O., ca ajutor necesar pentru a se ascunde în scopul de a nu fi descoperit de autoritățile indoneziene.

Din cele convenite telefonic a rezultat că inculpatul V.S.O. trebuia să identifice și modalități concrete de transfer al banilor, care să prevină identificarea tranzacțiilor și a persoanelor implicate în aceste operațiuni. În contextul discutat de către cei doi, a rezultat că suma anuală îi era necesară infractorului P.N. pentru plata diferitelor servicii, care îl puneau la adăpost de riscul de a fi descoperit de autoritățile indoneziene, dar care îl ajutau și pentru acoperirea nevoilor sale de întreținere și ale familiei aflată în România, căreia îi trimitea din banii primiți de la inculpatul V.S.O., diferite sume, prin mijlocirea unor conturi bancare. Discuțiile telefonice relevă că infractorul P.N.

i-a prezentat inculpatului V.S.O. faptul că ajutorul bănesc îi asigură posibilitatea de a nu fi descoperit de autoritățile polițienești internaționale, dar îi este efectiv necesar și întreținerii. Inculpatul V.S.O. și-a declarat intenția necondiționată de a asigura ajutorul bănesc infractorului P.N., în cuantum de 200.000 euro trimiși în diferite tranșe pe parcursul anului calendaristic, dar cel mai târziu până la sărbătorile de iarnă ale fiecărui an. Sub acest aspect, din extrasele convorbirilor telefonice rezultă: P.N. - „acum ajungem la partea cu banii...” V.S.O. - „Băi bătrâne, trebuia să-mi dai niște scoruri... Ți-ai fixat care e suma lunară...” P.N. - „m-am gândit că un 200.000 ar acoperi...

Preferabil de primit întotdeauna cam în perioada asta, ca să fie și înainte de sărbători...” V.S.O. - „Bine, s-a făcut... Bine, golănaș mic. Hai, te sărută S., golane, și încep să iau măsuri pentru toate alea...” - extrase din convorbirile telefonice. Așadar, în temeiul celor convenite telefonic la data de 09 octombrie 2009, inculpatul V.S.O. a pus în aplicare rezoluția infracțională și a demarat acțiunile prin care o primă tranșă, respectiv suma de 50.000 euro, care i-a fost necesară în regim de urgență infractorului P.N., a transmis-o acestuia, iar transferul efectiv a fost realizat, din dispoziția sa de către inculpatul Ț.O. Sub acest aspect, din extrasele convorbirilor telefonice rezultă: P.N.

- „Ți-am zis... cu generalul... la el acuma… trebuie 43.000...” S.O.V. - „Am înțeles”. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul V.S.O. a solicitat inculpatului Ț.O. să realizeze transf