ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3495/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3495/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 74 din 16

februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, au fost condamnați inculpații

B.R. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1),

(2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea

art. 320

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b)

C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. s-a

înlăturat aplicarea pedepselor complementare. În baza art. 85 C. pen. s-a anulat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin

sentința penală nr. 981 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Baia Mare (definitivă la

13 iulie 2010), pedeapsă care a fost contopită cu cea aplicată prin prezenta, rezultanta

fiind de 2 ani închisoare.

În temeiul

art. 86

1

și art. 86

2

C. pen. s-a suspendat sub supraveghere

executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani și atrage

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În temeiul

art. 86

3

C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere să se prezinte la datele fixate

la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș; să anunțe în prealabil

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, sau orice deplasare care depășește

8 zile precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul

art. 71 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a

suspendat și executarea pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen.

A fost condamnat

inculpatul D.T. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215

alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani.

În temeiul

art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată de care a beneficiat acest inculpat

cu privire la restul de 628 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare

ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 813 din 24 iulie 2003 a Judecătoriei

Baia Mare, rest care se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul

urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani, cu consecințele

prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen.

A fost condamnat

inculpatul L.L.C. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de

art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit.

c) și 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complimentară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 1 an.

În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată de care a beneficiat

inculpatul cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia de Judecătoria

Râmnicu Vâlcea prin sentința penală nr. 40 din 13 ianuarie 2006, pedeapsă care se

cumulează la cea aplicată, astfel că inculpatul urmează să execute rezultanta de

3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 1 an, cu consecințele prev. de art. 71,

art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen.

În temeiul

art. 14 C. proc. pen., art. 1357 și art. 1382 C. civ., au fost obligați inculpații

B.R. și D.T., în solidar, la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după

cum urmează:

- SC „M."

SRL Bistrița cu sediul în Bistrița, Cartier V., jud. Bistrița Năsăud, - 17.056,79

RON;

- SC „P.F.P."

SRL Bistrița cu sediul în Bistrița, str. C.M., jud. Bistrița Năsăud, - 139.625,09

(achitat 700 RON);

- SC „T.C."

SRL Bistrița - 21.070 RON (achitat 1.500 RON);

A fost obligat

inculpatul B.R. la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează:

- SC „C.S."

SA Zalău cu sediul în Zalău, Bd. M.V., jud. Sălaj - 19.531,45 RON (achitat 500 RON)

cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la achitare;

Au fost obligați

inculpații D.T. și L.L.C. în solidar, la plata despăgubirilor civile către părțile

civile, după cum urmează:

- SC „T."

SRL Salonta cu sediul în Salonta, str. F., jud. Bihor - 16.600 RON;

- SC „P."

SA Oradea cu sediul în Oradea, str. F.B., jud. Bihor - 45.648,47 RON;

- SC „S."

SA Berceni cu sediul în corn. Berceni sat B., Șos. Centură P.-Est, jud. Prahova

- 23.606 RON;

- SC „A."

SA Baia Mare cu sediul în Baia Mare, str. V.L., jud. Maramureș - 14.154 RON;

- SC „B.C."

SRL Gâlgău cu sediul Gâlgău, str. P., jud. Sălaj - 30,676,95 RON;

A fost obligat

inculpatul D.T. la plata despăgubirilor civile către părțile civile după cum urmează:

- SC „U.M.P."

SA cu sediul în Plopeni, str. R., jud. Prahova - 25.269,85 RON;

- SC „M."

SRL Sfântu Gheorghe cu sediul în Sfîntu Gheorghe, str. P.D., jud. Covasna - 15.054,15

RON cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei și până

la achitare;

- SC „S."

SA Pașcani cu sediul în Pașcani, str. V., jud. lași - 28.883,09 RON;

- SC „B.A."

SA Vaslui cu sediul în Vaslui, str. M., jud. Vaslui - 12.727,5 RON;

- SC „H."

SA Brașov cu sediul în Brașov, Bd. N., jud. Brașov - 20.196,16 RON cu dobânda legală

calculată de la data rămânerii definitive a prezentei și până la achitare.

Au fost respinse

restul pretențiilor civile formulate de partea civilă SC C. SA Sălaj și a constatat

că partea vătămată SC C.A. SRL cu sediul în Cluj Napoca, str. L., jud. Cluj nu s-a

constituit parte civilă.

Conform art. 191

alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpați la plata cheltuielilor judiciare

ocazionate statului în proces.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 246 din 19

mai 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. 766/100/2009, s-a dispus

condamnarea inculpaților:

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4),

(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a)

și 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complimentară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 1 an,

cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen.

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4),

(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., la

pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani.

În temeiul

art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată de care a beneficiat acest inculpat

cu privire la restul de 628 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare

ce i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr. 813 din 24 iulie 2003 a Judecătoriei

Baia Mare, rest care s-a contopit cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute

pedeapsa de 10 ani închisoare precum și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani, cu consecințele prev. de

art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen.

complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la

art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. c) C. pen., la

pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 1 an.

În temeiul

art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată de care a beneficiat inculpatul

cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia de Judecătoria Râmnicu

Vâlcea prin sentința penală nr. 40 din 13 ianuarie 2006, pedeapsă care s-a cumulat

la cea aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 3 ani

închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) și b) C. pen. pe timp de 1 an, cu consecințele prev. de art. 71, art. 64

lit. a) teza a ll-a C. pen.

În temeiul

art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor

civile conform constituirii de parte civilă formulată de fiecare parte vătămată.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel inculpații B.R., D.T. și L.L.C., dar și partea civilă

SC C. Sălaj SA

Curtea de Apel

Cluj prin decizia penală nr. 158 din 29 noiembrie 2010 a admis toate apelurile declarate,

a desființat sentința pronunțată în cauză și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului

Maramureș, pe motiv că s-a pronunțat o hotărâre cu încălcarea normelor legale privind

garantarea dreptului la apărare consfințit și garantat de art. 24 din Constituție

și de art. 6 C. proc. pen., dar și din C.E.D.O., cu îndrumarea să se reia cercetarea

judecătorească cu respectarea celor patru principii fundamentale, obligatorii în

faza de judecată și administrarea oricăror alte probe care apar necesare, urmând

ca apoi să se pronunțe în cauză o hotărâre motivată, atât sub aspectul laturii penale

cât și ale celei civile.

Procedând la rejudecarea

cauzei, conform îndrumarului Curții de Apel Cluj, instanța de fond a reținut că

SC M.C.C. SRL a fost înregistrată la O.R.C. Maramureș sub nr. J24/1093/1994 și a

avut ca asociați și administratori, persoane diverse care au preluat ori cesionat

succesiv părțile sociale ale acesteia, fiind înființată de numitul L.S. în anul

1994, ulterior în anul 2003 dobândind calitatea de asociat și administrator și alte

persoane.

La data de 13

aprilie 2000 au intrat în societate numiții C.M.V. și S.G., ambii având calitatea

de administratori. La data de 10 iunie 2006 numitul S.G. s-a retras din societatea,

părțile sociale fiind preluate de numita F.C.I. și inculpatul B.R. (cei doi întreținând

relații de concubinaj); cu aceeași ocazie numita F.C. a dobândit calitatea de unic

administrator.

La data de 19

iulie 2006 s-a retras din societate numitul C.M., iar la data de 31 august 2006

s-a retras și F.C., concomitent dobândind calitatea de asociat și administrator

inculpatul D.T., iar la data de 16 octombrie 2006 s-a retras din societate inculpatul

B.R. rămânând unic asociat și administrator inculpatul D.T.

SC M.C.C. SRL

a avut cont bancar deschis la Banca R.D. - Sucursala Baia Mare, specimen de semnătură

în bancă și implicit dreptul de a dispune asupra acestuia vându-l numiții C.M. și

S.G. (în perioada 20 aprilie-07 iunie 2006), F.C.I. (în perioada 10 iunie-07

septembrie 2006), D.T. și B.R. (în perioada 07 septembrie-25 octombrie 2006) și

D.T. (după data de 25 octombrie 2006). Societatea a intrat în interdicție bancară

de a emite cecuri la data de 06 noiembrie 2006 și figurează cu 30 incidente de plată,

din care 22 cu file cec, iar 8 cu bilete la ordin.

La data de 13

aprilie 2006 SC M.C.C. SRL și-a stabilit sediul social la adresa Baia Mare str.

M., prin închirierea spațiului de la SC A.S. Baia Mare, ulterior s-a închiriat și

un depozit de la societatea sus menționată la aceeași adresă. Societatea a fost

titulara postului telefonic-fax cu numărul 0262-XXXXXX, începând cu data de 01

septembrie 2006 până la 18 ianuarie 2007 când acesta a fost desființat, pentru neplată.

Concomitent, inculpații au folosit pentru a comunica cu furnizorii, între ei ori

alte persoane telefoane mobile, cu cartelă P., astfel: inculpatul D.T. a avut numărul

0751-XXXXXX (data conectării 14 septembrie 2006); inculpatul B.R. - numărul 0751-XXXXXX

(data conectării 04 iunie 2006). SC M.C.C. SRL a depus declarații, deconturi și

bilanțuri până în luna august 2006, însă incomplete, astfel cum rezultă din adresa

Administrației Finanțelor Publice Baia Mare existentă la dosar.

16 iunie 2006 SC M.C.C. SRL prin inculpatul B.R. s-a aprovizionat cu materiale de

construcții, respectiv oțel beton, de la SC M. SRL Bistrița. În baza contractului

de vânzare-cumpărare din 04 iulie 2006 în considerarea căruia furnizorul sus menționat

a livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri, conform celor 7 facturi fiscale, valoarea

totală a acestora fiind de 117.501,79 RON, contract semnat de martorul F.C. însă,

potrivit declarației martorei K.S.A., faptic toate achizițiile de mărfuri s-au făcut

de inculpatul B.R. Marfa aferentă primelor 6 facturi, a fost achitată cu fila cec

însă cea livrată cu factura fiscală din 17 octombrie 2006 în valoare de 17.056,79

RON a rămas neachitată (fișă client). Cercetările au stabilit că și această ultimă

achiziție a fost comandată de inculpatul B.R. Acesta a negociat, de asemenea, cu

martorul H.G. - conducător auto, condițiile transportului și i-a achitat contravaloarea

serviciului prestat. Prin intermediul martorului arătat, menționat ca delegat în

factură, inculpatul B.R. a remis fila cec, doar semnată și ștampilată, care în caz

de neplată a mărfurilor într-o altă modalitate, urma a fi depusă la plată în termenul

de 20 zile (conform clauzelor contractuale) - a se vedea declarația martorilor H.G.

și K.S. - facturier-casieră la societatea furnizoare. Cecul a fost completat și

depus la bancă la data de 06 noiembrie 2006 fiind refuzat la plată la 09

noiembrie 2006, pentru lipsă de disponibil. Ulterior refuzului cecului la plată,

reprezentanții societății furnizoare l-au contactat pe inculpatul B.R., pentru achitarea

debitului, în cele din urmă acesta refuzând să mai răspundă la telefon. La data

achiziției mărfurilor prin factura din 17 octombrie 2006 inculpatul B.R. nu mai

avea calitatea de asociat al SC M.C.C. SRL întrucât la data de 16 octombrie 2006

s-a retras din societate (păstrându-și însă specimenul de semnătură la bancă). Această

împrejurare, a fost ascunsă reprezentanților societății furnizoare ca de altfel

și faptul că niciodată inculpatul nu a avut calitatea de administrator. Atât la

data achiziției mărfurilor cât și a scadenței cecului la plată calitatea de administrator

a avut-o inculpatul D.T. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din

14 aprilie 2008 al I.P.J. Maramureș, Serviciul criminalistic, fila cec în litigiu

a fost semnată la poziția „trăgător" de inculpatul D.T.

Partea vătămată

SC M. Bistrița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.056,79 RON.

2006 inculpatul B.R. s-a prezentat la SC F.P. SRL Bistrița unde și-a declinat calitatea

de administrator al SC M.C.C. SRL exprimându-și interesul pentru derularea unei

relații comerciale cu aceasta. În sensul achiziției de materiale de construcții

(oțel beton și plasă sudată). Fără a încheia un contract inculpatul a convenit cu

reprezentantul SC F.P. SRL - martorul C.V. să achiziționeze de la aceasta mărfuri,

cu plata la 30 de zile, fără a se stabili modalitatea de plată a acestora (declarație

martor). Cu ocazia acestei înțelegeri inculpatul B.R. a remis reprezentantului societății

sus menționate, cu titlu de garanție a executării obligațiilor asumate, fila cec,

doar semnată și ștampilată la acel moment. În considerarea acestor înțelegeri, în

perioada 10 august 2006-23 noiembrie 2006 furnizorul sus menționat a livrat la solicitarea

inculpatului B.R. către SC M.C.C. SRL mărfuri în valoare totală de 161.825,09 RON

(facturi). Marfa a fost achitată parțial cu ordine de plată, în perioada 14

septembrie-16 octombrie 2006 într-un cuantum de 21.400 RON. Potrivit declarației

martorului C.V., cu ocazia penultimei livrări din data de 20 octombrie 2006 inculpatul

B.R. i-a remis fila cec în alb, înțelegerea fiind ca aceasta să fie depusă la plată

în luna decembrie 2006. La începutul lunii decembrie 2006 fiind contactat telefonic

de o furnizor, inculpatul B.R. i-a comunicat că poate completa cecul remis anterior,

cu suma de 50.000 RON, respectiv să-l depună în bancă, asigurându-l de existența

disponibilităților. Depus la plată cecul a fost refuzat total la plată la 18

decembrie 2006 pentru „lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție bancară,

cec retras din circulație". În aceste condiții, primul cec lăsat garanție la

începutul colaborării nu a mai fost depus la plată. La insistențele furnizorului,

de a i se achita debitul, în luna martie 2007 inculpatul B.R. a comunicat pe fax

o cerere de eșalonare a datoriilor, invocându-se „neîncasarea datornicilor".

Cu toate acestea, ulterior nu a mai achitat nici o sumă pentru stingerea debitului.

Partea vătămată

SC P.F.P. SRL Bistrița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 140.325,09

RON.

septembrie 2006 administratorul SC B.C. SRL Gâlgău - martorul P.F. a fost contactat

telefonic de la nr. 0751-XXXXXX de o persoană care s-a prezentat ca fiind D.T.,

administrator al SC M.C.C. SRL, afirmând că dorește să achiziționeze corpuri ceramice.

Telefonic părțile au convenit prețul mărfurilor și termenul de plată (30 de zile)

nefiind stabilită o anume modalitate de plată. În considerarea acestor înțelegeri

în zilele de 21 septembrie 2006 și 22 septembrie 2006, SC B.C. SRL a livrat către

SC M.C.C. SRL conform celor 6 facturi fiscale existente la dosar, corpuri ceramice

în valoare totală de 30.679,95 RON. Primul transport de marfă a fost efectuat de

martorul T.L.B. - conducător auto la SC B.P. SRL care în cursul anchetei i-a recunoscut

după fotografii pe inculpații D.T. și L.L.C. ca fiind două dintre cele trei persoane

care au comandat transportul. Concomitent cu efectuarea primului transport, inculpații

menționați au remis furnizorului comanda din 21 septembrie 2006 existentă în original

la dosar, de asemenea fila cec (în alb) și un bilet la ordin cu scadența la 02

noiembrie 2006. Cu ocazia celeilalte achiziții de mărfuri, furnizorului i s-a mai

trimis un bilet la ordin, în alb (declarație martor P.F.). Cercetările au stabilit

că parte din marfa achiziționată a fost transportată la indicația inculpaților direct

la sediul SC V.T. SRL fiind valorificată acestei societăți (factură). Ulterior acestor

achiziții s-a solicitat telefonic și efectuarea altor livrări, însă furnizorul a

refuzat acest lucru, invocând plata mărfurilor deja livrate. Fiind depuse la plată,

fila cec și cele două bilete la ordin au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil,

iar fila cec și pentru „client în interdicție bancară. Ulterior refuzului la plată,

inculpatul D.T. nu a mai răspuns la telefon.

Partea vătămată

SC B.C. SRL Gâlgău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.676,95 RON.

25 septembrie 2006 angajații SC C.A. SRL Cluj Napoca în speță, martora C.V.N. -

vânzător, au fost contactați telefonic de la nr. 0751-XXXXXX de o persoană de sex

masculin, afirmând că dorește să achiziționeze mărfuri (piese de mobilier) solicitând

în acest sens, să i se comunice o ofertă de preț la nr. fax 0262-XXXXXX. La data

de 03 octombrie 2006 la sediul societății menționate s-a prezentat efectiv inculpatul

D.T. afirmând că este delegatul SC M.C.C. SRL solicitând mărfuri conform ofertei

comunicate în prealabil. Concomitent, în timp de învinuitul D.T. se afla la sediul

furnizorului, directorul comercial al acesteia - martorul K.S. a fost contactat

telefonic de o persoană de sex masculin care atribuindu-și calitatea de administrator

al SC M.C.C. SRL a negociat prețurile și modalitatea de plată, respectiv filă cec

scadentă la 30 de zile. Cu aceeași ocazie, inculpatul D.T. a remis furnizorului

comanda din 29 septembrie 2006 contractul din anul 2006, completat și semnat, de

asemenea filele cec seriile, în alb. În perioada 03 octombrie 2006 – 19

octombrie 2006 SC C.A. SRL a livrat conform celor 4 facturi fiscale existente la

dosar, piese de mobilier în valoare totală de 45.156 RON. Mărfurile au fost transportate

de către martorii C.T.S. și R.V. - conducători auto, în comuna B., jud. Satu Mare,

conform indicațiilor inculpaților D.T. și L.L., fiind valorificate către SC V.A.

SRL B. - administrator F.G.

Partea vătămată

SC C.A. SRL Cluj Napoca nu a indicat suma cu care se constituie parte civilă.

02 octombrie 2006 angajata SC P. SA Oradea - martora Ș.Ș. a primit pe fax comanda

SC M.C.C. SRL prin care se solicita livrarea de role pentru șenile, cu plata la

30 de zile prin filă cec. Comanda a fost prezentată conducerii societății care a

fost de acord cu livrarea măsurilor sens în care s-a procedat la redactarea contractului

comercial din anul 2006, comunicat tot pe fax reprezentanților SC M.C.C. SRL, spre

a fi semnat. În considerarea acestor contacte, la data de 06 octombrie 2006 la sediul

SC P. SA Oradea s-a prezentat martorul l.D.C. - conducător auto ca delegat al SC

M.C.C. SRL care a remis angajaților acesteia contractul comercial menționat semnat

și fila cec în alb. Cu ocazia respectivă, cu factura s-au livrat către SC M.C.C.

SRL mărfuri în valoare de 29.784,75 RON. Mărfurile au fost transportate de martorul

l.D.C. în municipiul Baia Mare, fiind depozitate într-un garaj de pe str. O., aparținând

numitului A.G. Fiind audiat acesta a precizat că a fost solicitat să permită depozitarea

mărfurilor de către o cunoștință a sa, numitul L.V., afirmative marfa aparținând

unor prieteni ai acestuia; acesta nu a putut fi audiat fiind plecat din țară. Martorul

l.D.C. a declarat că a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat

cu prenumele „M." solicitându-i efectuarea transportului. Ulterior l-a întâlnit

pe acesta, context în care i-a remis plicul conținând contractul și fila cec arătată,

pentru a fi predate furnizorului. La data de 03 noiembrie 2006 cu factură SC P.

SA a livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri similare, în valoare totală de 15.901,72

RON. Delegatul menționat în factură a fost martorul C.D. - conducător auto; cu ocazia

audierii acesta a relatat că transportul i-a fost comandat telefonic, că ulterior

s-a întâlnit cu persoana respectivă care se deplasa cu un autoturism de culoare

roșie cu nr. de înmatriculare de Maramureș, fără a-și aminti semnalmentele acestuia,

ocazie cu care acesta i-a achitat contravaloarea transportului; ulterior, după încărcarea

mărfii aceeași persoană recunoscută după accentul specific zonei de sud a țării,

I-a dirijat spre SC T. SRL Salonta pentru a ridica teracote și apoi spre Râmnicu

Vâlcea, unde i-a cerut să descarce marfa într-o parcare. Cu ocazia ultimei livrări,

la sediul SC P. SA s-a prezentat inculpatul D.T., care și-a declinat calitatea de

director al SC M.C.C. SRL, context în care a predat fila cec; inculpatul a fost

recunoscut de martora Ș.Ș. după planșele foto ca fiind persoana care a ridicat mărfurile,

în circumstanțele descrise. Cercetările au stabilit că persoana cu accent de sud,

care a comandat transportul efectuat de martorul C.D. de la Oradea și ulterior Salonta

este inculpatul L.L.C.; în perioada respectivă acesta a avut în posesie autoturismul

marca W.P. culoare roșie, nr. de înmatriculare MM-XX-XXX închiriat de la SC C.L.

SRL Baia Mare. Cu ocazia închirierii, inculpatul a lăsat ca posibilitate de contact

nr. de telefon „0751-XXXXXX". Din analiza listingurilor telefonice existente

la dosar rezultă că inculpatul L.L. I-a contactat de la nr. 0751-XXXXXX pe martorul

C.D.M. (nr. de telefon al acestuia fiind 0751-XXXXXX) de 4 ori, ceea ce confirmă

susținerea martorului că i s-au dat indicații privind traseul și destinația în această

modalitate (telefonic). Fiind depuse la bancă cele două file cec au fost refuzate

pentru lipsă totală de disponibil și client în interdicție bancară, iar raportul

de constatare tehnico-științifică la care s-a făcut referire a concluzionat că cele

două file cec din litigiu au fost semnate la poziția trăgător de D.T.

Partea vătămată

SC P. SA Oradea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.648,47 RON.

2006, angajații SC T. SRL Salonta, în speță martora B.R. - contabil/au fost contactați

telefonic de o persoană de sex masculin care și-a declinat calitatea de reprezentant

al SC M.C.C. SRL solicitând livrarea de sobe de teracotă, iar modalitatea de plată

să fie prin cec, cu termen la 15 zile de la livrare. Ulterior, societății menționate

i se comunică prin fax comanda pentru mărfurile arătate, cu același conținut, furnizorul

comunicând însă telefonic că acceptă doar plată cu filă cec la zi, condiție acceptată

de inculpați. În considerarea acestor discuții la data de 03 noiembrie 2006 la sediul

SC T. SRL Salonta s-a prezentat inculpatul D.T., în calitate de delegat al SC M.C.C.

SRL care remite furnizorului comanda din 12 octombrie 2006 în original și fila cec,

în alb. În consecință, cu factura din 03 noiembrie 2006 societatea menționată a

livrat către SC M.C.C. SRL sobe de teracotă în valoare totală de 16.600 RON, la

poziția „delegat" fiind menționat inculpatul D.T. Fiind completat și depus

la plată cecul în litigiu a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. În cazul

societății SC T. SRL martora B.R. după refuzul cecului la plată s-a încercat contactarea

telefonică a reprezentanților SC M.C.C. SRL la numărul menționat pe comandă, respectiv

0751XXXXXX însă nimeni nu răspundea. Raportul de constatare tehnico-științifică

a concluzionat că fila cec în litigiu a fost semnată la poziția „trăgător"

de D.T., acesta semnând probabil și comanda respectiv factura de livrare a mărfurilor.

Partea vătămată

SC T. SRL Salonta ș-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.600 RON.

lunii octombrie 2006, angajatul părții vătămate SC U.M.P. SA, jud. Prahova - martorul

D.I.I. a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin care și-a atribuit

calitatea de reprezentant al SC M.C.C. SRL și care a solicitat piese de schimb auto,

cu plata prin filă cec, scadentă la 15 zile de la livrare. Ulterior acestei convorbiri

telefonice, la data de 17 octombrie 2006 la sediul societății SC U.M.P. SA s-a prezentat

martorul l.D.C., în calitate de delegat al SC M.C.C. SRL. Cu acea ocazie, martorul

a remis reprezentanților furnizorului delegațiile de ridicare de mărfuri din nr.

AA 13 octombrie 2006, BB din 13 octombrie 2006, comenzile nr. XX din 13

octombrie 2006, nr. YY din 13 octombrie 2006, de asemenea fila cec, doar semnată

și ștampilată. În considerarea facturilor din 13 octombrie 2006 SC U.M.P. SA a livrat

către SC M.C.C. SRL piese auto în valoare totală de 25.269,75 RON. Potrivit declarației

martorului l.D.C., persoana care a comandat transporturile s-a prezentat cu numele

"M." și i-a indicat ulterior unde să transporte mărfurile, respectiv într-o

parcare din localitatea F. Martorul nu a fost în măsură să dea relații precise care

să conducă la identificarea învinuiților ca fiind persoanele implicate în această

achiziție de mărfuri, iar o recunoaștere după fotografii nu s-a putut realiza, martorul

nefiind găsit la domiciliul cunoscut. Fiind depuse la plată la termenul convenit,

cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție

bancară, instrument retras din circulație. Demersurile efectuate de reprezentanții

societății furnizoare pentru contactarea beneficiarilor mărfurilor au rămas fără

rezultat. Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că cecul în

litigiu a fost completat de D.T., cu caracter de probabilitate acestuia aparținându-i

și scrisul de pe comenzile și delegațiile menționate anterior.

Partea vătămată

SC U.M.P. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.269,75 RON.

2006, angajatul SC S.A. SA Sfîntu Gheorghe, martorul T.P.G. a fost contactat telefonic

de o persoană care s-a recomandat ca fiind D.T., administrator al SC M.C.C. SRL

Baia Mare, exprimându-se interesat să cumpere cutii de viteză pentru utilaje tip

TAF, cu plata prin cec scadent la 15 zile de la livrare. Urmare acestei convorbiri

telefonice la data de 17 octombrie 2006 s-a prezentat la sediul societății martorul

l.D.C., ca delegat al SC M.C.C. SRL ocazie cu care aceasta a remis o delegație,

o comandă pentru mărfuri și fila cec, doar semnată și ștampilată. Cu factura

din 17 octombrie 2006 societatea menționată a livrat mărfuri în valoare de 15.054,15

RON. Livrarea mărfurilor s-a făcut prin SC M. SRL Sfăntu Gheorghe, societate care

efectua desfacerea mărfurilor pentru SC S.A. SA Sfîntu Gheorghe. Comanda pentru

efectuarea acestui transport a fost primită de martorul l.D.C., cu ocazia celui

efectuat de la SC U.M.P. SA, în circumstanțele descrise la punctul anterior. Fiind

depus la plată la termenul convenit, cecul în litigiu a fost refuzat parțial la

plată la data de 06 noiembrie 2006, achitându-se suma de 145 RON. Potrivit raportului

de constatare tehnico-științifică, fila cec în litigiu a fost semnată la poziția

trăgător de inculpatul D.T.

Partea vătămată

SC M. SRL Sfăntu Gheorghe s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.054,15

RON cu dobânda legală.

corespondențe fax avute cu inculpatul D.T. cu reprezentanții SC S. SA Pașcani, la

data de 17 octombrie 2006 acesta s-a prezentat personal la sediul societății SC

S. SA pentru a achiziționa piese de schimb pentru buldozer. Cu acea ocazie, cu factură

societatea SC S. SA a livrat către SC M.C.C. SRL prin delegat D.T. mărfuri în valoare

de 28.883,09 RON. Pentru plata mărfurilor, inculpatul a remis la aceeași dată, fila

cec, ocazie cu care a semnat și contractul comercial din anul 2006 în calitate de

director al SC M.C.C.SRL. Conform clauzelor contractuale fila cec a fost depusă

la plată la 30 de zile de la livrarea mărfurilor, context în care a fost refuzată

la plată pentru "lipsă totală de disponibil, client aflat sub incident bancar".

Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că atât cecul în litigiu

cât și contractul din anul 2006 a fost semnat de inculpatul D.T.

Partea vătămată

SC S. SA Pașcani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.883,09 RON.

lunii august 2006, reprezentanții SC S. SA Ploiești au fost contactați telefonic

de o persoană de sex masculin care s-a prezentat ca fiind D.T., administratorul

SC M.C.C. SRL, manifestându-și interesul de a cumpăra carton bitumat. Ulterior s-a

încheiat contractul cadru de vânzare-cumpărare comunicat cumpărătorului pe fax,

semnat și retransmis în aceeași modalitate. Ulterior acestor contacte și discuții,

la data de 24 octombrie 2006 la sediul societății SC S. SA s-a prezentat martorul

M.M.F. în calitate de delegat al SC M.C.C. SRL, căruia i s-a livrat în considerarea

facturii fiscale din 24 octombrie 2006 carton bitumat în valoare de 23.606,03 RON.

Cu aceeași ocazie prin delegatul susmenționat s-a remis furnizorului fila cec, ce

urma a fi depusă la plată la 30 de zile. Fiind completat și depus la plată, cecul

a fost refuzat la data de 28 noiembrie 2006 pentru "lipsă totală de disponibil,

client aflat în incident bancar, cec retras din circulație". Raportul de constatare

tehnico-științifică a concluzionat că cecul în litigiu a fost semnat la poziția

trăgător de inculpatul D.T.

Partea vătămată

SC S. SA Ploiești s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.606 RON.

26 octombrie 2006 la magazinul aparținând de SC A. SA Baia Mare s-a prezentat inculpatul

D.T. însoțit fiind de inculpatul L.L., solicitând livrarea unei cantități de oțel

beton. Întrucât în luna august 2006 între SC A. SA și SC M.C.C. SRL intervenise

contractul din 14 august 2006 semnat de F.C.I. (administrator la aceea dată) furnizorul

a onorat comanda. Cu aceea ocazie, cu factura din 26 octombrie 2006 s-a livrat către

SC M.C.C. SRL oțel beton în valoare de 14.154,40 RON pentru plata căruia inculpatul

D.T. a remis filele cec pe care Ie-a detașat din carnetul de cecuri și Ie-a completat

în prezența martorului, cu data scadenței de 06 noiembrie 2006, respectiv 26

noiembrie 2006. Anterior depunerii la plată a primului cec, martorul l-a contactat

pe inculpatul D.T. care i-a confirmat că poate depune cecul în bancă, întrucât există

disponibilități. Cu toate acestea cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

Ulterior și cel de-al doilea cec a fost depus la plată, fiind de asemenea refuzat

cu motivația "client aflat în incident bancar, lipsă totală de disponibil,

instrument retras din circulație".

Partea vătămată

SC A. SA Baia Mare s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.154 RON.

31 octombrie 2006 la sediul SC B.A. SA Vaslui s-a prezentat inculpatul D.T. care

și-a manifestat intenția de a cumpăra termostate auto cu plata la 30 de zile prin

filă cec. Cu acea ocazie inculpatul a remis martorului D.P., agent vânzări, comanda

din 31 octombrie 2006 și delegația pentru ridicarea de mărfuri din 31 octombrie

2006, de asemenea filă cec. Potrivit declarației martorului, cu acea ocazie odată

cu livrarea mărfurilor solicitate s-a emis avizul de însoțire a mărfii, urmând ca

factura să fie emisă a doua zi, datorită imposibilității de lucru în sistemul informatic

la acel moment. Ulterior inculpatul nu a mai ridicat această factură. Fiind completat

și depus la plată în termenul de 30 de zile convenit, cecul a fost refuzat pentru

"lipsă totală de disponibil, trăgător în incident bancar, cec retras din circulație".

Fila cec nu a putut fi supusă unei examinări de specialitate întrucât nu a putut

fi prezentată în original organelor de anchetă. Având în vedere motivația refuzului

la plată, printre care nu figurează și "lipsa de mandat a semnatarului"

există prezumția că aceasta a fost semnată de inculpatul D.T., singurul care a mai

avut specimen de semnătură în bancă după data de 25 octombrie 2006. Constatarea

tehnico-științifică grafică, a concluzionat că scrisul de pe declarație și comandă

a fost executat cu caractere de posibilitate de inculpatul D.T., iar cele de pe

avizul de însoțire a mărfii nu prezintă elemente de asemănare cu cel aparținând

vreunuia din inculpații din cauză. Verificările privind identificarea autoturismului

cu care s-a efectuat transportul, după numărul de înmatriculare menționat în avizul

de însoțire a mărfii,așa cum a fost indicat de inculpatul D.T., au stabilit că acesta

era fictiv, în sensul că nu fusese atribuit vreunui autovehicul înscris în circulație.

Partea vătămată

SC B.A. SA Vaslui s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.727,5 RON.

02 noiembrie 2006 la sediul părții vătămate SC H. SA Brașov s-a comunicat prin fax

comanda din 2 noiembrie 2006 emisă de SC M.C.C. SRL privind achiziția unor piese

de schimb pentru utilaje auto. Ulterior, la data de 06 noiembrie 2006 la sediul

societății s-a prezentat efectiv inculpatul D.T., ca administrator al SC M.C.C.

SRL, context în care conform facturii fiscale din 6 noiembrie 2006 acestuia i s-au

livrat mărfuri în valoare de 20.770,38 RON. Cu acea ocazie inculpatul a fost legitimat

de martora S.B.I., procedându-se și la efectuarea unei copii după actul de identitate

al acestuia. Pentru plata mărfurilor inculpatul D.T. a remis fila cec, în alb, eschivându-se

de la completarea integrală a cecului cu motivația că "nu are ochelarii la

el". Cecul urma a fi depus la plată deîndată, conform discuțiilor prealabile

dintre părți. La data de 17 noiembrie 2006 cecul a fost refuzat la plată pentru

lipsă totală de disponibil. Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit

în cauză a concluzionat că semnătura de pe fila cec a fost executată de D.T., iar

scrisul de pe comanda din 2 noiembrie 2006, avizul de însoțire a mărfii din 6

noiembrie 2006 și factura fiscală din 6 noiembrie 2006 a fost executată, cu caracter

de probabilitate de aceeași persoană.

Partea vătămată

SC H. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.196,16 RON cu dobândă

legală.

lunii iulie 2006 SC M.C.C. SRL prin inculpatul B.R. a început o colaborare cu SC

T.C. SRL Bistrița, care s-a derulat în bune condiții până la începutul lunii octombrie

2006, în sensul că mărfurile au fost integral achitate. La data de 02 octombrie

2006 inculpatul B.R. a solicitat o nouă livrare de mărfuri, sens în care cu factură,

prin delegat H.G. s-a livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri în valoare de 29.070 RON.

Pentru plata mărfurilor inculpatul B.R. a remis martorului S.T., merceolog la societatea

furnizoare, fila cec, care urma a fi depusă la plată în 30 de zile, conform înțelegerilor

anterioare. Fiind depus la plată în termenul convenit cecul a fost refuzat pentru

lipsă totală de disponibil. Până la depunerea filei cec la plată, inculpatul B.R.

a pierdut calitatea de asociat la SC M.C.C. SRL, fiindu-i retras și dreptul de semnătură,

împrejurări pe care nu Ie-a adus la cunoștința furnizorlui. Ulterior, la insistențele

furnizorului, inculpatul a mai comunicat pe poștă două bilete la ordin, dar care

au fost de asemenea refuzate la plată. După acel moment, a achitat în contul datoriei,

la data de 20 noiembrie 2006 suma de 6.000 RON. Raportul de constatare tehnico-științifică

întocmit în cauză a concluzionat că semnătura de pe fila cec, la poziția trăgător,

a fost executată de inculpatul D.T.

Partea vătămată

SC T.C. SRL Bistrița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.570 RON.

lunii iunie 2006 între SC C.S. SA Zalău și SC M.C.C. SRL, prin numita F.C.I., a

început derularea unei relații de afaceri, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de

materiale de construcții, care urmau a fi achitate cu filă cec, la 30 de zile de

la livrare. Relația comercială s-a derulat normal, iar ulterior a continuat prin

intermediul inculpatului B.R. care a făcut mai multe achiziții de mărfuri, pe care

Ie-a achitat cu ordine de plată. Ultimele livrări de mărfuri, solicitate de inculpatul

B.R., s-au efectuat la data de 05 octombrie 2006 cu facturile din anul 2006. Cu

ocazia acestor achiziții de mărfuri, inculpatul B.R. a trimis furnizorului prin

intermediul delegatului H.G., conducător auto, filele cec, în alb, ca o garanție

a plății mărfurilor. Întrucât în perioada convenită inițial, de 30 de zile, inculpatul

nu a achitat într-o altă modalitate contravaloare mărfurilor livrate, cele două

file cec, precum și cecul predat furnizorului la data de 18 iulie 2006, au fost

completate fiind depuse la bancă. Toate filele cec au fost refuzate la plată în

perioada 12-20 decembrie 2008 cu motivația "lipsă de mandat, client în interdicție

bancară, lipsă totală de disponibil". Ulterior refuzului cecurilor la plată,

la insistențele reprezentanților furnizorului, inculpatul Bela Radu a achitat în

lunile martie și aprilie 2007, în numerar, suma de 5.000 RON. La data achiziției

de mărfuri, 05 octombrie 2006, inculpatul B.R. nu trebuia să remită cele două file

cec întrucât acestea erau semnate de F.C., persoană care se retrăsese din societate

la 31 august 2006 pierzând calitatea de administrator și implicit dreptul de a dispune

asupra contului împrejurare cunoscută de inculpat, cei doi întreținând relații de

concubinaj. Predând cecurile ca garanție a plății, respectiv ca o modalitate alternativă

de plată, inculpatul B.R. a indus în eroare reprezentanții societății furnizoare,

întrucât cunoștea că cecurile fiind semnate de o persoană fără calitate la momentul

plății, vor fi refuzate chiar în ipoteza existenței disponibilului.

Partea vătămată

SC C. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 61.807,40 RON sumă care

a inclus dobânzile și penalitățile de întârziere pentru neplata facturilor.

Faptele descrise

mai sus au fost dovedite cu procesele-verbale de sesizare din oficiu, cu procesele-verbale

de consemnare a plângerilor formulate de administratorii unora dintre părțile vătămate,

cu facturile de livrare a mărfurilor emise de părțile vătămate, cu filele CEC, cu

depozițiile martorilor audiați (o parte dintre ei fiind administratorii societăților

comerciale vătămate prin infracțiune), borderourile privind refuzul la plată al

CEC-urilor, rapoartele de constatare tehnico-științifice, situația incidentelor

de plată înregistrate la SC M.C.C. SRL.

Înainte de reluarea

cercetării judecătorești ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, instanța

a pus în vedere inculpatului B.R. că poate beneficia în cazul unei recunoașteri,

de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. Cum inculpatul prezent personal

(singurul prezent de altfel pe parcursul judecării procesului, asistat de apărătorul

ales), a înțeles să se prevaleze de aceste dispoziții, a arătat că-și însușește

toate probele administrate până în prezent cunoscând atât conținutul întregului

dosar de urmărire penală cât și faptele pentru care a fost deja condamnat în primă

instanță, astfel că instanța a admis această cerere rezumându-se în a readministra

doar probele care-i vizează pe ceilalți doi inculpați.

Așa fiind, tribunalul

a constatat că în drept fapta inculpatului B.R., care în perioada august-octombrie

2006, în calitate de asociat al SC M.C.C. SRL, cu drept de a dispune asupra contului

bancar, singur sau împreună cu inculpatul D.T. a achiziționat mărfuri de la SC M.

SRL Bistrița, SC P.F.P. SRL Bistrița, SC T.C. SRL Bistrița și SC C.S. S.A. Zalău,

pentru plata cărora a emis cecuri și bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsa

disponibilităților și alte motive, cu consecința producerii unui prejudiciu total

de 206.483,33 RON constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215

alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă

pentru care instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare. Cum

anterior condamnării prezentei inculpatul a mai fost sancționat cu pedeapsa de 1

an închisoare prin sentința penală nr. 981 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Baia

Mare, definitivă Ia 13 iulie 2010, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată

condiționat, tribunalul face aplicarea dispozițiilor art. 85 C. pen. și contopește

cele două pedepse, rezultanta fiind de 2 ani închisoare. Raportat la împrejurarea

că de la data comiterii prezentelor fapte a trecut o perioadă lungă de timp în care

inculpatul a fost supus unei proceduri judiciare, poziția de recunoaștere a acestuia

dar și disponibilitatea de a achita și restul prejudiciului cauzat părților civile,

achitând o parte din despăgubiri părților civile P.P. SRL, T.C. SRL și C.S. SA.

Apreciind că sunt

îndeplinite condițiile pentru a asigura reeducarea inculpatului, în temeiul

art. 86

1

și art. 86

2

C. pen. a suspendat sub supraveghere

executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, cu condiția ca pe toată

durata acestui termen de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

expuse în dispozitivul hotărârii.

A înlăturat aplicarea

pedepselor complementare iar pe durata termenului de suspendare a suspendat și executarea

pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza I și lit. b) C. pen.

Faptele comise

de inculpatul sus-menționat, cu participația inculpatului D.T. vizează primele trei

societăți enumerate și au avut drept consecință producerea unui prejudiciu de 186.451,88

RON; pentru fapta comisă în paguba SC C.S. S.A. Zalău, urmează a fi angajată răspunderea

penală și civilă, exclusiv pentru inculpatul B.R.

A reținut instanța

de fond că în drept, fapta inculpatului D.T. care în perioada august-noiembrie 2006,

în calitate de administrator al SC M.C.C. SRL, singur ori împreună cu inculpații

B.R. și L.L.C. (succesiv), în unele cazuri atribuindu-și calități nereale a achiziționat

mărfuri de la SC M. SRL Bistrița, SC P.F.P. SRL Bistrița, SC B.C. SRL Gâlgău, SC

C.A. SRL Cluj Napoca, SC T. SRL Salonta, SC P. SA Oradea, SC U.M.P. SA Plopeni,

SC M. SRL Sfântu Gheoghe, SC S. SA Pașcani, SC S. SA Berceni, SC A. SA Baia Mare,

SC B.A. SA Vaslui, SC H. SA Brașov și SC T.C. SRL Bistrița, pentru plata cărora

a emis file cec refuzate la plată pentru lipsa proviziei din contul bancar și alte

motive, cu consecința producerii unui prejudiciu total de 464.999,17 RON, constituie

infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanța i-a aplicat

pedeapsa de 10 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani.

Din probele administrate

în cauză reiese că inculpatul D.T. a comis împreună cu inculpatul B.R. faptele descrise

în rechizitoriu și au avut drept consecință cauzarea unui prejudiciu de 186.452,88

RON părților civile SC M. SRL Bistrița, SC P.F.P. SRL Bistrița și SC T.C. SRL Bistrița.

Faptele comise

de inculpatul D.T. cu participația inculpatului L.L.C. sunt deschise în rechizitoriu

și au avut drept consecință cauzarea unui prejudiciu de 175.841,42 RON părților

civile SC B.C. SRL, SC C.A. SA SRL, SC P. SA Oradea, SC T. SRL Salonta, SC S. SA

Ploiești și SC A. SA Baia Mare. Din toate probele administrate în cauză rezultă

în mod evident că actele materiale care au cauzat un prejudiciu părților vătămate

SC U.M.P. SA, SC M. SRL Sf. Gheorghe, SC S. SA Pașcani, SC B. SA Vaslui și SC H.

SA au fost comise de inculpatul D.T. singur și au avut drept consecință cauzarea

unui prejudiciu în cuantum de 102.704,87 RON. În toate aceste cazuri el a fost cel

care a semnat instrumente de plată, a negociat și a asigurat transportul mărfurilor,

așa cum de altfel s-a menționat în descrierea stării de fapt.

La individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere participația acestuia

la comiterea celui mai mare număr de acte materiale, starea de recidivă postcondamnatorie

în care se află, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., refuzul acestuia de a se

prezenta în fața organelor judiciare și nu în ultimul rând, prejudiciul foarte mare

cauzat părților civile.

Inculpatul, prin

sentința penală nr. 813 din 24 iulie 2003 a Judecătoriei Baia Mare a fost condamnat

la pedeapsa de 4 ani închisoare, executată în regim de detenție și din care, la

data liberării condiționate, mai avea de executat 628 de zile. Cum prezentele infracțiuni

au fost comise în perioada liberării condiționate, instanța, în temeiul art. 61

C. pen., revocă acest beneficiu și contopește restul de pedeapsă de 628 de zile

cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca acest inculpat să execute 10 ani închisoare.

Chiar dacă inculpatul nu a fost prezent pe parcursul derulării procedurii judiciare

împotriva sa, probele administrate în cauză și anume declarațiile martorilor, expertizele

tehnico-științifice efectuate în cauză, au dovedit vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunii de înșelăciune.

Fapta inculpatului

L.L.C. care în aceeași perioadă fără a avea vreo calitate în cadrul SC M.C.C. SRL,

l-a ajutat pe inculpatul D.T. și a achiziționat prin inducere în eroare mărfuri

de la SC B.C. SRLGâlgău, SC C.A. SRL Cluj Napoca, SC P. SA Oradea, SC T. SRL Salonta,

SC S. SA Berceni și SC A. SA Baia Mare, pentru plata cărora s-au emis cecuri fără

existența proviziei în cont, cu consecința producerii unui prejudiciu de 175.841,42

RON, constituie complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C.

pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.

A reținut instanța

de fond că în cursul cercetărilor atât conducătorii auto cât și martorul, F.G. i-au

recunoscut după fotografii pe inculpații D.T. și L.L., ca fiind persoanele care

au reprezentat SC M.C.C. SRL, dirijând transportul spre destinația arătată, achitând

contravaloarea acestuia și valorificând mărfurile. De asemenea, martorii K.S. și

C.V.N., au recunoscut după fotografii pe inculpatul D.T. Martorii au dat de asemenea

relații despre autovehiculul cu care inculpații s-au deplasat în perioada arătată,

respectiv cel cu marca F.F. nr. de înmatriculare MM-XX-XXX, rezultând că acesta

era închiriat de inculpatul L.L. de la o societate comercială.

De altfel, raportul

de constatare tehnico-științifică a concluzionat că cele două file cec în litigiu

au fost semnate la poziția trăgător de către inculpatul D.T., acesta semnând și

contractul comercial din anul 2006 la poziția „cumpărător". De remarcat că

respectivul contract a fost încheiat între furnizorul arătat și SC M.C.C. SRL reprezentată

de directorul economic D.T.

Cercetările au

stabilit că persoana cu accent de sud, care a comandat transportul efectuat de martorul

C.D. de la Oradea și ulterior Salonta este inculpatul L.L.C.; în perioada respectivă

acesta a avut în posesie autoturismul marca W.P. culoare roșie, nr. de înmatriculare

MM-XX-XXX închiriat de la SC C.L. SRL Baia Mare. Cu ocazia închirierii, inculpatul

a lăsat ca posibilitate de contact nr. de telefon „0751-XXXXXX". Din analiza

listingurilor telefonice existente ezultă că inculpatul L.L. l-a contactat de la

nr. 0751-XXXXXX pe martorul C.D.M. (nr. de telefon al acestuia fiind 0751-XXXXXX)

de 4 ori, ceea ce confirmă susținerea martorului că i s-au dat indicații privind

traseul și destinația în această modalitate (telefonic).

În cazul societății

SC T. SRL Salonta s-a stabilit că marfa achiziționată în condițiile descrise a fost

transportată de martorul C.D.M. într-o parcare din municipiul Râmnicu Vâlcea, așa

cum i s-a solicitat de către inculpatul L.L.C. Mărfurile achiziționate de la SC

S. SA au fost transportate în comuna B., jud. Satu Mare, fiind valorificate martorului

F.G. de către inculpații D.T. și L.L.C.

Potrivit declarației

martorului F.G., de fiecare dată când a făcut achiziții de la SC M.C.C. SRL, a purtat

discuții privind prețul și modalitatea de plată doar cu inculpatul L.L.C. Plata

a făcut-o de fiecare dată numerar, ulterior cei doi inculpați aducându-i facturi

și chitanțe. Prezentându-i-se planșele foto, martorul F.G. i-a recunoscut pe cei

doi inculpați și a indicat de asemenea autoturismul cu care se deplasau aceștia,

F.F. albastru, cu nr. de înmatriculare MM-XX-XXX. Potrivit martorului V.Ș.C., consilier

clienți contractuali la magazinul aparținând de SC A. SA, inculpatul D.T. s-a prezentat

ca fiind asocial al SC M.C.C. SRL alături de B.R., motivând că în viitor colaborarea

se va realiza prin intermediul său. Cu aceeași ocazie, mai confirmă că inculpatul

L.L.C. a afirmat că el se va ocu