ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3495/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3495/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 74 din 16 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, au fost condamnați inculpații B.R. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepselor complementare. În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 981 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Baia Mare (definitivă la 13 iulie 2010), pedeapsă care a fost contopită cu cea aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 86 1 și art. 86 2 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În temeiul art. 86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, sau orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen. A fost condamnat inculpatul D.T. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani. În temeiul art. 61 C. pen.
s-a revocat liberarea condiționată de care a beneficiat acest inculpat cu privire la restul de 628 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 813 din 24 iulie 2003 a Judecătoriei Baia Mare, rest care se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani, cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen. A fost condamnat inculpatul L.L.C. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen.
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 1 an. În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată de care a beneficiat inculpatul cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia de Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentința penală nr. 40 din 13 ianuarie 2006, pedeapsă care se cumulează la cea aplicată, astfel că inculpatul urmează să execute rezultanta de 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
pe timp de 1 an, cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen. În temeiul art. 14 C. proc. pen., art. 1357 și art. 1382 C. civ., au fost obligați inculpații B.R. și D.T., în solidar, la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează: - SC „M." SRL Bistrița cu sediul în Bistrița, Cartier V., jud. Bistrița Năsăud, - 17.056,79 RON; - SC „P.F.P." SRL Bistrița cu sediul în Bistrița, str. C.M., jud. Bistrița Năsăud, - 139.625,09 (achitat 700 RON); - SC „T.C." SRL Bistrița - 21.070 RON (achitat 1.500 RON); A fost obligat inculpatul B.R. la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează: - SC „C.S." SA Zalău cu sediul în Zalău, Bd. M.V., jud. Sălaj - 19.531,45 RON (achitat 500 RON) cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la achitare; Au fost obligați inculpații D.T.
și L.L.C. în solidar, la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează: - SC „T." SRL Salonta cu sediul în Salonta, str. F., jud. Bihor - 16.600 RON; - SC „P." SA Oradea cu sediul în Oradea, str. F.B., jud. Bihor - 45.648,47 RON; - SC „S." SA Berceni cu sediul în corn. Berceni sat B., Șos. Centură P.-Est, jud. Prahova - 23.606 RON; - SC „A." SA Baia Mare cu sediul în Baia Mare, str. V.L., jud. Maramureș - 14.154 RON; - SC „B.C." SRL Gâlgău cu sediul Gâlgău, str. P., jud. Sălaj - 30,676,95 RON; A fost obligat inculpatul D.T.
la plata despăgubirilor civile către părțile civile după cum urmează: - SC „U.M.P." SA cu sediul în Plopeni, str. R., jud. Prahova - 25.269,85 RON; - SC „M." SRL Sfântu Gheorghe cu sediul în Sfîntu Gheorghe, str. P.D., jud. Covasna - 15.054,15 RON cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei și până la achitare; - SC „S." SA Pașcani cu sediul în Pașcani, str. V., jud. lași - 28.883,09 RON; - SC „B.A." SA Vaslui cu sediul în Vaslui, str. M., jud. Vaslui - 12.727,5 RON; - SC „H." SA Brașov cu sediul în Brașov, Bd. N., jud. Brașov - 20.196,16 RON cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei și până la achitare. Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de partea civilă SC C. SA Sălaj și a constatat că partea vătămată SC C.A.
SRL cu sediul în Cluj Napoca, str. L., jud. Cluj nu s-a constituit parte civilă. Conform art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpați la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în proces. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 246 din 19 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. 766/100/2009, s-a dispus condamnarea inculpaților:
B.R. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 1 an, cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen.
D.T. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani. În temeiul art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată de care a beneficiat acest inculpat cu privire la restul de 628 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr. 813 din 24 iulie 2003 a Judecătoriei Baia Mare, rest care s-a contopit cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare precum și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani, cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen.
L.L.C. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 1 an. În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată de care a beneficiat inculpatul cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia de Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentința penală nr. 40 din 13 ianuarie 2006, pedeapsă care s-a cumulat la cea aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 1 an, cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen. În temeiul art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile conform constituirii de parte civilă formulată de fiecare parte vătămată. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B.R., D.T. și L.L.C., dar și partea civilă SC C. Sălaj SA Curtea de Apel Cluj prin decizia penală nr. 158 din 29 noiembrie 2010 a admis toate apelurile declarate, a desființat sentința pronunțată în cauză și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureș, pe motiv că s-a pronunțat o hotărâre cu încălcarea normelor legale privind garantarea dreptului la apărare consfințit și garantat de art. 24 din Constituție și de art. 6 C. proc. pen., dar și din C.E.D.O., cu îndrumarea să se reia cercetarea judecătorească cu respectarea celor patru principii fundamentale, obligatorii în faza de judecată și administrarea oricăror alte probe care apar necesare, urmând ca apoi să se pronunțe în cauză o hotărâre motivată, atât sub aspectul laturii penale cât și ale celei civile. Procedând la rejudecarea cauzei, conform îndrumarului Curții de Apel Cluj, instanța de fond a reținut că SC M.C.C. SRL a fost înregistrată la O.R.C. Maramureș sub nr. J24/1093/1994 și a avut ca asociați și administratori, persoane diverse care au preluat ori cesionat succesiv părțile sociale ale acesteia, fiind înființată de numitul L.S. în anul 1994, ulterior în anul 2003 dobândind calitatea de asociat și administrator și alte persoane. La data de 13 aprilie 2000 au intrat în societate numiții C.M.V. și S.G., ambii având calitatea de administratori. La data de 10 iunie 2006 numitul S.G. s-a retras din societatea, părțile sociale fiind preluate de numita F.C.I. și inculpatul B.R. (cei doi întreținând relații de concubinaj); cu aceeași ocazie numita F.C. a dobândit calitatea de unic administrator. La data de 19 iulie 2006 s-a retras din societate numitul C.M., iar la data de 31 august 2006 s-a retras și F.C., concomitent dobândind calitatea de asociat și administrator inculpatul D.T., iar la data de 16 octombrie 2006 s-a retras din societate inculpatul B.R. rămânând unic asociat și administrator inculpatul D.T.
SC M.C.C. SRL
a avut cont bancar deschis la Banca R.D. - Sucursala Baia Mare, specimen de semnătură în bancă și implicit dreptul de a dispune asupra acestuia vându-l numiții C.M. și S.G. (în perioada 20 aprilie-07 iunie 2006), F.C.I. (în perioada 10 iunie-07 septembrie 2006), D.T. și B.R. (în perioada 07 septembrie-25 octombrie 2006) și D.T. (după data de 25 octombrie 2006). Societatea a intrat în interdicție bancară de a emite cecuri la data de 06 noiembrie 2006 și figurează cu 30 incidente de plată, din care 22 cu file cec, iar 8 cu bilete la ordin. La data de 13 aprilie 2006 SC M.C.C. SRL și-a stabilit sediul social la adresa Baia Mare str. M., prin închirierea spațiului de la SC A.S. Baia Mare, ulterior s-a închiriat și un depozit de la societatea sus menționată la aceeași adresă.
Societatea a fost titulara postului telefonic-fax cu numărul 0262-XXXXXX, începând cu data de 01 septembrie 2006 până la 18 ianuarie 2007 când acesta a fost desființat, pentru neplată. Concomitent, inculpații au folosit pentru a comunica cu furnizorii, între ei ori alte persoane telefoane mobile, cu cartelă P., astfel: inculpatul D.T. a avut numărul 0751-XXXXXX (data conectării 14 septembrie 2006); inculpatul B.R. - numărul 0751-XXXXXX (data conectării 04 iunie 2006). SC M.C.C. SRL a depus declarații, deconturi și bilanțuri până în luna august 2006, însă incomplete, astfel cum rezultă din adresa Administrației Finanțelor Publice Baia Mare existentă la dosar. 1. La data de 16 iunie 2006 SC M.C.C.
SRL prin inculpatul B.R. s-a aprovizionat cu materiale de construcții, respectiv oțel beton, de la SC M. SRL Bistrița. În baza contractului de vânzare-cumpărare din 04 iulie 2006 în considerarea căruia furnizorul sus menționat a livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri, conform celor 7 facturi fiscale, valoarea totală a acestora fiind de 117.501,79 RON, contract semnat de martorul F.C. însă, potrivit declarației martorei K.S.A., faptic toate achizițiile de mărfuri s-au făcut de inculpatul B.R. Marfa aferentă primelor 6 facturi, a fost achitată cu fila cec însă cea livrată cu factura fiscală din 17 octombrie 2006 în valoare de 17.056,79 RON a rămas neachitată (fișă client). Cercetările au stabilit că și această ultimă achiziție a fost comandată de inculpatul B.R.
Acesta a negociat, de asemenea, cu martorul H.G. - conducător auto, condițiile transportului și i-a achitat contravaloarea serviciului prestat. Prin intermediul martorului arătat, menționat ca delegat în factură, inculpatul B.R. a remis fila cec, doar semnată și ștampilată, care în caz de neplată a mărfurilor într-o altă modalitate, urma a fi depusă la plată în termenul de 20 zile (conform clauzelor contractuale) - a se vedea declarația martorilor H.G. și K.S. - facturier-casieră la societatea furnizoare. Cecul a fost completat și depus la bancă la data de 06 noiembrie 2006 fiind refuzat la plată la 09 noiembrie 2006, pentru lipsă de disponibil. Ulterior refuzului cecului la plată, reprezentanții societății furnizoare l-au contactat pe inculpatul B.R., pentru achitarea debitului, în cele din urmă acesta refuzând să mai răspundă la telefon.
La data achiziției mărfurilor prin factura din 17 octombrie 2006 inculpatul B.R. nu mai avea calitatea de asociat al SC M.C.C. SRL întrucât la data de 16 octombrie 2006 s-a retras din societate (păstrându-și însă specimenul de semnătură la bancă). Această împrejurare, a fost ascunsă reprezentanților societății furnizoare ca de altfel și faptul că niciodată inculpatul nu a avut calitatea de administrator. Atât la data achiziției mărfurilor cât și a scadenței cecului la plată calitatea de administrator a avut-o inculpatul D.T. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 14 aprilie 2008 al I.P.J. Maramureș, Serviciul criminalistic, fila cec în litigiu a fost semnată la poziția „trăgător" de inculpatul D.T.
Partea vătămată SC M. Bistrița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.056,79 RON. 2. În luna august 2006 inculpatul B.R. s-a prezentat la SC F.P. SRL Bistrița unde și-a declinat calitatea de administrator al SC M.C.C. SRL exprimându-și interesul pentru derularea unei relații comerciale cu aceasta. În sensul achiziției de materiale de construcții (oțel beton și plasă sudată). Fără a încheia un contract inculpatul a convenit cu reprezentantul SC F.P. SRL - martorul C.V. să achiziționeze de la aceasta mărfuri, cu plata la 30 de zile, fără a se stabili modalitatea de plată a acestora (declarație martor). Cu ocazia acestei înțelegeri inculpatul B.R. a remis reprezentantului societății sus menționate, cu titlu de garanție a executării obligațiilor asumate, fila cec, doar semnată și ștampilată la acel moment.
În considerarea acestor înțelegeri, în perioada 10 august 2006-23 noiembrie 2006 furnizorul sus menționat a livrat la solicitarea inculpatului B.R. către SC M.C.C. SRL mărfuri în valoare totală de 161.825,09 RON (facturi). Marfa a fost achitată parțial cu ordine de plată, în perioada 14 septembrie-16 octombrie 2006 într-un cuantum de 21.400 RON. Potrivit declarației martorului C.V., cu ocazia penultimei livrări din data de 20 octombrie 2006 inculpatul B.R. i-a remis fila cec în alb, înțelegerea fiind ca aceasta să fie depusă la plată în luna decembrie 2006. La începutul lunii decembrie 2006 fiind contactat telefonic de o furnizor, inculpatul B.R. i-a comunicat că poate completa cecul remis anterior, cu suma de 50.000 RON, respectiv să-l depună în bancă, asigurându-l de existența disponibilităților.
Depus la plată cecul a fost refuzat total la plată la 18 decembrie 2006 pentru „lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție bancară, cec retras din circulație". În aceste condiții, primul cec lăsat garanție la începutul colaborării nu a mai fost depus la plată. La insistențele furnizorului, de a i se achita debitul, în luna martie 2007 inculpatul B.R. a comunicat pe fax o cerere de eșalonare a datoriilor, invocându-se „neîncasarea datornicilor". Cu toate acestea, ulterior nu a mai achitat nici o sumă pentru stingerea debitului. Partea vătămată SC P.F.P. SRL Bistrița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 140.325,09 RON. 3. În cursul lunii septembrie 2006 administratorul SC B.C.
SRL Gâlgău - martorul P.F. a fost contactat telefonic de la nr. 0751-XXXXXX de o persoană care s-a prezentat ca fiind D.T., administrator al SC M.C.C. SRL, afirmând că dorește să achiziționeze corpuri ceramice. Telefonic părțile au convenit prețul mărfurilor și termenul de plată (30 de zile) nefiind stabilită o anume modalitate de plată. În considerarea acestor înțelegeri în zilele de 21 septembrie 2006 și 22 septembrie 2006, SC B.C. SRL a livrat către SC M.C.C. SRL conform celor 6 facturi fiscale existente la dosar, corpuri ceramice în valoare totală de 30.679,95 RON. Primul transport de marfă a fost efectuat de martorul T.L.B. - conducător auto la SC B.P. SRL care în cursul anchetei i-a recunoscut după fotografii pe inculpații D.T.
și L.L.C. ca fiind două dintre cele trei persoane care au comandat transportul. Concomitent cu efectuarea primului transport, inculpații menționați au remis furnizorului comanda din 21 septembrie 2006 existentă în original la dosar, de asemenea fila cec (în alb) și un bilet la ordin cu scadența la 02 noiembrie 2006. Cu ocazia celeilalte achiziții de mărfuri, furnizorului i s-a mai trimis un bilet la ordin, în alb (declarație martor P.F.). Cercetările au stabilit că parte din marfa achiziționată a fost transportată la indicația inculpaților direct la sediul SC V.T. SRL fiind valorificată acestei societăți (factură). Ulterior acestor achiziții s-a solicitat telefonic și efectuarea altor livrări, însă furnizorul a refuzat acest lucru, invocând plata mărfurilor deja livrate.
Fiind depuse la plată, fila cec și cele două bilete la ordin au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil, iar fila cec și pentru „client în interdicție bancară. Ulterior refuzului la plată, inculpatul D.T. nu a mai răspuns la telefon. Partea vătămată SC B.C. SRL Gâlgău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.676,95 RON.
La data de 25 septembrie 2006 angajații SC C.A. SRL Cluj Napoca în speță, martora C.V.N. - vânzător, au fost contactați telefonic de la nr. 0751-XXXXXX de o persoană de sex masculin, afirmând că dorește să achiziționeze mărfuri (piese de mobilier) solicitând în acest sens, să i se comunice o ofertă de preț la nr. fax 0262-XXXXXX. La data de 03 octombrie 2006 la sediul societății menționate s-a prezentat efectiv inculpatul D.T. afirmând că este delegatul SC M.C.C. SRL solicitând mărfuri conform ofertei comunicate în prealabil. Concomitent, în timp de învinuitul D.T. se afla la sediul furnizorului, directorul comercial al acesteia - martorul K.S. a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin care atribuindu-și calitatea de administrator al SC M.C.C. SRL a negociat prețurile și modalitatea de plată, respectiv filă cec scadentă la 30 de zile. Cu aceeași ocazie, inculpatul D.T. a remis furnizorului comanda din 29 septembrie 2006 contractul din anul 2006, completat și semnat, de asemenea filele cec seriile, în alb. În perioada 03 octombrie 2006 – 19 octombrie 2006 SC C.A. SRL a livrat conform celor 4 facturi fiscale existente la dosar, piese de mobilier în valoare totală de 45.156 RON. Mărfurile au fost transportate de către martorii C.T.S. și R.V. - conducători auto, în comuna B., jud. Satu Mare, conform indicațiilor inculpaților D.T. și L.L., fiind valorificate către SC V.A. SRL B. - administrator F.G. Partea vătămată SC C.A. SRL Cluj Napoca nu a indicat suma cu care se constituie parte civilă.
La data de 02 octombrie 2006 angajata SC P. SA Oradea - martora Ș.Ș. a primit pe fax comanda SC M.C.C. SRL prin care se solicita livrarea de role pentru șenile, cu plata la 30 de zile prin filă cec. Comanda a fost prezentată conducerii societății care a fost de acord cu livrarea măsurilor sens în care s-a procedat la redactarea contractului comercial din anul 2006, comunicat tot pe fax reprezentanților SC M.C.C. SRL, spre a fi semnat. În considerarea acestor contacte, la data de 06 octombrie 2006 la sediul SC P. SA Oradea s-a prezentat martorul l.D.C. - conducător auto ca delegat al SC M.C.C. SRL care a remis angajaților acesteia contractul comercial menționat semnat și fila cec în alb. Cu ocazia respectivă, cu factura s-au livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri în valoare de 29.784,75 RON. Mărfurile au fost transportate de martorul l.D.C. în municipiul Baia Mare, fiind depozitate într-un garaj de pe str. O., aparținând numitului A.G. Fiind audiat acesta a precizat că a fost solicitat să permită depozitarea mărfurilor de către o cunoștință a sa, numitul L.V., afirmative marfa aparținând unor prieteni ai acestuia; acesta nu a putut fi audiat fiind plecat din țară. Martorul l.D.C. a declarat că a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat cu prenumele „M." solicitându-i efectuarea transportului. Ulterior l-a întâlnit pe acesta, context în care i-a remis plicul conținând contractul și fila cec arătată, pentru a fi predate furnizorului. La data de 03 noiembrie 2006 cu factură SC P. SA a livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri similare, în valoare totală de 15.901,72 RON. Delegatul menționat în factură a fost martorul C.D. - conducător auto; cu ocazia audierii acesta a relatat că transportul i-a fost comandat telefonic, că ulterior s-a întâlnit cu persoana respectivă care se deplasa cu un autoturism de culoare roșie cu nr. de înmatriculare de Maramureș, fără a-și aminti semnalmentele acestuia, ocazie cu care acesta i-a achitat contravaloarea transportului; ulterior, după încărcarea mărfii aceeași persoană recunoscută după accentul specific zonei de sud a țării, I-a dirijat spre SC T. SRL Salonta pentru a ridica teracote și apoi spre Râmnicu Vâlcea, unde i-a cerut să descarce marfa într-o parcare. Cu ocazia ultimei livrări, la sediul SC P. SA s-a prezentat inculpatul D.T., care și-a declinat calitatea de director al SC M.C.C. SRL, context în care a predat fila cec; inculpatul a fost recunoscut de martora Ș.Ș. după planșele foto ca fiind persoana care a ridicat mărfurile, în circumstanțele descrise. Cercetările au stabilit că persoana cu accent de sud, care a comandat transportul efectuat de martorul C.D. de la Oradea și ulterior Salonta este inculpatul L.L.C.; în perioada respectivă acesta a avut în posesie autoturismul marca W.P. culoare roșie, nr. de înmatriculare MM-XX-XXX închiriat de la SC C.L. SRL Baia Mare. Cu ocazia închirierii, inculpatul a lăsat ca posibilitate de contact nr. de telefon „0751-XXXXXX". Din analiza listingurilor telefonice existente la dosar rezultă că inculpatul L.L. I-a contactat de la nr. 0751-XXXXXX pe martorul C.D.M. (nr. de telefon al acestuia fiind 0751-XXXXXX) de 4 ori, ceea ce confirmă susținerea martorului că i s-au dat indicații privind traseul și destinația în această modalitate (telefonic). Fiind depuse la bancă cele două file cec au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil și client în interdicție bancară, iar raportul de constatare tehnico-științifică la care s-a făcut referire a concluzionat că cele două file cec din litigiu au fost semnate la poziția trăgător de D.T. Partea vătămată SC P. SA Oradea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.648,47 RON.
În luna octombrie 2006, angajații SC T. SRL Salonta, în speță martora B.R. - contabil/au fost contactați telefonic de o persoană de sex masculin care și-a declinat calitatea de reprezentant al SC M.C.C. SRL solicitând livrarea de sobe de teracotă, iar modalitatea de plată să fie prin cec, cu termen la 15 zile de la livrare. Ulterior, societății menționate i se comunică prin fax comanda pentru mărfurile arătate, cu același conținut, furnizorul comunicând însă telefonic că acceptă doar plată cu filă cec la zi, condiție acceptată de inculpați. În considerarea acestor discuții la data de 03 noiembrie 2006 la sediul SC T. SRL Salonta s-a prezentat inculpatul D.T., în calitate de delegat al SC M.C.C. SRL care remite furnizorului comanda din 12 octombrie 2006 în original și fila cec, în alb. În consecință, cu factura din 03 noiembrie 2006 societatea menționată a livrat către SC M.C.C. SRL sobe de teracotă în valoare totală de 16.600 RON, la poziția „delegat" fiind menționat inculpatul D.T. Fiind completat și depus la plată cecul în litigiu a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. În cazul societății SC T. SRL martora B.R. după refuzul cecului la plată s-a încercat contactarea telefonică a reprezentanților SC M.C.C. SRL la numărul menționat pe comandă, respectiv 0751XXXXXX însă nimeni nu răspundea. Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că fila cec în litigiu a fost semnată la poziția „trăgător" de D.T., acesta semnând probabil și comanda respectiv factura de livrare a mărfurilor. Partea vătămată SC T. SRL Salonta ș-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.600 RON.
La începutul lunii octombrie 2006, angajatul părții vătămate SC U.M.P. SA, jud. Prahova - martorul D.I.I. a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin care și-a atribuit calitatea de reprezentant al SC M.C.C. SRL și care a solicitat piese de schimb auto, cu plata prin filă cec, scadentă la 15 zile de la livrare. Ulterior acestei convorbiri telefonice, la data de 17 octombrie 2006 la sediul societății SC U.M.P. SA s-a prezentat martorul l.D.C., în calitate de delegat al SC M.C.C. SRL. Cu acea ocazie, martorul a remis reprezentanților furnizorului delegațiile de ridicare de mărfuri din nr. AA 13 octombrie 2006, BB din 13 octombrie 2006, comenzile nr. XX din 13 octombrie 2006, nr. YY din 13 octombrie 2006, de asemenea fila cec, doar semnată și ștampilată. În considerarea facturilor din 13 octombrie 2006 SC U.M.P. SA a livrat către SC M.C.C. SRL piese auto în valoare totală de 25.269,75 RON. Potrivit declarației martorului l.D.C., persoana care a comandat transporturile s-a prezentat cu numele "M." și i-a indicat ulterior unde să transporte mărfurile, respectiv într-o parcare din localitatea F. Martorul nu a fost în măsură să dea relații precise care să conducă la identificarea învinuiților ca fiind persoanele implicate în această achiziție de mărfuri, iar o recunoaștere după fotografii nu s-a putut realiza, martorul nefiind găsit la domiciliul cunoscut. Fiind depuse la plată la termenul convenit, cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, instrument retras din circulație. Demersurile efectuate de reprezentanții societății furnizoare pentru contactarea beneficiarilor mărfurilor au rămas fără rezultat. Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că cecul în litigiu a fost completat de D.T., cu caracter de probabilitate acestuia aparținându-i și scrisul de pe comenzile și delegațiile menționate anterior. Partea vătămată SC U.M.P. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.269,75 RON.
În luna octombrie 2006, angajatul SC S.A. SA Sfîntu Gheorghe, martorul T.P.G. a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca fiind D.T., administrator al SC M.C.C. SRL Baia Mare, exprimându-se interesat să cumpere cutii de viteză pentru utilaje tip TAF, cu plata prin cec scadent la 15 zile de la livrare. Urmare acestei convorbiri telefonice la data de 17 octombrie 2006 s-a prezentat la sediul societății martorul l.D.C., ca delegat al SC M.C.C. SRL ocazie cu care aceasta a remis o delegație, o comandă pentru mărfuri și fila cec, doar semnată și ștampilată. Cu factura din 17 octombrie 2006 societatea menționată a livrat mărfuri în valoare de 15.054,15 RON. Livrarea mărfurilor s-a făcut prin SC M. SRL Sfăntu Gheorghe, societate care efectua desfacerea mărfurilor pentru SC S.A. SA Sfîntu Gheorghe. Comanda pentru efectuarea acestui transport a fost primită de martorul l.D.C., cu ocazia celui efectuat de la SC U.M.P. SA, în circumstanțele descrise la punctul anterior. Fiind depus la plată la termenul convenit, cecul în litigiu a fost refuzat parțial la plată la data de 06 noiembrie 2006, achitându-se suma de 145 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, fila cec în litigiu a fost semnată la poziția trăgător de inculpatul D.T. Partea vătămată SC M. SRL Sfăntu Gheorghe s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.054,15 RON cu dobânda legală.
Urmare unei corespondențe fax avute cu inculpatul D.T. cu reprezentanții SC S. SA Pașcani, la data de 17 octombrie 2006 acesta s-a prezentat personal la sediul societății SC S. SA pentru a achiziționa piese de schimb pentru buldozer. Cu acea ocazie, cu factură societatea SC S. SA a livrat către SC M.C.C. SRL prin delegat D.T. mărfuri în valoare de 28.883,09 RON. Pentru plata mărfurilor, inculpatul a remis la aceeași dată, fila cec, ocazie cu care a semnat și contractul comercial din anul 2006 în calitate de director al SC M.C.C.SRL. Conform clauzelor contractuale fila cec a fost depusă la plată la 30 de zile de la livrarea mărfurilor, context în care a fost refuzată la plată pentru "lipsă totală de disponibil, client aflat sub incident bancar". Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că atât cecul în litigiu cât și contractul din anul 2006 a fost semnat de inculpatul D.T. Partea vătămată SC S. SA Pașcani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.883,09 RON.
În cursul lunii august 2006, reprezentanții SC S. SA Ploiești au fost contactați telefonic de o persoană de sex masculin care s-a prezentat ca fiind D.T., administratorul SC M.C.C. SRL, manifestându-și interesul de a cumpăra carton bitumat. Ulterior s-a încheiat contractul cadru de vânzare-cumpărare comunicat cumpărătorului pe fax, semnat și retransmis în aceeași modalitate. Ulterior acestor contacte și discuții, la data de 24 octombrie 2006 la sediul societății SC S. SA s-a prezentat martorul M.M.F. în calitate de delegat al SC M.C.C. SRL, căruia i s-a livrat în considerarea facturii fiscale din 24 octombrie 2006 carton bitumat în valoare de 23.606,03 RON. Cu aceeași ocazie prin delegatul susmenționat s-a remis furnizorului fila cec, ce urma a fi depusă la plată la 30 de zile. Fiind completat și depus la plată, cecul a fost refuzat la data de 28 noiembrie 2006 pentru "lipsă totală de disponibil, client aflat în incident bancar, cec retras din circulație". Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că cecul în litigiu a fost semnat la poziția trăgător de inculpatul D.T. Partea vătămată SC S. SA Ploiești s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.606 RON.
La data de 26 octombrie 2006 la magazinul aparținând de SC A. SA Baia Mare s-a prezentat inculpatul D.T. însoțit fiind de inculpatul L.L., solicitând livrarea unei cantități de oțel beton. Întrucât în luna august 2006 între SC A. SA și SC M.C.C. SRL intervenise contractul din 14 august 2006 semnat de F.C.I. (administrator la aceea dată) furnizorul a onorat comanda. Cu aceea ocazie, cu factura din 26 octombrie 2006 s-a livrat către SC M.C.C. SRL oțel beton în valoare de 14.154,40 RON pentru plata căruia inculpatul D.T. a remis filele cec pe care Ie-a detașat din carnetul de cecuri și Ie-a completat în prezența martorului, cu data scadenței de 06 noiembrie 2006, respectiv 26 noiembrie 2006. Anterior depunerii la plată a primului cec, martorul l-a contactat pe inculpatul D.T. care i-a confirmat că poate depune cecul în bancă, întrucât există disponibilități. Cu toate acestea cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Ulterior și cel de-al doilea cec a fost depus la plată, fiind de asemenea refuzat cu motivația "client aflat în incident bancar, lipsă totală de disponibil, instrument retras din circulație". Partea vătămată SC A. SA Baia Mare s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.154 RON.
La data de 31 octombrie 2006 la sediul SC B.A. SA Vaslui s-a prezentat inculpatul D.T. care și-a manifestat intenția de a cumpăra termostate auto cu plata la 30 de zile prin filă cec. Cu acea ocazie inculpatul a remis martorului D.P., agent vânzări, comanda din 31 octombrie 2006 și delegația pentru ridicarea de mărfuri din 31 octombrie 2006, de asemenea filă cec. Potrivit declarației martorului, cu acea ocazie odată cu livrarea mărfurilor solicitate s-a emis avizul de însoțire a mărfii, urmând ca factura să fie emisă a doua zi, datorită imposibilității de lucru în sistemul informatic la acel moment. Ulterior inculpatul nu a mai ridicat această factură. Fiind completat și depus la plată în termenul de 30 de zile convenit, cecul a fost refuzat pentru "lipsă totală de disponibil, trăgător în incident bancar, cec retras din circulație". Fila cec nu a putut fi supusă unei examinări de specialitate întrucât nu a putut fi prezentată în original organelor de anchetă. Având în vedere motivația refuzului la plată, printre care nu figurează și "lipsa de mandat a semnatarului" există prezumția că aceasta a fost semnată de inculpatul D.T., singurul care a mai avut specimen de semnătură în bancă după data de 25 octombrie 2006. Constatarea tehnico-științifică grafică, a concluzionat că scrisul de pe declarație și comandă a fost executat cu caractere de posibilitate de inculpatul D.T., iar cele de pe avizul de însoțire a mărfii nu prezintă elemente de asemănare cu cel aparținând vreunuia din inculpații din cauză. Verificările privind identificarea autoturismului cu care s-a efectuat transportul, după numărul de înmatriculare menționat în avizul de însoțire a mărfii,așa cum a fost indicat de inculpatul D.T., au stabilit că acesta era fictiv, în sensul că nu fusese atribuit vreunui autovehicul înscris în circulație. Partea vătămată SC B.A. SA Vaslui s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.727,5 RON.
La data de 02 noiembrie 2006 la sediul părții vătămate SC H. SA Brașov s-a comunicat prin fax comanda din 2 noiembrie 2006 emisă de SC M.C.C. SRL privind achiziția unor piese de schimb pentru utilaje auto. Ulterior, la data de 06 noiembrie 2006 la sediul societății s-a prezentat efectiv inculpatul D.T., ca administrator al SC M.C.C. SRL, context în care conform facturii fiscale din 6 noiembrie 2006 acestuia i s-au livrat mărfuri în valoare de 20.770,38 RON. Cu acea ocazie inculpatul a fost legitimat de martora S.B.I., procedându-se și la efectuarea unei copii după actul de identitate al acestuia. Pentru plata mărfurilor inculpatul D.T. a remis fila cec, în alb, eschivându-se de la completarea integrală a cecului cu motivația că "nu are ochelarii la el". Cecul urma a fi depus la plată deîndată, conform discuțiilor prealabile dintre părți. La data de 17 noiembrie 2006 cecul a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil. Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză a concluzionat că semnătura de pe fila cec a fost executată de D.T., iar scrisul de pe comanda din 2 noiembrie 2006, avizul de însoțire a mărfii din 6 noiembrie 2006 și factura fiscală din 6 noiembrie 2006 a fost executată, cu caracter de probabilitate de aceeași persoană. Partea vătămată SC H. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.196,16 RON cu dobândă legală.
În cursul lunii iulie 2006 SC M.C.C. SRL prin inculpatul B.R. a început o colaborare cu SC T.C. SRL Bistrița, care s-a derulat în bune condiții până la începutul lunii octombrie 2006, în sensul că mărfurile au fost integral achitate. La data de 02 octombrie 2006 inculpatul B.R. a solicitat o nouă livrare de mărfuri, sens în care cu factură, prin delegat H.G. s-a livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri în valoare de 29.070 RON. Pentru plata mărfurilor inculpatul B.R. a remis martorului S.T., merceolog la societatea furnizoare, fila cec, care urma a fi depusă la plată în 30 de zile, conform înțelegerilor anterioare. Fiind depus la plată în termenul convenit cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Până la depunerea filei cec la plată, inculpatul B.R. a pierdut calitatea de asociat la SC M.C.C. SRL, fiindu-i retras și dreptul de semnătură, împrejurări pe care nu Ie-a adus la cunoștința furnizorlui. Ulterior, la insistențele furnizorului, inculpatul a mai comunicat pe poștă două bilete la ordin, dar care au fost de asemenea refuzate la plată. După acel moment, a achitat în contul datoriei, la data de 20 noiembrie 2006 suma de 6.000 RON. Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză a concluzionat că semnătura de pe fila cec, la poziția trăgător, a fost executată de inculpatul D.T. Partea vătămată SC T.C. SRL Bistrița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.570 RON.
În cursul lunii iunie 2006 între SC C.S. SA Zalău și SC M.C.C. SRL, prin numita F.C.I., a început derularea unei relații de afaceri, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de materiale de construcții, care urmau a fi achitate cu filă cec, la 30 de zile de la livrare. Relația comercială s-a derulat normal, iar ulterior a continuat prin intermediul inculpatului B.R. care a făcut mai multe achiziții de mărfuri, pe care Ie-a achitat cu ordine de plată. Ultimele livrări de mărfuri, solicitate de inculpatul B.R., s-au efectuat la data de 05 octombrie 2006 cu facturile din anul 2006. Cu ocazia acestor achiziții de mărfuri, inculpatul B.R. a trimis furnizorului prin intermediul delegatului H.G., conducător auto, filele cec, în alb, ca o garanție a plății mărfurilor. Întrucât în perioada convenită inițial, de 30 de zile, inculpatul nu a achitat într-o altă modalitate contravaloare mărfurilor livrate, cele două file cec, precum și cecul predat furnizorului la data de 18 iulie 2006, au fost completate fiind depuse la bancă. Toate filele cec au fost refuzate la plată în perioada 12-20 decembrie 2008 cu motivația "lipsă de mandat, client în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil". Ulterior refuzului cecurilor la plată, la insistențele reprezentanților furnizorului, inculpatul Bela Radu a achitat în lunile martie și aprilie 2007, în numerar, suma de 5.000 RON. La data achiziției de mărfuri, 05 octombrie 2006, inculpatul B.R. nu trebuia să remită cele două file cec întrucât acestea erau semnate de F.C., persoană care se retrăsese din societate la 31 august 2006 pierzând calitatea de administrator și implicit dreptul de a dispune asupra contului împrejurare cunoscută de inculpat, cei doi întreținând relații de concubinaj. Predând cecurile ca garanție a plății, respectiv ca o modalitate alternativă de plată, inculpatul B.R. a indus în eroare reprezentanții societății furnizoare, întrucât cunoștea că cecurile fiind semnate de o persoană fără calitate la momentul plății, vor fi refuzate chiar în ipoteza existenței disponibilului. Partea vătămată SC C. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 61.807,40 RON sumă care a inclus dobânzile și penalitățile de întârziere pentru neplata facturilor. Faptele descrise mai sus au fost dovedite cu procesele-verbale de sesizare din oficiu, cu procesele-verbale de consemnare a plângerilor formulate de administratorii unora dintre părțile vătămate, cu facturile de livrare a mărfurilor emise de părțile vătămate, cu filele CEC, cu depozițiile martorilor audiați (o parte dintre ei fiind administratorii societăților comerciale vătămate prin infracțiune), borderourile privind refuzul la plată al CEC-urilor, rapoartele de constatare tehnico-științifice, situația incidentelor de plată înregistrate la SC M.C.C. SRL. Înainte de reluarea cercetării judecătorești ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, instanța a pus în vedere inculpatului B.R. că poate beneficia în cazul unei recunoașteri, de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Cum inculpatul prezent personal (singurul prezent de altfel pe parcursul judecării procesului, asistat de apărătorul ales), a înțeles să se prevaleze de aceste dispoziții, a arătat că-și însușește toate probele administrate până în prezent cunoscând atât conținutul întregului dosar de urmărire penală cât și faptele pentru care a fost deja condamnat în primă instanță, astfel că instanța a admis această cerere rezumându-se în a readministra doar probele care-i vizează pe ceilalți doi inculpați. Așa fiind, tribunalul a constatat că în drept fapta inculpatului B.R., care în perioada august-octombrie 2006, în calitate de asociat al SC M.C.C. SRL, cu drept de a dispune asupra contului bancar, singur sau împreună cu inculpatul D.T. a achiziționat mărfuri de la SC M. SRL Bistrița, SC P.F.P. SRL Bistrița, SC T.C. SRL Bistrița și SC C.S. S.A. Zalău, pentru plata cărora a emis cecuri și bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsa disponibilităților și alte motive, cu consecința producerii unui prejudiciu total de 206.483,33 RON constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare. Cum anterior condamnării prezentei inculpatul a mai fost sancționat cu pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 981 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă Ia 13 iulie 2010, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, tribunalul face aplicarea dispozițiilor art. 85 C. pen. și contopește cele două pedepse, rezultanta fiind de 2 ani închisoare. Raportat la împrejurarea că de la data comiterii prezentelor fapte a trecut o perioadă lungă de timp în care inculpatul a fost supus unei proceduri judiciare, poziția de recunoaștere a acestuia dar și disponibilitatea de a achita și restul prejudiciului cauzat părților civile, achitând o parte din despăgubiri părților civile P.P. SRL, T.C. SRL și C.S. SA. Apreciind că sunt îndeplinite condițiile pentru a asigura reeducarea inculpatului, în temeiul art. 86 1 și art. 86 2 C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, cu condiția ca pe toată durata acestui termen de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere expuse în dispozitivul hotărârii. A înlăturat aplicarea pedepselor complementare iar pe durata termenului de suspendare a suspendat și executarea pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I și lit. b) C. pen. Faptele comise de inculpatul sus-menționat, cu participația inculpatului D.T. vizează primele trei societăți enumerate și au avut drept consecință producerea unui prejudiciu de 186.451,88 RON; pentru fapta comisă în paguba SC C.S. S.A. Zalău, urmează a fi angajată răspunderea penală și civilă, exclusiv pentru inculpatul B.R. A reținut instanța de fond că în drept, fapta inculpatului D.T. care în perioada august-noiembrie 2006, în calitate de administrator al SC M.C.C. SRL, singur ori împreună cu inculpații B.R. și L.L.C. (succesiv), în unele cazuri atribuindu-și calități nereale a achiziționat mărfuri de la SC M. SRL Bistrița, SC P.F.P. SRL Bistrița, SC B.C. SRL Gâlgău, SC C.A. SRL Cluj Napoca, SC T. SRL Salonta, SC P. SA Oradea, SC U.M.P. SA Plopeni, SC M. SRL Sfântu Gheoghe, SC S. SA Pașcani, SC S. SA Berceni, SC A. SA Baia Mare, SC B.A. SA Vaslui, SC H. SA Brașov și SC T.C. SRL Bistrița, pentru plata cărora a emis file cec refuzate la plată pentru lipsa proviziei din contul bancar și alte motive, cu consecința producerii unui prejudiciu total de 464.999,17 RON, constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 10 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timp de 3 ani. Din probele administrate în cauză reiese că inculpatul D.T. a comis împreună cu inculpatul B.R. faptele descrise în rechizitoriu și au avut drept consecință cauzarea unui prejudiciu de 186.452,88 RON părților civile SC M. SRL Bistrița, SC P.F.P. SRL Bistrița și SC T.C. SRL Bistrița. Faptele comise de inculpatul D.T. cu participația inculpatului L.L.C. sunt deschise în rechizitoriu și au avut drept consecință cauzarea unui prejudiciu de 175.841,42 RON părților civile SC B.C. SRL, SC C.A. SA SRL, SC P. SA Oradea, SC T. SRL Salonta, SC S. SA Ploiești și SC A. SA Baia Mare. Din toate probele administrate în cauză rezultă în mod evident că actele materiale care au cauzat un prejudiciu părților vătămate SC U.M.P. SA, SC M. SRL Sf. Gheorghe, SC S. SA Pașcani, SC B. SA Vaslui și SC H. SA au fost comise de inculpatul D.T. singur și au avut drept consecință cauzarea unui prejudiciu în cuantum de 102.704,87 RON. În toate aceste cazuri el a fost cel care a semnat instrumente de plată, a negociat și a asigurat transportul mărfurilor, așa cum de altfel s-a menționat în descrierea stării de fapt. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere participația acestuia la comiterea celui mai mare număr de acte materiale, starea de recidivă postcondamnatorie în care se află, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., refuzul acestuia de a se prezenta în fața organelor judiciare și nu în ultimul rând, prejudiciul foarte mare cauzat părților civile. Inculpatul, prin sentința penală nr. 813 din 24 iulie 2003 a Judecătoriei Baia Mare a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, executată în regim de detenție și din care, la data liberării condiționate, mai avea de executat 628 de zile. Cum prezentele infracțiuni au fost comise în perioada liberării condiționate, instanța, în temeiul art. 61 C. pen., revocă acest beneficiu și contopește restul de pedeapsă de 628 de zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca acest inculpat să execute 10 ani închisoare. Chiar dacă inculpatul nu a fost prezent pe parcursul derulării procedurii judiciare împotriva sa, probele administrate în cauză și anume declarațiile martorilor, expertizele tehnico-științifice efectuate în cauză, au dovedit vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii de înșelăciune. Fapta inculpatului L.L.C. care în aceeași perioadă fără a avea vreo calitate în cadrul SC M.C.C. SRL, l-a ajutat pe inculpatul D.T. și a achiziționat prin inducere în eroare mărfuri de la SC B.C. SRLGâlgău, SC C.A. SRL Cluj Napoca, SC P. SA Oradea, SC T. SRL Salonta, SC S. SA Berceni și SC A. SA Baia Mare, pentru plata cărora s-au emis cecuri fără existența proviziei în cont, cu consecința producerii unui prejudiciu de 175.841,42 RON, constituie complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare. A reținut instanța de fond că în cursul cercetărilor atât conducătorii auto cât și martorul, F.G. i-au recunoscut după fotografii pe inculpații D.T. și L.L., ca fiind persoanele care au reprezentat SC M.C.C. SRL, dirijând transportul spre destinația arătată, achitând contravaloarea acestuia și valorificând mărfurile. De asemenea, martorii K.S. și C.V.N., au recunoscut după fotografii pe inculpatul D.T. Martorii au dat de asemenea relații despre autovehiculul cu care inculpații s-au deplasat în perioada arătată, respectiv cel cu marca F.F. nr. de înmatriculare MM-XX-XXX, rezultând că acesta era închiriat de inculpatul L.L. de la o societate comercială. De altfel, raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că cele două file cec în litigiu au fost semnate la poziția trăgător de către inculpatul D.T., acesta semnând și contractul comercial din anul 2006 la poziția „cumpărător". De remarcat că respectivul contract a fost încheiat între furnizorul arătat și SC M.C.C. SRL reprezentată de directorul economic D.T. Cercetările au stabilit că persoana cu accent de sud, care a comandat transportul efectuat de martorul C.D. de la Oradea și ulterior Salonta este inculpatul L.L.C.; în perioada respectivă acesta a avut în posesie autoturismul marca W.P. culoare roșie, nr. de înmatriculare MM-XX-XXX închiriat de la SC C.L. SRL Baia Mare. Cu ocazia închirierii, inculpatul a lăsat ca posibilitate de contact nr. de telefon „0751-XXXXXX". Din analiza listingurilor telefonice existente ezultă că inculpatul L.L. l-a contactat de la nr. 0751-XXXXXX pe martorul C.D.M. (nr. de telefon al acestuia fiind 0751-XXXXXX) de 4 ori, ceea ce confirmă susținerea martorului că i s-au dat indicații privind traseul și destinația în această modalitate (telefonic). În cazul societății SC T. SRL Salonta s-a stabilit că marfa achiziționată în condițiile descrise a fost transportată de martorul C.D.M. într-o parcare din municipiul Râmnicu Vâlcea, așa cum i s-a solicitat de către inculpatul L.L.C. Mărfurile achiziționate de la SC S. SA au fost transportate în comuna B., jud. Satu Mare, fiind valorificate martorului F.G. de către inculpații D.T. și L.L.C. Potrivit declarației martorului F.G., de fiecare dată când a făcut achiziții de la SC M.C.C. SRL, a purtat discuții privind prețul și modalitatea de plată doar cu inculpatul L.L.C. Plata a făcut-o de fiecare dată numerar, ulterior cei doi inculpați aducându-i facturi și chitanțe. Prezentându-i-se planșele foto, martorul F.G. i-a recunoscut pe cei doi inculpați și a indicat de asemenea autoturismul cu care se deplasau aceștia, F.F. albastru, cu nr. de înmatriculare MM-XX-XXX. Potrivit martorului V.Ș.C., consilier clienți contractuali la magazinul aparținând de SC A. SA, inculpatul D.T. s-a prezentat ca fiind asocial al SC M.C.C. SRL alături de B.R., motivând că în viitor colaborarea se va realiza prin intermediul său. Cu aceeași ocazie, mai confirmă că inculpatul L.L.C. a afirmat că el se va ocu
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.