ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 986/2010

Deliberând, asupra cererii de față, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, la data de 27 aprilie 2010, petenta R.F.G.

M.B.H. prin mandatar SAC R. SA a solicitat completarea Deciziei nr. 4633 din 7

aprilie 2009, în temeiul prevederilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea cererii, petenta a arătat

că, prin decizia menționată Înalta Curte de Casație și Justiție a respins

recursul formulat de recurenta-pârâtă SC N.S.B.I. SRL.

Intimata-reclamantă R.F.G. M.B.H. a

solicitat în ședința publică din 7 aprilie 2009, respingerea recursului și

cheltuieli de judecată, sens în care a depus dovada constând în factura nr. J-913

din 16 februarie 2009 emisă de mandatarul SC R. SA în valoare de 2.000 euro,

precum și dovada plății acestora de către subscrisa R.F.G. M.B.H.

Întrucât recursul formulat de SC C.N.S.B.I.

SRL a fost respins ca nefondat, înseamnă că aceasta a „căzut în

pretențiuni" potrivit dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., adică a

pierdut procesul și trebuie să suporte cheltuielile de judecată pricinuite

părții adverse.

Cererea urmează a fi respinsă pentru

considerentele ce succed:

În Decizia civilă nr. 4633 din 7

aprilie 2009, la fila 2 s-a reținut că apărătorul intimatei-reclamante R.F.G.

M.B.H., avocat I.B.M. a arătat că nu poate pune concluzii în fața instanței

supreme și a solicitat amânarea pronunțării soluției în cauză pentru a depune

la dosar concluzii scrise și dovada cheltuielilor de judecată.

Apărătorul intimatei cunoștea împrejurarea

că nu poate pune concluzii în fața instanței supreme și implicit, nu poate

reprezenta partea și, ca urmare, nu trebuia să solicite amânarea pronunțării

soluției în cauză pentru depunerea dovezii cheltuielilor de judecată, întrucât

instanța se pronunță, cu respectarea principiului contradictorialității, în

raport de înscrisurile depuse la dosar până la momentul pronunțării.

Pe de altă parte, intimata-reclamantă

a atașat la concluziile scrise depuse ulterior, factura din 16 februarie 2009,

emisă în limba engleză. Partea avea obligația legală de a traduce și legaliza

înscrisul, în conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. (4) C. proc. civ.,

obligație ce nu a fost respectată.

Față de cele ce preced, cererea de

completare a dispozitivului Deciziei nr. 4633 din 7 aprilie 2009 nu este

întemeiată, în cauză nefiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.

2811 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a

dispozitivului Deciziei nr. 4633 din 7 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția civilă și de proprietate intelelctuală, formulată de

petenta R.F.G. M.B.H. prin mandatar SC R. SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

16februarie 2010.