ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1473/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1473/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 247/ D din 27 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr.

4746/110/2012 al Tribunalului Bacău în baza art. 257 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat

inculpatul L.Ș.O. pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de trafic de influență

(pct. 1 din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art, 257 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același

inculpat L.Ș.O. pentru săvârșirea a opt infracțiuni de trafic de influență

(pct. II din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare, flecare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și

art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile și pe

durata prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la data de 11 mai 2012

la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a

menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 257 alin. (2) C. pen.

raportat la art. 256 alin. (2) C. pen. a fost confiscată de la inculpatul L.Ș.O.

suma de 54.850 lei și suma de 6.050 euro, primite și nerestituite

cumpărătorilor de influență și a fost obligat inculpatul la plata acestor sume

către stat.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul L.Ș.O. la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut, în baza materialului probator administrat în faza de

urmărire penală, că la data de 14 martie 2011 au fost înregistrate la Parchetul

de pe lângă Tribunalul Bacău plângerile formulate de denunțătorii C.I. și S.C.

împotriva inculpatului L.Ș.O., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de

trafic de influență.

Concret, din denunțurile și

declarațiile cumpărătorilor de influență C.I. și V.R.E., coroborate cu

extrasele de cont, rezultă că. în perioada martie - mai 2010, în mod repetat,

au remis inculpatului L.Ș.O., suma totală de 35.600 lei și 2 sticle de băutură

în valoare de circa 200 lei, la solicitarea directă a acestuia și cu

promisiunea că, prin influența ce o are asupra membrilor comisiei de fond

locativ din cadrul Primăriei Mun. Bacău, le poate asigura obținerea unor

locuințe sociale din fondul locativ al unității administrativ teritoriale

locale, pe care, ulterior, le vor putea achiziționa la un preț avantajos.

Aceeași situație de fapt se reliefează

și din plângerea și declarația cumpărătorului de influență S.C., precum și a

soției acestuia, S.V.A. Astfel, aceștia au declarat că l-au cunoscut pe

inculpatul L.Ș.O. prin intermediul numitei V.R., actuala soție a martorului

denunțător C.I., cu ocazia oficierii căsătoriei acestora. Totodată, aflând că

aceștia au obținut promisiunea inculpatului L.Ș.O. că îi va sprijini în

obținerea aprobării pentru repartizarea unei locuințe din fondul locativ al

Primăriei Mun. Bacău, i-au solicitat să-i pună în legătură cu inculpatul,

pentru a-i sprijini în același sens.

Ulterior, în perioada martie - mai

2010, în mod repetat, în mai multe tranșe, cumpărătorul de influență S.C. ia

remis inculpatului L.Ș.O. suma totală de 7.600 lei și 3.500 euro, precum și 2

sticle de băutură în valoare de circa 200 lei, la solicitarea expresă a

acestuia și cu promisiunea că, prin influența pe care ar avea-o asupra

membrilor comisiei de fond locativ din cadrul Primăriei Mun. Bacău, îi va

asigura, lui și soției sale, obținerea unei locuințe sociale la un preț

avantajos.

Convingerea potrivit căreia inculpatul

avea sau ar fi putut avea influență, în sensul arătat, a fost întărită

martorilor denunțători și de împrejurarea că, la un moment dat, le-a prezentat

documentele de repartiție, cu antetul Primăriei Mun. Bacău, despre care, din

probele administrate în cauză a rezultat că au fost plăsmuite, tocmai pentru a

le menține impresia că și-a exercitat influența.

În acest sens, s-a reținut că, din

verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău a rezultat că denunțătorii C.I.

și V.R.E., pe de o parte, și respectiv S.C. și S.V.A., pe de altă parte, nu au

formulat cereri de acordare locuințe care să fi fost examinate de comisia de

analiză a solicitărilor de locuințe sociale, care a funcționat în anul 2010 în

baza H.C.L. nr. 15/2010 (vol. I - fila 61), iar cu ocazia perchezițiilor

efectuate în cauză au fost identificate, în dosarul cu acte al inculpatului,

formulare tipizate, necompletate, cu antetul primăriei, privind comunicarea aprobării

cererii de repartizare a locuințelor (vol. II - filele 24 -31).

După remiterea sumelor de bani. care

s-a realizat eșalonat, inculpatul L.Ș.O. a refuzat să mai răspundă

cumpărătorilor de influență la telefon.

Urmare a acestei situații, martorii

denunțători au început să-l caute pe inculpatul L.Ș.O. prin locațiile despre

care aveau cunoștință că sunt frecventate de acesta și, în cele din urmă, la

începutul lunii februarie 2011 au reușit să se întâlnească, într-un loc public,

respectiv în fața bisericii Sf. Nicolae din mun. Bacău, ocazie cu care martorul

denunțător S.C. i-a solicitat explicații cu privire la nerespectarea obligației

asumate, totodată, încercând să înregistreze dialogul purtat cu acesta, cu

ajutorul telefonului mobil în condițiile art. 916 alin. (2) C. proc. pen., însă

a fost surprins de inculpat, care, afirmând „ce faci acolo cu telefonul. Băi,

iar îți arde de glume tu cu mine (vol. I - filele 84-85), a părăsit locul de

întâlnire fără nici o altă explicație.

Ca urmare a acestei situații,

ulterior, inculpatul L.Ș.O. și-a schimbat numărul de telefon, iar martorii

denunțători C.I., V.R.E., S.C. și S.V.A., realizând că inculpatul nu și-a

folosit influența în sensul promis ori, deși ar fi încercat să o folosească,

aceasta a rămas fără rezultat, au formulat plângere la organele de urmărire

penală.

Continuându-se verificările în cauză,

în vederea stabilirii exacte a situației de fapt și a documentării activității

infracționale, s-a stabilit că inculpatul L.Ș.O. a continuat să desfășoare

activități ce conturează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de

influență, pretinzând diferite sume de bani, de la diverse persoane,

prevalându-se de influența pe care o avea/lăsa să se creadă că o avea asupra

funcționarilor din cadrul Primăriei Mun. Bacău, dar și asupra unor funcționari

din cadrul altor instituții publice, în scopul evident al obținerii de mijloace

financiare ilicite, atât pentru sine, cât și pentru alții.

Probatoriul administrat în cauză a

demonstrat în mod neechivoc împrejurarea că, faptic și practic, inculpatul L.Ș.O.

desfășura activități de intermediere, în scopul obținerii unor avantaje

financiare pentru sine sau pentru altul, prin traficarea influenței.

De asemenea, ansamblul materialului de

urmărire penală administrat în cauză a reliefat modul de concepere și executare

a activității infracționale, astfel cum a fost semnalat de denunțători și a

evidențiat nu numai că inculpatul s-a dovedit a fi extrem de abil, ci și faptul

că a dat dovadă de o perseverență și o predispoziție deosebită în comiterea

faptelor, animată și întreținută de obținerea în mod ilicit a unor sume de bani

cu ignorarea regulilor de conviețuire socială menite să asigure protecția față

de consecințele dezastruoase ale sentimentului pe care îl generează neîncrederea

în corectitudinea funcționarilor.

S-a reținut că, așa cum rezultă în mod

neechivoc din probele administrate în cauză, inculpatul a acționat în mod

conștient și deliberat, în baza unor hotărâri spontane, luate ori ele câte ori

survenea o situație ce-i crea premisa obținerii unui folos material, lăsând să

se creadă că are influență asupra funcționarilor din diferite domenii, inclusiv

prin acreditarea ideii coruperii acestora, având reprezentarea că prin

activitățile desfășurate contribuie la exonerarea. de răspundere a

cumpărătorilor de influență, ori sprijinirea acestora în efectuarea unor

demersuri, în afara cadrului legai.

De asemenea, s-a stabilit că

inculpatul este cunoscut ca o persoană care își selectează cumpărătorii de

influență, refuzându-i pe cei care nu au „o recomandare" din partea cuiva

de încredere din anturajul său, așa cum a fost și cazul martorilor denunțători V.R.

și C.I., aspect recunoscut de altfel de inculpat cu ocazia audierii sale din

data de 30 mai 2012.

Din probele administrate în cauză, s-a

confirmat pe deplin realitatea aspectelor semnalate de martorii denunțători și,

mai mult decât atât, a rezultat în mod neîndoielnic faptul că activitatea

infracțională desfășurată de inculpat a fost una mult mai amplă, în cadrul

căreia, folosind același mod de operare, a pretins și primit însemnate sume de

bani și de la alte persoane situate pe poziția unor cumpărători de influență,

lăsând să se creadă în schimb că are „trecere" asupra unor funcționari din

diferite instituții ale administrației publice locale, pentru a-i determina să

facă sau nu facă acte ce intrau în atribuțiile lor de serviciu.

Astfel, din înregistrarea audio-video

în mediul ambiental realizată la data de 25 aprilie 2012, în cadrul întâlnirii

dintre inculpat și martorul denunțător V.R.E. s-a confirmat comiterea

infracțiunii denunțate și, mai mult decât atât, inculpatul și-a manifestat

disponibilitatea de a o sprijini în continuare pe martora V.R.E. în demersul și

în termenii conveniți inițial, vizând repartizarea unei locuințe din fondul

locativ al Primăriei Mun. Bacău.

S-a evidențiat chiar că inculpatul,

din proprie inițiativă s-a oferit ca, prin influența pe care ar avea-o asupra

comisiei constituite la nivelul Primăriei Bacău, să-i depună martorei

denunțătoare o nouă documentație, sens în care au făcut schimb de numere de

telefon și i-a solicitat acesteia să-1 contacteze ulterior pentru predarea

documentelor necesare. Totodată, se reliefează din înregistrarea audio-video în

mediu ambiental că inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a continua să

efectueze demersuri doar în ceea ce o privește pe aceasta și familia sa,

precizând expres că „pentru ceilalți nu" (referindu-se la familia S.), și

că el este cel care a retras dosarul depus inițial, motivai de faptul că nu a

avut încredere în păstrarea confidențialității modalității de acțiune aleasă,

vădit ilicită, a cumpărătorilor de influență, cu atât mai mult cu cât a făcut

referire expresă și explicită la întâlnirea care a avut loc în fața bisericii

Sf. Nicolae, afirmație care este susținută și se coroborează pe deplin cu

declarația martorilor denunțători.

În continuare, conform înțelegerii

intervenite în cadrul întâlnirii din data de 25 aprilie 2012, la data de 2 mai

2012, ora 13,31, martora denunțătoare V.R.E. a contactat telefonic pe

inculpatul L.Ș.O., ocazie cu care acesta i-a solicitat să-l caute în cursul

zilei de luni, 7 mai 2012, pentru a avea timp să-i facă „toate alea"

(făcând referire la reconstituirea documentelor necesare alcătuirii dosarului

în vederea solicitării atribuirii unei locuințe din fondul locativ al Primăriei

Bacău).

La data de 7 mai 2012, a avut loc o

nouă întâlnire între părțile mai sus-menționate, ocazie cu care inculpatul a

amânat din nou momentul reconstituirii documentației, motivând că trebuie să se

întâlnească cu persoana potrivită pentru a discuta depunerea dosarului, că este

foarte greu să realizeze acest lucru, întrucât „toatei lumea se află în

campanie electorală" și trebuie să discute cu persoana respectivă față în

față, solicitând martorei denunțătoare V.R.E. să-l contacteze la data de 9 mai

2012.

La acest nou termen fixat de

inculpatul L.Ș.O., fiind apelat în mod repetat de martora denunțătoare V.R.E.,

nu i-a răspuns la telefon.

În acest context, la sediul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a prezentat și denunțătorul C.I.,

soțul numitei V.R.E., care și-a manifestat intenția de a colabora, alături de

soția sa, cu organele judiciare în vederea strângerii datelor necesare pentru

documentarea activității infracționale a inculpatului.

La data de 10 mai 2012, în jurul

orelor 14.20, pe str. X din mun. Bacău, în fața magazinului de pompe funebre ce

funcționează în cadrul SC R.D. SRL Bacău, administrată de inculpat, a avut Ioc

întâlnirea dintre denunțătorii V.R.E., C.I. și inculpatul L.Ș.O.

Din înregistrarea audio-video în

mediul ambiental a discuțiilor purtate între persoanele susmenționate, au

rezultat elemente care au reconfirmat, dincolo de orice îndoială rezonabilă,

împrejurarea că aspectele semnalate sunt reale.

În timpul discuțiilor respective la

fața locului a sosit și martorul Sapica lonuț, cunoscut după apelativul „N.",

cu autoturismul proprietate personală, persoană cu privire la care din

cercetările efectuate au rezultat date certe că a apelat în mod repetat la

inculpat, în perioada 2 - 8 mai 2012, de pe poziția unui cumpărător de

influență, pentru ca acesta să intervină pe lângă lucrătorii de poliție din

cadrul Serviciului Rutier Bacău, în vederea recuperării permisului de conducere

și respectiv nesancționării acestuia, pentru contravenții la regimul

circulației. în acest moment, în jurul orelor 14.40, echipa operativă

constituită din procuror și ofițeri D.G.A. a intervenit, procedând la

legitimarea tuturor persoanelor și solicitarea justificării prezenței la fața

locului.

În continuare, s-a procedat la

efectuarea de percheziții în locațiile în care existau date și indicii că

inculpatul deține documente și/sau alte bunuri sau sume de bani ce pot prezenta

interes pentru cauză.

Cu ocazia percheziției efectuate în

sediul Serviciului de Stare Civilă Bacău a fost identificat un număr

impresionant de documente, inclusiv formulare tipizate necompletate ale unor

diverse cereri sau comunicări, de natura celor cu privire la care existau date

certe că inculpatul își trafica influență, precum și acte de identitate,

certificate de naștere, de căsătorie, permise de conducere în original, în

interiorul unui dosar inscripționat „O.", cu privire la care inculpatul a

recunoscut că îi aparțin și i-au fost lăsate spre păstrare de persoanele în

cauză (vol. II -filele 24-65).

În continuare, cu ocazia audierilor

efectuate s-a confirmat că activitatea infracțională desfășurată de inculpatul L.Ș.O.

a fost una amplă, în decursul timpului acesta pretinzând și/sau primind

diferite sume de bani de la diverse persoane în scopul cumpărării influenței pe

diferite segmente ale administrației publice locale.

Actele de urmărire penală efectuate în

cauză ulterior arestării preventive a inculpatului au completat pe deplin

întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpat și, mai mult decât

atât, au dovedit în mod neîndoielnic faptul că aceasta a fost una mult mai

amplă, în cadrul căreia, în scopul traficării influenței, folosind același mod

de operare sau manopere frauduloase similare, a pretins și primit diferite sume

de bani de la mai multe persoane.

Concret, din completarea probatoriului

pe baza cercetărilor efectuate ulterior în cauză, s-au reținut următoarele

fapte ce urmează a fi descrise în cele ce urmează:

În cursul anului 2009, în mod repetat,

în mai multe tranșe, inculpatul L.Ș.O. a primit de la martora S.C. suma totală

de 2.000 euro și 650 lei, lăsând să se creadă că ar avea influență asupra

funcționarilor din cadrul Primăriei Mun. Bacău, în sensul determinării

membrilor comisiei ce analizează cererile de atribuire a locuințelor A.N.L., să

avizeze favorabil cererea formulată anterior în acest sens de această

cumpărătoare de influență.

Din plângerea și declarația

cumpărătorului de influență S.C., rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul L.Ș.O.

prin intermediul numitei V.R., în vara anului 2009. Astfel, cu ocazia

analizării unei cereri de creditare, formulată de martora S.C., în vederea

achiziționării unui apartament, în condițiile în care nu primea nici un răspuns

de la Primăria Mun. Bacău, unde avea înregistrată cerere de atribuire locuință

A.N.L., din 7 aprilie 2006 (vol. III fila 140), aspect pe care i l-a comunicat

martorei V.R.E., a aflat de la aceasta că cunoaște o persoană Ovidiu, care ar

putea-o ajuta, întrucât lucrează la primărie și La dat numărul de telefon al

acestuia.

Ulterior, martora S.C. l-a contactat

telefonic pe O., identificat in persoana inculpatului L.Ș.O., care a fost de

acord să o ajute, asigurând-o că ar cunoaște funcționari din cadrul primăriei

care se ocupă de aceste dosare, dar care ar pretinde bani pentru urgentarea

soluționării favorabile a cererilor, iar pentru acest ajutor i-a pretins suma

de 5.000 euro, cu posibilitatea de achitare în mai multe tranșe.

În perioada următoare acestei

discuții, până la finele anului 2009, în mod repetat, în mai multe tranșe,

cumpărătorul de influență S.C. i-a remis inculpatului L.Ș.O. suma totală de

2.000 euro și 650 lei, la solicitarea expresă a acestuia și sub promisiunea că,

prin influența pe care ar avea-o asupra membrilor comisiei de fond locativ din

cadrul Primăriei Mun. Bacău, îi va asigura aprobarea cererii și implicit

repartizarea unei locuințe A.N.L.

Convingerea potrivit căreia inculpatul

avea sau ar fi putut avea influență, în sensul arătat, a fost întărită

martorului denunțător și de împrejurarea că, la un moment dat, a primit prin

poștă un așa zis document de repartiție, cu antetul Primăriei Mun. Bacău,

despre care, din probele administrate în cauză au rezultat indicii certe că a

fost plăsmuit și expediat de inculpat, tocmai pentru a îi menține impresia că

și-a exercitat influența, după care l-a „recuperat" de la aceasta.

În acest sens, este de precizat că,

clin verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău a rezultat că numitei S.C.

nu i s-a făcut nici o comunicare oficială în sensul menționat, deși a formulat

cerere de acordare locuință A.N.L. încă din anul 2006.

După remiterea celor 2.000 euro și 650

lei, motivat de faptul că inculpatul L.Ș.O. tergiversa îndeplinirea promisiunii

făcute, cumpărătoarea de influență S.C. a refuzat să-i mai remită următoarele

tranșe, comunicându-i că renunță și i-a solicitat să-i restituie banii pe care

i-a dat până în acel moment.

Deși inculpatul a încercat să o

convingă să nu renunțe la demersul inițiat, aceasta și-a menținut poziția și a

solicitat în mod insistent inculpatului să-i restituie banii plătiți,

contactându-l de pe diferite telefoane ca urmare a faptului că acesta o evita

și refuza să-i răspundă la telefon.

În cele din urmă, după îndelungi

insistențe și sub presiunea amenințărilor cu sesizarea organelor judiciare,

până la momentul reținerii inculpatului în cauză, acesta a restituit numitei S.C.

suma de 1.500 euro.

S-a apreciat că elocvente în acest

sens, cu titlu exemplificativ, sunt convorbirile telefonice purtate de

inculpatul L.Ș.O. cu cumpărătorul de influență S.C. din data de 22 martie 2012,

ora 13.27:45.

Este de menționat că, din redarea în

formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat, cu această

cumpărătoare de influență, se evidențiază în mod neechivoc, atât modalitatea

prin care a indus-o în eroare (împrejurarea că ar fi dat banii mai departe unei

femei, din cadrul Primăriei și că nerezolvarea problemei s-ar datora acesteia,

precum și că acesta a exercitat chiar presiuni asupra aceste cumpărătoare de

influență, în încercarea de a o intimida în întreprinderea demersurilor legale,

ori de câte ori avea suspiciuni că intenționează să-l reclame, temându-se că va

da curs amenințărilor în acest sens, uzând chiar de imaginea, atent construită,

de natură să creeze aparența că beneficiază de o protecție specială prin

asocierea sa cu numele O.H. și prin intermediul cunoștințelor pe care le are

printre cadrele M.A.I.

De asemenea, din redările în formă

scrisă a convorbirilor telefonice interceptate purtate de inculpat cu acest

cumpărător de influență se certifică aspectele declarate de acesta din urmă.

În cursul lunii ianuarie 2012,

inculpatul L.Ș.O. a pretins și primit de la martorul l.A.G. suma de 200 euro,

în vederea facilitării schimbării numelui acestuia, prin influențele pe care

pretindea că le are asupra funcționarilor cu atribuții în acest sens.

Din declarația cumpărătorului de

influență l.A.G., cunoscut după apelativul „A." rezultă că l-a cunoscut pe

inculpatul L.Ș.O. în barul H. din mun. Bacău, aflând din anturajul acestuia că

ar fi angajat la Serviciul de Stare Civilă din mun. Bacău.

Întrucât l.A.G. dorea să își schimbe

numele, l-a întrebat pe inculpat dacă îl poate ajuta în acest sens, iar

inculpatul și-a manifestat disponibilitatea și i-a pretins, în schimbul acestui

serviciu, suma de 200 euro, pentru a-i finaliza formalitățile și a obține

schimbarea numelui până la data de 14 februarie 2012, condiție acceptată de

acest cumpărător de influență, care i-a achitat „tariful" impus în două

tranșe. Convingerea potrivit căreia inculpatul avea posibilitatea reală de a-l

ajuta în sensul dorit, sau ar fi putut avea influență, a fost întărită

martorului și de împrejurarea că, l-a chemat la sediul Serviciului de Stare

Civilă, unde i-a pus la dispoziție formularele necesare demarării procedurii de

schimbare a numelui pe cale administrativă, asigurându-l că de restul se ocupă

el.

Din cercetările efectuate în cauză a

rezultat că inculpatul nu a întreprins nici un demers în acest sens. motivat de

faptul că I.A.G. se judeca într-o cauză civilă cu R.M.I., un prieten mai

apropiat de-al inculpatului și se temea ca prin schimbarea numelui să nu se

vicieze procedura de citare.

Aceste aspecte rezultă în mod

neechivoc din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de

inculpat cu I.A.G., la posturile telefonice utilizate de acesta din urmă,

(înregistrat pe numele abonatului B.A.) și cu R.M.I., utilizator al postului

telefonic cu nr. X, pe de altă parte și se coroborează cu declarațiile

inculpatului, ale martorului R.M.I. și nu în ultimul rând cu documentele

identificate cu ocazia percheziției efectuate la Serviciul de Stare Civilă

Bacău, în dosarul inscripționat „O.", respectiv cererea de schimbare a

numelui și actele aferente acesteia depuse la cererea inculpatului, ce nu au

fost înregistrate sau transmise autorității competente în vederea demarării

procedurii.

Elocvent în acest sens este S.M.S. -

ui transmis de I.A.G. inculpatului L.Ș.O., la data de 4 mai 2012, ora 12:38:04,

cu următorul conținut: „Să-mi zici. Cu numele dacă mai facem, ceva că văd că o

dai nasol!!! Dacă nu vreau banii" (vol. VIII pag. 283).

Referitor la modalitatea de menținere

în eroare a cumpărătorului de influență I.A.G. de către inculpatul L.Ș.O. este

de menționat și convorbirea telefonică purtată între aceștia la data de 09

martie 2012, ora 16:53:29.

În cursul lunii martie 2012,

inculpatul L.Ș.O. a pretins de la martorul P.C. suma de 200 lei, sub

promisiunea că prin influența pe care o are asupra funcționarilor din cadrul

O.C.P.I. Bacău și cu sprijinul învinuitului l.C., ar putea să influențeze

eliberarea certificatului de întabulare, pentru o suprafață de teren aflată în

comuna Negri, în regim de urgență și cu încălcarea prevederilor legale.

Din declarația martorului P.C. rezultă

că l-a cunoscut pe inculpatul L.Ș.O. în barul H. din mun. Bacău, aflând din

anturajul acestuia că ar putea să-l ajute în reducerea perioadei de întabulare

a terenului, lăsând să se creadă că prin intermediul unei cunoștințe, respectiv

învinuitul l.C., ar avea influență asupra funcționarilor cu atribuții în acest

sens.

S-a reținut că, din probele

administrate în cauză, rezultă în mod cert că inculpatul L.Ș.O. în conlucrare

cu învinuitul I.C., au convenit ca, în schimbul unor foloase materiale, să

realizeze intermedierea întocmirii documentației cadastrale, pentru terenul în

discuție și ulterior îndeplinirea formalităților de întabulare, profitând de

împrejurarea că P.C. nu avea cunoștință despre procedura legală și nu dispunea

de timpul necesar pentru a se ocupa personal de această problemă.

Convingerea potrivit căreia inculpatul

avea posibilitatea reală de a-l ajuta în sensul dorit, sau ar fi putut să-și

exercite influența în acest sens, a fost întărită martorului și de împrejurarea

că, l-a chemat la sediul Serviciului de Stare Civilă, unde acesta avea un loc

al său, chiar în sala de oficieri căsătorii, i-a relatat despre proiectele

derulate de Primăria Bacău, având ca obiect reabilitarea blocurilor și chiar

i-a solicitat să strângă semnături de la locatari în vederea izolării termice

din fondurile primăriei.

După ce ha pus în legătură cu

învinuitul I.C., căruia P.C. i-a predat documentele terenului, inculpatul a

continuat să îl mențină pe acesta în convingerea că întreprinde toate

demersurile necesare pentru a-i rezolva problema, cu eludarea chiar a

prevederilor legale - în condițiile în care titlul de proprietate eliberat

pentru acea suprafață de teren era eronat -, asigurându-l că învinuitul I.C.,

urmare a influenței pe care inculpatul o are asupra sa, îl va rezolva, a depus

documentația la O.C.P.I. și i-a pretins suma de 200 lei pentru a o da unei

funcționare în vederea urgentării aprobării.

Din cercetările efectuate în cauză a

rezultat că inculpatul, în realitate, nu a întreprins nici un demers în acest

sens, ci doar a realizat punerea în legătură a numitului P.C. cu învinuitul I.C.,

intervenție de pe urma căreia urmărea și chiar a pretins un avantaj financiar,

în condițiile în care cererea inițială de întabulare, pe baza documentației

cadastrale efectuate de învinuitul I.C., a fost respinsă pentru neîndeplinirea

condițiilor.

Aceste aspecte rezultă în mod

neechivoc din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de

inculpat cu P.C., pe de o parte, și cu învinuitul I.C., pe de altă parte.

S-a apreciat că elocvente în acest

sens sunt convorbirile telefonice purtate de P.C. cu inculpatul L.Ș.O., din

data de 07 martie 2012, ora 15:16:58.

Potrivit declarației cumpărătorului de

influență P.C., nu a remis inculpatului L.Ș.O. suma de 200 lei, pretinsă de

acesta pentru a fi înmânată funcționarei însărcinată cu efectuarea întabulării

pentru a urgenta procedura. In cursul lunii aprilie 2012, pretinzând că are

influență asupra unui inspector din cadrul I.Ș.J. Bacău, inculpatul L.Ș.O. a

pretins și primit de la martorul H.A. suma de 350 euro, în scopul facilitării

promovării examenului de bacalaureat al numitei P.A.M., prietena lui H.A.

Din declarația martorului H.A. rezultă

că La cunoscut pe inculpatul L.Ș.O. în urmă cu aproximativ un an de zile, prin

intermediul unui prieten comun pe nume R.A., aflând că acesta are relații la

primărie, la poliție și că poate rezolva prin intermediul acestora orice

problemă.

Aproximativ în cursul lunii aprilie

2012, inculpatul s-a întâlnit cu martorul H.A. și prietena acestuia din urmă P.A.M.,

în cadrul discuțiilor aflând că aceasta a picat examenul de bacalaureat.

întrucât inculpatul le-a povestit că el „a rezolvat persoane care au avut

probleme cu promovarea probelor la examenul de bacalaureat, cunoscând o

inspectoare", cei doi l-au întrebat dacă nu ar putea să o ajute și pe P.A.M.

Inculpatul și-a manifestat

disponibilitatea și în schimbul influenței pe care urma să și-o exercite în

acest sens, le-a pretins suma de 350 de euro, ce a fost achitată ulterior de

cei doi (200 euro de către martora P.A.M. și 150 euro de către martorul H.A.).

Ulterior remiterii banilor, inculpatul

i-a asigurat pe cei doi că treaba s-a rezolvat.

Aspectele susmenționate rezultă din

declarațiile martorilor H.A. și P.A.M. care se coroborează cu procesele verbale

de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu

martorul H.A., atât cu privire la această așa zisă intervenție, cât și cu

privire la celelalte intervenții negociate între martorul H.A. și inculpat.

Mai mult decât atât, inculpatul L.Ș.O.

a recunoscut că a primit de la H.A. suma de 350 euro, pentru a o ajuta pe

prietena acestuia să promoveze examenul de bacalaureat, bani pe care i-a

cheltuit și nu a făcut nici un demers în sensul în care i-au fost dați.

Instanța de fond a reținut că

apărările inculpatului, în sensul că banii i-au fost dați de H.A. din proprie

inițiativă și nu urmare a pretinderii sale, sunt nefondate, necoroborându-se cu

ansamblul probatoriului administrat în cauză. Pe de altă parte, chiar dacă am

accepta ca fiind veridică versiunea inculpatului, aceasta nu este de natură să-l

exonereze de răspundere penală, deoarece infracțiunea ele trafic de influență

se consumă prin oricare dintre modalitățile alternative de realizare a

elementului material al laturii obiective.

Potrivit declarației martorului H.A.

rezultă că în cursul lunii ianuarie a apelat la inculpat pentru a-l sprijini pe

un prieten de-al său, identificat din verificări ca fiind cetățeanul moldovean

Smirnov Eduard, ca în schimbul sumei de 1.000 euro, inculpatul să determine

funcționarii din cadrul Direcției de Taxe și Impozite a Primăriei Mun. Bacău,

să radieze din baza de date mențiunile privind neachitarea unor amenzi de către

S.E. și astfel să-i elibereze un certificat fiscal ce să poată fi utilizat

ulterior la înstrăinarea unui autoturism înmatriculat pe numele lui S.E.

Astfel, s-a considerat că declarația

martorului H.A. este veridică în contextul în care se coroborează cu

procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate

cu inculpatul, precum și cu dovezile de ridicare a banilor de către H.A., prin

sistem Western Union de pe numele expeditorului S.E.

Având în vedere însă că numitul S.E.,

care se situează pe poziția unui cumpărător de influență, nu a putut fi audiat,

declarația acestuia fiind necesară pentru stabilirea împrejurărilor esențiale

ale cauzei, precum și în vederea verificării contribuției și a eventualei

participări a numitului H.A., de pe poziția unui complice - intermediar, la

comiterea infracțiunii de trafic de influență, urmează a se dispune disjungerea

cauzei în vederea continuării cercetărilor atât cu referire la infracțiunea de

trafic de influență, în raport cu S.E., cât și cu privire la celelalte

intervenții relatate de martorul H.A. și confirmate de redările în formă scrisă

a convorbirilor telefonice.

Din monitorizările intruzive ale

activității infracționale desfășurate de inculpatul L.Ș.O., a rezultat că la

data de 2 mai 2012, acesta a pretins și primit de la S.I., cunoscut după

apelativul N., suma de 400 lei, pentru ca prin influența pe care acesta

susținea că o are asupra lucrătorilor de poliție din cadrul Poliției Mun.

Bacău, să îi obțină restituirea permisului de conducere reținut la aceeași

dată, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în localitate cu

o viteză de 102 km/h.

Instanța de fond a reținut că. în

concret, din probele administrate în cauză, se reliefează că la data de 2 mai

2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală, pe Calea

Romanului din mun. Bacău, S.l. a fost depistat în trafic în timp ce conducea

autoturismul cu o viteză excesivă, respectiv 102 km/h (planșă foto cu

print-scanner de pe înregistrările efectuate de camera montată pe autospeciala

echipajului de poliție rutieră (vol. IV fila 88-89).

În timp ce agenții de poliție efectuau

activitatea de verificare a documentelor susnumitului, acesta l-a contactat pe

inculpat, solicitându-i să-l ajute, După ce în prealabil, inculpatul L.Ș.O. îl

sfătuiește să precizeze agenților constatatori că nu are permisul asupra sa, să

nu semneze procesul verbal constatator și să vină imediat la el pentru a-l

rezolva, a întreprins demersuri prin care i-a creat convingerea că poate

determina un funcționar cu atribuții de conducere din cadrul poliției, să-și

încalce atribuțiile de serviciu și să-i restituie permisul de conducere reținut

de agenții constatatori pentru grava contravenția comisă.

În schimbul acestui serviciu,

inculpatul i-a pretins numitului Sapica lonuț suma de 100 euro, precizându-i că

acest tarif este pentru el în calitate de prieten, deoarece în condiții normale

„fără 300 nu se băga" (proces verbal de redare în formă scrisă a

convorbirilor telefonice purtate între inculpat și acest cumpărător de

influență la data de 2 mai 2012, ora 16:03:48, interceptate în baza

autorizației din 6 aprilie 2012, a Tribunalului Bacău.

Întrucât Sapica lonuț nu avea suma de

bani în valuta pretinsă, i-a remis inculpatului echivalentul în monedă

națională, respectiv suma de 400 lei.

Convingerea potrivit căreia inculpatul

are influență în sensul promis martorului Sapica lonuț, a fost întărită

acestuia din urmă de inițierea, de către inculpat, în prezența acestui

cumpărător de influență a unei convorbiri telefonice cu utilizatorul postului

telefonic cu nr.X (abonament înregistrat pe numele B.M.), ce a fost identificat

din cercetări în persoana numitului T.F.D., prieten apropiat de-al

inculpatului. Din modul de comunicare utilizat de inculpat, rezultă în mod

neechivoc împrejurarea potrivit căreia se lasă impresia că ar vorbi cu un

lucrător de poliție ce ar avea o funcție de conducere, avându--i în subordine

pe agenții constatatori.

La data de 10 mai 2012, în timpul

discuțiilor pe care inculpatul le-a purtat cu denunțătorii C.I. și V.R.E., în

același loc (spațiu în care își desfășoară activitatea societatea SC R.D. SRL

Bacău), și-a făcut apariția și cumpărătorul de influență S.I., așa cum rezultă

din înregistrările audio-video efectuate cu această ocazie.

Cu prilejul perchezițiilor efectuate

la sediul Serviciului de Stare Civilă, în dosarul inscripționat O., aparținând

inculpatului au fost identificate, între altele, și fotocopia actului de

vânzare-cumpărare încheiat între B.G. și S.F. (tatăl numitului S.I.) pentru o

suprafață de teren din corn. Berești Bistrița, fotocopia adeverinței eliberată

de Primăria acestei comune la data de 28 octombrie 1991 și fotocopia titlului

de proprietate emis pe numele B.N.

Fiind audiat, cumpărătorul de

influență S.I. a recunoscut că a intervenit la inculpat pentru ca în schimbul

sumei de 400 lei, pretinsă de acesta, să îl sprijine în restituirea permisului

de conducere, ce-i fusese suspendat la data de 2 mai 2012 și mai mult decât

atât, cu referire la documentele identificate asupra inculpatului în care erau

menționate numele unuia dintre membrii familiei sale, a relatat și alte

situații în care inculpatul și-a traficat influența, la solicitarea sa.

Astfel, potrivit declarației

cumpărătorului de influență S.I., l-a cunoscut pe inculpat în cursul lunii

august 2011 la barul H. din mun. Bacău, prin intermediul administratorului

societății în cadrul căreia funcționează acest local, de la care a aflat că

inculpatul are multe cunoștințe și prin intermediul acestora, contra unui

comision, poate rezolva diverse probleme, legate de eliberarea unor documente

de către diferite servicii ale Administrației Publice Locale.

În acest context, S.I. a apelat la

inculpat, solicitându-i sprijinul în vederea obținerii cărții de identitate, în

regim de urgență, întrucât actul era necesar pentru susținerea examenului de

bacalaureat, în cea de-a doua sesiunea a sa.

Inculpatul și-a manifestat disponibilitatea

în acest sens, însă, în schimb, a pretins și primit suma de 200 lei de la

numitul S.I.

În schimbul acesteia, inculpatul i-a

promis martorului S.I. că, prin influența pe care o avea asupra funcționarilor

ce-și desfășoară activitatea în cadrul S.P.C.L.E.P. Bacău, îi poate facilita

depunerea documentelor și eliberarea cărții de identitate, în regim de urgență.

Din probele administrate în cauză a

rezultat că inculpatul și-a respectat promisiunea făcută, sens în care s-a

deplasat cu cumpărătorul de influență la sediul S.P.C.L.E.P. Bacău, unde

inculpatul i-a depus întreaga documentație necesară eliberării cărții de

identitate și mai mult decât atât, ulterior a procedat la ridicarea cărții de

identitate eliberată pe numele acestuia, din data de 24 august 2011, fără ca

acest cumpărător de influență să fie prezent și să semneze pentru eliberare,

înmânându-i actul de identitate în barul H.

S-a reținut că aspectele relatate de

acest cumpărător de influență se coroborează cu documentația înaintată de

S.P.C.L.E.P. Bacău, cu referire la eliberarea cărții de identitate a numitului S.I.,,

precum și declarațiile martorului S.F.

Ulterior, în cursul lunii februarie

2012, inculpatul L.Ș.O. a pretins aceluiași cumpărător de influență, suma de

100 euro, pentru ca prin aceeași modalitate, respectiv prin traficarea

influenței pe care o avea asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.L.E.P. Bacău

să faciliteze eliberarea în regim de urgență și cu încălcarea prevederilor

legale. a cărții de identitate a numitului S.F., fratele lui S.I.

Întrucât numitul S.F. nu a fost de

acord cu taxa pretinsă de inculpat, acesta nu a mai făcut nici un demers în

sensul solicitat.

În cursul lunii martie 2012,

inculpatul a pretins 1.500 lei și a primit suma de 1.000 lei de la numitul S.I.,

sub promisiunea ca prin influența pe care acesta ar avea-o asupra

funcționarilor din cadrul Comisiei Județene de Fond Funciar, să-i faciliteze

eliberarea unui titlu de proprietate pe numele acestuia pentru un imobil situat

în com. Ițești, județul Bacău (respectiv terenul menționat în documentele

aflate în posesia inculpatului și identificate cu ocazia percheziției efectuate

la sediul Stării Civile Bacău în dosarul inscripționat „O.") cu eludarea

prevederilor legale, în condițiile în care proprietarul inițial al terenului

decedase, iar actele translative ale dreptului de proprietate nu fuseseră

perfectate până la survenirea acestui fapt.

Din probele administrate în cauză a

rezultat că părinții numitului S.I. au achiziționat o suprafață de teren de la B.G.,

în anul 1993, însă la momentul vânzării-cumpărării, vânzătorul nu deținea titlu

de proprietate pentru acel teren, astfel încât tranzacția s-a concretizat doar

într-un înscris sub semnătură privată.

Ulterior s-a încercat realizarea

perfectarea vânzării-cumpărării pe calea acțiunii civile în instanță, însă nu

s-a reușit, acțiunea fiind respinsă pe motiv că la data încheierii tranzacției

vânzătorul nu avea calitatea de proprietar.

În cursul anului 2008, s-a emis titlu

de proprietate pentru această suprafață de teren, însă pe numele moștenitorilor

defunctului vânzător și în aceste condiții trebuia reluată procedura legală

pentru perfectarea tranzacției pe calea unei acțiuni civile în instanță.

Datorită costurilor, această procedură

a fost amânată și pentru urgentare, S.I. a discutat cu părinții săi să încerce

să rezolve problema prin intermediul unui prieten de-al său, respectiv

inculpatul L.Ș.O., care și-a manifestat disponibilitatea în acest sens,

precizând că are influență asupra personalului ce își desfășoară activitatea în

cadrul instanței de judecată competente, respectiv Judecătoria Bacău, pe care

și-o poate exercita în schimbul sumei de 1.500 lei și obține în final titlu de

proprietate pentru teren pe numele membrilor familiei Sapica (practic

perfectarea vânzării-cumpărării).

Din actele de urmărire penală

efectuate în cauză a rezultat că Sapica lonuț i-a remis inculpatului doar suma

de 1.000 lei, aspect recunoscut de altfel de inculpat și confirmat de mama

cumpărătorului de influență, martorul S.D.

Din cercetările efectuate în cauză s-a

evidențiat că, la data de 8 mai 2012, în timp ce conducea autoturismul

proprietate personală, pe str. V.B. din mun. Bacău, în baza dovezii

înlocuitoare a permisului de conducere reținut la data de 2 mai 2012, în

condițiile expuse anterior, S.I. a fost oprit în trafic de un echipaj de

poliție rutieră, format din agenții Av.C. și l.D.

în aceeași manieră în care a procedat

și în momentul în care a fost oprit de echipajul de poliție rutieră, la data de

2 mai 2012, S.I. a apelat din nou la inculpat, pe care l-a contactat telefonic

și i-a cerut să-l ajute în sensul de a-și exercita influența la funcționarul cu

atribuții de control pentru a interveni asupra echipajului și a nu-l sancționa

contravențional, pentru nepurtarea centurii de siguranță.

Semnalul regulamentar pentru oprirea

în trafic a fost realizat de către agentul de poliție rutieră A.C.

Din cercetări s-a stabilit că inițial S.I.

nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului rutier, situație care a

determinat punerea în mișcare a echipajului cu mașina din dotare, cu intenția

de a-l urmări pe contravenient.

Imediat după activarea seminalelor

luminoase ale mașinii inscripționate poliția, S.I. a executat manevra de

întoarcere și oprire a autoturismului, coborând de la volan și traversând prin

loc nepermis str. V.B., către locul în care se afla mașina echipajului de

poliție.

Urmare a verificării documentelor și a

constatării împrejurării că dovada înlocuitoare a permisului de conducere era

încă valabilă, agentul de poliție A.C. a procedat la întocmirea

procesului-verbal de sancționare contravențională, a numitului S.I. în calitate

de pieton, pe motiv că a traversat str. V.B. din mun. Bacău, în jurul orelor 15,43,

prin loc nepermis.

Din redarea în formă scrisă a

convorbirilor telefonice purtate de inculpat, cu martorul S.I., în timpul

verificărilor efectuate și imediat după finalizarea acestora și încheierea

procesului-verbal de sancționare contravențională, rezultau date și indicii

temeinice potrivit cărora inculpatul L.Ș.O. ar fi apelat la martorul I.D., care

îi era prieten și acesta din urmă la colega sa, A.C., pentru a nul sancționa pe

S.I., în calitate de conducător auto, pentru că circula fără centură de

siguranță, în scopul de a nu-i agrava cazierul rutier, având în vedere abaterea

anterioară din data de 2 mai 2012.

În baza acestor indicii în cauză s-a

dispus începerea urmăririi penale față de învinuita A.C., pentru comiterea

infracțiunii prev. de art. 289 C. pen., constând în aceea că, în calitate de

agent de poliție rutieră, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a

întocmit procesul-verbal de sancționare contravențională a numitului S.I., în

care a atestat fictiv că acesta a traversat strada V.B. din mun. Bacău, în

jurul orelor 15,43, prin loc nepermis, procedând la sancționarea acestuia în

calitate de pieton, în condițiile în care în realitate acesta săvârșise

contravenția de conducere pe drumurile publice a autoturismului proprietate

personală, fără a purta centura de siguranță.

Din probatoriul administrat ulterior

în cauză nu s-a putut dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că

învinuita A.C. a falsificat procesul verbal de sancționare contravențional, cu

prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte sau împrejurări

necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele

date sau împrejurări.

Astfel, deși inculpatul L.Ș.O. a

promis telefonic martorului Sapica lonuț că va interveni, din redarea în formă

scrisă a convorbirilor telefonice nu rezultă această intervenție, ba, mai mult

decât atât, nu rezultă nici un alt indiciu că vreunul dintre membrii

echipajului și-ar fi exercitat abuziv atribuțiile.

Împrejurarea că I.D. îl cunoștea pe

inculpat, situație necontestată de acesta, nu are nici o relevanță în cauză,

afirmația inculpatului făcută martorului Sapica lonuț, potrivit căreia prin

simpla menționare a numelui său l-ar fi „salvat", neavând corespondent în

realitate în urma probelor administrate în cauză și nu a reprezentat decât o

reproiectare față de acest cumpărător de influență a aparentei importanțe a

inculpatului. In acest sens, este de menționat că inculpatul La solicitat

numitului S.I. ca în cursul zilei de 09 mai 2012, să se prezinte la el cu o

sticlă de whisky pentru a o remite agentului I.D. și chiar a încercat să o

ofere acestuia, însă a fost refuzat,

Aspectele relatate conturează pe

deplin specularea de către inculpat a oricărei oportunități de a-și menține

cumpărătorii de influență în eroare cu privire la ascendentul pe care îl are

asupra funcționarilor publici și de a profita de orice împrejurare pentru a-și

cultiva relațiile cu aceștia, inclusiv prin încercări de corupere. Instanța de

fond a mai reținut că, din monitorizările intruzive ale activității

infracționale desfășurate de inculpatul L.Ș.O., a mai rezultat că, acesta a

desfășurat activități de traficare a influenței pe diferite domenii ale

administrației publice locale și în raport cu cumpărătorii de influență C.B.G.

și tatăl acestuia, C.G.

Astfel, din probele administrate în

cauză, s-a evidențiat că, în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2011 -

începutul anului 2012, inculpatul L.Ș.O. a pretins și primit suma de 100 euro

de la C.B.G. pentru ca, prin influența pe care o avea asupra polițiștilor -

funcționari publici, aceștia să nu înainteze toate probele administrate cu

ocazia constatării și sancționării contravenționale a acestui cumpărător de

influență la Judecătoria Bacău unde, în cadrul Dosarului nr. 13/180/2012, C.B.G.

formulase plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravențională

din 22 decembrie 2011.

De asemenea, a rezultat că inculpatul

în schimbul banilor pretinși și primiți nu și-a exercitat influența/ori deși

și-a exercitat-o aceasta a rămas fără efect, în condițiile în care la Dosarul nr.

13/180/2012 al Judecătoriei Bacău, având ca obiect plângerea formulată de C.B.G.

împotriva procesului verbal de sancționare contravențională din 22 decembrie

2011, a fost înaintată de organele de poliție toata documentația pe care s-a

bazat sancționarea contravențională, situație în care acțiunea acestuia a fost

respinsă.

Ca urmare, la solicitarea acestui

cumpărător de influență, inculpatul a procedat la restituirea sumei de bani ce

i-a fost remisă.

Concomitent cu efectuarea intervenției

în cazul numitului C.B.G., tatăl acestuia, martorul C.G., i-a relatat

inculpatului că a achiziționat apartamentul în care locuiește, împreună cu un

balcon, construit de foștii proprietari, fără autorizație de construcție, pe

terenul aparținând primăriei și că dorește să intre în legalitate, în sensul

întabulării construcției și evitării unei eventuale demolări a acesteia,

solicitându-i sprijinul, prin prisma poziției sale în primărie și a relațiilor

pe care le are.

Sesizând oportunitatea obținerii unor

beneficii financiare, contând pe sprijinul învinuitului I.C., inculpatul și-a

manifestat disponibilitatea de a-l ajuta pe C.G.

Din declarația acestuia rezultă că,

ulterior, prin intermediul inculpatului, în incinta Serviciului de Stare Civilă

Bacău s-a cunoscut cu învinuitul I.C., care a efectuat măsurători în vederea

demarării procedurilor pentru punerea în legalitate a construcției

neautorizate, pe un teren pe care nu posedă nici un document de proprietate.

Cu această ocazie, numitul C.G. i-a

predat învinuitului I.C. documentele solicitate de acesta și i-a achitat o

serie de taxe pentru care i s-a eliberat chitanță.

La un moment dat însă, în perioada

ianuarie - martie 2012, inculpatul L.Ș.O. a pretins de la numitul C.G. suma de

200 euro, sub promisiunea că, prin influența pe care o are asupra

funcționarilor din cadrul O.C.P.I. Bacău și cu sprijinul învinuitului I.C., ar

putea să influențeze intrarea în legalitate cu referire la construcția

balconului apartamentului situat în Bacău, în regim de urgență și cu încălcarea

prevederilor legale, respectiv cu evitarea achitării amenzii pentru efectuarea

unei construcții fără autorizație.

Concret, potrivit declarației

martorului C.G. suma de 200 euro i-a fost pretinsă de inculpat cu precizarea că

învinuitul l.C. își terminase treaba și a depus dosarul la o doamnă D. care își

aștepta cota ei de bani, pentru finalizarea demersurilor inițiate, însă

martorul a refuzat să remită acești bani.

Situația de fapt mai sus relatată

rezultă nu numai din declarația martorului C.G. ci și din ansamblul probelor

administrate în cauză, respectiv verificările efectuate la Primăria Mun. Bacău

din care rezultă că numitul C.G. nu a depus documentație și nici nu a solicitat

concesionarea terenului pentru construire și închidere balcon la adresa de

domiciliu (vol. III fila 14) și procesele verbale de redare în formă scrisă a

convorbirilor telefonice purtate de inculpatul L.Ș.O. cu învinuitul l.C., pe de

o parte, și cu martorul C.G., pe de altă parte.

Din redarea în formă scrisă a acestor

discuții rezultă, în mod neechivoc, înțelegerea existentă între inculpat și

învinuit cu privire la desfășurarea de activități de traficare a influenței, în

scopul obținerii unor avantaje financiare.

Probațional nu s-a stabilit însă decât

că aceste avantaje au fost pretinse de către inculpat.

Având în vedere această situație,

faptul că de la învinuitul l.C. au fost ridicate mai multe documente ce i-au

fost predate de C.G., că potrivit declarației acestuia a efectuat o serie de

demersuri la autoritățile publice locale, prin prezentul rechizitoriu urmează a

se dispune disjungerea cauzei față de învinuitul l.C., în vederea continuării

cercetărilor și stabilirii contribuției și vinovăției sale la comiterea faptei,

precum și în vederea verificării eventualei contribuții și a participării altor

persoane - posibili funcționari din cadrul O.C.P.I. Bacău la comiterea de

infracțiuni, urmare a traficului de influență.

În acest sens, este de menționat și

împrejurarea că soția învinuitului l.C. a fost prezentată altor cumpărători de

influență de către inculpat ca fiind grefieră, ceea ce întărește convingerea

potrivit căreia legăturile dintre inculpat și învinuit în scop infracțional

existau.

Elocvente cu referire la comiterea

infracțiunilor de trafic de influență în raport cu C.B.G. și C.G. sunt convorbirile

telefonice purtate de inculpat cu aceștia, pe de o parte, precum și între

inculpat și învinuitul l.C., pe de altă parte,, discuție purtată în data de 20

martie 2012, ora 11:23: 56 din data de 20 iulie 2012, ora 17:13:10.

În toamna anului 2011, inculpatul L.Ș.O.

a pretins suma de 4.000 euro, din care a primit efectiv cu titlu de primă

tranșă suma de 1.000 euro, de la numita B.E.G., inculpatul promițându-i, în

schimbul banilor primiți, că prin influența pe care ar avea-o asupra unor

funcționari, îi poate facilitate obținerea unei locuințe din fondul locativ al

Primăriei Brașov, pentru prietenul său F.A.

Din declarația martorei B.E.G. rezultă

că l-a cunoscut pe inculpat în urmă cu aproximativ doi ani de zile, prin prisma

anturajului comun, aflând că acesta ar lucra în cadrul Ser