ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.11.2013

ÎCCJ, Secția I civilă

HOTĂRÂRE
20.11.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

S-a luat în examinare

cererea de strămutare formulată de petenta D.C.

La apelul nominal se

prezintă petenta D.C. personal și intimații C.L. și C.N., ambii reprezentați de

avocat G.F.

Ministerul Public

este reprezentat de procuror L.V.

Procedura de citare

este legal îndeplinită.

Cererea a fost

timbrată.

Se referă de

magistratul asistent asupra faptului că potrivit programului de evidență

informatizată a instanțelor, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare are

termen de judecată la data de 13 decembrie 2013.

Petenta D.C. depune

la dosar o precizare a cererii de strămutare, prin care solicită instanței

judecarea cererii, în conformitate cu dispozițiile art.41 alin. (1) și art. 42

din Noul C. proc. civ., motivat de faptul că acesta a intrat în vigoare la 15

februarie 2013, iar cererea de revizuire, care face obiectul dosarului a cărui

strămutare, se solicită a fost depusă ulterior respectivei date.

Arată că dosarul a

cănii strămutare o solicită se află pe rolul Curții de Apel București și că

dispozițiile art. 41 și 42 din Noul C. proc. civ. prevăd incompatibilitatea

judecătorului care a soluționat recursul de a participa la judecarea

revizuirii, situație similară cauzei de față. Apreciază astfel că există un caz

de incompatibilitate, potrivit prevederilor Noului Cod de procedură civilă,

nepărtinirea judecătorilor care deja s-au pronunțat fiind alterată, motivat de

faptul că aceștia nu își pot cenzura propriile opinii și judecăți de valoare

exprimate deja.

Înalta Curte ia act

de solicitarea petentei și având în vedere că dosarul a cărui strămutare se

solicită se află pe rolul Curții de Apel București constată că este competentă

să judece cererea, indiferent de temeiul juridic al acesteia.

Avocat G.F. solicită

respingerea cererii de strămutare, considerând că nu sunt îndeplinite cerințele

de bănuială legitimă prevăzute de art. 37 C. proc. civ. sau de art. 40 din Noul

cod. Apreciază că așa-zisa incompatibilitate absolută prevăzută de dispozițiile

noului cod nu reprezintă motiv de strămutare, ci unul de abținere sau de

recuzare.

În raport de cele

invocate de petentă, la acest termen de judecată, precizează că pentru cererea

de strămutare, indiferent de normele de drept în baza cărora va fi judecată,

motivul principal este tot acela al bănuielii legitime.

În opinia sa, cererea

de revizuire se soluționează în conformitate cu dispozițiile vechiului Cod de

procedură civilă și, mai mult, învederează instanței că a fost admisă o cerere

de abținere formulată de unul din judecătorii completului care soluționează

cererea de revizuire, înainte de depunerea cererii de strămutare.

În replică, petenta

arată că susținerile apărătorului intimaților nu sunt reale, cererea de

abținere la care sa făcut referire vizând un alt impediment legal și nefiind

formulată înainte de depunerea cererii de strămutare.

Procuror L.V., având

cuvântul asupra chestiunii privitoare la normele juridice incidente prezentei

cereri de strămutare, consideră că dispozițiile vechiului cod sunt aplicabile.

Deliberând asupra

normelor juridice care guvernează prezenta cerere de strămutare, Înalta Curte

constată că acesteia îi sunt aplicabile vechile dispoziții C. proc. civ., în

raport de data inițială a cererii introductive de instanță; în dosarul de fond,

motivat de faptul că este vorba de o procedură incidență față de litigiul de

fond și acordă părților cuvântul în dezbatere.

Petenta D.C. solicită

admiterea cererii de strămutare, astfel cum a fost formulată și precizată, cu

cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

Avocat G.F. solicită

respingerea cererii de strămutare.

Aceleași concluzii de

respingere a cererii sunt puse și de procuror L.V.

Analizând cererea,

Respinge cererea

formulată de petenta D.C. privind strămutarea procesului civil ce formează

obiectul Dosarului nr. 493 0/2/2013 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 20 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă