ÎCCJ, Secția I civilă

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta D.C. La apelul nominal se prezintă petenta D.C. personal și intimații C.L. și C.N., ambii reprezentați de avocat G.F. Ministerul Public este reprezentat de procuror L.V. Procedura de citare este legal îndeplinită. Cererea a fost timbrată. Se referă de magistratul asistent asupra faptului că potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare are termen de judecată la data de 13 decembrie 2013. Petenta D.C. depune la dosar o precizare a cererii de strămutare, prin care solicită instanței judecarea cererii, în conformitate cu dispozițiile art.41 alin. (1) și art. 42 din Noul C. proc.

civ., motivat de faptul că acesta a intrat în vigoare la 15 februarie 2013, iar cererea de revizuire, care face obiectul dosarului a cărui strămutare, se solicită a fost depusă ulterior respectivei date. Arată că dosarul a cănii strămutare o solicită se află pe rolul Curții de Apel București și că dispozițiile art. 41 și 42 din Noul C. proc. civ. prevăd incompatibilitatea judecătorului care a soluționat recursul de a participa la judecarea revizuirii, situație similară cauzei de față. Apreciază astfel că există un caz de incompatibilitate, potrivit prevederilor Noului Cod de procedură civilă, nepărtinirea judecătorilor care deja s-au pronunțat fiind alterată, motivat de faptul că aceștia nu își pot cenzura propriile opinii și judecăți de valoare exprimate deja.

Înalta Curte ia act de solicitarea petentei și având în vedere că dosarul a cărui strămutare se solicită se află pe rolul Curții de Apel București constată că este competentă să judece cererea, indiferent de temeiul juridic al acesteia. Avocat G.F. solicită respingerea cererii de strămutare, considerând că nu sunt îndeplinite cerințele de bănuială legitimă prevăzute de art. 37 C. proc. civ. sau de art. 40 din Noul cod. Apreciază că așa-zisa incompatibilitate absolută prevăzută de dispozițiile noului cod nu reprezintă motiv de strămutare, ci unul de abținere sau de recuzare. În raport de cele invocate de petentă, la acest termen de judecată, precizează că pentru cererea de strămutare, indiferent de normele de drept în baza cărora va fi judecată, motivul principal este tot acela al bănuielii legitime.

În opinia sa, cererea de revizuire se soluționează în conformitate cu dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă și, mai mult, învederează instanței că a fost admisă o cerere de abținere formulată de unul din judecătorii completului care soluționează cererea de revizuire, înainte de depunerea cererii de strămutare. În replică, petenta arată că susținerile apărătorului intimaților nu sunt reale, cererea de abținere la care sa făcut referire vizând un alt impediment legal și nefiind formulată înainte de depunerea cererii de strămutare. Procuror L.V., având cuvântul asupra chestiunii privitoare la normele juridice incidente prezentei cereri de strămutare, consideră că dispozițiile vechiului cod sunt aplicabile.

Deliberând asupra normelor juridice care guvernează prezenta cerere de strămutare, Înalta Curte constată că acesteia îi sunt aplicabile vechile dispoziții C. proc. civ., în raport de data inițială a cererii introductive de instanță; în dosarul de fond, motivat de faptul că este vorba de o procedură incidență față de litigiul de fond și acordă părților cuvântul în dezbatere. Petenta D.C. solicită admiterea cererii de strămutare, astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru. Avocat G.F. solicită respingerea cererii de strămutare. Aceleași concluzii de respingere a cererii sunt puse și de procuror L.V. Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge cererea formulată de petenta D.C. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 493 0/2/2013 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 noiembrie 2013. Procesat de GGC - LM