SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÖZGÜR ȘI CAMLI c. TURCIA (solicitarea nr. 13903/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 decembrie 2007 DEFINITIVF 04/03/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Özgur și Çaml Electrolux c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii A.B.
Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni, Jočienė, judecători și al dlui Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2007, Renunțați hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 13903/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Yunus Özgür și Mustafa Caaml Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de K. Bayraktar, avocat în Ankara. Guvernul turc nu a desemnat un agent pentru procedură în fața Curții. La 12 iunie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1975 și, respectiv, 1956 și locuiesc la Istanbul și Adana. La 13 august 2001, reclamanții, care erau în închisoarea Sincan, au trimis o scrisoare avocatului lor în care denumiseră tratamentele pe care le primiseră la 11 august 2001. În scrisoarea sa, Mustafa Caml a declarat că faptele denunțate au avut loc la 11 august 2001, în jurul orei 17:00, când directorul adjunct al închisorii și trei supraveghetori au venit pentru închiderea porții celulei. Directorul adjunct le-a ordonat reclamanților să adune firimiturile de pâine lăsate în curtea de ventilație pentru păsări. Când reclamantul Yunus Özgur a declarat că refuzase să facă acest lucru, directorul adjunct, furios, s-a îndreptat spre el și l-a lovit de mai multe ori și l-a lovit cu piciorul.
În acest timp, supraveghetorii îl împușcaseră pe Mustafa thisaml Yunus Özgür a explicat că fusese atacat din cauza firimiturilor de pâine lăsate în curtea de aerisire. La 16 august 2001, avocatul reclamanților a depus o plângere în fața procurorului Republicii Sincan (procurorul Republicii Sincane). La care a anexat scrisorile reclamanților din 13 august 2001. Avocatul a solicitat examinarea reclamanților de către un medic, precum și căutarea și audierea martorilor incidentului. La 28 august 2001, procurorul general al Republicii s-a informat în fața administrației penitenciare dacă reclamanții au fost supuși unui examen medical după incidentul denunțat și dacă acesta nu a fost cazul, a ordonat ca reclamanții să fie supuși unei astfel de examinări pentru a ridica eventuale urme de lovitură și răni pe corpul acestora.
La 29 august 2001, administrația penitenciară l-a informat pe procurorul Republicii că Yunus Özgur a refuzat să fie supus unui examen medical la 11 august 2001. În ceea ce privește Mustafa Causamyl, acesta nu fusese examinat la acea dată și numele său nu a fost inclus în registrul vizitelor medicale. La 4 septembrie 2001, reclamanții au fost supuși unui examen medical la Institutul de Medicină Legală din Ankara. Raportul întocmit la sfârșitul acestei examinări menționează că nu s-au găsit urme de lovitură și răni pe corpul reclamanților care se plângeau că au fost atacați cu trei săptămâni mai devreme. Raportul indică o cicatrice de 0,5 cm pe burtă și o cicatrice de 0,7 cm pe partea interioară a coapsei lui Yunus Özgür, cicatrici de natură necunoscută.
10. La 28 septembrie 2001, procurorul general al Republicii i-a auzit pe cei trei supraveghetori în cauză, explicând că Yunus Özgur a refuzat să se conformeze solicitării directorului adjunct de a curăța firimiturile de pâine din curtea de aerare, a manifestat un comportament agresiv și a înaintat, într-un mod amenințător, către directorul adjunct. Nici o intervenție nu a avut loc în măsura în care deținuții erau în grevă a foamei. 11. În conformitate cu 29 septembrie 2001, directorul adjunct a explicat că le-a cerut reclamanților să curețe firimiturile de pâine lăsate în curtea de ventilație. În timp ce Mustafa Caaml Özgur a protestat cu vehemență și s-a îndreptat spre el și a explicat că nu a considerat util să întocmească un proces-verbal referitor la incident, deoarece Yunus Özgur era în grevă a foametei în perioada de fapt.
El a menționat că nu era vorba de folosirea forței împotriva persoanelor aflate în greva foamei și că știa cum să se comporte cu ei. Directorul adjunct a adăugat că reclamanții aveau posibilitatea de a consulta medicul în permanența medicală a închisorii. În plus, un medic specializat în spitalul Sincan venea în fiecare dimineață la închisoare și, împreună cu medicul închisorii, examina deținuții aflați în grevă a foamei și a spus că reclamanții ar fi trebuit să fie examinați de medicul închisorii și a spus că deținutul Ercan Ucuk era prezent în timpul incidentului. La 2 octombrie 2001, procurorul general al Republicii a emis o ordonanță de nejudiciare pentru motivul că afirmațiile reclamanților nu au fost susținute de declarațiile persoanelor în cauză și de rapoartele medicale.
13. La 14 noiembrie 2001, instanța de asediu din K CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 14, reclamanții susțin că faptul că au fost insultați și bătuți de personalul penitenciar este un tratament inuman și degradant și se plâng că nu au fost supuși unui examen medical. ; recurentul Yunus Özgur contestă faptul că a refuzat să fie examinat. Ei susțin că ancheta nu a fost completă și că nu au fost reunite toate dovezile, în special co-deținuții nu au fost ascultați. Ei susțin încălcarea articolelor 3 și 6 din Convenție. 15. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecțiuni din perspectiva articolului 3 din Convenție astfel formulată. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
În ceea ce privește admisibilitatea 16. Guvernul susține că reclamanții nu au îndeplinit condiția epuizării căilor de atac interne în măsura în care nu au utilizat căile de atac administrative și civile prevăzute în dreptul intern 17. Reclamanții contestă argumentele guvernului 18. Curtea ia notă de faptul că reclamanții, prin intermediul avocatului lor, au depus o plângere în fața procurorului republicii împotriva personalului penitenciar și, prin urmare, au ales plângerea penală, care constituie o cale de atac eficientă și suficientă, și nu au fost obligați, în plus, să încerce din nou să obțină despăgubiri prin inițierea unei acțiuni în despăgubire (a se vedea Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 86. 19. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Reclamanții își reiterează afirmațiile și observă că examenul medical la Institutul Medical a fost efectuat la aproape 24 de zile după ce au fost denunțați faptele și că persoana care le împărtășește celula nu a fost audiată în calitate de martor. 21. Guvernul susține că afirmațiile reclamanților sunt neîntemeiate. În această privință, el subliniază că reclamantul Yunus Özgur, care observa greva foamei în perioada faptelor, a refuzat examinarea medicală zilnică efectuată de un medic specialist în Spitalul Sincan și de reclamantul Mustafa Causamli nu a solicitat niciodată un examen medical. Acesta precizează că autoritățile penitenciare nu au considerat util să înregistreze incidentul într-un proces-verbal, în măsura în care acesta a fost un incident obișnuit.
22. Guvernul adaugă că autoritățile naționale au efectuat o anchetă efectivă. Reclamanții au fost supuși unui examen medical și persoanele audiate. 23. Curtea reamintește că un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă în esență; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata tratamentului, de efectele sale fizice și mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei.
În cazul în care un individ este privat de libertatea sa, utilizarea forței fizice în raport cu acesta, deși nu este strict necesară prin comportamentul său, aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 (a se vedea Assenov și alții, citată anterior, punctul 94 24.) Afirmațiile privind relele tratamente trebuie susținute în fața Curții prin dovezi adecvate (a se vedea Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, pp. 17-18, § 30). Pentru stabilirea faptelor pretinse, Curtea utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă Cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-un fascicul de indicii sau din prezumții care nu au fost respinse, suficient de grave, precise și concordante (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 64-65, § 161 in fine 25. În acest caz, tratamentul denunțat de solicitanți consta în principal în lovituri și pumni, precum și în insulte.
26. Curtea constată că reclamanții nu au prezentat elemente de probă concludente în sprijinul afirmațiilor lor privind relele tratamente; în această privință, singurul element material de care dispune, și anume raportul medical din 4 septembrie 2001 nu este suficient pentru a acoperi această lacună. Cele două cicatrici observate pe corpul reclamantului Yunus Özgur nu permit susținerea acuzațiilor reclamanților. Într-adevăr, este foarte dificil să se afirme că cicatricile observate pe corpul acestui solicitant la mai mult de trei săptămâni după ce s-au comis infracțiuni au fost cauzate de relele tratamente pe care le-ar fi aplicat personalului penitenciar. 27. În această privință, Curtea recunoaște că poate fi uneori dificil pentru un deținuți să obțină dovezi cu privire la relele tratamente aplicate de personalul închisorii, dar constată că acest lucru nu este cazul în prezenta cauză.
În acest sens, Comisia observă că închisoarea dispunea de o permanentă îngrijire medicală cu prezența unui medic. În plus, un medic extern specializat efectua vizite zilnice la închisoare pentru a monitoriza starea de sănătate a prizonierilor aflați în grevă de foame. Dacă este adevărat că reclamantul Yunus Özgür contestă refuzul de a se supune examenului medical la data de 11 În august 2001, nu s - a stabilit nici faptul că i s - a refuzat permisiunea de a se consulta cu un medic și nici nu s - a sugerat că nu au putut consulta în mod liber medicul închisorii în zilele care au urmat incidentului 28. În aceste condiții, Curtea consideră că elementele de care dispune nu permit să se stabilească dincolo de orice îndoială rezonabilă că reclamanții au fost supuși unor tratamente contrare articolului 3 din convenție.
Cu privire la caracterul efectiv al anchetei 29. Curtea constată că nu se contestă între părți că a avut loc un incident la 11 august 2001 între reclamanți și personalul închisorii. La două zile după acest incident, reclamanții au adresat o scrisoare avocatului lor pentru a denunța aceleași tratamente pe care le denunță în fața Curții. Ei au oferit explicații detaliate cu privire la condițiile incidentului și la abuzurile pe care le - ar fi comis directorul adjunct și supraveghetorii închisorii.
Comisia consideră că, în cazul în care un individ declară că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3, în mâinile poliției sau ale altor servicii comparabile ale statului, această dispoziție, coroborată cu obligația generală impusă statului prin art. 1 din Convenția de la să recunoască oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa, drepturile și libertățile definite (...) [în] convenție … În cazul în care nu s-ar face acest lucru, în pofida importanței sale fundamentale, interdicția legală generală a torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ar fi ineficace în practică și, în anumite cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să calce în picioare, bucurându-se de o cvasiimpedență, drepturile celor supuși controlului lor (a se vedea Assenov și alții, citată anterior, punctul 102, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV, și Martinez Sala și alții c. Spania, nr. 58438/00, § 156, 2 noiembrie 2004). 31. Desigur, aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace.
Autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care dispuneau pentru a obține dovezile referitoare la faptele în cauză, inclusiv, printre altele, declarația detaliată a presupusei victime cu privire la aceste afirmații, declarațiile martorilor oculari, expertizele și, dacă este cazul, certificatele medicale suplimentare necesare pentru a furniza un raport complet și precis al rănilor și o analiză obiectivă a constatărilor medicale, inclusiv a cauzelor rănirii. Orice deficiență a anchetei, slăbindu-și capacitatea de a stabili cauza rănilor sau a responsabilităților, riscă să nu răspundă acestui standard (a se vedea Bat mai sus și alții c. Turcia, nr 33097/96 și 57834/00, § 134, CEDO 2004 IV (extrași)).
32. În cazul de față, procurorul Republicii Sincan a efectuat o anchetă în urma plângerii depuse de avocatul reclamanților. În cadrul acestei anchete, reclamanții au fost supuși unui examen medical la Institutul criminalistic, iar persoanele în cauză au fost audiate. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că ancheta efectuată în acest caz a fost suficient de aprofundată și de eficace pentru a îndeplini cerințele articolului 3 din convenție. 33. Comisia observă că reclamanții nu au fost niciodată ascultați în legătură cu afirmațiile lor în cadrul anchetei diligente efectuate de Parchetul Sincan și, în plus, procurorul nu a încercat să colecteze declarațiile deținuților care au asistat la incident, chiar dacă avocatul reclamanților a depus o cerere în acest sens.
Procurorul general al Republicii s-a mulțumit să-l audă pe directorul adjunct și pe supraveghetorii implicați, precum și să observe că reclamanții nu au fost conduși la Institutul Medical pentru a fi examinați decât la 4 septembrie 2001, adică la aproape trei săptămâni după depunerea plângerii. În acest sens, trebuie subliniat faptul că posibilitățile de a găsi urmele relelor tratamente pe corpul unei persoane scad în timp. 34. Având în vedere lipsa unei anchete aprofundate și efective cu privire la afirmațiile pârâte ale reclamanților potrivit cărora au fost maltratați de directorul adjunct și de supraveghetori, Curtea consideră că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din convenție.
II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 35. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 37. Guvernul contestă această sumă. 38. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamanților în comun 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. 39. Reclamanții solicită, de asemenea, 6 537 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții.
Această sumă se descompune după cum urmează: 3 537 EUR pentru onorariile de avocatură și 3 000 EUR pentru plătitori; aceștia furnizează un acord de onorarii și barem de onorarii pentru baroul din Ankara. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR. Statuând în mod echitabil, aceasta acordă reclamantului în comun, minus 850 EUR plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare.
Interese moratorii 42. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă Spune că nu a existat nicio încălcare materială a articolului 3 din Convenție A declarat că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) plătite de Consiliul Europei pentru asistență judiciară, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 4 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE ÖZGÜR ET ÇAMLI c. TURQUIE (Requête n o 13903/02) ARRÊT STRASBOURG 4 décembre 2007 DÉFINITIF 04/03/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Özgür et Çamlı c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : M me F. Tulkens , présidente , MM. A.B. Baka , I. Cabral Barreto , R. Türmen , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni, D. Jočienė, juges , et de M me F. Elens-Passos, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 novembre 2007, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 13903/02) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet État, MM. Yunus Özgür et Mustafa Çamlı (« les requérants »), ont saisi la Cour le 13 février 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, sont représentés par M e K. Bayraktar, avocat à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n'a pas désigné d'agent pour la procédure devant la Cour.
3.Le 12 juin 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire. EN FAIT
4. Les requérants sont nés respectivement en 1975 et 1956 et résident à Istanbul et Adana.
5.Le 13 août 2001, les requérants, alors incarcérés à la prison de Sincan, adressèrent une lettre à leur avocat dans laquelle ils dénonçaient les traitements qu'ils avaient subis le 11 août 2001. Dans sa lettre, Mustafa Çamlı expliqua que les faits dénoncés avaient eu lieu le 11 août 2001 vers 17 heures lorsque le directeur adjoint de la prison et trois surveillants étaient venus pour la fermeture de la porte de la cellule. Le directeur adjoint avait ordonné aux requérants de ramasser les miettes de pain laissées dans la cour d'aération pour les oiseaux. Lorsque le requérant Yunus Özgür avait indiqué qu'il refusait de le faire, le directeur adjoint, en colère, s'était avancé vers lui et l'avait giflé à plusieurs reprises et roué de coups de pied. Pendant ce temps, les surveillants avait tiré Mustafa Çamlı par le bras et lui avaient porté des coups de pieds. Il précisa que leur ami Ercan Uçuk avait subi les mêmes agressions. Yunus Özgür expliqua avoir été agressé en raison des miettes de pain qu'il avait laissées dans la cour d'aération. Il indiqua que le directeur adjoint lui avait porté des coups de poings et de pied alors qu'il était au 68 e jour de sa grève de la faim.
6.Le 16 août 2001, l'avocat des requérants déposa une plainte devant le procureur de la République de Sincan (« procureur de la République »), à laquelle il joignit les lettres des requérants du 13 août 2001. L'avocat demanda l'examen des requérants par un médecin ainsi que la recherche et l'audition de témoins de l'incident.
7.Le 28 août 2001, le procureur de la République s'informa auprès de l'administration pénitentiaire pour savoir si les requérants avaient subi un examen médical après l'incident dénoncé. Si tel n'était pas le cas, il ordonna que les requérants soient soumis à un tel examen pour relever d'éventuelles traces de coup et blessure sur leur corps.
8.Le 29 août 2001, l'administration pénitentiaire informa le procureur de la République que Yunus Özgür avait refusé de subir un examen médical le 11 août 2001. Quant à Mustafa Çamlı, il n'avait pas été examiné à cette date et son nom ne figurait pas sur le registre des visites médicales.
9.Le 4 septembre 2001, les requérants furent soumis à un examen médical à l'Institut médicolégal d'Ankara. Le rapport établi au terme de cet examen mentionne qu'aucune trace de coup et blessure ne fut relevée sur le corps des requérants qui se plaignaient d'avoir été agressés trois semaines plus tôt. Le rapport fait état d'une cicatrice de 0,5 cm sur le ventre et d'une cicatrice de 0,7 cm sur la partie intérieure de la cuisse de Yunus Özgür, cicatrices de nature indéterminée.
10.Le 28 septembre 2001, le procureur de la République entendit les trois surveillants mis en cause. Ces derniers expliquèrent que Yunus Özgür avait refusé de se conformer à la demande du directeur adjoint de nettoyer les miettes de pain dans la cour d'aération, manifesté un comportement agressif et s'était avancé, de façon menaçante, vers le directeur adjoint. Aucune intervention n'avait eu lieu dans la mesure où les détenus étaient en grève de la faim.
11.Entendu le 29 septembre 2001, le directeur adjoint expliqua qu'il avait demandé aux requérants de nettoyer les miettes de pain laissées dans la cour d'aération. Alors que Mustafa Çamlı s'était montré conciliant, Yunus Özgür avait manifesté une vive contestation et protestation, et s'était avancé, de façon menaçante, vers lui. Il expliqua qu'il n'avait pas estimé utile d'établir un procès-verbal concernant cet incident dans la mesure où Yunus Özgür était en grève de la faim à l'époque des faits. Il précisa qu'il n'était pas question qu'il emploie la force à l'encontre de personnes en grève de la faim et qu'il savait comment se comporter avec eux. Le directeur adjoint ajouta que les requérants avaient la possibilité de consulter le médecin à la permanence médicale de la prison. De plus, un médecin spécialiste de l'hôpital de Sincan venait tous les matins à la prison, et procédait, avec le médecin de la prison, à l'examen des détenus en grève de la faim. Selon lui, les requérants auraient dû se faire examiner par le médecin de la prison. Il indiqua que le détenu Ercan Uçuk était présent lors de l'incident.
12.Le 2 octobre 2001, le procureur de la République rendit une ordonnance de non-lieu au motif que les allégations des requérants n'avaient pas été étayées par les déclarations des personnes mises en cause et les rapports médicaux.
13.Le 14 novembre 2001, la cour d'assises de Kırıkkale rejeta l'opposition formée par le représentant des requérants. EN DROIT I.
14. Les requérants allèguent que le fait d'avoir été insultés et battus par le personnel pénitentiaire constitue un traitement inhumain et dégradant. Ils se plaignent de ne pas avoir été soumis à un examen médical ; le requérant Yunus Özgür conteste avoir refusé d'être examiné. Ils soutiennent que l'enquête n'a pas été complète et que toutes les preuves n'ont pas été réunies, en particulier les codétenus n'ont pas été entendus. Ils allèguent la violation des articles 3 et 6 de la Convention.
15.La Cour estime opportun d'examiner ces griefs sous l'angle de l'article 3 de la Convention ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Sur la recevabilité
16.Le Gouvernement soutient que les requérants n'ont pas satisfait à la condition de l'épuisement des voies de recours internes dans la mesure où ils n'ont pas utilisé les recours administratif et civil prévus en droit interne.
17.Les requérants contestent les arguments du Gouvernement.
18.La Cour note que les requérants, par l'intermédiaire de leur avocat, ont déposé une plainte devant le procureur de la République contre le personnel pénitentiaire. De la sorte, ils ont choisi la plainte pénale, qui constitue un recours efficace et suffisant, et n'étaient pas obligés, en outre, d'essayer une nouvelle fois d'obtenir réparation en engageant une action en dommages-intérêts (voir Assenov et autres c. Bulgarie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VIII, § 86).
19.La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond
20.Les requérants réitèrent leurs allégations. Ils font remarquer que l'examen médical à l'Institut médicolégal a été réalisé près de vingt-quatre jours après les faits dénoncés et que la personne qui partage leur cellule n'a pas été entendue en qualité de témoin.
21.Le Gouvernement soutient que les allégations des requérants sont infondées. À cet égard, il fait remarquer que le requérant Yunus Özgür, qui observait une grève de la faim à l'époque des faits, a refusé l'examen médical assuré quotidiennement par un médecin spécialiste de l'hôpital de Sincan et le requérant Mustafa Çamlı n'a jamais demandé un examen médical. Il précise que les autorités pénitentiaires n'ont pas estimé utile de consigner l'incident dans un procès-verbal dans la mesure où il s'agissait d'un incident ordinaire.
22.Le Gouvernement ajoute qu'une enquête effective a été menée par les autorités nationales. Les requérants ont été soumis à un examen médical et les personnes mises en cause entendues. 1. Sur les allégations de mauvais traitements
23.La Cour rappelle qu'un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l'article 3. L'appréciation de ce minimum est relative par essence ; elle dépend de l'ensemble des données de la cause, et notamment de la durée du traitement, de ses effets physiques et mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l'âge et de l'état de santé de la victime. Lorsqu'un individu se trouve privé de sa liberté, l'utilisation à son égard de la force physique alors qu'elle n'est pas rendue strictement nécessaire par son comportement porte atteinte à la dignité humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par l'article 3 (voir Assenov et autres , précité, § 94).
24.Les allégations de mauvais traitements doivent être étayées devant la Cour par des éléments de preuve appropriés (voir Klaas c. Allemagne , arrêt du 22 septembre 1993, série A n o 269, pp. 17-18, § 30). Pour l'établissement des faits allégués, la Cour se sert du critère de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable » ; une telle preuve peut néanmoins résulter d'un faisceau d'indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (voir Irlande c. Royaume-Uni , arrêt du 18 janvier 1978, série A n o 25, pp. 64-65, § 161 in fine ).
25.En l'espèce, les traitements dénoncés par les requérants consistaient essentiellement en des coups de pied et des poings ainsi que des insultes.
26.La Cour constate que les requérants n'ont pas produit d'éléments de preuve concluant à l'appui de leurs allégations de mauvais traitements. À cet égard, le seul élément matériel dont elle dispose, à savoir le rapport médical du 4 septembre 2001, ne suffit pas à combler cette lacune. Les deux cicatrices observées sur le corps du requérant Yunus Özgür ne permettent pas d'étayer les allégations des requérants. En effet, il est très difficile d'affirmer que les cicatrices observées sur le corps de ce requérant plus de trois semaines après les faits dénoncés ont été provoquées par les mauvais traitements que lui aurait infligés le personnel pénitentiaire.
27.Sur ce point, la Cour reconnaît qu'il peut être parfois difficile pour un détenu d'obtenir des preuves quant aux mauvais traitements infligés par le personnel de la prison. Elle observe cependant que tel n'est pas le cas dans la présente affaire. Les requérants avaient la possibilité de consulter un médecin afin de faire constater les traces des mauvais traitements dénoncés. À cet égard, elle note que la prison disposait d'une permanence médicale avec la présence d'un médecin. De plus, un médecin spécialiste extérieur procédait à des visites quotidiennes à la prison pour suivre l'état de santé des prisonniers en grève de la faim. S'il est vrai que le requérant Yunus Özgür conteste avoir refusé de se soumettre à l'examen médical le 11 août 2001, il n'est pas établi, ni d'ailleurs allégué, qu'on lui ait refusé l'autorisation de consulter un médecin. Les requérants n'ont pas non plus suggéré qu'ils n'avaient pas pu consulter librement le médecin de la prison les jours suivants l'incident.
28.Dans ces conditions, la Cour considère que les éléments dont elle dispose ne permettent pas d'établir au-delà de tout doute raisonnable que les requérants ont été soumis à des traitements contraires à l'article 3 de la Convention. 2. Sur le caractère effectif de l'enquête
29.La Cour observe qu'il n'est pas contesté entre les parties qu'un incident eut lieu le 11 août 2001 entre les requérants et le personnel de la prison. Deux jours après cet incident, les requérants adressèrent un courrier à leur avocat pour dénoncer les mêmes traitements qu'ils dénoncent devant la Cour. Ils ont fourni des explications détaillées sur les conditions de l'incident et les sévices que le directeur adjoint et les surveillants de la prison leur auraient infligés.
30.Elle considère que lorsqu'un individu affirme de manière défendable avoir subi, aux mains de la police ou d'autres services comparables de l'État, des traitements contraires à l'article 3, cette disposition, combinée avec le devoir général imposé à l'Etat par l'article 1 de la Convention de « reconnaître à toute personne relevant de [sa] juridiction, les droits et libertés définis (...) [dans la] Convention », requiert, par implication, qu'il y ait une enquête officielle effective. Cette enquête, à l'instar de celle résultant de l'article 2, doit pouvoir mener à l'identification et, éventuellement, à la punition des responsables. S'il n'en allait pas ainsi, nonobstant son importance fondamentale, l'interdiction légale générale de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants serait inefficace en pratique, et il serait possible dans certains cas à des agents de l'État de fouler aux pieds, en jouissant d'une quasi-impunité, les droits de ceux soumis à leur contrôle (voir Assenov et autres , précité, § 102, Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, et Martinez Sala et autres c. Espagne , n o 58438/00, § 156, 2 novembre 2004).
31.Certes, il ne s'agit pas d'une obligation de résultat, mais de moyens. Les autorités doivent avoir pris les mesures raisonnables dont elles disposaient pour obtenir les preuves relatives aux faits en question, y compris, entre autres, la déclaration détaillée de la victime présumée au sujet de ces allégations, les dépositions des témoins oculaires, les expertises et, le cas échéant, les certificats médicaux complémentaires propres à fournir un compte rendu complet et précis des blessures et une analyse objective des constatations médicales, notamment de la cause des blessures. Toute déficience de l'enquête, affaiblissant sa capacité à établir la cause des blessures ou les responsabilités, risque de ne pas répondre à cette norme (voir Batı et autres c. Turquie , n os 33097/96 et 57834/00, § 134, CEDH 2004 ‑ IV (extraits)).
32.En l'espèce, le procureur de la République de Sincan a diligenté une enquête à la suite de la plainte déposée par l'avocat des requérants. Dans le cadre de cette enquête, les requérants ont été soumis à un examen médical à l'Institut médicolégal et les personnes mises en cause ont été entendues. La Cour n'est toutefois pas convaincue que l'enquête menée en l'espèce ait été suffisamment approfondie et effective pour remplir les exigences de l'article 3 de la Convention.
33.Elle note que les requérants n'ont jamais été entendus sur leurs allégations dans le cadre de l'enquête diligentée par le parquet de Sincan. De plus, le procureur de la République n'a pas cherché à recueillir les déclarations du détenu témoin de l'incident alors même que l'avocat des requérants avait présenté une demande en ce sens. Le procureur de la République s'est contenté d'entendre le directeur adjoint et les surveillants mis en cause. Elle observe aussi que les requérants n'ont été conduits à l'Institut médicolégal pour subir un examen que le 4 septembre 2001, soit près de trois semaines après le dépôt de la plainte. À cet égard, il convient de souligner que les possibilités de retrouver les traces de mauvais traitements sur le corps d'un individu diminuent avec le temps.
34.Eu égard à l'absence d'une enquête approfondie et effective au sujet des allégations défendables des requérants selon lesquelles ils avaient été maltraités par le directeur adjoint et les surveillants, la Cour estime qu'il y a eu violation procédurale de l'article 3 de la Convention. II.
35. Aux termes de l'article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
36.Les requérants réclament 15 000 euros (EUR) chacun au titre du préjudice matériel et moral qu'ils auraient subi.
37.Le Gouvernement conteste ce montant.
38.La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu'il y a lieu d'octroyer aux requérants conjointement 3 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
39.Les requérants demandent également 6 537 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Cette somme se décompose comme suit : 3 537 EUR pour les honoraires d'avocat et 3 000 EUR pour les débours. Ils fournissent une convention d'honoraires et le barème d'honoraires du barreau d'Ankara.
40.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
41.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR. Statuant en équité, elle l'accorde aux requérants conjointement, moins les 850 EUR versés par le Conseil de l'Europe au titre de l'assistance judiciaire. C. Intérêts moratoires
42.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu'il n'y a pas eu violation matérielle de l'article 3 de la Convention ; 3. Dit qu'il y a eu violation procédurale de l'article 3 de la Convention ; 4. Dit a) que l ' État défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral et 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, moins les 850 EUR (huit cent cinquante euros) versés par le Conseil de l'Europe au titre de l'assistance judiciaire, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 décembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. F. Elens-Passos F. Tulkens Greffière adjointe Présidente