AFFAIRE ÖZGÜR ET ÇAMLI c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'art. 3 (volet matériel);Violation de l'art. 3 (volet procédural)
AFFAIRE ÖZGÜR ET ÇAMLI c. TURQUIE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÖZGÜR ȘI CAMLI c. TURCIA (solicitarea nr. 13903/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 decembrie 2007 DEFINITIVF 04/03/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Özgur și Çaml Electrolux c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni, Jočienė, judecători și al dlui Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2007, Renunțați hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 13903/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Yunus Özgür și Mustafa Caaml Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de K. Bayraktar, avocat în Ankara. Guvernul turc nu a desemnat un agent pentru procedură în fața Curții. La 12 iunie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1975 și, respectiv, 1956 și locuiesc la Istanbul și Adana. La 13 august 2001, reclamanții, care erau în închisoarea Sincan, au trimis o scrisoare avocatului lor în care denumiseră tratamentele pe care le primiseră la 11 august 2001. În scrisoarea sa, Mustafa Caml a declarat că faptele denunțate au avut loc la 11 august 2001, în jurul orei 17:00, când directorul adjunct al închisorii și trei supraveghetori au venit pentru închiderea porții celulei. Directorul adjunct le-a ordonat reclamanților să adune firimiturile de pâine lăsate în curtea de ventilație pentru păsări. Când reclamantul Yunus Özgur a declarat că refuzase să facă acest lucru, directorul adjunct, furios, s-a îndreptat spre el și l-a lovit de mai multe ori și l-a lovit cu piciorul. În acest timp, supraveghetorii îl împușcaseră pe Mustafa thisaml Yunus Özgür a explicat că fusese atacat din cauza firimiturilor de pâine lăsate în curtea de aerisire. La 16 august 2001, avocatul reclamanților a depus o plângere în fața procurorului Republicii Sincan (procurorul Republicii Sincane). La care a anexat scrisorile reclamanților din 13 august 2001. Avocatul a solicitat examinarea reclamanților de către un medic, precum și căutarea și audierea martorilor incidentului. La 28 august 2001, procurorul general al Republicii s-a informat în fața administrației penitenciare dacă reclamanții au fost supuși unui examen medical după incidentul denunțat și dacă acesta nu a fost cazul, a ordonat ca reclamanții să fie supuși unei astfel de examinări pentru a ridica eventuale urme de lovitură și răni pe corpul acestora. La 29 august 2001, administrația penitenciară l-a informat pe procurorul Republicii că Yunus Özgur a refuzat să fie supus unui examen medical la 11 august 2001. În ceea ce privește Mustafa Causamyl, acesta nu fusese examinat la acea dată și numele său nu a fost inclus în registrul vizitelor medicale. La 4 septembrie 2001, reclamanții au fost supuși unui examen medical la Institutul de Medicină Legală din Ankara. Raportul întocmit la sfârșitul acestei examinări menționează că nu s-au găsit urme de lovitură și răni pe corpul reclamanților care se plângeau că au fost atacați cu trei săptămâni mai devreme. Raportul indică o cicatrice de 0,5 cm pe burtă și o cicatrice de 0,7 cm pe partea interioară a coapsei lui Yunus Özgür, cicatrici de natură necunoscută. 10. La 28 septembrie 2001, procurorul general al Republicii i-a auzit pe cei trei supraveghetori în cauză, explicând că Yunus Özgur a refuzat să se conformeze solicitării directorului adjunct de a curăța firimiturile de pâine din curtea de aerare, a manifestat un comportament agresiv și a înaintat, într-un mod amenințător, către directorul adjunct. Nici o intervenție nu a avut loc în măsura în care deținuții erau în grevă a foamei. 11. În conformitate cu 29 septembrie 2001, directorul adjunct a explicat că le-a cerut reclamanților să curețe firimiturile de pâine lăsate în curtea de ventilație. În timp ce Mustafa Caaml Özgur a protestat cu vehemență și s-a îndreptat spre el și a explicat că nu a considerat util să întocmească un proces-verbal referitor la incident, deoarece Yunus Özgur era în grevă a foametei în perioada de fapt. El a menționat că nu era vorba de folosirea forței împotriva persoanelor aflate în greva foamei și că știa cum să se comporte cu ei. Directorul adjunct a adăugat că reclamanții aveau posibilitatea de a consulta medicul în permanența medicală a închisorii. În plus, un medic specializat în spitalul Sincan venea în fiecare dimineață la închisoare și, împreună cu medicul închisorii, examina deținuții aflați în grevă a foamei și a spus că reclamanții ar fi trebuit să fie examinați de medicul închisorii și a spus că deținutul Ercan Ucuk era prezent în timpul incidentului. La 2 octombrie 2001, procurorul general al Republicii a emis o ordonanță de nejudiciare pentru motivul că afirmațiile reclamanților nu au fost susținute de declarațiile persoanelor în cauză și de rapoartele medicale. 13. La 14 noiembrie 2001, instanța de asediu din K CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 14, reclamanții susțin că faptul că au fost insultați și bătuți de personalul penitenciar este un tratament inuman și degradant și se plâng că nu au fost supuși unui examen medical. ; recurentul Yunus Özgur contestă faptul că a refuzat să fie examinat. Ei susțin că ancheta nu a fost completă și că nu au fost reunite toate dovezile, în special co-deținuții nu au fost ascultați. Ei susțin încălcarea articolelor 3 și 6 din Convenție. 15. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecțiuni din perspectiva articolului 3 din Convenție astfel formulată. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În ceea ce privește admisibilitatea 16. Guvernul susține că reclamanții nu au îndeplinit condiția epuizării căilor de atac interne în măsura în care nu au utilizat căile de atac administrative și civile prevăzute în dreptul intern 17. Reclamanții contestă argumentele guvernului 18. Curtea ia notă de faptul că reclamanții, prin intermediul avocatului lor, au depus o plângere în fața procurorului republicii împotriva personalului penitenciar și, prin urmare, au ales plângerea penală, care constituie o cale de atac eficientă și suficientă, și nu au fost obligați, în plus, să încerce din nou să obțină despăgubiri prin inițierea unei acțiuni în despăgubire (a se vedea Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 86. 19. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamanții își reiterează afirmațiile și observă că examenul medical la Institutul Medical a fost efectuat la aproape 24 de zile după ce au fost denunțați faptele și că persoana care le împărtășește celula nu a fost audiată în calitate de martor. 21. Guvernul susține că afirmațiile reclamanților sunt neîntemeiate. În această privință, el subliniază că reclamantul Yunus Özgur, care observa greva foamei în perioada faptelor, a refuzat examinarea medicală zilnică efectuată de un medic specialist în Spitalul Sincan și de reclamantul Mustafa Causamli nu a solicitat niciodată un examen medical. Acesta precizează că autoritățile penitenciare nu au considerat util să înregistreze incidentul într-un proces-verbal, în măsura în care acesta a fost un incident obișnuit. 22. Guvernul adaugă că autoritățile naționale au efectuat o anchetă efectivă. Reclamanții au fost supuși unui examen medical și persoanele audiate. 23. Curtea reamintește că un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă în esență; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata tratamentului, de efectele sale fizice și mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. În cazul în care un individ este privat de libertatea sa, utilizarea forței fizice în raport cu acesta, deși nu este strict necesară prin comportamentul său, aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 (a se vedea Assenov și alții, citată anterior, punctul 94 24.) Afirmațiile privind relele tratamente trebuie susținute în fața Curții prin dovezi adecvate (a se vedea Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, pp. 17-18, § 30). Pentru stabilirea faptelor pretinse, Curtea utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă Cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-un fascicul de indicii sau din prezumții care nu au fost respinse, suficient de grave, precise și concordante (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 64-65, § 161 in fine 25. În acest caz, tratamentul denunțat de solicitanți consta în principal în lovituri și pumni, precum și în insulte. 26. Curtea constată că reclamanții nu au prezentat elemente de probă concludente în sprijinul afirmațiilor lor privind relele tratamente; în această privință, singurul element material de care dispune, și anume raportul medical din 4 septembrie 2001 nu este suficient pentru a acoperi această lacună. Cele două cicatrici observate pe corpul reclamantului Yunus Özgur nu permit susținerea acuzațiilor reclamanților. Într-adevăr, este foarte dificil să se afirme că cicatricile observate pe corpul acestui solicitant la mai mult de trei săptămâni după ce s-au comis infracțiuni au fost cauzate de relele tratamente pe care le-ar fi aplicat personalului penitenciar. 27. În această privință, Curtea recunoaște că poate fi uneori dificil pentru un deținuți să obțină dovezi cu privire la relele tratamente aplicate de personalul închisorii, dar constată că acest lucru nu este cazul în prezenta cauză. În acest sens, Comisia observă că închisoarea dispunea de o permanentă îngrijire medicală cu prezența unui medic. În plus, un medic extern specializat efectua vizite zilnice la închisoare pentru a monitoriza starea de sănătate a prizonierilor aflați în grevă de foame. Dacă este adevărat că reclamantul Yunus Özgür contestă refuzul de a se supune examenului medical la data de 11 În august 2001, nu s - a stabilit nici faptul că i s - a refuzat permisiunea de a se consulta cu un medic și nici nu s - a sugerat că nu au putut consulta în mod liber medicul închisorii în zilele care au urmat incidentului 28. În aceste condiții, Curtea consideră că elementele de care dispune nu permit să se stabilească dincolo de orice îndoială rezonabilă că reclamanții au fost supuși unor tratamente contrare articolului 3 din convenție. Cu privire la caracterul efectiv al anchetei 29. Curtea constată că nu se contestă între părți că a avut loc un incident la 11 august 2001 între reclamanți și personalul închisorii. La două zile după acest incident, reclamanții au adresat o scrisoare avocatului lor pentru a denunța aceleași tratamente pe care le denunță în fața Curții. Ei au oferit explicații detaliate cu privire la condițiile incidentului și la abuzurile pe care le - ar fi comis directorul adjunct și supraveghetorii închisorii. Comisia consideră că, în cazul în care un individ declară că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3, în mâinile poliției sau ale altor servicii comparabile ale statului, această dispoziție, coroborată cu obligația generală impusă statului prin art. 1 din Convenția de la să recunoască oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa, drepturile și libertățile definite (...) [în] convenție ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cazul în care nu s-ar face acest lucru, în pofida importanței sale fundamentale, interdicția legală generală a torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ar fi ineficace în practică și, în anumite cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să calce în picioare, bucurându-se de o cvasiimpedență, drepturile celor supuși controlului lor (a se vedea Assenov și alții, citată anterior, punctul 102, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV, și Martinez Sala și alții c. Spania, nr. 58438/00, § 156, 2 noiembrie 2004). 31. Desigur, aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care dispuneau pentru a obține dovezile referitoare la faptele în cauză, inclusiv, printre altele, declarația detaliată a presupusei victime cu privire la aceste afirmații, declarațiile martorilor oculari, expertizele și, dacă este cazul, certificatele medicale suplimentare necesare pentru a furniza un raport complet și precis al rănilor și o analiză obiectivă a constatărilor medicale, inclusiv a cauzelor rănirii. Orice deficiență a anchetei, slăbindu-și capacitatea de a stabili cauza rănilor sau a responsabilităților, riscă să nu răspundă acestui standard (a se vedea Bat mai sus și alții c. Turcia, nr 33097/96 și 57834/00, § 134, CEDO 2004 IV (extrași)). 32. În cazul de față, procurorul Republicii Sincan a efectuat o anchetă în urma plângerii depuse de avocatul reclamanților. În cadrul acestei anchete, reclamanții au fost supuși unui examen medical la Institutul criminalistic, iar persoanele în cauză au fost audiate. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că ancheta efectuată în acest caz a fost suficient de aprofundată și de eficace pentru a îndeplini cerințele articolului 3 din convenție. 33. Comisia observă că reclamanții nu au fost niciodată ascultați în legătură cu afirmațiile lor în cadrul anchetei diligente efectuate de Parchetul Sincan și, în plus, procurorul nu a încercat să colecteze declarațiile deținuților care au asistat la incident, chiar dacă avocatul reclamanților a depus o cerere în acest sens. Procurorul general al Republicii s-a mulțumit să-l audă pe directorul adjunct și pe supraveghetorii implicați, precum și să observe că reclamanții nu au fost conduși la Institutul Medical pentru a fi examinați decât la 4 septembrie 2001, adică la aproape trei săptămâni după depunerea plângerii. În acest sens, trebuie subliniat faptul că posibilitățile de a găsi urmele relelor tratamente pe corpul unei persoane scad în timp. 34. Având în vedere lipsa unei anchete aprofundate și efective cu privire la afirmațiile pârâte ale reclamanților potrivit cărora au fost maltratați de directorul adjunct și de supraveghetori, Curtea consideră că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 35. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 37. Guvernul contestă această sumă. 38. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamanților în comun 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. 39. Reclamanții solicită, de asemenea, 6 537 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. Această sumă se descompune după cum urmează: 3 537 EUR pentru onorariile de avocatură și 3 000 EUR pentru plătitori; aceștia furnizează un acord de onorarii și barem de onorarii pentru baroul din Ankara. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR. Statuând în mod echitabil, aceasta acordă reclamantului în comun, minus 850 EUR plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă Spune că nu a existat nicio încălcare materială a articolului 3 din Convenție A declarat că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) plătite de Consiliul Europei pentru asistență judiciară, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 4 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte