ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 774/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 774/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin
sentința penală nr. 219 din 26 mai 2011, Tribunalul Cluj a condamnat pe
inculpații:
1. U.R.,
În baza art. 7 alin. (1) și alin. (3)
din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și
art. 18 din Legea nr. 508/2004 la pedeapsa, la pedeapsa de:
- 7 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de
săvârșirea unei infracțiuni grave.
În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3)
și art. 66 C. pen., a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care a
început după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și
de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul
de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. a
constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei
mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin
sentința penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța,
definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a
executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost
liberat în întrerupere de pedeapsă.
În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a
contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată
prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, de 7 ani 4 luni și
15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și
anume aceea de 7 ani 4 luni și 15 zile, sporită de instanța cu o lună și 15
zile, rezultând pedeapsa de:
- 7 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2),
alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la
pedeapsa de:
- 14 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă
continuată.
În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3)
și art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care a
început după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și
de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul
de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 37 lit. a) C. pen. s-a
constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei
mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin
sentința penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța,
definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a
executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost
liberat în întrerupere de pedeapsă.
În baza art. 39 alin. (2) C. pen. s-a
contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată
prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, de 7 ani 4 luni și
15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și
anume aceea de:
- 14 ani închisoare.
În temeiul art. 293 alin. (1) C. pen.
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 37 lit. a) C. pen. s-a
constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei
mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin
sentința penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța,
definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a
executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost
liberat în întrerupere de pedeapsă.
În baza art. 39 alin. (2) C. pen. s-a
contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată
prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, de 7 ani 4 luni și
15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și
anume aceea de:
- 7 ani 4 luni și 15 zile închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de
12 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.
64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 1514
din 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Gherla, a înlăturat sporul de 6 luni
închisoare și pe cel de 3 luni închisoare, acesta din urmă fiind aplicat ca
urmare a contopirilor din sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța
și a repus în individualitatea lor pedepsele:
- pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare
și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C.
pen., pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești,
- pedeapsa de 4 ani închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești,
- pedeapsa de 5 ani închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești,
- pedeapsa de 5 ani închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei Arad,
- pedeapsa de 10 ani închisoare și
pedeapsa complementară a degradării militare, pronunțată prin sentința penală
nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova,
- pedeapsa de 5 ani închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei Roman,
- pedeapsa de 3 ani închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț,
- pedeapsa de 2 ani închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,
- pedeapsa de 12 ani închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,
- pedeapsa de 3 ani închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanța,
- pedeapsa de 6 luni închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,
- pedeapsa de 9 luni închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,
- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată
prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,
- pedeapsa de 9 luni închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,
- pedeapsa de 5 ani închisoare,
pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău.
S-a constatat că faptele pentru care
inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei
Ploiești, prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești, prin
sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei Arad, prin sentința penală nr.
192/2004 a Tribunalului Prahova, sunt concurente cu faptele pentru care
inculpatul a fost condamnatul prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului
Constanța, iar pedepsele aplicate prin hotărârile de mai sus au și fost
contopite prin sentința penală nr. 544/2005, pedeapsa rezultantă stabilită prin
această sentință reprezentând primul termen al recidivei mari
postcondamnatorii.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a
constatat că faptele pentru care inculpatul a fost sancționat prin prezenta
sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost sancționat prin sentința
penală nr. 397/2006 a Judecătoriei Roman, definitivă la data de 16 noiembrie 2007
prin decizia penală nr. 286/2007 a Tribunalului Neamț, prin sentința penală nr.
668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă la data de 17 iulie 2006 prin
neapelare, prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu, definitivă
la data de 27 aprilie 2007 prin decizia penală nr. 2268/2007 a Înaltei Curți de
Casație și Justiție, prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanța,
definitivă la data de 8 mai 2007 prin neapelare, prin sentința penală nr.
2434/2008 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 30 decembrie 2008 prin
neapelare.
În baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a
aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 14 ani închisoare
sporită cu 1 an, astfel încât în final să execute pedeapsa de:
- 15 ani închisoare.
În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen.
raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit.
b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., s-a interzis
inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei
principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile
publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție
implicând exercițiul autorității de stat, aplicând și pedeapsa complementară a
degradării militare provenită din sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului
Prahova.
În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2)
C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii
de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului
prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut
din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive
începând cu data de 31 august 2006 până la 16 decembrie 2008.
În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a
scăzut din pedeapsa rezultantă perioada executată deja de la 17 decembrie 2008
la zi.
În temeiul art. 420 C. proc. pen. s-a
dispus anulare mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza
sentinței penale nr. 1514/2009 a Judecătoriei Gherla și emiterea unui nou
mandat de executare a pedepsei închisoare în baza prezentei.
2. B.C.D.
,
În baza art. 7 alin. (1) și alin. (3)
din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și
art. 18 din Legea nr. 508/2004 la pedeapsa, la pedeapsa de:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de
săvârșirea unei infracțiuni grave.
În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3)
și art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani, care începe
după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi
ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a
ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. s-a
constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei
mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei
Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a
executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18
zile.
În baza art. 39 alin. (2) C. pen. s-a
contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și
18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:
- 5 ani închisoare.
În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2),
alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la
pedeapsa de:
- 11 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă
continuată.
În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3)
și art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe
după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi
ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a
ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. s-a
constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei
mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei
Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a
executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18
zile.
În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a
contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și
18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:
- 11 ani închisoare.
În temeiul art. 293 alin. (1) C. pen.
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de fals privind identitatea.
În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. s-a
constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei
mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei
Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a
executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18
zile.
În baza art. 39 alin. (2) C. pen. s-a
contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și
18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:
- 2 ani și 18 zile închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a
constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C.
pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 11 ani
închisoare sporită cu 3 luni, astfel încât în final sa execute pedeapsa de:
- 11 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen.
raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit.
b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., s-a interzis
inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei
principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile
publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție
implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2)
C. pen. interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de
condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului
prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut
din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive a
inculpatului B.C.D. începând cu data de 21 septembrie 2006 și până la 16
decembrie 2008.
În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C.
proc. pen. s-a menținut față de inculpatul B.C.D. măsura preventivă a obligării
de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată prin încheierea ședinței publice
din 4 decembrie 2008, definitivă prin decizia penală nr. 761/R din 16 decembrie
2008 a Curții de Apel Cluj.
3. G.I.,
În baza art. 7 alin. (1) și alin. (3)
din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și
art. 18 din Legea nr. 508/2004 la pedeapsa, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C.
pen., la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de
săvârșirea unei infracțiuni grave.
În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. a
înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2),
alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74
alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:
- 7 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă
continuată.
În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a
înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a
constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C.
pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:
- 7 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2)
C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii
de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului
prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut
din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive a
inculpatului G.I. începând cu data de 21 septembrie 2006 și până la 2 octombrie
2008.
În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C.
proc. pen. s-a menținut față de inculpatul G.I. măsura preventivă a obligării
de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată prin încheierea ședinței publice
din 25 septembrie 2008, definitivă prin decizia penală nr. 581/R din 2
octombrie 2008.
În temeiul art. 346 alin. (1) raportat
la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-au admis acțiunile civile
formulate de părțile civile SC A. SRL Galați, SC S.C. SRL Cluj-Napoca, SC R.I.
SRL București, SC C.C. SRL Cluj-Napoca, SC M.I. SRL Cluj-Napoca, SC F.C. SRL Crasna,
SC I. SA Șimleul Silvaniei, SC O.L. SRL Zalău, SC R.T.C.H. SA București, SC P.
SRL Oradea, SC F.I. SRL Câmpia Turzii, SC P.A. SA Brazi, Prahova, SC W. SRL Ghimbav,
SC B.S.S. SRL Constanța, SC B.S.N. SRL Sibiu, SC B.K. SRL Isacea, SC D.P.S. SRL
Ocna Mureș, SC M.R. SRL Oradea, SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni, SC B.T. SA Timișoara,
SC C. SRL Sândominic, SC T.I. SRL București, SC R. SA București, SC A.L. SRL
Curtici, SC A.G. SRL Afumați și în consecință obligă inculpații în solidar să
plătească acestor părți civile următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri
civile:
- 261.272,24 RON, cu dobânda legală de
la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC
A. SRL Galați,
- 15.779,4 RON, cu dobânda legală de
la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC
S.C. SRL Cluj-Napoca,
- 67.773,39 RON, părții civile SC R.I.
SRL București,
- 4.263,44 RON, părții civile SC C.C.
SRL Cluj-Napoca,
- 8.769,28 RON, părții civile SC M.I.
SRL Cluj-Napoca,
- 69.805,4 RON, cu dobânda legală de
la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC
F.C. SRL Crasna,
- 43.911 RON, părții civile SC I. SA
Șimleul Silvaniei,
- 90.896,96 RON, părții civile SC O.L.
SRL Zalău,
- 71.786,05 RON, părții civile SC
R.T.C.H. SA București,
- 57.489,62 RON, părții civile SC P.
SRL Oradea,
- 171.366,92 RON, cu dobânda legală de
la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC
F.I. SRL Câmpia Turzii,
- 58.103,27 RON, părții civile SC P.A.
SA Brazi,
- 147.006,49 RON, părții civile SC W.
SRL Ghimbav,
- 112.740,39 RON, părții civile SC
B.S.S. SRL Constanța,
- 65.069,44 RON, părții civile SC
B.S.N. SRL Sibiu,
- 41.615 RON, părții civile SC B.K.
SRL Isaccea,
- 158.605,32 RON, părții civile SC
D.P.S. SRL Ocna Mureș,
- 26.324,01 RON, părții civile SC M.R.
SRL Oradea,
- 140.016,12 RON, părții civile SC
B.M.B.M.C. SRL
- 147.366,03 RON, părții civile SC
B.T. SA Timișoara,
- 284.460,614 RON, părții civile SC C.
SRL Sândominic, Harghita,
- 89.228,86 RON, cu dobânda legală de
la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC
T.I. SRL București,
- 80.444 RON, cu dobânda legală de la
data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC R.
SA București,
- 37.745,53 RON, cu dobânda legală de
la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC
A.L. SRL Curtici,
- 6.933,17 RON, părții civile SC A.G.
SRL Afumați, în temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit.
b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC
U.I.C. SRL Deva, și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească
acestei părți civile suma de 173.454,73 RON, cu dobânda legală de la data
scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul
pretențiilor.
În temeiul art. 346 alin. (1) raportat
la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă
formulată de partea civilă SC M. SRL Sibiu, și în consecință obligă inculpații
în solidar să plătească acestei părți civile suma de 88.024,66 RON, cu dobânda
legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale,
respingând restul pretențiilor.
În temeiul art. 346 alin. (1) raportat
la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă
formulată de partea civilă SC F. SRL Humeiuși și în consecință obligă
inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 23.966,06 RON,
respingând restul pretențiilor.
În temeiul art. 346 alin. (1) raportat
la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă
formulată de partea civilă SC A.D. SRL Cluj, și în consecință obligă inculpații
în solidar să plătească acestei părți civile suma de 65.750 RON, respingând
restul pretențiilor.
În temeiul art. 346 alin. (1) raportat
la art. .14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă
formulată de partea civilă SC P.M. SRL Cluj-Napoca, și în consecință obligă
inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 16.704,56 RON,
cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății
integrale, respingând restul pretențiilor.
În temeiul art. 346 alin. (1) raportat
la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă
formulată de partea civilă SC P.S. SA Bistrița, și în consecință obligă
inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 125.054,78 RON,
cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății
integrale, respingând restul pretențiilor.
În temeiul art. 346 alin. (1) rap. la
art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă
formulată de partea civilă SC M.E.P. SRL București, și în consecință au fost
obligați inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de
106.896,41 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la
data plății integrale, respingând restul pretențiilor.
S-a constatat că partea vătămată SC D.
SRL Cluj, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost
recuperat în natură.
În baza art. 348 C. proc. pen. s-a
dispus desființarea cărților de identitate false utilizate de inculpații U.R.
și B.C.D., respectiv CI. X1, pe numele S.N., CI. X2, pe numele P.V., CI. X3, pe
numele de B.E.D., precum și permisul de conducere emis la 29 iulie 1997, pe
numele de P.V., și toate actele și înscrisurile subsecvente încheiate ulterior
de inculpați folosind aceste cărți de identitate.
Au rămas la dispoziția instanței, până
la rămânerea definitivă a hotărârii, când urmează a fi executate de părțile
civile, sumele ridicate de la inculpatul B.C.D., respectiv 100 dolari SUA și
420 euro, depuse în prezent la Banca C.R., conform ordinelor de încasare
numerar numerele Y1 din 10 octombrie 2006 și respectiv Y2 din data de 10
octombrie 2006, aflate la Dosarul de urmărire penală nr. 62/P/2006, de la
inculpatul G.I., respectiv 5.000 euro, 700 dolari SUA și 621 RON, depuse în
prezent la Banca C.R., conform ordinelor de încasare numerar numerele Y3 din 10
octombrie 2006, respectiv Y4 din 10 octombrie 2006 și, respectiv, Y5 din 10
octombrie 2006.
În temeiul art. 109 alin. (4) C. proc.
pen. s-a dispus restituirea către inculpați a următoarelor bunuri:
- inculpatului U.R.: a) aparat
telefonic Z1 negru cu argintiu, b) aparat telefonic marca Z2, argintiu;
- inculpatului B.C.D.: a) plicul 1 ce
conține trei aparate Z de mărimi și tipuri diferite, b) plicul 2 ce conține
diverse acte și chei de autoturism;
- inculpatului G.I.: a) plicul 1 ce
conține un aparat telefonic Z argintiu mic, un aparat telefonic Z argintiu
mare, un aparat telefonic S.E. argintiu cu albastru, b) plicul 2 ce conține
șase cartele SIM, c) plicul 4 ce conține diverse înscrisuri ale inculpatului G.I.
În temeiul art. 191 alin. (1) și alin.
(2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului
cheltuieli judiciare în sumă de câte 5.000 RON fiecare.
Pentru a pronunța această sentință,
tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 62/D/P/2006 a
Ministerul Public, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj, înregistrat la
Tribunalul Cluj la data de 12 decembrie 2006, sub numărul unic de Dosar
9731/117/2006, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:
U.R., pentru săvârșirea infracțiunilor
de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea
unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3)
din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității
organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe
deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin.
(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;
fals privind identitatea în formă continuată prevăzută de art. 293 C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;
totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
B.C.D.
pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui
grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave,
prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003,
privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art.
37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave,
prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; fals privind
identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; totul cu
aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr.
39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004 și
G.I.
pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui
grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave,
prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003,
privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune
continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin.
(2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu
aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr.
39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004.
S-a reținut, în principiu, în actul de
sesizare a instanței că, inculpații U.R., B.C.D. și G.I., în perioada aprilie-iulie
2006 au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat
pentru o perioadă bine determinată și a acționat în mod coordonat, în numele SC
B. SRL Cluj-Napoca, în scopul comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune
cu consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct un beneficiu material,
aceeași inculpați, U.R., B.C.D. și G.I., în perioada aprilie-iunie 2006, în
calitate de membri ai grupului infracțional organizat, prezentându-se sub
identități false, inculpatul U.R. sub identitatea de S.N., B.C.D. sub
identitatea de B.E.D. și G.I. sub identitatea de R.C., au acționat în numele SC
B. SRL Cluj-Napoca și în calitate de reprezentanți ai acesteia, au indus în
eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții
infracționale, mai multe societăți comerciale, de pe raza județelor Cluj, Bistrița
Năsăud și Sălaj, în total 19 societăți comerciale au formulat plângeri penale,
de la care grupul infracțional organizat a achiziționat mărfuri de diferite
sortimente, pentru plata cărora inculpatul B.C.D., asociatul și administratorul
societății comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca, cel care era menționat în
evidențele Oficiului Registrului Comerțului Cluj, ale Băncii T. și ale Băncii C.D.R.,
sub identitatea falsă de B.E.D., fapt cunoscut de către ceilalți doi inculpați,
a emis file cec și bilete la ordin, deși toți știau că pentru valorificarea lor
nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru ei
beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 1.545.493 RON,
peste 15 miliarde ROL.
De asemenea, inculpatul B.C.D., în
perioada aprilie-mai 2006, s-a prezentat, în mod repetat, la Oficiul
Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, la Banca T. și la Banca C.D.R.,
sucursalele din mun. Cluj-Napoca, sub identitatea falsă de B.E.D. și a folosit
în aceste împrejurări o carte de identitate falsă, X3, cu datele de identitate
ale titularului real B.E.D., dar având aplicată fotografia inculpatului B.C.D.
Și inculpatul U.R., în data de 27 aprilie
2006, s-a prezentat la SC O.L. SRL Zalău, pentru încheierea unui pretins contract
de închiriere în sistem leasing a autoturismului marca M.E., pe care ulterior l-a
înstrăinat, sub identitatea falsă de S.N., și a prezentat cartea de identitate X4,
de asemenea în data de 31 august 2006, când a fost prins de organele de poliție
în municipiul Turda, inculpatul mai sus amintit s-a prezentat în fața acestora
sub identitatea falsă de P.V., și a prezentat cartea de identitate X2,
realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea
în formă continuată.
Prin rechizitoriu nr. 120/D/P/2006 a
Ministerul Public, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj, înregistrat la
Tribunalul Cluj la data de 14 februarie 2008, sub numărul unic de Dosar
617/117/2008, au fost trimiși în judecată inculpații:
U.R.,
pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui
grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave,
prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003,
privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art.
37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave,
prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea
art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și
art. 18 din Legea nr. 508/2004;
B.C.D.
, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui
grup infracțional organizat, faptă urmata de săvârșirea unei infracțiuni grave,
prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003,
privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art.
37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave,
prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; cu aplicarea
art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și
art. 18 din Legea nr. 508/2004 și
G.I.,
pentru săvârșirea infracțiunilor constituire a unui grup
infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave,
prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003
privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune
continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1),
alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 9 alin. (2) din
Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004.
În actul de inculpare s-a reținut, în
esență, că inculpații U.R., B.C.D. și G.I., în perioada aprilie-iulie 2006, au
format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru
o perioadă bine determinată și a acționat în mod coordonat în numele SC B. SRL
Cluj-Napoca, în scopul comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu
consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct un beneficiu material.
Aceiași inculpați, U.R., B.C.D. și G.I.,
în perioada aprilie-iulie 2006, în calitate de membri ai grupului infracțional
organizat, prezentându-se sub identități false, respectiv inculpatul U.R. sub
identitatea de „S.N.”, inculpatul B.C.D. sub identitatea de „B.E.D.” și G.I.
sub identitatea de „R.C.”, au acționat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca și în
calitate de reprezentanți ai acesteia, au indus în eroare, la diferite
intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai
multe societăți comerciale, de pe raza județelor Sibiu, Hunedoara, Tulcea,
Alba, Bihor, Buzău, Timiș, Harghita, Arad, Bacău, Ilfov și municipiul
București, formulând plângere penală un număr de 14 societăți comerciale, de la
care grupul infracțional organizat a achiziționat mărfuri de diferite
sortimente, pentru plata cărora inculpatul B.C.D., asociatul și administratorul
societății comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca, cel care era menționat în
evidențele Oficiului Registrului Comerțului Cluj, ale Băncii T. și ale Băncii C.D.R.,
sub identitatea falsă de B.E.D., fapt cunoscut de către ceilalți doi inculpați,
a emis file cec și bilete la ordin, deși toți știau că pentru valorificarea lor
nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru ei
beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 1.381.408,324 RON,
adică aproape 14 miliarde ROL.
La termenul de judecată din data de 23
aprilie 2008, instanța de judecată a dispus reunirea Dosarului cu numărul unic
617/117/2008 la Dosarul cu numărul unic 9731/117/2006, deoarece era prezent
cazul de indivizibilitate prevăzut de art. 33 lit. c) C. proc. pen., fiind
vorba despre acte materiale ce intrau în conținutul constitutiv al infracțiunii
de înșelăciune.
Inculpații, audiați în faza de
urmărire penală și în fața instanței de judecată, au recunoscut, în principiu
comiterea faptelor dar au încercat să își minimalizeze propria contribuție sau
să împartă răspunderea cu alte persoane.
Astfel, inculpatul U.R. a susținut că,
într-adevăr a pus bazele financiare ale SC B. SRL, în înțelegere cu inculpatul B.C.D.,
punând practic pe picioare întreaga afacere, dar că după data de 10 iunie 2006
a plecat din Cluj-Napoca, și nu mai știe ce s-a întâmplat cu firma SC B. SRL.
Inculpatul B.C.D. a susținut că
într-adevăr a avut cu inculpatul U.R. o înțelegere în sensul de „a arde”, adică
de a înșela, alte firme, dar că și martora S.S.T. avea cunoștință despre
caracterul infracțional al activității desfășurată de inculpați, în cadrul
firmei SC B. SRL.
Inculpatul G.I. a declarat că a avut o
contribuție în comiterea faptelor extrem de redusă și limitată doar la actul
material descris la punctul 15 din primul rechizitoriu, și anume cel în care
partea vătămată este SC F.I. SRL, cu toate că apoi arată că avea un comision de
3% din contractele pe care le obținea el.
Din probele de la dosar, instanța a
reținut următoarea stare de fapt:
Așa cum reiese din fișa de cazier
judiciar a inculpatului U.R., acesta a comis în trecut nenumărate infracțiuni
de înșelăciune, suferind mai multe condamnări pentru astfel de fapte, rezultând
cu prisosință că acesta și-a construit un mod de viața din escrocarea
diverselor persoane, și în prezent având pe rolul diverselor instanțe din tară,
cauze cu obiect similar.
Prin sentința penală nr. 544 din 18
decembrie 2005 a Tribunalului Constanța, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de
10 ani și 3 luni închisoare și interzicerea unor drepturi pe o durată de 3 ani,
pentru săvârșirea unui concurs de infracțiuni, fiind încarcerat la data de 6
iunie 2003.
Prin sentința penală nr. 15 din 9
ianuarie 2006 a Tribunalului Constanța, inculpatului U.R., la acea vreme aflat
în stare de detenție în executarea pedepsei mai sus arătate, i s-a admis o
cerere de întrerupere a executării pedepsei, conform art. 453 lit. c) raportat
la art. 455 C. proc. pen., și s-a dispus întreruperea pedepsei pe care o
executa pe o perioadă de 3 luni de zile, începând cu data de 20 ianuarie 2006
și până la data de 20 aprilie 2006.
La începutul lunii aprilie, inculpatul
U.R. l-a întâlnit, în municipiul Brăila, pe inculpatul B.C.D., care era și el condamnat
pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, și i-a propus acestuia din
urmă să achiziționeze o societate comercială credibilă, cu ajutorul căreia să înșele
(în limbajul folosit de în U.R. cu acea ocazie: să „ardă” să „dea țepe”) alte
societăți comerciale de la care să cumpere mărfuri de diferite genuri, iar
plata să fie efectuată cu instrumente de plată, și anume cecuri și bilete la
ordin, care nu vor avea acoperirea ori provizia necesară în contul bancar.
Inculpatul U.R. i-a propus inculpatului B.C.D. să achiziționeze o societate
comercială în județul Bacău, dar inculpatul B.C.D. i-a spus celui dintâi că are
o prietenă în municipiul Cluj-Napoca, respectiv pe martora S.S.T., care deține
un spațiu de închiriat, unde ar putea fi amenajate birourile viitoarei
societăți comerciale. Așa cum a declarat în fața instanței de judecată, încă
din luna decembrie a anului 2005, inculpatul B.C.D. intenționa să stabilească
sediul unei societăți comerciale în această locație, văzând că orașul
Cluj-Napoca este unul prosper, cu perspective bune de dezvoltare a unei
afaceri.
În baza acestui plan, conturat în
linii generale, inculpatul B.C.D. a fost cel care a procurat cărți de
identitate false, respectiv cărțile de identitate X1, pe numele S.N., utilizată
mai apoi de inculpatul U.R., X3, pe numele de B.E.D., utilizată ulterior de
inculpatul B.C.D. Pe aceste cărți de identitate falsificate, erau aplicate
fotografiile celor doi inculpați.
În luna aprilie 2006, inculpații U.R.
și B.C.D. au ajuns în municipiul Cluj-Napoca, și au contactat-o pe martora S.S.T.,
care a fost de acord să le închirieze pentru sediul viitoarei societăți
comerciale spațiul situat pe strada T.M., așa cum rezultă din declarațiile
acestei martore.
După ce a fost realizat acest prim
pas, cei doi inculpați, îndrumați de martora mai sus amintită, fără ca această
să cunoască planurile lor de fraudare a unor raporturi comerciale, au găsit, în
paginile de publicitate ale ziarului local anunțul publicat de martorul G.A.
din care rezulta că acesta dorea să cesioneze părțile sociale ale SC P.T. SRL
Cluj Napoca, înființată în anul 2000, fără datorii la bugetul statului.
Martorul G.A. era asociat unic și administratorul societății comerciale
amintite, și în cuprinsul anunțului său publicitar a indicat și un număr de
telefon la care ar putea fi contactat de către eventualii doritori.
Inculpatul U.R. a fost cel care l-a
contactat telefonic pe martorul G.A. și împreună au stabilit un loc de
întâlnire pentru negocieri, și anume în fața Oficiului Registrului Comerțului
de pe lângă Tribunalul Cluj. Așa cum arată martorul mai sus indicat, la
negocieri au fost prezenți inculpații U.R. și B.C.D. precum și martora S.S.T.
Inculpații s-au interesat cu privire la situația juridică a societății
comerciale în discuție, iar inculpatul U.R. i-a precizat martorului că cel
interesat de achiziționarea acesteia este de fapt inculpatul B.C.D.
La sediul Oficiului Registrului
Comerțului Cluj cei prezenți la întâlnirea mai sus relatată, s-au interesat
despre actele necesare cesionării părților sociale ale unei societăți
comerciale și, la recomandarea funcționarilor din cadrul oficiului, s-au
deplasat la sediul SC M.D.C.C.J. SRL Cluj-Napoca, respectiv la punctul de lucru
al acestei firme, situat pe strada E. Aici martora T.M.D.A., de profesie
consilier juridic, le-a dat explicațiile solicitate și le-a redactat înscrisul
denumit „Act adițional la statutul și contractul societății comerciale SC P.T.
SRL și contract de cesiune”, care a fost semnat de către martorul G.A. și
inculpatul B.C.D., sub identitatea falsă de B.E.D., înscrisul fiind atestat
prin încheierea nr. 86 din 18 aprilie 2006 privind „data, identitatea părților
și conținutul” actului, încheiere emisă de către consilierul juridic amintit
mai sus.
Prin acest act juridic se atesta faptul
că martorul G.A. s-a retras din societate și a cesionat părțile sociale
numitului B.E.D., adică inculpatului B.C.D., fiind despăgubit de către acesta
din urmă. În realitate martorul a primit suma de 300 euro, așa cum rezultă din
declarațiile martorului aflate la filele mai sus arătate.
Prin același înscris, a fost modificat
și completat statutul societății cu privire la următoarele aspecte și anume
faptul că asociat unic a devenit „B.E.D.” căruia i-au revenit și atribuțiile
privind administrarea și reprezentarea societății, denumirea societății a
devenit: SC B. SRL, sediul societății a fost stabilit în Cluj-Napoca, obiectul
principal de activitate a fost indicat ca fiind reprezentat de comerțul cu
ridicata al materialului lemnos și de construcții.
Actul adițional mai sus arătat a fost
depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și prin
încheierea nr. 5394 din 3 mai 2006 dată în Dosarul nr. 21980 din 20 aprilie
2006, judecătorul delegat a admis cererea formulată de „petentul B.E.D.”, adică
de inculpatul B.C.D. și a dispus înscrierea în registrul comerțului a
mențiunilor cu privire la noua denumire a societății, sediul acesteia, obiectul
principal de activitate și numirea noului administrator.
Aici este momentul să arătăm că
cererea de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor din actul
adițional, atestat de consilierul juridic prin încheierea nr. 86 din 18 aprilie
2006, cerere înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 21980 din
20 aprilie 2006 și declarația pe propria răspundere „model 2”, înregistrată sub
același număr și la aceeași dată, au fost completate și semnate de inculpatul B.C.D.,
cu datele de identitate false, sub care s-a prezentat în fața acestei
autorități publice, așa cum rezultă din înscrisurile aflate în Dosarul de
urmărire penală nr. 62/P/2006.
Ulterior, inculpații B.C.D. și U.R. au
hotărât să majoreze capitalul social al SC B. SRL Cluj-Napoca și în acest scop
cei doi s-au deplasat la sediul SC M.D.C.C.J. SRL Cluj-Napoca, unde a fost
perfectat și actul adițional la statutul și contractul de societate al SC P.T.
SRL, și aceeași martoră, T.M.D.A., a redactat actul adițional la statutul SC B.
SRL în care se atesta că B.E.D., asociat unic, majorează capitalul social cu
suma de 49.800 RON, capitalul social subscris și vărsat fiind de 50.000 RON.
Actul adițional a fost atestat prin
încheierea nr. 103 din 9 mai 2006, emisă de consilierul juridic T.M.D.A., în
fața căruia inculpatul B.C.D. s-a prezentat, din nou, sub identitatea falsă de B.E.D.,
scop în care a și prezentat cartea de identitate falsificată, așa cum reiese
din declarația dată în calitate de martor de acest consilier juridic.
Suma în RON necesară majorării
capitalului social, s-a aflat în permanență asupra inculpatului U.R., care s-a
deplasat împreună cu inculpatul B.C.D. la Banca T., Sucursala Cluj Napoca,
unde, cel din urmă, care îndeplinea funcția de administrator al SC B. SRL, a
făcut depunerea capitalului, fiindu-i eliberată chitanța din 9 mai 2006.
Și această mențiune de modificare a
capitalului social prevăzută în actul adițional certificat prin încheierea
consilierului juridic din 9 mai 2006 a fost înscrisă în registrul comerțului în
baza încheierii nr. 5903 din 11 mai 2006, dată în Dosarul nr. 26772 din 10 mai
2006 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul Cluj, care a admis cererea formulată de „petentul B.E.D.”, adică de
inculpatul B.C.D.
La data de 8 mai 2006, inculpatul B.C.D.,
prezentându-se sub aceeași identitate falsă de „B.E.D.”, în calitate de
reprezentant legal al SC B. SRL Cluj-Napoca, a completat și semnat cererea
pentru actualizarea datelor contului acestei persoane juridice, deschis la
Banca T., Sucursala Cluj-Napoca, precum și anexa la această cerere privind
specimenul de semnături.
Așa cum s-a arătat în paragraful
precedent, inculpatul B.C.D. s-a prezentat la Banca T., Sucursala Cluj-Napoca,
sub identitatea falsă de „B.E.D.” și a remis funcționarului bancar cartea de
identitate X3, al cărei titular real este B.E.D., pentru a fi păstrată în
arhiva băncii o copie a acestui act de identitate copie semnată „pentru
conformitate cu originalul” de către funcționarul bancar, la data de 8 mai
2006.
La data de 16 mai 2006, inculpatul B.C.D.,
s-a prezentat în calitate de reprezentant al SC B. SRL Cluj-Napoca, sub aceeași
identitate falsă mai sus menționată, la Banca C.D.R., Sucursala Cluj-Napoca,
unde a completat și semnat cererea pentru deschidere de cont, persoane juridice
rezidente, înregistrată la banca amintită din 16 mai 2006, lista specimenelor
de semnături ale persoanelor care au dreptul să dispună de cont, din 16 mai
2006, convenția privind declararea imediată la Centrala Incidentelor de Plăți a
Instrumentelor, mijloacelor de plată, fișa clientului, persoană juridică,
convenția încheiată la 16 mai 2006 între Banca C.D.R., Sucursala Cluj-Napoca și
SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de „B.E.D.”, înregistrată din 16 mai 2006,
prin care s-au stabilit obligații reciproce referitoare la prestarea
serviciilor bancare.
Ca și în cazul operațiunilor efectuate
la Banca T., inculpatul B.C.D. a prezentat cartea de identitate X3, al cărei
titular este B.E.D., având aplicată fotografia inculpatului, o copie xerox a
actului de identitate fiind reținută de funcționarul bancar care a și semnat-o
pentru conformitate cu originalul, așa cum rezultă din actele ridicate de la
Banca C.D.R., Sucursala Cluj.
La data de 23 mai 2006, inculpatul B.C.D.,
prezentându-se sub identitatea falsă de „B.E.D.”, a solicitat Băncii T.,
Sucursala Cluj-Napoca, eliberarea unor instrumente de plată, respectiv cecuri,
sens în care a și primit filele de cec. Cu această ocazie, inculpatul mai sus
arătat, a luat la cunoștință despre prevederile art. 84 din Legea nr. 59/1934
asupra cecului și, în mod deosebit, de mențiunea referitoare la obligația
plătitorului de a avea sold acoperitor în momentul emiterii filei cec.
Procedând într-un mod similar, și la
aceeași dată, inculpatul B.C.D., a primit de la Banca C.D.R., Sucursala
Cluj-Napoca, filele de cec. La data de 3 iulie 2006, inculpatul B.C.D. a
comandat și primit filele de cec.
Anterior acestei date, și în
realizarea planului de inducere în eroare a viitoarelor părți vătămate, în
ideea de a crea o aparență de prosperitate în ceea ce privește firma SC B. SRL,
la 10 mai 2006, inculpatul B.C.D., prezentându-se din nou sub identitatea falsă
de „B.E.D.”, și având calitatea de asociat unic al SC B. SRL Cluj-Napoca, a
încheiat cu SC A.V. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de martorul R.C.S.,
contractul de locațiune în baza căruia SC B. SRL, în calitate de locatar, a
închiriat imobilul situat în localitatea Someșeni, teren și construcție, pentru
depozitarea materialelor de construcții.
Ulterior acestui moment, inculpatul B.C.D.,
din nou sub identitatea falsă de „B.E.D.”, în calitate de asociat unic al SC B.
SRL Cluj-Napoca, a hotărât deschiderea unui punct de lucru la imobilul situat
pe str. T.V., conform actului adițional la statutul societății, redactat în
cadrul Biroului de asistentă din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe
lângă Tribunalul Cluj și înregistrat din 25 mai 2006. Apoi, în baza cererii din
29 mai 2006, completată și semnată de inculpatul B.C.D., tot sub identitatea
falsă de „B.E.D.”, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului a
dispus prin încheierea din 29 mai 2006 dată în Dosar nr. 32585/2006, înscrierea
în registrului comerțului a mențiunii cu privire la înființarea punctului de
lucru al SC B. SRL, situat pe strada T.V., o copie a cărții de identitate
false, prezentată de inculpat, fiind reținută la dosarul amintit mai sus.
Certificatul de înregistrare de mențiuni a fost eliberat la data de 13 iunie
2006.
Așa cum s-a arătat mai sus, SC A.V.
SRL, a fost reprezentată, la perfectarea contractului de închiriere de martorul
R.C.S. Acesta a declarat că a fost contactat telefonic de către inculpatul U.R.
care s-a recomandat cu numele de „S.N.”, și i-a spus martorului R.C.S., că este
interesat de închirierea acelui imobil, iar mai apoi s-a prezentat împreună cu
inculpatul B.C.D. la imobilul în discuție, B.C.D. recomandându-se martorului
sub identitatea falsă de „B.E.D.”.
În cadrul mai sus conturat, detaliile
contractului de închiriere au fost discutate din partea SC B. SRL Cluj-Napoca,
de către inculpatul U.R., chiria lunară fiind stabilită la 2.000 euro. După
câteva zile, martorul R.C.S. și cei doi inculpați s-au prezentat la cabinetul
avocatei P.P.T.L., situat pe strada D. din Cluj-Napoca, aceasta informându-i cu
privire la actele pe care trebuie să le prezinte pentru încheierea contractului
de închiriere. Ulterior, în data de 10 mai 2006, la momentul semnării
contractului de închiriere, s-a prezentat din partea SC B. SRL Cluj-Napoca
numai inculpatul B.C.D., care a semnat acest act juridic sub identitatea falsă
de „B.E.D.”, deoarece el era asociatul unic și administratorul acestei societăți
comerciale potrivit documentelor legale, cu toate că imobilul închiriat a fost
predat de către proprietar ambilor inculpați, U.R. și B.C.D.
Pe parcursul derulării formalităților
prevăzute de lege pentru înregistrarea mențiunilor la Registrul Oficiului
Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, referitoare la SC B. SRL, care așa cum
s-a văzut din cele ce am expus mai înainte, au durat o perioadă de câteva zile,
inculpații U.R. și B.C.D. s-au deplasat la Zalău, unde inculpatul U.R. a
încheiat contractul de închiriere în sistem leasing din 27 aprilie 2006 cu SC
O.L. SRL Zalău cu privire la autoturismul marca „M.E.”. Și de această dată
inculpatul U.R. s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.”, iar o copie a
cărții de identitate false X1, prezentată de acesta, fiind reținută în arhiva SC
O.L. SRL. Autoturismul a fost utilizat de către inculpatul U.R., în timp ce a
acționat fraudulos în numele SC B. SRL, iar apoi l-a înstrăinat, vânzându-l
unor persoane rămase neidentificate.
Concomitent perioadei de timp în care
a avut loc derularea formalităților legale pentru înregistrarea mențiunilor la
Oficiul Registrului Comerțului Cluj, referitoare la SC B. SRL Cluj-Napoca, la
solicitarea inculpatului U.R., care se prezenta ca director general, au fost
dotate birourile sediului societății situat pe str. T.M., cu centrală
telefonică, internet, mobilier, rețea de calculatoare, articole de birotică și
papetărie. A fost amenajat un sediu modern pentru a inocula potențialelor
victime impresia unei societăți comerciale nu numai solvabilă dar și prosperă.
În același scop, tot la solicitarea inculpatului U.R., martora S.S.T., angajată
în funcția de secretară, a publicat un anunț pentru angajarea unor funcționari
pentru birouri și muncitori pentru