ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 667/2022

Ședința publică din data de 30 martie 2022

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția I civilă la data de 03.05.2019 sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, B., pe cale de ordonanță președințială, să aibă legături personale cu fiul său, minorul C., aflat în plasament la Servicii pentru copilul aflat în dificultate Suceava, CTF Mihoveni, județul Suceava.

Prin încheierea de ședință din data de 15.07.2019, în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Tribunalul Suceava a suspendat judecarea cauzei.

La data de 06.02.2020, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării perimării.

Prin sentința nr. 187/27.02.2020, Tribunalul Suceava, secția I civilă a constatat perimată acțiunea.

Prin decizia nr. 148/16.06.2021, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a constatat perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 187/27.02.2020 a Tribunalului Suceava.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept, reclamantul A., arătând că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și aplicarea amendei judiciare pârâtei B. deoarece nu locuiește la adresa indicată, impunându-se citarea acesteia prin intermediul organelor de poliție. Solicită recurentul acordarea cheltuielilor de judecată pentru deplasare, în cuantum de 500 RON și judecata în lipsă, în caz de neprezentare.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este tardiv pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit, art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din același cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare…".

Se constată că recursul nu respectă termenul reglementat de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că hotărârea de constatare a perimării a fost pronunțată la data de 16.06.2021, iar calea de atac a fost exercitată, potrivit vizei de înregistrare, la data de 23.06.2021, în afara termenului de 5 zile de la pronunțare, astfel cum este prevăzut de lege.

Pe de altă parte, recursul nu se încadrează în motivele expres reglementate de art. 488 C. proc. civ., întrucât recurentul nu deduce judecății vreun argument în combaterea considerentelor instanței care a constatat intervenită perimarea, aspect care este însă subsidiar celui privind tardivitatea căii extraordinare de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 148 din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 148 din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 30 martie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.