PAGAN v. MOLDOVA - [Romanian Translation] by the P.A. "Lawyers for Human Rights"

Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,

efectuată de către asociația obștească „Juriștii pentru drepturile omului”

SECȚIUNEA A PATRA

DECIZIE

Cererea nr. 13580/04

depusă de Alexandra PAGÂN

împotriva Republicii Moldova

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a Patra), întrunită la 4 decembrie 2007, în cadrul unei camere compuse din:

Sir

Nicolas

Bratza

,

Președinte

,

Dl

J.

Casadevall

,

Dl

S.

Pavlovschi

,

Dl

L.

Garlicki

,

Dra

L.

Mijović

,

Dl

J.

Šikuta

,

Dna

P.

Hirvelä,

judecători

,

și dna F.

Aracı

,

Grefier adjunct al Secțiunii

,

Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 23 martie 2004,

Având în vedere decizia de a aplica articolul 29 § 3 al Convenției și de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,

În urma deliberării, decide următoarele:

ÎN FAPT

Reclamantul, dna Alexandra Pagân („reclamantul”), a fost un cetățean al Republicii Moldova care s-a născut în anul 1932 și care a locuit LA Edineț. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Victor Marcu, avocat din Edineț. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său la acea dată, dl Vitalie Pârlog.

Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate în felul următor.

În anul 1949, reclamantul a fost persecutat de către autoritățile comuniste și condamnat la zece ani de închisoare. Proprietatea lui a fost confiscată.

În anul 1989, el a fost reabilitat.

În anul 2001, el

a intentat o acțiune judiciară împotriva Direcției de finanțe Edineț, solicitând acordarea compensației pentru proprietatea confiscată.

La 24 mai 2001, Judecătoria sectorului Edineț

a hotărât

în favoarea reclamantului și a obligat pârâtul să-i plătească acestuia 194,479

lei moldovenești (MDL) (echivalentul a 17,300 euro (EUR) la acea dată). Hotărârea nu a fost contestată și, după cincisprezece zile, a devenit irevocabilă și executorie.

La 13 iunie 2001, executorul judecătoresc a primit titlul executoriu.

La data depunerii cererii la Curte, s-a susținut că hotărârea judecătorească nu a fost executată.

PRETENȚII

Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 al Convenției, că

dreptul

său

de acces la o instanță a fost încălcat

prin neexecutarea hotărârii judecătorești din 24 mai 2001

.

De asemenea, el a susținut că, prin neexecutarea hotărârii judecătorești din 24 mai 2001, a fost încălcat dreptul său la protecția proprietății, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție.

PROCEDURA

La 21 octombrie 2005, Guvernul a fost invitat să prezinte observațiile sale scrise cu privire la această cerere.

La 21 decembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că cererea și procura eliberată pe numele reprezentantului reclamantului nu puteau fi semnate de către dna Alexandra Pagân în martie și aprilie 2004. El a prezentat o copie a fișei personale a dnei Pagân, potrivit căreia ea a decedat în martie 2003.

De asemenea, Guvernul a prezentat un document semnat de către fiica dnei Pagân, potrivit căruia ea a primit MDL 116,916 la 15

aprilie

2004 și MDL 77,503 la 24 mai 2004. Ea a confirmat că hotărârea judecătorească din 24 mai 2001 a fost executată și a declarat că ea nu mai avea pretenții către Direcția de finanțe Edineț și executorul judecătoresc.

Având în vedere că dna Alexandra Pagân deja decedase la data depunerii cererii și că „datoria în baza hotărârii judecătorești” a fost plătită fiicei sale, Guvernul a cerut Curții să scoată cererea de pe rol ca „abuzivă” și depusă de către o persoană care nu avea statutul de „victimă”.

La 24 ianuarie 2006, Curtea a transmis observațiile persoanei care pretindea că a fost numită în aprilie 2004 în calitate de reprezentant al dnei Pagân și a invitat-o să prezinte comentariile sale scrise până la 21

martie 2006.

Deoarece nu a primit niciun răspuns și luând în considerație executarea hotărârii judecătorești din 24 mai 2001, aceluiași destinatar i s-a solicitat să informeze Curtea, până la 27

august 2007, dacă reclamantul mai dorește să-și mențină cererea depusă la Curte. Curtea a mai subliniat că termenul limită pentru depunerea observațiilor a expirat și l-a avertizat că, deoarece nu a fost solicitată o extindere a termenului limită, Curtea ar putea decide să scoată cererea de pe rolul său. Destinatarul a primit această scrisoare, însă nu a răspuns.

ÎN DREPT

Curtea notează că, conform articolului 34 al Convenției:

„[Curtea] poate fi sesizată printr-o cerere de către orice persoană fizică, orice organizație neguvernamentală sau de orice grup de particulari care se pretinde victimă a unei încălcări de către una dintre înaltele părți contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înaltele Părți Contractante se angajează să nu împiedice prin nici o măsură exercițiul eficace al acestui drept.”

De asemenea, Curtea notează că articolul 37 al Convenției prevede că, în orice stadiu al procedurii, ea poate hotărî scoaterea de pe rol a unei cereri atunci când circumstanțele permit să se tragă una din concluziile specificate la literele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 §

1

(c) permite Curții să scoată cererea de pe rol, în special:

„pentru orice alt motiv constatat de Curte care nu mai justifică continuarea examinării cererii.”

Articolul 37 § 1

in fine

prevede următoarele:

„Totuși, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și prin protocoalele sale o cere.”

În lipsa comentariilor la observațiile Guvernului, Curtea notează, în primul rând, că, la 22 martie 2004, când cererea a fost expediată Curții, dna Alexandra Pagân era decedată deja de mai mult de un an de zile.

În al doilea rând, având în vedere că dna Alexandra Pagân a decedat în anul 2003, nu este clar cine a semnat, la 27 aprilie 2004, procura eliberată pe numele reprezentantului său.

În al treilea rând, Curtea notează că „datoria în baza hotărârii judecătorești” a fost plătită fiicei dnei Pagân la 15

aprilie

și 24 mai 2004, și că ea nu și-a exprimat niciodată intenția de a interveni în procedurile în fața Curții.

În final, trebuie de notat faptul că persoana care a fost identificată drept reprezentant al dnei Pagân în procura din 27 aprilie 2004 nu a răspuns la scrisorile Curții din 24

ianuarie 2006 și 16 iulie 2007.

În baza faptelor și motivelor menționate mai sus, în conformitate cu articolul 37 § 1 (c) al Convenției, Curtea consideră că continuarea

examinării cererii nu mai este justificată

. Mai mult, Curtea nu găsește circumstanțe speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinării cererii. Prin urmare, articolul 29 § 3 al Convenției nu mai este aplicabil acestei cauze și cererea urmează să fie scoasă de pe rolul Curții.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Decide

să scoată cererea de pe rolul său.

Fatoș

Aracı

N

icolas

Bratza

Grefier adjunct

Președinte