ÎCCJ, Decizia nr. 178/2013

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 701 din 11 iulie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 4166/1/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a condamnat pe inculpații:

-

S.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 289 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la 02 martie 2010 și a arestării preventive de la 03 martie 2010 la 08 septembrie 2010.

- P.G.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

- S.D.G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81- art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

- P.G.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81- art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.A. a sumei de 50000 Euro ce a făcut obiectul luării de mită.

A fost menținută măsura sechestrului penal instituit prin ordonanța nr. 172/P/2009 din data de 04 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție asupra sumei de 50.000 euro ridicată din domiciliul inculpatului S.A.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii dispusă prin ordonanța nr. 172/P/2009 din 04 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție instituită asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin inculpaților S.A. și P.G.C.

În baza art. 348 C. proc. pen., instanța a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv autorizația de construire din 16 martie 2006 și procesul-verbal de recepție parțială datat 27 martie 2006 întocmit de inculpatul P.G.C.

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, nr. 172/P/2009 din 17 martie 2010 au fost trimiși în judecată inculpații S.A. în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 254 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., fals intelectual săvârșit în legătură cu o infracțiune de corupție, prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 din C. pen. cu referire la infracțiunea de luare de mită, P.G.C. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen, S.D.G. pentru săvârșire infracțiunii de dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 255 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare si inculpatul P.G.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșită în legătură cu o infracțiune de corupție prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 din C. pen.

Se retine în actul de inculpare că la data de 20 octombrie 2009, ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești s-au sesizat din oficiu în temeiul disp. art. 221 alin. (1) C. proc. pen. de faptul că numitul S.A., primar al municipiului Craiova, județul Dolj ar fi primit cu titlu de mită suma de 10.000 euro la data de 09 noiembrie 2006, de la numitul P.G.C., acționar al SC P. SA Pitești pentru ca, în calitatea deținută, să prelungească traseul autobuzelor aflate în proprietatea Regiei Autonome de Transport Craiova (regie aflată în subordinea Consiliului Local) până în parcarea H.P., unitate de alimentație publică care a fost deschisă în acea perioadă în municipiul Craiova județul Dolj, pentru a deservi clienții care veneau în zona respectivă.

La data de 04 noiembrie 2009, ora 08:00, prin rezoluția nr. 172/P/2009 a fost începută urmărirea penală in rem, în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 de către funcționari din cadrul Primăriei municipiului Craiova, județul Dolj.

La data de 01 martie 2010, ora 12:00, prin rezoluția nr. 172/P/2009 a fost începută urmărirea penală față de:

- A.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în perioada februarie 2006 - noiembrie 2006, învinuitul S.A., în calitate de primar al municipiului Craiova, județul Dolj, a primit cu titlu de mită, în baza unei rezoluții infracționale unice, suma de 50.000 euro de la învinuitul P.G.C., pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu sau să-și îndeplinească în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu legate de exercitarea funcției de primar al municipiului Craiova și de președinte al Comisiei de Sistematizare a Circulației Rutiere și Pietonale a municipiului Craiova, mai concret în scopul facilitării emiterii Autorizației de construire din 16 martie 2006 pentru construirea hypermarket P. Craiova, cu încălcarea normelor Legii nr. 50/1991 și Legii nr. 18/1991, autorizație ce cuprinde elemente nereale și în scopul facilitării emiterii acordului de prelungire a traseului nr. 13 (autobuz) până în zona unde era amplasat H.P. Craiova și înființarea unei perechi de stații pe acest traseu.

- P.G.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 255 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., constând în aceea că în perioada februarie 2006 - noiembrie 2006, învinuitul P.G.C., în calitate de acționar majoritar al Grupului de firme PIC S.A. Pitești, a remis cu titlu de mită în baza unei rezoluții infracționale unice, suma de 50.000 euro învinuitului S.A., pentru ca acesta să-și îndeplinească în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu legate de exercitarea funcției de primar al municipiului Craiova și de președinte al Comisiei de Sistematizare a Circulației Rutiere și Pietonale a municipiului Craiova, mai concret în scopul facilitării emiterii Autorizației de construire cu din 16 martie 2006 pentru construirea H.P. Craiova, cu încălcarea normelor Legii nr. 50/1991 și Legii nr. 18/1991 și în scopul facilitării emiterii acordului de prelungire a traseului nr. 13 (autobuz) până în zona unde era amplasat H.P. Craiova și înființarea unei perechi de stații pe acest traseu și de asemenea, urmare a unui control efectuat în data de 07 noiembrie 2006, de către comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Dolj, la sediul hypermarket P. Craiova, prilej cu care s-a constatat că magazinul funcționează fără a deține autorizație de mediu, i-a solicitat învinuitului S.D.G., director magazin, să se deplaseze la sediul instituției menționate anterior unde să-i ofere comisarului șef C.M., cu titlu de mită, suma de 1.000 RON, cu scopul ca SC P. SA Pitești să nu fie sancționată contravențional pentru lipsa autorizației de mediu, însă acesta din urmă a refuzat primirea banilor și a dispus întocmirea procesului verbal de contravenție, prin care SC P. SA Pitești a fost sancționată cu plata sumei de 15.000 RON, conform O.U.G. 195/2005 și Legii nr. 265/2006, pentru lipsa autorizației de mediu.

- S.D.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 255 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că, urmare a unui control efectuat în data de 07 noiembrie 2006, de către comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Dolj, la sediul H.P. Craiova, prilej cu care s-a constatat că magazinul funcționează fără a deține autorizație de mediu, învinuitul S.D.G., director magazin, la solicitarea învinuitului P.G.C. s-a deplasat la sediul instituției menționate anterior unde i-a oferit comisarului șef C.M., cu titlu de mită, suma de 1.000 RON, cu scopul ca SC P. SA Pitești să nu fie sancționată contravențional pentru lipsa autorizației de mediu, însă acesta din urmă a refuzat primirea banilor și a dispus întocmirea procesului verbal de contravenție, prin care SC P. SA Pitești a fost sancționată cu plata sumei de 15.000 RON, conform O.U.G. 195/2005 și Legii nr. 265/2006, pentru lipsa autorizației de mediu.

La data de 02 martie 2010, ora 18:55, prin ordonanța nr. 172/P/2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul S.A., pentru săvârșirea acelorași infracțiuni sub aspectul cărora a fost începută urmărirea penală prin rezoluția nr. 172/P/2009 din 01 martie 2010, ora 12:00.

La aceeași dată inculpatul a fost reținut pentru o perioadă de 24 ore.

La data de 05 martie 2010, ora 13.00, prin ordonanța nr. 172/P/2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul P.G.C., pentru săvârșirea acelorași infracțiuni sub aspectul cărora a fost începută urmărirea penală prin rezoluția nr. 172/P/2009 din 01 martie 2010, ora 12:00.

Prin referatul nr. 172/P/2009 din 02 martie 2010 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, s-a propus Tribunalului Argeș, luarea măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 29 de zile, față de inculpatul S.A.,pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin încheierea nr. 21/ CC din Dosarul nr. 1031/109/2010, din 03 martie 2010, Tribunalul Argeș, secția penală, a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești și a dispus arestarea preventivă a inculpatului S.A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 03 martie 2010 și până la data de 31 martie 2010, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 1031/109/2010, din 03 martie 2010 .

Prin Încheierea de ședință din data de 08 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 1031/109/2010, s-a respins,ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.S.

Prin ordonanța nr. 172/P/2009 din 11 martie 2010, ora 12:00 s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale în cauză față de P.G.C. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșită în legătură cu o infracțiune de corupție prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 din C. pen., constând în aceea că învinuitul P.G.C. a întocmit sub semnătură proprie și a depus la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dolj un proces verbal de recepție parțială, datat 27 martie 2006, în care se precizează că la acea dată au fost recepționate fizic lucrările la H.P. din municipiul Craiova, respectiv mențiunea,,terminarea fundației și a stâlpilor de susținere conform documentației și Autorizației de construire din 16 iunie 2006”.

Mențiunea este nereală, deoarece aceste lucrări au fost executate fără autorizație de construire, motiv pentru care s-a dispus sancționarea contravențională, sistarea lucrărilor și intrarea în legalitate, prin procesul verbal din data de 22 noiembrie 2005, întocmit de către Primăria municipiului Craiova.

Prin această manoperă frauduloasă, reprezentanții SC P. SA au încercat să dea o aparență de legalitate lucrărilor executate fără autorizație.

Prin ordonanța nr. 172/P/2009 din 15 martie 2010, ora 15:00, s-a dispus luarea măsurii preventive privind obligarea de a nu părăsi țara față de inculpatul P.G.C., pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la 15 martie 2010 ora 15:00 până la data de 13 aprilie 2010, ora 15:00, cu respectarea de către inculpat a următoarelor obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, în speță Inspectoratul de Poliție al județului Argeș - Poliția municipiului Pitești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să nu se apropie de persoana împreună cu care a comis faptele, martori ori de învinuiții sau inculpații din dosarul de urmărire penală și să nu comunice cu toate aceste categorii de persoane direct sau indirect;

f) să nu se deplaseze la Primăria municipiului Craiova, la Consiliul Local Craiova și la orice altă instituție aflată în subordinea acestora;

g) să nu conducă nici un vehicul;

În urma efectuării actelor de urmărire penală a rezultat că inculpatul S.A. a deținut în perioada 2004-2008 funcția de primar al municipiului Craiova, județul Dolj, calitate pe care o deține și pentru perioada 2008-2012.

În perioada 2001 - 2004, inculpatul S.A. a deținut funcția de viceprimar al municipiului Craiova, județul Dolj, iar perioada 2000 - 2001, calitatea de consilier în cadrul Consiliului Local al municipiului Craiova.

Printre atribuțiile conferite de lege primarului este și aceea de emitere a autorizației de construire în temeiul Legii nr. 50/1991.

În cursul anului 2005, SC R.F.C. SRL, cu sediul în municipiul Craiova, administrată de martorul M.A., a vândut către SC P. SA Pitești, al cărei acționar principal era inculpatul P.G.C., un teren situat în extravilanul municipiului Craiova, unde ulterior a fost construit H.P. Craiova.

La data de 05 iulie 2005, SC P. SA, prin Ș.I., a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 49176, emiterea unui certificat de urbanism pentru terenul situat în extravilanul localității Craiova, achiziționat de la societatea anterior menționată, cu mențiunea că actul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la data de 19 iulie 2005.

În temeiul cererii formulate, s-a emis Certificatul de Urbanism din 08 iulie 2005, în care s-au menționat, printre altele, că terenul este în extravilan, că este teren arabil, iar suprafața terenului este de 62.821 mp.

Prin certificatul de urbanism s-au menționat că solicitarea de emitere a autorizației de construire va fi însoțită de următoarele documente:

- Proiectul de autorizare a executării lucrărilor de construcții;

- PAC

;

- Fișele tehnice necesare emiterii Acordului U - Avize și acorduri privind utilitățile urbane și infrastructura;

- alimentare cu apă - R.A.A.C.;

- alimentare cu energie electrică - SC E. SA;

- gaze naturale - SC D.S. SA;

- salubritate - Serviciul Salubritate;

- telefonizare - R.;

Avize și acorduri privind:

- prevenirea și stingerea incendiilor

- protecția mediului;

- apărarea civilă;

- sănătatea populației;

- Avizul de scoatere din circuitul agricol de la O.S.P.A. Dolj.

- Avizele/ acordurile specifice ale administrației publice centrale și/ sau ale serviciilor descentralizate ale acestora;

- Alte avize/ acorduri;

- Titlul de proprietate;

- Certificat de nomenclatură stradală;

- Referatele de verificare a proiectului la exigențele stabilite de proiectant;

- Studii de specialitate;

- Studiu geo-tehnic.

La data de 16 martie 2006, prin cererea înregistrată la nr. 21463, SC P. SA a solicitat autorizația de construcție pentru Hypermarket P. pe terenul situat în municipiul Craiova, tarlaua 23, parcela 1, str. Calea Severinului.

În aceeași zi, în care a fost depusă cererea s-a emis Autorizația de construire cu din 16 martie 2006, semnată de inculpatul A.S., de secretarul primăriei N.M. și de arhitectul șef.

Din actele de urmărire penală efectuate a rezultat că la data de 14 noiembrie 2005, SC P. SA a depus o primă cerere pentru emiterea autorizației de construire, cerere înregistrată sub nr. 223061.

Solicitarea depusă de reprezentanții SC P. SA sub numărul anterior menționat a fost respinsă de funcționari din cadrul Primăriei municipiului Craiova, adresa fiind semnată de viceprimarul G.N., arhitect șef D.M. și referent E.L., cu următoarea motivare: „Documentația dvs. depusă într-un exemplar la Primăria municipiului Craiova, pentru obținerea Autorizației de construire, nu a obținut viza juridică favorabilă. Serviciul Juridic menționează că pentru amplasamentul propus există solicitare de reconstituire a dreptului de proprietate conform prevederilor Legii nr. 247/2005.”

O altă cerere a fost depusă sub nr. 224138 din 18 noiembrie 2005 și a fost soluționată la data de 24 noiembrie 2005, fiind respinsă cu următoarea motivare:

„Documentația dvs. depusă pentru obținerea autorizației de construire, nu a obținut viza juridică favorabilă, întrucât există litigiu pe rol conform Certificat nr. 2252/C/2005 eliberat de Judecătoria Craiova pentru Dosar nr. 17661/C/2005 și înregistrat la Primăria municipiului Craiova sub nr. 225731 din 24 noiembrie 2005.”

La momentul depunerii cererii din 16 martie 2006, înregistrată sub nr. 21463 privind autorizarea executării construirii H.P. a fost anexată aceeași documentație depusă și la cererile anterioare, iar situația de fapt privind existența litigiului era neschimbată.

S-a reținut în actul de inculpare că autorizația de construire a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 56 din Ordinul nr. 1430 din 26 august 2005, ce reglementează intrarea în legalitate și care precizează:

„(1) Organul de control care a sancționat contravențional pentru fapta de a se executa lucrări de construcții fără autorizație sau cu încălcarea dispozițiilor acesteia, potrivit prevederilor art. 28 alin (1) din Lege, pe lângă oprirea executării lucrărilor, are obligația de a dispune luarea măsurilor necesare pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație, într-un termen pe care îl va stabili prin procesul verbal.

(2) În vederea realizării prevederilor alin. (1), potrivit legii, autoritatea administrației publice competentă să emită autorizația de construire/ desființare are obligația de a analiza modul în care construcția corespunde reglementărilor din documentațiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament, urmând să dispună, după caz, menținerea, respectiv desființarea construcțiilor realizate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia.

(3) În situația în care construcția realizată fără autorizație de construire întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate,în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate „rezistență mecanică și stabilitate” privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și pentru cerința esențială de calitate „securitatea la incendiu”.

Inculpatul S.A., în calitate de primar al municipiului Craiova avea cunoștință de faptul că SC P. SA a construit fără autorizație de construire, întrucât a aplicat amenda de 100.000.000 lei, însă ulterior nu a mai dispus intrarea în legalitate, omițând această situație în cazul Autorizației de construire.

Din verificările efectuate, s-a stabilit că pe rolul instanțelor din județul Dolj existau mai multe litigii legate de terenul dobândit de SC P. SA, de asemenea, existau cereri de restituire a acelui teren depuse inițial la Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Craiova și trimise ulterior spre competentă soluționare la Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Ișalnița.

La subpunctul A al Autorizației de construire s-a menționat că Documentația tehnică PAC/ PAD vizată spre neschimbare împreună cu avizele și acordurile obținute fac parte integrantă din autorizație.

În aceeași zi autorizația a fost înmânată reprezentanților SC P. SA

Se reține că Planul Urbanistic Zonal privind trecerea din extravilan în intravilan a terenului situat în tarlaua 23 cu schimbarea din zonă agricolă în zonă cu destinația de servicii și comerț pentru supermarket P. a fost aprobat prin Hotărârea nr. 416 din 31 octombrie 2006 a Consiliului Local al municipiului Craiova întrunit la aceeași dată.

Din verificările efectuate, s-a stabilit că Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Dolj nu a emis, până la această dată, decizia privind scoaterea din circuitul agricol pentru terenul situat în municipiul Craiova, tarlaua 23, parcela 1, dobândit de SC P. SA, existând însă o decizie din 14 noiembrie 2006, dar la solicitarea SC K.M. SRL (Decizia nr. 3 din 14 noiembrie 2006).

Mai mult decât atât, deși prin Certificatul de Urbanism i s-a impus beneficiarului SC P. SA ca pentru obținerea autorizației de construire să depună Certificatul de Nomenclatură Stradală, acest lucru nu a fost realizat.

Societatea a depus o cerere de eliberare a unui asemenea certificat, cerere soluționată la 11 aprilie 2006, sub nr. 28470 prin care i s-a comunicat SC P. SA următoarele:

- Certificatul de Nomenclatură Stradală se eliberează la cererea și în numele proprietarului, pe baza actelor de proprietate, numai în cazul imobilelor aflate în intravilanul municipiului Craiova;

- Imobilul pentru care solicitați Certificat de Nomenclatură Stradală - T23P1 - aflându-se în extravilanul municipiului Craiova, cererea dumneavoastră nu poate fi soluționată favorabil.

În Autorizația de construire au fost efectuate mențiuni nereale și anume că aceasta ar cuprinde avizele și acordurile obținute, întrucât din verificările efectuate am stabilit că nu a fost obținut Avizul de scoatere din circuitul agricol, de la Oficiul de Studii Pedologice și Agrochimice Dolj, al terenului, nu a fost obținut Certificatul de Nomenclatură Stradală, nu a fost întocmit Referatul de expertiză tehnică pentru lucrările de construcție începute anterior emiterii autorizației.

Mai mult decât atât, lucrările executate fără autorizație de construire au fost cuprinse la data de 27martie 2006 într-un proces-verbal de recepție parțială întocmit în fals, proces-verbal semnat de administratorul SC P. SA - învinuitul P.G.C., directorul S.C. și inspector șantier D.N., prin care s-a procedat la recepția stadiului fizic de lucrări la obiectivul hypermarket P. și anume, terminarea fundației și a stâlpilor de susținere conform documentației și Autorizației de construire din 16 martie 2006, deși practic, aceste lucrări au fost executate fără autorizație, reprezentanții Primăriei municipiului Craiova întocmind proces-verbal de sancționare contravențională a SC P. SA (proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 22 noiembrie 2005).

Autorizația de construire a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 91 și următoarele din Legea nr. 18/1991 republicată.

Inițial, primarul municipiului Craiova - inculpatul A.S. a afirmat pentru o publicație în Craiova, în cursul anului 2005, următoarele: „Cel care a cumpărat terenul de la SC R.F.C. SRL este vorba de SC P. SA, pot să garantez că nu va primi sub nici o formă autorizația de construcție necesară. Nu neg calitatea de cumpărător de bună credință a celor de la P., dar nu ne putem permite să încălcăm legea și, pe acel teren, Primăria nu poate acorda vreun aviz de construcție. Am fost înștiințați de către locuitorii localității Ișalnița să nu se emită nici un fel de autorizație de construcție, deoarece pentru aceleași suprafețe au fost făcute cereri de reconstituire a dreptului de proprietate”.

Anterior emiterii autorizației de construcție, respectiv în cursul lunilor februarie - martie 2006, inculpatul P.G.C. a remis cu titlu de mită suma de 40.000 euro inculpatului S.A. în vederea emiterii autorizației de construcție, motiv pentru care la data de 16 martie 2006, primarul a semnat autorizația de construire anterior menționată, pierzându-și din vehemența afișată cu câteva luni, anterior de remitere a mitei.

Sumele plătite cu titlu de mită au fost evidențiate de către inculpatul P.G.C. în evidența contabilă paralelă, respectiv pe înregistrările din Registrul de casă descoperite cu ocazia perchezițiilor informatice efectuate în Dosarul penal nr. 97/P/2008 și Autorizației de percheziție emisă la 12 mai 2009, în Dosarul nr. 1696/109/2009 al Tribunalului Argeș.

În acea evidență au fost găsite menționate următoarele:

- la data de 15 februarie 2006, - comisioane primărie Craiova 40,000.00 (fila 35 din Anexa D a Registrului de casă al SC P. SA);

- la data de 16 februarie 2006 - comisioane Primărie C. – 31,200.00 (fila 35 din Anexa D a Registrului de casă al SC P. SA);

- la data de 17 martie 2006 - comisioane primărie 20000E *35400 - 50,000.00 (fila 57 din Anexa D a Registrului de casă al SC P. SA);

- la data de 20 martie 2006 - comisioane primărie Crv 20000 E*3.54 - 20,800.00 (fila 58 din Anexa D a Registrului de casă al SC P. SA);

Se arată că mențiunile efectuate sunt reale, întrucât inculpatul P.G.C. ținea o evidență strictă a tuturor sumelor plătite. Astfel, dacă inculpatul achiziționa din supermarketul P. S.A. orice produs, contravaloarea produselor era menționată în Registrul de casă,

Din actele de urmărire penală efectuate în Dosarul cu nr. 97/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, rezultă că P.G.C., prin intermediul administratorului SC P. SA, P.G.C., ținea acea evidență paralelă strictă în care erau menționate, printre altele, sumele remise cu titlu de mită.

În acel dosar, la data de 14 noiembrie 2008, orele 12:54, un angajat al SC P. SA l-a apelat pe inculpatul P.G.C. și i-a relatat că F.L.I. i-a cerut 4.000 euro, întrebându-l ce să menționeze în evidență. Inculpatul P.G.C. i-a spus „Protecția consumatorului” la care acea persoană i-a spus că va efectua și mențiunea „Protocol”. Suma remisă inculpatului L.D.C., fost director al Oficiului pentru Protecția Consumatorului Argeș, a fost menționată în evidența contabilă paralelă ținută de către P.G.C. sub mențiunea „protocol OPC - 4000 eu”, echivalent în lei „15.248,40”.

O altă situație, în același dosar, se regăsește și în cazul mitei plătite fostul președinte al Comisiei Centrale a Arbitrilor, C.G., la data de 13 decembrie 2008, în contabilitatea paralelă se regăsește suma de 270.000 RON, menționată cu titlul „protocol cca”.

În Dosarul nr. 115/P/2009, sumele remise cu titlu de mită inculpatului S.A. erau menționate sub denumirea „consultanță financiară” sau „protocol S.”.

Din traficul convorbirilor telefonice înregistrate în Dosarul nr. 97/P/2008 al acestui serviciu, precum și din traficul convorbirilor telefonice înregistrate în temeiul mandatelor de interceptare nr. 003146 din 31 octombrie 2006 și nr. 0098 din 12 ianuarie 2007, emise de Înalta Curte de Casație și Justiție, înregistrări efectuate la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, rezultă că mențiunile efectuate în sistemele informatice sunt reale și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, la data de 09 noiembrie 2006, ora 09:50 a fost interceptată o convorbire telefonică între inculpatul P.G.C. și învinuitul P.G.C. care i-a cerut să-i facă rost de 10.000 euro pentru a fi remiși primarului municipiului Craiova .

La aceeași dată, așa cum am menționat anterior, contravaloarea în lei a celor 10.000 euro a fost menționată în Registrul de casă în cuantum de 35.050 RON (fila 229 Anexa D Raport de constatare tehnico-științifică).

Se apreciază că din probele dosarului rezultă faptul că primarul municipiului Craiova, inculpatul A.S. a primit suma de 40.000 euro de la inculpatul P.G.C. pentru a-și îndeplini în mod necorespunzător atribuțiunile de serviciu, respectiv emiterea autorizației menționate anterior.

De altfel, fiind audiat, la data de 01 februarie 2010, la sediul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești, martorul M.A., a precizat:

„În urmă cu circa trei ani de zile, am făcut o afirmație pe un post local de televiziune din Craiova cum că, pentru eliberarea autorizației de construcție a H.P. Craiova s-ar fi plătit suma de 20 de mii de dolari sau euro, informație pe care am aflat-o din anturajul persoanelor de la SC P. SA Pitești.”

La data de 09 noiembrie 2006, în intervalul orar 13:41 - 13:49, în temeiul mandatului nr. 003146 din 31 octombrie 2006, emis de către Înalta Curte de Casație și Justiție declasificat la data de 19 mai 2009, a fost interceptată o convorbire telefonică între inculpatul P.G.C. și martorul M.A., apreciată ca fiind relevantă în stabilirea vinovăției inculpatului S.A.

SC P. SA a început lucrările de construire a H.P. fără a poseda autorizație de construcție, motiv pentru care prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 22 noiembrie 2005, încheiat de inginer S.C. s-a dispus sancționarea contravențională a SC P. SA, prin reprezentant legal P.G.C., cu amendă în cuantum de 100 milioane lei și de asemenea, s-a dispus sistarea imediată a lucrărilor de construire și intrarea în legalitate. Amenda a fost aplicată practic de primarul municipiului Craiova - A.S., care însă la emiterea autorizației de construire, la data de 16 martie 2006, nu a mai dispus întocmirea unui raport de expertiză privind lucrările de construire deja executate fără autorizație, încălcând în acest mod normele legale în materie.

Că s-a remis mita, este evident și din faptul că inițial cererea de emitere a autorizației de construire a fost respinsă, iar ulterior după remiterea mitei, fără să se întâmple nimic care să schimbe situația de fapt, cererea de emitere a autorizației de construire a fost soluționată favorabil de primarul municipiului Craiova - A.S.

În acest sens se arata ca depoziția martorului M.D., fost arhitect șef al Primăriei municipiului Craiova, este relevantă el declarând că documentația depusă în data de 18 noiembrie 2005 a fost identică cu cea depusă în data de 16 martie 2006, singura diferență care există între cele două cereri fiind aceea că ultima a primit viză juridică, însă nu cunoaște din ce motive, el neștiind dacă există sau nu un litigiu cu privire la terenul în cauză.

Mai arată martorul că potrivit Legii nr. 50/1991 termenul de emitere a autorizației de construire este de 30 de zile de la data înregistrării cererii, însă în cazul de față nu știe de ce autorizația de construire din 16 martie 2006 a fost eliberată în aceeași zi cu data depunerii cererii de către SC P. SA Pitești.

Din declarația martorului M.D. din data de 26 februarie 2010, rezultă că inculpatul S.A. l-a contactat imediat după ce a fost audiat la Serviciul Teritorial Pitești al Direcției Naționale Anticorupție și l-a întrebat „care sunt problemele de care au fost interesați anchetatorii”.

Același martor a precizat că, practic, cererea privind autorizarea construcției depusă la 16 martie 2006 împreună cu documentația aferentă ar fi trebuit să ajungă la serviciul de specialitate din cadrul primăriei la terminarea programului din data de 16 martie 2006 și nu imediat, așa cum s-a întâmplat în cazul acestei cereri. Această declarație este completată de precizările efectuate de martora L.E., care a declarat că, practic, documentația aferentă cererii de autorizare depusă de SC P. SA nu a fost ridicată niciodată de la sediul primăriei municipiului Craiova.

Întrucât au existat îndoieli legate de sinceritatea declarațiilor date de martorul M.D. cu privire la solicitarea primarului A.S. de a se emite autorizația de construire pentru SC P. SA, în baza declarației de consimțământ a martorului s-a procedat la efectuarea unei constatări cu tehnica poligraf aflată în dotarea I.P.J. Argeș.

În urma interpretării diagramelor poligraf, a rezultat că răspunsurile martorului M.D. la întrebările 7 și 9, relevante cauzei, au produs note specifice comportamentului simulat în traseele fiziologice. Specialistul a precizat că prezența modificărilor de trasee, în raport cu răspunsurile date la întrebările relevante ale cauzei sunt interpretate ca reprezentând neconcordanță sub aspectul veridicității între efectele întrebărilor resimțite în plan psio-fiziologic și conținutul informațional, material faptic pe care aceste răspunsuri îl susțin .

Întrebările la care martorul a prezentat comportament simulat sunt:

„7. Este adevărat că dvs. ați primit vreo dispoziție din partea primarului S.A., v-a constrâns în vreun fel acesta, pentru a semna autorizația de construire a H.P. din Craiova ? Răspuns NU.

Este evident că autorizația de construire a fost emisă cu încălcarea normelor legale și numai după ce în prealabil a fost primită mita de către primarul municipiului Craiova, inculpatul A.S., acesta participând și la ședința Comisiei de Acord Unic din 16 martie 2006.

Persoana din cadrul Direcției de Urbanism desemnată pentru a verifica documentația aferentă autorizației de construire a fost numita L.E., iar cu ocazia audierii din data de 26 februarie 2010, aceasta a precizat ca ea a redactat Autorizația de construire din data de 16 martie 2006 iar in momentul în care anchetatorul i-a adus la cunoștință că documentația depusă de SC P. SA nu era completă, martora a afirmat că în aceste condiții autorizația de construcție nu trebuia emisă.

Arată de asemene martora că asupra ei s-au exercitat presiuni pentru redactarea autorizației de construire, iar acestea puteau fi exercitate fie de arhitectul șef, fie de la secretarul primăriei, fie primarul municipiului Craiova.

La sfârșitul lunii octombrie 2006, a fost deschis H.P., situat pe strada Prelungirea Severinului, în municipiul Craiova, cartier Craiovița Nouă.

În aceste condiții, inculpatul P.G.C. era interesat ca mijloacele de transport ce aparțineau Regiei Autonome de Transport Craiova să-i transporte clienții la Hypermarket-ul aparținând firmei SC P. SA

Persoane din conducerea hypermarket-ului, respectiv U.B. și învinuitul S.D.G. au luat inițial legătura cu reprezentanți ai regiei care le-au comunicat că nu o să introducă autobuze, ci numai tramvaiul deoarece nu au autobuze disponibile.

Practic discuțiile au fost purtate inițial cu primarul municipiului Craiova, inculpatul A.S., care trebuia să intervină la funcționari din cadrul Regiei autonome, în vederea rezolvării acelei probleme.

Regia Autonomă de Transport se află în subordinea Consiliului local al municipiului Craiova.

Prelungirea traseului pentru mijloacele de transport în comun aparținând regiei se aproba inițial la nivelul Comisiei pentru Sistematizarea Circulației Rutiere din cadrul Primăriei municipiului Craiova, comisie al cărei președinte era inculpatul A.S..

La 08 noiembrie 2006, a fost interceptată o convorbire telefonică între inculpatul P.G.C. și U.B. în care se discută despre problema transportului, iar la finalul discuției, inculpatul P.G.C. s-a hotărât să se deplaseze personal la primarul municipiului Craiova pentru a rezolva problema cu transportul, motiv pentru care îi spune susnumitului: „Mă duc eu pe la el, n-am încotro. Hai pa !”.

Imediat, în cursul aceleiași zile, inculpatul P.G.C. l-a apelat pe inculpatul S.A., convorbire înregistrată la ora 14:05 stabilind o întâlnire pentru a doua zi.

În continuare, a fost înregistrată o altă convorbire telefonică între inculpatul P.G.C. și U.B. ocazie cu care Penescu îi comunică celuilalt că va merge el la primar și va rezolva problema.

La data de 09 noiembrie 2006 a fost interceptată o altă convorbire telefonică între aceleași persoane, din care rezultă că inculpatul P.G.C. se va deplasa la Craiova să-i remită o sumă de bani inculpatului S.A., pentru a rezolva problema transportului.

În cursul aceleiași zile, a fost interceptată o convorbire telefonică între inculpatul P.G.C. și inculpatul P.G.C., pe parcursul căreia inculpatul P.G.C. îi cere acestuia suma de 10.000 de euro pentru a-i da celor de la Craiova pentru a rezolva problema transportului. La ora 13:15, inculpatul P.G.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul S.A., spunându-i că în jurul orei 13:40 va ajunge la primărie, întâlnire care a avut loc întrucât, ulterior acesteia, inculpatul P.G.C. l-a apelat pe numitul U.B., spunându-i că s-a întâlnit cu primarul municipiului Craiova, că a rezolvat problema, iar acesta să meargă a doua zi la primar pentru a discuta în concret despre transport,

In aceeași zi, inculpatul P.G.C. l-a apelat pe celălalt acționar al firmei, P.I., spunându-i că s-a întâlnit cu inculpatul A.S. și că i-a dat suma de bani.

Suma de bani remisă cu titlu de mită a fost menționată în evidența paralelă, respectiv în Registrul de casă al SC P. SA, cu mențiunea: „comisioane primar Craiova - 35,050.00”, la data de 09 noiembrie 2006 (fila 229 Raport de constatare tehnico-științifică), ce reprezintă echivalent în lei a 10.000 RON.

La data de 10 noiembrie 2006, inculpatul P.G.C. a fost apelat de U.B. care i-a relatat că s-a întâlnit cu inculpatul A.S. și că s-a rezolvat problema transportului.

La data de 26 noiembrie 2006, învinuitul S.D.G. i-a relatat inculpatului P.G.C. că au fost introduse autobuzele și că acesta circulă din jumătate în jumătate de oră.

Deși H.P. a fost deschis încă de la sfârșitul lunii octombrie 2006, procesul-verbal de recepție a lucrării (nr. 225 din 17 ianuarie 2007) a fost încheiat la data de 17 ianuarie 2007, așa cum rezultă din procesul - verbal comunicat de primăria municipiului Craiova cât și din convorbirea interceptată la data de 17 ianuarie 2007 dintre inculpatul P.G.C. si fratele acestuia P.I., acesta din urma comunicându-i că „nu s-a încheiat definitiv recepția, a mai rămas pompierul, restul a semnat toată lumea. Și primăria și toți”.

Suma remisă cu titlu de mită în cuantum de 10.000 euro se regăsește menționată în Registrul de casă ținut de învinuitul P.G.C., administrator al SC P. SA, cu mențiunea: Comisioane primar Craiova - 35,050.00 (Raport de constatare tehnico-științifică Anexa D, fila 229). Suma reprezintă echivalentul în lei a sumei de 10.000 euro, deoarece la acea dată prețul unui euro era de 3,5072.

Inculpatul P.G.C. ținea o evidență strictă a tuturor sumelor plătite, inclusiv a celor cu titlu de mită care, însă ca și justificare se regăseau cu mențiunea „comision”, „protocol”.

Mențiunea făcută se coroborează cu interceptările convorbirilor telefonice, cu audierile martorilor și înscrisurile ridicate.

În ce privește reprezentanții SC P. SA, potrivit art. 10 din Legea nr. 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.

Aceștia țineau o evidență contabilă paralelă în care erau menționate toate sumele remise cu titlu de mită și justificările reale privind sumele retrase de către acționari cu orice titlu.

Potrivit disp. art. 11 din aceeași lege, deținerea cu orice titlu de bunuri materiale, titluri de valoare, numerar și alte drepturi și obligații, precum și efectuarea de operațiuni economice fără să fie înregistrate în contabilitate sunt interzise.

Se retine în actul de sesizare a instanței că inculpatul S.A. și-a încălcat grav atribuțiile de serviciu, semnând o autorizație de construcție cu mențiuni nereale și încasând corelativ o mită foarte mare.

În ceea ce privește infracțiunea de dare de mită săvârșită de către învinuitul S.D.G. la solicitarea inculpatului P.G.C., din probele administrate în cauză, a rezultat următoarea situație de fapt:

Ca urmare a unui control efectuat în data de 07 noiembrie 2006, de către comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Dolj, la sediul hypermarket P. Craiova, prilej cu care s-a constatat că magazinul funcționează fără a deține autorizație de mediu, inculpatul P.G.C. i-a solicitat învinuitului S.D.G., director magazin, să se deplaseze la sediul instituției menționate anterior unde să-i ofere comisarului șef C.M., cu titlu de mită, suma de 1.000 RON, cu scopul ca SC P. SA Pitești să nu fie sancționată contravențional pentru lipsa autorizației de mediu.

Din probele administrate în cauză rezultă că învinuitul S.D.G. i-a oferit bani comisarului șef C.M., martor în cauză, însă acesta din urmă a refuzat primirea banilor și a dispus întocmirea procesului verbal de contravenție, prin care SC P. SA Pitești a fost sancționată cu plata sumei de 15.000 RON, conform O.U.G. nr. 195/2005 și Legii nr. 265/2006, pentru lipsa autorizației de mediu.

În acest sens, la data de 08 noiembrie 2006 au fost interceptate un număr de 4 convorbiri telefonice purtate la ore diferite, între inculpatul P.G.C. și învinuitul S.D.G. în timpul cărora cei doi pun la cale o strategie în sensul de a-i determina pe funcționarii din cadrul Gărzii de Mediu, prin oferirea unor sume de bani cu titlu de mită, de a nu le aplica amenda contravențională pentru lipsa avizului de mediu.

Sub acest aspect se reține ca relevantă sub aspectul intenției de mituire a comisarului șef C.M., declarația dată de acesta, în calitate de martor, din conținutul acesteia rezultând că inculpatul Stancu Dragoș a venit la el la birou și a încercat să-i ofere bani ca să renunțe la a mai aplica sancțiunea contravențională.

Cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșită de către învinuitul P.G.C., în legătură directă cu o infracțiune de corupție, se retine că inculpatul P.G.C., în calitate de administrator al SC P. SA Pitești, SC M.A. SRL, SC P.D. SRL (fostă SC O. SRL), grup de firme controlat de către inculpatul P.G.C., a întocmit sub semnătură proprie și a depus la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dolj un proces verbal de recepție parțială, datat 27 martie 2006, în care se precizează că la acea dată au fost recepționate fizic lucrările la H.P. din municipiul Craiova, respectiv mențiunea,,terminarea fundației și a stâlpilor de susținere conform documentației și Autorizației de Construire din 16 iunie 2006”.

Mențiunea este nereală, deoarece aceste lucrări au fost executate fără autorizație de construire, motiv pentru care s-a dispus sancționarea contravențională, sistarea lucrărilor și intrarea în legalitate, prin procesul verbal din data de 22 noiembrie 2005, întocmit de către Primăria municipiului Craiova.

Prin această manoperă frauduloasă, reprezentanții SC P. SA au încercat să dea o aparență de legalitate lucrărilor executate fără autorizație.

Fiind audiat, inculpatul P.G.C., deși a recunoscut că semnătura de la rubrica „Administrator P.G.C. - SC P. SA Pitești” din procesul verbal de recepție parțială din data de 27 martie 2006, îi aparține, acesta a declarat că nu poate preciza împrejurările în care a fost întocmit respectivul proces-verbal și scopul pentru care a fost redactat.

Se retine în actul de sesizare a instanței că inculpatul S.A. are calitatea cerută de dispozițiile art. 147 C. pen. ce reglementează noțiunea de funcționar public și funcționar.

Faptele inculpatului S.A., care în calitate de primar al municipiului Craiova și de președinte al Comisiei de Sistematizare a Circulației Rutiere și Pietonale a municipiului Craiova, în perioada februarie 2006 - noiembrie 2006, a primit cu titlu de mită, în baza unei rezoluții infracționale unice, suma totală de 50.000 euro, în mai multe tranșe de la inculpatul P.G.C., pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu sau să-și îndeplinească în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu legate de exercitarea funcțiilor mai sus menționate, mai concret în scopul facilitării emiterii Autorizației de construire din 16 martie 2006 pentru construirea hypermarket P. Craiova, cu încălcarea normelor Legii nr. 50/1991 și Legii nr. 18/1991, autorizația de construire conținând elemente nereale și în scopul facilitării emiterii acordului de prelungire a traseului nr. 13 (autobuz) până în zona unde era amplasat H.P. Craiova și înființarea unei perechi de stații pe acest traseu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune de corupție - luare de mită, faptă prev. și ped. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen privind concursul real de infracțiuni.

Faptele inculpatului P.G.C., care în calitate de acționar majoritar al Grupului de firme PIC S.A. Pitești, în perioada februarie 2006 - noiembrie 2006, a remis cu titlu de mită în baza unei rezoluții infracționale unice, suma totală de 50.000 euro în mai multe tranșe, inculpatului S.A., pentru ca acesta să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu sau să-și îndeplinească în mod necorespunzător aceste atribuții legate de exercitarea funcției de primar al municipiului Craiova și de președinte al Comisiei de Sistematizare a Circulației Rutiere și Pietonale a municipiului Craiova, mai concret în scopul facilitării emiterii Autorizației de construire din 16 martie 2006 pentru construirea hypermarket P. Craiova, cu încălcarea normelor Legii nr. 50/1991 și Legii nr. 18/1991 și în scopul facilitării emiterii acordului de prelungire a traseului nr. 13 (autobuz) până în zona unde era amplasat H.P. Craiova și înființarea unei perechi de stații pe acest traseu, constituie acte materiale ale infracțiunii de dare de mită săvârșită în formă continuată.

De asemenea, faptele săvârșite de către același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, ca urmare a unui control efectuat în data de 07 noiembrie 2006, de către comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Dolj, la sediul hypermarket P. Craiova, prilej cu care s-a constatat că magazinul funcționează fără a deține autorizație de mediu, ocazie cu care i-a solicitat învinuitului S.D.G., director magazin, să se deplaseze la sediul instituției menționate anterior unde să-i ofere comisarului șef C.M., cu titlu de mită, suma de 1.000 RON, cu scopul ca SC P. SA Pitești să nu fie sancționată contravențional pentru lipsa autorizației de mediu, însă acesta din urmă a refuzat primirea banilor și a dispus întocmirea procesului verbal de contravenție, prin care SC P. SA Pitești a fost sancționată cu plata sumei de 15.000 RON, conform O.U.G. nr. 195/2005 și Legii nr. 265/2006, pentru lipsa autorizației de mediu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 255 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.

Faptele învinuitului S.D.G., care în calitate de director de magazin la H.P. Craiova, ca urmare a unui control efectuat în data de 07 noiembrie 2006, de către comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Dolj, la sediul hypermarket P. Craiova, prilej cu care s-a constatat că magazinul funcționează fără a deține autorizație de mediu, la solicitarea inculpatului P.G.C., s-a deplasat la sediu