ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2886/2013

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 80 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul D.E.M., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului D.E.M. la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție, la care se adaugă 500 RON amendă penală. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 2 septembrie 2012 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatul B.A.Z., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (5 acte materiale). În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatului B.A.Z. la pedeapsa de 500 RON amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, la care se adaugă 300 RON amendă penală. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 2 septembrie 2012 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 80 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatei minore C.M.G., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (12 acte materiale). În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatei minore C.M.G. la pedeapsa de 500 RON amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 6 luni închisoare, la care s-a adăugat 300 RON amendă penală. În baza art. 110 1 raportat la art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 110 C. pen. Până la împlinirea vârstei de 18 ani și în continuare, până la împlinirea termenului de încercare, instanța de fond a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu-Mare. În baza art. 110 1 alin. (1) raportat la art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, obligă inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu-Mare; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 110 1 C. pen. raportat la art. 86 3 alin. (3) lit. a) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatei să urmeze un curs de învățământ ori de calificare. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 110 1 alin. (3) și art. 86 4 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatului P.D.V., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (2 acte materiale). În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., condamnarea inculpatului P.D.V., la pedeapsa de 500 RON amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare la care se adaugă 500 RON amendă penală. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 C. pen. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 80 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatului P.D.M., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc (5 acte materiale). În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., condamnarea inculpatului P.D.M., la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 10 septembrie 2012 până la data de 28 septembrie 2012. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 1,1 gr canabis, cumpărată de investigatorul sub acoperire în datele de 1 iunie 2012 și 6 august 2012 de la B.A.Z. și P.D.V. Constată că măsura a fost executată în faza de urmărire penală prin predarea cantității de 1,1 gr canabis către I.G.P.R. București, Direcția de Evidență Operativă și Cazier Judiciar, Camera de Corpuri Delicte. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 17,2 gr rezină de canabis rămasă în urma analizei de laborator, o parte cumpărată de investigatorul sub acoperire în data de 1 septembrie 2012 și o parte găsită, în aceeași dată, în autoturismul inculpatului D.E.M. Constată că măsura a fost executată în faza de urmărire penală, prin predarea cantității de 17,2 gr rezină de canabis către I.G.P.R. București, Direcția de Evidență Operativă și Cazier Judiciar, Camera de Corpuri Delicte. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea următoarelor sume obținute de inculpați din vânzarea drogurilor de risc, după cum urmează: 541,6 RON de la inculpatul D.E.M.; 116,5 RON de la inculpatul B.A.Z.; 16,6 RON de la inculpatul P.D.V.; 166,5 RON de la inculpatul P.D.M.; 575 RON de la inculpata C.M.G. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea, de la inculpata C.M.G., a următoarelor bunuri folosite la cântărirea, prepararea și pregătirea țigărilor cu substanțe stupefinate găsite în geanta acesteia cu ocazia constatării infracțiunii flagrante și înaintate instanței de judecată odată cu dosarul cauzei: un cântar electronic de mare precizie, fără marcă, de culoare argintie cu alb, în stare de funcționare, un cuțit mic de culoare argintie, cu mâner de culoare maro, cu inscripția „rostfrei” și o cutie de hârtie cu un cilindru de hârtie în interior pe care scrie „R.S.B.”. S-a constatat că în faza de judecată inculpații D.E.M., P.D.M., P.D.V. au fost asistați de apărători aleși. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați inculpații D.E.M., B.A.Z., P.D.M., C.M.G. și P.D.V. la plata a câte 2.500 RON cheltuieli judiciare către stat, avansați din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj:- pentru inculpații B.A.Z., D.E.M., C.M.G., P.D.M., câte 800 RON - onorariile cuvenite av. C.I., G.M.,Gavriș Darie, C.A. - apărători desemnați din oficiu în faza de urmărire penală;- pentru inculpații D.E.M., P.D.M., P.D.V., câte 100 lei - onorarii parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu în faza de judecată, av. G.M., av. C.A. și av. T.C.;- pentru inculpații C.M.G. și B.A.Z., câte 400 RON, onorarii cuvenite av. G.I. și av. C.C., desemnați din oficiu în faza de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele: În data de 1 iunie 2012, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Sălaj, în condițiile art. 21 și 22 din Legea nr. 143/2000, a autorizat introducerea în cauză a investigatorului acoperit cu nume de cod „M.R.”, , căruia i s-a facilitat de către colaboratorul său cu nume de cod „P.A.”, stabilirea unei legături bazată pe încredere între investigator și inculpatul B.A.Z. În urma legăturii astfel stabilite investigatorul și colaboratorul au fost autorizați să procure cantitatea de 100 gr de cannabis și 100 gr rezina de cannabis de la inculpații B.A.Z., P.D.M., învinuitul P.D.V. precum și de la alte persoane din cercul de suspecți. 1. În data de 1 iunie 2012 colaboratorul cu nume de cod „P.A.” a convenit cu inculpatul B.A.Z. să se întâlnească în municipiul Satu Mare, în parcarea supermarketului B. pentru a cumpăra de la acesta canabis. După această înțelegere colaboratorul „P.A.” împreună cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod „M.R.” s-au deplasat la Satu Mare pentru a se întâlni cu inculpatul B.A.Z. Cei doi s-au întâlnit în jurul orelor 19:00, în parcarea supermarketului B. din municipiul Satu Mare cu inculpatul B.A.Z. Pentru a câștiga încrederea inculpatului în investigatorul sub acoperire, colaboratorul l-a prezentat ca fiind un prieten de-al său, aceasta deoarece este cunoscută discreția traficanților de droguri și reticența acestora în a vinde astfel de substanțe unor persoane necunoscute. În momentul în care s-a întâlnit cu colaboratorul și invesitgatorul sub acoperire inculpatul B.A.Z. era însoțit de învinuitul P.D.V. și inculpatul P.D.M. Inculpatul B.A.Z. i-a vândut investigatorului 2 gr fragmente vegetale, uscate, de culoare verde-oliv, cu suma totală de 100 RON (50 RON/gr) despre care acesta a afirmat că este o cantitate de 2 gr de cannabis. Substanța primită de la inculpatul B.A.Z. a fost supusă examinării, în urma căreia, prin raportul de constatare tehnico-ștințifică din 7 iunie 2012 s-a concluzionat că aceasta are o masă totală de 1,1 gr. și că, în urma analizei acesteia, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată. Această cantitate de canabis a fost procurată și pusă la dispoziția inculpatului B.A.Z. pentru a o vinde investigatorului sub acoperire de către inculpatul P.D.M. Cantitatea de 0,6 gr rămasă în urma examinării a fost sigilată și predată B.C.C.O Sălaj în vederea depunerii la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. Această faptă rezultă din coroborarea ansamblului probator administrat în cauză constând în declarația inculpatului B.A.Z., declarația învinuitului P.D.V., procesul verbal întocmit de către organul de cercetare penală în care se arată că la această tranzacție au fost prezenți inculpații P.D.M. și B.A.Z. și raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată. Totodată aceasta se coroborează și cu convorbirile telefonice interceptate în cauză din care rezultă că inculpații se cunosc între ei și se ocupă cu traficul și consumul de droguri. De altfel exceptându-l pe P.D.M. care nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa, toate probele administrate se coroborează și cu declarația inculpatul B.A.Z. care recunoaște fapta reținută în sarcina sa precum și participarea inculpatului P.D.M. la săvârșirea acesteia prin punerea la dispoziție a cantității de canabis convenită a fi vândută investigatorului sub acoperire (act de autorat) cât și prin însoțirea acestuia la tranzacția care a avut loc cu investigatorul sub acoperire și colaboratorul său (act de complicitate). 2. Mai târziu, în aceeași dată (1 iunie 2012), în jurul orelor 20:00 investigatorul acoperit cu nume de cod „M.R.” împreuna cu colaboratorul cu numele de cod „P.A.” s-a întâlnit din nou în același loc, dar de această dată doar cu P.D.V., care a fost trimis de către inculpatul B.A.Z. Învinuitul P.D.V. i-a vândut fragmente vegetale, de culoare verde olive, ambalate în folie din aluminiu, despre care acesta a afirmat ca este cantitatea de 1 gr cannabis, iar investigatorul acoperit cu numele de cod „M.R.” i-a plătit acestuia suma de 50 RON. Această cantitate de canabis a fost procurată tot de către inculpatul P.D.M. pentru a fi vândută investigatorului sub acoperire. Substanța primită de la învinuitul P.D.V. a fost supusă examinării, în urma căreia, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 7 iunie 2012 s-a concluzionat că substanța prezentată are o masă totală de 0,5 gr. și că în urma analizei acesteia s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată. Această faptă rezultă de asemenea din ansamblul probator administrat în cauză constând în declarația inculaptului B.A.Z., declarația învinuitului P.D.V., procesul verbal întocmit de către organul de cercetare penală pe baza relatărilor investigatorului sub acoperire, declarația acestuia și a colaboratorului său, raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, etc. 3. În data de 6 august 2012, investigatorul acoperit cu nume de cod „M.R.” împreună cu colaboratorul cu numele de cod „P.A.” s-au întâlnit din nou în jurul orelor 18:00 cu inculpatul B.A.Z. de la care investigatorul sub acoperire a achiziționat, pentru suma de 150 RON, fragmente vegetale, uscate, de culoare verde-oliv, despre care acesta a afirmat că este cantitatea de 3 gr cannabis. Substanța primită de la inculpatul B.A.Z. a fost supusă examinării, în urma căreia, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 8 august 2012 s-a concluzionat că substanța prezentată are o masă totală de 1,1 gr și că, în urma analizei acesteia, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată. Această cantitate de canabis a fost procurată și pusă la dispoziția inculpatului B.A.Z. pentru a o vinde investigatorului sub acoperire de către inculpatul P.D.M. Cantitatea de 0,5 gr rămasă în urma examinării a fost sigilată și predată B.C.C.O. Sălaj. Cu privire la această cantitate de canabis inculpatul B.A.Z. arată că o are de la unul din prietenii săi, P.D.M., D.E.M. sau L.C., însă nu poate preciza cu certitudine de la care anume. Pentru acest act material s-au extins cercetările și față de învinuitul L.C. 4. Cu ocazia audierii în calitate de învinuită, C.M.G. a arătat că, împreună cu prietenul ei (D.E.M.), a mai vândut droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis (hașiș), mai multor persoane, printre care unele din zona B. și N.O., persoane pe care îi știe ca fiind „G., V., F. și A.”. Aceste persoane au fost identificate de către organele de urmărire penală și audiate în calitate de făptuitori cu privire la relația lor cu învinuita și inculpatul. Din declarațiile acestora coroborate cu declarațiile învinuitei și inculpatului rezultă că făptuitorul B.F.I. i-au cunoscut pe D.E.M. și pe C.M.G. într-un club din Satu Mare, ocazie cu care au aflat că aceștia consumă cannabis. Ulterior în perioada mai-august 2012 acesta împreună cu B.M.A. și C.G.D. care la rândul lor i-a cunoscut pe cei doi prin intermediul făptuitorului B.F.I. au cumpărat în mai multe rânduri cannabis de la inculpat și învinuită la prețul de 50 RON/gr. Din coroborarea declarațiilor făptuitorilor rezultă că în perioada mai-august 2012 cei trei făptuitori au cumpărat împreună de la învinuita C.M.G. și inculpatul D.E.M. în cinci rânduri o cantitate totală de 8 gr de cannabis și rezină de cannabis (hașiș) la prețul de 50 RON/gr. Totodată, din aceleași probe rezultă că, în aceiași perioadă de timp, învinuita C.M.G. și inculpatul D.E.M. au vândut în trei rânduri o cantitate totală de 5 gr de cannabis și rezină de cannabis făptuitorului C.G.D. la prețul de 50 RON/gr. Inculpatul și învinuita a mai vândut în aceiași perioadă în două rânduri cannabis și rezină de cannabis în cantitate totală de 6 gr la prețul de 50 RON/gr făptuitorului B.M.A. Din declarația făptuitorului C.G.D. rezultă că în cursul lunii iunie 2012 acesta i-a solicitat învinuitei C.M.G. să-i vândă 2 gr de cannabis. Aceasta i-a spus să se întâlnească la locuința sa din localitatea Păulești. Ajuns aici, făptuitorul a intrat în casă și a observat în interiorul acesteia doi băieți care fumau și o cutie plină cu pachețele din folie de aluminiu din care învinuita C.M.G. a luat două astfel de pachețele și i Ie-a dat făptuitorului în schimbul sumei de 50 RON bucata (gr). Declarația făptuitorului se coroborează cu declarația învinuitei sub acest aspect. Aceste acte materiale rezultă din ansamblul probator administrat în cauză coroborat cu declarațiile învinuitei C.M.G. și D.E.M. 5. La sfârșitul lunii august, făptuitorul B.F.I. l-a contactat pe inculpatul D.E.M. pentru a-și procura canabis. Inculpatul D.E.M. i-a spus că nu se află în oraș, dar că o să fie contactat de către o persoană cu care va trebuie să stabilească unde să se întâlnească pentru a-i vinde 1 gr de rezină de canabis cu suma de 50 RON. La scurt timp după această discuție făptuitorul a fost contactat de către un băiat care s-a prezentat ca fiind P.D.M. și care i-a spus că a vorbit cu D.E.M. Cu acesta făptuitorul a convenit să se întâlnească în zona Carpați din Satu Mare pentru a-i vinde 1 gr de hașiș. Cei doi s-au întâlnit iar P.D.M. i-a vândut 1 gr de hașiș cu suma de 50 RON. Fiindu-i prezentată de către organul de urmărire penală o fotografie cu inculpatul P.D.M., făptuitorul a arătat că acesta este P.D.M. care i-a vândut cantitatea de hașiș în contextul expus mai sus. Totodată acesta a arătat că s-a înțeles cu inculpatul P.D.M. ca de câte ori are nevoie de droguri să-l sune pe el fără să mai recurgă la intermediari. Acest lucru rezultă din coroborarea declarațiilor învinuitei C.M.G. și ale inculpatului D.E.M. cu declarațiile făptuitorului B.F.I.

Din coroborarea declarațiilor învinuitului P.D.V. cu convorbirile telefonice interceptate în cauză, cu declarația făptuitorului H.D. și a inculpatului B.A.Z. rezultă că în data de 4 iulie 2012, învinuitul P.D.V. s-a întâlnit cu B.A.Z. și împreună cu acesta, un alt băiat și două fete dintre care una „B.” s-au înțeles să vină la Zalău pentru a-și procura etnobotanice în schimbul a două grame (două pachețele din folie de aluminiu) cu canabis pe care pe care învinuitul P.D.V. le avea asupra sa. Inculpatul B.A.Z. l-a sunat pe numitul H.V. prieten de-al său însă la telefon a răspuns fratele acestuia H.D., cu care inculpatul a stabilit unde să se întâlnească în Zalău. Aceștia s-au întâlnit în zona Casei de Cultură din Zalău, ocazie cu care învinuitul P.D.V. i-a dat făptuitorului un gram de canabis împachetat în folie de aluminiu și a primit în schimbul acestuia un plic de prafuri etnobotanice cu inscripția „Magic”.

În data de 31 august 2012 în jurul orei 16:00, investigatorul sub acoperire cu nume de cod „M.R.” a convenit să se întâlnească cu inculpatul B.A.Z. pentru a mai achiziționa de la acesta droguri de risc. În urma acestei discuții inculpatul B.A.Z. l-a sunat pe inculpatul D.E.M. și i-a spus că vin băieții din Zalău, acesta știind potrivit propriilor declarații că vin după hașiș. După această discuție inculpatul D.E.M. a luat-o pe învinuita C.M.G. și pe inculpatul P.D.M. și împreună cu aceștia s-au dus în cartierul M.X din Satu Mare la o persoană poreclită „J.” cunoscută doar de către inculpatul P.D.M. pentru a cumpăra de la acesta rezină de canabis sau hașiș. Această persoană a fost identificată în urma investigațiilor făcute de către organele de urmărire penală în persoana învinuitului R.D.C. Când au ajuns în apropierea locuinței învinuitului R.D.C. poreclit „J.” l-a sunat pe acesta, iar la finalul discuției de aproximativ un minut a afirmat, „no bine mă J.”. După finalizarea discuției telefonice, inculpatul D.E.M. i-a dat inculpatului P.D.M. suma de 200 de RON pentru a cumpăra hașiș, apoi inculpatul P.D.M. a coborât din autoturismul inculpatului D.E.M. și a plecat singur spre locuința învinuitului R.D.C. poreclit „J.”. La scurt timp inculpatul P.D.M. s-a întors având asupra sa rezină de canabis (hașiș) împachetată în patru folii de aluminiu. Din această cantitate inculpatul D.E.M. și-a luat o bucată pentru consum propriu, iar restul a păstrat-o asupra sa pentru a o înmâna inculpatului B.A.Z. Cu cantitatea de canabis asupra lor inculpații P.D.M. și D.E.M. împreună cu învinuita C.M.G. s-au dus la locuința inculpatului D.E.M. unde se afla învinuitul L.C. și o altă persoană pe nume „T.F.”. Inculpații D.E.M., P.D.M. și învinuita C.M.G. s-au întâlnit cu învinuitul L.C. și numitul T.F. în cursul zilei de 31 august 2012, înainte de a merge după rezină de canabis la R.D.C. poreclit „J.”. Aceștia au rămas în casă la D.E.M. unde se jucau pe playstation, în timp ce inculpatul D.E.M. împreună cu învinuita C.M.G. și inculpatul P.D.M. au mers să achiziționeze rezină de canabis. Având rezină de canabis asupra lor, în jurul orelor 18:00, inculpații D.E.M. și P.D.M. s-au dus să se întâlnească cu inculpatul B.A.Z. care la rândul său trebuia să se întâlnească cu investigatorul sub acoperire. Învinuita C.M.G. a rămas la locuința inculpatului D.E.M. împreună cu învinuitul L.C. și numitul T.F. Întâlnirea urma să aibă ca de fiecare dată în parcarea supermarketului B. din Satu Mare. Astfel că în această parcare au sosit inculpatul D.E.M. împreună cu inculpatul P.D.M. cu autoturismul marca A., proprietatea inculpatului D.E.M., inculpatul B.A.Z. cu autoturismul de serviciu (acesta fiind taximetrist) și investigatorul sub acoperire. Inculpatul B.A.Z. a luat cele patru pachețele din folie de aluminiu de la inculpatul D.E.M. și s-a dus la autoturismului investigatorului sub acoperire. În acest timp inculpatul P.D.M. s-a dus până în supermarket pentru a-și cumpăra un suc. Întrucât până în acel moment inculpatul B.A.Z. îi vându-se învestigătorului sub acoperire doar canabis („iarbă”) cu această ocazie l-a întrebat pe acesta din urmă dacă dorește hașiș (rezină de canabis), spunându-i că e foarte bun, fiind adus din Franța. Totodată inculpatul a scos din buzunar o cutie din plastic transparentă în care se aflau patru bucăți de rezină de canabis (hașiș). Inculpatul a afirmat că cele patru bucăți cântăresc patru grame și că gramul costă 50 de RON, astfel că investigatorul sub acoperire a cumpărat cele patru bucăți de rezină de canabis cu suma de 200 RON. Substanța primită de la inculpatul B.A.Z. a fost supusă examinării, în urma căreia, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 3 septembrie 2012 s-a concluzionat că substanța prezentată are o masă totală de 2,1 gr și că în urma analizei acesteia s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată. Această cantitate de canabis a fost procurată și pusă la dispoziția inculpatului B.A.Z. pentru a o vinde investigatorului sub acoperire de către inculpatul P.D.M. De asemenea în urma analizei substnaței pusă la dispoziție s-au mai separat și o serie de alți compuși printre care cannabidiolul, produși biosintetizați de planta cannabis. Cantitatea de 1,4 gr rezină de canabis rămasă din proba înaintată rămasă în urma examinării a fost sigilată și predată B.C.C.O. Sălaj. În urma acestei tranzacții, inculpații D.E.M. și P.D.M. au plecat, cu autoturismul primului, la locuința acestuia, unde se aflau cele trei persoane arătate mai sus. Inculpatul B.A.Z. i-a spus investigatorului sub acoperire că poate să-i intermedieze cantități mai mari de hașiș la 40 de RON/gr. Totodată acesta a afirmat că dacă cumpără în sumă de cel puțin 1.000 RON rezină de canabis, o să i-o aducă el la Zalău . În aceiași zi, la ora 21:04, investigatorul sub acoperire l-a contactat pe inculpatul B.A.Z. și i-a spus că a făcut rost de cei 1.000 RON, astfel că la ora 21:40 acesta l-a contactat la rândul său pe inculpatul D.E.M. și au convenit să se întâlnească în centru orașului Satu Mare pentru a discuta cu privire la procurarea unei cantități de droguri corespunzătoare sumei de 1.000 RON. Inculpatul D.E.M. a plecat la această întâlnire cu inculpatul P.D.M., învinuita C.M.G. și învinuitul L.C. La locul de întâlnire cei trei inculpați au discutat cum să procure cantitatea de rezină de canabis convenită cu investigatorul sub acoperire. în cadrul acestei discuții inculpatul D.E.M. i-a cerut inculpatului P.D.M. să-l sune pe ,,J.” pentru a le vinde cantitatea de rezină de canabis (hașiș). P.D.M. l-a sunat pe învinuitul R.D.C. poreclit „J.” în prezența celorlați doi inculpați, însă acesta nu a răspuns la telefon. Învinuiții C.M.G. și L.C. deși s-au dus împreună cu inculpații D.E.M. și P.D.M. pentru a se întâlni cu B.A.Z. nu au sesizat aceste aspecte și nu au luat parte la discuția dintre cei trei inculpați. întrucât P.D.M. nu a putut lua legătura cu învinuitul R.D.C. poreclit „J.”, cei trei inculpați au convenit să se întâlnească în ziua următoare (1 septembrie 2012) pentru a procura rezină de canabis.

În baza celor convenite în ziua precedentă, în data de 1 septembrie 2012 ora 17:24 inculpatul B.A.Z. este contactat telefonic de către inculpatul D.E.M. și discută cu privire la modul de procurare a rezinei de canabis. La scurt timp în urma acestei discuții, inculpatul B.A.Z. este contactat de către P.D.M. cu care discută despre întâlnirea cu D.E.M. și plecatul „încolo” (la Zalău). Din această convorbire rezultă cu certitudine că inculpatul P.D.M. cunoaște toate aspectele discutate în ziua precedentă. Mai mult acesta îi cere lui B.A.Z. să-l sune pe inculpatul D.E.M. și apoi să meargă la el, fapt ce se coroborează cu declarațiile inculpaților D.E.M., B.A.Z. și a învinuitei C.M.G. După această discuție , inculpatul D.E.M. împreună cu învinuita C.M.G. s-au întâlnit cu inculpatul P.D.M. și împreună se duc din nou în cartierul M.X din Satu Mare, în aceiași zonă de unde au procurat și în ziua precedentă rezină de canabis. Aici P.D.M. l-a contactat pe R.D.C. poreclit „J.”, apoi cu suma de 400 RON pe care i-a dat-o D.E.M. s-a dus la învinuitul R.D.C. poreclit „J.” pentru a cumpăra rezină de canabis promisă investigatorului sub acoperire. La scurt timp acesta s-a întors cu un baton de rezină de canabis pe care l-a dat inculpatului D.E.M. După această tranzacție inculpatul D.E.M. a convenit inculpatul B.A.Z. în jurul orei 20:58 să se întâlnească la barul „N.” din Satu Mare pentru a porni împreună înspre Zalău. După această discuție inculpatul B.A.Z. a luat legătura cu făptuitorul P.M. care îi este prieten și are rude în Zalău și i-a solicitat să-i însoțească la Zalău . În jurul orelor 22:30, inculpatul B.A.Z. împreuna cu inculpatul D.E.M., învinuita C.M.G. și făptuitorul P.M. au ajuns cu autoturismul proprietatea personală a inculpatului D.E.M., marca A., în municipiul Zalău, pe bld. M.V. Investigatorul sub acoperire cu nume de cod „M.R.” s-a urcat în mașina acestuia unde inculpatul B.A.Z. i-a vândut acestuia cantitatea de aproximativ 30 gr de rezină de cannabis, pentru care acesta a plătit suma de 1.000 RON. În acel moment au intervenit organele de poliție, care i-au somat pe inculpații B.A.Z., D.E.M., învinuita C.M.G. și făptuitorul P.M. în conformitate cu dispozițiile legale, apoi în prezența martorilor asistenți au procedat la identificarea, marcarea, etichetarea și sigilarea bunurilor găsite asupra persoanelor sus menționate cat și a celor găsite în autoturismul cu care aceștia au venit la Zalău . Asupra inculpatului B.A.Z. au fost găsite trei bancnote din cupiura de 200 RON, patru bancnote din cupiura de 100 RON, bancnote pus la dispoziția investigatorului sub acoperire în vederea cumpărării de droguri. În mașina inculpatului D.E.M. au fost găsite o substanța vegetală solidă, de culoare verde-oliv, cu aspect de rezină de canabis și un pliant de culoare albastră în care se afla tutun în amestec cu o substanță vegetală solidă, de culoare verde-oliv, cu aspect de rezină. În geanta învinuitei C.M.G. au fost găsite un cântar electronic de mare precizie, fără marcă, de culoare argintie cu alb, în stare de funcționare, un cuțit mic de culoare argintie, cu mâner de culoare maro, cu inscripția „rostfrei” și o cutie cu un cilindru de hârtie în interior pe care scria „R.S.B.”. Asupra făptuitorului P.M. a fost găsit un telefon mobil marca S., de culoare neagră. Asupra investigatorului sub acoperire „M.R.” a fost găsită o substanță vegetală solidă, de culoare verde-oliv, cu aspect de rezină de canabis care a fost ambalată într-o folie de aluminiu, cantitate de aproximativ 30 gr și introdusă într-un plic de hârtie de culoare albă și sigilate. Cu ocazia constatării infracțiunii flagrante s-au luat imagini cu camera video marca „S1” și s-au făcut fotografii judiciare cu aparatul foto marca „N.”. Prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 3 septembrie 2012 se concluzionează că substanța substanței găsită asupra investigatorului sub acoperire este constituită din 17 grame substanță solidă cu aspect de rezină de canabis de culoare verde-oliv, ambalată în folie de staniol. în urma analizei acesteia s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată. Cantitatea de 16 gr rezină de canabis rămasă din proba înaintată rămasă în urma examinării a fost sigilată și predată B.C.C.O. Sălaj în vederea depunerii la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. În privința substanței găsite în autoturism prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 3 septembrie 2012 se concluzionează că aceasta este constituită din 1,8 gr substanță solidă cu aspect de rezină de canabis de culoare verde-oliv, ambalată în folie de staniol. În urma analizei acesteia s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată. În privința substanței găsite în autoturism pe un pliant de culoare albastră prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 3 septembrie 2012 se concluzionează că aceasta este constituită din 0,8 gr substanță solidă cu aspect de rezină de canabis de culoare verde-oliv în amestec cu tutun. În urma analizei acesteia s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol substanță psihotropa, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată. Cantitatea de 1,2 gr rezină de canabis rămasă din proba înaintată rămasă în urma examinării a fost sigilată și predată B.C.C.O. Sălaj în vederea depunerii la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. Faptul că inculpații B.A.Z., D.E.M. și P.D.M. precum și învinuiții C.M.G. și P.D.V. au deținut în cursul anului 2012 droguri de risc canabis și rezină de canabis pe care le-au consumat rezultă de asemenea din convorbirile telefonice purtate de aceștia și din SMS-urile trimise iar aceste probe se coroborează și cu celelalte probatorii administrate. Întrucât din probatoriul administrat nu rezultă cu certitudine faptul că L.C. a pus la dispoziția inculpatului B.A.Z. cantitatea de 3 gr canabis pentru a o vinde investigatorului sub acoperire, s-a dispus în privința sa scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. considerându-se că lipsește elementul material al laturii obiective specific acestei infracțiuni. În privința făptuitorilor C.G.D., B.F.I. și B.M.A. s-a reținut că, în raport de conduita acestora pe parcursul urmăririi penale, fapta concretă, rezultatul produs, lipsa de antecedente penale a acestora, fapta de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ potrivit art. 181 C. pen. În privința făptuitorului B.F.I. s-a reținut că, în raport de conduita acestuia pe parcursul urmăririi penale, participația concretă la săvârșirea faptei, rezultatul produs, lipsa de antecedente penale a acesteia, fapta de deținere de droguri pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ potrivit art. 181 C. pen. În privința făptuitorului H.D. s-a reținut că, în raport de conduita acestuia pe parcursul urmăririi penale, participația concretă la săvârșirea faptei, rezultatul produs, lipsa de antecedente penale a acesteia, fapta de deținere de droguri pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ potrivit art. 181 C. pen. În privința făptuitorului P.M., s-a constatat că din probatoriul administrat nu rezultă că acesta ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpaților și învinuitei. Acesta a fost chemat de către inculpatul B.A.Z. care îi este prieten să-l însoțească la Zalău, fără a-i spune pentru ce motiv și a acceptat pentru a-și vizita familia care locuiește în Zalău. Față de aceste aspecte, nefiind dovedit faptul că acesta avea cunoștință de activitatea inculpaților, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în privința sa pentru lipsa intenției, element constitutiv al infracțiunii de complicitate la trafic de droguri prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Existând indicii privind săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc sub forma cultivării de canabis de către făptuitorul D.S.I., s-au efectuat percheziții la domiciliul acestuia, însă nu s-au găsit astfel de culturi, fapt pentru care, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia. Analizând probatoriul administrat în privința învinuitului R.D.C. poreclit „J.”, s-a reținut că se impune completarea probatoriului în vederea stabilirii depline și complete a situației de fapt, motiv pentru care s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel D.I.I.CO.T., Biroul Teritorial Sălaj și inculpații D.E.M. și P.D.M. solicitând admiterea acestora, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri. În declarația de apel D.I.I.CO.T., Biroul Teritorial Sălaj a arătat „că în termenul legal declarăm apel împotriva sentinței penale nr. 78 din data de 12 decembrie 2012, în Dosarul nr. 5434/84/2012 al Tribunalului Sălaj, privind pe inculpații D.E.M. + alții.” Prin motivele de apel depuse după expirarea termenului de apel, D.I.I.CO.T., Biroul Teritorial Sălaj a solicitat ca prin noua hotărâre să se dispună condamnarea inculpaților P.D.M., B.A.Z. și D.E.M. la pedepse mai mari decât cele stabilite de instanța de fond, cu aplicarea art. 320 1 pentru toți inculpații și art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpații B.A.Z. și D.E.M. Parchetul a mai arătat că pedepsele aplicate au fost greșit individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., gravitatea concretă a faptelor, instanța reținând în favoarea acestora circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul de 1 an, că pedepsele aplicate nu reflectă gradul de pericol social al faptelor comise. Inculpații D.E.M. și P.D.M. au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal, suspendarea condiționată a executării pedepselor conform art. 81 C. pen., iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a sancțiunilor aplicate potrivit art. 86 1 C. pen. În motivarea apelurilor inculpaților s-a arătat că modalitatea de executare a pedepselor este prea aspră, că inculpații sunt tineri, au recunoscut comiterea faptelor și nu au mai fost condamnați. Examinând conținutul declarației de apel formulată de D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Sălaj, Curtea de apel Cluj a constatat că aceasta nu poate produce efecte juridice decât față de inculpatul D.E.M., nominalizat în declarația de apel, nu și față de ceilalți inculpați, care s-a dorit a fi cuprinși în formularea „+ alții”. Sub acest aspect s-a reținut că apelul poate fi promovat de persoanele arătate în art. 362 C. proc. pen., manifestarea acestora de voință materializându-se în declarația de apel, care trebuie să îndeplinească anumite condiții prevăzute de lege. Or, potrivit art. 371 alin. (1) C. proc. pen., instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces, ceea ce înseamnă că persoana la care se referă declarația de apel trebuie să fie nominalizată, explicit, în declarația de apel întrucât aceasta constituie actul de sesizare a instanței. În raport de aceste dispoziții, s-a reținut că formularea „+ alții” este o modalitate echivocă, în afara dispozițiilor legale prin care cel care formulează calea de atac tinde să prelungească termenul de apel până la redactarea motivelor de apel, când au fost nominalizați toți inculpații, procedeu care este în afara legii, dacă motivele de apel nu sunt depuse înăuntrul termenului de apel, iar apelul parchetului este declarat în defavoarea inculpaților. În dosarul de față, motivele de ape! au fost depuse la data de 17 ianuarie 2013, cu mult după expirarea termenului de apel. S-a mai reținut că este real că efectul devolutiv al apelului prevăzut de art. 371 C. proc. pen. se completează cu efectul extensiv al acestei căi de atac, însă, din dispozițiile art. 373 C. proc. pen., care obligă instanța de apel să examineze cauza, prin extindere, cu privire la părțile care nu se referă declarația de apel, rezultă că este interzisă crearea unei situații mai grea acestor părți. Prin urmare, a reținut instanța de apel atâta vreme cât apelul procurorului declarat în defavoarea inculpaților s-a referit explicit numai la unul dintre aceștia, declarația scrisă (motivele de apel) sau orală a procurorului făcută după expirarea termenului de apel, prin care se extinde apelul cu privire la alți coinculpați, cerând majorarea pedepselor acestora, este în afara dispozițiilor legale. În concluzie, constatând că efectul devolutiv al apelului se limitează doar la inculpatul D.E.M., nominalizat în declarația de apel a parchetului, situația celorlalți inculpați neputând fi pusă în discuție pentru a se obține o agravare, Curtea de apel a admis excepția formulată de inculpatul D.E.M., prin apărătorul său, având în vedere și practica judiciară constantă în acest sens. Analizând apelurile declarate în cauză, în limitele prevăzute mai sus, Curtea de apel a constatat că acestea sunt nefondate. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare a acestora. Potrivit art. 18 1 alin. (2) C. pen., la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului. În raport de aceste criterii și ținând cont de circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatul D.E.M., respectiv de recunoaștere a vinovăției și solicitarea ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform art. 320 1 și de aplicare a alin. (7) din acest text de lege, de aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, în sensul denunțării și facilitării identificării și tragerii la răspundere penală a altor persoane, de conduita bună a inculpatului înainte de comiterea faptelor din prezentul dosar și reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul prevăzut de lege (respectiv sub 1 an închisoare în cazul infracțiunii de droguri de risc și sub 2 ani închisoare sau amendă penală la deținerea de droguri pentru consum propriu), Curtea de apel a apreciat că modalitatea de individualizare a pedepselor a fost corectă, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. Or, în raport de vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și de regret precum și întreaga conduită a acestuia din cursul procesului penal la care se adaugă modalitatea de executare a pedepsei cu privare de libertate, Curtea de apel a apreciat că realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen. este asigurată, astfel încât apelul parchetului apare ca nefondat. În fine, o eventuală majorare a pedepsei inculpatului D.E.M., chiar dacă ar fi justificată, aspect exclus așa cum s-a arătat mai sus, ar crea o inechitate, o disproporție față de pedepsele aplicate celorlalți inculpați a căror situație nu se poate agrava pentru considerentele arătate mai sus. A mai reținut instanța de recurs că în mod legal și temeinic instanța de fond a statuat că scopul pedepselor aplicate inculpaților D.E.M. și P.D.M. nu poate fi atins fără executarea acestora având în vedere gradul de pericol social al faptelor, săvârșirea infracțiunilor cu intenție directă, urmarea produsă și consecințele faptelor, astfel încât cererea inculpaților de suspendare a executării pedepselor sau suspendare sub supraveghere a executării pedepselor apare ca nefondată. Prin decizia penală nr. 25/A/2013 din 5 februarie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de către D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Sălaj și inculpații D.E.M. aflat în prezent în Penitenciarul Gherla și P.D.M., împotriva sentinței penale nr. 78 din 12 decembrie 2012 a Tribunalului Sălaj. A menținut măsura arestării inculpaților D.E.M. și B.A.Z. A dedus din pedeapsa aplicată inculpaților D.E.M. și B.A.Z. timpul arestului preventiv pentru fiecare începând cu data de 2 septembrie 2012 până la zi. A stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de câte 300 RON pentru apărătorii din oficiu desemnați pentru inculpații D.E.M. și B.A.Z. și suma de 150 RON onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru inculpatul P.D.M. ce se vor avansa de la F.M.J. A obligat pe inculpatul D.E.M. să plătească în favoarea statului suma de 600 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 300 RON reprezentând onorariu avocațial, iar pe inculpatul P.D.M. suma de 450 RON, din care suma de 150 RON onorariul parțial de avocat, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului. Împotriva deciziei penale nr. 25/A/2013 din 5 februarie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a declarat recurs inculpatul P.D.M. invocând motivul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Examinând motivul de recurs invocat, cât și din oficiu, ambele hotărâri, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că ambele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a ansamblului probator administrat în cauză, au dat faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare însă în mod greșit au dispus individualizarea judiciară a pedepsei în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei privind pe inculpatul P.D.M. dispunându-se în mod greșit ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție. Ambele instanțe au dat eficiență maximă criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., reținându-se pericolul social al faptelor comise și conduita inculpatului anterior comiterii faptei, respectiv că pedeapsa aplicată inculpatului P.D.M. nu aduce atingere principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament, apreciind că aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare în regim de detenție s-ar circumscrie atributelor de exemplaritate ce definesc măsura de constrângere. Ca situație de fapt s-a reținut de ambele instanțe că, inculpatul P.D.M. împreună cu inculpații B.A.Z., D.E.M. precum și învinuiții C.M.G. și P.D.V. au deținut în cursul anului 2012 droguri de risc (canabis și rezină de canabis) pe care le-au consumat împrejurare care rezultă din convorbirile telefonice purtate de aceștia și din SMS-urile trimise, probe care se coroborează și cu celelalte probatorii administrate. Scopul pedepsei aplicate inculpatului P.D.M. de ambele instanțe este acela de a-l împiedica pe infractor să aducă concetățenilor săi noi prejudicii și de a-i abate pe alții de la săvârșirea unor fapte prin conștientizarea faptelor deja comise și prin durata termenului de încercare stabilit. Înalta Curte constată că pedeapsa, ca și cuantum stabilită de instanța de fond și de instanța de apel, este apreciată și de instanța de recurs corespunzătoare circumstanțelor în care s-au săvârșit faptele de către inculpatul P.D.M. însă este incorect stabilită modalitatea de executare a pedepsei întrucât pedeapsa nu trebuie privită ca fiind retributivă, pentru faptele prejudiciabile, așa cum greșit au reținut ambele instanțe, ci reflectă un echilibru între gravitatea faptelor prejudiciabile săvârșite și urmările lor. Pentru realizarea dreptății, echilibrul trebuie, să existe între aceste elemente și consecințele suportate de persoana condamnată, care nu trebuie să sufere o nedreptate. Instanța de recurs va avea în vedere la schimbarea modalității de executare a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului și înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei de recurs de către inculpat, respectiv că are un loc de muncă stabil la SC C.O. SRL, caracterizările de la locul de muncă, caracterizarea de la primarul comunei unde inculpatul își are domiciliul, diploma de bacalaureat din care rezultă că inculpatul a absolvit studii liceale, graficul de prezentare și modul de comunicare a inculpatului P.D.M. cu organul de poliție până la data de 27 octombrie 2012, din care rezultă că inculpatul a fost prezent la datele fixate la organul de poliție V., Satu Mare conform programului întocmit de organele de poliție. Se costată, totodată, că toate aceste împrejurări îl caracterizează în mod favorabil pe inculpat justificându-se modalitatea de executare a acestuia, prin aplicarea dispozițiilor ar