ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3006/2013

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 32 din 06 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Alba, secția penală, în dosar nr. 9783/107/2012 s-a dispus:

I. Condamnarea inculpatului M.P.O., arestat în cauză, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportată la 323 C. pen., raportat la art. 37 lit. b) C. pen. și la art. 320/1 C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza a I-a din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 37 lit. b) C. pen. și la art. 320

1

C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și un an interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 37 lit. b) C. pen. și la art. 320 C. proc. pen.;

- 8 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 37 lit. b) C. pen. și la art. 320

1

C. proc. pen.;

- 10 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 37 lit. b) C. pen. și la art. 320

1

C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și un an interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 37 lit. b) C. pen. și la art. 320

1

C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și un an interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru ciomiterea infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., raportat la art. 37 lit. b) C. pen. și la art. 320

1

C. proc. pen;

- 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004 raportat la art. 37 lit. b) C. pen. și la art. 320

1

C. proc. pen.;

În baza art. 33 și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă care s-a dispus a fi executată în final de către inculpat.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 07 august 2012 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii și în conformitate cu art. 5 din aceeași lege.

II. Condamnarea inculpaților M.P. și M.A. la câte o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la 323 C. pen., raportat la art. 320

1

C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și un an interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 320

1

C. proc. pen.

În baza art. 33, 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculapt în pedeapsa cea mai grea de câte 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. și un an interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a execurării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate fiecăruia din cei doi inculpați pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra revocării suspendării condiționate.

III. În baza art. 118 lit. e) și f) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat de la inculpații M.P.O., M.P. și M.A. următoarele: sumele de 6700 euro și 32500 lei RON ridicate de la locuința inculpaților M.P. și M.A. și a sumei de 800 euro ridicate din coletul expediat din Franța; pistol marca Zoraki, model 914, calibru 9mm (aflat la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Alba); 10 cartușe fără glonț, din care cinci sunt cu efect sonor marca RWS și calibru 9mm P.A.Knal iar cinci cu gaze iritant lacrimogene – marca PTS și calibru 9mm P.A.PV (aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Alba); 9 cartușe cu glonț de calibru 7,65 mm (aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Alba); cantitatea de 1 gram cocaină, care a rămas în urma testelor de laborator, aflată în custodia I.P.J. Alba.

Conform art. 17 alin. (3) C. proc. pen., a fost obligat din oficiu inculpatul M.P.O. la plata sumei de 10.000 lei, cu titlul de daune morale în favoarea persoanei vătămate minore T.A., victimă a traficului de minori.

În baza art. 353 C. proc. pen., s-a menținut, în vederea reparării pagubei, sechestrul asigurător asupra celor două autoturisme instituit prin ordonanța din 9 august 2012 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia în dosarul de urmărire penală nr. 88D/P/2011.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare din cei trei inculpați la câte 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, ocazionate în cursul urmăririi penale și al judecății, iar pe inculpatul M.P.O. și la plata sumei de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru victima minoră în cursul urmăririi penale și al judecății, sumă care conform art. 44 din Legea nr. 678/2011 va fi virată de Ministerul Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 88D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia au fost trimiși în judecată inculpații M.P.O., M.P. și M.A., alături de inculpații O.I.M., S.A., S.A.E., astfel:

- constituire grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la 323 C. pen.,

- trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza a I-a din Legea nr. 678/2001,

- proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (11 acte materiale),

- transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale),

- instigare la introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale),

- contrabandă calificată cu arme și muniții prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006,

- deținere de muniție pentru arme militare fără drept prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

- deținere de „armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept” prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004. Totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- constituire grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la 323 C. pen.,

- proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale). Totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- constituire grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la 323 C. pen.,

- proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale). Totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în motivarea actului de sesizare pe baza probelor administrate că:

) Fapta inculpatului M.P.O., care în cursul anului 2011, împreună cu inculpatul S.A., a desfășurat activități de recrutare, în scopul exploatării sexuale, cu privire la minora T.A.,  și care în acea perioadă era internată într-un centru de protecție a victimelor traficului de minori (cărei i-a propus să să o transporte cu acte false în Franța pentru ca minora să se prostitueze în folosul său, i-a găsit minorei clienți în România) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza a I-a din Legea nr. 678/2001.

b) Faptele inculpatului M.P.O., care, în cursul anilor 2006 - 2012, a desfășurat activități de îndemn, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituție cu privire la învinuitele O.I.M., C.A.A., S.A.E., A.E., G.A.N., I.A.I., P.L.D., P.N.D., N.A.V., O.M.P. și numita P.D.R., care s-au prostituat atât în România cât și în țări ca Spania, Italia și Franța, mai precis le-a propus să practice prostituția pentru el în Occident, le-a transportat în străinătate, le-a cazat în străinătate, le-a găsit loc la stradă, le-a supravegheat la stradă, a primit sume de bani de pe urma activităților fetelor, etc. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (11 acte materiale).

c) Faptele inculpatului M.P.O., care în cursul anului 2012, în două rânduri a procurat, cumpărat din Franța droguri de mare risc, respectiv cocaină, a transportat și deținut respectivele droguri, cu ocazia celui de al doilea transport de droguri, la data de 7 august 2012, fiind prins în flagrant pe raza mun. Alba Iulia, în timp ce a primit un colet din Franța, în care se afla 6 doze conținând cantitatea netă de 1,8 grame cocaină, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

d) Faptele inculpatului M.P.O., care în cursul anului 2012, prima dată în cursul lunii iulie i-a solicitat inculpatei O.I.M. să introducă în țară droguri de mare risc respectiv cocaină, pe care să o ascundă în bagaje cu ocazia trecerii frontierei, ceea ce aceasta a și făcut, iar apoi în cursul lunii august i-a solicitat inc. S.A.E. să-i trimită în țară prin intermediul unui șofer al unei curse aparținând SC O.T. SRL droguri de mare risc respectiv cocaină, ceea ce aceasta a și făcut, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

e) Fapta inculpatului M.P.O., care în cursul anului 2011, a introdus în țară, fără drept, un nr. de 9 cartușe cu glonț de calibru 7,65 mm, care sunt folosite ca muniție pentru armele de foc letale (militare), cu țeavă ghintuită, prin ascunderea acestei muniții la controlul vamal, muniție pe care a procurat-o din Franța, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă calificată cu arme și muniții prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

f) Fapta inculpatului M.P.O., care a deținut fără drept un nr. de 9 cartușe cu glonț de calibru 7,65 mm, care sunt folosite ca muniție pentru armele de foc letale (militare), cu țeavă ghintuită, și care au fost apoi identificate cu ocazia percheziției domiciliare la locuința sa din Bucerdea Grînoasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de muniție pentru arme militare fără drept prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

g) Fapta inculpatului M.P.O., care a deținut, fără drept un pistol marca Zoraki, model 914, calibru 9 mm (o armă de foc scurtă ce folosește muniție neletală, în stare de funcționare) acesta fiind identificat cu muniție, la locuința sa din Bucerdea Grînoasă cu ocazia percheziției domiciliare,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „deținere … de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept” prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004.

Faptele inculpatului M.P.O. au fost comise în concurs real de infracțiuni, prevăzută de art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul M.P.O. a comis faptele în stare de recidivă mare post condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. Astfel, susnumitul a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoare, fiind eliberat din penitenciar la data de 31 martie 2004 cu un rest neexecutat de 360 zile (sentințele 102 din 23 aprilie 2001, 103/2001 și 122 din 21 aprilie 2003 a Judecătoriei Blaj).

Faptele comise de inculpatul M.P.O. intră în concurs cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 61 din 06 aprilie 2009 a Judecătoriei Blaj.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații M.P.O., M.P. și M.A. au declarat că înțeleg să se judece în procedura simplificată reglementată de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., sens în care instanța de fond, reținând vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termenul prevăzut de lege, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpații M.P., M.A. și M.P.O.

Prin apelul formulat, D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia a criticat hotărârea primei instanțe atât pentru aspecte de nelegalitate, cât și de netemeinicie.

Astfel, sub un prim aspect, s-a susținut că în mod nelegal instanța i-a aplicat inculpatului M.P.O. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, art. 279 C. pen., și pedeapsa complemenatră a intericerii drepturilor civile prevăzută de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., în contextul în care pedeapsa aplicată pentru acestă infracțiune este de 2 ani închisoare, iar textul încriminator nu prevede decît aplicarea unei pedepse principale (pct. A. 1).

Hotărârea a fost criticată și sub aspectul aplicării greșite a dispozițiilor privind confiscarea specială, fiind dispuse confiscarea de la inculpați a unor sume de bani în moneda EURO, în mod corect trebuia să se dispună și alternativa confiscării echivalentului sumei în moneda națională la data plății efective, iar, pe de altă parte, greșit s-a dispus confiscarea în „solidar’” și nu de la fiecare inculpat în parte potrivit dispozițiilor care guvernează materia măsurilor de siguranță. O altă critică se referă la indicarea greșită a temeiului de drept privind confiscarea specială a cantității de drog, acesta fiind art. 17 din Legea nr. 143/2000 și nu art. 19 din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 118 C. pen. (pct. A. 2, 3).

În privința criticilor de netemeinicie, s-a arătat că raportat la împrejurările concrete în care s-au comis faptele, respectiv perioada îndelungată de timp în care inculpații au derulat activitatea infracțională, recrutarea constantă de persoane de sex feminin, atât minore, cât și majore, în vederea practicării prostituției, importantele foloase materiale obținute urmare comiterii infracțiunilor deduse judecății, care au constituit unica lor sursă de venit, procurarea, în mai multe ocazii, de droguri de mare risc și introducerea lor în țară, starea de recidivă a inculpatului M.P.O., se justifică aplicarea unui tratament sancționator mai sever în privința inculpaților.

În acest context, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor trei inculpați și schimbarea modalității de executare în privința inculpaților M.P. și M.A. prin executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei aplicate.

În memoriul depus la dosar inculpatul M.P.O. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, motivând, în esență, că nu se face vinovat de faptele de trafic de persoane și de minori, și nici de trafic de droguri, ci doar de consum propriu; mai susține în motivare că nu a beneficiat de nici un câștig din practicarea prostituției de către persoanele de sex feminin, și să se aibă în vedere că are un copil minor în întreținere, iar soția nu lucrează, fiind singurul întreținător al familiei.

În susținerea orală a apelului formulat inculpatul M.P.O., personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat a se avea în vedere memoriul depus la dosar, solicitând reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond.

Inculpații M.A. și M.P. în susținerea orală a cererilor de apel, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate prin valorificarea într-o măsură mai mare a prevederilor art. 320

1

alin. 7 C. proc. pen., precum și reținerea dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen., cu consecință aplicării unor pedepse într-un cuantum mai redus.

La termenul din 23 aprilie 2013, Curtea de Apel Alba Iulia a pus în discuția părților din oficiu, motivul de nulitate absolută prevăzută de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., privind compunerea completului de judecată.

Astfel, reține Curtea de Apel Alba Iulia că, prin rechizitoriul nr. 88/D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia a fost trimis în judecată inculpatul M.P.O. pentru comiterea mai multor infracțiuni aflate în concurs real, printre care, infracțiunea de constituire grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la 323 C. pen., proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (11 acte materiale), transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și instigare la introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) alături de inculpații M.P. și M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la 323 C. pen., în concurs cu infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ( 3 acte materiale), precum și alături de inculpații O.I.M., S.A., S.A.E.

S-a reținut în actul de inculpare, în fapt, în esență, că inculpații M.P.O., M.P. și M.A., alături de inculpații O.I.M., S.A., S.A.E., în ultimii ani, au constituit un grup infracțional nestructurat în scopul obținerii de foloase materiale din săvârșirea unor infracțiuni de proxenetism și prostituție în țară și străinătate, activitatea infracțională întinzându-se pe mai mulți ani, în activitățile infracționale fiind implicate mai multe persoane, susnumiții obținând din aceste activăți sume mari de bani, alături de inculpații O.I.M., S.A., S.A.E.

S-a mai reținut că inculpat M.P.O., în cursul anului 2011, împreună cu inculpatul S.A., a desfășurat activități de recrutare, în scopul exploatării sexuale, cu privire la minora T.A., și care în acea perioadă era internată într-un centru de protecție a victimelor traficului de minori (cărei i-a propus să o transporte cu acte false în Franța pentru ca minora să se prostitueze în folosul său, i-a găsit minorei clienți în România) iar, în cursul anilor 2006 - 2012, a desfășurat activități de îndemn, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituție cu privire la învinuitele O.I.M., C.A.A., S.A.E., A.E., G.A.N., I.A.I., P.L.D., P.N.D., N.A.V., O.M.P. și numita P.D.R., care s-au prostituat atât în România cât și în țări ca Spania, Italia și Franța, mai precis le-a propus să practice prostituția pentru el în Occident, le-a transportat în străinătate, le-a cazat în străinătate, le-a găsit loc la stradă, le-a supravegheat la stradă, a primit sume de bani de pe urma activităților fetelor.

S-a mai reținut că inculpatul M.P.O., în cursul anului 2012, prima dată în cursul lunii iulie i-a solicitat inculpatei O.I.M. să introducă în țară droguri de mare risc respectiv cocaină, pe care să o ascundă în bagaje cu ocazia trecerii frontierei, ceea ce aceasta a și făcut, iar apoi în cursul lunii august i-a solicitat inculpatei S.A.E. să-i trimită în țară prin intermediul unui șofer al unei curse aparținând SC „Olimpia Travel” SRL droguri de mare risc respectiv cocaină, ceea ce aceasta a și făcut.

În ce-i privește pe inculpații M.P. și M.A. s-a reținut, în fapt, în actul de inculpare că în cursul anilor 2006 - 2012, au desfășurat activități de îndemn, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituție cu privire la învinuitele O.I.M., C.A.A., S.A.E., care s-au prostituat atât în România cât și în țări ca Spania, Italia și Franța, mai precis le-a încurajat să practice prostituția în folosul fiului său M.P.O. și implicit al lui, le-a transportat pe fete la stradă în România pentru a practica prostituția, le-a cazat la locuința sa din Bucerdea Grînoasă, a primit sume de bani de pe urma activităților fetelor.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Tribunalul a constatat că în cauză este aplicabilă procedura simplificată reglementată de art. 320

1

C. proc. pen., raportat la declarațiile celor 3 inculpați care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, a reținut instanța de fond că,, În consecință, reținând vinovăția inculpaților în ce privește comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și procedând la individualizarea pedepselor, în limitele de pedepse reduse conform textului de lege mai sus menționat’’ instanța a dispus condamanrea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Curtea a constatat că la termenul de judecată din 29 octombrie 2012 instanța de fond a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații O.I.M., S.A. și S.A.E. trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 88D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia, cauza fiind înregistrată sub ds. nr. 11465/107/2012.

Tribunalul Alba a soluționat dosarul nr. 11465/107/2012 prin pronunțarea sentinței penale nr. 336 din 6 noiembrie 2012.

Astfel, prin sentința penală nr. 336 din 6 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. 11465/107/2012, Tribunalul Alba a dispus condamnarea inculpaților O.I.M., S.A. și S.A.E. pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, cauza fiind soluționată de către judecătorul de fond prin aplicarea procedurii simplificate reglementate de art. 320

1

C. proc. pen.

Prima instanță a reținut în considerente sentinței penale că prin rechizitoriul nr. 88D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia au fost trimiși în judecată inculpații O.I.M., S.A., S.A.E., alături de inculpații M.P.O., M.P. și M.A., astfel:

proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale),

prostituție prevăzută de art. 328 C. pen.,

transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale),

introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, fapte prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen.,

totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3

. S.A.E. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la 323 C. pen.,

proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen.,

prostituție prevăzută de art. 328 C. pen.,

transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

instigare sub forma participației improprii la introducerea în țară de droguri de mare risc, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut, în fapt, în motivarea actului de sesizare pe baza probelor administrate că:

) Faptele inculpatei O.I.M., care la solicitarea concubinului ei inculpatul M.P.O. în cursul anului 2012, a

desfășurat activități de îndemn la prostituție, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituției cu privire la învinuitele A.E. și I.A.I., care s-au prostituat în țară și străinătate,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de

proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

b) Faptele inculpatei O.I.M., care în perioada 2009 - 2012 a practicat prostituția în România și în străinătate în țări ca Spania și Franța, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de

prostituție prevăzută de art. 328 C. pen.

c) Faptele inculpatei O.I.M., care în cursul lunii iulie 2012 la cerere inc. M.P.O. a procurat, cumpărat din Franța droguri de mare risc respectiv 5 doze cu cocaină, aproximativ 2,5 grame brut, pe care le-a deținut și le-a transportat în țară, apoi în cursul lunii august l-a ajutat pe inc. M.P.O. să procure, cumpere alte droguri de mare risc, mai precis 6 doze cu cocaină (1,8 grame net), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

d) Faptele inculpatei O.I.M., care în cursul lunii iulie 2012, la solicitarea inculpatului M.P.O., a introdus în țară droguri de mare risc, respectiv cocaină, pe care a ascuns-o în bagaje cu ocazia trecerii frontierei, și apoi împreună cu inculpatul M.P.O., a solicitat inculpatului S.A.E. să-i trimită acestuia din urmă din Franța în țară, prin intermediul unui șofer al

unei curse aparținând SC O.T. SRL, droguri de mare risc respectiv cocaină, ceea ce aceasta a și făcut,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de

introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

Faptele inculpatei O.I.M. au fost comise în concurs real de infracțiuni, prevăzută de art. 33 lit. a) C. pen.

) Fapta inculpatului S.A., care în cursul anului 2011, l-a ajutat pe inculpatul M.P.O., în activitățile de recrutare, în scopul exploatării sexuale, a minorei T.A., și care în acea perioadă era internată într-un centru de protecție a victimelor traficului de minori (fată pe care, deși cunoștea că era minoră și victimă a infracțiunii de trafic de minori, a prezentat-o inculpatului M.P.O. în scopul ca acesta să o ducă în Franța la prostituție), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de minori prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (3) teza a I-a din Legea nr. 678/2001.

b)

Faptele inculpatului S.A., care în cursul anilor 2011-2012, a desfășurat activități de îndemn, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituție de către învinuita

A.E.,

care a practica prostituția în Franța, mai precis i-a propus să practice prostituția, a fost plecat împreună cu fata în străinătate, a primit sume de bani obținute din prostituție, etc. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de

proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului S.A. au fost comise în concurs real de infracțiuni, prevăzută de art. 33 lit. a) C. pen.

) Fapta inculpatei S.A.E., care în perioada anilor 2011-2012, a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către învinuitul O.I.M., primind de la acesta mai multe sume de bani, care i-au fost transferate din străinătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen.

b)

Faptele inculpatei S.A.E., care în perioada 2006-2012 a practicat prostituția în România și în străinătate în țări ca Spania, Italia și Franța, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de

prostituție prevăzută de art. 328 C. pen.

c) Faptele inculpatei S.A.E., care în cursul lunii august 2012, la solicitarea inc. M.P.O. și O.I.M., a procurat, cumpărat din Franța, droguri de mare risc, respectiv cocaină, 6 doze conținând cantitatea de 1,8 grame net, pe care a deținut-o și apoi a ascuns-o într-un colet pe care l-a trimis în țară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de transport, procurare, cumpărare, deținere de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

d)

Fapta inculpatei S.A.E., care la începutul lunii august 2012, a solicitat unui șofer al unei curse de transport internațional pe ruta Franța România,

aparținând SC O.T. SRL

, să transporte în țară un colet în care ea ascunsese droguri de mare risc, respectiv cocaină, fără a-i spune acestuia ce conține coletul, drogurile fiind astfel introduse în țară, la data de 07 august 2012, unde au fost primite de inc. M.P.O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

instigare sub forma participației improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000.

În fața judecătorului cauzei,

inculpații

O.I.M., S.A., S.A.E., au arătat că optează pentru aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen., recunoscând comiterea faptelor, încadrarea juridică, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Tribunalul a constatat că în cauză este aplicabilă procedura simplificată reglementată de art. 320

1

C. proc. pen., raportat la declarațiile celor 3 inculpați, care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, a reținut instanța de fond că „În consecință, reținând vinovăția inculpaților în ce privește comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și procedând la individualizarea pedepselor, în limitele de pedepse reduse conform textului de lege mai sus menționat’’ instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Astfel, reține Curtea de Apel Alba Iulia că examinând cele două sentințe penale respectiv sentința penală nr. 32 din 6 februarie 2013 și sentința penală nr. 336 din 6 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Alba rezultă că inculpații M.P.O., M.P., M.A., O.I.M., S.A. și S.A.E. au fost trimiși în judecată prin același rechizitoriu pentru infracțiuni între care există conexitate și indivizibilitate, iar prin hotărârea anterioară pronunțată de doamna judecător D.M.S. privind pe inculpații O.I.M., S.A. și S.A.E. s-a antepronunțat cu privire la vinovăția inculpaților M.P.O., M.P. și M.A.

Cele două dosare s-au judecat în procedura reglementată de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., însă apreciază Curtea de Apel Alba Iulia că dosarul disjuns privind pe inculpații M.P.O., M.P. și M.A. nu s-a soluționat în condiții de obiectivitate, doamna judecător D.M.S. antepronunțându-se asupra culpabilității acestora în hotărârea anterioară, odată cu condamnarea inculpaților O.I.M., S.A. și S.A.E.

Constatând existența unui caz de nulitate absolută privind compunerea instanței, Curtea de Apel Alba Iulia a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Alba.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prevăzută de art. 385

3

C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia invocând cazul de casare prevăzută de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., apreciind că instanța de prim control judiciar a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv a dispoziției art. 47 alin. (2) C. proc. pen., dar și a deciziei pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, împrejurări în raport de care arată că se impune trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la Curtea de Apel Alba Iulia.

Critica adusă este fondată.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., apreciază Înalta Curte că recursul declarat de parchet este fondat, fapt pentru care urmează să-l admită ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte apreciază că soluția formulată de instanța de prim control judiciar de trimitere a cauzei la instanța de fond spre rejudecare este nelegală, fiind pronunțată în disprețul dispozițiilor art. 47 alin. (2) C. proc. pen. și a deciziei nr. 17/2012 (M. Of. nr. 820/6.12.2012) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.

Potrivit dispozițiilor art. 47 alin. (2) C. proc. pen., nu mai poate participa la judecarea cauzei judecătorul care și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în acea cauză.

Prin decizia nr. 17/2012 Înalta Curte de Casație și Justiție a decis ca „judecătorul care a soluționat cauza conform procedurii prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen., cu privire la unii dintre inculpați nu devine incompatibil să judece acțiunea penală și civilă cu privire la ceilalți inculpați în ipoteza în care trimiterea în judecată a tuturor inculpaților s-a făcut prin același rechizitoriu, pentru infracțiuni între care există stare de conexitate și indivizibilitate.

Raportând cadrul legal evocat la cauza dedusă judecății, apreciază Înalta Curte că nu este incident cazul de nulitate absolută referitor la compunerea instanței prevăzută de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., așa cum în mod eronat a reținut instanța de prim control judiciar.

În carul procedurii simplificate prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen., judecata are loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală iar inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe.

În desfășurarea acestei proceduri, instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

În această procedură simplificată, judecata se mărginește la fapta și persoana față de care este incidentă recunoașterea vinovăției, iar instanța apreciază că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru a putea aplica o pedeapsă pentru fapta proprie.

Decizia nr. 17/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii se referă la situația în care judecătorul care a soluționat cauza prin aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., cu privire la unii dintre inculpați devine incompatibil, conform art. 47 alin. (2) C. proc. pen., să judece acțiunea penală și civilă cu privire la ceilalți inculpați, în ipoteza în care trimiterea în judecată a tuturor inculpaților s-a făcut prin același rechizitoriu, pentru infracțiuni între care există stare de conexitate sau indivizibilitate.

În cauza dedusă judecății atât cauza privind pe inculpații O.I.M., S.A. și S.A.E. în care s-a pronunțat sentința penală nr. 336 din 6 noiembrie 2012 cât și cauza privind pe inculpații M.P.O., M.P. și M.A. în care s-a pronunțat sentința penală nr. 32 din 6 februarie 2013 s-au judecat în procedura simplificată reglementată de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., fără ca în acest mod să fie afectată imparțialitatea judecătorului, având în vedere caracterul personal al răspunderii penale.

Este adevărat că imparțialitatea instanței este unul din principiile fundamentale ce stau la baza desfășurării întregului proces penal și este o componentă de bază a unui proces echitabil, însă aspectele reținute de instanța de prim control judiciar nu pot afecta în nici un mod soluționarea în mod obiectiv a cauzei disjunse.

De altfel, problema de drept dezlegată prin decizia penală nr. 17/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii privește incompatibilitatea judecătorului în cazul în care doar o parte dintre inculpați se judecă în baza dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., ori în cauza dedusă judecății toți inculpații s-au judecat în procedura simplificată atât cei din dosarul nr. 11465/107/2012 în care s-a pronunțat sentința penală nr. 336 din 6 noiembrie 2012 cât și cei din cauza disjunsă în care s-a pronunțat sentința penală nr. 32 din 6 februarie 2013, fără a fi sesizate indicii de natură să compromită imparțialitatea judecătorului.

În cauza dedusă judecății în cadrul căreia toți inculpații au beneficiat de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., în nici un caz nu putem vorbi de un caz de incompatibilitate în accepțiunea dispozițiilor art. 47 alin. (2) C. proc. pen., prima soluție fiind pronunțată numai în raport de faptele reținute în sarcina inculpaților O.I.M., S.A. și S.A.E. și de vinovăția acestora, situație ce nu poate fi asimilată cu o antepronunțare sau o lipsă de obiectivitate și imparțialitate a judecătorului.

Mai mult decât atât, Înalta Curte de Casație și Justiție amintește că potrivit dispozițiilor art. 414

5

alin. (4) C. proc. pen., dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în M. Of.

Ca atare, instanța de prim control judiciar trebuie să se supună dispozițiilor legale sus-menționate și să aplice prevederile deciziei nr. 17/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii în raport de care nu este incident cazul de incompatibilitate reținut de Curtea de Apel Alba Iulia și implicit nici cazul de nulitate absolută referitor la încălcarea dispozițiilor legale referitoare la compunerea instanței.

Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte apreciază că singura soluție care se impune este trimiterea cauzei pentru continuarea judecării apelurilor la instanța de prim control judiciar, sens în care urmează ca în baza art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., să admită recursul Parchetului și să dispună în consecință.

Va menține starea de arest a inculpatului M.P.O.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva deciziei penale nr. 83/ A din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpații M.P.O., M.P. și M.A.

Casează decizia penală atacată și trimite cauza pentru continuarea judecării apelurilor la Curtea de Apel Alba Iulia.

Menține starea de arest a inculpatului M.P.O.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sume de câte 200 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

4 octombrie

2013.