ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

petiționarii Societatea de Avocați H.M. și Asociații S.P.R.L. și H.R.F. au

solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului 10869/320/2012 al

Judecătoriei Târgu Mureș.

În motivarea cererii, petiționarii au

susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită

împrejurărilor cauzei și calității părților.

Petentul H.R.F. a arătat că este o

persoană publică în Târgu Mureș, având calitatea de avocat din anul 1999,

membru al Baroului Mureș, până în anul 2012, ulterior devenind membru al

Baroului București, cât și cea de practician în insolvență ca asociat

coordonator al SC H.B.R. S.P.R.L., desfășurând totodată activități didactice în

cadrul Universității P.M. Târgu Mureș. Tot în cadrul circumstanțelor

personale, petentul a arătat că soția

sa Alina Hodoș ocupă funcția de judecător la Judecătoria Reghin.

În

considerarea calității sale profesionale, în principal a

celei de avocat, petentul consideră că există cel puțin o prezumție serioasă

privind afectarea imparțialității judecătorului cauzei, suficientă pentru a

justifica existența „bănuielii legitime” instituite de legiuitor, similară cu

procedura civilă. Consideră că modul în care Parchetul de pe lângă Judecătoria

Târgu Mureș a instrumentat dosarul penal aferent plângerii formulate reflectă

cu prisosință acest element, dovedit prin superficialitatea analizării probelor

și motivării rezoluțiilor atacate.

În

cuprinsul informațiilor comunicate de Tribunalul Mureș se

prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat

și motivele cererii de strămutare, apreciindu-se că se impune respingerea

acesteia. A arătat faptul că nici circumstanțele personale și nici cele

familiale ale petentului H.R.F. nu sunt în măsură să conducă la știrbirea

imparțialității judecătorului cauzei și prin prisma acestora nu se poate pune

problema lipsei imparțialității judecătorului care instrumentează pricina

dedusă judecății.

Examinând actele și lucrările

dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile

comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele

care urmează:

Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel

cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și

Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea

fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una

dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre

judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

În

speță, se constată că motivele invocate de petenți nu se

confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să

justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petiționarii Societatea de

Avocați H.M. și Asociații

S.P.R.L. și H.R.F. pentru

strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.

10869/320/2012 al

Judecătoriei Târgu Mureș.

Obligă petiționarii la plata sumei de

câte

100

RON,

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțară în ședință publică, azi 24 ianuarie

2013.