ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1348/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1348/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

37 din data de 09 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosar nr.

5093/86/2009, a fost condamnat inculpatul J.D.C., la:

-

pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit.

c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile

publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce

implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția publică de

polițist, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de

pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută

de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din „Legea nr.

78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”,

cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și 65 alin. (2) C. pen.,

raportat la art. 53 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pen.;

-

pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din „Legea nr. 78/2000

pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.;

-

pedeapsa de 1 (unu) și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

de furnizare de informații ce nu sunt destinate publicității, prevăzută de art.

12 lit. b) din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și

sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320

1

C. proc.

pen.;

- pedeapsa

de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13

2

din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor

de corupție”, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.;

-

pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere

sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., și art. 41 alin. (2) C. pen.;

-

pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la

art. 13

2

din„Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și

sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320

1

C. proc.

pen.;

-

pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals

intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;

În temeiul art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit

pedepsele principale mai sus aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea

mai grea de 3 (trei) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și

interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit.

c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile

publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce

implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția publică de

polițist, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de

pedeapsă complementară.

În temeiul art. 71 C.

pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Conform art. 88 alin.

(1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă perioada reținerii și

arestării preventive a inculpatului, de la 02 iulie 2009 – 03 august 2009.

În temeiul art. 19

din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor

de corupție”, s-a dispus față de inculpat măsura confiscării speciale a sumei

de 2000 lei (ce a făcut obiectul infracțiunii de luare de mită prevăzută de art.

254 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din „Legea nr. 78/2000

pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”).

În temeiul art. 19

din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor

de corupție”, s-a dispus față de inculpat măsura confiscării speciale a sumei

de 800 lei (ce a făcut obiectul infracțiunii de trafic de influență, prevăzută

de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din „Legea nr. 78/2000 pentru

prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”).

În temeiul art. 348 C.

proc. pen., raportat la art. 170 C. proc. pen.:

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/432007 din 09 ianuarie 2002, în Registrul

Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000 la dosar, în

sensul că, în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe A.G.,

cercetat pentru tăiere ilegală de arbori și sustragere de arbori, „a fost

înaintat, la data de 11 martie 2002, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cu referat de terminare a urmăririi penale pentru art. 97 și 98 alin.

(1) C. silvic”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/523762 din 25 septembrie 2007, în

„Registrul de evidență a petițiilor” al Postului de Poliție Stulpicani nr. 86/122

din 11 iulie 2007 la fila nr. x în sensul că, în ceea ce privește reclamația

formulată de K.A. împotriva numitului S.C. „s-a răspuns petentului, iar S.C. a

fost avertizat în scris”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/497211 din 18 februarie 2008, în

„Registrul de evidență a petițiilor” al Postului de Poliție Stulpicani nr. 86/122

din 11 iulie 2007 la fila nr. x în sensul că, în ceea ce privește reclamația

formulată de P.G. împotriva lui B.P., „s-a răspuns petentului, iar B.P. a fost

avertizată în scris”;

Prin aceeași

sentință a fost condamnat inculpatul O.T. la:

-

pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la

art. 13

2

din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și

sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320

1

C. proc.

pen.;

-

pedeapsa de 2 (doi) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la

art. 13

2

din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și

sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320

1

C. proc.

pen.;

-

pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și

interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit.

c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile

publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce

implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția publică de

polițist, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de

pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13

2

din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor

de corupție”, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 65 alin.

(1) C. pen., raportat la art. 53 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pen.;

-

pedeapsa de 2 (doi) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere

sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., și art. 41 alin. (2) C. pen.;

-

pedeapsa de 2 (doi) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals

intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;

În temeiul art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au

contopit pedepsele principale mai sus aplicate, inculpatul urmând a executa

pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare cu titlu de pedeapsă

principală, și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a,

lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (dreptul de a fi ales în

autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o

funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția

publică de polițist, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii),

cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 71 C.

pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau

în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul

autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția publică de polițist, funcție de

care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă accesorie.

Conform art. 88 alin.

(1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării

preventive a inculpatului, de la 02 iulie 2009 – 03 august 2009.

În temeiul art. 348 C.

proc. pen., raportat la art. 170 C. proc. pen.:

- s-a

înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/543095 din 19 ianuarie 2001, în

Registrul Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în

sensul că, în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe M.S.M.,

cercetat pentru tăiere ilegală de arbori și sustragere de arbori, „la data de

19 noiembrie 2001 s-au suspendat cercetările conform art. 339 – art. 341 C.

proc. pen.;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/543025 din 18 mai 2001, în Registrul

Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că,

în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe M.S.M., cercetat

pentru tăiere ilegală de arbori și sustragere de arbori „la data de 18 mai 2001

a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cu referat

de terminare a urmăririi penale pentru art. 97 și 98 alin. (1) C. silvic”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/543012 din 22 ianuarie 2001, în Registrul

Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că,

în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe B.I. și G.G.I. cercetați

pentru tăiere ilegală de arbori, „la data de 20 mai 2001 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cu referat de neîncepere a urmăririi

penale, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen.”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/543064 din 18 mai 2001, în Registrul

Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că,

în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe S.I. cercetat pentru

ocuparea fără drept a unui teren din fondul forestier național, „la data de 04

septembrie 2001 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura

Humorului, cu referat de neîncepere a urmăririi penale”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/543065 din 18 mai 2001, în Registrul

Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că,

în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe S.R. cercetat pentru

ocuparea fără drept a unui teren din fondul forestier național, „la data de 04

septembrie 2001 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura

Humorului, cu referat de neîncepere a urmăririi penale”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/26766 din 12 ianuarie 2001, în Registrul

Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că,

în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe P.P.E. cercetat pentru

violare de domiciliu și furt, „cu privire la plângerea lui U.G., din comuna

Stulpicani, împotriva lui P.N.G., din aceiași localitate, înregistrată cu nr. P/26766

din 24 septembrie 2001, pentru săvârșirea infracțiunii de furt avut privat,

soluționat de agentul O.T., în care a fost începută urmărirea penală cu nr. 00609din

19 ianuarie 2001, iar la data de 12 ianuarie 2001 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cu referat de terminare a urmăririi

penale”;

În temeiul art. 348 C.

proc. pen., raportat la art. 170 C. proc. pen.:

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 977 din 02 martie 2008

în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3125224

din 02 martie 2008, „a fost trimis la data de 04 aprilie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 974 din 03 februarie

2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY

nr. 3125221 din 03 februarie 2008, „a fost trimis la data de 04 aprilie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 975 din 10

februarie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de

contravenție seria AY nr. 3125222 din 10 februarie 2008, „a fost trimis la data

de 04 aprilie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 988 din 03 aprilie 2008

în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126910

din 03 aprilie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 997 din 24 august 2008

în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126919

din 24 august 2008, „a fost trimis la data de 17 noiembrie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 993 din 07 aprilie 2008

în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126915

din 07 aprilie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 994 din 07 aprilie 2008

în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126916

din 07 aprilie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 1019 din 17

septembrie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de

contravenție seria AY nr. 2759516 din 17 septembrie 2008, „a fost trimis la

data de 17 noiembrie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 1017 din 09

septembrie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de

contravenție seria AY nr. 2759514 din 09 septembrie 2008, „a fost trimis la

data de 17 noiembrie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 979 din 13 martie 2008

în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126901

din 13 martie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 981 din 31 martie 2008

în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126903

din 31 martie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 983 din 31 martie 2008

în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126905

din 31 martie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 968 din 09

decembrie 2007 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de

contravenție seria AY nr. 3125216 din 09 decembrie 2007, „a fost trimis la data

de 25 februarie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 965 din 12

noiembrie 2007 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de

contravenție seria AY nr. 3125213 din 12 noiembrie 2007, „a fost trimis la data

de 25 februarie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 969 din 09

decembrie 2007 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de

contravenție seria AY nr. 3125217 din 09 decembrie 2007, „a fost trimis la data

de 25 februarie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 971 din 27

decembrie 2007 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de

contravenție seria AY nr. 3125219 din 27 decembrie 2007, „a fost trimis la data

de 25 februarie 2008 la Primăria Stulpicani”;

În temeiul art. 348 C.

proc. pen., raportat la art. 170 C. proc. pen.:

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561520 din 07 aprilie 2003, în Registrul nr.

S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 17 aprilie 2003 s-a răspuns

petentei B.A., petiția fiind clasată”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561577 din 10 octombrie 2003, în Registrul

nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 16 noiembrie 2003 s-a

răspuns petentei B.A., iar B.E. a fost avertizat în scris, petiția clasată la postul

de poliție”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561522 din 14 aprilie 2003, în Registrul nr.

S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 04 mai 2003 s-a răspuns

petentului G.G., petiția clasată la postul de poliție”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561540 din 11 iunie 2003, în Registrul nr.

S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 10 iulie 2003 s-a răspuns

petentului, petiția clasată la postul de poliție”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561549 din 15 iulie 2003, în Registrul nr.

S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 30 iulie 2003 s-a răspuns

petentului, petiția clasată la postul de poliție”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561510 din 20 februarie 2003, în Registrul

nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 15 martie 2003 s-a

răspuns petentei, reclamanta a fost avertizată în scris”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561567 din 04 septembrie 2003, în

Registrul nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 25 septembrie 2003

s-a răspuns petentei, îndrumată la instanța de judecată, petiția clasată la

postul de poliție”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561559 din 15 august 2003, în Registrul nr.

S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 21 septembrie 2003 s-a

comunicat petentului iar R.G. a fost avertizat în scris, petiția clasată la

postul de poliție”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/50318 din 25 aprilie 2006, în Registrul nr.

S/42/322/2006, în sensul că „la 25 aprilie 2006 s-a comunicat în scris

petenților pentru a se adresa instanței de judecată, petiția fiind clasată la

postul de poliție”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/503316 din 25 aprilie 2006, în Registrul nr.

S/42/322/2006, în sensul că „la 25 aprilie 2006 s-a comunicat în scris petentei

pentru a se adresa instanței de judecată, petiția fiind clasată la postul de

poliție”;

- s-a înlăturat

mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/503390 din 09 noiembrie 2006, în Registrul

nr. 86/122/2007, în sensul că „la 09 decembrie 2006 s-a comunicat petentului că

M.M. a fost avertizat în scris, materialul fiind clasat la postul de poliție”;

În temeiul art. 170 C.

proc. pen., instanța a constatat restabilită situația anterioară săvârșirii

infracțiunilor, prin trimiterea de către organul de urmărire penală la I.P. Suceava,

a tuturor dosarelor de urmărire penale și a celorlalte înscrisuri oficiale

originale sustrase de inculpații J.D.C. și O.T. și care presupuneau o

soluționare legală din partea organelor de poliție, pentru a fi reintroduse în

circuitul legal și a fi soluționate procedural.

În temeiul art. 191 alin.

(1) și (2) C. pen., a fost obligat inculpatul J.D.C. la plata către stat a

sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1000 lei

se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 500 lei în fondul

Ministerului Justiției.

În temeiul art. 191 alin.

(1) și (2) C. pen., a fost obligat inculpatul O.T. la plata către stat a sumei

de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1000 lei se va

avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 500 lei în fondul

Ministerului Justiției.

Pentru

a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de

pe lângă Tribunalul Suceava nr. 333/P/2009 întocmit la data de 27 iulie 2009

s-a dispus:

I.

Trimiterea în judecată a inculpaților:

1. J.D.C.

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- luare de mită prevăzută

de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr.

78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de poliție

judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., a pretins și a primit în data de 24 aprilie 2009 și 02 iunie 2009 de la Z.V. suma totală

de 2000 lei pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu, prin necercetarea unei

fapte de natură penală despre existența căreia avea cunoștință, respectiv

folosirea de către acesta a unor documente false ale autoturismului pe care l-a

condus și cu care a fost implicat într-un accident rutier în noaptea de 21

aprilie 2009;

- trafic de influență

prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, faptă

constând în aceea că: în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar

public în accepțiunea art. 147 C. pen., la data de 03 iunie 2009 a pretins bani

și alte valori de la M.M., pentru influența pe care a exercitat-o asupra

inspectorilor de poliție din cadrul Poliției orașului Gura Humorului în sensul

că a intervenit pentru a-l ajuta pe soțul acesteia pentru a nu fi tras la

răspundere penală;

- furnizarea de

informații ce nu sunt destinate publicității prevăzută de art. 12 lit. b) din

Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: la data de 02 iunie 2009 în

calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art.

147 C. pen., a furnizat mai multor persoane din localitatea Stulpicani,

reprezentanți ai unor societăți comerciale, martorilor H.M. și D.M.S.,

informații ce nu erau destinate publicității cu privire la iminența efectuării

unui control economic la mai mulți agenți economici de pe raza com. Stulpicani,

și care a avut drept rezultat închiderea punctelor de lucru pe o anumită

perioadă de timp pentru a evita controlul;

- abuz în serviciu

contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de

poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., la data

de 02 iunie 2009, s-a înțeles cu coinculpatul O.T. în sensul de a recupera de

la numitul G.F. suma de 3000 lei pentru numitul M.P., sens în care prin

exercitarea abuzivă a atribuțiunilor de serviciu și prin invocarea autorității

pe care i-o conferea calitatea de polițist, a făcut presiuni psihice asupra

debitorului, urmărind obținerea pentru altul a unei sume de bani și obținerea

pentru sine a sumei de 600 lei;

- sustragerea sau

distrugerea de înscrisuri prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător

de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., a

sustras începând cu anul 2002 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții

infracționale unice de la autoritatea publică în care își desfășura

activitatea, respectiv Postul de poliție Stulpicani, mai multe înscrisuri

oficiale – un dosar penal și două reclamații;

- abuz în serviciu

contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în perioada 2002 – 2009, în

calitate de organ de cercetare penală în cadrul poliției judiciare, a sustras

înscrisuri din cadrul autorității din care făcea parte, urmărind în mod direct

nesancționarea penală sau contravențională a unor persoane și nesoluționarea în

mod legal a petițiilor altor persoane, fapt ce echivalează cu un avantaj

patrimonial sau nepatrimonial obținut de persoanele cercetate și care a avut

drept consecință aducerea unor grave prejudicii autorității din care face parte

și sistemului judiciar în general, generând un sentiment de nesiguranță în

rândul opiniei publice și de neîncredere în instituțiile statului;

- fals intelectual prevăzută

de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea

că: în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în

accepțiunea art. 147 C. pen., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a

menționat în registrele de evidență aspecte nereale cu privire la soluționarea

unor înscrisuri ce au fost identificate în original la domiciliul acestuia,

săvârșind astfel 3 acte materiale de fals intelectual.

2. O.T.

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu

contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de

poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., la data

de 02 iunie 2009, s-a înțeles cu coinculpatul J.D.C., în sensul de a recupera

de la numitul G.F. suma de 3000 lei pentru numitul M.P., sens în care prin

exercitarea abuzivă a atribuțiunilor de serviciu și prin invocarea autorității

pe care i-o conferea calitatea de polițist a făcut presiuni psihice asupra

debitorului, urmărind obținerea pentru altul a unei sume de bani și obținerea

pentru sine a sumei de 600 lei;

- abuz în serviciu

contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de

poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., a

intermediat valorificarea a 10 mc de material lemnos în favoarea lui N.G.,

uzând de calitatea sa de agent de poliție în cadrul Postului de poliție

Stulpicani, precum și de a facilita transportul acestei cantități, în noaptea

de 11 iunie 2009, prin obținerea mijlocului de transport, prin asigurarea

traseului, și prin asigurarea consultanței lui F.D. cu privire la justificarea

provenienței materialului lemnos și a atitudinii pe care urma să o adopte în

fața organelor de control silvic;

- sustragerea sau

distrugerea de înscrisuri prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător

de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., a

sustras începând cu anul 2001 și până în 2009, în mod repetat și în baza

aceleiași rezoluții infracționale unice, de la autoritatea publică în care își

desfășura activitatea, respectiv Postul de poliție Stulpicani, mai multe

înscrisuri oficiale, 10 dosare penale, 3 procese, verbale de cercetare la fața

locului, 18 procese, verbale de constatare și sancționare contravențională și

24 reclamații, petiții, sesizări.

- abuz în serviciu

contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de organ de

cercetare penală în cadrul poliției judiciare, în perioada 2001 – 2009, a sustras înscrisuri din cadrul autorității din care făcea parte, urmărind în mod direct

nesancționarea penală sau contravențională a unor persoane și nesoluționarea în

mod legal a petițiilor altor persoane, fapt ce echivalează cu un avantaj

patrimonial sau nepatrimonial obținut de persoanele cercetate și care au avut

drept consecință aducerea unor grave prejudicii autorității din care face parte

și sistemului judiciar în general, generând un sentiment de nesiguranță în

rândul opiniei publice și de neîncredere în instituțiile statului;

- fals intelectual prevăzută

de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă constând în

aceea că: în baza aceleiași rezoluții infracționale și prin aceeași modalitate

infracțională începând cu anul 2001, săvârșind astfel 52 acte materiale de fals

intelectual din care 33 de acte materiale prin înscrierea în registrele de

evidență a unor mențiuni nereale și 19 acte materiale prin omisiunea

înregistrării lucrărilor penale sau a altor înscrisuri.

II. Neînceperea

urmăririi penale față de Z.V., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută

de art. 255 alin. (1) C. pen., în cauză fiind incidente prevăzută art. 255 alin.

(3) C. pen.

III. Încetarea

urmăririi penale față de învinuitele:

- F.M., și

- A.F., ambele pentru

săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. (1) C.

pen., în cauză fiind incidente prevăzută art. 260 alin. (2) C. pen.

IV. 1. Scoaterea de

sub urmărire penală a învinuitului:

- F.I., pentru

săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. (1) C.

pen.;

învinuitului a sancțiunii amenzii administrative în sumă de 100 lei, ce va fi

executată potrivit art. 442 C. proc. pen.;

În cuprinsul

rechizitoriului s-au reținut următoarele:

Inculpații J.D.C. și O.T.

nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și își desfășoară activitatea ca

polițiști în cadrul I.P.J. Suceava, Postul de poliție Stulpicani, fac parte din

structurile de poliție judiciară și au gradul profesional de agent șef de

poliție și respectiv agent șef principal de poliție.

S-a evidențiat că,

potrivit Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și

completările ulterioare, polițistul este „funcționar public civil, cu statut

special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă și exercită atribuțiile

stabilite pentru Poliția Română prin lege, ca instituție specializată a

statului” (art. 1) și este „investit cu exercițiul autorității publice, pe

timpul și în legătură cu îndeplinire atribuțiilor și îndatoririlor de serviciu,

în limitele competențelor stabilite prin lege” (art. 2), desfășurându-și

„activitatea profesională în interesul și sprijinul persoanei, comunității și

instituțiilor statului, exclusiv pe baza și în exercitarea legii, cu

respectarea principiilor imparțialității, nediscriminării, proporționalității

și gradualității” (art. 3), răspunzând „în condițiile legii pentru modul în

care își execută atribuțiile de serviciu” (art. 4).

Ca funcționari

publici cu statut special, activitatea lor de lucrători de poliție trebuia să

fie circumscrisă următoarelor reglementări:

- Legea nr. 218/2002

privind organizarea și funcționarea Poliției române:

- Poliția română este

„instituția specializată a statului român, care exercită atribuții privind

apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor, a

proprietății private și publice, prevenirea și descoperirea infracțiunilor,

respectarea ordinii și liniștii publice, în condițiile legii” (art. 1);

- Desfășoară potrivit

competenței, activități pentru constatarea faptelor penale și efectuează

cercetări în legătură cu acestea (art. 26);

- Folosește și mijloace

tehnico – științifice în cercetarea locului infracțiunilor și la examinarea

probelor și a mijloacelor materiale de probă, efectuând, prin laboratoarele și

specialiștii proprii acreditați expertize criminalistice și constatări tehnico

– științifice, dispuse în condițiile legii (art. 26).

Inculpații fac parte

din structurile de poliție judiciară și în calitate de lucrători de cercetare

ai poliției judiciare trebuie să efectueze cercetarea penală pentru orice

infracțiune care nu este dată în mod obligatoriu, în competența altor organe de

cercetare penală (art. 207 C. proc. pen.) și activitatea lor în această

calitate trebuie să se circumscrie prevederilor Codului de procedură penală :

- Să urmărească

realizarea scopului procesului penal:

- procesul penal are

ca scop constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie

infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie

pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie

trasă la răspundere penală, procesul penal trebuind să contribuie la apărarea

ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților

acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în

spiritul respectării legilor (art. 1 C. proc. pen.).

- Să efectueze

urmărirea penală cu profesionalism și responsabilitate ținând cont de

următoarele prevederi legale:

-

urmărirea penală are

ca scop strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la

identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se

constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată (art. 200 C.

proc. pen.);

-

organul de urmărire

penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și

pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a

acesteia, fiind obligat să adune probele atât în favoarea, cât și în defavoarea

celor cercetați (art. 202 C. proc. pen.);

-

organul de urmărire

penală este, de asemenea, obligat să strângă date cu privire la împrejurările

care au determinat, înlesnit sau favorizat săvârșirea infracțiunii, precum și

orice alte date de natură să servească la soluționarea cauzei (art. 202 C.

proc. pen.);

- Să formuleze

propuneri procedurale: de neîncepere a urmăririi penale când din cuprinsul

actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate după primirea

plângerii sau denunțului rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii

în mișcare a acțiunii penale [(art. 228 alin. (4) C. proc. pen.)] sau de

terminare a urmăririi penale, când există probe suficiente privind existența

faptei și vinovăția autorului (art. 256 C. proc. pen.), urmând să se conformeze

următoarelor principii și obligații procedurale:

-

să lămurească cauza

sub toate aspectele pe bază de probe (art. 62 C. proc. pen.);

-

sarcina administrării

probelor revenind organului de urmărire penală (art. 65 C. proc. pen.);

-

să examineze, de

îndată, cererile noi formulate sau mijloacele de probă propuse și să se

pronunțe motivat prin ordonanță cu privire la admiterea sau respingerea lor (art.

67 C. proc. pen.);

-

declarațiile celui

cercetat făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului,

numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din

ansamblul probelor existente în cauză (art. 69 C. proc. pen.);

-

probele nu au valoare

mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe făcându-se de organul de

urmărire penală în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul

aflării adevărului, probele constituind orice element de fapt care servește la

constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea

persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru

justa soluționare a cauzei;

-

să execute

dispozițiile date de procuror în activitatea de supraveghere a cercetărilor

efectuate, care au drept scop ca cercetarea penală și actele de urmărire penală

să fie efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.

Făcând parte din

structurile poliției române, cei doi agenți de poliție aveau atribuțiuni și pe

linia constatării și sancționării faptelor contravenționale și soluționarea

petițiilor adresate organului din care făceau parte.

Ca activități

specifice, conform fișei postului, cei doi agenți de poliție aveau ca

principale atribuțiuni de serviciu executarea de activități în domeniul

prevenirii și contracarării criminalității și faptelor antisociale, asigurării

și menținerii ordinii și liniștii publice, luării măsurilor de pază și

protecție a bunurilor, culegerii și valorificării informațiilor, supravegherii

calificate a elementelor aflate în atenție, verificării și soluționării legale

a plângerilor legitime ale cetățenilor, efectuării actelor de urmărire penală

și rezolvării cu operativitate a dosarelor penale intrate pe rolul postului.

Execută activitatea de urmărire penală din dosarele penale, asigurând

soluționarea lor cu operativitate, dar și procedurală.

Tot în fișa postului

se menționează în mod expres sarcinile și îndatoririle zilnice pe care agenții

de poliție le aveau de efectuat, având ca responsabilități, printre altele: „a)

soluționează dosarele penale cu autori cunoscuți, precum și cele cu autori

neidentificați, potrivit competenței; c) desfășoară activități informativ

operative pentru descoperirea autorilor de infracțiuni și supravegherea persoanelor

predispuse la comiterea de infracțiuni; i) urmăresc respectarea legislației în

domeniul silvic și transportului de material lemnos, protecția mediului

înconjurător, vânatului și pescuitului, potrivit competenței: j) supraveghează,

îndrumă și controlează, în condițiile legii, participanții la traficul rutier

pe drumurile județene și comunale situate în zona de competență și acordă

sprijin autorităților locale pentru buna desfășurare a traficului rutier,

efectuează cercetarea accidentelor rutiere ușoare, soldate numai cu pagube

materiale; r) are calitate de organ de cercetare al poliției judiciare,

efectuarea de activități de cercetare a infracțiunilor, de strângere a datelor

în vederea începerii urmăririi penale și de cercetare penală în cauzele repartizate

prin rezoluția șefului subunității; v) eliberează contravenientului exemplarul nr.

1 al chitanțelor, iar exemplarele 2 rămân în carnet. Carnetele de chitanțe

consumate se depun la gestionarii de chitanțe sau la înlocuitorii acestuia

pentru a servi ca documente de verificare a sumelor încasate”.

Toate aceste norme

legale care reglementează aceste activități specifice sunt cunoscute de

lucrătorii de poliție, fiind atribuțiune de serviciu cunoașterea acestor

metodologii și tehnici de investigare a infracțiunilor.

Echivalența situației

de fapt, stabilită în urma cercetărilor efectuate, cu cea de drept a fost

prezentată de organul de urmărire penală structurat în rechizitoriu astfel:

I. ACTIVITATEA

INFRACȚIONALĂ DESFĂȘURATĂ DE INCULPATUL J.D.C.:

numitul Z.N.V. din com. Stulpicani, jud. Suceava a formulat denunț la D.G.A. –

S.T.A. Suceava, cu privire la faptul că în data de 23 aprilie 2009 agentul de

poliție J.D.C. i-a pretins suma de 1000 euro pentru a nu-i întocmi dosar penal

pentru săvârșirea a trei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile

publice, fapte pe care acesta le-ar fi comis în noaptea de 21 aprilie 2009.

Totodată,

denunțătorul a precizat că, în data de 24 aprilie 2009, i-a dat inculpatului J.D.C.

suma de 1800 lei în timp ce se afla în biroul acestuia din sediul Postului de

poliție Stulpicani, împrejurare în care i-a fost dictată o declarație și i-a

fost încheiat procesul – verbal de contravenție seria CC cu nr. 11550401 din 24

aprilie 2009.

Toată discuția

purtată dintre cei doi a fost înregistrată de denunțător cu ajutorul unui

reportofon, punând la dispoziția organului de urmărire penală înregistrarea

audio, care a fost admisă ca probă. Din transcrierea acestei înregistrări

rezultă în mod clar atitudinea inculpatului J.D.C. de a încălca legea, în

sensul că a primit suma de 1800 lei și, la un moment dat, i-a dictat conținutul

declarației lui Z.V. De asemenea, agentul de poliție i-a dat de înțeles

denunțătorului că faptele săvârșite de el, în noaptea de 21 aprilie 2009, sunt

grave, respectiv sunt infracțiuni, însă prin atitudinea adoptată, făcând

afirmațiile „eu îți propun o lună de zile”, „dacă tot îți fac un bine”, „mie

îmi revine de aici subțirel, așa de o înghețată”, a lăsat să se înțeleagă

oportunitatea de a rezolva problema și în alt mod decât cel legal, ajutându-l

astfel să nu îi întocmească dosar penal, urmând să răspundă doar

contravențional. În aceleași împrejurări inculpatul a acceptat să-i mai fie

remisă și suma de 200 lei în zilele următoare.

Având în vedere acest

denunț, la data de 02 iunie 2009, a fost constituită echipa operativă formată

din procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și

lucrători ai poliției judiciare din cadrul D.G.A. – S.T.A. Suceava în vederea

valorificării momentului operativ constând în remiterea sumei de 200 lei de

către denunțătorul Z.V. către agentul de poliție J.D.C., potrivit înțelegerii

avute. În prealabil, s-a încheiat un proces – verbal de identificare a sumei de

bani pe care numitul Z.V. a pus-o la dispoziție, fiind vorba de 4 bancnote a

câte 50 lei. A fost urmărită vizual activitatea desfășurată de denunțătorul Z.V.

și de lucrătorul de poliție judiciară J.D.C. Totodată, potrivit autorizației nr.

243/I din 26 mai 2009 a Tribunalului Suceava s-a procedat începând cu această

dată la interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de

inculpatul J.D.C. de la postul telefonic cu nr. 0752273540, precum și

înregistrarea audio – video a acestuia în mediul ambiental.

În baza acestei

activități a fost înregistrată convorbirea purtată de inculpatul J.D.C. cu

denunțătorul Z.V. în biroul agentului de poliție în data de 02 iunie 2009 și

din care a rezultat că inculpatului i-a fost frică să ia plicul în care se afla

suma de 200 lei, spunând „mie mi-e frică, m-ai sunat … ai vorbit prin telefon

cu mine de bani, de astea”. Cu toate acestea l-a întrebat pe Z.V. despre ce

sumă este vorba, denunțătorul spunând „două milioane. Atâta doar. Și oi mai

face eu o cinste”. Inculpatul i-a spus lui Z.V. să lase plicul cu bani la „M. lui

S.” căreia să-i spună că sunt pentru el. S-a stabilit că este vorba de numita F.M.,

administrator la SC A.D. SRL Stulpicani, ce deține ca punct de lucru un magazin

mixt cu bar și cofetărie în localitatea Stulpicani.

După această discuție

Z.V. s-a deplasat la magazinul menționat de inculpat și negăsind-o pe M. a

lăsat plicul cu bani persoanei care se afla de serviciu la bar, respectiv

învinuitei A.F., nepoata M., spunându-i „Îți las două milioane să-i dai … să-i

dea lui D. polițaiul că o zis că vine el mai târziu să-i ia”.

În cursul aceleiași

zile de 02 iunie 2009, inculpatul J.D.C. a sunat-o pe învinuita F.M. și a

verificat dacă V.Z. a fost pe la magazinul ei și a lăsat „ceva pentru mine”,

spunând că va trece a doua zi pentru acest lucru.

În data de 02 iulie 2009

fiind audiate în calitate de martor, atât învinuita F.M., cât și învinuita A.F.,

au făcut afirmații mincinoase cu privire la plicul în care se aflau banii pe

care Z.V. l-a lăsat pentru inculpatul J.D.C. Având în vedere aceste aspecte, la

aceeași dată s-a început urmărirea penală față de cele două învinuite pentru

săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, respectându-li-se toate

drepturile garantate de lege.

În data de 03 iulie 2009,

înainte de a surveni arestarea inculpaților, fiind audiate în calitate de

învinuite, atât F.M., cât și nepoata sa A.F., au revenit asupra declarațiilor

mincinoase pe care le-au făcut în calitate de martori, precizând că într-adevăr

în data de 02 iunie 2009 în timp ce A.F. se afla la magazinul mătușii sale, F.M.,

numitul Z.V. a lăsat un plic cu bani ce urmau să ajungă la „polițistul D.”,

fără a preciza însă ce reprezenta acea sumă de bani. Numita F.M. a precizat că

în cursul aceleiași zile a fost sunată pe telefonul mobil de către inculpatul J.D.,

care a întrebat-o dacă V. a lăsat ceva pentru el răspunzându-i afirmativ, după

care la scurt timp i-a predat plicul cu bani.

S-a evidențiat în

actul de sesizare că, având în vedere că retragerea mărturiei mincinoase a fost

făcută de către cele două învinuite înainte de luarea măsurii preventive a

arestării față de inculpatul J.D.C., în cauză sunt incidente dispozițiile alin.

(2) ale art. 260 C. pen., respectiv nepedepsirea faptei, motiv pentru care s-a

și dispus încetarea urmăririi penale potrivit art. 10 lit. (i

1

) C. proc

pen.

iunie 2009 numita M.M. din localitatea Stulpicani a formulat denunț la D.G.A. –

S.T.A. Suceava cu privire la faptul că numitul J.D.C., în calitate de agent de

poliție în cadrul Postului de poliție Stulpicani, i-a pretins suma de 200 euro

pentru a interveni la ofițeri din cadrul Poliției orașului Gura Humorului și

a-i determina să nu-i întocmească dosar penal soțului ei, M.R. pentru

săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației publice. Denunțul a fost

înregistrat cu numărul unic 401/P/2009 și fiind vorba de același autor, a fost

conexat la dosarul nr. 333/P/2009.

Din cercetările

efectuate s-a stabilit că, în seara zilei de 30 mai 2009, numitul M.R.M. a pus

în circulație și a condus pe drumurile publice autoturismul marca „V.W.G.” cu

numere de înmatriculare de Olanda și, în fața casei în care domicilia, a fost

oprit de către un echipaj al Poliței orașului Gura Humorului, format din trei

lucrători de poliție. Unul dintre aceștia, identificat ulterior ca fiind

inspectorul P.C., a demontat și a ridicat numerele de înmatriculare de la

autoturism, iar un altul, respectiv inspectorul H.C. l-a apelat telefonic pe

inculpatul J.D.C., întrebându-l dacă îl cunoaște pe M.R., ce fel de om este și

dacă are permis de conducere. Această convorbire a fost înregistrată la orele

19,35, potrivit autorizației de interceptare. Inculpatul J.D. l-a prezentat pe

M.R. ca fiind „țepar”, motivând imediat această expresie prin faptul „am

furat-o eu personal de două ori … dar tare … ca să știi”.

Echipajul de poliție

care a constatat infracțiunea nu a încheiat nici un act constatator la sediul

structurii de poliție din care fac parte, nefiind identificată nici un înscris

în acest sens.

Fiindu-le prezentată

planșa foto atât lui M.M., cât și lui M.R., ambii i-au identificat pe cei doi

inspectori de poliție, care i-a oprit în trafic și au ridicat plăcuțele de

înmatriculare ale autoturismului.

Numita M.M. a

precizat că în data de 01 iunie 2009 s-a întâlnit în mod întâmplător cu agentul

de poliție J.D. în localitatea Stulpicani, care i-a pretins în mod indirect

să-i dea bani, afirmând „cum i-am zis eu lui R. tura trecută” pentru a face

demersurile necesare să nu se întocmească dosar penal soțului ei, denunțătoarea

înțelegând că este vorba de suma de 200 euro.

Pe parcursul

discuțiilor purtate de inculpat cu denunțătoarea M.M. de la posturile de

telefonie mobilă pe care le dețineau, acesta i-a dat de înțeles că poate

interveni pe lângă ofițerii de poliție și să rezolve problema neîntocmirii

dosarului penal și a nesancționării soțului ei cu anularea permisului de

conducere. De asemenea, a precizat că va trebui să aibă grijă și de el,

precizând „nu mai vedeți și cu mine cum vă rezolvați problemele că … cam fac

lucruri așa de caritate”.

S-a stabilit că

numita M.M. i-a dat inculpatului J.D.C. suma de 800 lei în data de 03 iunie 2009,

moment operativ înregistrat și prezentat în procesul – verbal din 03 iunie 2009.

Discuțiile purtate între inculpatul J.D.C. și denunțătoarea M.M. au fost

înregistrate potrivit aceleiași autorizații de interceptare.

Prin ordonanțele din

01 iulie 2009, respectiv 13 iulie 2009 au fost disjunse cauzele privind

săvârșirea mai multor infracțiuni, printre care și infracțiunile de luare de

mită de către inspectorii de poliție judiciară H.C. și P.C., dare de mită de

către M.M. și complicitate la dare de mită de către inculpatul J.D.C. și

declinarea competenței de soluționare în favoarea D.N.A. – S.T. Suceava.

iunie 2009 inculpatul J.D.C. a fost contactat pe telefonul mobil de către inspectorul

de poliție H.C., care i-a adus la cunoștință că în zona localității Stulpicani

urmează să vină un echipaj al Poliției orașului Gura Humorului în control,

spunându-i să mai spună și la alții pentru a anunța agenții economici pe care

îi cunoștea, inclusiv să-i spună și lui „nea T., să sune, să închidă stânele”.

În aceeași discuție, inspectorul H.C. i-a adus la cunoștință inculpatului de

componența echipei de control, respectiv „C., cu A. … cu C.D.”. Imediat după

această discuție inculpatul a contactat telefonic pe numita H.M., administrator

la P.F.H.M., care deține un magazin de produse alimentare, precum și pe D.M.S.,

administrator la SC C.S. SRL Stulpicani, care are trei puncte de lucru constând

în două magazine alimentare și un chioșc, cărora le-a adus la cunoștință că va

veni un control și să închidă punctele de lucru pentru câteva ore. De asemenea,

l-a sunat și pe colegul său, O.T., spunându-i că „m-o sunat H. că s-o pornit

cei trei crai de la răsărit, o zis că na, să dai iama în țară … pe unde îi de

dat că s-o pornit C., cu D. și cu A.”

Cu privire la

săvârșirea infracțiunii de furnizare de informații ce nu sunt destinate

publicității săvârșită de inspectorul de poliție judiciară H.C., s-a dispus la

01 iulie 2009 disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în

favoarea D.N.A. – S.T. Suceava.

iunie 2009 inculpatul J.D.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul O.T.

aducându-i la cunoștință că a vorbit cu M. și dacă reușesc să recupereze o sumă

mai mare, de 36.000.000 lei vechi, de la „F.”, le revin la amândoi 12.000.000

lei vechi „șase milioane de unu, tot e bun”.

Din acel moment, atât

inculpatul J.D.C., cât și inculpatul O.T. l-au contactat telefonic de mai multe

ori pe numitul G.F. solicitându-i să le restituie lor suma de bani pe care el o

avea datorie către M.P. pentru niște lemne de foc pe care le cumpărase.

Întrucât G.F. nu răspundea de fiecare dată la apelurile celor doi agenți de

poliție, aceștia au discutat între ei, precizând că „nu vrea să răspundă la

telefon, dar mergem noi dimineață peste ei”. De asemenea, toate convorbirile

telefonice purtate de cei doi inculpați cu G.F. sunt la orele dimineții, în

timpul programului de lucru al acestora ca agenți de poliție în cadrul Postului

de poliție Stulpicani. Din atitudinea celor doi inculpați a rezultat în mod

clar activitatea infracțională desfășurată de aceștia, respectiv cea de a

recupera banii lui M.P. de la G.F., aspect recunoscut de inculpatul J.D.C. în

convorbirea avută cu colegul său din data de 09 iunie 2009 „… na că să

recuperăm banii”.

S-a evidențiat de

către organul de urmărire penală faptul că inculpatul J.D.C. a precizat că de

fapt este vorba de o chestiune personală în ceea ce privește banii pe care

trebuia să-i ia de la G.F. nu a fost probat pe parcursul urmăririi penale.

Inculpatul a precizat că s-a împrumutat de la finul său de cununie, M.P. cu o

sumă de bani, acesta spunându-i că poate să-i dea banii prin G.F., care avea

datorie la el. Acest aspect