ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1348/2012

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 37 din data de 09 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosar nr. 5093/86/2009, a fost condamnat inculpatul J.D.C., la: - pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția publică de polițist, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. și 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 53 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pen.; - pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen.; - pedeapsa de 1 (unu) și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furnizare de informații ce nu sunt destinate publicității, prevăzută de art. 12 lit. b) din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen.; - pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13 2 din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen.; - pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., și art. 41 alin. (2) C. pen.; - pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13 2 din„Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen.; - pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen.

și art. 41 alin. (2) C. pen.; În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția publică de polițist, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă complementară. În temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 02 iulie 2009 – 03 august 2009. În temeiul art. 19 din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, s-a dispus față de inculpat măsura confiscării speciale a sumei de 2000 lei (ce a făcut obiectul infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”). În temeiul art. 19 din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, s-a dispus față de inculpat măsura confiscării speciale a sumei de 800 lei (ce a făcut obiectul infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”).

În temeiul art. 348 C. proc. pen., raportat la art. 170 C. proc. pen.: - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/432007 din 09 ianuarie 2002, în Registrul Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000 la dosar, în sensul că, în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe A.G., cercetat pentru tăiere ilegală de arbori și sustragere de arbori, „a fost înaintat, la data de 11 martie 2002, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cu referat de terminare a urmăririi penale pentru art. 97 și 98 alin. (1) C. silvic”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/523762 din 25 septembrie 2007, în „Registrul de evidență a petițiilor” al Postului de Poliție Stulpicani nr. 86/122 din 11 iulie 2007 la fila nr. x în sensul că, în ceea ce privește reclamația formulată de K.A.

împotriva numitului S.C. „s-a răspuns petentului, iar S.C. a fost avertizat în scris”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/497211 din 18 februarie 2008, în „Registrul de evidență a petițiilor” al Postului de Poliție Stulpicani nr. 86/122 din 11 iulie 2007 la fila nr. x în sensul că, în ceea ce privește reclamația formulată de P.G. împotriva lui B.P., „s-a răspuns petentului, iar B.P. a fost avertizată în scris”; Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul O.T. la: - pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13 2 din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen.; - pedeapsa de 2 (doi) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13 2 din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen.; - pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția publică de polițist, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13 2 din „Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție”, cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. și art. 65 alin. (1) C. pen., raportat la art. 53 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pen.; - pedeapsa de 2 (doi) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., și art. 41 alin. (2) C. pen.; - pedeapsa de 2 (doi) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.; În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen.

și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale mai sus aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare cu titlu de pedeapsă principală, și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția publică de polițist, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă complementară. În temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția publică de polițist, funcție de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii), cu titlu de pedeapsă accesorie. Conform art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 02 iulie 2009 – 03 august 2009. În temeiul art. 348 C. proc. pen., raportat la art. 170 C. proc. pen.: - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/543095 din 19 ianuarie 2001, în Registrul Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că, în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe M.S.M., cercetat pentru tăiere ilegală de arbori și sustragere de arbori, „la data de 19 noiembrie 2001 s-au suspendat cercetările conform art. 339 – art. 341 C. proc.

pen.; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/543025 din 18 mai 2001, în Registrul Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că, în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe M.S.M., cercetat pentru tăiere ilegală de arbori și sustragere de arbori „la data de 18 mai 2001 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cu referat de terminare a urmăririi penale pentru art. 97 și 98 alin. (1) C. silvic”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/543012 din 22 ianuarie 2001, în Registrul Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că, în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe B.I.

și G.G.I. cercetați pentru tăiere ilegală de arbori, „la data de 20 mai 2001 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cu referat de neîncepere a urmăririi penale, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen.”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/543064 din 18 mai 2001, în Registrul Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că, în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe S.I. cercetat pentru ocuparea fără drept a unui teren din fondul forestier național, „la data de 04 septembrie 2001 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cu referat de neîncepere a urmăririi penale”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/543065 din 18 mai 2001, în Registrul Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că, în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe S.R.

cercetat pentru ocuparea fără drept a unui teren din fondul forestier național, „la data de 04 septembrie 2001 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cu referat de neîncepere a urmăririi penale”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. P/26766 din 12 ianuarie 2001, în Registrul Postului de Poliție Stulpicani nr. 440506 din 02 ianuarie 2000, în sensul că, în ceea ce privește dosarul de urmărire penală privind pe P.P.E.

cercetat pentru violare de domiciliu și furt, „cu privire la plângerea lui U.G., din comuna Stulpicani, împotriva lui P.N.G., din aceiași localitate, înregistrată cu nr. P/26766 din 24 septembrie 2001, pentru săvârșirea infracțiunii de furt avut privat, soluționat de agentul O.T., în care a fost începută urmărirea penală cu nr. 00609din 19 ianuarie 2001, iar la data de 12 ianuarie 2001 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cu referat de terminare a urmăririi penale”; În temeiul art. 348 C. proc. pen., raportat la art. 170 C. proc.

pen.: - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 977 din 02 martie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3125224 din 02 martie 2008, „a fost trimis la data de 04 aprilie 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 974 din 03 februarie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3125221 din 03 februarie 2008, „a fost trimis la data de 04 aprilie 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 975 din 10 februarie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3125222 din 10 februarie 2008, „a fost trimis la data de 04 aprilie 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 988 din 03 aprilie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126910 din 03 aprilie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 997 din 24 august 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126919 din 24 august 2008, „a fost trimis la data de 17 noiembrie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 993 din 07 aprilie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126915 din 07 aprilie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 994 din 07 aprilie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126916 din 07 aprilie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 1019 din 17 septembrie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 2759516 din 17 septembrie 2008, „a fost trimis la data de 17 noiembrie 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 1017 din 09 septembrie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 2759514 din 09 septembrie 2008, „a fost trimis la data de 17 noiembrie 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 979 din 13 martie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126901 din 13 martie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 981 din 31 martie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126903 din 31 martie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 983 din 31 martie 2008 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3126905 din 31 martie 2008, „a fost trimis la data de 15 august 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 968 din 09 decembrie 2007 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3125216 din 09 decembrie 2007, „a fost trimis la data de 25 februarie 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 965 din 12 noiembrie 2007 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3125213 din 12 noiembrie 2007, „a fost trimis la data de 25 februarie 2008 la Primăria Stulpicani”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 969 din 09 decembrie 2007 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3125217 din 09 decembrie 2007, „a fost trimis la data de 25 februarie 2008 la Primăria Stulpicani”;

- s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă în Registrul de evidență sub nr. 971 din 27 decembrie 2007 în sensul că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3125219 din 27 decembrie 2007, „a fost trimis la data de 25 februarie 2008 la Primăria Stulpicani”; În temeiul art. 348 C. proc. pen., raportat la art. 170 C. proc. pen.: - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561520 din 07 aprilie 2003, în Registrul nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 17 aprilie 2003 s-a răspuns petentei B.A., petiția fiind clasată”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561577 din 10 octombrie 2003, în Registrul nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 16 noiembrie 2003 s-a răspuns petentei B.A., iar B.E.

a fost avertizat în scris, petiția clasată la postul de poliție”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561522 din 14 aprilie 2003, în Registrul nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 04 mai 2003 s-a răspuns petentului G.G., petiția clasată la postul de poliție”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561540 din 11 iunie 2003, în Registrul nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 10 iulie 2003 s-a răspuns petentului, petiția clasată la postul de poliție”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561549 din 15 iulie 2003, în Registrul nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 30 iulie 2003 s-a răspuns petentului, petiția clasată la postul de poliție”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561510 din 20 februarie 2003, în Registrul nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 15 martie 2003 s-a răspuns petentei, reclamanta a fost avertizată în scris”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561567 din 04 septembrie 2003, în Registrul nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006, în sensul că „la 25 septembrie 2003 s-a răspuns petentei, îndrumată la instanța de judecată, petiția clasată la postul de poliție”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/561559 din 15 august 2003, în Registrul nr. S/42/322 din 22 septembrie 2006,

în sensul că „la 21 septembrie 2003 s-a comunicat petentului iar R.G. a fost avertizat în scris, petiția clasată la postul de poliție”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/50318 din 25 aprilie 2006, în Registrul nr. S/42/322/2006, în sensul că „la 25 aprilie 2006 s-a comunicat în scris petenților pentru a se adresa instanței de judecată, petiția fiind clasată la postul de poliție”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/503316 din 25 aprilie 2006, în Registrul nr. S/42/322/2006, în sensul că „la 25 aprilie 2006 s-a comunicat în scris petentei pentru a se adresa instanței de judecată, petiția fiind clasată la postul de poliție”; - s-a înlăturat mențiunea nereală înscrisă sub nr. R/503390 din 09 noiembrie 2006, în Registrul nr. 86/122/2007, în sensul că „la 09 decembrie 2006 s-a comunicat petentului că M.M.

a fost avertizat în scris, materialul fiind clasat la postul de poliție”; În temeiul art. 170 C. proc. pen., instanța a constatat restabilită situația anterioară săvârșirii infracțiunilor, prin trimiterea de către organul de urmărire penală la I.P. Suceava, a tuturor dosarelor de urmărire penale și a celorlalte înscrisuri oficiale originale sustrase de inculpații J.D.C. și O.T. și care presupuneau o soluționare legală din partea organelor de poliție, pentru a fi reintroduse în circuitul legal și a fi soluționate procedural. În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. pen., a fost obligat inculpatul J.D.C. la plata către stat a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 500 lei în fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. pen., a fost obligat inculpatul O.T. la plata către stat a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 500 lei în fondul Ministerului Justiției. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 333/P/2009 întocmit la data de 27 iulie 2009 s-a dispus: I. Trimiterea în judecată a inculpaților: 1. J.D.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., a pretins și a primit în data de 24 aprilie 2009 și 02 iunie 2009 de la Z.V.

suma totală de 2000 lei pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu, prin necercetarea unei fapte de natură penală despre existența căreia avea cunoștință, respectiv folosirea de către acesta a unor documente false ale autoturismului pe care l-a condus și cu care a fost implicat într-un accident rutier în noaptea de 21 aprilie 2009; - trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., la data de 03 iunie 2009 a pretins bani și alte valori de la M.M., pentru influența pe care a exercitat-o asupra inspectorilor de poliție din cadrul Poliției orașului Gura Humorului în sensul că a intervenit pentru a-l ajuta pe soțul acesteia pentru a nu fi tras la răspundere penală; - furnizarea de informații ce nu sunt destinate publicității prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: la data de 02 iunie 2009 în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., a furnizat mai multor persoane din localitatea Stulpicani, reprezentanți ai unor societăți comerciale, martorilor H.M.

și D.M.S., informații ce nu erau destinate publicității cu privire la iminența efectuării unui control economic la mai mulți agenți economici de pe raza com. Stulpicani, și care a avut drept rezultat închiderea punctelor de lucru pe o anumită perioadă de timp pentru a evita controlul; - abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., la data de 02 iunie 2009, s-a înțeles cu coinculpatul O.T. în sensul de a recupera de la numitul G.F.

suma de 3000 lei pentru numitul M.P., sens în care prin exercitarea abuzivă a atribuțiunilor de serviciu și prin invocarea autorității pe care i-o conferea calitatea de polițist, a făcut presiuni psihice asupra debitorului, urmărind obținerea pentru altul a unei sume de bani și obținerea pentru sine a sumei de 600 lei; - sustragerea sau distrugerea de înscrisuri prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., a sustras începând cu anul 2002 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice de la autoritatea publică în care își desfășura activitatea, respectiv Postul de poliție Stulpicani, mai multe înscrisuri oficiale – un dosar penal și două reclamații; - abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în perioada 2002 – 2009, în calitate de organ de cercetare penală în cadrul poliției judiciare, a sustras înscrisuri din cadrul autorității din care făcea parte, urmărind în mod direct nesancționarea penală sau contravențională a unor persoane și nesoluționarea în mod legal a petițiilor altor persoane,

fapt ce echivalează cu un avantaj patrimonial sau nepatrimonial obținut de persoanele cercetate și care a avut drept consecință aducerea unor grave prejudicii autorității din care face parte și sistemului judiciar în general, generând un sentiment de nesiguranță în rândul opiniei publice și de neîncredere în instituțiile statului; - fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că: în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a menționat în registrele de evidență aspecte nereale cu privire la soluționarea unor înscrisuri ce au fost identificate în original la domiciliul acestuia, săvârșind astfel 3 acte materiale de fals intelectual.

2. O.T. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., la data de 02 iunie 2009, s-a înțeles cu coinculpatul J.D.C., în sensul de a recupera de la numitul G.F.

suma de 3000 lei pentru numitul M.P., sens în care prin exercitarea abuzivă a atribuțiunilor de serviciu și prin invocarea autorității pe care i-o conferea calitatea de polițist a făcut presiuni psihice asupra debitorului, urmărind obținerea pentru altul a unei sume de bani și obținerea pentru sine a sumei de 600 lei; - abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., a intermediat valorificarea a 10 mc de material lemnos în favoarea lui N.G., uzând de calitatea sa de agent de poliție în cadrul Postului de poliție Stulpicani, precum și de a facilita transportul acestei cantități, în noaptea de 11 iunie 2009, prin obținerea mijlocului de transport, prin asigurarea traseului, și prin asigurarea consultanței lui F.D.

cu privire la justificarea provenienței materialului lemnos și a atitudinii pe care urma să o adopte în fața organelor de control silvic; - sustragerea sau distrugerea de înscrisuri prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă constând în aceea că: în calitate de lucrător de poliție judiciară, funcționar public în accepțiunea art. 147 C. pen., a sustras începând cu anul 2001 și până în 2009, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, de la autoritatea publică în care își desfășura activitatea, respectiv Postul de poliție Stulpicani, mai multe înscrisuri oficiale, 10 dosare penale, 3 procese, verbale de cercetare la fața locului, 18 procese, verbale de constatare și sancționare contravențională și 24 reclamații, petiții, sesizări.

- abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, faptă constând în aceea că: în calitate de organ de cercetare penală în cadrul poliției judiciare, în perioada 2001 – 2009, a sustras înscrisuri din cadrul autorității din care făcea parte, urmărind în mod direct nesancționarea penală sau contravențională a unor persoane și nesoluționarea în mod legal a petițiilor altor persoane, fapt ce echivalează cu un avantaj patrimonial sau nepatrimonial obținut de persoanele cercetate și care au avut drept consecință aducerea unor grave prejudicii autorității din care face parte și sistemului judiciar în general, generând un sentiment de nesiguranță în rândul opiniei publice și de neîncredere în instituțiile statului; - fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă constând în aceea că: în baza aceleiași rezoluții infracționale și prin aceeași modalitate infracțională începând cu anul 2001, săvârșind astfel 52 acte materiale de fals intelectual din care 33 de acte materiale prin înscrierea în registrele de evidență a unor mențiuni nereale și 19 acte materiale prin omisiunea înregistrării lucrărilor penale sau a altor înscrisuri.

II. Neînceperea urmăririi penale față de Z.V., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., în cauză fiind incidente prevăzută art. 255 alin. (3) C. pen. III. Încetarea urmăririi penale față de învinuitele: - F.M., și - A.F., ambele pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen., în cauză fiind incidente prevăzută art. 260 alin. (2) C. pen. IV. 1. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului: - F.I., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen.; 2. Aplicarea învinuitului a sancțiunii amenzii administrative în sumă de 100 lei, ce va fi executată potrivit art. 442 C. proc.

pen.; În cuprinsul rechizitoriului s-au reținut următoarele: Inculpații J.D.C. și O.T. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și își desfășoară activitatea ca polițiști în cadrul I.P.J. Suceava, Postul de poliție Stulpicani, fac parte din structurile de poliție judiciară și au gradul profesional de agent șef de poliție și respectiv agent șef principal de poliție.

S-a evidențiat că, potrivit Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, polițistul este „funcționar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă și exercită atribuțiile stabilite pentru Poliția Română prin lege, ca instituție specializată a statului” (art. 1) și este „investit cu exercițiul autorității publice, pe timpul și în legătură cu îndeplinire atribuțiilor și îndatoririlor de serviciu, în limitele competențelor stabilite prin lege” (art. 2), desfășurându-și „activitatea profesională în interesul și sprijinul persoanei, comunității și instituțiilor statului, exclusiv pe baza și în exercitarea legii, cu respectarea principiilor imparțialității, nediscriminării, proporționalității și gradualității” (art. 3), răspunzând „în condițiile legii pentru modul în care își execută atribuțiile de serviciu” (art. 4). Ca funcționari publici cu statut special, activitatea lor de lucrători de poliție trebuia să fie circumscrisă următoarelor reglementări: - Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției române: - Poliția română este „instituția specializată a statului român, care exercită atribuții privind apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor, a proprietății private și publice, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, respectarea ordinii și liniștii publice,

în condițiile legii” (art. 1); - Desfășoară potrivit competenței, activități pentru constatarea faptelor penale și efectuează cercetări în legătură cu acestea (art. 26); - Folosește și mijloace tehnico – științifice în cercetarea locului infracțiunilor și la examinarea probelor și a mijloacelor materiale de probă, efectuând, prin laboratoarele și specialiștii proprii acreditați expertize criminalistice și constatări tehnico – științifice, dispuse în condițiile legii (art. 26). Inculpații fac parte din structurile de poliție judiciară și în calitate de lucrători de cercetare ai poliției judiciare trebuie să efectueze cercetarea penală pentru orice infracțiune care nu este dată în mod obligatoriu, în competența altor organe de cercetare penală (art. 207 C. proc.

pen.) și activitatea lor în această calitate trebuie să se circumscrie prevederilor Codului de procedură penală : - Să urmărească realizarea scopului procesului penal: - procesul penal are ca scop constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală, procesul penal trebuind să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor (art. 1 C. proc. pen.).

- Să efectueze urmărirea penală cu profesionalism și responsabilitate ținând cont de următoarele prevederi legale: - urmărirea penală are ca scop strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată (art. 200 C. proc. pen.); - organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia, fiind obligat să adune probele atât în favoarea, cât și în defavoarea celor cercetați (art. 202 C. proc. pen.); - organul de urmărire penală este, de asemenea, obligat să strângă date cu privire la împrejurările care au determinat, înlesnit sau favorizat săvârșirea infracțiunii, precum și orice alte date de natură să servească la soluționarea cauzei (art. 202 C. proc.

pen.); - Să formuleze propuneri procedurale: de neîncepere a urmăririi penale când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii sau denunțului rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale [(art. 228 alin. (4) C. proc. pen.)] sau de terminare a urmăririi penale, când există probe suficiente privind existența faptei și vinovăția autorului (art. 256 C. proc. pen.), urmând să se conformeze următoarelor principii și obligații procedurale: - să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe (art. 62 C. proc. pen.); - sarcina administrării probelor revenind organului de urmărire penală (art. 65 C. proc.

pen.); - să examineze, de îndată, cererile noi formulate sau mijloacele de probă propuse și să se pronunțe motivat prin ordonanță cu privire la admiterea sau respingerea lor (art. 67 C. proc. pen.); - declarațiile celui cercetat făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză (art. 69 C. proc.

pen.); - probele nu au valoare mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe făcându-se de organul de urmărire penală în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului, probele constituind orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei; - să execute dispozițiile date de procuror în activitatea de supraveghere a cercetărilor efectuate, care au drept scop ca cercetarea penală și actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispozițiilor legale. Făcând parte din structurile poliției române, cei doi agenți de poliție aveau atribuțiuni și pe linia constatării și sancționării faptelor contravenționale și soluționarea petițiilor adresate organului din care făceau parte.

Ca activități specifice, conform fișei postului, cei doi agenți de poliție aveau ca principale atribuțiuni de serviciu executarea de activități în domeniul prevenirii și contracarării criminalității și faptelor antisociale, asigurării și menținerii ordinii și liniștii publice, luării măsurilor de pază și protecție a bunurilor, culegerii și valorificării informațiilor, supravegherii calificate a elementelor aflate în atenție, verificării și soluționării legale a plângerilor legitime ale cetățenilor, efectuării actelor de urmărire penală și rezolvării cu operativitate a dosarelor penale intrate pe rolul postului. Execută activitatea de urmărire penală din dosarele penale, asigurând soluționarea lor cu operativitate, dar și procedurală.

Tot în fișa postului se menționează în mod expres sarcinile și îndatoririle zilnice pe care agenții de poliție le aveau de efectuat, având ca responsabilități, printre altele: „a) soluționează dosarele penale cu autori cunoscuți, precum și cele cu autori neidentificați, potrivit competenței; c) desfășoară activități informativ operative pentru descoperirea autorilor de infracțiuni și supravegherea persoanelor predispuse la comiterea de infracțiuni; i) urmăresc respectarea legislației în domeniul silvic și transportului de material lemnos, protecția mediului înconjurător, vânatului și pescuitului, potrivit competenței: j) supraveghează, îndrumă și controlează, în condițiile legii, participanții la traficul rutier pe drumurile județene și comunale situate în zona de competență și acordă sprijin autorităților locale pentru buna desfășurare a traficului rutier, efectuează cercetarea accidentelor rutiere ușoare, soldate numai cu pagube materiale; r) are calitate de organ de cercetare al poliției judiciare, efectuarea de activități de cercetare a infracțiunilor, de strângere a datelor în vederea începerii urmăririi penale și de cercetare penală în cauzele repartizate prin rezoluția șefului subunității; v) eliberează contravenientului exemplarul nr. 1 al chitanțelor, iar exemplarele 2 rămân în carnet.

Carnetele de chitanțe consumate se depun la gestionarii de chitanțe sau la înlocuitorii acestuia pentru a servi ca documente de verificare a sumelor încasate”. Toate aceste norme legale care reglementează aceste activități specifice sunt cunoscute de lucrătorii de poliție, fiind atribuțiune de serviciu cunoașterea acestor metodologii și tehnici de investigare a infracțiunilor. Echivalența situației de fapt, stabilită în urma cercetărilor efectuate, cu cea de drept a fost prezentată de organul de urmărire penală structurat în rechizitoriu astfel:

I. ACTIVITATEA

INFRACȚIONALĂ DESFĂȘURATĂ DE INCULPATUL J.D.C.: 1. La data de 19 mai 2009 numitul Z.N.V. din com. Stulpicani, jud. Suceava a formulat denunț la D.G.A. – S.T.A. Suceava, cu privire la faptul că în data de 23 aprilie 2009 agentul de poliție J.D.C. i-a pretins suma de 1000 euro pentru a nu-i întocmi dosar penal pentru săvârșirea a trei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, fapte pe care acesta le-ar fi comis în noaptea de 21 aprilie 2009. Totodată, denunțătorul a precizat că, în data de 24 aprilie 2009, i-a dat inculpatului J.D.C.

suma de 1800 lei în timp ce se afla în biroul acestuia din sediul Postului de poliție Stulpicani, împrejurare în care i-a fost dictată o declarație și i-a fost încheiat procesul – verbal de contravenție seria CC cu nr. 11550401 din 24 aprilie 2009. Toată discuția purtată dintre cei doi a fost înregistrată de denunțător cu ajutorul unui reportofon, punând la dispoziția organului de urmărire penală înregistrarea audio, care a fost admisă ca probă. Din transcrierea acestei înregistrări rezultă în mod clar atitudinea inculpatului J.D.C. de a încălca legea, în sensul că a primit suma de 1800 lei și, la un moment dat, i-a dictat conținutul declarației lui Z.V.

De asemenea, agentul de poliție i-a dat de înțeles denunțătorului că faptele săvârșite de el, în noaptea de 21 aprilie 2009, sunt grave, respectiv sunt infracțiuni, însă prin atitudinea adoptată, făcând afirmațiile „eu îți propun o lună de zile”, „dacă tot îți fac un bine”, „mie îmi revine de aici subțirel, așa de o înghețată”, a lăsat să se înțeleagă oportunitatea de a rezolva problema și în alt mod decât cel legal, ajutându-l astfel să nu îi întocmească dosar penal, urmând să răspundă doar contravențional. În aceleași împrejurări inculpatul a acceptat să-i mai fie remisă și suma de 200 lei în zilele următoare. Având în vedere acest denunț, la data de 02 iunie 2009, a fost constituită echipa operativă formată din procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și lucrători ai poliției judiciare din cadrul D.G.A.

– S.T.A. Suceava în vederea valorificării momentului operativ constând în remiterea sumei de 200 lei de către denunțătorul Z.V. către agentul de poliție J.D.C., potrivit înțelegerii avute. În prealabil, s-a încheiat un proces – verbal de identificare a sumei de bani pe care numitul Z.V. a pus-o la dispoziție, fiind vorba de 4 bancnote a câte 50 lei. A fost urmărită vizual activitatea desfășurată de denunțătorul Z.V. și de lucrătorul de poliție judiciară J.D.C. Totodată, potrivit autorizației nr. 243/I din 26 mai 2009 a Tribunalului Suceava s-a procedat începând cu această dată la interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul J.D.C. de la postul telefonic cu nr. 0752273540, precum și înregistrarea audio – video a acestuia în mediul ambiental.

În baza acestei activități a fost înregistrată convorbirea purtată de inculpatul J.D.C. cu denunțătorul Z.V. în biroul agentului de poliție în data de 02 iunie 2009 și din care a rezultat că inculpatului i-a fost frică să ia plicul în care se afla suma de 200 lei, spunând „mie mi-e frică, m-ai sunat … ai vorbit prin telefon cu mine de bani, de astea”. Cu toate acestea l-a întrebat pe Z.V. despre ce sumă este vorba, denunțătorul spunând „două milioane. Atâta doar. Și oi mai face eu o cinste”. Inculpatul i-a spus lui Z.V. să lase plicul cu bani la „M. lui S.” căreia să-i spună că sunt pentru el. S-a stabilit că este vorba de numita F.M., administrator la SC A.D. SRL Stulpicani, ce deține ca punct de lucru un magazin mixt cu bar și cofetărie în localitatea Stulpicani.

După această discuție Z.V. s-a deplasat la magazinul menționat de inculpat și negăsind-o pe M. a lăsat plicul cu bani persoanei care se afla de serviciu la bar, respectiv învinuitei A.F., nepoata M., spunându-i „Îți las două milioane să-i dai … să-i dea lui D. polițaiul că o zis că vine el mai târziu să-i ia”. În cursul aceleiași zile de 02 iunie 2009, inculpatul J.D.C. a sunat-o pe învinuita F.M. și a verificat dacă V.Z. a fost pe la magazinul ei și a lăsat „ceva pentru mine”, spunând că va trece a doua zi pentru acest lucru. În data de 02 iulie 2009 fiind audiate în calitate de martor, atât învinuita F.M., cât și învinuita A.F., au făcut afirmații mincinoase cu privire la plicul în care se aflau banii pe care Z.V.

l-a lăsat pentru inculpatul J.D.C. Având în vedere aceste aspecte, la aceeași dată s-a început urmărirea penală față de cele două învinuite pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, respectându-li-se toate drepturile garantate de lege. În data de 03 iulie 2009, înainte de a surveni arestarea inculpaților, fiind audiate în calitate de învinuite, atât F.M., cât și nepoata sa A.F., au revenit asupra declarațiilor mincinoase pe care le-au făcut în calitate de martori, precizând că într-adevăr în data de 02 iunie 2009 în timp ce A.F. se afla la magazinul mătușii sale, F.M., numitul Z.V. a lăsat un plic cu bani ce urmau să ajungă la „polițistul D.”, fără a preciza însă ce reprezenta acea sumă de bani.

Numita F.M. a precizat că în cursul aceleiași zile a fost sunată pe telefonul mobil de către inculpatul J.D., care a întrebat-o dacă V. a lăsat ceva pentru el răspunzându-i afirmativ, după care la scurt timp i-a predat plicul cu bani. S-a evidențiat în actul de sesizare că, având în vedere că retragerea mărturiei mincinoase a fost făcută de către cele două învinuite înainte de luarea măsurii preventive a arestării față de inculpatul J.D.C., în cauză sunt incidente dispozițiile alin. (2) ale art. 260 C. pen., respectiv nepedepsirea faptei, motiv pentru care s-a și dispus încetarea urmăririi penale potrivit art. 10 lit. (i 1 ) C. proc pen. 2. La data de 03 iunie 2009 numita M.M. din localitatea Stulpicani a formulat denunț la D.G.A.

– S.T.A. Suceava cu privire la faptul că numitul J.D.C., în calitate de agent de poliție în cadrul Postului de poliție Stulpicani, i-a pretins suma de 200 euro pentru a interveni la ofițeri din cadrul Poliției orașului Gura Humorului și a-i determina să nu-i întocmească dosar penal soțului ei, M.R. pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației publice. Denunțul a fost înregistrat cu numărul unic 401/P/2009 și fiind vorba de același autor, a fost conexat la dosarul nr. 333/P/2009. Din cercetările efectuate s-a stabilit că, în seara zilei de 30 mai 2009, numitul M.R.M. a pus în circulație și a condus pe drumurile publice autoturismul marca „V.W.G.” cu numere de înmatriculare de Olanda și, în fața casei în care domicilia, a fost oprit de către un echipaj al Poliței orașului Gura Humorului, format din trei lucrători de poliție.

Unul dintre aceștia, identificat ulterior ca fiind inspectorul P.C., a demontat și a ridicat numerele de înmatriculare de la autoturism, iar un altul, respectiv inspectorul H.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul J.D.C., întrebându-l dacă îl cunoaște pe M.R., ce fel de om este și dacă are permis de conducere. Această convorbire a fost înregistrată la orele 19,35, potrivit autorizației de interceptare. Inculpatul J.D. l-a prezentat pe M.R. ca fiind „țepar”, motivând imediat această expresie prin faptul „am furat-o eu personal de două ori … dar tare … ca să știi”. Echipajul de poliție care a constatat infracțiunea nu a încheiat nici un act constatator la sediul structurii de poliție din care fac parte, nefiind identificată nici un înscris în acest sens.

Fiindu-le prezentată planșa foto atât lui M.M., cât și lui M.R., ambii i-au identificat pe cei doi inspectori de poliție, care i-a oprit în trafic și au ridicat plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului. Numita M.M. a precizat că în data de 01 iunie 2009 s-a întâlnit în mod întâmplător cu agentul de poliție J.D. în localitatea Stulpicani, care i-a pretins în mod indirect să-i dea bani, afirmând „cum i-am zis eu lui R. tura trecută” pentru a face demersurile necesare să nu se întocmească dosar penal soțului ei, denunțătoarea înțelegând că este vorba de suma de 200 euro. Pe parcursul discuțiilor purtate de inculpat cu denunțătoarea M.M. de la posturile de telefonie mobilă pe care le dețineau, acesta i-a dat de înțeles că poate interveni pe lângă ofițerii de poliție și să rezolve problema neîntocmirii dosarului penal și a nesancționării soțului ei cu anularea permisului de conducere.

De asemenea, a precizat că va trebui să aibă grijă și de el, precizând „nu mai vedeți și cu mine cum vă rezolvați problemele că … cam fac lucruri așa de caritate”. S-a stabilit că numita M.M. i-a dat inculpatului J.D.C. suma de 800 lei în data de 03 iunie 2009, moment operativ înregistrat și prezentat în procesul – verbal din 03 iunie 2009. Discuțiile purtate între inculpatul J.D.C. și denunțătoarea M.M. au fost înregistrate potrivit aceleiași autorizații de interceptare. Prin ordonanțele din 01 iulie 2009, respectiv 13 iulie 2009 au fost disjunse cauzele privind săvârșirea mai multor infracțiuni, printre care și infracțiunile de luare de mită de către inspectorii de poliție judiciară H.C. și P.C., dare de mită de către M.M.

și complicitate la dare de mită de către inculpatul J.D.C. și declinarea competenței de soluționare în favoarea D.N.A. – S.T. Suceava. 3. În data de 02 iunie 2009 inculpatul J.D.C. a fost contactat pe telefonul mobil de către inspectorul de poliție H.C., care i-a adus la cunoștință că în zona localității Stulpicani urmează să vină un echipaj al Poliției orașului Gura Humorului în control, spunându-i să mai spună și la alții pentru a anunța agenții economici pe care îi cunoștea, inclusiv să-i spună și lui „nea T., să sune, să închidă stânele”. În aceeași discuție, inspectorul H.C. i-a adus la cunoștință inculpatului de componența echipei de control, respectiv „C., cu A. … cu C.D.”. Imediat după această discuție inculpatul a contactat telefonic pe numita H.M., administrator la P.F.H.M., care deține un magazin de produse alimentare, precum și pe D.M.S., administrator la SC C.S.

SRL Stulpicani, care are trei puncte de lucru constând în două magazine alimentare și un chioșc, cărora le-a adus la cunoștință că va veni un control și să închidă punctele de lucru pentru câteva ore. De asemenea, l-a sunat și pe colegul său, O.T., spunându-i că „m-o sunat H. că s-o pornit cei trei crai de la răsărit, o zis că na, să dai iama în țară … pe unde îi de dat că s-o pornit C., cu D. și cu A.” Cu privire la săvârșirea infracțiunii de furnizare de informații ce nu sunt destinate publicității săvârșită de inspectorul de poliție judiciară H.C., s-a dispus la 01 iulie 2009 disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea D.N.A. – S.T. Suceava. 4. La data de 02 iunie 2009 inculpatul J.D.C.

l-a contactat telefonic pe inculpatul O.T. aducându-i la cunoștință că a vorbit cu M. și dacă reușesc să recupereze o sumă mai mare, de 36.000.000 lei vechi, de la „F.”, le revin la amândoi 12.000.000 lei vechi „șase milioane de unu, tot e bun”. Din acel moment, atât inculpatul J.D.C., cât și inculpatul O.T. l-au contactat telefonic de mai multe ori pe numitul G.F. solicitându-i să le restituie lor suma de bani pe care el o avea datorie către M.P. pentru niște lemne de foc pe care le cumpărase. Întrucât G.F. nu răspundea de fiecare dată la apelurile celor doi agenți de poliție, aceștia au discutat între ei, precizând că „nu vrea să răspundă la telefon, dar mergem noi dimineață peste ei”. De asemenea, toate convorbirile telefonice purtate de cei doi inculpați cu G.F.

sunt la orele dimineții, în timpul programului de lucru al acestora ca agenți de poliție în cadrul Postului de poliție Stulpicani. Din atitudinea celor doi inculpați a rezultat în mod clar activitatea infracțională desfășurată de aceștia, respectiv cea de a recupera banii lui M.P. de la G.F., aspect recunoscut de inculpatul J.D.C. în convorbirea avută cu colegul său din data de 09 iunie 2009 „… na că să recuperăm banii”. S-a evidențiat de către organul de urmărire penală faptul că inculpatul J.D.C. a precizat că de fapt este vorba de o chestiune personală în ceea ce privește banii pe care trebuia să-i ia de la G.F. nu a fost probat pe parcursul urmăririi penale. Inculpatul a precizat că s-a împrumutat de la finul său de cununie, M.P.

cu o sumă de bani, acesta spunându-i că poate să-i dea banii prin G.F., care avea datorie la el. Acest aspect