ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 708/2013

Prin Sentința penală nr. 382 din 13 martie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 41070/3/2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, a dispus:

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor descrise la punctele 1.2, 2.1, 2.2 și 5 din rechizitoriu, din infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în concurs real cu două infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în concurs real cu două infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul S.F., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (capitolul I, punctul 1.1 din rechizitoriu).

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului S.F. drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.F. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (capitolul I, punctele 1.2, 2.1, 2.2 și 5 din rechizitoriu).

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul S.F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită (capitolul I pct. 1.3 din rechizitoriu).

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului S.F. drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) și (3) C. pen. cu referire la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a interzis inculpatului S.F. drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 18 alin. (1) din aceeași lege și la art. 289 C. pen. a condamnat pe inculpatul S.F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual săvârșită în realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunii de trafic de influență (capitolul I, punctul 1.4 din rechizitoriu).

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului S.F. drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul S.F. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (capitolul 1 punctul 4 din rechizitoriu).

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului S.F. drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul S.F. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (capitolul I punctul 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul S.F. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului S.F. drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. raportat la art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., a interzis inculpatului S.F. drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei rezultante.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul M.I., zis „B.” pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 (capitolul I, punctul 3 din rechizitoriu).

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. a dedus din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului S.F., reținerea și arestarea preventivă de la 2 noiembrie 2006 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului S.F.

În baza art. 346 C. proc. pen. a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de martorii denunțători G.C. și G.F.D. în contradictoriu cu inculpatul S.F.

În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus desființarea parțială a legitimației de membru al Organizației pentru Apărarea Drepturilor Omului nr. O.p. X, emisă pe numele denunțătorului G.F.D., falsificată de inculpat, prin antedatarea acesteia. A constatat că legitimația nr. O.p. X atestă dobândirea calității de membru al Organizației pentru Apărarea Drepturilor Omului de către denunțătorul G.F.D. începând cu data de 23 octombrie 2006.

În baza art. 61 alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000 a dispus restituirea către martorul denunțător G.I. a sumei de 24.000 Dolari S.U.A după cum urmează: suma de 1750 Dolari S.U.A., depusă la B.C.R. - Sucursala Unirea - pe numele inculpatului S.F., la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, indisponibilizată prin ordonanța din 20 noiembrie 2006 emisă în Dosarul nr. 83/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție- și suma de 22.250 Dolari S.U.A. în echivalent euro (la cursul B.N.R valabil pentru ziua 13 martie  2007) respectiv, 16.893 Euro, după cum urmează: 16.893 Euro, sumă depusă la B.C.R. - Sucursala Unirea - pe numele inculpatului S.F. la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, indisponibilizată prin ordonanța din 20 noiembrie 2006 emisă în Dosarul nr. 83/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție- și 963 Euro, sumă depusă la B.C.R. - Sucursala Unirea - pe numele inculpatului S.F. la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, indisponibilizată prin ordonanța din 22 noiembrie 2006 emisă în Dosarul nr. 83/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

În baza art. 61 alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000 și art. 255 alin. (3) și (5) C. pen., a dispus restituirea către martorul denunțător G.F.D. a sumei de 24.800 RON, sumă depusă la B.C.R. - Sucursala Unirea - pe numele inculpatului S.F., la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, indisponibilizată prin ordonanța din 20 noiembrie 2006 emisă în Dosarul nr. 83/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

A constatat că suma de 2.200 RON a fost restituită la data de 26 octombrie 2006 martorului denunțător G.F.D.

În baza art. 61 alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000, a dispus restituirea către martorul denunțător G.C. a sumei de 5000 Euro, sumă depusă la B.C.R. - Sucursala Unirea - pe numele inculpatului S.F., la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, indisponibilizată prin ordonanța din 20 noiembrie 2006 emisă în Dosarul nr. 83/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

În baza art. 61 alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000, a dispus restituirea către martorul denunțător S.B.O.I. a sumei de 17.500 RON, sumă depusă la B.C.R. - Sucursala Unirea - pe numele inculpatului S.F. la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, indisponibilizată prin ordonanța din 20 noiembrie 2006 emisă în Dosarul nr. 83/P/2006 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

A dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 20 noiembrie 2006 emisă în Dosarul nr. 83/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Națională Anticorupție - asupra sumei de 22.700 RON, depusă la B.C.R. - Sucursala Unirea - pe numele inculpatului S.F., la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, și a sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 22 noiembrie 2006, emisă în Dosarul nr. 83/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - asupra sumei de 9037 Euro, depusă la B.C.R. - Sucursala Unirea - pe numele inculpatului S.F., la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, și restituirea acestora către inculpat.

A constatat că prin încheierea din 15 februarie 2007 s-a dispus, în baza art. 160

5

alin. (4) lit. f) C. proc. pen., ridicarea (radierea) inscripției ipotecare stabilită cu titlu de cauțiune la dispoziția Tribunalului București, secția a II-a penală, asupra întregului imobil situat în Breaza de Jos, str. S. nr. 31 A, jud. Prahova, aparținând lui S.F. și S.M., întabulat în cartea funciară nr. 1672 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina, măsură dispusă prin încheierea nr. 809 din 24 ianuarie 2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina, în baza dispozițiilor încheierii pronunțată la data de 18 ianuarie 2007 în Dosarul penal nr. 41070/3/2006 al Tribunalului București, secția a II-a penală.

A constatat că suma de 10.000 Euro utilizată la realizarea flagrantului din data de 1 noiembrie 2006 a fost pusă la dispoziția martorului denunțător G.F.D. de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 15.300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - emis în Dosarul de urmărire penală nr. 83/P/2006, la data de 27 noiembrie 2006, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile de trafic de influență și înșelăciune, descrise în capitolul I, punctele 3, 4 și 5 din rechizitoriu și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului S.F., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (descrise în capitolul I punctele 1,1; 3 ; 4 din rechizitoriu); a unei infracțiuni de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (descrisă în capitolul I punctele. 1.2, 2.1, 2.2 din rechizitoriu); a unei infracțiuni de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă în capitolul I pct. 1.3 din rechizitoriu); a unei infracțiuni de fals intelectual săvârșită în realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 raportat la art. 18 alin. (1) din aceeași lege și la art. 289 C. pen. (descrisă în capitolul 1, punctul 1.4 din rechizitoriu) și a două infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (descrise în capitolul I punctul 5 din rechizitoriu).

Prin același rechizitoriu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M.I., zis „B.” pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare a traficului de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 (descrisă în capitolul I, punctul 3 din rechizitoriu).

În fapt, în actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

În privința inculpatului S.F.:

Punctul 1.1 lit. a) din rechizitoriu: În cursul anului 2005, inculpatul S.F., în calitate de președinte al Organizației pentru Apărarea Drepturilor Omului (în continuare O.A.D.O.), a pretins de la denunțătorul G.I. suma de 20.000 Euro și a primit, în trei tranșe, echivalentul acestei sume reprezentând 24.000 Dolari S.U.A. Primele două tranșe în cuantum de câte 10.000 Dolari S.U.A. au fost remise inculpatului prin intermediul martorului B.S.V., iar ultima tranșă în cuantum de 4000 Dolari S.U.A. a fost remisă prin intermediul martorei G.Z. Inculpatul a lăsat să se creadă că are influență asupra magistraților de la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, care au compus completul desemnat să judece recursul formulat de martorii denunțători G.I. și G.V., recurs ce a făcut obiectul Dosarului nr. 1597/2005 al acestei instanțe, afirmând că poate obține reducerea pedepselor de 19 ani închisoare aplicate acestora prin Sentința penală nr. 1123/F din 13 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 3880/2003;

Punctele 1.2, 2.1, 2.2 din rechizitoriu: În perioada aprilie-octombrie 2006, inculpatul S.F. a lăsat să se creadă că are influență asupra magistratului Ș.H.V., procuror șef în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, și-l va determina să tergiverseze cursul anchetei în Dosarul nr. 21/P/2005 și să adopte în cauză o soluție favorabilă denunțătorilor G.C. și G.F.D., cercetați în acest dosar pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Pentru traficarea influenței, inculpatul a pretins de la denunțătorul G.F.D., atât în mod direct, cât și prin intermediul denunțătorului G.C., o sumă de bani care, inițial, nu a fost particularizată.

Ulterior, inculpatul a pretins câte 5.000 Euro atât de la denunțătorul G.C., cât și de la denunțătorul G.F.D., cu justificarea că dobândirea de către aceștia a calității de membru al O.A.D.O. îi era necesară pentru a exercita mai facil actele de traficare a influenței.

La 26 octombrie 2006, inculpatul S.F. a pretins de la denunțătorul G.F.D. suma de 25.000 Euro (stabilind ca o primă tranșă de 10.000 Euro să-i fie remisă în ziua de 1 noiembrie 2006, iar diferența de 15.000 Euro la o dată ulterioară). Ca urmare a acestor pretinderi, inculpatul a primit eșalonat suma totală de 7.000 Euro în două tranșe, în cuantum de 5000 de Euro, respectiv de 2000 de Euro de la denunțătorul G.C. (în perioada aprilie-iunie 2006), precum și suma de 2.000 RON de la denunțătorul G.F.D. (în ziua de 26 octombrie 2006) (pct. 1.2 literele A, B și C din rechizitoriu).

S-a mai reținut că la data de 26 octombrie 2006, inculpatul S.F. a pretins denunțătorului G.F.D. să suporte cheltuielile de cazare pentru două camere în Poiana Brașov, pe durata sărbătorilor de Anul Nou, tot în vederea continuării traficării influenței pretinse anterior (pct 2.1 din rechizitoriu).

De asemenea, s-a reținut că la data de 1 noiembrie 2006, inculpatul a primit suma de 10.000 de Euro de la denunțătorul G.F.D. în vederea continuării traficării influenței pretinse (pct. 2.2 din rechizitoriu).

Punctul 1.3 din rechizitoriu: În cursul lunii octombrie 2006, inculpatul S.F., în calitate de președinte al Organizației pentru Apărarea Drepturilor Omului (persoană juridică de drept privat, fără scop patrimonial, care a fost recunoscută prin Hotărârea nr. 1183 din 28 noiembrie 2000 a Guvernului României, ca fiind de utilitate publică), a pretins de la denunțătorul G.F.D. suma de 2.500 Euro în scopul de a face un act contrar privitor la îndatoririle sale de serviciu, respectiv pentru antedatarea unei legitimații pe numele denunțătorului care să ateste calitatea acestuia de membru al O.A.D.O. La data de 23 octombrie 2006, inculpatul a primit de la denunțător echivalentul în lei al sumei pretinse.

Punctul 1.4 din rechizitoriu: În cursul lunii octombrie 2006, inculpatul S.F., în calitate de președinte al O.A.D.O., cu prilejul eliberării unei legitimații de membru al acestei organizații pe numele denunțătorului G.F.D., a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului privitoare la data emiterii respectivului înscris, acesta fiind antedatat.

Punctul 3 din rechizitoriu: În perioada iunie-octombrie 2006, inculpatul S.F. a pretins și primit, în mod eșalonat, foloase în sumă totală de 8.000 de Euro (respectiv, suma de 7.500 Euro în numerar, iar diferența constând în produse alimentare) de la inculpatul M.I., lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Ministerului Justiției și din cadrul Biroului Național Interpol, pentru derularea formalităților necesare procedurii de transfer în România a condamnatului M.V.L., fiul inculpatului M.I., în vederea continuării executării de către acesta a pedepsei de 18 ani închisoare ce i-a fost aplicată de autoritățile judiciare spaniole.

Punctul 4 din rechizitoriu: În primăvara anului 2006, inculpatul S.F. a pretins de la denunțătorul S.B.O.I. suma de 10.000 Euro, din care a primit, prin intermediul denunțătorului C.T.F., suma de 5.000 Euro, în echivalent în lei, respectiv 17.500 RON, lăsând să se creadă că are influență asupra unor magistrați din cadrul Curții de Apel Ploiești și din cadrul parchetului de pe lângă această instanță și-i va determina să adopte o soluție favorabilă denunțătorului S.B.O.I. în Dosarul nr. 921/2006 în care acesta a fost trimis în judecată.

Punctul 5 din rechizitoriu: În primăvara anului 2006 și în cursul lunii octombrie 2006, inculpatul S.F. le-a indus în eroare pe părțile civile G.C. și G.F.D., de la care a pretins și primit câte 5.000 Euro, susținând, contrar realității, că aceste sume reprezintă taxe percepute de către O.A.D.O. pentru eliberarea legitimațiilor care să ateste calitatea de membru al acestei organizații a părților civile și că cei 10.000 Euro vor fi remiși ulterior, către Organizația Națiunilor Unite (O.N.U.).

În privința inculpatului M.I.:

Punctul 3 din rechizitoriu: În perioada iunie-octombrie 2006, inculpatul M.I. a dat suma totală de 8.000 Euro (respectiv, suma de 7.500 Euro în numerar, iar diferența constând în produse alimentare) inculpatului S.F. care a lăsat să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Ministerului Justiției și din cadrul Biroului Național Interpol, pentru derularea formalităților necesare procedurii de transfer în România a condamnatului M.V.L., fiul inculpatului M.I., în vederea continuării executării pedepsei de 18 ani închisoare aplicată de autoritățile judiciare spaniole.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor G.I. (f. 41-45 dup. Vol. 1), B.S.V. (f. 46-57 dup. vol. 1), G.Z. (f. 66-74 dup. Vol. 1), L.O.C. (f. 76-84 dup. Vol. 1), G.V. (f. 86-91 dup. vol. 1), procesul-verbal de redare a dialogurilor ambientale și ale convorbirilor telefonice purtate de martorii B.S.V. și G.Z. cu inculpatul S.F., declarațiile martorilor G.C. (f. 47-49, 54-56 dup. vol. 2), G.F.D. (f. 6-14, 20-26 dup. vol. 2), C.R.C. (f. 355-356 dup. vol. 2), M.A.I. (f. 343-346 dup. vol. 2), Ș.H.V. (f. 340- 342 dup. vol. 2), Z.A. (f. 359 - 361, 362 - 363 dup. vol. 2), S.M. (f. 365 - 366, 367 - 368 dup. vol. 2), D.I. (f. 369 - 371 dup. vol. 2), procesul verbal de redare a dialogurilor ambientale și a convorbirilor telefonice dintre inculpatul S.F. și martorii G.C. și G.F.D., procesul-verbal din 1 noiembrie 2006 și planșa fotografică privind marcarea criminalistică a sumei de 10.000 Euro (f. 82 - 84, 85 - 93 dup vol. 2), procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 1 noiembrie 2006 (f. 82-116 dup. vol. 2), procesul-verbal din 23 octombrie 2006 și planșa fotografică privind consemnarea seriilor bancnotelor care au compus suma de 25.000 RON, prezentată de G.F.D. (f. 30 - 34, 35 - 44 dup. vol. 2), raport de constatare tehnico-științifică contabilă întocmit de specialiști din cadrul DNA (f. 277 - 322 dup vol. 2), procesele-verbale din 26 octombrie 2006 și 2 noiembrie 2006, privind ridicarea legitimației emise de O.A.D.O. pe numele martorului G.F.D. și a unei invitații adresate martorului de către aceeași organizație (f. 15 -18, 27 - 29, dup vol. 2), declarațiile martorilor S.B.O.I. (f.1 - 3, 5, 13 - 15, 16 - 18 dup. vol. 4) G.C. (f. 6, 19 - 20; 21-22 dup,vol.-4) și C.T.F. (f. 7, 23 - 26, 27, 30 vol. 4), declarațiile martorilor S.A., (f. 86, 92 - 93, 94 - 97 dup. vol. 4), A.D.G. (f. 98-99, 100 - 101 dup. vol. 4), T.M. (f.102- 104, 105-108 dup. vol. 4) și M.V.L. (f. 110 dup. vol. 4), procese verbale de redarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul S.F. cu martorul S.A. și cu învinuitul M.I., declarațiile învinuitului M.I. (f. 185, 192, 243 - 244, 245 - 247 dup. vol. 4), declarațiile inculpatului S.F. (f.203 -206, 207 - 213, 214, 218 -223, 226 - 229, 230 - 232 dup.vol. 4);

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații S.F. (vol. 1 f.95-101) și M.I. (vol. 1 f.94), martorii G.I. (vol. 1 f. 125-127), B.S.V. (vol. 1 f. 253-254), G.Z. (vol. 1 f. 251-252), L.O.C. (vol. 1 f.130-132), G.V. (vol. 1 f. 128-129), G.C. (vol. 1 f. 138-141), G.F.D. (vol. 1 f. 133-137), Ș.H.V. (vol. 1 f. 240-242), S.B.O.I. (vol. 1 f. 249-250), C.T.F. (vol. 2 f. 5), S.A. (vol. 2 f.1-2), A.D.G. (vol. 1 f.243), M.V.L. (vol. 1 f.244-245), Z.A. (vol. 1 f.255), S.M. (vol. 1, f.260), D.I. (vol. 1 f.256-258), G.V.V. (vol. 1 f.246-248), C.I. (vol. 1 f.259), au fost solicitate relații de la Administrația Națională a Penitenciarelor prin care să se precizeze data și motivul pentru care numitul M.V.L. a fost transferat din Penitenciarul Brăila în Penitenciarul Rahova, precum și perioada de timp în care acesta a fost deținut în cadrul Penitenciarului Rahova, a fost încuviințată proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru ambii inculpați.

Tribunalul, având în vedere concluziile formulate de părți și de reprezentantul Ministerului Public la termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2007, a apreciat ca fiind inutilă audierea martorilor: M.A.I., C.R.D., D.F., C.L., V.H.S., V.E., A.L., I.C.G., S.G.O., M.M., T.M.

La termenul de judecată din data de 15 februarie 2007, Tribunalul a respins ca inutile mijloacele de probă solicitate de inculpat a fi administrate, respectiv: efectuarea unei expertize psihologice și efectuarea unei expertize tehnice contabile.

În ce privește situația de fapt și încadrarea juridică a infracțiunilor deduse judecății, tribunalul, în urma analizării probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești a reținut următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 1123 din 13 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 3880/2003, Tribunalul București, secția I penală, a dispus condamnarea inculpaților G.I. și G.V., la pedepsele rezultante de câte 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și la art. 12 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., hotărâre menținută prin Decizia penală nr. 83 din 7 februarie 2005 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția I penală, urmare respingerii apelurilor declarate de inculpați.

Împotriva ambelor hotărâri au formulat recurs inculpații G.I. și G.V., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. de Dosar 1597/2005.

Înainte de judecarea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpații G.I. și G.V. au hotărât, împreună cu fratele lor, martorul L.O.C., să îl contacteze pe inculpatul S.F. pentru a obține ajutorul acestuia în soluționarea favorabilă a căii de atac declarate.

Din declarațiile date de martorii G.I., G.V. și L.O.C. atât în faza de urmărire penală (f. 41-45, f. 76-84, f. 86-91 dup. vol. 1), cât și în fața Tribunalului (f. 125 -130 dosar instanță) rezultă că aceștia se aflau într-o relație de amiciție cu inculpatul S.F. de peste 5 ani de zile și cunoșteau că este o persoană influentă întrucât îi ajutase și în alte afaceri judiciare care se soluționaseră în favoarea lor.

Martorul L.O.C. a luat legătura cu inculpatul S.F., cu prilejul vizitei pe care acesta din urmă a efectuat-o la Penitenciarul Poarta Albă, prilej cu care inculpatul a pretins că poate interveni la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a obține reducerea pedepselor aplicate inculpaților G.I. și G.V. Martorul L.O.C. a transmis această informație fraților săi, care se aflau încarcerați în Penitenciarul Rahova, hotărând împreună să profite de influența pe care inculpatul S.F. pretindea că o are la judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, legătura urmând să fie ținută cu acesta prin intermediul mamei lor, martora G.Z. și prin intermediul martorului B.S.V.

În acest context, inculpatul S.F. a pretins suma de 20.000 Euro de la denunțătorul G.I. și de la frații acestuia, prin intermediul martorului B.S.V., pentru a fi dată judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție care intrau în completul desemnat să judece Dosarul nr. 1597/2005, lăsând să se creadă că are influență asupra acestora și-i va determina să admită recursurile și să dispună reducerea pedepsei aplicată lui G.I. de la 19 ani la 10 ani închisoare, iar pentru G.V., reducerea pedepsei de la 19 ani la 6 ani închisoare.

Potrivit declarațiilor martorilor G.I., G.V. și L.O.C. care se coroborează cu declarațiile martorilor B.S.V. (f. 46-57 dup. vol. 1, dosar instanță vol. 1 f. 253-254) și G.Z. (f. 66-74 dup. vol. 1, dosar instanță vol. 1 f. 251-252), inculpatul S.F. a primit, în vederea traficării influenței personale pe,lângă judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție, suma de 24.000 Dolari SUA, reprezentând echivalentul celor 20.000 Euro pretinși, banii fiindu-i dați de martorul B.S.V. în două tranșe de câte 10.000 Dolari SUA înainte de judecarea recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar diferența de 4000 de Dolari SUA după judecarea recursului, dar tot ca urmare a pretinderii inițiale, prin intermediul martorei G.Z.

Declarațiile martorilor sus-menționați se coroborează și cu notele de redare a convorbirilor telefonice și a dialogurilor ambientale purtate de inculpat cu martorii B.S.V. și G.Z..

Astfel, din dialogul purtat la data de 13 iunie 2006 de martorul B.S.V. cu inculpatul S.F. la sediul O.A.D.O. (notă de redare a dialogului ambiental f. 303-307 dup vol. 1), precum și din dialogul din data de 26 iunie 2006 (notă de redare a dialogului ambiental f. 325-327, 329-330 dup vol. 1) rezultă fără echivoc că inculpatul a pretins și primit suma de 24.000 Dolari SUA în cursul anului 2005 pentru a-și trafica influența personală pe lângă judecătorii ce compuneau completul de judecată care urma să judece recursul fraților G.I. și G.V.

Din dialogul purtat la data de 18 iulie 2006 de martora G.Z. cu inculpatul S.F. la sediul O.A.D.O. (notă de redare a dialogului ambiental f. 338 dup. vol. 1), precum și din dialogul din data de 31 iulie 2006 (notă de redare a dialogului ambiental, f.349-352, dup. vol. 1), rezultă că inculpatul a primit suma de 20.000 de Dolari SUA de la martorul B.S.V. și suma de 4.000 de Dolari SUA de la martora G.Z., în vederea traficării influenței personale, arătând că i-a mai ajutat pe frații G. și cu alte ocazii.

Inculpatul S.F. a recunoscut în declarațiile date în fața procurorului și instanței că a primit suma de 24.000 de Dolari SUA, însă susținerile sale în sensul că suma respectivă reprezintă contravaloarea serviciilor juridice prestate de Organizația pentru Apărarea Drepturilor Omului au fost înlăturate de tribunal cu motivarea că nu se coroborează cu nici un mijloc de probă administrat în cauză, toți martorii audiații arătând fără echivoc că sumele de bani au fost pretinse în scopul traficării influenței pe care inculpatul a pretins că o are asupra judecătorilor ce compuneau completul care urma să judece recursurile declarate de inculpații G.I. și G.V.

Susținerile inculpatului cu ocazia discuțiilor purtate cu martorii B.S.V. și G.Z. în sensul că și-a traficat efectiv influență reală pe lângă judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție și că le-a remis acestora suma de bani pe care a primit-o de martorii denunțători au fost înlăturate de instanța de fond cu motivarea că nu se coroborează cu alte mijloace de probă administrate în cauză.

Tribunalul a reținut că inculpatul a pretins că are influență asupra judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție solicitând pentru traficarea influenței suma de 20.000 Euro și că a primit echivalentul acesteia în Dolari (24.000 de Dolari SUA), lăsând să se creadă că poate interveni în favoarea martorilor denunțători G.I. și G.V., în vederea reducerii pedepselor aplicate acestora.

Instanța de fond a constatat că din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă că inculpatul S.F. și-a traficat influența personală pretinzând că poate interveni pe lângă judecătorii ce compuneau completul care urma să judece recursul declarat de G.I. și G.V., demersurile sale ce formează obiectul infracțiunii de trafic de influență nevizând activitatea de consiliere desfășurată de O.A.D.O. sau activitatea inculpatului ca reprezentant al O.A.D.O. Sumele de bani pretinse și primite vizau activitatea de traficare a influenței personale.

S-a reținut că nu prezintă importanță sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență faptul că suma de 4000 de Dolari SUA a fost dată inculpatului după judecarea recursului, întrucât ea face parte din suma de 20.000 de euro pretinsă inițial de acesta în vederea traficării influenței la judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin urmare, Tribunalul a reținut că primirea sumei de 4000 Dolari SUA este parte a unității infracționale naturale ce s-a înscris în cauzalitatea urmării socialmente periculoase produsă.

În concluzie, în drept, s-a reținut că fapta inculpatului S.F. de a pretinde de la denunțătorul G.I. suma de 20.000 Euro și de a primi, în trei tranșe, prin intermediul martorilor B.S.V. și G.Z., echivalentul acestei sume și anume, 24.000 Dolari SUA, lăsând să se creadă că are influență asupra magistraților de la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, care au compus completul desemnat să judece recursul formulat de martorii denunțători G.I. și G.V. și-i va determina să reducă pedepselor aplicate acestora prin Sentința penală nr. 1123/F din 13 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 3880/2003, întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 (cap.I, pct. 1.1 din rechizitoriu).

II. În luna aprilie 2006, în timpul desfășurării anchetei penale efectuate de procurorii Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov - împotriva martorilor denunțători G.C. și G.F.D. în Dosarul nr. 21/P/2005, aceștia s-au întâlnit cu inculpatul S.F., care a afirmat că poate interveni la organele de urmărire penală, mai precis la procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Brașov, martorul Ș.H.V. și că prin influența pe care o are asupra acestuia, îl va determina să adopte o soluție în favoarea lor.

După câteva zile de la această întâlnire, G.C. i-a transmis lui G.F.D. că trebuie să îi dea inculpatului S.F. o sumă de bani (neparticularizată), pretinsă de acesta pentru a interveni în favoarea martorului la procurorul Ș.H.V., aspect ce rezultă din declarațiile martorilor G.F.D. (f.22 dup. vol. 2) și G.C. (f. 48 dup. vol. 2).

Inculpatul S.F. a spus și martorului G.C. că poate interveni la procurorul Ș.H.V. în scopul ușurării situației juridice a martorului.

Ambii martori au declarat că inculpatul le-a spus că este o persoană influentă, și că în baza acestei influențe personale poate interveni la procurorul Ș.H.V. din cadrul DNA Brașov, ce instrumenta dosarul în care erau cercetați.

Martorul G.F.D. a declarat în fața instanței, că activitatea de traficare a influenței pe care trebuia să o desfășoare inculpatul era o activitate strict personală, iar nu a organizației pe care o conducea (O.A.D.O).

În același sens, cu prilejul discuției avută de inculpatul S.F. cu cei doi martori la data de 23 octombrie 2006, inculpatul a învederat încă o dată, că este o persoană influentă arătând că: „eu dacă am nevoie s-ajung în Brașov știi pe cine sun? Pe șeful S.R.I.-ului, pe inspectorul șef, pe prefect și stau toți drepți și m-așteaptă la intrare cu antemergător… Nu trebuie să vorbesc eu cu tine. Stau ăia drepți după mine și mă roagă: (procesul-verbal de redare a conținutului discuției purtate în mediul ambiental, la data de 23 octombrie 2006, între denunțători și S.F. - dup.vol. 3, f.118), eu pot să vă ajut așa…și poziția mea e asta. Că am și eu puterea mea sau influența mea sau pătrunderea mea și așa mai departe, și pe care pot să o fac sau nu…Nu întâmplător ăștia vroiau să mă pună șeful SRI-ului” (dup.vol. 3, f. 115-116, 118).

Tribunalul a reținut că influența pe care inculpatul a lăsat să se creadă că o are asupra procurorului Ș.H.V. din cadrul DNA Brașov a fost credibilă pentru martorii denunțători, iar nu irealizabilă sau absurdă, imposibil de a exista și de a avea efect.

Astfel, inculpatul S.F. i-a pretins martorului G.C. pentru traficarea influenței promise, suma de 5000 de Euro arătând că îi va emite o legitimație de membru al O.A.D.O., pentru a avea acoperire pentru intervențiile pe care urma să le facă la procurorul anchetator (f. 47 verso dup. vol. 2 și dosar instanță f. 139).

Martorul G.C. a arătat în mod expres în fața instanței că suma de 5000 de Euro a dat-o inculpatului, nu pentru a deveni membru al O.A.D.O., ci pentru traficarea influenței de către inculpat la DNA Brașov, pe martor neinteresându-l legitimația O.A.D.O., ci rezolvarea problemei juridice de la parchet (dosar instanță vol. 1 f. 139). Primirea sumei de bani de către inculpat rezultă atât din declarația martorului G.C. (f.47 verso, 56, 60 dup. vol. 2 și dosar instanță f. 139), cât și din procesul-verbal de redare a conținutului discuției purtate în mediu ambiental, la data de 23 octombrie 2006, între denunțător și inculpatul S.F. - (dup.vol. 3, f.106), din procesul-verbal de redare a conținutului discuției purtate în mediul ambiental, la data de 24 octombrie 2006, între G.C. și S.F.-(dup.vol. 3, f. 133-137) și din procesul-verbal de redare a conținutului discuției purtate în mediu ambiental, la data de 26 octombrie 2006, între G.F.D. și S.F. (dup.vol. 3, f.197-198).

În cadrul întâlnirii pe care a avut-o cu martorul G.C. la data de 20 octombrie 2006, inculpatul S.F. a pretins, prin intermediul acestuia, de la G.F.D., în vederea traficării influenței la DNA Brașov, suma de 5000 de Euro, susținând că îi va emite și acestuia o legitimație de membru al O.A.D.O., aspecte ce rezultă din declarațiile martorilor G.F.D. (dosar instanță vol. 1 f.134-135) și G.C. (dosar instanță vol. 1 f.139) și care se coroborează cu procesul-verbal de redare a conținutului discuției dintre inculpat și martorul denunțător (dup.vol. 3, f.38-40). Totodată, inculpatul a mai pretins și suma de 1500 de Euro pentru antedatarea legitimației de membru al O.A.D.O.

În considerarea acestei pretinderi, cu prilejul întâlnirii din data de 23 octombrie 2006, întâlnire ce a avut loc la restaurantul „D.", G.F.D. i-a dat inculpatului S.F., în prezența martorului G.C., suma de 25.000 RON. Din această sumă, inculpatul a predat martorului G.C. 2.200 RON, păstrând restul de 22.800 RON pentru sine (echivalent a 6500 Euro: 5000 Euro pentru traficarea influenței și 1500 Euro pentru antedatarea legitimației) - astfel cum rezultă din declarațiile martorilor G.C. ( f. 50-51, 54-55, 56, 63-64 dup. vol. 2 și dosar instanță f. 140) și G.F.D. ( f. 10-11, 23-25 dup. vol. 2 și dosar instanță f.134-136) și din procesul-verbal de redare a conținutului discuției purtate în mediul ambiental la data de 23 octombrie 2006, între denunțători și inculpatul S.F. - dup.vol. 3, f. 109-110). Suma de 2.200 RON a fost predată de către G.C. organelor de urmărire penală (conform procesului-verbal f. 70-71, din dup. vol. 2) și ulterior, restituită denunțătorului G.F.D. (procesul-verbal f. 45, dup vol. 2).

La data de 25 octombrie 2006, inculpatul S.F. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător G.F.D. pentru a-i comunica faptul că în ziua următoare va veni în Brașov pentru a întreprinde acte de traficare a influenței sale asupra procurorului șef Ș.H.V. cerându-i martorului: „să-mi pregătești și mie, să-mi dai de-o ciocolată, ca să ..." astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare a conținutului discuției telefonice (f. 258, dup. vol. 3).

În ziua de 26 octombrie 2006, inculpatul S.F. l-a contactat pe martorul denunțător G.F.D., căruia i-a spus că se află la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov pentru a vorbi „...ce trebuie aici" și, totodată, i-a solicitat „Pregătește și tu ce trebuie!", aspecte ce rezultă din procesul-verbal de redare a conținutului discuției telefonice (f. 258 -259, dup. vol. 3). În aceeași zi, ulterior întâlnirii cu procurorul șef Ș.H.V., inculpatul S.F. s-a întâlnit cu martorul denunțător G.F.D., la pensiunea „P.” din Brașov care aparținea denunțătorului, convorbirea dintre aceștia fiind înregistrată audio și video.

În discuția purtată cu denunțătorul, inculpatul S.F. i-a comunicat că deși situația sa în Dosarul nr. 21/P/2005 este dificilă, întrucât procurorul șef Ș.H.V. intenționa să emită rechizitoriul și să dispună în cauză măsuri asigurătorii, ca urmare a actelor de traficare a influenței sale, „..am întors lucrurile, l-am întors, l-am aia! Păi, am făcut interviu, l-am făcut zob, zdrențe! „Deocamdată s-au calmat lucrurile. Le așezăm... O întindem și vedem poate nici nu se ajunge în instanță…Să dea o amendă penală, să propună să nu mai...” astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare a conținutului discuției ( f.197-198, 204 dup. vol. 3).

Tribunalul a reținut că inculpatul a spus martorului G.F.D. că prin traficarea influenței sale a reușit să-i îmbunătățească situația juridică în dosarul de urmărire penală în care era cercetat și l-a asigurat că va continua să-și trafice influența. Pentru a-l convinge pe denunțător de influența sa, inculpatul i-a spus că o să devină șeful procurorului Ș.H.V., întrucât va ocupa un post în Consiliul Superior al Magistraturii ( f.205 dup. vol. 3).

În cadrul acelorași discuții, inculpatul S.F. a pretins de la denunțătorul G.F.D. o sumă de bani (pe care nu a particularizat-o) pentru intervenția făcută în acea zi la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov și a primit de la acesta 2.000 RON. Totodată, inculpatul a pretins suma de 25.000 Euro, pentru a o remite procurorului șef Ș.H.V., în vederea adoptării unei soluții favorabile martorului denunțător în Dosarul nr. 21/P/2005.

Martorului G.F.D., inculpatul i-a pretins să-i dea, mai întâi, suma de 10.000 Euro, la data de 1 noiembrie 2006, iar diferența de 15.000 Euro, la o dată ulterioară, aspecte ce rezultă din declarația martorului care se coroborează cu procesul-verbal de redare a conținutului discuției dintre cei doi existentă la fila 218 dup. vol. 3: „Pregătește să ... Acum la început, vreo zece mii”; „și pe urmă ... să-i mai dăm încă ..."; „După vreo zece, cincisprezece și o scoatem!”.

Tot în cadrul aceleiași discuții și tot în considerarea activității sale de traficare a influenței, inculpatul a cerut denunțătorului G.F.D. să suporte cheltuielile de cazare pentru două camere în Poiana Brașov, pe durata sărbătorilor de Anul Nou, astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare a conținutului discuției, existent la filele 207-208 dup., vol. 3.

Aceeași manifestare infracțională a avut-o inculpatul și cu prilejul discuției avută cu denunțătorul G.F.D. la data de 1 noiembrie 2006, astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare a conținutului acesteia (f. 246-250 dup. vol. 3).

În declarația dată în fața instanței (vol. 1 f.136), martorul G.F.D. a arătat că : „inculpatul mi-a solicitat să rezolv, iar nu să rezerv 2 camere în Poiana Brașov pentru sărbătorile de iarnă, eu înțelegând că trebuie să achit cele două camere, iar plata acestora am perceput-o ca fiind tot în continuarea traficării influenței”.

Martorul Ș.H.V. a arătat în declarația dată în fața instanței (dos. instanță vol. 1 f.240-242) că avea cunoștință, din interceptările convorbirilor telefonice efectuate în dosarul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov în care se efectuau acte de urmărire penală împotriva martorilor denunțători G.C. și G.F.D., că acesta din urmă a trimis bani la București pentru inculpatul S.F.

În privința întâlnirii pe care a avut-o cu inculpatul S.F. la sediul DNA Brașov, martorul Ș.H.V. a afirmat că „avea suspiciuni că în spatele discuțiilor avute cu inculpatul era altceva întrucât pe parcursul lor s-a făcut referire la cu totul alte aspecte decât activitatea O.A.D.O”.

Prin „altceva” martorul a declarat că înțelege că îi era traficată funcția, aspect pe care l-a constatat din comportamentul numiților G.C. și G.F.D., care după întâlnirea de la sediul DNA, pe care a avut-o cu inculpatul S.F., își permiteau să i se adreseze direct pe nume, deși înainte avuseseră un comportament normal, specific unor persoane care erau cercetate penal.

În ziua de 1 noiembrie 2006, denunțătorul G.F.D. s-a deplasat la sediul O.A.D.O., având asupra sa suma de 10.000 Euro, bani ce au fost marcați criminalistic, pretinși de inculpat la data de 26 octombrie 2006, pe care i-a dat acestuia. Pentru a-i confirma martorului influența pe care o are pe lângă procurorul Ș.H.V., inculpatul l-a contactat pe acesta pe linia telefonică guvernamentală și au discutat în legătură cu invitația la simpozionul organizat de O.A.D.O. și despre protocolul care urma după acesta „pentru cei apropiați”, și la care era invitat și procurorul.

Primirea sumei de 10.000 de Euro de către inculpat de la martorul denunțător G.F.D. rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 94-98 dup. vol. 2). Inculpatul S.F. a recunoscut primirea banilor, pretinzând însă că reprezentau donații pentru O.A.D.O.

Contrar celor susținute de inculpat, tribunalul a reținut, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, că inculpatul S.F. și-a traficat influența personală pretinzând că poate interveni pe lângă procurorul Ș.H.V. pentru a obține o soluție favorabilă martorilor denunțători G.F.D. și G.C. care erau anchetați în Dosarul nr. 21/P/2005 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, demersurile sale ce formează obiectul infracțiunii de trafic de influență, nevizând activitatea de consiliere desfășurată de O.A.D.O. sau activitatea inculpatului ca reprezentant al O.A.D.O. Sumele de bani pretinse și primite vizau, în realitate, activitatea de traficare a influenței personale.

Prin urmare, instanța de fond a apreciat ca nepertinente, neconcludente și inutile următoarele mijloace de probă: rapoartele de constatare tehnico-științifică contabilă întocmite de specialiști din cadrul DNA privind activitatea O.A.D.O. și declarația martorei S.M., contabila O.A.D.O.

Tribunalul a reținut că în cadrul unor discuții avute cu martorii denunțători G.C. și G.F.D., inculpatul S.F. a afirmat că sumele de 5000 de Euro primite de la aceștia pentru eliberarea legitimațiilor care să ateste calitatea lor de membru al O.A.D.O., urmau să fie virate către Organizația Națiunilor Unite, situație de fapt încadrată juridic de procuror în infracțiunea de înșelăciune.

Din analiza proceselor-verbale de redare a dialogurilor purtate în mediu ambiental sau a convorbirilor telefonice, precum și a declarațiilor denunțătorilor G.C. și G.F.D., instanța de fond a reținut că toate sumele de bani care au fost date de aceștia au vizat activitatea de traficare a influenței pretinsă de inculpatul S.F., neexistând din partea inculpatului o activitate de inducere în eroare în scopul creării unui prejudiciu în patrimoniul denunțătorilor.

Martorul G.F.D. a declarat în fața instanței că a dat inculpatului suma de bani cerută de acesta pentru traficarea influenței pe care pretindea că o are pe lângă organele de urmărire penală, că nu avea nici un interes să devină membru O.A.D.O., că nu a fost interesat sub nicio formă de situația O.A.D.O. sau O.N.U. și că nu a fost indus în eroare cu privire la destinația sumei de bani pe care a dat-o pentru eliberarea legitimației.(f. 135-136).

În privința martorului G.C., Tribunalul a reținut că acesta a dat inculpatului S.F. următoarele sume de bani:

- 5000 de Euro în vederea traficării influenței, inculpatul precizând martorului că îi va emite o legitimație de membru al  O.A.D.O. pentru a avea acoperire pentru intervențiile pe care urma să le facă pe lângă procurorii anchetatori,

- 5000 de Euro pentru eliberarea unui permis de conducere internațional,

- 2500 de Euro pentru achiziționarea unui microbuz,

- 7.000 lei (70 milioane lei vechi) pentru salariații O.A.D.O.

Martorul G.C. a arătat în fața instanței, că suma de 2500 de Euro a fost dată inculpatului pentru achiziționarea unui microbuz, iar suma de 7000 lei a fost dată pentru plata salariaților O.A.D.O. Întrucât aceste sume nu au legătură cu suma de 10.000 de Euro, instanța de fond nu le-a reținut ca fiind date de către martor inculpatului în vederea traficării influenței promise acestuia.

În privința legalității emiterii de către inculpatul S.F. a unor permise de conducere internaționale, precum și referitor la pretinderea de către acesta a unor sume de bani pentru eliberarea permisului de conducere internațional procurorul a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar penal (capitolul I, punctul 7 din rechizitoriu).

Raportat la obiectul sesizării instanței, tribunalul a reținut că martorul G.C. a dat inculpatului S.F., pentru traficarea influenței, numai suma de 5.000 Euro, fiindu-i remisă de către acesta și o legitimație de membru O.A.D.O.

Din declarația martorului denunțător G.C., dată în fața instanței rezultă că acesta a dat inculpatului suma de 5000 de Euro, nu pentru a deveni membru al O.A.D.O., ci în schimbul influenței pe care inculpatul pretindea că o are pe lângă procurorii din cadrul DNA Brașov, că nu îl interesa legitimația O.A.D.O. și nici situația ONU sau a O.A.D.O., ci să îi fie rezolvată problema pe care o avea la DNA.

În raport de situația de fapt reținută mai sus, Tribunalul a înlăturat ca nepertinentă și neconcludentă declarația martorului C.S. care a arătat în cursul urmăririi penale că a predat inculpatului S.F. o sumă de 10.000 de Euro din partea martorului G.F.D. (aspect ce rezultă și din declarația martorului G.C. dup. vol. 2 f. 56), cu motivarea că vizează o situație de fapt cu care Tribunalul nu a fost sesizat prin rechizitoriu.

Prin urmare, Tribunalul a reținut că sumele de 5000 de Euro au fost date de martorii denunțători G.C. și G.F.D. inculpatului S.F. pentru traficarea influenței pe care a pretins că o are pe lângă procurorul Ș.H.V. pentru a obține o soluție favorabilă martorilor denunțători care erau anchetați în Dosarul nr. 21/P/2005, neexistând în cauză o activitate din partea inculpatului de inducere în eroare a martorilor denunțători în scopul obținerii pentru sine a sumelor respective de bani, mențiunea sporadică a inculpatului că banii vor fi dați la ONU, neavând relevanță juridică. Atât martorii cât și inculpatul au avut reprezentarea reală a scopului pentru care au fost dați banii și anume, traficul de influență.

Pentru aceste motive, Tribunalul a concluzionat că activitatea infracțională a inculpatului S.F. de a pretinde de la martorii denunțători G.C. și G.F.D. sumele de 5000 de Euro pentru traficarea influenței pe lângă procurorul Ș.H.V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență și nu ale infracțiunii de înșelăciune.

Întrucât activitatea infracțională susmenționată a fost desfășurată de inculpat în baza aceleiași rezoluții infracționale, Tribunalul a reținut că primirea de către inculpatul S.F. a sumelor de 5000 de Euro de la martorii denunțători G.C. și G.F.D., în vederea traficării influenței personale, urmată de emiterea pe numele acestora a unor legitimații care să ateste calitatea lor de membru O.A.D.O. pentru ca inculpatul să aibă acoperire pentru intervențiile pe care urma să le facă pe lângă procurorul Ș.H.V., constituie acte materiale ale infracțiunii de trafic de influență comisă în formă continuată.

În consecință, în baza art. 334 C. proc. pen., Tribunalul a schimbat încadrarea juridică a faptelor descrise la punctele 1.2, 2.1, 2.2 și 5 din rechizitoriu, din infracțiune