Gennadiy Stepanov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 30389/04, de către Gennadiy STEPANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler, dna Steiner S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl A. Wampach, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Gennadiy Nikolaevich Stepanov, este un național rus care s-a născut în 1951 și locuiește în Barnaul în regiunea Altay.

Guvernul rus („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 2002, reclamantul a fost arestat și acuzat de infracțiuni penale clasificate ca „grave” în clasificarea internă. La 19 mai 2003, ancheta a fost încheiată. La 22 mai 2003, reclamantul și avocatul său au primit acces la materialele de caz. La 9 iunie 2003, Curtea Regională Altay a prelungit detenția reclamantului până la 25 august 2003, adică pentru o lungime totală de treisprezece luni și treizeci de zile, având în vedere că are nevoie de timp suplimentar pentru a studia dosarul.

La 9 iunie 2003, Curtea Regională Altay a determinat că dosarul era incomplet și a ordonat ca ancheta să efectueze anumite anchete suplimentare. La 29 iulie 2003, investigatorii au modificat lista taxelor, iar ulterior au interogat reclamantul în vederea completării dosarului. La 14 august 2003, reclamantul și avocatul său au primit acces la materialele de caz. În aceeași zi, investigatorul a prezentat o nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului pentru perioada necesară pentru studierea dosarului de caz. Avocatul reclamantului a contestat cererea procurorului, susținând, în special, că acuzația nu a permis accesul la documentele de dosar cu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei autorizate de detenție, conform articolului 109 § 5 din Codul de Procedură Penală.

În aceste circumstanțe, reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat imediat după expirarea perioadei autorizate. La 22 august 2003, Curtea Regională Altay a acordat cererea procurorului. Acesta a susținut că termenul de treizeci de zile a fost respectat, fără a da motive pentru această constatare, și a prelungit detenția reclamantului cu două luni, până la 25 octombrie 2003. La 25 octombrie 2003, Curtea Regională Altay a auzit o nouă cerere a procurorului de prelungire a detenției reclamantului.

Întrucât reclamantul și avocatul său au studiat doar șaisprezece ligatori din șasezeci și șase, a ordonat să prelungească detenția până la 25 decembrie 2003. La 10 decembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 25 octombrie 2003. În aceeași dată, Curtea Regională Altay a acordat o nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului până la 25 februarie 2004, constatand că timpul deja permis pentru studierea dosarului a fost insuficient. La 28 ianuarie 2004, Curtea Supremă a susținut prelungirea recursului. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost reținut ilegal în custodie de mai mult de douăzeci de luni, în timp ce legislația internă a limitat perioada maximă de detenție la douăsprezece luni în caz de infracțiuni “grave”.

În plus, din moment ce accesul la materialele de dosar a fost acordat la 14 august 2003, care este mai puțin de treizeci de zile înainte de expirarea perioadei autorizate de detenție la 25 august 2003, acest lucru a fost un motiv suplimentar pentru constatarea detenției sale ilegale. Prin scrisoarea din 23 februarie 2007, observațiile Guvernului au fost transmise reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 27 aprilie 2007. Nu a fost primit niciun răspuns de la solicitant. Prin scrisoarea din 11 iunie 2007, trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost recomandat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului.

art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va dispune de un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se excludă cazul din lista de cauze a Curții.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 30389/04 by Gennadiy STEPANOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 December 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr A. Wampach , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 July 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gennadiy Nikolaevich Stepanov, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Barnaul in the Altay Region.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 June 2002 the applicant was arrested and charged with criminal offences classified as “serious” in the domestic classification. On 19 May 2003 the investigation was completed. On 22 May 2003 the applicant and his counsel were granted access to the case-file materials. On 9 June 2003 the Altay Regional Court extended the applicant’s detention until 25 August 2003, that is for a total length of thirteen months and thirty days, on the ground that he needed additional time to study the case file.

On 9 June 2003 the Altay Regional Court determined that the case file was incomplete and ordered that the investigation carry out certain additional inquiries. On 29 July 2003 the investigators amended the list of charges. Subsequently they interviewed the applicant with a view to supplementing the case-file. On 14 August 2003 the applicant and his counsel were granted access to the case-file materials. On the same day the investigator submitted a new application for an extension of the applicant’s detention for the period necessary for studying the case-file. Counsel for the applicant objected to the prosecutor’s request, claiming, in particular, that the prosecution had failed to grant access to the file materials thirty days before the expiry of the authorised detention period, as required by Article 109 § 5 of the Code of Criminal Procedure.

In these circumstances, the applicant should have been released immediately after the expiry of the authorised period. On 22 August 2003 the Altay Regional Court granted the prosecutor’s application. It held that the thirty-day time-limit had been respected, without giving reasons for that finding, and extended the applicant’s detention by two months, until 25 October 2003. On 25 October 2003 the Altay Regional Court heard a new application by the prosecutor for an extension of the applicant’s detention.

As the applicant and his counsel had only studied sixteen binders out of sixty-six, it ordered to extend the detention until 25 December 2003. On 10 December 2003 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed the applicant’s appeal against the extension order of 25 October 2003. On the same date the Altay Regional Court granted a further application for extension of the applicant’s detention until 25 February 2004, finding that the time already allowed for studying the case file was insufficient. On 28 January 2004 the Supreme Court upheld the extension on appeal. COMPLAINT The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that he has been unlawfully held in custody for more than twenty months whereas the domestic law limited the maximum period of detention to twelve months in case of “serious” offences.

Furthermore, since access to the file materials was granted on 14 August 2003, that is less than thirty days before the expiry of the authorised detention period on 25 August 2003, this was an additional ground for finding his detention unlawful. THE LAW By letter of 23 February 2007, the Government’s observations were forwarded to the applicant who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 27 April 2007. No response was received from the applicant. By letter of 11 June 2007 sent by registered mail, the applicant was advised that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested.

His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be considered as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President