ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3908/2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3908/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 37 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 6538/108/2006 s-a dispus:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul S.E., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, modificată, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu din 4 infracțiuni prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată, într-o singură infracțiune.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., a fost condamnat același inculpat la:10 (zece) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.E. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 modificată, cu aplicarea art. 13 C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.E. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu din 3 infracțiuni prevăzute de art. 143 alin. (2) lit. a), b) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă în formă continuată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu un prejudiciu de 128412,44 lei.

În baza art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată, a fost condamnat același inculpat la:4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea de spălare de bani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal față de inculpatul S.E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. .

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.E. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 modificată și republicată, cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 10 C. pen.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 4( patru) ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de spălare de bani.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului S.E. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare care a fost sporită cu 3 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare, în regim de detenție și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-a fost interzisă inculpatului S.E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

S-a scăzut din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata arestării preventive de la 7 iunie 2006 până la 27 iunie 2008.

S-a constatat că prin Decizia penală nr. 674/R din 27 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara s-a luat față de inculpatul S.E. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Arad fără încuviințarea instanței.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G.V., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu din 3 infracțiuni prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată, într-o singură infracțiune.

În baza art. art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 modificată, art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la:3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.V. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani.

În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 modificată, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 4 (patru) luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.V. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 74 alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu, din 2 infracțiuni prevăzute de art. 143 alin. (2) lit. a), b) din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la: 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă, în formă continuată.

În baza art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată, cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată și art. 74 alin. (2), art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de spălare de bani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal, privind pe inculpatul G.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată și republicată și art. 74 alin. (2), art. 76 lit. d C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.V. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991 modificată și republicată, raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 10 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului G.V. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului G.V. sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 86

C. pen. s-a fixat termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului G.V. durata arestării preventive de la 7 iunie 2006 până la 21 iulie 2006.

S-a constatat că prin încheierea din 30 martie 2007 a Tribunalului Arad s-a luat față de inculpatul G.V. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.M.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu din 2 infracțiuni prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată, într-o singură infracțiune.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, din 2 infracțiuni prevăzute de art. 143 alin. (2) lit. a), b) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 13 și 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la: 1(un) an închisoare pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă, în formă continuată.

În baza art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994 modificată și republicată, cu aplicarea art. 10 C. pen. a fost condamnat același inculpat la: 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului B.M.L. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 4 ani.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.M.L. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului B.M.L. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B.M.L. sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 86

C. pen. s-a fixat termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 86

C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a scăzut din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 7 iunie 2006 până la 15 august 2006.

S-a constatat că prin încheierea din 12 februarie 2007 a Tribunalul Arad s-a luat față de inculpatul B.M.L. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata U.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. a fost condamnată aceiași inculpată la: 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestei inculpate și, în baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii din 7 iunie 2006.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.D.E., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), 76 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a constatat că părțile vătămate SC G.M. SRL Arad și SC A. SRL Arad prin lichidator judiciar SC E.I.P.R.L. SA Arad nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Au fost respinse acțiunile civile exercitate de părțile civile I.T.M. Arad, SC P. SA București pentru Sucursala P. Arad, A.F.P. Arad, S.C.T. SA București, Primăria municipiului Arad - Direcția Fiscală, SC G.A. SRL Cluj Napoca, SC P. SRL Nădlac, SC A.P. SRL Arad prin lichidator judiciar SC E.I.P.R.L. SA Arad.

S-a constatat că SC B.A. SRL Arad, SC A.T.R. SRL Arad și SC A.E. SRL Nădlac nu au calitate de parte responsabilă civilmente.

A fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Arad și au fost obligați în solidar inculpații S.E. și G.V., în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC A.P. SRL Arad prin lichidator judiciar SC E.I.P.R.L. SA Arad să plătească acesteia suma de 88.906 lei cu titlu de despăgubiri civile.

A fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Arad și au fost obligați în solidar inculpații S.E., G.V., B.M.L., în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC A.P. SRL Arad prin lichidator judiciar SC E.I.P.R.L. SA Arad la plata sumei de 3.030.772 lei cu titlu de despăgubiri civile.

A fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. - A.N.V. - D.R.V. Timișoara și au fost obligați în solidar inculpații S.E., G.V., C.D.E., în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC A.T.C.C. SA să plătească acesteia suma de 974.879 lei cu titlu de despăgubiri civile și respinge restul pretențiilor.

Au fost menținute în parte măsurile asigurătorii luate de procuror prin procesul verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 31 mai 2006 date în Dosarul nr. 142 D/P/2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad respectiv cele privind bunurile personale ale inculpatului S.E. și partea responsabilă civilmente SC A.T.C.C. SA și a fost ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor aparținând părții responsabile civilmente SC A.T.R. SRL Arad.

Au fost menținute în parte măsurile asigurătorii luate de către procuror prin procesul verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 19 octombrie 2007 în Dosarul nr. 44 D/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad-respectiv cele privind bunurile personale ale inculpatului S.E. și a fost ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor aparținând părților responsabile civilmente SC B.A. SRL Arad și SC A.T.R. SRL Arad.

A fost instituit sechestrul asigurător asupra contului bancar nr. 0210116303001 deschis pe numele SC A.T.C.C. SA, la SC B.C.I.Ț. SA București - Sucursala Arad.

Au fost desființate facturile fiscale emise de către SC A.T. Germania din 1998, din 1999 și din 16 septembrie 2003, aflate la filele 19-42 vol. II al Dosarului nr. 44 D/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad.

A fost obligat inculpatul S.E. să plătească domnului expert Cighi Vasile suma de 35.753 lei cu titlu de diferență taxă expertiză conform decontului de cheltuieli întocmit conform normelor C.E.C.C.A.R. și aprobat de instanță.

A fost obligat inculpatul S.E. în solidar cu părțile responsabile civilmente SC A.P. SRL Arad prin lichidator judiciar SC E.I.P.R.L. SA Arad și SC A.T.C.C. SA să plătească statului suma de 8.000 lei cheltuieli judiciare.

Au fost obligați inculpații G.V., B.M.L., U.L. și C.D.E. să plătească statului câte 2.000 lei fiecare cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Timișoara - Biroul Teritorial Arad nr. 142/D/P/2005, înregistrat la instanță la data de 31 iulie 2006, și care a format obiectul Dosarului nr. 6538/108/2006, au fost trimiși în judecată inculpații S.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, modificată, art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., art. 13 din Legea nr. 87/1994, modificată cu aplic. art. 13 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, modificată art. 143 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 85/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, modificată, toate cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., art. 7 al. l din Legea nr. 39/2003, modificată, art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 13 C. pen. art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 13 C. pen., G.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 al. l din Legea nr. 39/2003, modificată, cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, modif, art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, modif., art. 13 din Legea nr. 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 13 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, modificată, cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, modificată,art. 143 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, modificată, art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, modificată, art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, modificată, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004, modificată, toate cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, modificată, cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, modificată, art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, modificată, ambele cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., B.M.L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, modificată, art. 143 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 13 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, modificată, art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 13 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., U.L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, modificată, art. 143 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 13 C. pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. și C.D.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, modificată, art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a), art. 34 C. pen.

În esență, în actul de sesizare a instanței s- a reținut că

în anul 1992, inculpatul S.E.

prin cererea de înmatriculare din 14 octombrie 1992 înființează societatea SC B.I.E. SRL Arad având ca asociați pe M.G. ce deținea 9% din total părți sociale, și pe S.E. ce deținea 91% părți sociale.

Prin cererea de mențiuni din 22 mai 1997 asociații menționați mai sus se retrag din societate și intră în societate ca asociat unic și administrator V.A.C.

Prin cererea de mențiuni nr. 39 din 04 ianuarie 2000 se modifică denumirea societății în SC B.I.E. SA” și se transformă în societate pe acțiuni cu următoarea structură a acționariatului: C.C. 1.0003% acțiuni, V.A.C. 95.99%, B.C. 1.0003%, T.N. 1.0003%, G.V. 1.0003%; prin cererea de mențiuni din 02 mai 2001 se modifică denumirea societății în,,B. SA’’. Totodată se retrage din societate C.C. și intră ca acționar B.A.F. cu 1.0003% acțiuni; prin cererea de mențiuni nr. 11136 din 30 noiembrie 2001 se modifică structura acționariatului după cum urmează: S.E. 95.99%, B.C. 1.0003%, T.N. 1.0003%, G.V. 1.0003%, B.A.F. 1.0003%; prin cererea de mențiuni din 03 iunie 2002 se retrage din societate T.N. și intră ca acționar H.M. cu 1.0003% acțiuni; prin cererea de mențiuni din data de 20 iunie 2003 se modifică denumirea societății în SC A.P. SA; prin cererea de mențiuni din data 07 noiembrie 2003 se modifică denumirea societății în “SC A.P. SRL”, transformându-se în societate cu răspundere limitată și având ca asociat unic și administrator pe B.M.L., ceilalți acționari retrăgându-se din societate; prin cererea de mențiuni 27064 din 19 decembrie 2003 sediul social al societății este la adresa din municipiul Arad; prin cererea de mențiuni nr. 19630 din 18 mai 2004 se micșorează capitalul social al societății de la 3.219.000.000 lei la 2.000.000 lei; prin înregistrarea din oficiu nr. 28444 din 14 septembrie 2004 societatea SC A.P. SRL intră în procedura de lichidare judiciară.

În anul 1997, inculpatul S.E. a înființat firma A.T.C. (C.), societate înregistrată la Registratorul Companiilor din Insulele C. din 26 septembrie 1997. Deținătorul a 100 (una suta) părți sociale înregistrat conform contractului de societate și actului de constituire a unei societăți pe acțiuni este inculpatul S.E., domiciliat în Germania.

Totodată, în anul 2003 susnumitul inculpat a înființat SC A.T.R. SRL Arad prin cererea de înmatriculare din 10 februarie 2003 având ca asociați pe inculpata U.L.-asociat cu 5% din totalul părților sociale- și administrator și A.T.C. (C.) având 95% din totalul părților sociale.

Ulterior, prin cererea de mențiuni din 19 octombrie 2004, se revocă din funcția de administrator inculpata U.L. și se numește în funcție, învinuitul C.D.E., iar prin cererea de mențiuni din 20 iunie 2005 se modifica asociații societății astfel: U.L. 5% din totalul parților sociale și S.E. 95% din totalul parților sociale.

Prin cererea de mențiuni nr. 18065 din 11 mai 2006 se numește în funcția de administrator Chirila Sofia. Totodată, inculpatul S.E. este proprietarul sau deține controlul SC A.E. SRL Nădlac, jud. Arad (fostă SC B.I.E. SRL Nadlac) pe care a înființat-o în anul 1997 precum și al SC B.A. SRL Arad, înființată în anul 2002.

Inculpatul S.E., fiind proprietarul sau deținând controlul asupra firmelor mai sus menționate, în perioada 2002 - 2004 a inițiat și constituit mai multe grupuri infracționale organizate, iar inculpații și învinuiții G.V., I.M., C.D.E., B.D. B.M.L. și U.L. în calitate de membri, au aderat și sprijinit sub orice formă existența acestor grupuri. Numărul mare de inculpați și învinuiți (7), perioada de timp în care au acționat (anii 2002-2004) și complexitatea faptelor (din sfera macrociminalității economico-financiare) nu se puteau săvârși decât în condițiile existenței unor grupuri structurate, care să acționeze coordonat în scopul obținerii de beneficii financiare și materiale.

Prejudiciul cauzat prin activitățile infracționale desfășurate numai în municipiul Arad, la intervale de timp diferite și în baza unor rezoluții distincte, este în valoare totală de 42.785.187.549 lei.

Chestiunile privind excepțiile de necompetentă materială, raportat la întinderea pagubei (mai mare de un milion de euro) și la activitatea infracțională desfășurată ori producerea rezultatului în circumscripția mai multor curți de apel prev. de art. 12 alin. (3) din Legea nr. 508/2004 modificată prin O.G. nr. 7/2005 au fost lămurite succesiv de către Tribunalul Arad (încheierea nr. 19 din 08 iunie 2006 - Dosar nr. 4902/2006 respectiv încheierea nr. 72 din 05 iulie 2006 - Dosar nr. 5650/2006) și Curtea de Apel Timișoara (Decizia penală nr. 720/R din 23 iunie 2006 - Dosar nr. 3811/59/2006), în sensul că, competența de efectuare a urmăririi penale în cauză revenea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad.

I. Primul grup infracțional organizat

a fost creat de inculpatul S.E. la începutul anului 2002, grup la care au aderat inițial, inculpatul G.V. și învinuita I.M., iar ulterior C.D.E., B.D. și B.M.L. și care a urmărit lichidarea parcului auto al SC B. SA (SC A.P. SA), constituit din mașini/utilaje importate în țară în regim suspensiv de plată a obligațiilor vamale, respectiv pe sistem de leasing financiar și pe capitalul social al societății.

Acest grup infracțional a avut ca scop comiterea în formă continuată a infracțiunii de înșelăciune, săvârșită prin aceea că în perioada 2002 - 2004, susnumiții în calitate de reprezentanți ai SC A.P. SA Arad (fostă SC B. SA Arad) s-au constituit într-un grup infracțional organizat și au acționat în mod coordonat în scopul comiterii unei infracțiuni grave (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave) pentru a obține direct beneficii financiare și materiale. Inculpatul S.E. a inițiat și constituit grupul infracțional organizat, iar inculpații și învinuiții G.V., I.M., C.D.E., B.D., B.M.L., în calitate de membri, au aderat și sprijinit sub orice formă existența acestui grup. Liderul grupului infracțional organizat era inculpatul S.E., care coordona toate activitățile ilicite și era principalul beneficiar al produsului rezultat din comiterea infracțiunii; inculpatul G.V., în calitate de membru al grupului se ocupa de activitatea financiar- fiscală a firmei (semna contracte, întocmea documente contabile) și a deținut calitatea de administrator al societății până la preluarea acestei calități de către inculpatul B.M.L.; învinuita I.M., în calitate de membru al grupului desfășura toate operațiunile în relațiile cu autoritățile vamale (importuri, leasing-uri) și răspundea de parcul de mașini existent în societate; învinuitul C.D.E. - director - și B.D. - șef departament aprovizionare în cadrul parcului auto, - aveau atribuții legate de parcul de mașini și utilaje al firmei și ulterior au fost însărcinați de către inculpatul S.E. cu lichidarea acestuia (negocierea contractelor de vânzare-cumpărare simulate și întocmirea unor contracte de locațiune pe bunurile mobile auto); iar inculpatul B.M.L., în calitate de membru al grupului, a fost racolat ulterior și numit asociat și administrator al firmei în scopul evitării răspunderii penale ori de altă natură, de către ceilalți membri ai grupului.

Infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave comisă în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. reținută în sarcina inculpaților și învinuiților S.E., G.V., I.M., C.D.E., B.D. și B.M.L. constă în aceea că susnumiții, având diverse atribuții conferite de funcțiile deținute în cadrul societății, au achiziționat un număr de 49 de bunuri mobile (autovehicule de mare tonaj) importate în regim suspensiv de plată a obligațiilor vamale (taxe vamale, accize și T.V.A.), iar ulterior în perioada 2002 - 2004 le-au înstrăinat mai multor persoane fizice și juridice din țară prin 12 promisiuni de vânzare-cumpărare simulate (în realitate, fiind vorba de contracte translative de proprietate, bunurile fiind predate, iar prețul achitat integral), cauzând un prejudiciu D.G.V.-D.R.V. Arad în valoare totală de 13.454.584.946 lei (Adresele D.R.V. Arad din 16 iunie 2005, din 04 noiembrie 2005, din 24 mai 2006) (vol. II filele 5-7, 12-18, 20-21)

În fapt, prin intermediul celor 12 promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare au fost vândute un număr de 53 de bunuri mobile auto, dar organele vamale și cele de urmărire penală, pe parcursul verificărilor și cercetărilor efectuate în cauză, nu au reușit identificarea declarațiilor vamale de import pentru un număr de 4 bunuri din totalul de 53, motiv pentru care prejudiciul calculat de autoritatea vamală și comunicat prin intermediul celor trei adrese mai sus amintite se referă la un număr de 49 bunuri mobile auto care au fost introduse în țară în regim suspensiv de plată a taxelor vamale, fiind importate în sistem de leasing financiar sau aportate la capitalul social al SC B. SA (SC A.P. SA).

Inculpatul S.E. în perioada 2002-2004, în calitate de asociat majoritar al societății comerciale cu nr. de înmatriculare, care în perioada 2000-2004 si-a schimbat succesiv denumirea de 5 ori, respectiv SC B.I.E.SRL, SC B.I.E. SRL, SC B. SA, SC A.P. SA,,SA și SC,, SC A.P. SA,, SRL sprijinit de inculpatul G.V. și învinuitul C.D.E. a dispus înstrăinarea în mod ilegal a unui număr de 53 de bunuri mobile auto către mai multe persoane juridice și fizice din tara după cum urmează: SC P. SA Arad, jud. Arad, SC B.B.S. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, SC R.T. SRL Nusfalau, Jud. Salaj, SC E. SRL Panic, jud. Salaj, SC R.C. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, SC L.F.C. SRL Balăsti, jud. Gorj, SC E. SRL Mireșu Mare, jud. Maramures, SC E.C. SRL Breaza, jud. Suceava, S.E. din Huedin, jud. Cluj, B.C. din Paniceni, jud. Cluj, P.A. din Cluj-Napoca, jud. Cluj și C.E.T. din Cluj-Napoca, jud. Cluj, deși aceste bunuri mobile auto au fost importate în regim suspensiv de plată a taxelor vamale și T.V.A,- ele făcând obiectul unor contracte de leasing financiar- sau au fost importate în țară ca aport la capitalul social al SC B. SA (fostă SC B.I.E. SRL). Contractele de leasing au nr. 17 și 20 din 1999 și sunt încheiate pe durata de 7 ani, între societatea SC A.T.C.C. SRL, aflată tot în proprietatea lui S.E., în calitate de furnizor și SC B.I.E. SRL în calitate de utilizator. Contractele de leasing mai sus menționate sunt încheiate pentru valorile totale de 1.696.341 dolari SUA și respectiv 189.369 dolari SUA și au ca termen final anul 2006 (vol. II fila 22-55).

După cum rezultă din declarațiile inculpatului G.V. și ale învinuitei I.M., precum și ale martorilor V.A.C. și N.E., în anul 1999, pe SC B.I.E. SRL Arad au fost importate în regim temporar, în baza contractului de închiriere fără număr din 01 martie 1997 încheiat cu „A.T.” cu sediul în Germania mai multe mașini/utilaje care ulterior au fost transferate pe un alt regim de import temporar, respectiv pe sistem de leasing financiar. S-a trecut la acest nou sistem întrucât cel de import temporar, în baza contractului de închiriere menționat, presupunea obținerea anuală a numerelor de circulație temporare pentru mașini, precum și întocmirea documentației aferente la vamă, finanțe, poliție, operațiuni care decurgeau destul de anevoios (vol. VII fila 69-101, 204-210; vol III fila 61-66; vol. I fila 62-64).

Astfel, inculpatul S.E. a decis întocmirea unor contracte de leasing pe termenul maxim de 7 ani admis de lege, respectiv 17 și ulterior 20 din anul 1999 (vol. II fila 22-55) în care firma sa din Insulele C. „A.T.C.” C. să figureze ca furnizor, iar firma sa din România SC B.I.E. SRL Arad, ca utilizator. Modelul de contract de leasing i-a fost pus la dispoziție de martorul N.E., reprezentant al comisionarului vamal SC R. SRL Arad, iar contractele de leasing au fost întocmite pe calculator la sediul SC B.I.E. SRL din Arad, de către inculpatul G.V., pe atunci contabil șef al societății. Acesta a întocmit contractele de leasing mai sus amintite din dispoziția inculpatului S.E. care coordona activitățile din ambele firme, după ce în prealabil acesta i-a indicat perioada în care trebuia sa se deruleze așa-zisul leasing, suma de bani și bunurile care trebuiau să facă obiectul contractului. Relativ la suma de bani care trebuia introdusă, inculpatul G.V. a declarat că avea un program pe calculator care, după introducerea unor date generale, era capabil să listeze scadențarul contractului de leasing în funcție de perioada de timp indicată (vol. VII fila 69-101).

După întocmirea contractelor de leasing, inculpatul G.V. redacta și facturile proforme pentru fiecare bun care forma obiectul contractului de leasing în parte, tot în numele furnizorului SC A.T.C.C. SRL pentru beneficiarul SC B.I.E. SRL Arad (devenită ulterior SC B. SA), după ce inculpatul S.E. îi indica în prealabil prețul pentru fiecare bun în parte, iar ulterior, după scoaterea lor la imprimantă, inculpatul S.E. semna facturile. Cele două contracte de leasing au fost semnate de G.V. în calitate de reprezentant al beneficiarului SC B.I.E. SRL Arad (devenită ulterior SC B. SA), iar S.E. în numele așa-zisului furnizor SC A.T.C.C. SRL. Apoi, câte un exemplar al contractelor de leasing și ale anexelor ce îl însoțeau se predau învinuitei I.M., care prin intermediul comisionarului vamal SC R. SRL Arad, întocmea documentația aferentă înaintării contractului de leasing la autoritățile vamale competente în vederea înregistrării importurilor.

Astfel s- au obținut de către firma lui S.E. din SC B.I.E. SRL Arad (devenită ulterior SC B. SA), numere pe o perioada de 7 ani, licențe și alte documente care permiteau ca mașinile/utilajele să poată fi folosite în scop lucrativ, fapt care s-a și întâmplat în realitate până în anul 2002 - 2004, când datorită costurilor mari de întreținere și funcționare a acestora, inculpatul S.E. a decis înstrăinarea lor către terți.

Ca modalitate juridică de vânzare a mașinilor/utilajelor, inculpatul S.E. a folosit modelul de contract denumit „promisiune bilaterală de vânzare cumpărare”, pentru ca în acest mod să evite plata obligațiilor vamale către bugetul statului, întrucât bunurile erau introduse în țară în regim suspensiv de plată a acestor obligații, iar încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare ducea automat la schimbarea regimului vamal al bunurilor care făceau obiectul contractului, determinând astfel vânzătorul (SC B. SA - devenită SC A.P. SA) la plata obligațiilor vamale aferente. Tocmai din acest motiv, al situării bunurilor în interiorul termenului regimului suspensiv de plată a obligațiilor vamale, inculpatul S.E. a optat pentru utilizarea acestei metode de a înstrăina mașinile/utilajele prin intermediul unor așa-zise documente intitulate „promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare” care în fapt, reprezentau adevărate contracte de vânzare cumpărare. Cele 12 documente prin care s-au înstrăinat cele 49 de mașini /utilaje au fost numai denumite „promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare” pentru a induce autoritățile în eroare și pentru a se evita plata de către firma inculpatului S.E. a obligațiilor astfel create către bugetul statului.

Prin felul în care s-a acționat, se conturează un veritabil modus operandi având în vedere că activitatea s-a derulat pe parcursul a 2 ani și a constat în încheierea unui număr de 12 documente denumite promisiuni bilaterale, prin care s-au înstrăinat și cele 49 mașini/utilaje. Acest mod de comitere a infracțiunii s-a perfecționat în timp, de la momentul încheierii primei promisiuni și până la ultima, în scopul de a se evita astfel de către liderul și membrii grupului infracțional organizat plata obligațiilor vamale către bugetul statului prin inducerea în eroare a autorității vamale și pentru a fi exonerați de răspunderea penală sau de altă natură, atât liderul grupului, cât și ceilalți membrii.

Ca efect al acestor promisiuni bilaterale încheiate, mașinile/utilajele rămâneau doar înregistrate pe societatea SC B. SA Arad (SC A.P. SA) în evidențele autorităților cum ar fi vamă, poliție, finanțe, dar proprietatea se transmitea beneficiarilor așa-ziselor promisiuni. Din modul în care s-a acționat, rezultă în mod indubitabil că utilizatorul contractului de leasing, în speță, SC B. SA, s-a subrogat și în drepturile finanțatorului - în speță SC A.T.C.C. SRL - din motivul că ambele persoane juridice erau controlate de inculpatul S.E., iar contractele de leasing încheiate nu sunt reale, ele fiind încheiate în modalitatea arătată anterior.

Mai mult, plățile contractelor de leasing nu au fost efectuate între cele două părți contractante, cu excepția unei singure tranzacții bancare pentru suma de 35.319,80 euro efectuată în data de 12 decembrie 2003 prin SC C.R. SA (vol. II fila 56), ignorându-se scadențarul contractului de leasing respectiv (vol. II filele 22-55).

Primul document denumit promisiune bilaterală s- a încheiat de firma SC B. SA Arad (devenită ulterior SC A.P. SA) în calitate de așa-zisă promitent vânzătoare cu firma SC P. SA Arad la data de 23 ianuarie 2002, ocazie cu care s-au înstrăinat 6 autobasculante.

În fapt, aceste bunuri mobile auto constituiau aport în natură la capitalul social al societății, constituit prin actul adițional din 23 iulie 1999 la statutul societății, care în acel moment se numea SC B.I.E. SRL (SC B. SA). Acest aport a fost cuantificat la valoarea de 2.009.450.000 lei, iar bunurile mobile auto au fost introduse în țară în regim suspensiv de plată a drepturilor vamale de la firma A.T. Corporaton C. din Insulele C., aflată tot în proprietatea inculpatului S.E. Bunurile, dat fiind regimul vamal în care au fost introduse în țară, nu puteau fi înstrăinate pană în luna octombrie 2003, ci numai după ce nu mai făceau parte din capitalul social, ele fiind introduse în țară prin D.V.I. 1/30 iulie 1998 întocmită de Vama Moldova Veche (vol. I fila 78 ).

Din declarațiile reprezentanților celor două societăți, respectiv inculpatul G.V. și martorul M.I. a rezultat că, în realitate, părțile au negociat și încheiat o vânzare cumpărare care a avut ca obiect și cele 6 mașini utilaje menționate în înscrisul denumit „ promisiune’’, iar documentul s-a redactat la biroul din mun. Arad al avocatului R.Ș. care la acea dată reprezenta firma inculpatului S.E. Faptul că este vorba de o vânzare, reiese chiar din conținutul actului, unde la parag. 4 se precizează „ actul translativ de proprietate pentru autobasculantele vândute.” (vol. I fila 244) Inculpatul G.V. și martorul M.I. mai susțin în declarațiile lor (vol. VII fila 69-101, vol. I fila 71-74), că negocierea tranzacției s-a derulat între M.I. și S.E. în anul 2001, când s-a stabilit și prețul care trebuia plătit de firma lui M.I., respectiv 121.473 dolari SUA (261800 DM), după cum rezultă și din înscrisul sub semnătură privată încheiat între cei doi (vol. I fila 119 ). În acest preț erau incluse cele 6 autobasculante, importate în regim suspensiv ca aport la capitalul social al societății și care au făcut ulterior obiectul promisiunii, precum și alte 8 mașini/utilaje importate anterior în regim definitiv. Toate au fost incluse de inculpatul S.E. într-un grup mai mare de 14 mașini/utilaje vândute către SC P. SA Arad. Mașinile/utilajele introduse în regim de import definitiv în țara în număr de 8 au fost înstrăinate cu factura fiscală din 31 octombrie 2001 în schimbul sumei de 2.728.051.200 lei - 190.400 DM, având în vedere cursul leu - marca germana indicat pe factură. (vol. I fila 83).

Din conținutul celor două înscrisuri, precum și din declarația martorului M.I. reiese că prețul celor 6 autobasculante în sumă de 1.236.369.575 lei nu reprezintă în fapt prețul de vânzare al bunurilor care făceau obiectul tranzacției, ci diferența care mai trebuia achitată de SC P. SA către SC B. SA, raportat la suma stabilită cu ocazia negocierii prețului, acord concretizat în încheierea și semnarea înscrisului sub semnătură privată dintre cele 2 părți (vol. I fila 119) și suma de 2.728.051.200 lei, respectiv 190.400 DM, diferență în valoare de 71.400 DM adică circa 1 miliard de lei. (261.800 DM - 190.400 DM egal 71.400 DM). Acest aspect conduce la concluzia că, în plan subiectiv, inculpatul S.E. nu a făcut distincție cu ocazia încheierii tranzacției prin care s-a stabilit și prețul celor 14 mașini/utilaje la pachet, între cele 8 bunuri mobile auto care beneficiau de un import definitiv având obligațiile vamale achitate și cele 6 autobasculante care erau importate în regim temporar, fără a avea achitate obligațiile vamale.

Din punct de vedere al laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune în dauna autorității vamale foarte importante sunt schimbul de corespondențe dintre SC B. SA și Vama Moldova Veche din luna ianuarie 2002 (vol. I fila 80-81).

Cunoscând faptul ca bunurile sunt introduse în țară în regim suspensiv de plată a obligațiilor vamale, reprezentantul SC B. SA - inculpatul G.V. - anterior vânzării, s-a adresat autorității vamale competente prin adresa nr. 26 din 19 ianuarie 2002, solicitând să fie calculat cuantumul acestora („SC B. SA„ fostă SC B.I.E. SRL,, vă rugăm a calcula și a ne comunica valoarea drepturilor vamale actuale, pentru un număr de 6 autobasculante vămuite cu D.V.I. din 30 iulie 1998, importate cu scutire de drepturi vamale în baza O.G. nr. 92/1997”), iar din răspunsul trimis de această autoritate cu nr. 127 din 21 ianuarie 2002 rezultă că, dacă se dorește înstrăinarea atunci trebuie plătite apriori suma de 2.003.831.346 lei reprezentând obligații vamale (T.V.A., taxe vamale, comision). Din conținutul adresei înaintate rezultă, evident, intenția inculpaților S.E. și G.V. de a efectua o vânzare „Solicităm cele de mai sus deoarece valoarea drepturilor vamale este necesară pentru negocierea unui contract de vânzare care, având în vedere schimbarea regimului vamal al bunurilor, va include și valoarea acestor drepturi vamale”. Acest fapt a constituit mobilul pentru care grupul infracțional condus de S.E. a optat pentru vânzarea simulată prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, despre care s-a făcut referire mai sus, scopul clar fiind eludarea plății obligațiilor cuvenite la bugetul de stat. Corespondența cu vama Moldova Veche s-a derulat în fapt, prin intermediul învinuitei I.M., iar în numele SC B. SA, adresa a fost semnată de inculpatul G.V. (vol. I fila 80).

Interesant este faptul că, deși din corespondența cu autoritatea vamală rezultă clar intenția de a se înstrăina cele 6 bunuri „importate cu scutire de drepturi vamale în baza O.G. nr. 92/1997”, la numai o zi de la primirea răspunsului de la vama Moldova Veche, inculpatul S.E. a hotărât încheierea documentului denumit „promisiune bilaterală de vânzare cumpărare” și nu a unui contract de vânzare cumpărare, întrucât M.I. nu a acceptat includerea în preț și a obligațiilor vamale.

Din punct de vedere fiscal, s-a optat pentru emiterea unei facturi de avans din 05 iunie 2002 pentru suma din promisiune - 1.236.369.575 lei- care, în realitate, nu reprezintă un avans, ci o facturare a întregii sume care mai trebuia achitată ca efect al tranzacției încheiată anterior. (vol. I fila 82).

Tot în sprijinul concluziei că părțile au încheiat un contract veritabil de vânzare cumpărare și nu o promisiune este și împrejurarea că martorul M.I. i-a precizat încă de la început inculpatului S.E. că pe el îl interesau doar 10 din cele 14 autobasculante tip Belaz cumpărate în final, întrucât acesta identificase un posibil cumpărător al bunurilor respective, în persoana firmei SC S.T. SRL Galați, iar din cele 6 autobasculante cumpărate prin intermediul documentului intitulat promisiune bilaterală, un număr de 2 au fost vândute către societatea mai sus menționată, ceea ce indică faptul că, așa-zisul promitent cumpărător s-a comportat față de bunurile achiziționate în acest mod, ca un adevărat proprietar. Operațiunea de revânzare rezultă din factura din 04 aprilie 2002 emisă de SC P. SA Arad către SC S.T. SRl Galați (vol. I fila 84).

Tot pentru a crea aparența că cele 6 bunuri sunt în continuare în proprietatea societății SC B. SA, inculpații S.E. și G.V. nu au operat micșorarea capitalului social în natură și înlocuirea cu contravaloara bănească a acestuia în evidențele O.R.C. Arad.

În anul 2003, inculpatul S.E. a luat decizia lichidării parcului de mașini al SC B. SA (SC A.P. SA SA), ocazie cu care l-a desemnat pe învinuitul C.D.E. - în acel moment, director în cadrul firmei - ca responsabil cu lichidarea și vânzarea mașinilor/utilajelor. În acest sens, s-a comandat de către inculpatul S.E., inclusiv o campanie de publicitate în presa națională, în mai multe ziare și publicații locale și naționale și s-au încheiat contracte de prestări servicii, în perioada februarie - iunie 2003 cu agenția de publicitate SC G.M. SRL Arad (vol.I fila 314-328 ). Această sarcină i-a revenit tot învinuitului C.D.E., din declarația căruia (vol. VII fila 187-191) rezultă că S.E. a conceput forma finală a textului ce a apărut ca reclamă în ziare. Agenția de publicitate, la solicitarea organelor de urmărire penală, a înaintat o listă cu publicațiile și data la care anunțul de vânzare al SC B. SA Arad a apărut în media. Din studierea textului și conținutului anunțului (vol. I fila 328), așa cum a fost publicat în presă, rezultă în mod clar, că intenția reprezentanților firmei B. SA a fost de a vinde mașinile/utilajele: „Autocamioane De Vânzare”, SC B. SA Arad oferă spre vânzare, din parcul auto propriu autocamioane (…)”. Ca numere de telefon de contact au fost date cel personal al învinuitului C.D.E. și cel al societății. Publicitatea privind lichidarea parcului de mașini/utilaje s-a făcut de către societatea arădeană și prin alte mijloace, respectiv prin intermediul angajaților firmei.

În acest mod, în anul 2003, preluându-se modelul de document denumit „promisiune bilaterală de vânzare cumpărare” încheiat între inculpatul G.V. și martorul M.I., conceput și încheiat în biroul avocatului R.S. din mun. Arad, s-au mai încheiat un număr de 11 promisiuni bilaterale vânzare cumpărare cu următoarele persoane fizice și juridice: SC B.B.S. SRL Cluj-Napoca, Jud. Cluj, SC R.T. SRL Nusfalau, Jud. Salaj, SC E. SRL Panic, Jud. Salaj, SC R.C. SRL Cluj-Napoca, Jud. Cluj, SC L.F.C. SRL Balăsti, Jud. Gorj, SC E. SRL Miresu Mare, Jud. Maramures, SC E.C. SRL Breaza Jud.; Suceava, S.E. din Huedin, Jud. Cluj

;

B.C. din Paniceni, Jud. Cluj, P.A. din Cluj-Napoca, Jud. Cluj și C.E.T. din Cluj-Napoca, Jud. Cluj.

Primul document intitulat promisiune bilaterala de vânzare cumpărare din anul 2003 s-a încheiat cu numitul P.A. din Cluj-Napoca (vol. I fila 246), înscris care s-a semnat de către părți tot la biroul avocatului R.Ș. din Arad, la data de 15 februarie 2003, după cum rezultă din declarația martorului P.A. (vol. I fila 133-135).

Inițial, modalitatea prin care inculpatul S.E. a optat să înstrăineze bunurile introduse în țară în regim suspensiv de plată a drepturilor vamale către martorul P.A. s-a efectuat astfel: prin încheierea de convenții denumite „promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare” în 08 februarie 2003, în numele firmei inculpatului S.E., înregistrate în Insulele C. A.T.C., așa cum rezultă din documentul identificat

cu ocazia percheziției domiciliare din 07 iunie 2006 la fostul sediul al firmei B. SA din Arad, ce poartă semnătura inculpatului S.E. (vol. I fila 240). Din acest înscris, rezultă clar intenția de vânzare - cumpărare a bunurilor care făceau obiectul său: „SC A.T.C. în calitate de promitent cumpărător înțelege să vândă, iar P.A. în calitate de promitent cumpărător înțelege să cumpere (…)”

bunurile mobile auto introduse în țară pe capitalul social al SC B. SA (SC A.P. SA) - prin încheierea de convenții denumite „promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare” din 08 februarie 2003, în numele firmei inculpatului S.E., SC B. SA (SC A.P. SA), după cum rezultă din documentul identificat

cu ocazia percheziției domiciliare din 07 iunie 2006 efectuate la fostul sediul al firmei B. SA din Arad, ce poartă semnătura inc. G.V. Din acest înscris, rezultă clar intenția de vânzare - cumpărare a bunurilor care făceau obiectul său: „SC B. SA în calitate de promitent cumpărător înțelege să vândă, iar P.A. în calitate de promiten

§ Cauze similare