ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2271/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2271/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3 din 4

ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a dispus în baza art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatului G.G.

la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

„trafic de droguri de risc" și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în baza art. 65

rap. art. 66 C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7

din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 3201 alin. (1) și 7 C. proc. pen., a fost

condamnat inculpatul G.G. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni (trei ani și patru

luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de „grup

infracțional organizat" și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în baza art. 65

rap. art. 66 C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33

lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul G.G., din Constanța, să

execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni (trei ani și patru luni)

închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în baza art. 65 rap. art. 66 C. pen.,

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării

preventive a inculpatului cu începere de la data de 03 noiembrie 2011 la zi.

În baza art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

320 alin. (1) și 7 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul F.R.C. la o

pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de

droguri de risc" și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în baza art. 65 rap. art.

66 C. pen., după executarea pedepsei principale. In baza art. 7 din Legea nr.

39/2003 cu aplic, art. 320 alin. (1) și 7 C. proc. pen., a condamnat pe

inculpatul F.R.C. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni ( trei ani și patru luni )

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de „grup infracțional

organizat" și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în baza art. 65 rap. art.

66 C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33

lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul F.R.C., din Constanța,

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni (trei ani și patru luni) închisoare

și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în baza art. 65 rap. la art. 66 C. pen.,

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării

preventive a inculpatului cu începere de la data de 04 noiembrie 2011 la zi.

În baza art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

320 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D.P. la o

pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de

droguri de risc" și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în baza art. 65

rap. art. 66 C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7

din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 320 alin. (1) și 7 C. proc. pen., a

condamnat pe inculpatul D.P. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni (trei ani și

patru luni ) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „grup infracțional

organizat" și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în baza art. 65 rap. art.

66 C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33

lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul D.P., din Constanța,

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni (trei ani și patru luni)

închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în baza art. 65 rap. art. 66 C.

pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării

preventive a inculpatului cu începere de la data de 10 noiembrie 2011 la zi.

În baza art. 71

alin. (1), (2) C. pen., a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art.

350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a

inculpaților.

În baza art.

118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea în folosul statului a imobilului din

sat Credința, jud. Constanța identificat în încheierea din 14 noiembrie 2011 a

O.C.P.I. Constanța.

În baza art.

17, alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în ref. la art. 118 lit. f) C. pen., a

dispus confiscarea cantităților de droguri identificate și rămase după

efectuarea în cauză a constatării tehnico-științifice, predate la camera de

corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovezile din data de 02 decembrie

2011 (fila 38 dosar fond), (fila 39 dosar fond) și (fila 40 dosar fond).

În baza art.

191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpați în solidar la 3.300 lei cu

titlul cheltuieli judiciare către stat din care suma de 3.000 lei reprezintă

cheltuieli judiciare către stat efectuate în timpul urmăririi penale."

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 03

noiembrie 2011, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Constanța

s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că existau informații că inculpații

D.P. și F.R.C. au construit în curtea unui imobil situat în satul Credința,

comuna Chirnogeni, județul Constanța, două sere în care existau instalații

specifice cultivării plantelor de cannabis.

Secția 9

Poliție Rurală Chirnogeni a informat la data de 03 noiembrie 2011 pe lucrătorii

din cadrul B.C.C.O. Constanța, că la data de 02 noiembrie 2011, la marginea

lizierei situată în apropierea satului Credința, comuna Chirnogeni, persoane

neidentificate au descărcat și au abandonat o cantitate mare de cannabis dintr-un

autoturism de culoare albă.

O echipă

formată din lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța s-au deplasat

la data de 03 noiembrie 2011, în localitatea sus-menționată, ocazie cu care au

identificat abandonate cinci grămezi de substanțe vegetale de culoare verde, cu

aspect și miros pregnant de cannabis, pe care le-au ridicat, ambalat și sigilat

cu sigiliul tip M.I.

Din același

proces verbal încheiat cu acea ocazie rezultă că, existând informații potrivit

cărora acestea au legătură cu casa de pe str. Duzilor din localitatea Credința,

lucrătorii de poliție s-au deplasat la această adresă, în curtea imobilului

putând fi observate două construcții tip seră (unite între ele și poziționate

în formă de L). De asemenea, în curtea aceluiași imobil se afla autoturismul,

iar în fața porții aceleiași locuințe se afla un autoturism, de culoare vișinie.

La un moment

dat au putut fi observate două persoane de sex masculin care încărcau în

autoturismele sus-menționate diverse recipiente, ambalaje și pungi. Cei doi

indivizi au fost observați urcând la volanul celor două autovehicule, pe care

le-au pus în mișcare cu sensul de deplasare spre ieșirea din satul Credința.

Acestea au fost

oprite în trafic de lucrătorii de poliție la intrarea în satul Casicea, pe DC 24.

La semnalul

regulamentar de oprire efectuat de lucrătorii de poliție în uniformă,

conducătorul autoturismului a oprit pe partea dreaptă a drumului, în timp ce

conducătorul autoturismului, a întors autoturismul și a pornit în viteză cu

direcția de deplasare spre satul Credința, încercând a se sustrage. Lucrătorii

de poliție au procedat la urmărirea acestuia cu autoturismul de serviciu

inscripționat, constatând că suspectul se deplasează în viteză pe strada D.,

spre imobilul situat la numărul 3. In fața imobilului s-a reușit oprirea

autoturismului, polițiștii aflați în urmărire fiind obligați să execute șase

focuri de armă în plan vertical, cu armamentul din dotare. La volanul

autoturismului a fost identificat inculpatul G.G.

Din același

proces-verbal încheiat de lucrătorii de poliție rezultă că în portbagajul

autoturismului, condus de inculpatul G.G., a fost identificat un sac din

material plastic transparent, ce conținea o substanță vegetală de culoare

verde, cu aspect și miros specific de cannabis.

La volanul

autoturismului a fost identificat inculpatul F.R.C., iar în portbagajul

autoturismului, într-o pungă din plastic de culoare neagră, au fost găsite un

număr de cinci foarfece de grădină ce prezentau urme de substanță vegetală de

culoare verde, cu aspect și miros specific de cannabis.

Substanța

vegetală găsită în autoturismul, condus de inculpatul G.G., substanța vegetală

găsită abandonată sub formă de grămezi la marginea lizierei și cele cinci

foarfece găsite în autoturismului, aparținând inculpatului F.R.C. au fost

trimise spre analiză, în baza rezoluției procurorului, L.A.P.D. din cadrul

B.C.C.O. Constanța.

Prin Raportul

de constatare tehnico-științifică din 18 noiembrie 2011 s-a stabilit că proba

nr. 1, constând în 1.540 grame fragmente vegetale (influorescențe, frunze,

tulpini) de culoare verde-olive, ambalate într-un sac din material plastic

transparent ridicat din autoturismul, condus de inculpatul G.G., proba nr. 2,

constând în 20.237,7 grame fragmente vegetale (influorescențe, frunze, tulpini

) de culoare verde-olive, ambalate în 3 saci din rafie provenind din lizierea

de la marginea satului Credința sunt Cannabis. Referitor la cele cinci foarfece

găsite în autoturismului aparținând inculpatului F.R.C., pe acestea s-a pus în

evidență T.H.C. Cannabis face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr.

143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de

droguri.

Din același

proces-verbal încheiat de lucrătorii de poliție rezultă că în ambele

autoturisme conduse de inculpații G.G. și F.R.C. au fost găsite dispozitive

tehnice necesare cultivării și uscării plantelor în seră (filtre de aer cu

lungimi de 50 cm - 100 cm, ventilatoare de mare putere, aeroterme pentru

încălzirea aerului, tuburi flexibile din aluminiu cu lungimi de aproximativ 2 m

- 3 m, șase becuri incandescente de câte 600 wați fiecare, dotate cu

transformatoare).

Din

verificările efectuate la Primăria Chirnogeni a rezultat că imobilul situat în

satul Credința, comuna Chirnogeni, județul Constanța, a fost achiziționat în

data de 11 mai 2011, de către inculpații F.R.C. și D.P., contra sumei de 14.000

de lei, de la numitele D.S. și P.V. din Constanța.

Tribunalul

Constanța a dispus la 03 noiembrie 2011 emiterea autorizațiilor de percheziție

(160,110,162) la imobilele din Constanța în care figurează că locuiesc

inculpații G.G., F.R.C. și D.P., precum și la imobilul din satul Credința,

comuna Chirnogeni, aparținând învinuiților F.R.C. și D.P.

Cu ocazia

percheziției domiciliare efectuate la domiciliul din Constanța al inculpatului

F.R.C. rezultă că au fost găsite în dormitor, pe o masă de calculator în

spatele monitorului, două punguțe din material plastic transparent, una

conținând fragmente de substanță vegetală de culoare verde (proba nr. 1 ), iar

cealaltă conținând semințe de plante (proba nr. 2).

În autoturismul

aparținând inculpatului, pe bancheta din spate și în dreptul scaunului

șoferului, au fost identificate mai multe fragmente vegetale de culoare

verde-olive cu miros puternic de cannabis (proba nr. 3).

În Raportul de

constatare tehnico-științifică din 18 noiembrie 2011 s-a specificat faptul că

aceste probe, ridicate de la locuința și din autoturismul inculpatului F.R.C.

constituie cannabis: proba nr. 1-4,1 grame cannabis, proba nr. 2- 19,0 grame

semințe ovale și fragmente vegetale mărunțite în care s-a pus în evidență T.H.C

și, respectiv proba nr. 3- 0,1 grame cannabis ( provenite din autoturism).

În proba

înaintată s-a pus în evidență T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de

planta Cannabis. Cannabis face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr.

143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de

droguri.

Din

procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliție la 04 noiembrie 2011 rezultă

că în sera în formă de L, cu dimensiunile de 61 metri lungime și 14 metri

lățime, amplasată în curtea imobilului situat în satul Credința, comuna

Chimogeni, județul Constanța, pe sol a fost identificată o pungă din plastic de

culoare neagră ce conține fragmente vegetale de culoare verde, cu aspect și miros

specific de cannabis.

Din Raportul de

constatare tehnico-științifică din 18 noiembrie 2011 reiese fără dubiu că în

proba înaintată, în greutate netă de 51,0 grame, s-a pus în evidență T.H.C.,

substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

Din același

proces - verbal de percheziție domiciliară mai rezultă că în același imobil au

fost identificate, fiind ridicate în vederea cercetărilor mai multe bonuri,

facturi și certificate de garanție, emise pe numele inculpaților F.R.C., G.G.

și D.P. pentru unelte și scule achiziționate de la magazine de profil, precum

și pentru consumabile, respectiv cuie, sârmă, plase din sârmă, folie din

material plastic, scândură și altele.

Au fost de

asemenea, identificate și ridicate trei chitanțe emise de R.A.J.A. Constanța pe

numele lui F.R.C. pentru imobilul din satul Credința.

Inculpatul

F.R.C. nu a putut fi audiat la data de 03 noiembrie 2011, întrucât a avut un

acces de panică, fiind necesară internarea sa la S.P.U. a S.C.U.J. Constanța,

ulterior inculpatul fiind mutat la Secția de Psihiatrie Palazu Mare din cadrul

aceleiași unități sanitare, conform actelor depuse la dosarul cauzei.

Inculpatul D.P.

nu a putut fi audiat întrucât s-a sustras de la cercetările efectuate în cauză,

fugind în partea vestică a Carpaților Meridionali, în zona localității

Sarmizegetusa.

Din

antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat din 08 aprilie 2011 și

contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 11 mai 2011 ridicate cu ocazia

percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului F.R.C., reiese că

în luna aprilie a fost achitată în avans de către inculpații F.R.C. și D.P.

suma de 2.000 euro pentru imobilul din sat. Credința, comuna Chirnogeni,

diferența până la suma de 14.000 lei, urmând a fi achitată la data semnării contractului

de vânzare-cumpărare numitelor (proprietare) D.S. și P.V.

Actele

notariale au fost încheiate la B.N.P.B., M.L. din oraș Murfatlar.

Primăria

comunei Chirnogeni a comunicat prin adresa nr. 6103 dini0 noiembrie 2011 faptul

că imobilul a fost înregistrat în evidențele fiscale la solicitarea

inculpaților F.R.C. (căsătorit) și D.P. (necăsătorit), cu decizia de impunere

din 23 mai 2011, cu o valoare de impozitare de 23.765 lei.

În prima

declarație dată organului de urmărire penală, inculpatul G.G., cetățean

româno-canadian a prezentat o variantă falsă în apărarea sa, susținând că o

persoană pe care nu o cunoaște decât cu prenumele de „D." le-a promis lui

și inculpaților D.P. și F.R.C. câte 10.000 euro dacă păzesc imobilul din sat.

Credința, comuna Chirnogeni, județul Constanța, în curtea căruia se afla deja

edificată o seră în formă de L.

Aceeași

persoană necunoscută i-ar fi cerut la data în care a fost surprins în flagrant

de organele de poliție, să ia de la locație instalațiile. A dat curs acestei

solicitări și, împreună cu inculpatul F.R.C. au încărcat în autoturisme instalațiile

ce au fost identificate mai târziu de organul de poliție.

Referitor la

motivul pentru care nu a oprit la semnalul de oprire regulamentar efectuat de

poliție, inculpatul G.G. a declarat că a procedat astfel fiindu-i frică

întrucât nu știa dacă era legal să transporte acele instalații .

F.R.C. și-a

exercitat dreptul a de a nu declara în legătură cu învinuirea adusă însă a

insistat să se facă unele precizări raportat la procesul-verbal de depistare pe

care l-a semnat.

Începând cu

data de 09 noiembrie 2011 inculpații au început să-și exprime intenția de a da

declarație în legătură cu învinuirea ce li se aduce.

Astfel, la data

de 09 noiembrie 2011 a fost audiat inculpatul G.G., din declarația acestuia

reieșind că acesta cunoaște de mai mult timp de fapt identitatea numitului D.,

acesta fiind D.S., cu care a fost coleg de grupă la F.M.F. - Contabil la

Universitatea „S.H." din Constanța, în anul universitar 2010-2011.

Despre

inculpatul D.P. a precizat că îl cunoaște din copilărie, pe inculpatul F.R.C.

cunoscându-l prin intermediul acestuia.

A declarat că

la începutul anului 2011 a fost contactat de D.S., care locuiește în S.U.A.,

Chicago și este agent imobiliar, acesta propunându-i să cumpere prin

intermediul lui și al celorlalți doi inculpați, D.P. și F.R.C. „o locație

pentru sere", în care să cultive „marijuana".

Potrivit celor

susținute de inculpatul G.G., afacerea urma să fie finanțată de un prieten de-al

lui D.S., „L.", cetățean englez, de partea tehnică, „de știința în

privința plantării cannabisului" urmând să se ocupe un alt cetățean englez

„P."

Inculpatul G.G.

a sosit în România la data de 15 iunie 2011, fapt ce reiese și din pașaportul

emis de autoritățile canadiene.

Inculpatul a

declarat că în anul 2010, când și-a vizitat părinții cu ocazia sărbătorilor de

iarnă, i-a lăsat inculpatului D.P., la cererea acestuia, aproximativ 2000 de

dolari pentru ca din această sumă să fie cumpărate instalațiile necesare

organizării serei și anume: lămpi, filtre de ventilat aerul de intrare și

pentru aerul de ieșire. Potrivit declarației sale, acestea au fost cumpărate de

inculpatul D.P. la începutul anului 2011, din Belgia sau Olanda.

Despre

investiția financiară pe care a făcut-o din banii personali, inculpatul a

specificat că urma să și-o recupereze întrucât, conform înțelegerii intervenite

între inculpați, „la final" urma să primească înapoi nu doar această sumă,

ci și suma de 10.000 de euro „pentru munca depusă". Ceilalți doi inculpați,

F.R.C. și D.P. „rămâneau cu casa".

Referitor la

modalitatea în care urma să se valorifice cannabisul, inculpatul G.G. a declarat

că cetățeanul englez „L." urma să aducă un cumpărător pentru toată marfa.

Despre sumele

de bani care au fost utilizate pentru achiziționarea imobilului și construirea

serei, inculpatul G.G. a arătat că inculpatul D.P. a ridicat mai multe sume de

bani prin sistemul de transfer W.U., sume despre care știe că i-au fost expediate

de cetățeanul englez „L."

Inculpatul G.G.

a susținut că atunci când a ajuns în țară, sera era construită, iar plantele de

cannabis erau mici.

În noaptea de

1/2 noiembrie 2011, inculpatul G.G. a susținut că, ar fi fost atât el cât și

ceilalți care se aflau în casa de la Credința, adică D.P., F.R.C. și cetățeanul

străin „P.", „victimele unei tâlhării comise de șase bărbați dintre care

unul purta cagulă, iar trei aveau pistoale, aceștia luându-le aproximativ cinci

- șase kilograme de cannabis, care fusese pus la uscat. Acest cannabis fusese

tăiat cu două săptămâni înainte la indicațiile cetățeanului străin „P.",

de către toți cei trei, „P., D.P. și F.R.C."

Referitor la

acest eveniment, ca urmare a menționării unor detalii ce puteau fi verificate,

s-a procedat la efectuarea de investigații în baza delegării procurorului, constatându-se

că deși a afirmat că pe autostradă spre București (unde a fost dus sub puterea

amenințării de doi dintre bărbații respectivi), ar fi oprit la benzinăria L. și

a alimentat mașina, s-a constatat prin vizionarea înregistrărilor de la stația

L., de pe autostrada A2, că în intervalul ora 23:10- 24:00 nu a fost observat

autoturismul.

La stația de

control și încasare Fetești s-a constatat că autoturismul menționat mai sus

figurează pe sensul de deplasare spre Constanța la ora 6:36, semnalmentele persoanei

din autoturism nefiind clare.

Mai mult,

audiat în detaliu asupra împrejurărilor în care a fost constrâns în noaptea de

01/02 noiembrie 2011 să însoțească bărbații respectivi în București pentru a se

întâlni cu D.S. și a ridica de la acesta o cantitate de cannabis, despre care

respectivii susțineau că este deținută în vederea vânzării, în municipiul

București, inculpatul G.G. a uitat să precizeze în ce împrejurări, în dimineața

zilei de 02 noiembrie 2011, în București, la ora 4:09 a retras de la un A.T.M.

aparținând SC R.B. SA suma de 500 lei.

De asemenea,

varianta susținută de inculpatul G.G. cu privire la „tâlhăria din noaptea de

01/02 noiembrie 2011" se contrazice în privința mai multor amănunte cu

varianta susținută de inculpatul F.R.C. Iar inculpatul D.P., inițial nu a

declarat nimic procurorului despre acest eveniment pentru ca, ulterior, la data

de 14 noiembrie 2011 să susțină că nu a fost martorul acestui eveniment, aflând

de el de la cetățeanul străin „P.", pe care l-a condus la București în ziua

de 02 noiembrie 2011.

Inculpatul G.G.

a mai declarat la data de 09 noiembrie 2011, că în dimineața de 02 noiembrie

2011, revenind în Constanța, a aflat de la P.D. că aceștia strângeau tot de la

locuința din Credința. In dimineața de 3 noiembrie 2011 s-a deplasat la

imobilul din sat. Credința, unde s-a întâlnit cu inculpatul F.R.C. și au

încărcat instalațiile în mașina sa și a celuilalt inculpat, fără a stabili o

destinație pentru acestea. Au procedat așa, susține inculpatul G.G., la

solicitarea lui D.S. pe care ar fi reușit să-l contacteze în seara de 02

noiembrie 2011.

Referitor la

punga cu cannabis găsită în autoturismul cu care se deplasa când a fost

depistat de organele de poliție, deși cu ocazia primei audieri din data de 03

noiembrie 2011 a declarat că bănuiește că i-a fost plasată de lucrătorii de

poliție, la data de 09 noiembrie 2011 a luat în considerare și varianta în care

inculpatul F.R.C. ar fi încărcat această pungă cu cannabis odată cu

instalațiile, excluzând categoric răspunderea sa în această privință.

Declarațiile

inculpatului F.R.C. încearcă să ateste aceeași variantă a comiterii unei

tâlhării asupra lor, în noaptea de 01/02 noiembrie 2011, victime fiind el,

inculpatul G.G., inculpatul D.P. și cetățeanul străin „P.", însă acesta a

susținut că nu doar unul ci doi bărbați purtau cagulă, că aceștia erau în număr

de șapte sau opt (nu cinci sau șase cum susținuse inculpatul G.G.) și că erau

toți înarmați. Mai mult, descrie situații care nu sunt descrise de inculpatul

G.G. și anume faptul că ar fi fost amenințat cu pistolul în față când au intrat

în curte.

Potrivit

variantei susținute de acest inculpat, el și inculpatul D.P. au intenționat să

cultive flori inițial, dar, întrucât acestea nu s-au prins și la imobilul din

Credința și-au făcut apariția D.S. și cei doi cetățeni străini „P." și „L.",

aceștia au luat decizia ca în seră să nu se mai intre.

Astfel,

inculpatul F.R.C. susține că, rolul lui precum și al inculpaților G.G. și D.P.

s-a redus la paza imobilului, a serei, ei trebuind să se asigure totodată că

nu-i vede nimeni din sat pe ceilalți când părăsesc imobilul.

Despre

instalațiile necesare serelor, despre neoane, de exemplu, inculpatul F.R.C.

declară că au fost cumpărate de „P." și de P.D. din bazarul G. din

Constanța, nu din Belgia sau Olanda cum declarase inculpatul G.G., iar unul l-a

adus D. Nu a putut face precizări despre proveniența filtrelor.

Inculpatul a

precizat că nu a plasat el punga cu cannabis în mașina lui G.G.

Întrebat fiind

de către procuror, cum își explică faptul că inculpatul D.P. nu a fost martorul

evenimentului descris a se fi produs în noaptea de 01/02 noiembrie 2011, acesta

a declarat că nu-și explică și a precizat că inculpatul D.P. a fost alături de

el tot timpul.

Despre punga cu

cannabis și semințe de cannabis, găsită de organele de poliție cu ocazia

percheziției domiciliare efectuate la domiciliul său, inculpatul a declarat la

data de 24 noiembrie 2011, că a primit punguța de la cetățeanul străin „L.",

cu o zi înainte ca acesta să plece din România, pe data de 01 noiembrie 2011.

Referitor la

motivul venirii în România a cetățeanului străin „L.", inculpatul F.R.C. a

declarat că acesta dorea să urmărească activitatea și să culeagă carrnabisul,

canabis care pentru prima dată ar fi fost cules în cursul lunii septembrie 2011.

S-a constatat

astfel că declarația inculpatului F.R.C. în multe privințe este speculativă,

întrucât dacă cetățeanul „L." ar fi venit să culeagă carrnabisul și să-l

ia, ar fi putut proceda în acest sens, iar în ce privește serele, acestea nu

aveau cum să fie construite la jumătatea lunii aprilie 2011, când proprietatea

nici nu fusese cumpărată încă de către inculpați.

Inculpatul D.P.

s-a predat lucrătorilor de la B.C.C.O. Constanța la data de 10 noiembrie 2011.

Audiat fiind la

această dată și mai mult ca sigur necunoscând varianta susținută de inculpații

G.G. și F.R.C., inculpatul D.P. nu a făcut nici o precizare referitor la

evenimentul din noaptea de 01/02 noiembrie 2011, în care el fusese indicat ca

martor direct de ceilalți doi inculpați. A declarat că a fost contactat la

începutul anului 2011 de inculpatul G.G., care a venit în România din Canada și

i-a propus să cumpere un imobil, menționând că pe acesta îl interesa ca locație

zona Constanței și zona limitrofă acesteia, urmărindu-se găsirea unei case modeste

care să coste până în 5.000 de euro și să aibă și teren, pentru că are niște

prieteni și că vrea să înceapă o activitate. Inculpatul G.G. i-ar fi menționat

în cursul lunii martie 2011 că în țară trebuie să vină un cetățean englez „P."

Inculpatul D.P.,

referitor la banii necesari achiziționării imobilului a precizat că i-a ridicat

de la părinții lui G.G., bani lăsați la aceștia de inculpatul G.G.

Casa a fost

căutată de inculpații D.P., F.R.C. și cetățeanul englez „P.", fiind găsit

astfel imobilul din sat. Credința, la începutul lunii aprilie 2011.

S-a constatat

că inculpatul D.P. se contrazice singur în declarații, atunci când susține că

ar fi urmat să desfășoare o activitate licită el și inculpatul F.R.C., prin

cultivarea de flori, în condițiile în care tot el a declarat că inculpatul G.G.

îi ceruse să achiziționeze casa pentru ca acesta și niște prieteni de-ai lui să

înceapă o activitate.

Inculpatul D.P.

a acceptat să cumpere casa pe numele său și al inculpatului F.R.C., întrucât li

s-a promis că la final această casă le va rămâne lor.

Nu au fost

efectuate nici un fel de demersuri necesare desfășurării unei activități

comerciale licite.

După ce au

cumpărat imobilul, acesta fost reamenajat, astfel încât înainte de a se proceda

la ridicarea serei, în partea din spate a corpului de casă a fost construită o

baie și reconstruită bucătăria, inculpatul F.R.C. ocupându-se de achitarea

sumelor necesare ridicării acestor construcții.

A fost

amenajată instalația de apă, iar referitor la acest aspect s-a menționat că, cu

ocazia percheziției efectuate la acest imobil, s-a constatat de către lucrătorii

din cadrul B.C.C.O. Constanța, că hidroforul instalat pe latura de nord-vest a

imobilului, alimenta cu apă exclusiv sera, casa fiind racordată la rețeaua

națională de apă.

Inculpatul D.P.

a declarat că, de achiziționarea instalațiilor de ventilație, lămpi și toate

celelalte necesare unei sere s-a ocupat inculpatul F.R.C., suporturile speciale

pentru cultivarea semințelor fiind achiziționate de la magazinul C. de cetățeanul

străin „P." și de inculpatul G.G.

Inculpatul D.P.

a încercat să acrediteze ideea potrivit căreia el și inculpatul F.R.C. au fost

induși în eroare cu privire la natura plantelor însămânțate de cetățeanul

străin și că și-au dat seama că în seră se cultivă cannabis, mai târziu, după

mirosul particular.

Inculpatul D.P.

a specificat că este consumator ocazional de cannabis, ultima dată consumând

cannabis în stațiunea Vama Veche, în vara anului 2011.

Referitor la

modalitatea în care urma să fie valorificată marfa, inculpatul D.P. susține o

altă teză, aceea potrivit căreia „marfa urma să fie vândută în București de D.

și de G."

Inculpatul D.P.

a ridicat diverse sume de bani, expediate prin sistemul de transfer W.U.,

expeditor figurând din Regatul Unit al Marii Britanii un anume „J.H.",

despre care a precizat că este posibil să fie o identitate falsă. Despre sumele

ridicate, inculpatul D.P. a susținut inițial, că i le dădea inculpatului G.G.,

însoțite de chitanțe, pentru ca într-o declarație ulterioară să facă precizarea

că i le dădea de fapt cetățeanul străin „P."

Inculpatul D.P.

a negat că ar fi avut acces la magazia în care se usca cannabisul, a declarat

că nu știe cine a construit suporții pentru scara cannabisului și că el este

cel care l-a dus la București pe cetățeanul englez „P." în data de 02

noiembrie 2011.

Inculpatul D.P.

a pus la dispoziția organului de urmărire penală telefonul pe care îl

folosește, însă verificarea agendei telefonice nu a evidențiat aspecte de

interes în cauză întrucât, așa cum a declarat, la data de 24 noiembrie 2011, a

schimbat cartela telefonică înainte de a se preda organului de poliție.

În cauză au

fost audiați ca martori numiții P.N., P.D. și „C.C.", martor cu identitate

protejată. P.N. și P.D. sunt persoanele care au tăiat și au săpat via la

solicitarea inculpatului F.R.C., în cursul lunii mai 2011. Au fost plătiți de

inculpatul F.R.C. cu 50 lei pe zi pentru săptămâna muncită. Au putut observa în

perioada respectivă faptul că inculpații construiau în curtea imobilului o

seră, la această seră muncind o echipă de muncitori. In cursul lunii iunie 2011

cei doi martori, tată și fiu, au fost chemați din nou pentru a săpa o hazna în

partea de la stradă și un puț în spatele casei, la seră, puțul care era forat,

trebuia lărgit pentru a permite introducerea hidroforului și astfel să poată fi

udate plantele din seră.De asemenea, într-un șanț pe care cei doi l-au săpat în

seră, au fost introduse țevi din pexal. Sera era împrejmuită doar cu o folie

din plastic, nefiind acoperită. La final, au arat pământul din seră. Martorii

au aflat de la inculpați că nu vor mai cultiva flori pentru că este târziu.

Martorul P.N. a declarat că în casa din sat Credința, locuiau patru bărbați,

unul fiind R., unul P., unul mai corpolent despre care ceilalți spuneau că este

inginer, precum și un cetățean străin blond, „deschis la ten și mai

plinuț". Prezentându-i-se spre recunoaștere fotografii, i-a indicat în

ordinea menționată mai sus pe D.P., pe F.R.C. și pe cetățeanul străin „P."

Martorul P.D. a făcut o precizare, confirmată ulterior prin verificarea agendei

telefonice a telefonului aparținând inculpatului F.R.C. și anume aceea că

inculpații D.P. și F.R.C. îi spuneau cetățeanului străin care vorbea limba

engleză : „francezul".Și acest martor a recunoscut în fotografiile

prezentate de procuror, pe inculpatul G.G., pe inculpatul F.R.C. și pe

cetățeanul străin „P."

În mesageria

telefonului aparținând inculpatului F.R.C. a fost identificat printre altele și

mesajul expediat la data de 08 iunie 2011, ora 10:51: „Nu a contat pentru tine,

dar francezul se mută azi acolo și dacă nu este totul gata până cel târziu

sâmbătă, eu trebuie să dau toți banii înapoi. Cât despre alți bani, nu vrea să

mai bage nimic cel puțin deocamdată."

Martorul cu

identitatea protejată „C.C." a declarat că la imobilul inculpaților veneau

și plecau mai multe mașini, dintre care a indicat o mașină de culoare

grena, o Dacie de culoare albă, un autoturism mic de culoare verde. Martorul

l-a indicat pe inculpatul D.P. ca fiind cel care circula cu autoturismul de

culoare verde, pe inculpatul G.G. ca fiind cel care conducea autoturismul, iar

despre cel care conducea autoturismul a precizat că avea fața rotundă și purta

ochelari fumurii.

Despre aceste

persoane, martorul a declarat că veneau în permanență la imobil cu mașinile

indicate anterior.

La data de 18

noiembrie 2011 procurorul de caz a fost informat de către un lucrător de

poliție din cadrul B.C.C.O. Constanța despre faptul că o persoană din satul

Credința a fost amenințată de un individ neidentificat ce conducea un

autoturism, pentru că „știe că el a turnat la poliție despre serele cu cannabis

din Credința". Investigațiile efectuate nu au putut stabili identitatea

acestuia.

La data de 24

noiembrie 2011, în cauză au fost extinse cercetările față de inculpații G.G.,

F.R.C. și D.P. și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional

organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, procedându-se la începerea

urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de ceștia și

implicit la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor.

S-a avut în

vedere că din declarațiile inculpaților, coroborate pe aspectele comune,

confirmate de celelalte acte efectuate în cauză, cu privire la sumele de bani

ridicate prin sistemul de transfer W.U., din audierile de martori, din

verificările agendelor telefonice din telefoanele inculpaților și din

înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare au rezultat probe,

în sensul constituirii celor trei inculpați, de bunăvoie, la începutul anului

2011, într-un grup infracțional organizat, în cadrul căruia au acționat într-un

mod coordonat, fiecare cunoscând atât rolul său, cât și al celorlalți, scopul

final fiind obținerea unei culturi de cannabis și valorificarea acesteia,

astfel încât fiecare să obțină foloase financiare sau patrimoniale.

Astfel, din

înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la

imobilul din sat Credința, a reieșit că inculpații au achiziționat la data de

27 octombrie 2011, de la SC D. SRL Bacău, cu punct de lucru în Constanța, sat

Lazu, bandă zimțată, aerotermă, plasă țânțari. La data de 28 iulie 2011, de la

SC C.I. SRL Constanța inculpații au achiziționat un filtru de aer - prefiltru,

o bujie și au plătit servicii de reparații pentru o motosapă, cu contract de

reparații semnat de inculpatul D.P.

La data de 23

iunie 2011, de la de la SC D. SRL Bacău, cu punct de lucru în Constanța, sat

Lazu, inculpații au achiziționat supape reținere, două bucăți niplu, o bucată

racord, o bucată reducție, o pompă din inox, o țeava, trei racorduri

compresiune, un manometru, un presostat, toate cu certificat de garanție semnat

de inculpatul F.R.C.

De la SC D. SRL

Bacău, cu punct de lucru în Constanța, sat Lazu, la data de 24 iunie 2011 au

fost achiziționate de către inculpatul G.G. o motosăpătoare și ulei,

certificatul de garanție fiind întocmit pe numele inculpatului G.G..

La data de 08

iunie 2011, de la SC B. SA inculpatul D.P. a cumpărat un ciocan rotopercutor

pentru care a fost emis certificat de garanție.

De asemenea, au

fost identificate trei facturi emise de la SC R. SA pentru „client" F.R.C.

cu adresa str. D.

Din

declarațiile martorilor P.N. și P.D. a reieșit că inculpatul F.R.C. a fost cel

care a plătit oamenii care au muncit la efectuarea amenajărilor la imobil, iar

inculpatul D.P., de plata celor care munceau pentru construirea serelor, precum

și faptul că F.R.C. s-a ocupat personal de montarea racordurilor la țevile

introduse în șanțul din seră.

Agenda

telefonică a telefonului aparținând inculpatului F.R.C. a evidențiat faptul că

inculpații își stabileau programul pentru a asigura în permanență paza

imobilului: „poți să-l întrebi pe D. dacă are cum să păzească casa peste

noapte" (mesaj expediat la 27 mai 2011, ora 18:26), faptul că a existat o

înțelegere clară cu privire la suma investită în această afacere și obligațiile

pe care le au în raport de această investiție, faptul că cetățeanului englez îi

spuneau „francezul", precum și că în cazul în care unul dintre ar fi

renunțat, nu ar fi fost victima vreunor răzbunări, ci nu ar mai fi primit

recompensa promisă.

Din

declarațiile inculpatului D.P. a reieșit că cel care administra banii ridicați

de el de la punctele W.U. era inculpatul G.G. Tot din declarația acestui

inculpat reiese că, atunci când s-ar fi finalizat afacerea imobilul, potrivit

înțelegerii survenite între ei, ar fi rămas celor doi inculpați care au

cumpărat-o, concluzia logică a acestei afirmații, pe care o regăsim și în

declarațiile inculpaților G.G. și F.R.C., este că până la finalizarea afacerii

doar formal imobilul figura pe numele lor. Acest inculpat s-a ocupat de

achiziționarea mai multor materiale necesare, de la magazine situate pe

varianta orașului Constanța, același inculpat a ridicat diverse sume de bani ce

i-au fost expediate din Regatul Unit al Marii Britanii de către o persoană a

cărei identitate nu a putut fi stabilită în cursul urmăririi penale (a se vedea

adresele B.P. din 16 noiembrie 2011 și 18 noiembrie 2011, adresa SC D.E. SRL

din 17 noiembrie 2011).

Din

declarațiile inculpatului G.G. reiese că de achiziționarea instalațiilor s-a

ocupat inculpatul D.P., că a investit bani personali în această afacere, urmând

să și-i recupereze din profitul obținut prin vânzarea cannabisului, suma pe

care ar fi trebuit să o obțină ca beneficiau financiar personal fiind de 10.000

de euro.

Din

declarațiile inculpaților reiese că s-au ocupat de utilarea casei cu toate

bunurile necesare pentru realizarea confortului necesar locuirii, au efectuat

reparații și amenajări, au asigurat în permanență paza imobilului, a serei și a

culturii de cannabis, asigurându-se că sătenii din satul Credința sesizează cât

mai puține aspecte, din imobil intrând și ieșind în momentele în care nu ar fi

putut fi observați.

Actele de

urmărire penală efectuate în cauză au stabilit faptul că numitul D.S., s-a

aflat pe teritoriul României până în data de 03 noiembrie 2011, când a părăsit

locuința unde era găzduit în  Constanța. In afară de inculpați nimeni nu îl mai

plasează pe D.S. la locuința din satul Credința.

Față de acesta

sau disjuns cercetările în vederea efectuării procedurii de citare în S.U.A.,

stat Illinois și audierii acestuia sub aspectul infracțiunii prev. de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea,

s-a constatat că există date potrivit cărora cetățeanul străin „P." ar

putea fi numitul P.S. care a intrat pe teritoriul României (a doua oară) la

data de 21 iulie 2011, pe aeroportul Mihail Kogălniceanu. Referitor la acest

făptuitor, inculpatul D.P. a prezentat instanței și procurorului, cu ocazia

judecării propunerii de arestare preventivă mai multe înscrisuri constând în

rezervări de zboruri și cazare la hotel Ibis, precum și un număr de trei

fotografii, în vederea stabilirii identității acestuia.

Și față de

acest făptuitor sau disjuns cercetările în vederea cercetării sale sub aspectul

infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea,

s-a reținut că din agenda telefonică a telefonului inculpatului F.R.C. reiese

că acesta a primit un mesaj la data de 19 iunie 2011, ora 14:59, în limba

engleză, semnat „L."

În consecință,

s-a considerat că cei trei inculpați G.G., F.R.C. și D.P. au acționat ca un

grup structurat, inculpatul D.P. căutând și achiziționând, conform

instrucțiunilor primite de la inculpatul G.G., imobilul din loc. Credința cu

bani care nu-i aparțineau, provenind, conform declarației sale, de la o

persoană care nu se afla în imposibilitate de veni și a cumpăra personal acest

imobil (inculpatul G.G., cetățean româno-canadian, care a și venit în România

în mod frecvent).

Căutările

pentru găsirea imobilului au avut în vedere un aspect considerat important de

ei și anume, ca acesta să presupună neapărat și deținerea unui teren aferent

casei. Preocupările inculpaților de amenajare a casei din toate punctele de

vedere s-au circumscris scopului de a face locația locuibilă, astfel încât

acest fapt să permită supravegherea îndeaproape și în permanență a culturii de

cannabis. Inculpații D.P. și F.R.C. doar au figurat ca proprietari ai

imobilului, necomportându-se potrivit acestei calități, în condițiile în care,

așa cum chiar ei au susținut, casa urma să devină a lor abia după încheierea

afacerii.

A existat de la

bun început o înțelegere clară cu privire la beneficiul financiar sau material

pe care fiecare urma să-l obțină după vânzarea cannabisului. Inculpatul G.G. ar

fi obținut 10.000 de euro, iar ceilalți doi inculpați câte XA din imobilul de

la Credința.

Inculpatul D.P.

s-a ocupat de ridicarea banilor primiți prin sistemul de transfer W.U., iar

inculpatul G.G. de administrarea acestora.

Inculpatul

F.R.C. s-a ocupat de plata muncitorilor care au efectuat amenajări la casă,

toți inculpații s-au preocupat efectiv de achiziționarea tuturor materialelor

necesare efectuării acestor amenajări și de construirea serei.

De asemenea,

toți inculpații s-au disociat de momentul plantării semințelor de cannabis,

prezentând fiecare propria variantă în această privință.

S-a precizat

cpă activitatea infracțională a inculpaților rezultă din următoarele mijloace

de probă : procesul verbal de depistare în flagrant a inculpaților G.G. și

F.R.C. ; procesele verbale de percheziție domiciliară, înscrisurile și bunurile

ridicate, rapoartele de constatare tehnico-științifică, precum și adresele

preliminare ; declarațiile martorilor P.N. și P.D., precum și a martorului cu

identitate protejată „C.C." ; verificări la instituțiile bancare și la

punctele de transfer de bani W.U. ; verificări la primăria Chirnogeni cu

privire la imobilul din sat. Credința ; procesele verbale de verificare a

agendelor telefonice ale telefoanelor inculpaților ; procesele verbale de

verificare a înregistrărilor video de la stația peco L. de pe autostrada A2 și

de la agenția de control în încasare Fetești ; declarațiile inculpaților.

S-a menționat

că în ședința publică din data de 21 decembrie 2011 cei trei inculpați în

prezența apărătorilor aleși ai acestora au arătat că recunosc faptele așa cum

au fost ele reținute în sarcina fiecăruia și înțeleg să se judece doar pe baza

probelor administrate în cursul urmăririi penale sens în care au solicitat a se

face aplicare disp. art. 320

1

C. proc. pen.

Inculpatul D.P.

a precizat suplimentar că a înțeles să colaboreze cu cei de la D.I.I.C.O.T. și

le-a furnizat numele complet al cetățeanului englez, furnizând și fotografia

acestuia organelor de anchetă. In ceea ce privește efectul pe care detenția l-a

avut asupra sa, a arătat că a întrerupt anul universitar, fiind student la

Universitatea Maritimă, mediul penitenciar punându-și amprenta asupra

psihicului său. A mai precizat că nu dorește să mai aibă de-a face cu lumea

traficului de droguri.

Inculpatul

F.R.C. a precizat suplimentar că a intrat în această întreprindere cu scopul de

a cultiva lalele. După ce a terminat infrastructura necesară, respectiv acea

seră, a fost sugestionat să cultive plantele respective ca fiind mai facile de

întreținut și mai ușor de procurat venituri. A dorit să obțină beneficii

materiale pentru soția și fiica sa, care sunt bolnave, și din această cauză nu

s-a oprit, știind că astfel de plante intră sub incidența legii penale. A arătat

că dorește să fie cât mai repede pus în libertate deoarece intenționează să-și

găsească un loc de muncă și să-și ajute astfel familia.

Din această

perspectivă tribunalul a constatat că sunt întrunite cerințele cumulative ale

art. 320

1

C. proc. pen. întrucât inculpații au recunoscut faptele

așa cum au fost ele reținute în sarcina fiecăruia și au înțeles să se judece

doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale iar cercetarea

judecătorească nu începuse.

Inculpatul

D.P., în temeiul art. 334 C. proc. pen., a formulat cerere de schimbare a

încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 și art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a)

C.pen, in infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, sau în subsidiar art. 18 din Legea

nr. 508 din 17 noiembrie 2004 sau art. 19 din Legea nr 682/2002 privind

protecția martorilor si infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 in

referire la art. 323 C. pen.

Astfel,

potrivit art. 16 din Legea nr. 143/2000, persoana care a comis una dintre

infracțiunile prevăzute la art. 2-10, iar in timpul urmăririi penale denunța si

facilitează identificarea si tragerea la răspundere penala a altor persoane care

au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la jumătate

a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Apărarea inculpatului a solicitat a se

observa că cele trei condiții prevăzute de textul de lege sunt îndeplinite fata

de inculpatul D.P., atâta timp cat acesta a procedat, în faza de urmărire

penala, la denunțarea, identificarea si facilitatea tragerii la răspundere

penala a cetățeanului englez P.S.. Astfel, din chiar momentul analizării

propunerii de arestare preventiva, inculpatul D.P. a oferit date complete

privind persoana numitului P.S. (nume, prenume, semnalmente), a oferit

fotografii care au permis identificarea acestuia, precum si datele/locațiile in

care acesta a fost cazat si zborurile cu care a venit/plecat din România. De asemenea,

inc. D.P. a facilitat, in mod direct, tragerea la răspundere penala a acestei

persoane, prin declarațiile date in fata procurorului de caz si a instanței de

judecata (cu ocazia judecării propunerii de arestare) in care a descris

activitatea acestei persoane. Raportat la aceasta situație de fapt, așa cum

rezulta din probele dosarului (inclusiv din Rechizitoriu in care s-a dat o

soluție de disjungere fata de P.S.), instanța a considerat că se impune

schimbarea încadrării juridice, in sensul reținerii aplicării art. 16 din Legea

nr. 143/2000.

În subsidiar,

raportat la cele anterior menționate, s-a solicitat a se retine incidența art.

18 din Legea nr. 508 din 17 noiembrie 2004, potrivit cu care persoana care a

comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta lege in competenta

D.I.I.C.O.T., iar in timpul urmăririi penale denunța si facilitează

identificarea si tragerea la răspundere penala a altor participanți la

săvârșirea infracțiunii beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor

pedepsei prevăzute de lege.

Într-un ultim

subsidiar, s-a solicitat admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice,

in sensul aplicării art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția

martorilor, potrivit cu care persoana care are calitatea de martor, in sensul

art. 2 lit. a) pct. 1 și 2, și care a comis o infracțiune grava, iar

înaintea sau in timpul urmăririi penale ori al judecații denunța sau

facilitează identificarea si tragerea la răspundere penala a altor persoane

care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a

limitelor pedepsei prevăzute de lege. S-a indicat că se justifică aceste

solicitări ale inculpatului prin faptul că potrivit art. 2 din Legea nr

682/2002 privind protecția martorilor, termenii si expresiile de mai jos au

următorul înțeles:

a) Martorul

este persoana care se afla in una dintre următoarele situații: 1. are calitatea

de martor, potrivit C. proc. pen., și prin declarațiile sale furnizează

informații și date cu caracter determinant in aflarea adevărului cu

privire la infracțiuni grave sau care contribuie la prevenirea producerii ori

la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin săvârșirea

unor astfel de infracțiuni; 2. fără a avea o calitate procesuala in cauza, prin

informații și date cu caracter determinant contribuie la aflarea

adevărului în cauze privind infracțiuni grave sau la prevenirea producerii unor

prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin săvârșirea unor astfel de

infracțiuni ori la recuperarea acestora; in aceasta categorie este inclusa si

persoana care are calitatea de inculpat intr-o alta cauza, iar infracțiunea

grava este infracțiunea care face parte din una dintre următoarele categorii:

infracțiunile contra păcii si omenirii, infracțiunile contra siguranței

statului sau contra siguranței naționale, terorismul, omorul, omorul calificat,

omorul deosebit de grav, infracțiunile privind traficul de droguri si traficul

de persoane, spălarea banilor, falsificarea de monede sau de alte valori,

infracțiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor si munițiilor,

infracțiunile privitoare la regimul materialelor nucleare sau al altor materii

radioactive, infracțiunile de corupție, infracțiunile contra patrimoniului care

au produs consecințe deosebit de grave, precum si orice alta infracțiune pentru

care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei minim special este de cel puțin

10 ani sau mai mare.

Astfel, s-a

solicitat de către apărare a se observa că inculpatul D.P. a denunțat

participarea numitului P.S., cetățean englez, la săvârșirea unei infracțiuni

grave (trafic de droguri), că prin datele/informațiile si fotografiile

furnizate organelor de ancheta a facilitat identificarea acestuia, cât si

tragerea la răspundere penala, sens in care solicită admiterea schimbării de

încadrare juridica conform celor anterior menționate.

De asemenea, in

ceea ce privește cea de-a doua infracțiune pentru care inculpatul D.P. a fost

trimis în judecata, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 7 din

Legea nr. 39/2003 in infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 in

referire la art. 323 C. pen. S-a precizat că potrivit art. 2 lit. a) din Legea

nr. 39/2003, grupul infracțional organizat este definit ca fiind grupul

structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o

perioada si acționează in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai

multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu

financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat

grupul format ocazional in scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor

infracțiuni si care nu are continuitate sau o structura determinata ori roluri

prestabilite pentru membrii săi in cadrul grupului. S-a arătat că, în mod

concret, raportat la situația de fapt dedusa judecații, astfel cum reiese din

probele administrate în faza de urmărire penala si situația expusa în

rechizitoriu, apărarea inculpatului a apreciat că nu se poate retine existenta

unui grup structurat, care sa aibă o organizare - ierarhie, cu roluri

prestabilite în rândul membrilor, nefiind conturată o structura determinata (

leader, structura pe paliere de comanda, execuție, etc). Pentru aceste

considerente, s-a a aprecat că se impune admiterea cererii si schimbarea

încadrării