ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1834/2013

Asupra recursurilor de față: Prin Sentința penală nr .46 din 30 ianuarie 2012, Tribunalul Maramureș, secția penală, a condamnat inculpații: 1. K.R.D. pentru comiterea infracțiunilor de: - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare; - furt, prev. de art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II.1. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare; - luare de mită, prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.5. din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare; - complicitate la infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.2e. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani închisoare; - trafic de influență, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. 1a. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; - abuz în serviciu, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap.

la art. 248, art. 248 1 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.7, 8, 13. din rechizitoriu) la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare; - șantaj, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II.4, 6, 7 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. - fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.4. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani închisoare. - uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.

rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.4. din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.1b. din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare; - instigare la rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 din rechizitoriu) la pedeapsa de 4 ani închisoare; - instigare la fals contabil, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare; - spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. III din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 22 mai 2009 până la 19 mai 2010. S-a menținut față de inculpatul K.R.D. măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din data de 03 noiembrie 2010. 2. A.C.S. pentru comiterea infracțiunilor de: - asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare; - abuz în serviciu, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248, art. 248 1 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II Ic, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; - complicitate la rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) la pedeapsa de de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23 mai 2009 până la 19 mai 2010. S-a menținut față de inculpata A.C.S. măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din data de 07 decembrie 2010. 3. B.D.

pentru comiterea infracțiunilor de: - rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare; - evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare; - fals contabil, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. În temeiul art. 86 1 C. pen., art. 86 2 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durat unui termen de încercare de 7 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen.

În temeiul art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 71 C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi. În temeiul art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații K.R.D. și A.C.S. la plata a câte 20.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, iar inculpatul B.D. la plata sumei de 14.000 RON cu același titlu. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 46/P/2009 din 10 noiembrie 2009 al Direcției Naționale Anticorupție au fost trimiși în judecată inculpații: T.O.C., pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la rambursare de T.V.A., complicitate la infracțiunea de fals în contabilitate, G.C.D.

pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A., complicitate la infracțiunea de fals contabil și spălare de bani, K.R.D. pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, furt în formă continuată, luare de mită, complicitate la infracțiunea de dare de mită, trafic de influență, abuz în serviciu în formă calificată, șantaj, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la rambursare ilegală de T.V.A., instigare la fals contabil, spălare de bani, C.D. pentru comiterea infracțiunii de asociere la săvârșirea de infracțiuni, luare de mită, dare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A., D.R.A.

pentru comiterea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A., complicitate la infracțiunea de fals contabil și spălare de bani, A.C.S. pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, abuz în serviciu în formă calificată, complicitate la rambursare ilegală de T.V.A., A.E. pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A., M.D. pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals contabil și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, P.G.

pentru comiterea infracțiunilor de rambursare ilegală de T.V.A., evaziune fiscală, fals contabil, spălare de bani și B.D. pentru comiterea infracțiunilor de rambursare ilegală de T.V.A., evaziune fiscală și fals la Legea contabilității. La termenul de judecată din 13 ianuarie 2012 inculpații K.R.D., A.C.S., B.D. au solicitat judecarea în procedura simplificată, prevalându-se de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., după ce conținutul acestora le-a fost explicat de către instanță. Cu ocazia ascultării inculpaților, aceștia au declarat că recunosc vinovăția faptelor, exact așa cum a.u fost reținute de procuror în actul de inculpare și regretă comiterea acestora .Totodată, au arătat că își însușesc în totalitate probele administrate în cursul urmăririi penale, a căror legalitate nu o contestă și că nu solicită alte probe în apărare.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 320 1 C. proc. pen., prin încheierea din 13 ianuarie 2012, prima instanță a dispus disjungerea cauzei după cum urmează: disjungerea laturii penale a cauzei în ceea ce-i privește pe inculpații K.R.D., A.C.S. și B.D. care au înțeles să se prevaleze de recunoașterea vinovăției și de judecată în forma simplificată, urmând ca latura civilă în ceea ce-i privește pe aceștia să rămână să se judece împreună conexual cu latura civilă și penală a cauzei privindu-i pe ceilalți inculpați, urmând ca toate aspectele care vizează soluționarea laturii civile a cauzei care-i vizează pe inculpații K.R.D., A.C.S. și B.D. (inclusiv măsurile asigurătorii, restituire de bunuri sau confiscare) să fie soluționate de instanță în cadrul judecății noului dosar.

În fapt, în actul de trimitere în judecată s-a reținut că, începând cu anul 2007, inculpații, funcționari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Maramureș (D.G.F.P. Maramureș), încadrați în serviciile de inspecție fiscală ale acestei instituții, s-au asociat sau au intrat pe parcurs în această asociere infracțională în scopul de a obține sume de bani, în principal din rambursări ilegale de T.V.A., dar și din alte infracțiuni: luare de mită, trafic de influență, abuz în serviciu contra intereselor publice. Inculpații, funcționari publici, ocupau posturi de la toate nivelele ierarhice ale organizării serviciilor de inspecție, pornind de la funcțiile de inspector sau consilier, apoi șefi de serviciu, șef administrație adjunct cu atribuții de coordonare și control a activităților de inspecție fiscală, iar într-o anumită perioadă unul din inculpați a ocupat funcția de director executiv al D.G.F.P.

Maramureș, perioadă în care activitatea infracțională a atins punctul culminant. Pentru a-și putea atinge scopul, respectiv obținerea de sume mari de bani din rambursări ilegale de T.V.A., funcționarii publici implicați în circuitul infracțional au atras în această activitate numeroase societăți comerciale, prin intermediul cărora erau solicitate rambursări de T.V.A., iar după ce aceste societăți primeau banii de la bugetul statului, funcționarii publici solicitau de la administratorii acestor societăți să le predea în totalitate sau cea mai mare parte din aceste sume, de bani. Pentru a se putea realiza acest lucru era nevoie de participarea funcționarilor de la toate nivelele ierarhice ale structurilor de inspecție fiscală.

Astfel, inculpații și învinuiții, funcționari publici cu funcții de execuție și de conducere, cu intenție, și-au încălcat atribuțiile prevăzute în fișa posturilor, prin nerespectarea prevederilor actelor normative ce reglementează inspecția fiscală și metodologia de soluționare a deconturilor cu nume negative cu opțiune de rambursare sau compensare, precum și a Regulamentului de Organizare și Funcționare: (R.O.F.) a instituției, care stabilesc atribuțiile și răspunderile personalului angajat în structurile de inspecție fiscală. De asemenea, inculpații și învinuiții cu funcții de conducere, cu intenție, nu au luat măsuri de prevenire sau de stopare a încălcărilor dispozițiilor legale chiar în situația în care alte organisme ale statului (Curtea de Conturi, Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.J.P.

Maramureș) au semnalat asemenea abateri. Auditul public intern efectuat de către A.N.A.F. a caracterizat sistemul de control intern, al serviciilor de inspecție fiscală, ca având'"un grad de evaluare cu lipsuri grave". Activitatea infracțională a funcționarilor publici implicați au generat următoarele consecințe: - rambursarea sau compensarea nelegală de T.V.A. în cuantum de 8.613.798, sumă care în cea mai mare parte a ajuns în posesia inculpaților. La această sumă se adaugă alte consecințe fiscale cum ar fi: neplata, impozitului pe profit, dobânzi și penalități de întârziere. Astfel bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu o sumă de peste 15.000.000 RON - neîndeplinirea obiectivelor instituției; - perturbarea gravă a activității D.G.F.P.

Maramureș; - imposibilitatea recuperării unor sume de bani la bugetul statului datorate de contribuabili; - prejudicierea imaginii instituției și afectarea încrederii agenților economici față de organele de inspecție fiscală. Această activitate infracțională a fost posibilă datorită pârghiilor legale pe care inculpații, funcționari publici, le aveau în cadrul structurilor de inspecție fiscală. Astfel structura inspecției fiscale și controlului financiar la nivelul D.G.F.P. Maramureș cuprinde următoarele compartimente: a) activitatea de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene (aparat propriu); b) inspecția fiscală din cadrul structurii de administrare a Administrației Finanțelor Publice Municipale Reședință de Județ (A.F.P.

Baia Mare); c) inspecția fiscală din cadrul Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii (A.F.P. Contribuabili Mijlocii). Inculpații, funcționari publici care s-au asociat în scopul comiterii de infracțiuni au ocupat următoarele funcții în cadrul acestor compartimente: • Inculpatul T.O.C., în perioada 2007 - martie 2008, a fost consilier superior la Serviciul de inspecție fiscală (S.I.F.) nr. 3 în cadrul A.F.P. Baia Mare; în perioada 1 aprilie - 21 iulie 2008 a deținut funcția de director executiv al D.G.F.P. Maramureș, iar în perioada 22 iulie 2008 - februarie 2009 - șef serviciu al Serviciului de inspecție fiscală (S.I.F.) nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii. • Inculpatul G.C.D., în perioada 2007 - martie 2009, a ocupat funcția de șef administrație adjunct pe linie de inspecție fiscală la A.F.P.

Contribuabili Mijlocii. • Numitul B.R. (decedat) în perioada 2007 - martie 2009 a ocupat funcția de șef administrație adjunct pe linie de inspecție fiscală la A.F.P. Baia Mare. • Inculpatul C.D., în perioada 2007 - 2009, a ocupat funcția de șef serviciu inspecție fiscală nr. 3 în cadrul A.F.P. Baia Mare • Inculpatul K.R.D. a ocupat funcția de inspector principal la S.I.F. nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii. • Inculpata A.C.S. a ocupat funcția de inspector principal la S.I.F. nr. 1 (mai - august 2008) și în cadrul S.I.F. nr. 3 (august 2008 -aprilie 2009) din cadrul A.F.P. Baia Mare. • Inculpatul D.R.A. a ocupat funcția de inspector la S.I.F. nr. 3 din cadrul A.F.P. Baia Mare. În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că în desfășurarea activităților infracționale au participat la anumite momente și numiții M.D.

- inspector în cadrul S.I.F. nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii și A.E. - inspector în cadrul S.I.F. nr. 3 din cadrul A.F.P. Baia Mare. Serviciile de inspecție fiscală în cadrul cărora inculpații și învinuiții își desfășurau activitatea, conform art. 94 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 - privind Codul de procedură fiscală aveau ca obiect: verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale; verificarea corectitudinii și exactității îndepliniri obligațiilor de către contribuabili; verificarea respectării prevederilor legislației fiscale și contabile; verificarea sau stabilirea, după caz, a bazelor de impozitare, stabilirea obligațiilor de plată și a accesoriilor aferente acestora.

Pentru îndeplinirea obiectului de activitate, inspecția fiscală, conform dispozițiilor art. 94 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 are următoarele atribuții: constatarea și investigarea fiscală a tuturor actelor și faptelor rezultând din activitatea contribuabilului supus inspecției privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale; analiza și evaluarea informațiilor fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse; sancționarea, potrivit legii, a faptelor constatate și dispunerea de măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale.

De asemenea în rechizitoriu, procurorul a reținut că inculpații, funcționari publici, cu intenție, și-au încălcat atribuțiile stabilite prin actele normative indicate, cu scopul de a obține bani din rambursările ilegale de T.V.A. Pentru atingerea acestui scop au fost atrase în activitatea infracțională următoarele societăți comerciale: SC "D.T." SRL, SC "V.P." SRL, SC "P.T." SRL, SC "G.D.S.E." SRL, SC "T.M." SRL, SC "A." SRL, SC "L.O." SRL, SC "R." SRL, SC "B.I." SRL, SC "B.I.Z." SRL, SC "D.C." SRL, SC "A." S.A., SC "A.N." SRL, SC "E.C." SRL, SC "F." SRL, SC "F.I." SRL, SC "M.F.O.C." SRL, SC "K.T.L." SRL, SC "R.I." SRL, SC "P.A." SRL, SC "P.V.G.R." SRL, SC "W.P." SRL, SC "E.P." SRL, SC "C.O." SRL, SC "X.S.S.C." SRL, SC "P.I." SRL, SC "U." SA, SC "L.A." SRL, SC "M.C." SRL.

I. În ceea ce privește infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, s-a reținut în cuprinsul rechizitoriului că activitatea infracțională a debutat în anul 2007, a avut o perioadă de apogeu în perioada aprilie - august 2008, când inculpatul T.O.C. a deținut funcția de director executiv al D.G.F.P. Maramureș, și a continuat cu o intensitate redusă în perioada septembrie 2008 - februarie 2009. Inculpații T.O.C., K.R.D., G.C.D., C.D. și numitul B.R. și-au desfășurat activitatea în cadrul compartimentelor de inspecție fiscală ale D.G.F.P. Maramureș o perioadă relativ mare, timp în care au cunoscut mediul de afaceri din județul Maramureș. Tot în această perioadă între aceste persoane s-a dezvoltat și o relație de amiciție, făcând parte din aceleași echipe de inspecție fiscală sau din aceleași servicii.

Printre atribuțiile pe care le aveau în calitate de inspectori fiscali erau și acelea de efectuare a inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursare de T.V.A. și efectuarea inspecției fiscale generale la agenții economici. În contextul acestor relații de amiciție, între, inculpați a apărut ideea de a obține bani din rambursări ilegale de T.V.A, prin intermediul agenților economici care făceau obiectul inspecțiilor fiscale. Astfel, . inculpații s-au hotărât să identifice societăți comerciale care să emită facturi fictive și societăți comerciale care să fie de acord să înregistreze aceste facturi în contabilitate iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului, iar banii proveniți din această activitate ilegală să le fie predați inspectorilor fiscali.

În vederea selectării acestor societăți erau utilizate informațiile fiscale pe care inspectorii fiscali le dețineau în virtutea atribuțiilor de serviciu. Societățile comerciale care furnizau facturi fictive erau în general societăți ai căror administratori aveau diverse relații cu inspectorii fiscali. Societățile comerciale care au acceptat, voit sau nevoit, să înregistreze facturile fictive și să solicite rambursările ilegale de T.V.A. au fost selectate, în principal, dintre agenții economici ce aveau activitate de mai mulți ani, pe parcursul desfășurării activității avuseseră o disciplină fiscală corectă, aveau cifre de afaceri relativ mari, își achitau contribuțiile la bugetul de stat fiind considerate societăți comerciale serioase.

Facturile fiscale fictive provenind de la societățile care le emiteau erau predate unuia dintre agenții fiscali, iar acesta le ducea la societatea comercială care urma să solicite rambursarea de T.V.A. Procurorul a reținut că pe parcursul desfășurării activității infracționale, la asocierea infracțională au aderat și inculpații D.R.A. și A.C.S.. Tot în această asociere, în anul 2008, a intrat și inculpatul P.G.V. - finul de cununie al inculpatului T.O.C. - care controla un grup de cinci societăți comerciale ce au fost implicate în rambursări ilegale de T.V.A. Pentru atingerea scopului urmărit și pentru a evita o eventuală descoperire a infracțiunilor era nevoie de colaborarea tuturor funcționarilor publici menționați care ocupau funcții la serviciile de inspecție de la A.F.P.

Baia Mare și A.F.P. Contribuabili Mijlocii pentru județul Maramureș și asta pentru ca societățile comerciale ce urmau să fie implicate trebuiau să poată fi controlate de către aceste servicii. Astfel, după ce o societate comercială, fie că era dintre cele care emitea facturi fictive, fie că era una din cele care solicita rambursare de T.V.A., accepta să colaboreze, numele acestei societăți era comunicat de către inspectorul fiscal care a determinat colaborarea șefilor de serviciu și șefilor de administrație adjuncți care dispuneau ca inspecția fiscală pentru rambursare de T.V.A., precum și inspecția generală să fie efectuată de echipe de inspectori în componența cărora să fie cel puțin unul dintre inculpați.

Pentru societățile comerciale încadrate în categoria "Contribuabili mici" inspecțiile fiscale au fost efectuate de echipe de inspectori din care făceau parte inculpații D.R.A., A.C.S. și T.O.C. (în perioada cât a fost inspector la A.F.P. Baia Mare) iar pentru societățile comerciale încadrate la categoria "Contribuabili mijlocii", echipa de inspecție fiscală a fost formată din inculpatul K.R.D. și M.D. Echipele de inspecție fiscală încheiau rapoartele de inspecție fiscală consemnând că operațiunile comerciale ce apăreau pe facturile fictive a fi reale și apreciau că sumele de bani solicitate cu titlul de rambursare de T.V.A. se cuveneau solicitantului. Aceste rapoarte de inspecție fiscală erau avizate de către șefii de serviciu respectiv, C.D.

și T.O.C. (în perioada în care a deținut funcția de șef serviciu la A.F.P. - Contribuabili mijlocii). După avizul șefilor de serviciu, aceste inspecții fiscale erau aprobate de către șefii de administrație adjuncți pe linie de inspecție fiscală, respectiv inculpatul G.C.D. și numitul B.R., aceștia de altfel semnau și "decizia de nemodificare a bazei de impozitare" a societăților comerciale implicate. De cele mai multe ori solicitările de rambursări de T.V.A. făcute de societățile comerciale implicate erau soluționate în modul arătat într-un timp relativ scurt (5 - 7 zile), iar în momentul în care banii de la bugetul statului erau virați în conturile societății, inspectorul care determinase implicarea societății comerciale îl contacta pe administratorul acelei societăți solicitându-i să-i fie predați, în totalitate sau în parte.

Acești bani erau predați fie în numerar, fie li se solicita administratorilor să-i vireze, cu titlul de "restituire împrumut", în conturile bancare ale unei alte persoane pe care ei o indicau, fie li se solicita administratorilor să solicite eliberarea unor card-uri bancare, card-uri ce erau apoi predate unuia dintre inculpați, iar banii din rambursări ilegale de T.V.A. erau virați în conturile atașate acelor card-uri, de unde erau ridicați de către unul din inculpați. Aceste sume de bani erau împărțite între inculpați. Sumele cele mai mari de bani reveneau inculpaților cu funcții de conducere, respectiv inculpaților T.O.C., G.C.D., numitului B.R. și învinuitului C.D.. Inculpatul K.R.D., care a determinat implicarea celor mai multe societăți comerciale și care a procurat cele mai multe facturi fictive, și-a însușit și el o sumă de bani relativ mare din aceste rambursări ilegale de T.V.A.

Inculpații D.R.A. și A.C.S. au beneficiat de sume relativ mici de bani. Printre inculpații care s-au implicat în obținerea facturilor fictive s-a aflat și inculpatul K.R.D. care a obținut facturi fictive, în principal, de la SC "G.D.S.E." SRL și SC "B.I.Z." SRL, dar și de la alte societăți comerciale fictive. Pentru obținerea acestor facturi au fost folosite cele mai diverse metode, fie au fost furate formulare originale care apoi au fost completate, fie au fost convinși administratorii societăților să le emită, fie având la dispoziție documentele contabile ale unei societăți comerciale au fost emise facturi în numele acestora fără cunoștința administratorilor, fie pur și simplu au fost făcute facturi, pe calculator pe care au fost trecute date fictive (denumire, numele administratorului, codul de înregistrare etc.).

Pentru a-i determina pe administratorii societăților comerciale să înregistreze facturile fictive și să solicite rambursarea T.V.A.-ului, au fost exercitate presiuni psihice care, în unele momente au mers până la amenințări directe. Presiunile au putut fi exercitate tocmai datorită funcțiilor pe care inculpații le aveau în aparatul inspecției fiscale. Aceste presiuni au fost dublate de promisiuni că nu li se va întâmpla nimic pentru că toate actele de inspecție vor fi favorabile, atât la societatea care înregistra facturile, cât și la societatea care le emitea, administratorii neexpunându-se astfel niciunui risc. Pe lângă implicarea administratorilor societăților comerciale, pentru a se asigura succesul activității infracționale a fost necesar ca funcționarii publici implicați să-și exercite cu rea-credință funcțiile în care au fost învestiți și, cu intenție, să-și încalce atribuțiile de serviciu.

Inculpații K.R.D. și A.C.S., în calitate de inspectori fiscali, aveau în principal următoarele atribuții de serviciu: efectuau inspecții fiscale în vederea verificării bazelor de impunere a legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată, precum și a accesoriilor aferente acestora; constatau și investigau fiscal toate actele și faptele ce rezultau din activitatea contribuabilului supus inspecției fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi, relevante pentru aplicarea legii fiscale; analizau și evaluau informațiile fiscale în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau.

din alte surse; sancționau, potrivit legii, faptele constatate și dispuneau măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale; examinau documentele aflate în dosarul fiscal al contribuabilului; verificau concordanța dintre datele și declarațiile fiscale și cele din evidența contabilă a contribuabilului; discutau constatările și solicitau explicații scrise de la reprezentanții legali ai contribuabililor sau împuterniciții acestora, după caz; solicitau informații de la terți; stabileau concret bazele de impunere, diferențele datorate în plus sau în minus față de creanța fiscală declarată și/sau stabilită, după caz, la momentul începerii inspecției fiscale; verificau locurile unde se realizau activitățile generatoare de venituri impozabile; aplicau sancțiuni potrivit prevederilor legale și sigilii asupra bunurilor; confiscau, în condițiile legii, bunurile sustrase de la plata impozitelor și taxelor, precum și sumele dobândite ilicit; sesizau organele de urmărire penală în legătură cu constatările efectuate cu ocazia inspecției fiscale și care ar fi putut întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni; reverificau anumite perioade deja verificate dacă, de la data inspecției fiscale și până la data efectuării verificărilor erau erori de calcul, care influențau rezultatele acestora;

înscriau rezultatele inspecției fiscale într-un raport scris, care sta la baza emiterii deciziei de impunere sau a deciziei de nemodificare a bazei impozabile; urmăreau, pe baza informațiilor primite sau deținute, anumite acțiuni ale unor contribuabili, prin efectuarea de inspecții fiscale inopinate, pentru depistarea evaziunii în fazele incipiente; efectuau inspecții fiscale, prin procedura controlului încrucișat, la solicitarea altor organe fiscale sau din proprie inițiativă; solicitau controale încrucișate și cercetări la fața locului, altor organe fiscale, în cazuri justificate, cu aprobarea conducătorului structurii de inspecție fiscală; efectuau inspecții fiscale în vederea asigurării realizării atribuțiilor ce revin A.N.A.F.

pe linia cooperării administrative și a schimbului de informații intracomunitare în domeniul T.V.A. și accizelor; întocmeau referatele cuprinzând propunerile pentru soluționarea contestațiilor și înaintarea acestora, aprobate de conducătorul structurii de inspecție fiscale și avizate de șeful de serviciu, către serviciul de specialitate, din cadrul D.G.F.P. Maramureș și a direcției de specialitate din cadrul A.N.A.F.; asigurau desfășurarea în bune condiții și la timp a acțiunilor de inspecție fiscală. S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului că inculpații K.R.D., A.C.S. și-au încălcat atribuțiile de serviciu în modul următor: a) au efectuat inspecții fiscale superficiale fără să fie efectuate minime verificări; În unele situații, facturile fiscale în baza cărora se solicitau rambursări de T.V.A., proveneau de la societăți inexistente, nu erau semnate sau ștampilate, nu erau consemnate numele administratorilor sau a delegaților.

În acest mod au fost încălcate: 1. art. 94 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală care stabilește că inspecția fiscală are următoarele atribuții: constatarea și investigarea fiscală "a tuturor actelor și faptelor rezultând din activitatea contribuabilului supus inspecției fiscale sau altor persoane privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii- obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale; analiza și evaluarea informațiilor fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse; sancționarea potrivit legii, a faptelor constatate și dispunerea de măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale.

2. prevederile Cap. III pct. 2 din O.P.A.N.A.F.

nr. 1181/2007 privind conținutul Raportului de inspecție fiscală emis de către A.N.A.F., care stabilește expres că în acțiunea de inspecție fiscală se vor avea în vedere următoarele obiective minimale: verificarea realității declarațiilor fiscale și informative în corelație cu datele din evidenta contabilă, registrele societății sau orice alte documente justificative existente în societate ori obținute prin controale încrucișate, precum și cu alte declarații depuse în conformitate cu prevederile legale; verificarea existenței contractelor și modul lor de derulare în vederea determinării tuturor operațiunilor impozabile realizate de contribuabil, inclusiv identificarea faptică a surselor de venit; verificarea înregistrărilor tuturor veniturilor aferente activității desfășurate; verificarea modului de alocare și gestionare a documentelor fiscale, conform prevederilor legale; verificarea modului de înregistrare a cheltuielilor aferente obținerii veniturilor, precum și,a tratamentului fiscal al acestora; verificarea corectitudinii sumelor utilizate cu drept de deducere din impozitele taxele sau contribuțiile datorate.

3. Normele Metodologice de inspecție fiscală a taxei pe valoare adăugată nr. 303768/2007 emise de către A.N.A.F. care stabilesc că: în condițiile în care contribuabilul prezintă sold pentru contul de T.V.A, de rambursat în mod frecvent, se va stabili care este motivul acestei situații; în.acest sens, se va determina care sunt operațiunile economice prin care se genera T.V.A. deductibil, mai mare decât T.V.A., colectat, astfel: expert, investiții, stocuri, altele; dacă contribuabilul are stocuri mari de marfă, materiale, etc, se va. verifica existența acestor stocuri,; precum și destinația acestor stocuri, respectiv dacă acestea sunt/vor fi folosite în scopul obținerii de venituri. De remarcat este faptul că T.V.A.

este deductibilă, numai dacă achizițiile sunt folosite în scopul obținerii de venituri impozabile din punct de vedere a T.V.A. De asemenea, nu va verifica realitatea investiției prin deplasarea ia fața locului; se va verifica dacă contribuabilul înregistrează T.V.A.

deductibilă aferentă unor aprovizionări de bunuri și servicii în valori mari față de specificul activității sale și față de volumul de activitate desfășurat; în cazul în care organele de inspecție fiscală au suspiciuni temeinic fundamentate asupra realității și legalității unor operațiuni economice efectuate de contribuabili și pentru clarificarea stării de fapt fiscale a acestuia, organele de inspecție fiscală pot efectua/solicita altui organ fiscal efectuarea unui control încrucișat, precizând datele de identificare ale contribuabilului și obiectivele de verificat; obiectivele urmărite de controlul încrucișat vor fi: legalitatea achizițiilor și corectitudinea întocmirii documentelor fiscale; realitatea și legalitatea operațiunii înscrise în documente; realitatea activității economice constatate pe baza documentelor; modul de înregistrare în evidența contabilă a operațiunilor pentru care s-a solicitat control încrucișat; Înregistrarea T.V.A.

colectată pentru operațiunea supusă controlului încrucișat; verificarea provenienței bunurilor tranzacționate (dacă este cazul) inclusiv verificarea furnizorilor; verificarea prețului tranzacției comparativ cu prețurile de pe piață ale acelorași produse/servicii sau a unora similare (numai în situațiile în care se creează suspiciuni). Pe lângă abaterile anterior menționate, raportul de audit intern a constatat și următoarele deficiențe ale rapoartelor de inspecție întocmite la societățile comerciale amintite mai sus: inspecția fiscală a fost declanșată fără a fi întocmit ordinul de serviciu, sub semnătura organului de control, care trebuia să fie prezentate agentului economic la începerea controlului, împreună cu legitimația de inspecție fiscală; nu a fost consultat dosarul fiscal al agentului economic; referitor la temeiul juridic al inspecției au fost menționate în R.I.F.

acte normative abrogate (O.G. nr. 70/1997, Legea nr. 64/1999, O.G. nr. 62/2002, H.G. nr. 1168/2003, H.G. nr. 1224/2003, H.G. nr. 598/2002); în registrul unic de control aflat la contribuabil, nu s-a menționat data începerii inspecției fiscale, ci data finalizării inspecției fiscale, sau data înregistrării raportului; referitor la perioada verificată nu s-a menționat perioada de la ultima verificare și până la luna care s-a solicitat rambursarea soldului negativ de T.V.A.

cu opțiune de rambursare; nu s-a specificat și nu s-a verificat modul de aducere la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin actul de control fiscal, încheiat pentru perioada anterioară; nu s-au făcut precizări cu privire la situațiile în care au fost constatate relații de participare ale asociațiilor din cadrul contribuabililor verificate, la un alt contribuabil, la situația în care evidența contabilă era condusă pe aceeași perioadă la mai multe societăți și la situațiile în care la același sediu social își desfășurau activitatea mai multe societăți (situația grupului de firme controlate de inculpatul P.G.V.); în rapoartele de inspecție fiscală s-a menționat, de regulă, doar un cont bancar, fără a se face mențiune că a fost consultată baza de date informatizată de la nivelul D.G.F.P.

Maramureș, privind verificarea conformității situației conturilor bancare ale agenților economici transmise de unitățile bancare și situația conturilor bancare deschise la bănci declarate de agenții economici; evoluția cifrei de afaceri a fot prezentată numai pe o perioadă de 1 - 2 ani și nu s-au făcut mențiuni cu privire la rezultatul exercițiului financiar pe ultimii 3 ani, atunci când a fost cazul; cu referire la verificarea evidenței documentelor cu regim special, în R.I.F.

s-a menționat, de regulă, faptul că nu s-au constatat deficiențe fără a se face vreo precizare cu privire la achiziționarea documentelor cu regim special, plaja de numere pentru facturile achiziționate, facturile utilizate, documentele cumulate, stocul rămas după caz, existența seriei și plajei de numere aprobate de conducerea societății și data începerii utilizării, de asemenea, nu s-au precizat rezultatele inventarierii documentelor cu regim special ce au fost preluate în cadrul următoarei inspecții fiscale, care se referă la T.V.A., în vederea continuării inventarierii, conform soldurilor existente; la mai multe deconturi de rambursare de T.V.A., nu s-au făcut constatări separate pentru fiecare decont de T.V.A.

în parte, pentru care s-a solicitat rambursarea de T.V.A.; nu au fost consemnate constatări cu privire la modul de utilizare a registrelor contabile și întocmirea jurnalelor obligatorii. Toate aceste R.I.F. în care s-au încălcat majoritatea obligațiilor de verificare, au fost avizate și aprobate de șefii de servicii și șefii de administrație adjuncți. I. Cu privire la modul de obținere a facturilor fictive și rambursările ilegale de T.V.A., în rechizitoriu s-a reținut următoarea stare de fapt: 1. Facturile obținute de la SC "G.D.S.E." SRL și faptele comise în legătură cu această societate comercială: a. începând cu anul 2006 și până la sfârșitul anului 2008, inculpatul K.R.D., deși era funcționar public cu atribuții de control în cadrul D.G.F.P.

Maramureș, a asigurat întocmirea evidenței contabile la SC "G.D.S.E." SRL. Administratorul acestei societăți era A.G.F. care a acceptat acest mod de lucru întrucât martora S.D. i l-a recomandat pe inculpat ca fiind o persoană de încredere care cunoaște bine dispozițiile legale și în acest mod ar evita eventuale sancțiuni ale organelor fiscale pe linia evidențelor contabile. Bilanțul contabil urma să fie semnat după întocmirea lui de către un expert contabil. Pentru această activitate inculpatul a și fost remunerat cu suma de 500 RON lunar. Întrucât inculpatul K.R.D. își desfășura activitatea în principal după orele de program, administratorul societății comerciale i-a dat inculpatului cheia și codul de acces de la ușa birourilor societății.

Ca urmare a înțelegerii pe care o avea cu ceilalți inculpați, funcționari publici, începând cu anul 2007, inculpatul K.R.D. a început să sustragă facturi fiscale tipizate și chitanțe - formulare cu regim special - necompletate. La început, numărul sustragerilor de asemenea formulare tipizate a fost redus, însă începând cu luna martie 2008, SC "G.D.S.E." SRL a schimbat modul de facturare, în sensul că a început să utilizeze doar formulare de facturi tipărite direct pe calculator. Imprimatele de facturi cu. regim special nu au mai fost utilizate din acel moment și au fost depozitate în biroul de contabilitate unde avea acces inculpatul. Practic, din acel moment, profitând de faptul că societatea nu mai utiliza respectivele imprimate, inculpatul a sustras în mod repetat facturi fiscale și chitanțe pe care și le-a însușit pe nedrept și pe le-a utilizat ulterior pentru rambursări ilegale de T.V.A.

de la alte societăți. În total, în perioada 2007 - 2008, inculpatul a sustras un număr de 7 cotoare și 7 topuri de chitanțe în valoare totală de 200 RON pe care și le-a însușit pe nedrept. b. La începutul anului 2008, inculpatul K.R.D. i-a spus colegului său de echipă, respectiv lui M.D. că el este cel care ține evidența contabilă la S.C. "G.D.S.E." SRL și că este în întârziere cu aceste înregistrări încă din noiembrie, decembrie 2007. În contextul acestor discuții, inculpatul K.R.D. i-a cerut lui M.D. să îl ajute să facă aceste înregistrări și, totodată, să completeze formularele de facturi, sub pretextul că vrea să-l sprijine pe administratorul societății. Pentru acest ajutor M.D. urma să primească suma de 500 RON pentru fiecare lună când asigura înregistrările contabile.

Inculpatul nu i-a spus însă învinuitului că în realitate el utilizează facturile pentru rambursări ilegale de T.V.A. M.D. a fost de acord cu propunerea inculpatului K.R.D. și, în cursul anului 2008, cei doi au completat prin contrafacerea scrisului și subscrisului administratorului și delegatului SC "G.D.S.E." SRL formularele de facturi sustrase de către inculpat în modul arătat mai sus. Facturile și chitanțele falsificate au fost emise către SC "P.I." SRL, SC "D.C."'SRL, SC "K.T.L.", SC "B.I.Z." SRL, SC "F.I." SRL, SC "A." S.A., SC "A.N." SRL, SC "F.P." SRL, SC "E.C." SRL, SC "R." SRL. În total inculpatul K.R.D. a falsificat un număr de 68 de facturi și un număr de 23 de chitanțe, iar M.D. 64 de facturi fiscale și 45 de chitanțe.

M.D. a înregistrat în contabilitatea SC "G.D.S.E." SRL acele facturi falsificate care nu aveau la bază operațiuni reale și ca urmare a acestor înregistrări a fost denaturată baza impozabilă a societății comerciale care în acest mod s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale creând un prejudiciu bugetului statului în valoare totală de 790.196 RON, sumă formată din impozit pe profit în valoare totală de 333.146 RON și T.V.A. suplimentar de plată în valoare de 457.009 RON. Organele de inspecție fiscală au stabilit și majorări de întârziere în valoare de 403.742 RON. Înregistrările fictive, precum și falsificarea facturilor au fost făcute fără știința administratorului SC "G.D.S.E." SRL, A.G.F.

Modalitatea corectă de efectuare a înregistrărilor contabile este descrisă în plângerea formulată de SC "G.D.S.E." SRL. Înregistrarea acestor facturi în contabilitate a fost necesară pentru a se evita descoperirea fictivității operațiunilor comerciale la un eventual control încrucișat. Întrucât SC "G.D.S.E." SRL a restituit la bugetul statului suma de 855.445 RON, A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 403.742 RON reprezentând majorări de întârziere. De asemenea, SC "G.D.S.E." SRL s-a constituit parte civilă. c. Pentru efectuarea inspecției fiscale generale la SC "G.D.S.E." SRL, în anul 2008 a fost desemnată echipa formată din A.C.S. și numita P.D.

care trebuia să verifice activitatea societății din 01 septembrie 2007 până în 30 septembrie 2009. Inspecția fiscală, cu știință, a fost făcută însă în mod superficial, desfășurându-se pe parcursul a câtorva ore, fiind încălcate toate atribuțiile inspecției fiscale descrise la pct. I. Ca urmare, nu s-au constatat înregistrările fictive descrise și nu s-a constatat nici lipsa documentelor cu regim special (facturile sustrase), fiind astfel posibilă fraudarea bugetului statului cu suma totală de 790.196 RON, respectiv neplata impozitului pe profit și a T.V.A.-ului suplimentar de plată. 2. Faptele comise la SC "P.I." SRL a) în anul 2007, denunțătorul Ș.C., administrator al SC P.I. SRL Baia Mare, a discutat cu inculpatul K.R.D.

pentru ca acesta să-l sprijine pentru a-i fi restituite în termen rezonabil mai multe rambursări de T.V.A. în mod legal K.R.D. a fost de acord, dar a pretins de la denunțător suma de câte 1.000 RON pentru fiecare rambursare, sumă pe care urma să o dea mai departe șefului de serviciu C.D. care putea dispune formarea echipei și efectuarea în termen a inspecției fiscale parțiale pentru rambursarea de T.V.A. Inculpatul K.R.D. a dat suma de 5.000 RON numitului C.D. care a dispus efectuarea inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursările de T.V.A. b) începând cu luna aprilie 2007, inculpatul K.R.D. într-o discuție cu denunțătorul Ș.C., i-a cerut acestuia să fie de acord să introducă în contabilitatea firmei facturi ce nu aveau la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea de T.V.A., ca urmare a acestor înregistrări contabile.

Inculpatul i-a mai spus denunțătorului că aceste facturi urmau să fie aduse chiar de către el și că inspecțiile fiscale parțiale nu vor constata fictivitatea operațiunilor întrucât acestea vor fi efectuate fie de către C.D., fie de către ceilalți participanți la comiterea faptelor. Ș.C. a fost de acord cu această activitate, cu atât mai mult cu cât și el beneficia de anumite facilități, respectiv rambursarea de T.V.A. în timp scurt. În consecință, pe parcursul anului 2007, au fost introduse în contabilitatea SC P.I. SRL, facturi fiscale care nu aveau la bază operațiuni reale, facturi ce proveneau de la SC G.D.S.E. SRL și care au fost sustrase de la această societate de către inculpatul K.R.D.

Contravaloarea T.V.A.-ului provenind de la aceste facturi, respectiv 102.044 RON a fost rambursată sau compensată de către societate, iar din această sumă K.R.D. a primit suma de aproximativ 75.000 RON. Inspecțiile fiscale parțiale pentru rambursările de T.V.A. din anul 2007, precum și inspecția fiscală generală pentru același an au fost efectuate de către C.D., A.E., D.R.A. și. T.O.C. care nu au constatat aceste abateri de la disciplina fiscală și au aprobat rambursările nelegale de T.V.A. Inspecțiile fiscale s-au concretizat în următoarele rapoarte de inspecție fiscală: R.I.F. nr. 532 din 03 iulie 2007 întocmit de către inculpatul C.D., avizat în mod nelegal tot de către el și aprobat de către numitul B.R.; R.I.F.

nr. 812 din 14 august 2007 întocmit de către inculpatul C.D., avizat în mod nelegal tot de către el și aprobat de către numitul B.R.; R.I.F. nr. 1694 din 06 decembrie 2007 întocmit de către inculpatul D.R.A., învinuitul A.E., avizat de către învinuitul C.D. și aprobat de către R.B.; R.I.F. nr. 76 din 17 ianuarie 2008 întocmit de către inculpatul T.C.O., avizat de către învinuitul C.D. și aprobat de numitul R.B.; R.I.F. de inspecție generală nr. 692 din 24 martie 2008 întocmit de către inculpații T.C.O. și D.R.A., avizat de către învinuitul C.D. și aprobat de numitul R.B. Aceste inspecții fiscale s-au făcut cu încălcarea atribuțiilor de serviciu descrise la pct. "I". Această activitate a continuat și în perioada martie - mai 2008. Astfel, ca urmare a relației pe care o avea deja cu Ș.C., administrator la SC P.I.

SRL, inculpatul K.R.D. i-a dus acestuia din urmă mai multe facturi fiscale false, din cele sustrase de la SC G.D.S.E. SRL. Aceste facturi au fost introduse în contabilitatea societății, iar contravaloarea T.V.A.-ului, în valoare de 401.967 RON, a fost rambursată sau compensată acestei societăți comerciale. Pentru aceste rambursări sau compensări în anul 2008 nu au fost efectuate inspecții fiscale. Din valoarea T.V.A.-ului rambursat sau compensat, inculpatul K.R.D. a primit aproximativ jumătate din suma menționată, parte din acești bani fiind remiși ulterior inculpatului G.C.D. Pe lângă rambursarea nelegală de T.V.A., SC "P.I." SRL ca urmare a evidențierii în actele contabile a cheltuielilor ce nu aveau la bază operațiuni reale, precum și evidențierea operațiunilor fictive rezultate din înregistrarea facturilor provenind de la SC "G.D.S.E." SRL, s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 287.513 RON.

După această perioadă, inculpatul K.R.D. a propus denunțătorului să continue activitatea infracțională, dar acesta din urmă a refuzat. În urma reverificării societății SC "P.I." SRL, D.G.F.P. Maramureș a stabilit obligații fiscale suplimentare constând în impozit pe profit și T.V.A. în valoare totală de 996.001 RON. Această sumă este formată și din alte abateri fiscale care nu sunt rezultatul unor infracțiuni. Pe lângă această valoare totală au fost stabilite majorări de întârziere în valoare de 467.584 RON. Din această sumă până la data controlului SC