ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1834/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1834/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față:

Prin

Sentința penală nr .46 din 30 ianuarie 2012, Tribunalul Maramureș, secția

penală, a condamnat inculpații:

1.

K.R.D. pentru comiterea infracțiunilor de:

-

asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 rap. la art. 17

lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) la

pedeapsa de 1 an închisoare;

-

furt, prev. de art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. (pct. II.1. din

rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare;

-

luare de mită, prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr.

78/2000., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 19

din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.5. din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani

închisoare;

-

complicitate la infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 26 C. pen. rap. la

art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002

(pct. II.2e. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani închisoare;

-

trafic de influență, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din

Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. 1a. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani

și 6 luni închisoare;

-

abuz în serviciu, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la

art. 248, art. 248

1

C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002

(pct. II.7, 8, 13. din rechizitoriu) la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare;

-

șantaj, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 C.

pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. (pct. II.4, 6, 7 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni

închisoare.

-

fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. rap. la art. 17 lit. c)

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.4. din rechizitoriu) la pedeapsa

de 2 ani închisoare.

-

uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din

O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.4. din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an și 3 luni

închisoare;

-

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la

art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002

(pct. II.1b. din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;

-

instigare la rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 8

alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din Legea nr.

78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9,

10, 11, 12, 13 din rechizitoriu) la pedeapsa de 4 ani închisoare;

-

instigare la fals contabil, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din Legea

nr. 82/1991 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. (pct. II .2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 din rechizitoriu) la

pedeapsa de 1 an închisoare;

-

spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) Legea nr. 656/2002 rap. la

art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. III din rechizitoriu)

la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În

temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa

cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6

luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.

b) C. pen.

În

temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. pe o durată de 2 ani.

În

temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării

preventive începând cu data de 22 mai 2009 până la 19 mai 2010. S-a menținut

față de inculpatul K.R.D. măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin

încheierea din data de 03 noiembrie 2010.

2.

A.C.S. pentru comiterea infracțiunilor de:

-

asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 rap. la art. 17

lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) la pedeapsa

de 1 an închisoare;

-

abuz în serviciu, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la

art. 248, art. 248

1

C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002

(pct. II Ic, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și

6 luni închisoare;

-

complicitate la rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 26 C. pen. rap. la

art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 17 lit. g) din

Legea nr. 78/2000., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II 3, 4, 6, 10,

11, 12, 13, 14 din rechizitoriu) la pedeapsa de de 2 ani și 6 luni închisoare.

În

temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa

cea mai grea, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6

luni închisoare.

S-a

făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În

temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. pe o durată de 2 ani.

În

temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării

preventive începând cu data de 23 mai 2009 până la 19 mai 2010.

S-a

menținut față de inculpata A.C.S. măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă

prin încheierea din data de 07 decembrie 2010.

3.

B.D. pentru comiterea infracțiunilor de:

-

rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr.

241/2005 rap. la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit.

c) C. pen. (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare;

-

evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 rap. la art.

41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

coroborat cu art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. (pct. II 10

din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;

-

fals contabil, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 41 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu

art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. (pct. II 10 din

rechizitoriu) la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În

temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa

cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani

închisoare.

În

temeiul art. 86

1

C. pen., art. 86

2

C. pen. s-a suspendat

sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durat unui termen de încercare

de 7 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C.

pen.

În

temeiul art. 86

3

C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de

încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Maramureș

b)

să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință

sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență.

În

temeiul art. 71 C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei aplicate inculpatului, s-a suspendat și executarea pedepselor

accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza I, lit. b) C. pen.

În

baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare

privativă de drepturi.

În

temeiul art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații

K.R.D. și A.C.S. la plata a câte 20.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare

avansate de stat, iar inculpatul B.D. la plata sumei de 14.000 RON cu același

titlu.

Pentru

a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

Prin

Rechizitoriul nr. 46/P/2009 din 10 noiembrie 2009 al Direcției Naționale

Anticorupție au fost trimiși în judecată inculpații: T.O.C., pentru comiterea

infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, luare de mită,

abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate

la rambursare de T.V.A., complicitate la infracțiunea de fals în contabilitate,

G.C.D. pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de

infracțiuni, abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată,

complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A., complicitate la

infracțiunea de fals contabil și spălare de bani, K.R.D. pentru comiterea

infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, furt în formă

continuată, luare de mită, complicitate la infracțiunea de dare de mită, trafic

de influență, abuz în serviciu în formă calificată, șantaj, fals material în

înscrisuri oficiale, uz de fals, fals în înscrisuri sub semnătură privată,

instigare la rambursare ilegală de T.V.A., instigare la fals contabil, spălare

de bani, C.D. pentru comiterea infracțiunii de asociere la săvârșirea de

infracțiuni, luare de mită, dare de mită, abuz în serviciu contra intereselor

publice în formă continuată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală

de T.V.A., D.R.A. pentru comiterea infracțiunilor de asociere în vederea

săvârșirii de infracțiuni, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă

calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T.V.A.,

complicitate la infracțiunea de fals contabil și spălare de bani, A.C.S. pentru

comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, abuz în

serviciu în formă calificată, complicitate la rambursare ilegală de T.V.A.,

A.E. pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice

în formă calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de

T.V.A., M.D. pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub

semnătură privată, fals contabil și participație improprie la săvârșirea

infracțiunii de evaziune fiscală, P.G. pentru comiterea infracțiunilor de

rambursare ilegală de T.V.A., evaziune fiscală, fals contabil, spălare de bani

și B.D. pentru comiterea infracțiunilor de rambursare ilegală de T.V.A.,

evaziune fiscală și fals la Legea contabilității.

La

termenul de judecată din 13 ianuarie 2012 inculpații K.R.D., A.C.S., B.D. au

solicitat judecarea în procedura simplificată, prevalându-se de dispozițiile

art. 320

1

C. proc. pen., după ce conținutul acestora le-a fost

explicat de către instanță.

Cu

ocazia ascultării inculpaților, aceștia au declarat că recunosc vinovăția

faptelor, exact așa cum a.u fost reținute de procuror în actul de inculpare și

regretă comiterea acestora .Totodată, au arătat că își însușesc în totalitate

probele administrate în cursul urmăririi penale, a căror legalitate nu o

contestă și că nu solicită alte probe în apărare.

Constatând

că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 320

1

C. proc. pen.,

prin încheierea din 13 ianuarie 2012, prima instanță a dispus disjungerea

cauzei după cum urmează: disjungerea laturii penale a cauzei în ceea ce-i

privește pe inculpații K.R.D., A.C.S. și B.D. care au înțeles să se prevaleze

de recunoașterea vinovăției și de judecată în forma simplificată, urmând ca

latura civilă în ceea ce-i privește pe aceștia să rămână să se judece împreună

conexual cu latura civilă și penală a cauzei privindu-i pe ceilalți inculpați,

urmând ca toate aspectele care vizează soluționarea laturii civile a cauzei

care-i vizează pe inculpații K.R.D., A.C.S. și B.D. (inclusiv măsurile asigurătorii,

restituire de bunuri sau confiscare) să fie soluționate de instanță în cadrul

judecății noului dosar.

În

fapt, în actul de trimitere în judecată s-a reținut că, începând cu anul 2007,

inculpații, funcționari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice

Maramureș (D.G.F.P. Maramureș), încadrați în serviciile de inspecție fiscală

ale acestei instituții, s-au asociat sau au intrat pe parcurs în această

asociere infracțională în scopul de a obține sume de bani, în principal din

rambursări ilegale de T.V.A., dar și din alte infracțiuni: luare de mită,

trafic de influență, abuz în serviciu contra intereselor publice. Inculpații,

funcționari publici, ocupau posturi de la toate nivelele ierarhice ale

organizării serviciilor de inspecție, pornind de la funcțiile de inspector sau

consilier, apoi șefi de serviciu, șef administrație adjunct cu atribuții de

coordonare și control a activităților de inspecție fiscală, iar într-o anumită

perioadă unul din inculpați a ocupat funcția de director executiv al D.G.F.P.

Maramureș, perioadă în care activitatea infracțională a atins punctul

culminant.

Pentru

a-și putea atinge scopul, respectiv obținerea de sume mari de bani din

rambursări ilegale de T.V.A., funcționarii publici implicați în circuitul

infracțional au atras în această activitate numeroase societăți comerciale,

prin intermediul cărora erau solicitate rambursări de T.V.A., iar după ce

aceste societăți primeau banii de la bugetul statului, funcționarii publici

solicitau de la administratorii acestor societăți să le predea în totalitate

sau cea mai mare parte din aceste sume, de bani.

Pentru

a se putea realiza acest lucru era nevoie de participarea funcționarilor de la

toate nivelele ierarhice ale structurilor de inspecție fiscală. Astfel,

inculpații și învinuiții, funcționari publici cu funcții de execuție și de

conducere, cu intenție, și-au încălcat atribuțiile prevăzute în fișa

posturilor, prin nerespectarea prevederilor actelor normative ce reglementează

inspecția fiscală și metodologia de soluționare a deconturilor cu nume negative

cu opțiune de rambursare sau compensare, precum și a Regulamentului de

Organizare și Funcționare: (R.O.F.) a instituției, care stabilesc atribuțiile

și răspunderile personalului angajat în structurile de inspecție fiscală.

De

asemenea, inculpații și învinuiții cu funcții de conducere, cu intenție, nu au

luat măsuri de prevenire sau de stopare a încălcărilor dispozițiilor legale

chiar în situația în care alte organisme ale statului (Curtea de Conturi,

Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.J.P. Maramureș) au semnalat

asemenea abateri. Auditul public intern efectuat de către A.N.A.F. a

caracterizat sistemul de control intern, al serviciilor de inspecție fiscală,

ca având'"un grad de evaluare cu lipsuri grave".

Activitatea

infracțională a funcționarilor publici implicați au generat următoarele

consecințe:

-

rambursarea sau compensarea nelegală de T.V.A. în cuantum de 8.613.798, sumă

care în cea mai mare parte a ajuns în posesia inculpaților. La această sumă se

adaugă alte consecințe fiscale cum ar fi: neplata, impozitului pe profit,

dobânzi și penalități de întârziere. Astfel bugetul consolidat al statului a

fost prejudiciat cu o sumă de peste 15.000.000 RON

-

neîndeplinirea obiectivelor instituției;

-

perturbarea gravă a activității D.G.F.P. Maramureș;

-

imposibilitatea recuperării unor sume de bani la bugetul statului datorate de

contribuabili;

-

prejudicierea imaginii instituției și afectarea încrederii agenților economici

față de organele de inspecție fiscală.

Această

activitate infracțională a fost posibilă datorită pârghiilor legale pe care

inculpații, funcționari publici, le aveau în cadrul structurilor de inspecție

fiscală. Astfel structura inspecției fiscale și controlului financiar la

nivelul D.G.F.P. Maramureș cuprinde următoarele compartimente: a) activitatea

de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice

Județene (aparat propriu); b) inspecția fiscală din cadrul structurii de

administrare a Administrației Finanțelor Publice Municipale Reședință de Județ

(A.F.P. Baia Mare); c) inspecția fiscală din cadrul Administrației Finanțelor

Publice pentru Contribuabili Mijlocii (A.F.P. Contribuabili Mijlocii).

Inculpații,

funcționari publici care s-au asociat în scopul comiterii de infracțiuni au

ocupat următoarele funcții în cadrul acestor compartimente:

•

Inculpatul T.O.C., în perioada 2007 - martie 2008, a fost consilier superior la

Serviciul de inspecție fiscală (S.I.F.) nr. 3 în cadrul A.F.P. Baia Mare; în

perioada 1 aprilie - 21 iulie 2008 a deținut funcția de director executiv al

D.G.F.P. Maramureș, iar în perioada 22 iulie 2008 - februarie 2009 - șef

serviciu al Serviciului de inspecție fiscală (S.I.F.) nr. 2 din cadrul A.F.P.

Contribuabili Mijlocii.

•

Inculpatul G.C.D., în perioada 2007 - martie 2009, a ocupat funcția de șef

administrație adjunct pe linie de inspecție fiscală la A.F.P. Contribuabili

Mijlocii.

•

Numitul B.R. (decedat) în perioada 2007 - martie 2009 a ocupat funcția de șef

administrație adjunct pe linie de inspecție fiscală la A.F.P. Baia Mare.

•

Inculpatul C.D., în perioada 2007 - 2009, a ocupat funcția de șef serviciu

inspecție fiscală nr. 3 în cadrul A.F.P. Baia Mare

•

Inculpatul K.R.D. a ocupat funcția de inspector principal la S.I.F. nr. 2 din

cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii.

•

Inculpata A.C.S. a ocupat funcția de inspector principal la S.I.F. nr. 1 (mai -

august 2008) și în cadrul S.I.F. nr. 3 (august 2008 -aprilie 2009) din cadrul

A.F.P. Baia Mare.

•

Inculpatul D.R.A. a ocupat funcția de inspector la S.I.F. nr. 3 din cadrul

A.F.P. Baia Mare.

În

cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că în desfășurarea activităților

infracționale au participat la anumite momente și numiții M.D. - inspector în

cadrul S.I.F. nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii și A.E. - inspector

în cadrul S.I.F. nr. 3 din cadrul A.F.P. Baia Mare.

Serviciile

de inspecție fiscală în cadrul cărora inculpații și învinuiții își desfășurau

activitatea, conform art. 94 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 - privind Codul de

procedură fiscală aveau ca obiect: verificarea legalității și conformității

declarațiilor fiscale; verificarea corectitudinii și exactității îndepliniri

obligațiilor de către contribuabili; verificarea respectării prevederilor

legislației fiscale și contabile; verificarea sau stabilirea, după caz, a

bazelor de impozitare, stabilirea obligațiilor de plată și a accesoriilor

aferente acestora.

Pentru

îndeplinirea obiectului de activitate, inspecția fiscală, conform dispozițiilor

art. 94 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 are următoarele atribuții: constatarea

și investigarea fiscală a tuturor actelor și faptelor rezultând din activitatea

contribuabilului supus inspecției privind legalitatea și conformitatea

declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii obligațiilor

fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea

legii fiscale; analiza și evaluarea informațiilor fiscale, în vederea

confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse;

sancționarea, potrivit legii, a faptelor constatate și dispunerea de măsuri

pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației

fiscale.

De

asemenea în rechizitoriu, procurorul a reținut că inculpații, funcționari

publici, cu intenție, și-au încălcat atribuțiile stabilite prin actele

normative indicate, cu scopul de a obține bani din rambursările ilegale de

T.V.A.

Pentru

atingerea acestui scop au fost atrase în activitatea infracțională următoarele

societăți comerciale: SC "D.T." SRL, SC "V.P." SRL, SC

"P.T." SRL, SC "G.D.S.E." SRL, SC "T.M." SRL, SC

"A." SRL, SC "L.O." SRL, SC "R." SRL, SC

"B.I." SRL, SC "B.I.Z." SRL, SC "D.C." SRL, SC

"A." S.A., SC "A.N." SRL, SC "E.C." SRL, SC

"F." SRL, SC "F.I." SRL, SC "M.F.O.C." SRL, SC

"K.T.L." SRL, SC "R.I." SRL, SC "P.A." SRL, SC

"P.V.G.R." SRL, SC "W.P." SRL, SC "E.P." SRL, SC

"C.O." SRL, SC "X.S.S.C." SRL, SC "P.I." SRL, SC

"U." SA, SC "L.A." SRL, SC "M.C." SRL.

I.

În ceea ce privește infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de

infracțiuni, s-a reținut în cuprinsul rechizitoriului că activitatea

infracțională a debutat în anul 2007, a avut o perioadă de apogeu în perioada

aprilie - august 2008, când inculpatul T.O.C. a deținut funcția de director

executiv al D.G.F.P. Maramureș, și a continuat cu o intensitate redusă în

perioada septembrie 2008 - februarie 2009.

Inculpații

T.O.C., K.R.D., G.C.D., C.D. și numitul B.R. și-au desfășurat activitatea în

cadrul compartimentelor de inspecție fiscală ale D.G.F.P. Maramureș o perioadă

relativ mare, timp în care au cunoscut mediul de afaceri din județul Maramureș.

Tot în această perioadă între aceste persoane s-a dezvoltat și o relație de

amiciție, făcând parte din aceleași echipe de inspecție fiscală sau din

aceleași servicii. Printre atribuțiile pe care le aveau în calitate de

inspectori fiscali erau și acelea de efectuare a inspecțiilor fiscale parțiale

pentru rambursare de T.V.A. și efectuarea inspecției fiscale generale la

agenții economici.

În

contextul acestor relații de amiciție, între, inculpați a apărut ideea de a

obține bani din rambursări ilegale de T.V.A, prin intermediul agenților

economici care făceau obiectul inspecțiilor fiscale. Astfel, . inculpații s-au

hotărât să identifice societăți comerciale care să emită facturi fictive și

societăți comerciale care să fie de acord să înregistreze aceste facturi în

contabilitate iar apoi să solicite rambursarea T.V.A.-ului, iar banii proveniți

din această activitate ilegală să le fie predați inspectorilor fiscali. În

vederea selectării acestor societăți erau utilizate informațiile fiscale pe

care inspectorii fiscali le dețineau în virtutea atribuțiilor de serviciu.

Societățile

comerciale care furnizau facturi fictive erau în general societăți ai căror

administratori aveau diverse relații cu inspectorii fiscali. Societățile

comerciale care au acceptat, voit sau nevoit, să înregistreze facturile fictive

și să solicite rambursările ilegale de T.V.A. au fost selectate, în principal,

dintre agenții economici ce aveau activitate de mai mulți ani, pe parcursul

desfășurării activității avuseseră o disciplină fiscală corectă, aveau cifre de

afaceri relativ mari, își achitau contribuțiile la bugetul de stat fiind

considerate societăți comerciale serioase. Facturile fiscale fictive provenind

de la societățile care le emiteau erau predate unuia dintre agenții fiscali,

iar acesta le ducea la societatea comercială care urma să solicite rambursarea

de T.V.A.

Procurorul

a reținut că pe parcursul desfășurării activității infracționale, la asocierea

infracțională au aderat și inculpații D.R.A. și A.C.S.. Tot în această

asociere, în anul 2008, a intrat și inculpatul P.G.V. - finul de cununie al

inculpatului T.O.C. - care controla un grup de cinci societăți comerciale ce au

fost implicate în rambursări ilegale de T.V.A.

Pentru

atingerea scopului urmărit și pentru a evita o eventuală descoperire a

infracțiunilor era nevoie de colaborarea tuturor funcționarilor publici

menționați care ocupau funcții la serviciile de inspecție de la A.F.P. Baia

Mare și A.F.P. Contribuabili Mijlocii pentru județul Maramureș și asta pentru

ca societățile comerciale ce urmau să fie implicate trebuiau să poată fi

controlate de către aceste servicii. Astfel, după ce o societate comercială,

fie că era dintre cele care emitea facturi fictive, fie că era una din cele

care solicita rambursare de T.V.A., accepta să colaboreze, numele acestei

societăți era comunicat de către inspectorul fiscal care a determinat

colaborarea șefilor de serviciu și șefilor de administrație adjuncți care

dispuneau ca inspecția fiscală pentru rambursare de T.V.A., precum și inspecția

generală să fie efectuată de echipe de inspectori în componența cărora să fie

cel puțin unul dintre inculpați.

Pentru

societățile comerciale încadrate în categoria "Contribuabili mici"

inspecțiile fiscale au fost efectuate de echipe de inspectori din care făceau

parte inculpații D.R.A., A.C.S. și T.O.C. (în perioada cât a fost inspector la

A.F.P. Baia Mare) iar pentru societățile comerciale încadrate la categoria

"Contribuabili mijlocii", echipa de inspecție fiscală a fost formată

din inculpatul K.R.D. și M.D.

Echipele

de inspecție fiscală încheiau rapoartele de inspecție fiscală consemnând că

operațiunile comerciale ce apăreau pe facturile fictive a fi reale și apreciau

că sumele de bani solicitate cu titlul de rambursare de T.V.A. se cuveneau

solicitantului. Aceste rapoarte de inspecție fiscală erau avizate de către

șefii de serviciu respectiv, C.D. și T.O.C. (în perioada în care a deținut

funcția de șef serviciu la A.F.P. - Contribuabili mijlocii). După avizul

șefilor de serviciu, aceste inspecții fiscale erau aprobate de către șefii de

administrație adjuncți pe linie de inspecție fiscală, respectiv inculpatul

G.C.D. și numitul B.R., aceștia de altfel semnau și "decizia de

nemodificare a bazei de impozitare" a societăților comerciale implicate.

De cele mai multe ori solicitările de rambursări de T.V.A. făcute de

societățile comerciale implicate erau soluționate în modul arătat într-un timp

relativ scurt (5 - 7 zile), iar în momentul în care banii de la bugetul

statului erau virați în conturile societății, inspectorul care determinase

implicarea societății comerciale îl contacta pe administratorul acelei

societăți solicitându-i să-i fie predați, în totalitate sau în parte. Acești

bani erau predați fie în numerar, fie li se solicita administratorilor să-i

vireze, cu titlul de "restituire împrumut", în conturile bancare ale

unei alte persoane pe care ei o indicau, fie li se solicita administratorilor

să solicite eliberarea unor card-uri bancare, card-uri ce erau apoi predate

unuia dintre inculpați, iar banii din rambursări ilegale de T.V.A. erau virați

în conturile atașate acelor card-uri, de unde erau ridicați de către unul din

inculpați.

Aceste

sume de bani erau împărțite între inculpați. Sumele cele mai mari de bani

reveneau inculpaților cu funcții de conducere, respectiv inculpaților T.O.C.,

G.C.D., numitului B.R. și învinuitului C.D.. Inculpatul K.R.D., care a

determinat implicarea celor mai multe societăți comerciale și care a procurat

cele mai multe facturi fictive, și-a însușit și el o sumă de bani relativ mare

din aceste rambursări ilegale de T.V.A.

Inculpații

D.R.A. și A.C.S. au beneficiat de sume relativ mici de bani. Printre inculpații

care s-au implicat în obținerea facturilor fictive s-a aflat și inculpatul

K.R.D. care a obținut facturi fictive, în principal, de la SC

"G.D.S.E." SRL și SC "B.I.Z." SRL, dar și de la alte

societăți comerciale fictive.

Pentru

obținerea acestor facturi au fost folosite cele mai diverse metode, fie au fost

furate formulare originale care apoi au fost completate, fie au fost convinși

administratorii societăților să le emită, fie având la dispoziție documentele

contabile ale unei societăți comerciale au fost emise facturi în numele

acestora fără cunoștința administratorilor, fie pur și simplu au fost făcute

facturi, pe calculator pe care au fost trecute date fictive (denumire, numele

administratorului, codul de înregistrare etc.).

Pentru

a-i determina pe administratorii societăților comerciale să înregistreze

facturile fictive și să solicite rambursarea T.V.A.-ului, au fost exercitate

presiuni psihice care, în unele momente au mers până la amenințări directe.

Presiunile au putut fi exercitate tocmai datorită funcțiilor pe care inculpații

le aveau în aparatul inspecției fiscale. Aceste presiuni au fost dublate de promisiuni

că nu li se va întâmpla nimic pentru că toate actele de inspecție vor fi

favorabile, atât la societatea care înregistra facturile, cât și la societatea

care le emitea, administratorii neexpunându-se astfel niciunui risc.

Pe

lângă implicarea administratorilor societăților comerciale, pentru a se asigura

succesul activității infracționale a fost necesar ca funcționarii publici

implicați să-și exercite cu rea-credință funcțiile în care au fost învestiți

și, cu intenție, să-și încalce atribuțiile de serviciu.

Inculpații

K.R.D. și A.C.S., în calitate de inspectori fiscali, aveau în principal

următoarele atribuții de serviciu: efectuau inspecții fiscale în vederea

verificării bazelor de impunere a legalității și conformității declarațiilor

fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către

contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale și contabile,

stabilirea diferențelor obligațiilor de plată, precum și a accesoriilor

aferente acestora; constatau și investigau fiscal toate actele și faptele ce

rezultau din activitatea contribuabilului supus inspecției fiscale, în vederea

descoperirii de elemente noi, relevante pentru aplicarea legii fiscale;

analizau și evaluau informațiile fiscale în vederea confruntării declarațiilor fiscale

cu informațiile proprii sau. din alte surse; sancționau, potrivit legii,

faptele constatate și dispuneau măsuri pentru prevenirea și combaterea

abaterilor de la prevederile legislației fiscale; examinau documentele aflate

în dosarul fiscal al contribuabilului; verificau concordanța dintre datele și

declarațiile fiscale și cele din evidența contabilă a contribuabilului;

discutau constatările și solicitau explicații scrise de la reprezentanții

legali ai contribuabililor sau împuterniciții acestora, după caz; solicitau

informații de la terți; stabileau concret bazele de impunere, diferențele

datorate în plus sau în minus față de creanța fiscală declarată și/sau

stabilită, după caz, la momentul începerii inspecției fiscale; verificau

locurile unde se realizau activitățile generatoare de venituri impozabile;

aplicau sancțiuni potrivit prevederilor legale și sigilii asupra bunurilor;

confiscau, în condițiile legii, bunurile sustrase de la plata impozitelor și

taxelor, precum și sumele dobândite ilicit; sesizau organele de urmărire penală

în legătură cu constatările efectuate cu ocazia inspecției fiscale și care ar

fi putut întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni; reverificau

anumite perioade deja verificate dacă, de la data inspecției fiscale și până la

data efectuării verificărilor erau erori de calcul, care influențau rezultatele

acestora; înscriau rezultatele inspecției fiscale într-un raport scris, care

sta la baza emiterii deciziei de impunere sau a deciziei de nemodificare a

bazei impozabile; urmăreau, pe baza informațiilor primite sau deținute, anumite

acțiuni ale unor contribuabili, prin efectuarea de inspecții fiscale inopinate,

pentru depistarea evaziunii în fazele incipiente; efectuau inspecții fiscale,

prin procedura controlului încrucișat, la solicitarea altor organe fiscale sau

din proprie inițiativă; solicitau controale încrucișate și cercetări la fața

locului, altor organe fiscale, în cazuri justificate, cu aprobarea

conducătorului structurii de inspecție fiscală; efectuau inspecții fiscale în

vederea asigurării realizării atribuțiilor ce revin A.N.A.F. pe linia

cooperării administrative și a schimbului de informații intracomunitare în

domeniul T.V.A. și accizelor; întocmeau referatele cuprinzând propunerile

pentru soluționarea contestațiilor și înaintarea acestora, aprobate de

conducătorul structurii de inspecție fiscale și avizate de șeful de serviciu,

către serviciul de specialitate, din cadrul D.G.F.P. Maramureș și a direcției

de specialitate din cadrul A.N.A.F.; asigurau desfășurarea în bune condiții și

la timp a acțiunilor de inspecție fiscală.

S-a

reținut în cuprinsul rechizitoriului că inculpații K.R.D., A.C.S. și-au

încălcat atribuțiile de serviciu în modul următor:

a)

au efectuat inspecții fiscale superficiale fără să fie efectuate minime

verificări;

În

unele situații, facturile fiscale în baza cărora se solicitau rambursări de

T.V.A., proveneau de la societăți inexistente, nu erau semnate sau ștampilate,

nu erau consemnate numele administratorilor sau a delegaților. În acest mod au

fost încălcate:

1.

art. 94 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală care

stabilește că inspecția fiscală are următoarele atribuții: constatarea și

investigarea fiscală "a tuturor actelor și faptelor rezultând din

activitatea contribuabilului supus inspecției fiscale sau altor persoane

privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și

exactitatea îndeplinirii- obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de

elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale; analiza și evaluarea

informațiilor fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu

informațiile proprii sau din alte surse; sancționarea potrivit legii, a

faptelor constatate și dispunerea de măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor

de la prevederile legislației fiscale.

2.

prevederile Cap. III pct. 2 din O.P.A.N.A.F. nr. 1181/2007 privind conținutul

Raportului de inspecție fiscală emis de către A.N.A.F., care stabilește expres

că în acțiunea de inspecție fiscală se vor avea în vedere următoarele obiective

minimale: verificarea realității declarațiilor fiscale și informative în

corelație cu datele din evidenta contabilă, registrele societății sau orice

alte documente justificative existente în societate ori obținute prin controale

încrucișate, precum și cu alte declarații depuse în conformitate cu prevederile

legale; verificarea existenței contractelor și modul lor de derulare în vederea

determinării tuturor operațiunilor impozabile realizate de contribuabil,

inclusiv identificarea faptică a surselor de venit; verificarea înregistrărilor

tuturor veniturilor aferente activității desfășurate; verificarea modului de

alocare și gestionare a documentelor fiscale, conform prevederilor legale;

verificarea modului de înregistrare a cheltuielilor aferente obținerii

veniturilor, precum și,a tratamentului fiscal al acestora; verificarea

corectitudinii sumelor utilizate cu drept de deducere din impozitele taxele sau

contribuțiile datorate.

3.

Normele Metodologice de inspecție fiscală a taxei pe valoare adăugată nr.

303768/2007 emise de către A.N.A.F. care stabilesc că: în condițiile în care

contribuabilul prezintă sold pentru contul de T.V.A, de rambursat în mod

frecvent, se va stabili care este motivul acestei situații; în.acest sens, se va

determina care sunt operațiunile economice prin care se genera T.V.A.

deductibil, mai mare decât T.V.A., colectat, astfel: expert, investiții,

stocuri, altele; dacă contribuabilul are stocuri mari de marfă, materiale, etc,

se va. verifica existența acestor stocuri,; precum și destinația acestor

stocuri, respectiv dacă acestea sunt/vor fi folosite în scopul obținerii de

venituri. De remarcat este faptul că T.V.A. este deductibilă, numai dacă

achizițiile sunt folosite în scopul obținerii de venituri impozabile din punct

de vedere a T.V.A. De asemenea, nu va verifica realitatea investiției prin

deplasarea ia fața locului; se va verifica dacă contribuabilul înregistrează

T.V.A. deductibilă aferentă unor aprovizionări de bunuri și servicii în valori

mari față de specificul activității sale și față de volumul de activitate

desfășurat; în cazul în care organele de inspecție fiscală au suspiciuni

temeinic fundamentate asupra realității și legalității unor operațiuni

economice efectuate de contribuabili și pentru clarificarea stării de fapt

fiscale a acestuia, organele de inspecție fiscală pot efectua/solicita altui

organ fiscal efectuarea unui control încrucișat, precizând datele de

identificare ale contribuabilului și obiectivele de verificat; obiectivele

urmărite de controlul încrucișat vor fi: legalitatea achizițiilor și

corectitudinea întocmirii documentelor fiscale; realitatea și legalitatea

operațiunii înscrise în documente; realitatea activității economice constatate

pe baza documentelor; modul de înregistrare în evidența contabilă a

operațiunilor pentru care s-a solicitat control încrucișat;

Înregistrarea

T.V.A. colectată pentru operațiunea supusă controlului încrucișat; verificarea

provenienței bunurilor tranzacționate (dacă este cazul) inclusiv verificarea furnizorilor;

verificarea prețului tranzacției comparativ cu prețurile de pe piață ale

acelorași produse/servicii sau a unora similare (numai în situațiile în care se

creează suspiciuni).

Pe

lângă abaterile anterior menționate, raportul de audit intern a constatat și

următoarele deficiențe ale rapoartelor de inspecție întocmite la societățile

comerciale amintite mai sus: inspecția fiscală a fost declanșată fără a fi

întocmit ordinul de serviciu, sub semnătura organului de control, care trebuia

să fie prezentate agentului economic la începerea controlului, împreună cu

legitimația de inspecție fiscală; nu a fost consultat dosarul fiscal al

agentului economic; referitor la temeiul juridic al inspecției au fost

menționate în R.I.F. acte normative abrogate (O.G. nr. 70/1997, Legea nr.

64/1999, O.G. nr. 62/2002, H.G. nr. 1168/2003, H.G. nr. 1224/2003, H.G. nr.

598/2002); în registrul unic de control aflat la contribuabil, nu s-a menționat

data începerii inspecției fiscale, ci data finalizării inspecției fiscale, sau data

înregistrării raportului; referitor la perioada verificată nu s-a menționat

perioada de la ultima verificare și până la luna care s-a solicitat rambursarea

soldului negativ de T.V.A. cu opțiune de rambursare; nu s-a specificat și nu

s-a verificat modul de aducere la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin

actul de control fiscal, încheiat pentru perioada anterioară; nu s-au făcut

precizări cu privire la situațiile în care au fost constatate relații de

participare ale asociațiilor din cadrul contribuabililor verificate, la un alt

contribuabil, la situația în care evidența contabilă era condusă pe aceeași

perioadă la mai multe societăți și la situațiile în care la același sediu

social își desfășurau activitatea mai multe societăți (situația grupului de firme

controlate de inculpatul P.G.V.); în rapoartele de inspecție fiscală s-a

menționat, de regulă, doar un cont bancar, fără a se face mențiune că a fost

consultată baza de date informatizată de la nivelul D.G.F.P. Maramureș, privind

verificarea conformității situației conturilor bancare ale agenților economici

transmise de unitățile bancare și situația conturilor bancare deschise la bănci

declarate de agenții economici; evoluția cifrei de afaceri a fot prezentată

numai pe o perioadă de 1 - 2 ani și nu s-au făcut mențiuni cu privire la

rezultatul exercițiului financiar pe ultimii 3 ani, atunci când a fost cazul;

cu referire la verificarea evidenței documentelor cu regim special, în R.I.F.

s-a menționat, de regulă, faptul că nu s-au constatat deficiențe fără a se face

vreo precizare cu privire la achiziționarea documentelor cu regim special,

plaja de numere pentru facturile achiziționate, facturile utilizate,

documentele cumulate, stocul rămas după caz, existența seriei și plajei de

numere aprobate de conducerea societății și data începerii utilizării, de

asemenea, nu s-au precizat rezultatele inventarierii documentelor cu regim

special ce au fost preluate în cadrul următoarei inspecții fiscale, care se

referă la T.V.A., în vederea continuării inventarierii, conform soldurilor

existente; la mai multe deconturi de rambursare de T.V.A., nu s-au făcut

constatări separate pentru fiecare decont de T.V.A. în parte, pentru care s-a

solicitat rambursarea de T.V.A.; nu au fost consemnate constatări cu privire la

modul de utilizare a registrelor contabile și întocmirea jurnalelor

obligatorii.

Toate

aceste R.I.F. în care s-au încălcat majoritatea obligațiilor de verificare, au

fost avizate și aprobate de șefii de servicii și șefii de administrație

adjuncți.

I.

Cu privire la modul de obținere a facturilor fictive și rambursările ilegale de

T.V.A., în rechizitoriu s-a reținut următoarea stare de fapt:

1.

Facturile obținute de la SC "G.D.S.E." SRL și faptele comise în

legătură cu această societate comercială:

a.

începând cu anul 2006 și până la sfârșitul anului 2008, inculpatul K.R.D., deși

era funcționar public cu atribuții de control în cadrul D.G.F.P. Maramureș, a

asigurat întocmirea evidenței contabile la SC "G.D.S.E." SRL.

Administratorul

acestei societăți era A.G.F. care a acceptat acest mod de lucru întrucât

martora S.D. i l-a recomandat pe inculpat ca fiind o persoană de încredere care

cunoaște bine dispozițiile legale și în acest mod ar evita eventuale sancțiuni

ale organelor fiscale pe linia evidențelor contabile. Bilanțul contabil urma să

fie semnat după întocmirea lui de către un expert contabil. Pentru această

activitate inculpatul a și fost remunerat cu suma de 500 RON lunar.

Întrucât

inculpatul K.R.D. își desfășura activitatea în principal după orele de program,

administratorul societății comerciale i-a dat inculpatului cheia și codul de

acces de la ușa birourilor societății.

Ca

urmare a înțelegerii pe care o avea cu ceilalți inculpați, funcționari publici,

începând cu anul 2007, inculpatul K.R.D. a început să sustragă facturi fiscale

tipizate și chitanțe - formulare cu regim special - necompletate.

La

început, numărul sustragerilor de asemenea formulare tipizate a fost redus,

însă începând cu luna martie 2008, SC "G.D.S.E." SRL a schimbat modul

de facturare, în sensul că a început să utilizeze doar formulare de facturi

tipărite direct pe calculator. Imprimatele de facturi cu. regim special nu au

mai fost utilizate din acel moment și au fost depozitate în biroul de

contabilitate unde avea acces inculpatul. Practic, din acel moment, profitând

de faptul că societatea nu mai utiliza respectivele imprimate, inculpatul a

sustras în mod repetat facturi fiscale și chitanțe pe care și le-a însușit pe

nedrept și pe le-a utilizat ulterior pentru rambursări ilegale de T.V.A. de la

alte societăți.

În

total, în perioada 2007 - 2008, inculpatul a sustras un număr de 7 cotoare și 7

topuri de chitanțe în valoare totală de 200 RON pe care și le-a însușit pe

nedrept.

b.

La începutul anului 2008, inculpatul K.R.D. i-a spus colegului său de echipă,

respectiv lui M.D. că el este cel care ține evidența contabilă la S.C.

"G.D.S.E." SRL și că este în întârziere cu aceste înregistrări încă

din noiembrie, decembrie 2007.

În

contextul acestor discuții, inculpatul K.R.D. i-a cerut lui M.D. să îl ajute să

facă aceste înregistrări și, totodată, să completeze formularele de facturi,

sub pretextul că vrea să-l sprijine pe administratorul societății. Pentru acest

ajutor M.D. urma să primească suma de 500 RON pentru fiecare lună când asigura

înregistrările contabile. Inculpatul nu i-a spus însă învinuitului că în

realitate el utilizează facturile pentru rambursări ilegale de T.V.A.

M.D.

a fost de acord cu propunerea inculpatului K.R.D. și, în cursul anului 2008,

cei doi au completat prin contrafacerea scrisului și subscrisului

administratorului și delegatului SC "G.D.S.E." SRL formularele de

facturi sustrase de către inculpat în modul arătat mai sus.

Facturile

și chitanțele falsificate au fost emise către SC "P.I." SRL, SC

"D.C."'SRL, SC "K.T.L.", SC "B.I.Z." SRL, SC

"F.I." SRL, SC "A." S.A., SC "A.N." SRL, SC

"F.P." SRL, SC "E.C." SRL, SC "R." SRL.

În

total inculpatul K.R.D. a falsificat un număr de 68 de facturi și un număr de

23 de chitanțe, iar M.D. 64 de facturi fiscale și 45 de chitanțe.

M.D.

a înregistrat în contabilitatea SC "G.D.S.E." SRL acele facturi

falsificate care nu aveau la bază operațiuni reale și ca urmare a acestor

înregistrări a fost denaturată baza impozabilă a societății comerciale care în

acest mod s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale creând un

prejudiciu bugetului statului în valoare totală de 790.196 RON, sumă formată

din impozit pe profit în valoare totală de 333.146 RON și T.V.A. suplimentar de

plată în valoare de 457.009 RON. Organele de inspecție fiscală au stabilit și

majorări de întârziere în valoare de 403.742 RON.

Înregistrările

fictive, precum și falsificarea facturilor au fost făcute fără știința

administratorului SC "G.D.S.E." SRL, A.G.F.

Modalitatea

corectă de efectuare a înregistrărilor contabile este descrisă în plângerea

formulată de SC "G.D.S.E." SRL.

Înregistrarea

acestor facturi în contabilitate a fost necesară pentru a se evita descoperirea

fictivității operațiunilor comerciale la un eventual control încrucișat.

Întrucât

SC "G.D.S.E." SRL a restituit la bugetul statului suma de 855.445

RON, A.N.A.F. prin D.G.F.P. Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză cu

suma de 403.742 RON reprezentând majorări de întârziere.

De

asemenea, SC "G.D.S.E." SRL s-a constituit parte civilă.

c.

Pentru efectuarea inspecției fiscale generale la SC "G.D.S.E." SRL,

în anul 2008 a fost desemnată echipa formată din A.C.S. și numita P.D. care

trebuia să verifice activitatea societății din 01 septembrie 2007 până în 30

septembrie 2009.

Inspecția

fiscală, cu știință, a fost făcută însă în mod superficial, desfășurându-se pe

parcursul a câtorva ore, fiind încălcate toate atribuțiile inspecției fiscale

descrise la pct. I. Ca urmare, nu s-au constatat înregistrările fictive

descrise și nu s-a constatat nici lipsa documentelor cu regim special

(facturile sustrase), fiind astfel posibilă fraudarea bugetului statului cu

suma totală de 790.196 RON, respectiv neplata impozitului pe profit și a

T.V.A.-ului suplimentar de plată.

2.

Faptele comise la SC "P.I." SRL

a)

în anul 2007, denunțătorul Ș.C., administrator al SC P.I. SRL Baia Mare, a

discutat cu inculpatul K.R.D. pentru ca acesta să-l sprijine pentru a-i fi

restituite în termen rezonabil mai multe rambursări de T.V.A. în mod legal

K.R.D. a fost de acord, dar a pretins de la denunțător suma de câte 1.000 RON

pentru fiecare rambursare, sumă pe care urma să o dea mai departe șefului de

serviciu C.D. care putea dispune formarea echipei și efectuarea în termen a

inspecției fiscale parțiale pentru rambursarea de T.V.A. Inculpatul K.R.D. a dat

suma de 5.000 RON numitului C.D. care a dispus efectuarea inspecțiilor fiscale

parțiale pentru rambursările de T.V.A.

b)

începând cu luna aprilie 2007, inculpatul K.R.D. într-o discuție cu

denunțătorul Ș.C., i-a cerut acestuia să fie de acord să introducă în

contabilitatea firmei facturi ce nu aveau la bază operațiuni reale, iar apoi să

solicite rambursarea de T.V.A., ca urmare a acestor înregistrări contabile.

Inculpatul

i-a mai spus denunțătorului că aceste facturi urmau să fie aduse chiar de către

el și că inspecțiile fiscale parțiale nu vor constata fictivitatea

operațiunilor întrucât acestea vor fi efectuate fie de către C.D., fie de către

ceilalți participanți la comiterea faptelor.

Ș.C.

a fost de acord cu această activitate, cu atât mai mult cu cât și el beneficia

de anumite facilități, respectiv rambursarea de T.V.A. în timp scurt.

În

consecință, pe parcursul anului 2007, au fost introduse în contabilitatea SC

P.I. SRL, facturi fiscale care nu aveau la bază operațiuni reale, facturi ce

proveneau de la SC G.D.S.E. SRL și care au fost sustrase de la această

societate de către inculpatul K.R.D. Contravaloarea T.V.A.-ului provenind de la

aceste facturi, respectiv 102.044 RON a fost rambursată sau compensată de către

societate, iar din această sumă K.R.D. a primit suma de aproximativ 75.000 RON.

Inspecțiile

fiscale parțiale pentru rambursările de T.V.A. din anul 2007, precum și

inspecția fiscală generală pentru același an au fost efectuate de către C.D.,

A.E., D.R.A. și. T.O.C. care nu au constatat aceste abateri de la disciplina

fiscală și au aprobat rambursările nelegale de T.V.A.

Inspecțiile

fiscale s-au concretizat în următoarele rapoarte de inspecție fiscală: R.I.F.

nr. 532 din 03 iulie 2007 întocmit de către inculpatul C.D., avizat în mod

nelegal tot de către el și aprobat de către numitul B.R.; R.I.F. nr. 812 din 14

august 2007 întocmit de către inculpatul C.D., avizat în mod nelegal tot de

către el și aprobat de către numitul B.R.; R.I.F. nr. 1694 din 06 decembrie

2007 întocmit de către inculpatul D.R.A., învinuitul A.E., avizat de către

învinuitul C.D. și aprobat de către R.B.; R.I.F. nr. 76 din 17 ianuarie 2008

întocmit de către inculpatul T.C.O., avizat de către învinuitul C.D. și aprobat

de numitul R.B.; R.I.F. de inspecție generală nr. 692 din 24 martie 2008

întocmit de către inculpații T.C.O. și D.R.A., avizat de către învinuitul C.D.

și aprobat de numitul R.B. Aceste inspecții fiscale s-au făcut cu încălcarea

atribuțiilor de serviciu descrise la pct. "I".

Această

activitate a continuat și în perioada martie - mai 2008. Astfel, ca urmare a

relației pe care o avea deja cu Ș.C., administrator la SC P.I. SRL, inculpatul

K.R.D. i-a dus acestuia din urmă mai multe facturi fiscale false, din cele

sustrase de la SC G.D.S.E. SRL. Aceste facturi au fost introduse în

contabilitatea societății, iar contravaloarea T.V.A.-ului, în valoare de

401.967 RON, a fost rambursată sau compensată acestei societăți comerciale.

Pentru

aceste rambursări sau compensări în anul 2008 nu au fost efectuate inspecții

fiscale. Din valoarea T.V.A.-ului rambursat sau compensat, inculpatul K.R.D. a

primit aproximativ jumătate din suma menționată, parte din acești bani fiind

remiși ulterior inculpatului G.C.D.

Pe

lângă rambursarea nelegală de T.V.A., SC "P.I." SRL ca urmare a

evidențierii în actele contabile a cheltuielilor ce nu aveau la bază operațiuni

reale, precum și evidențierea operațiunilor fictive rezultate din înregistrarea

facturilor provenind de la SC "G.D.S.E." SRL, s-a sustras de la plata

unui impozit pe profit în valoare de 287.513 RON.

După

această perioadă, inculpatul K.R.D. a propus denunțătorului să continue

activitatea infracțională, dar acesta din urmă a refuzat.

În

urma reverificării societății SC "P.I." SRL, D.G.F.P. Maramureș a

stabilit obligații fiscale suplimentare constând în impozit pe profit și T.V.A.

în valoare totală de 996.001 RON. Această sumă este formată și din alte abateri

fiscale care nu sunt rezultatul unor infracțiuni. Pe lângă această valoare

totală au fost stabilite majorări de întârziere în valoare de 467.584 RON. Din

această sumă până la data controlului SC