ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 40 din 27 februarie 2017 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. x/2015, au fost condamnați inculpații:

I. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 alin. (1) și art. 248<SUP>1</SUP> C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 5 din C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969);

- instigare la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 25 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., după schimbarea încadrării juridice din instigare la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 47 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969).

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 26 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 5 C. pen. (1969), art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., după schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 48 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 46 din 30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 1934 din 28.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în componentele de: - 1 an închisoare pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320<SUP>1</SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968), art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. I din rechizitoriu), - 2 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968) (pct. II.1. din rechizitoriu), - 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani, pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968), art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II .5. din rechizitoriu), - 2 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 C. pen. și la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968), art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.2e. din rechizitoriu), - 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani, pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. Ia. din rechizitoriu), - 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, art. 248<SUP>1</SUP> C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.7, 8, 13. din rechizitoriu), - 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani, pentru infracțiunea de șantaj, prevăzută de art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968) (pct. II.4,6,7 din rechizitoriu), cu aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.4 din rechizitoriu), - 1 an și 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.4 din rechizitoriu), - 1 an închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II.1b din rechizitoriu), - 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani, pentru instigare la infracțiunea de rambursare ilegală de TVA, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 și art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. II. 2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 din rechizitoriu), - 1 an închisoare, pentru instigare la infracțiunea de fals contabil, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 și la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968) (pct. II. 2c, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 din rechizitoriu), - 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani, pentru infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320<SUP>1 </SUP>alin. (7) C. proc. pen. (1968) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (pct. III din rechizitoriu).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 21/2014 a Tribunalului Satu Mare, definitivă la data de 17.02.2014, în componentele de: - 1 an închisoare, ca urmare a reducerii pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 46 din 30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 1934 din 28.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, - 1 an închisoare, ca urmare a reducerii pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 46 din 30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 1934/28.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

În temeiul art. 3 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 4 C. pen., s-a constatat că fapta de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 C. pen. (1969), a fost dezincriminată și s-a înlăturat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru această infracțiune prin sentința penală nr. 46 din 30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 1934 din 28.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 3 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 4 C. pen., s-a constatat că fapta de instigare la fals contabil, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991, a fost dezincriminată și s-a înlăturat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru această infracțiune prin sentința penală nr. 46 din 30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 1934/28.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 33 C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., s-au contopit toate pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 22.05.2009 până la 19.05.2010 și perioada executată începând cu data de 30.05.2013 până la data de 22.04.2015.

II. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu reținerea art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 76 alin. (3) C. pen. (1969), s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi.

- infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu reținerea art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 48 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 861, art. 862 C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 864 C. pen. (1969).

În temeiul art. 863 C. pen. (1969), pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Maramureș; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență, dispunându-se, în baza art. 71 C. pen. (1969), și suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen. (1969).

III. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 alin. (1) și art. 248<SUP>1</SUP> C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., după schimbarea încadrării juridice din abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969).

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 26 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., după schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 48 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969).

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 26 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., după schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 48 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969).

În temeiul art. 33 C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare, cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969) pe o durată de 2 ani.

IV. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 26 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. (1969) și art. 76 lit. d) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., după schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 48 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 1an și 8 luni închisoare,

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 26 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. (1969) și art. 76 lit. d) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., după schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 48 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 81, 82 C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 8 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. (1969).

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen. (1969).

V. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu reținerea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 76 alin. (3) C. pen. (1969), s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi.

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 26 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu reținerea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., după schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 48 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 76 alin. (3) C. pen. (1969), s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi.

În temeiul art. 33 C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 861, 862 C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C. pen. (1969).

În temeiul art. 863 C. pen. (1969), pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Maramureș; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, dispunându-se, în baza art. 71 C. pen. (1969), și suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen. (1969).

S-a respins cererea formulată de inculpatul E., însușită de ceilalți inculpați, de aplicare a dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

S-a constatat că prejudiciul a fost acoperit în cauză.

În temeiul art. 118 lit. e) C. pen.(1969), s-au confiscat de la inculpați următoarele sume: 300.000 lei de la inculpatul A., 155.308,17 lei de la inculpatul C. și 13.474,17 lei de la inculpatul D..

În temeiul art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 4.500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, în primul rând, instanța de fond a reținut că, la termenul de judecată din 16 martie 2017, inculpații A. și B. au solicitat judecarea lor în procedura simplificată, prevalându-se de dispozițiile art. 375 C. proc. pen.. Apreciind că sunt întrunite condițiile reglementate de aceste dispoziții, instanța de fond a admis cererile de judecare în procedură simplificată, însă, în temeiul art. 377 alin. (5) C. proc. pen., a considerat că, pentru stabilirea încadrărilor juridice dată faptelor, se impune cercetarea judecătorească a cauzei în continuare.

După efectuarea cercetării judecătorești față de toți inculpații, tribunalul a efectuat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, a individualizat pedepsele principale și, având în vedere că, la data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind C. pen., în urma analizei comparative a dispozițiilor legale care incriminează faptele de care sunt acuzați inculpații, precum și cele care reglementează instituțiile juridice cu incidență în cauză și a dispozițiilor legale vizând aceleași aspecte din vechea reglementare, a apreciat că legea penală mai favorabilă, în ansamblu, este legea în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunilor, respectiv vechiul C. pen., pe care l-a aplicat în cauză, în final reținând următoarele:

- fapta inculpatului A., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada martie 2007 - iulie 2008, în calitate de inspector fiscal la D.G.F.P. Maramureș, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în scopul de a obține pentru sine și pentru coinculpatul C., precum și pentru S.C. F. S.A. Baia Mare, sume de bani provenind din rambursări ilegale de T.V.A. și din stabilirea unui impozit pe profit diminuat, cauzând un prejudiciu în sumă de 1.791.579 lei bugetului statului, constituie infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 alin. (1) și art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pentru care instanța l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare;

- fapta inculpatului A., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada februarie 2007 - decembrie 2007, s-a asociat cu inculpații E. și B. și i-a determinat pe aceștia să înregistreze în contabilitatea S.C. F. S.A. Baia Mare, de două ori, 100 de facturi fiscale provenind de la diverși furnizori, precum și 41 de facturi fictive provenind de la S.C. G. S.R.L. și 7 facturi fictive provenind de la S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L., pe care le-a pus acestora la dispoziție, în scopul stabilirii cu rea-credință de către aceștia a taxelor sau contribuțiilor și care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat, cauzând un prejudiciu în sumă de 972.570 lei, constituie instigare la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 25 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;

- fapta inculpatului A., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada februarie 2007 - decembrie 2007, i-a determinat pe inculpații E. și B. să înregistreze în contabilitatea S.C. F. S.A. Baia Mare, de două ori, 100 de facturi fiscale provenind de la diverși furnizori, precum și 41 de facturi fictive provenind de la S.C. G. S.R.L. și 7 facturi fictive provenind de la S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L., pe care le-a pus acestora la dispoziție, pentru evidențierea în actele contabile ale S.C. F. S.A. Baia Mare, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și prin aceasta a cauzat un prejudiciu în sumă de 819.009 lei bugetului statului, a fost încadrată de către prima instanță în complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 26 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 5 C. pen. (1969), art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969).

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 46 din 30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 1934 din 28.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin ultima sentința penală în componentele sale, specificate în motivarea sentinței.

Avându-se în vedere că printr-o altă sentință penală, nr. 21/2014 a Tribunalului Satu Mare, definitivă la data de 17.02.2014, au fost reduse unele pedepse, aplicate prin sentința penală nr. 46/30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, iar altele au fost înlăturate, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, datorită intrării în vigoare a noului C. pen., instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 21/2014 a Tribunalului Satu Mare, definitivă la data de 17.02.2014, în componentele de: - 1 an închisoare, ca urmare a reducerii pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 46/30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 1934 din 28.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, cu aplicarea art. 6 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 (noul C. pen.), 320 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Legea nr. 135/2010 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, - 1 an închisoare, ca urmare a reducerii pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 46 din 30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 1934 din 28.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, cu aplicarea art. 6 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 (noul C. pen.), 320 alin. (1) noul C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Legea nr. 135/2010 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

În temeiul art. 3 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 4 C. pen., s-a constatat că fapta de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. a fost dezincriminată și s-a înlăturat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru această infracțiune prin sentința penală nr. 46/30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 1934/28.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 3 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 4 C. pen., s-a constatat că fapta de instigare la fals contabil, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 a fost dezincriminată și s-a înlăturat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru această infracțiune prin sentința penală nr. 46 din 30.01.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 1934/28.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În fine, în temeiul art. 33 și art. 34 lit. b) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., instanța a contopit toate pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969) pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 88 C. pen., instanța a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 22.05.2009 până la 19.05.2010 și perioada executată începând cu data de 30.05.2013 până la data de 22.04.2015.

La individualizarea pedepselor și a modului de executare, tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, precum și atitudinea sinceră și de regret a acuzatului. Totodată, prima instanță a avut în vedere cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, deoarece inculpatul A., în cursul urmăririi penale, a denunțat și a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală și a altor persoane implicate în comiterea infracțiunilor. Instanța a dat eficiență și dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., reducând cu o treime limitele de pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului, având în vedere atitudinea procesuală a acestuia, de recunoaștere a vinovăției faptelor săvârșite.

Referitor la coinculpata B., tribunalul a reținut că:

- în calitate de director economic la S.C. F. S.A. Baia Mare, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada februarie 2007 - decembrie 2007, s-a asociat cu inculpații A., inspector în cadrul D.G.F.P. Maramureș și E., asociat la S.C. F. S.A. Baia Mare și, în urma unei înțelegeri prealabile cu aceștia, a înregistrat în contabilitatea societății, de două ori, 100 de facturi fiscale provenind de la diverși furnizori, precum și 41 de facturi fiscale fictive provenind de la S.C. G. S.R.L. și 7 facturi fiscale fictive provenind de la S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L., cele 48 de facturi fiscale fiindu-i puse la dispoziție de inculpatul A., în scopul stabilirii cu rea-credință a taxelor sau contribuțiilor și care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat, pentru S.C. F. S.A. Baia Mare, cauzând un prejudiciu în sumă de 972.570 lei, faptele constituind infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu reținerea art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pentru care instanța a condamnat-o la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 76 alin. (3) C. pen. (1969), instanța a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privative de drepturi.

- fapta inculpatei B., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada februarie 2007 - decembrie 2007, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații A., inspector în cadrul D.G.F.P. Maramureș și E., asociat la S.C. F. S.A. Baia Mare, a înregistrat în contabilitatea acestei societăți, de două ori, 100 de facturi fiscale provenind de la diverși furnizori, precum și 41 de facturi fiscale fictive provenind de la S.C. G. S.R.L. și 7 facturi fiscale fictive, provenind de la S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L., cele 48 de facturi fiscale fiindu-i puse la dispoziție de inculpatul A., pentru evidențierea în actele contabile ale firmei, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și prin aceasta a cauzat un prejudiciu în sumă de 819.009 lei bugetului statului, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu reținerea art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., pentru care instanța a aplicat pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

Constatând că faptele sunt concurente, în temeiul art. 33 C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., instanța a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Instanța a dat eficiență și dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., reducând cu o treime limitele de pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatei, având în vedere atitudinea procesuală a acestuia, de recunoaștere a vinovăției faptelor săvârșite.

La individualizarea pedepselor și a modului de executare, tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, atitudinea sinceră și de regret a acesteia, precum și comportamentul său anterior săvârșirii infracțiunilor, reținând, astfel, în favoarea acesteia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 861 C. pen., dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani., pe a cărui durată a suspendat pedepsele accesorii, potrivit art. 71 C. pen. (1969).

Analizând faptele celorlalți inculpați, care nu au solicitat desfășurarea judecării cauzei prin recunoașterea învinuirii, prima instanță a reținut, referitor la inculpatul E., că, în perioada februarie 2007 - decembrie 2007, acesta a deținut calitatea de asociat și vicepreședinte al Consiliului de administrație al S.C. F. S.A. Baia Mare și s-a asociat cu inculpații A., inspector în cadrul D.G.F.P. Maramureș și B., director economic la S.C. F. S.A. Baia Mare, iar, în urma înțelegerii, a determinat-o pe inculpata B. să înregistreze în contabilitatea S.C. F. S.A. Baia Mare facturi fiscale fictive, în scopul stabilirii cu rea-credință a taxelor sau a contribuțiilor și care au avut ca rezultat, pe de-o parte, obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat pentru S.C. F. S.A. Baia Mare, cauzând prin aceasta un prejudiciu statului, iar, pe de altă parte, înregistrarea în contabilitatea S.C. F. S.A. a facturilor fiscale fictive și a deconturilor fictive, evidențiind în actele contabile ale S.C. F. S.A. Baia Mare cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat.

În concret, în cursul anului 2007, fiind repartizat la inspecția pentru contribuabili mijlocii și efectuând controlul financiar la S.C. F. S.A., inculpatul A. s-a înțeles cu inculpatul E., acționar al societății menționate anterior, ca, pe viitor, inspecțiile financiar-fiscale să fie realizate la S.C. F. S.A. doar de către primul inculpat. Ca să poată realiza acest lucru, inculpatul A. a spus că are nevoie de "sprijin financiar", interesul inculpatului E. fiind ca societății comerciale F. S.A. să-i fie diminuat impozitul pe profit ce urma să-l plătească bugetului de stat. În contextul discuțiilor dintre cei doi, inculpatul A. s-a angajat că va procura facturi care să fie introduse în contabilitatea societății comerciale F. S.A., urmând ca sumele de bani reprezentând TVA pentru facturile respective să-i revină. De asemenea, inculpatul A. i-a mai sugerat inculpatului E. ca pentru diminuarea impozitului pe profit și a TVA-ului să înregistreze în contabilitate de două ori aceleași facturi, cel din urmă fiind de acord cu acest aspect. Ulterior discuției dintre cei doi, cu privire la cele convenite a fost informată și inculpata B., care a avut implicarea în activitatea infracțională de maniera descrisă în hotărâre și recunoscută de aceasta.

Astfel, în perioada februarie 2007 - decembrie 2007, inculpatul E., asociat și președinte al Consiliului de administrație al S.C. F. S.A. Baia Mare, în baza unei rezoluții infracționale unice, s-a înțeles cu inculpatul A., inspector în cadrul D.G.F.P. Maramureș și B., director economic la S.C. F. S.A., determinând-o pe aceasta din urmă să înregistreze în contabilitatea societății, de două ori, 100 de facturi fiscale provenind de la diverși furnizori, precum și 41 de facturi fiscale fictive provenind de la S.C. G. S.R.L. și 7 facturi fiscale fictive, provenind de la S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L. și a semnat dispoziții de plată și deconturi fictive ce au fost înregistrate în contabilitatea S.C. F. S.A. Baia Mare, în scopul stabilirii cu rea-credință a taxelor și contribuțiilor având ca rezultat obținerea pentru S.C. F. S.A. Baia Mare, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat, cauzându-se un prejudiciu în sumă de 972.570 lei. Cele 48 de facturi fiscale provenind de la S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L. erau fictive și au fost puse la dispoziție de către inculpatul A.. Prin înregistrarea în contabilitatea societății F. S.A. a facturilor menționate anterior s-au evidențiat în actele contabile ale S.C. F. S.A. Baia Mare cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzându-se un prejudiciu bugetului statului în sumă de 819.009 lei.

Pentru a reține această stare de fapt în ceea ce privește implicarea inculpatului E. în activitatea infracțională, instanța a evidențiat și a analizat pe larg atât probele care au condus la excluderea apărărilor inculpatului, cât și probele care au dovedit faptele comise de acesta. În acest sens, instanța a avut în vedere declarațiile date de coinculpații A. și B., în care sunt descrise modalitățile concrete de implicare și comitere a faptelor de către fiecare dintre participant. S-a considerat puțin plauzibilă varianta de apărare a inculpatului E. că inculpata B., pe de-o parte, ar fi fost șantajată de către inculpatul A. pentru a comite faptele care se încadrează în acțiunile specifice de evaziune fiscală, deoarece la dosar nu există nicio probă în acest sens. Tribunalul a avut în vedere faptul că inculpata B., ca angajată a societății F. S.A., nu avea niciun interes financiar ori beneficiu direct în realizarea unor acțiuni specifice infracțiunilor de evaziune fiscală, beneficiar fiind societatea, al cărui acționar era inculpatul E., fiind astfel greu de crezut că un subordonat își asumă riscuri care intră în sfera de incidență a legii penale, fără a exista o înțelegere între acesta și persoane din conducerea societății, în speță inculpatul E.

În esență, prima instanță a considerat că implicarea inculpatului E. în activitatea de evaziune fiscală este confirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză, declarații redate în considerentele sentinței.

Instanța a înlăturat apărarea inculpatului E., constând în aceea că a menționat pe facturi rezoluția ca acestea să fie supuse verificărilor pentru autenticitatea operațiunilor, deoarece, pe de-o parte, așa cum rezultă din înscrisurile și declarațiile unor martori și ale inculpatei B., această mențiune a fost scrisă ulterior, în cursul anului 2009. Pe de altă parte, nu are nicio relevanță mențiunea respectivă și nici chiar data la care a fost făcută din perspectiva comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, câtă vreme probațiunea administrată dovedește implicarea activă a inculpatului E. în înțelegerea cu inculpatul A. vizând activitățile de înregistrare dublă a unor facturi ori de înregistrare fictivă a altor facturi, cu consecințele arătate deja în cuprinsul prezentei. Prima instanță a avut în vedere și declarația martorului J. și a martorului K. în ceea ce privește aprecierea asupra implicării inculpaților E. și B. în activitățile de care sunt acuzați, declarația casierei, martora L. și declarația martorei M., martora având atribuții directe de înregistrare a facturilor.

Având în vedere ansamblul probator, instanța a apreciat că, în cauză, vinovăția inculpatului E. a fost dovedită în privința faptelor pentru care a fost trimis în judecată. În consecință, instanța a apreciat că fapta inculpatului E., care, în calitate de asociat și vicepreședinte al Consiliului de administrație al S.C. F. S.A. Baia Mare, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada februarie 2007 - decembrie 2007, s-a asociat cu inculpații A., inspector în cadrul D.G.F.P. Maramureș și B., director economic la S.C. F. S.A. Baia Mare și, în urma unei înțelegeri prealabile cu aceștia, a determinat pe inculpata B. să înregistreze în contabilitatea societății, de două ori, 100 de facturi fiscale provenind de la diverși furnizori, precum și 41 de facturi fiscale fictive provenind de la S.C. G. S.R.L. și 7 facturi fiscale fictive provenind de la S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L., cele 48 de facturi fiscale, și a semnat dispoziții de plată și deconturi fictive ce au fost înregistrate în contabilitatea S.C. F. S.A. Baia Mare, în scopul stabilirii cu rea-credință a taxelor sau contribuțiilor și care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat, pentru cea din urmă societate, cauzând un prejudiciu în sumă de 972.570 lei, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu reținerea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Fapta inculpatului E., care, în calitate de asociat și vicepreședinte al Consiliului de administrație al S.C. F. S.A. Baia Mare, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada februarie 2007 - decembrie 2007, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații A., inspector în cadrul D.G.F.P. Maramureș și B., director economic la S.C. F. S.A. Baia Mare, a determinat pe inculpata B. să înregistreze în contabilitatea societății, de două ori, 100 de facturi fiscale provenind de la diverși furnizori, precum și 41 de facturi fiscale fictive provenind de la S.C. G. S.R.L. și 7 facturi fiscale fictive provenind de la S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L., cele 48 de facturi fiscale fiind puse la dispoziție de inculpatul A. și a semnat dispoziții de plată și deconturi fictive ce au fost înregistrate în contabilitatea S.C. F. S.A. Baia Mare, pentru evidențierea în actele contabile ale acestei firme a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și prin aceasta a cauzat un prejudiciu în sumă de 819.009 lei bugetului statului, constituie complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 26 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu reținerea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. Reținând circumstanța atenuantă în favoarea inculpatului E., în baza art. 76 alin. (3) C. pen. (1969), instanța a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi.

Constatând că faptele sunt concurente, în temeiul art. 33 C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), art. 5 C. pen., instanța a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor și a modului de executare, tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, precum și atitudinea acestuia avută anterior săvârșirii infracțiunilor, reținând astfel în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 861 C. pen. și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.

Referitor la stabilirea vinovăției inculpaților C. și D., instanța a avut în vedere următoarele:

Inculpatul C., în perioada 2007 - martie 2008, a fost consilier superior la Serviciul de inspecție fiscală (S.I.F.) nr. 3 în cadrul A.F.P. Baia Mare, în perioada 1 aprilie - 21 iulie 2008, a deținut funcția de director executiv al D.G.F.P. Maramureș și, în perioada 22 iulie 2008 - februarie 2009, a fost șef serviciu al Serviciului de inspecție fiscală (S.I.F.) nr. 2 din cadrul A.F.P. Contribuabili Mijlocii. Inculpații A. și C. și-au încălcat atribuțiile de serviciu pe care le aveau și au determinat comiterea unor infracțiuni de evaziune fiscală, cauzând prejudicii însemnate bugetului consolidat al statului, cu implicarea inculpaților E. și B. de la S.C. F. S.A. Baia Mare și a inculpatului D., administrator la S.C. I. S.R.L. și S.C. H. S.R.L. Inculpatul C., în calitate de organ de inspecție fiscală, a semnat, alături de inculpatul A., rapoartele de inspecție fiscală din 09.05.2007, 01.06.2007, 28.06.2007, 06.08.2007, 03.07.2008, rapoarte întocmite cu încălcarea obligațiilor de verificare și care atestau o situație nereală, despre care ambii inculpați aveau cunoștință.

Potrivit declarației inculpatului A., dată în cursul urmăririi penale, dar și în fața tribunalului, inculpatul C. avea cunoștință despre operațiunile nereale atestate de rapoartele de inspecție fiscală pe care acesta le-a semnat, mai mult, chiar inculpatul A. a precizat "din câte îmi amintesc, discuția cu C., inspectorul cu care făceam echipă, a fost aceea că poate să-și introducă și el facturi în contabilitatea S.C. F. S.A., și cred că a introdus facturile provenind de la S.C. I. S.R.L. și S.C. H. S.R.L. Nu știu dacă aceste facturi au fost duse de mine sau nu, însă nu puteau ajunge în cadrul S.C. F. S.A. decât pe filiera C., deoarece administratorul celor două societăți comerciale, D., îi era fin". De altfel, inculpatul D., atât cu ocazia declarațiilor din cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a descris de o manieră detaliată modalitatea concretă de desfășurare a faptelor reținute atât în sarcina sa, cât și a inculpatului C.

S-a constatat că declarațiile inculpaților A. și D., probe administrate în condiții de legalitate, se coroborează în ceea ce privește dovedirea vinovăției inculpatului C. cu privire la faptele de care este acuzat și cu rapoartele de inspecție fiscală întocmite în condițiile arătate în sentință, precum și cu celelalte înscrisuri existente la dosar (facturi, chitanțe, documente atestând rambursări de TVA, mijloacele de probă indicate la secțiunea I). În ceea ce privește apărările inculpatului D. în sensul că inculpatul a săvârșit faptele fiind sub imperiul constrângerii morale exercitate de către inculpatul C., tribunalul a apreciat că, în cauză, nu există probe care să demonstreze întrunirea condițiilor de existență a cauzei de neimputabilitate invocate.

În consecință, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului C., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada martie 2007 - iulie 2008, în calitate de consilier, cu atribuții de inspecție fiscală la D.G.F.P. Maramureș, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în scopul de a obține pentru sine și pentru coinculpații A. și D., precum și pentru S.C. F. S.A. Baia Mare, sume de bani provenind din rambursări ilegale de T.V.A. și prin stabilirea unui impozit pe profit diminuat, cauzând un prejudiciu în sumă de 1.791.579 lei bugetului statului, constituie infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 alin. (1) și art. 248<SUP>1</SUP> C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., după schimbarea încadrării juridice din abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969).

S-a arătat, de asemenea, că fapta inculpatului C., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada mai 2007 - august 2007, prin intermediul inculpatului A., a introdus în contabilitatea S.C. F. S.A. Baia Mare 7 facturi fiscale fictive provenind de la S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L., facturi fiscale ce au fost emise de inculpatul D., administrator al celor două societăți comerciale, în scopul stabilirii cu rea-credință a taxelor sau contribuțiilor și care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat către S.C. F. S.A. Baia Mare, cauzând un prejudiciu în sumă de 26.948 lei, constituie complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 26 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., după schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 48 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 C. pen., cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969).

Fapta inculpatului C., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada mai 2007 - august 2007, prin intermediul inculpatului A., a introdus în contabilitatea S.C. F. S.A. Baia Mare 7 facturi fiscale fictive provenind de la S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L. pentru evidențierea în actele contabile ale S.C. F. SA Baia Mare a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și prin aceasta a cauzat un prejudiciu în sumă de 22.693,44 lei bugetului statului, constituie complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută d