ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2710/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2710/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 34 din 03 februarie 2011 a Tribunalului Suceava, s-au

hotărât următoarele:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.I., pentru săvârșirea

infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la

art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și de inițiere/constituire a unui grup infracțional

organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev.

de art. 145

1

C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22

martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de

inculpatul C.I.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G.Ș., pentru săvârșirea

infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap.

la art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., de folosire de informații ce nu sunt destinate

publicității, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de abuz în serviciu contra intereselor

publice, prev. de art. 17 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev.

de art. 145

1

C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22

martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de

inculpatul G.Ș.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul F.M., pentru săvârșirea

infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap.

la art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.

de art. 17 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev.

de art. 145

1

C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22

martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de

inculpatul F.M.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T.R., pentru săvârșirea

infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev.

de art. 145

1

C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22

martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de

inculpatul T.R.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul K.J. pentru săvârșirea

infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev.

de art. 145

1

C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22

martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de

inculpatul K.J.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.D.A., pentru

săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat,

prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev.

de art. 145

1

C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22

martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de

inculpatul C.D.A.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul K.G., pentru săvârșirea

infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a luat act că în cauză nu a existat

constituire de parte civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului

Național Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe

infracțiunilor de corupție, nr. 48/P/2003 din 22 decembrie 2004, au fost

trimiși în judecată inculpații C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare

de mită, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 coroborat cu art. 7

alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de

inițiere/constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., G.Ș., pentru

săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1), (2) C.

pen. rap. la art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de folosire de informații ce nu sunt

destinate publicității, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de abuz în serviciu contra

intereselor publice, prev. de art. 17 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 78/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., F.M., pentru

săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1), (2) C.

pen. rap. la art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de abuz în serviciu contra intereselor

publice, prev. de art. 17 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., T.R., pentru săvârșirea

infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, K.J., pentru săvârșirea infracțiunii de

aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, C.D.A., pentru săvârșirea infracțiunii de

aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 și K.G., pentru săvârșirea infracțiunii de

aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003.

În actul de sesizare a instanței s-au

reținut următoarele:

Referitor la infracțiunea de inițiere

și constituire a grupului infracțional organizat de către inculpatul C.I.,

compunerea grupului și activitatea infracțională desfășurată de membrii

grupului, s-au reținut următoarele:

În anul 1992, inculpatul C.I. a

înființat SC N.I. S.A. cu sediul în municipiul Miercurea Ciuc, județul

Harghita, având ca principal obiect de activitate comerțul cu ridicata al

băuturilor alcoolice, iar în 1994 a înființat SC N. SRL având același sediu și

obiect de activitate. Între anii 1992-1996 aflându-se la începutul activității

SC N.I. SA nu era un agent economic important pe piața alcoolului din

municipiul Miercurea Ciuc, aceasta apelând pentru îmbutelierea alcoolului la SC

E.D. SA.

După ce au trecut câțiva ani de la

intrarea pe piață cu produse din alcool, SC N.I. SA a început să se dezvolte

ajungând în scurt timp unul dintre cei mai importanți agenți economici, de pe

piața municipiului Miercurea Ciuc, producător de produse alcoolice. În anul

1998 au apărut primele semne de împărțire pe zone de influență între oamenii de

afaceri din municipiul Miercurea Ciuc. În mod cu totul deosebit s-a remarcat

inculpatul C.I. care a reușit să-și creeze un adevărat imperiu economic,

construindu-și o rețea de firme cunoscută sub denumirea de „holdingul N.” din care

au făcut parte următoarele societăți comerciale: SC N.I. SA, SC N. SRL, SC H.

SA, SC F. SRL, SC W.N. SRL, SC M. SRL, SC S. S.R.L., SC H.A. SA, SC H.A.B. SA, SC

H.A.M. SA, SC H.C. SRL, SC C. SA, SC R. SRL, SC H.R. SA, SC A.H. SRL, SC B.

SRL, SC L.M.M. SRL, toate având sediul în municipiul Miercurea Ciuc, județul

Harghita.

Această ascensiune, dar mai ales

menținerea în topul oamenilor de afaceri din zona respectivă, trebuia păstrată,

iar pentru acest fapt inculpatul C.I. s-a folosit de orice mijloace, desfășurând

activități care se circumscriu faptelor de corupție, criminalitate

economico-financiară și activități specifice crimei organizate.

Pentru a-și atinge scopurile și a-și

asigura protecție, inculpatul C.I. s-a înconjurat de persoane de încredere, majoritatea

tineri, cărora le oferea un loc de muncă în schimbul loialității lor,

construindu-și o rețea similară structurilor crimei organizate. Aceste persoane

desfășurau activități de pază și protecție, acțiuni de intimidare și

constrângere în scopul pedepsirii propriilor angajați, a foștilor angajați „incomozi”

și a concurenților în afaceri pentru monopolizarea pieței locale de alcool prin

impunerea spre comercializare, cu predilecție, a produselor sale de către

diferiți vânzători en-detail.

De remarcat este faptul că cel care

primea un ordin de asemenea factură era obligat să-l execute sub sancțiunea

transformării sale în „victimă” a aceleiași violențe, în cazul neexecutării

respectivei sarcini. Există numeroase cazuri când sancțiunea, aplicată

angajatului care a refuzat săvârșirea unei asemenea fapte, era de o violență

mult mai mare decât ordinul pe care acesta-l refuzase și era realizată în

prezența celorlalți angajați, pentru ca aceștia s-o perceapă ca „un exemplu” a

ceea ce li s-ar putea întâmpla și lor în cazul în care ar refuza un ordin

primit de la inculpatul C.I.

Relevante în acest sens a fost

multitudinea de măsuri preventive (mandate de arestare) luate față de

inculpatul C.I. și „locotenenții” săi (T.R., K.J.) și rechizitoriile întocmite

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarele nr. 37/P/2004,

55/P/2004, 47/P/2004, 34/P/2004, 65/P/2004, 33/P/2004, 50/P/2004, 71/P/2004,

53/P/2004, prin care aceștia au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea mai

multor infracțiuni de violență (omor calificat, tentativă de omor, tâlhărie,

lipsire de libertate în mod ilegal, ultraj, etc). S-a reținut că inculpatul C.I.

a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în Dosarul nr. 47/P/2004

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș pentru tentativă de omor

și a mai fost arestat în Dosarul nr. 33/P/2004, precum și în Dosarul nr.

34/P/2004 pentru săvârșirea faptelor de lipsire de libertate în mod ilegal,

ultraj, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, loviri sau

alte violențe. De asemenea, acesta a fost trimis în judecată și în alte dosare

penale aflate pe rolul instanțelor din Suceava, Craiova, Cluj, ale Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.

În cadrul grupului infracțional

organizat s-a remarcat inculpatul T.R., care era socotit „omul de încredere” al

inculpatului C.I., care executa orice însărcinare venită din partea acestuia

sau organiza acțiunile dispuse de acesta. Pentru faptele sale, inculpatul T.R.

a fost arestat preventiv în Dosarul nr. 37/P/2004 pentru săvârșirea

infracțiunilor de tentativă la tâlhărie, în Dosarul nr. 71/P/2004 pentru

săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, și în Dosarul

nr. 34/P/2004 pentru infracțiunile prev. de art. 189, art. 321, art. 180 și 217

C. pen. și, de asemenea, a fost trimis în judecată și în alte dosare penale tot

pentru infracțiuni de violență și este cercetat în mai multe cauze penale

alături de inculpatul C.I.

O altă persoană care făcea parte din

grupul condus de inculpatul C.I. și executa ori participa la acțiuni în forță

(de violență) era inculpatul K.J., fiind considerat și el unul dintre oamenii

de încredere ai inculpatului C.I. S-a reținut că, alături de inculpații C.I. și

T.R., și inculpatul K.J. se află arestat în Dosarul nr. 34/P/2004 pentru

săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, loviri sau alte violențe. Și

acesta mai este cercetat în Dosarul nr. 142/P/2004 alături de inculpatul C.I.

pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

Inculpatul C.D.A. este cercetat penal

în Dosarul nr. 60/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală,

pentru un prejudiciu adus statului român în valoare de 17.245.931.725 ROL.

Faptele de violență comise de

inculpatul C.I. și persoanele apropiate acestuia, au rezultat din declarațiile

mai multor martori, printre care D.S., S.L., C.A., L.D.P.A., C.E.A., M.T., I.L.,

P.A., M.C.I. și L.G.

Pentru a-și acoperi fraudele fiscale

și a-și legaliza veniturile ilicite, inculpatul C.I. și-a construit un lanț de

firme (17 firme) cu ajutorul cărora, prin „inginerii financiare”, s-a sustras

de la plata obligațiilor către bugetul de stat și a beneficiat de rambursări de

TVA și restituiri de accize de ordinul sutelor de miliarde de ROL.

Astfel, din raportul privind

rezultatele verificării efectuate de Agenția Națională de Administrare Fiscală

- Direcția de Audit Public Intern, la SC W.N. SRL, SC H. SA, SC F. SRL, SC N.I.

SRL, pentru perioada 1998-2004 rezultă următoarele:

- în perioada aprilie 1998 - ianuarie

1999 SC W.N. SRL a solicitat Administrației Financiare Miercurea Ciuc și i „s-au

restituit necuvenit de la bugetul de stat accize în sumă totală de

3.410.225.516 ROL, prin nerespectarea pct. 14 lit. g) din Ordinul ministrului

finanțelor nr. 95/1998 și art. 22 din O.U.G. nr. 82/1997;

- în perioada octombrie 1998 -

octombrie 2000 SC H. SA a solicitat și i s-au restituit necuvenit de la bugetul

de stat accize în sumă totală de 6.975.331.456 ROL;

- în perioada octombrie 2000 -

octombrie 2001 SC F. SRL a solicitat Administrației Financiare Miercurea Ciuc

și i s-au restituit necuvenit de la bugetul de stat accize în sumă totală de

2.232.718.173 ROL;

- în perioada septembrie 1999 - martie

2000 SC N.I. SRL a solicitat Administrației Financiare Miercurea Ciuc și i s-au

restituit necuvenit de la bugetul de stat accize în sumă totală de

28.492.129.928 ROL.

O altă persoană apropiată inculpatului

C.I. a fost și inculpatul C.D.A.

Acesta, în contextul organizării grupului

infracțional, a fost numit în funcția de administrator la unele societăți ale

Holdingului N., pentru a obține necuvenit rambursări de TVA și restituiri de

accize.

Astfel a deținut funcția de

administrator la SC F. SRL - în perioada 13 februarie 2001 - 04 iulie 2001; la

SC M. SRL - în perioada 26 iunie 2001 - 05 aprilie 2001 și 24 aprilie 2002 - 10

iulie 2004; la SC H. SA - în perioada 21 octombrie 1999 - 25 septembrie 2000;

la SC S. SA - în perioada 07 decembrie 1998 - 28 octombrie 1999; la SC N.I. SRL

- în perioada 04 octombrie 1998 - 15 iunie 1999 și la SC R. SRL - în perioada

01 februarie 1999 - 19 martie 1999.

În perioada cât a fost administrator

la SC F. SRL societatea a obținut următoarele restituiri de accize:

- prin cererea de restituire din 03

aprilie 2001 s-au restituit accize necuvenite în sumă de 23.289.595 ROL pentru

accize în sumă de 379.425.146 ROL, cuprinse în factura din 26 martie 2001,

emisă de D.G.F.P.C.F.S. Timiș, neînregistrată în Jurnalul privind cumpărările

de materii prime supuse accizelor din luna martie 2001, s-a solicitat

restituirea și s-a aprobat necuvenit de către organele de specialitate;

- prin cererea de restituire din 08

mai 2001 s-au restituit accize necuvenite în sumă de 7.487.954 ROL cuprinse în

factura fiscală din 26 martie 2001 eliberată de D.G.F.P.C.F.S. Timiș;

- prin cererea de restituire din 05

iunie 2001 s-au restituit accize necuvenite în sumă de 23.403.885 ROL cuprinse

în factura fiscală din 26 martie 2001, eliberată de D.G.F.P.C.F.S. Timiș.

La SC M. SRL - fiind administrator -

societatea a obținut următoarele rambursări de TVA necuvenite:

- rambursarea sumei de 614.713.083 ROL,

pentru perioada 01 iunie 2003 - 31 ianuarie 2004, conform decontului de TVA din

25 februarie 2004;

- rambursarea soldului negativ al TVA

în sumă de 3.910.607.597 RON pentru luna februarie 2004 conform decontului de

TVA din 25 martie 2004.

La SC H. SA s-au obținut următoarele

restituiri de accize necuvenit:

- prin cererea din 02 noiembrie 1999

s-au restituit accize în sumă de 10.845.889 RON cuprinse în factura fiscală din

13 septembrie 1999 eliberată de SC S.A. SA Rădăuți;

- prin cererea din 08 martie 2000 s-au

restituit accize în sumă de 4.428.690 ROL cuprinse în factura fiscală din 28

ianuarie 2000 eliberată de SC S.P.A. SA;

- prin cererea din 03 aprilie 2000

s-au restituit accize în sumă de 164.726.955 ROL cuprinse în factura fiscală

din 28 ianuarie 2000 eliberată de SC S.P.A. SA;

- prin cererea din 02 mai 2000 s-au

restituit accize în sumă de 39.945.664 ROL, cuprinse în factura fiscală din 28

martie 2000 eliberată de SC S.A. SA Rădăuți;

- prin cererea din 02 iunie 2000 s-au

restituit accize în sumă de: 49.408.622 ROL cuprinse în factura din 26 aprilie 2000;

636.705.223 ROL cuprinse în factura din 28 aprilie 2000; 587.553.444 ROL

cuprinse în factura din 28 aprilie 2000; 233.578.980 ROL cuprinse în factura

din 30 aprilie 2000 eliberate de SC S.A. SA Rădăuți;

- prin cererea din 04 iulie 2000 s-au

restituit accize în sumă de 17.615.623 ROL, cuprinse în factura din 29 mai 2000

și accize în sumă de 578.173.166 ROL cuprinse în factura din 30 mai 2000

eliberate de SC S.A. SA Rădăuți;

- prin cererea din 04 augsut 2000 s-au

restituit accize în sumă de 218.022.337 ROL cuprinse în factura din 30 iunie

2000, eliberată de SC S.A. SA Rădăuți;

- prin cererea din 05 septembrie 2000

s-au restituit accize în sumă de: 419.046.991 ROL - în factura din 28 iulie

2000; 639.592.646 ROL - în factura din 29 iulie 2000; 690.926.195 ROL - în

factura din 30 iulie 2000; 693.678.987 ROL - în factura din 31 iulie 2000 eliberate

de SC S.A. SA Rădăuți.

Fiind unul dintre „locotenenții” lui C.I.,

K.J. a fost folosit de către șeful său în obținerea unor sume de bani

necuvenite de la stat, fiind numit pe perioade scurte de timp administrator la

diferite societăți ale Holdingului N.

Astfel, K.J. a deținut funcția de

administrator la următoarele societăți comerciale:

- SC H. SA - în perioada 27 august

1998 - 30 iulie 1999;

- SC A. SRL - în perioada 14 noiembrie

2000 - 11 aprilie 2003;

- SC H.A.M. SA - în perioada 27 iunie 2001

- 31 ianuarie 2002;

- SC S. SA - în perioada 05 ianuarie 2001

- 27 iunie 2002;

- SC N.I. SRL - în perioada 10

decembrie 1997 - 21 octombrie 1998;

- SC C. SRL - în perioada 12 mai 1998

- și în prezent;

- SC N. SA - în perioada 22 mai 1999 -

12 aprilie 2003.

În perioada cât a fost administrator

la SC H. SA, după cum rezultă din raportul privind rezultatele verificării

efectuate de D.G.F.P. Harghita, Ministerul Finanțelor Publice, Agenția

Națională de Administrare Fiscală, Direcția de Audit Public Intern, societatea

a solicitat restituirea de accize și rambursarea de TVA:

- prin cererea de restituire din 07

aprilie 1999 s-au restituit accize necuvenite în sumă de 10.591.680 ROL;

- prin cererea de restituire din 03

mai 1999 s-au restituit accize necuvenite în sumă de 259.192.560 ROL;

- prin cererea din 10 mai 1999 s-a

rambursat TVA necuvenit în sumă de 784.400.058 ROL aferentă perioadei

septembrie 1998 - aprilie 1999.

Din examinarea actelor societăților ce

compuneau Holdingul N., rezultă că inculpatul C.I. îi numea administratori la

firmele sale ce aveau ca obiect principal de activitate producerea și

comercializarea băuturilor alcoolice pe oamenii săi de încredere.

În perioada când aceștia ocupau

funcția de administrator, le erau cesionate acțiuni (sau părți sociale, după

caz) la societățile respective în mod gratuit, iar după ce erau schimbați din

funcție, aceștia cesionau la rândul lor acțiunile pe care le primiseră la

numire, următorilor administratori în aceleași condiții (gratuit):

Inculpatul C.D.A. a fost administrator,

în perioada 1998-2004, la 6 societăți comerciale (F., M. de două ori, H., S.A.,

N., R.); inculpatul T.R. a fost administrator, în perioada 1999-2004, la 3

societăți comerciale (S.A., B., M.) și inculpatul K.J. a fost administrator, în

perioada 1995-2004, la 7 societăți comerciale (H., A., H.A.M., S.A., N.I., C.,

N.). O modalitate importantă prin care inculpatul C.I. s-a sustras de la plata

obligațiilor financiare către bugetul de stat a fost realizată sub acoperirea

fabricării de alcool medicinal de către firmele H. SA, H.C. SRL și F. SRL, pe

care l-a comercializat prin intermediul farmaciei sale S.A. SA.

Această „inginerie financiară”,

realizată prin intermediul lanțului său de firme i-a permis solicitarea

returnării accizelor de la bugetul statului de ordinul zecilor de miliarde

(numai în cursul lunii iunie 2000 în valoare de 20 miliarde ROL). Cereri

similare au fost înregistrate și în lunile septembrie și octombrie 2000, când a

încasat, în același mod, circa 3,5 miliarde ROL, respectiv 6 miliarde ROL).

În fapt, cantitatea de alcool nu a

fost operată decât în evidențele contabile ale acestor firme, pentru a se putea

recupera accizele aferente, alcoolul respectiv fiind folosit în continuare la

producerea de băuturi spirtoase, care ulterior au fost comercializate prin

celelalte firme din rețea.

Despre neregulile observate în „vânzarea

alcoolului sanitar prin farmacia „S.A.” vorbesc și martorii F.E.J. (fostă

farmacist diriginte), N.E.M. (fostă casier farmacie), C.E.A. (fostă

farmacistă), D.A. (fost farmacist) și L.D.P.A.

Astfel, din depozițiile martorilor

reiese că prin această farmacie se vindea în medie zilnic aproximativ 1,5-2,00 litri

alcool sanitar. Însă, după ora închiderii (ora 21.00) pe rolele din casa de

marcat apăreau vânzări de alcool sanitar în cantități foarte mari a căror

valoare depășea 100-150 milioane ROL încasări.

Inculpatul T.R., fiind unul dintre cei

care ridicau de la farmacie încasările zilnice, din ordinul inculpatului C.I.,

a fost întrebat de către martori în legătură cu cantitățile mari de vânzare a

alcoolului sanitar după ora închiderii. Acesta le-a răspuns că nu îi

interesează ce se întâmplă după ora 21.00 în farmacie.

În cadrul acțiunilor ce s-au

circumscris infracțiunii de evaziune fiscală s-a înscris și transferul unor

importante sume de bani din contul curent, sub pretextul unui avans marfă, dar

fără ca operațiunea comercială să se fi realizat în fapt, în vederea

disimulării veniturilor ilicite și reducerii impozitelor datorate bugetului de

stat.

În acest sens, menționăm următoarele

transferuri de sume, ce au fost efectuate prin conturile bancare ale firmelor

controlate de inculpatul C.I.:

- 12 octombrie 1999 - 2,2 miliarde ROL

de la SC N.I. SA către SC H. SRL;

- 14 octombrie 1999 - circa 201

milioane ROL de la SC H. SA către P.E. și aproximativ 700 milioane ROL de la „N.”

către „H.”;

- 19 octombrie 1999 - au fost

întocmite ordine de plată în valoare de 363 milioane ROL și respectiv 800

milioane ROL „alimentare” de la „N.” către „H.”;

- 03 noiembrie 1999 - 386 milioane ROL

de la „S.A.” către „N.I.”;

- 10 noiembrie 1999 - 1,5 miliarde ROL

de la „N.I.” în contul lui „H.”.

Au existat indicii că aceste sume

proveneau din activitățile de producere și distribuire la „negru” de alcool și

băuturi spirtoase.

Pentru spălarea banilor obținuți din

operațiunile comerciale ilicite, inculpatul C.I. a acționat prin mai multe

modalități, una dintre acestea ar fi scoaterea ilegală din țară a unor sume

foarte mari de bani (valută).

Din datele obținute (declarațiile

inculpatului C.D.A. și declarațiile martorilor S.L., L.G. și M.C.) a rezultat

că sub acoperirea frecventelor deplasări în Ungaria ale oamenilor săi de

încredere T.R., K.J. (care la data de 22 aprilie 2004 a fost oprit la vamă,

având asupra sa o sumă importantă în valută pe care urma să o transporte în

Ungaria) K.G. și C.D.A., valuta era expatriată fără a fi declarată organelor

vamale, fiind eludat sistemul bancar, una din căile prin care ar putea fi

depistate operațiunile de spălare a banilor.

Sugestivă în acest sens a fost

depoziția martorului M.C. (fost șofer la Holdingul N.) care a declarat faptul

că în perioada anilor 2002-2003 a efectuat mai multe deplasări (20-25) în

Ungaria cu un autovehicul aparținând Holdingului N., marca M.B., împreună cu

câte 7-8 angajați ai grupului de societăți N.

Respectivii erau însoțiți sau

așteptați la frontieră de către inculpatul K.J. ce le dădea angajaților câte

10.000 euro pentru a fi trecuți peste graniță în Ungaria.

De asemenea, au fost indicii că prin

societatea comercială T.I.T. din Belize care a subscris cu 389.744 dolari

S.U.A. la majorarea capitalului social al SC N.I. SA a fost folosită de inculpatul

C.I. pentru spălarea unor sume importante în valută. Din actul adițional la

actul constitutiv al SC N.I. SA autentificat în 04 mai 2000 reiese că firma T.I.T.

cu sediul în Belize (locul este cunoscut ca „un paradis fiscal) a mandatat pe

inculpatul K.G. să-i reprezinte interesele.

Inculpatul C.I., uzitând de

posibilitatea conferită de legislația fiscală în privința acordării de

împrumuturi pentru buna desfășurare a activității, de către asociați în

beneficiul firmelor la care sunt acționari, în perioada 2001-2004 a beneficiat

de importante sume de bani din dobânzile aplicate acestora.

Inculpatul C.I. a încheiat cu

societățile comerciale la care era acționar o serie de contracte de împrumut,

în care au fost omise, în mod deliberat, atât cuantumul sumelor ce făceau

obiectul convenției, cât și destinația exactă a acestora.

Numai în perioada 2002-2003, atât SC H.A.B.

SA, cât și SC N.I. SA, au beneficiat cu titlu de împrumut asociat de sume

însumând peste 150.000.000.000 ROL. În acest sens, a fost menționat contractul

încheiat de inculpatul C.I. cu SC H.A.B. SA, înregistrat la societate în 01

iulie 2002, în baza căruia a împrumutat firma cu peste 70.000.000.000 ROL,

dobânda aferentă operațiunii depășind 4.500.000.000 ROL.

Sumele cu care asociatul a împrumutat

societățile nu au fost folosite în procesul curent de desfășurare a activității

acestora, ci au fost transferate în diverse conturi pentru a acoperi liniile de

credit puse la dispoziție de diverse bănci, sau pentru ajutoare financiare

între firmele grupului „N.”, fără însă ca acestea să fi încheiat în prealabil

contracte de împrumut între ele.

S-a menționat că pentru a restitui

asociatului ajutoarele financiare acordate, societățile comerciale în cauză au

apelat la fonduri din aceleași linii de creditare sau din împrumuturi

financiare realizate între ele.

Prin transferurile de bani, inculpatul

C.I. a beneficiat atât de dobânzile aplicate sumelor împrumutate, cât și de

faptul că prin aceste inginerii financiare s-a diminuat profitul societăților

comerciale în proporție de până la 90%.

Având în vedere faptul că la unele

societăți aparținând grupului de firme „N.” acționarii persoane juridice aveau

sediul în paradisuri fiscale, precum și afacerile derulate pe spații ale

Europei de Vest, existau suspiciuni că sume mari de bani au fost transferate

din țară prin intermediul unor legături pe care inculpatul C.I. le are pe

teritoriul altor state.

Astfel, numai prin intermediul SC N.I.

SRL, în perioada 2001-2004 au fost efectuate plăți către SC H.C. SRL Cristuru

Secuiesc în sumă de peste 200.000.000.000 ROL, reprezentând contravaloarea unor

tranzacții comerciale fictive.

În aceeași perioadă, SC H.C. SRL a

efectuat plăți către societățile comerciale brașovene C.T. S.R.L. și P.N. SRL

în sumă de peste 195.000.000.000 ROL, prin intermediul conturilor bancare

deținute de aceste firme la sucursalele din Miercurea Ciuc și Brașov ale Băncii

R.D., banii fiind ridicați în final de către o singură persoană împuternicită

de cele două firme să realizeze operațiunile bancare în numele lor.

De asemenea, atât cele două societăți

comerciale brașovene, cât și cea harghiteană erau fictive, nedesfășurându-și

activitatea la sediul social declarat la Camera de Comerț.

Totodată, asociații și administratorii

firmelor în cauză erau cetățeni unguri, după cum urmează: la SC H.C. SRL - H.T.,

la SC P.N. SRL - A.B. și la SC C.T. SRL - K.P.

Exista premisa că banii astfel

proveniți au fost scoși din țară de către cetățenii unguri, fiind reinvestiți

în mai multe proprietăți imobiliare pe teritoriul Ungariei, aparținând lui C.I.

Totodată, în lunile ianuarie și

februarie 2004, SC M. SRL Miercurea Ciuc (administrator inculpatul C.D.A.), a

înregistrat în evidența contabilă facturi fiscale emise de SC H.P.C. SRL Sfântu

Gheorghe, județul Covasna, în sumă totală de 27.981.325.861 ROL, din care TVA

în sumă de 4.467.606.600 ROL, reprezentând piese de schimb pentru mijloace fixe

deținute de societate.

Cu toate că unitatea nu deține

mijloacele legale necesare de probă pentru existența tranzacției efectuate, a

beneficiat de TVA deductibilă.

SC H.P.C. SRL avea ca unic acționar

cetățeanul ungur A.A.A., urmare a cesionării părților sociale ale fostului

acționar V.I.Z., în cursul lunii aprilie 2004.

S-a menționat că la noul sediu

declarat al societății în cauză nu locuia nicio persoană, apartamentul fiind

închiriat.

După arestarea inculpatului C.I. și

declanșarea controalelor la societățile patronate de acesta, drept urmare și

sub coordonarea directă a lui K.G., o parte din activele societăților

comerciale N SRL și N.I. SA au fost achiziționate de către SC L.M.M. SA, în

vederea continuării activității.

După preluarea administrării

afacerilor inculpații C.I., K.G. a continuat desfășurarea activităților de

producere, îmbuteliere și comercializare a alcoolului și băuturilor alcoolice,

accizele aferente lunii iulie 2004 fiind de peste 6.000.000.000 ROL.

Inculpatul C.I. a fost asociat ori

acționar la majoritatea firmelor ce compuneau holdingul N., firme prin care a

derulat activități economice ilegale, circumscrise evaziunii fiscale, în urma

cărora a reușit achiziționarea, în perioada 1996-2004, a peste 200 autovehicule

(preponderent pentru transport marfă), instalații de îmbuteliere a băuturilor

alcoolice, diferite imobile și suprafețe de teren intravilan, toate în valoare

de aproximativ 250 miliarde ROL.

Situațiile expuse cu privire la

săvârșirea de către grupul infracțional organizat de fapte de violență,

sustragere de la plata obligațiilor către bugetul de stat, rambursări de TVA și

restituiri de accize necuvenite, transferuri de sume de bani efectuate între

firmele controlate de inculpatul C.I., împrumuturile de bani ale societăților

de către inculpatul C.I., permutările administratorilor la firmele lui C.I.,

scoaterea ilegală din țară a unor sume foarte mari de bani (valută), sunt

dovedite prin:

- rechizitoriile și dosarele penale

aflate în lucru prin care inculpații C.I., T.R., K.J. și C.D.A. au fost trimiși

în judecată sau sunt cercetați penal;

- actele de control (proces-verbal de

control, rapoarte, raport de audit și note unilaterale de constatare) ale Agenției

Naționale de Administrare Fiscală și Autoritatea Națională de Control;

- documentele societăților ce

compuneau Holdingul N.;

- declarațiile inculpatului C.D.A.;

- declarațiile martorilor: D.S., S.L.,

C.A., L.D.P.A., C.E.A., M.T., I.L., P.A., M.C.I., L.G., F.E.J., N.E.M., C.E.A.,

D.A. și M.C.

Inculpații C.A.D., K.G., T.R. și K.J.

au făcut parte din categoria persoanelor apropiate inculpatului C.I. și

totodată membri ai grupului infracțional organizat inițiat de acesta din urmă.

Inculpatul K.G. a îndeplinit, în

principal, funcția de director economic al lanțului de firme ce compuneau Holdingul

N., patronat de inculpatul C.I. și acoperea ilegalitățile comise în cadrul

acestor societăți prin întocmirea ulterioară a documentelor contabile.

Inculpatul K.G. era desemnat

(împuternicit) să acorde asistență de specialitate pe timpul verificărilor

efectuate de către diferite organe de control ale statului la societățile ce

compuneau Holdingul N.

Relevant în implicarea inculpatului K.G.

în activitatea grupului coordonat de inculpatul C.I. a fostși faptul că acesta

apărea drept mandatar (împuternicit) atât al societății T.I.T., cât și a asociatului

unic al SC H.C. SRL, cetățeanul maghiar H.T. (societatea H.C. a făcut parte din

grupul de societăți coordonate de inculpatul C.I. și care a fost vândută

cetățeanului maghiar menționat) societăți ce aveau strânse legături economice

cu Holdingul N.

De asemenea, inculpații C.I., T.R. și K.J.

au refuzat să dea declarații cu privire la învinuirile ce li s-au adus.

Inculpatul C.A.D. a declarat că din

anul 1998, din ordinul inculpatului C.I., au început să se înființeze mai multe

societăți, pentru o parte din ele ocupându-se personal de întocmirea

formalităților de înființare și la unele dintre acestea a fost numit

administrator. Printre primele societăți înființate au fost H., F. și S.A. Una din

primele două societăți se ocupa de producerea alcoolului sanitar, iar ultima

societate, respectiv S.A. era de fapt o farmacie. Inculpatul C.A.D. afirmă că

la un moment dat una dintre farmaciste i-a spus că într-o noapte l-a văzut în

farmacie pe L.A. și că acesta nu avea ce să caute în farmacie, iar ulterior a

aflat că prin acea farmacie s-au vândut milioane de sticle de alcool sanitar,

lucru care i s-a părut imposibil să se fi întâmplat în realitate.

De asemenea, inculpatul C.A.D. a

precizat că întreaga activitate a societăților din cadrul Holdingului N. era

controlată de inculpatul C.I., care dădea toate ordinele și de inculpatul K.G.,

care supraveghea contabilitatea firmelor.

Inculpatul C.D.A. a mai declarat că

printre apropiații inculpatului C.I. se număra atât el, cât și inculpații K.G.,

T.R. și K.J. Aceștia în diferite zile erau invitați de inculpatul C.I. pentru a

servi masa în sala din incinta societății N. și, în una din zile, inculpatul C.I.

i-a spus inculpatului C.D.A. că dacă merită o să facă și el parte din familia

N.

Tot inculpatul C.D.A. a afirmat că după

anul 2001, în repetate rânduri, inculpatul C.I. i-a spus să meargă în Ungaria

să se recreeze împreună cu mai mulți angajați ai Holdingului N., ocazie cu care

a primit sume în valută cuprinse între 7-8.000 dolari S.U.A. pentru a le trece

granița în Ungaria.

Inculpatul K.G. nu a putut fi audiat

întrucât se sustrage urmăririi penale.

Din întregul material probator a

rezultat că inculpații K.G., T.R., K.J. și C.A.D. erau persoane apropiate

inculpatului C.I. care îl ascultau și executau întocmai ordinele acestuia

încălcând legile din domeniile economico-financiare și fiscale, în scopul

dobândirii de importante sume de bani prin neachitarea obligațiilor privind

impozitul pe profit către bugetul de stat și prin rambursări nelegale de T.V.A.

și accize.

Inculpatul C.I. a fost în mod de

netăgăduit inițiatorul și conducătorul grupului infracțional organizat fiind

consiliat pe probleme economico-financiare de inculpatul K.G. și, împreună cu

ceilalți membri ai grupului, executau necondiționat toate ordinele inculpatului

C.I.

În concluzie, inculpatul C.I. a fost

cel care a inițiat grupul criminal organizat și i-a atras în componența

acestuia pe inculpații K.G., T.R., K.I. și C.D.A.

Acest grup organizat a activat în

perioada 1998-2004 și a avut ca scop săvârșirea unor infracțiuni grave:

infracțiuni de violență, infracțiuni de corupție și infracțiuni

economico-financiare, în scopul de a dobândi beneficii financiare și materiale.

Inculpatul C.I. a fost inițiatorul și

totodată liderul, conducătorul de necontestat al grupului, ordinele acestuia

fiind executate întocmai de membrii grupului care aveau roluri determinate în

cadrul acestui grup (T.R. și K.J. - executau acțiunile de violență; C.D.A. și K.J.

- desfășurau activități de eludare a bugetului de stat și K.G. - coordonator și

consilier pe probleme economico-financiare).

Chiar dacă membrii grupului au negat

că au făcut parte din grup, că au aderat la grupul criminal organizat, cel

puțin aceștia l-au sprijinit efectiv prin activitățile desfășurate.

Inculpatul C.I. a reușit în ultimii

ani, prin coruperea persoanelor care au condus sau lucrat în instituțiile

statului (Poliție, Parchet, Garda Financiară), să constituie, dezvolte și să

desfășoare activități specifice crimei organizate.

Prin „prieteniile” dezvoltate cu

aceste persoane din instituțiile statului inculpatul C.I. a reușit într-o

oarecare măsură să submineze eficiența acestor instituții.

În perioada 1998-2004 inculpatul C.I.,

împreună cu „persoanele sale de încredere” au comis nenumărate infracțiuni

grave de violență și economice (tentative de omor, răpiri, vătămări corporale,

distrugeri, spălare de bani, evaziune fiscală) care au rămas nesancționate până

în anul 2004.

Din depozițiile martorilor audiați în

cauză a rezultat că persoanele care se adresau cu plângeri împotriva

inculpatului C.I. erau sfătuite de persoanele îndreptățite să primească aceste

plângeri să meargă la C.I. și să încerce să se înțeleagă cu acesta, iar C.I.

era informat imediat.

S-a reținut că inculpatul C.I.

împreună cu o parte dintre „oamenii săi de încredere” se află arestați

preventiv și trimiși în judecată în mai multe cauze penale pentru faptele de

violență comise în perioada arătată mai sus, deși, în o parte dintre aceste

cauze, s-au dat inițial soluții de netrimitere în judecată (în 14 dosare penale

au fost infirmate soluțiile, iar persoanele cercetate au fost trimise în

judecată).

Această complicitate dintre C.I. și

persoanele din cadrul instituțiilor statului au subminat neîncrederea

cetățenilor în aceste instituții și au determinat temerea colectivă că

împotriva unor fapte periculoase organele statului nu reacționează eficient.

Referitor la infracțiunile de

corupție, asimilate corupției și în legătură directă cu infracțiunile de

corupție săvârșite de inculpații G.Ș., F.M. și C.I., s-au reținut următoarele:

Fiind în permanență în conflict cu

legea, organizațiile criminale se preocupă și de coruperea autorităților.

Pentru crima organizată, corupția înseamnă o alternativă a constrângerii.

Printre domeniile de manifestare ale

crimei organizate, corupția este citată ca fiind cel mai distructiv fenomen ce

însoțește comiterea acestui gen de infracțiuni coruperea funcționarilor publici

este, de cele mai multe ori, preferată modului legal și normal de desfășurare a

afacerilor, în timp ce violența, atât de des întâlnită în trecut, este tot mai

puțin folosită datorită faptului că atrage atenția opiniei publice și

intervenția urgentă a organismelor coercitive ale statului.

Formele criminalității organizate nu

se pot realiza fără coruperea (mituirea) unor funcționari care favorizează sau

acoperă o serie de fapte ilegale.

Demersurile inculpatului C.I. vizând

acapararea pieței de alcool locale, respectiv din municipiul Miercurea Ciuc,

județul Harghita, au fost favorizate și prin coruperea mai multor persoane cu funcții

de conducere în autoritățile locale ale statului (Garda Financiară, Parchet,

Poliție, finanțele publice etc.). În derularea ilegalităților deja menționate,

inculpatul C.I. a beneficiat de consiliere economico-financiară și de

protecție, reușind să-i cointereseze material pe inculpații F.M. și G.Ș., foști

șef, respectiv șef adjunct în cadrul Gărzii Financiare Harghita. Aceștia au

primit bani, bunuri și alte foloase necuvenite pentru ca, profitând de

funcțiile pe care le-au avut, să favorizeze firmele inculpatului C.I. prin

neefectuarea de controale la firmele ce compuneau Holdingul N., prin prevenirea

acestora cu privire la iminența unor controale financiare de către Garda

Financiară Centrală și prin dispunerea de controale repetate la grupul de firme

E.D., ce urmau să se soldeze cu retragerea licențelor de producție deținute de

firmele componente ale acestui grup rival intereselor inculpatului C.I. și a-i

determina pe administratorii acestora să se retragă de pe piața de băuturi

alcoolice.

Inculpații F.M. și G.Ș. au deținut în

perioada 1994-2004 funcțiile de comisar șef și, respectiv, comisar șef adjunct

în cadrul Gărzii Financiare Harghita.

Relațiile existente între cei doi șefi

ai Gărzii Financiare Harghita și omul de afaceri inculpatului C.I. erau de

notorietate în municipiul Miercurea Ciuc, aceștia fiind văzuți destul de des,

inculpatul G.Ș. chiar foarte des, la sediul firmei N. în biroul inculpatului C.I.,

stând de vorbă. Deși intrau în atribuțiile lor de conducere să dispună

efectuarea unor controale de fond, în perioada 1998 - mai 2004, cei doi

comisari șefi ai Gărzii Financiare Harghita, inculpații G.Ș. și F.M., nu au

trimis niciun comisar în control de fond la firmele patronate de inculpatul C.I.

Această protecție a firmelor

inculpatului C.I. de către inculpații G.Ș. și F.M. s-a extins și prin

prevenirea acestuia privind iminența unor controale financiare la sediile

firmelor lui de către Garda Financiară Centrală.

În acest sens menționăm că la data de

07 octombrie 2002 o comisie formată din mai mulți comisari ai Gărzii Financiare

Centrale s-au deplasat în Miercurea Ciuc pentru a efectua un control la firma M.

(societate care făcea parte din Holdingul N.) specializată în producerea și

comercializarea băuturilor alcoolice (societate la care era angajată și F.D.,

soția inculpatului F.M.). Întrucât comisarilor nu li s-a permis accesul în

incinta societății comerciale M., aceștia au apelat la conducerea Gărzii

Financiare Harghita, inculpații F.M. și G.Ș., să-i ajute și, după lungi

negocieri cu reprezentanții firmei, au convenit ca acțiunea de control să

înceapă a doua zi de dimineață.

Amânarea controlului pentru a doua zi

s-a realizat în vederea punerii la punct a documentelor contabile și a stocului

de marfă ce făceau obiectul verificării.

Cu toate acestea, în urma

verificărilor efectuate în data de 08 octombrie 2002, comisarii au constatat

existența în depozitul societății a unei cantități de 391 litri alcool etilic

rafinat la 96 grade pentru care nu au putut fi prezentate acte justificative

care să ateste proveniența legală, drept urmare, administratorul SC M. SRL a

fost amendat cu suma de 3 miliarde ROL.

De asemenea, s-a stabilit că în

perioada 23-28 februarie 2003 la punctul de lucru al SC M. SRL, s-a derulat o

acțiune de verificare în baza tematicii de control emisă de Comisia Centrală de

Coordonare a Echipelor Mixte de Control pentru verificarea producătorilor de

alcool și băuturi spirtoase. Inculpații F.M. și G.Ș. l-au prevenit, anterior

controlului, pe inculpatul C.I., pentru ca acesta să poată pune la punct

documentele și să rezolve neregulile care puteau fi identificate. De menționat

ar fi că reprezentanții comisiei centrale de control au întâmpinat greutăți în

verificarea documentelor, acestea fiindu-le puse la dispoziție după lungi

discuții, organele de control fiind efectiv sfidate de reprezentanții firmei,

atitudine pe care inculpatul C.I. o impunea angajaților săi în relațiile cu

acestea.

În urma controlului a fost întocmită o

notă de constatare, în care se menționa că în urma verificării obiectivelor

prevăzute în tematică s-au stabilit că obligațiile de plată față de bugetul de

stat sunt achitate în întregime cu excepția unei amenzi de 3 miliarde ROL, sumă

care la data controlului nu era înregistrată în evidența contabilă, fiind

contestată (amendă dată de comisarii Gărzii Financiare Centrale la data de 07

octombrie 2002). Nota de constatare, semnată și de reprezentantul agentului

economic, inculpatul C.A.D. a îngreunat demersurile conducerii firmei de a

obține reautorizarea acesteia.

Un alt exemplu ar fi acela că la data

de 11 iunie 2003, echipei de control a Gărzii Financiare Centrale i s-a refuzat

accesul în incinta SC M. SRL, sub pretextul că în acel moment nu se desfășurau

activități de producție, iar conducerea societății nu era prezentă, control ce

s-a efectuat pe data de 12 iunie 2003, doar într-o secție de producție.

Ambii inculpați (G.Ș. și F.M.) l-au

consiliat pe inculpatul C.I. cu privire la legislația nou apărută în domeniul

rambursărilor de TVA și accize, precum și orice legi noi din domeniul

economico-financiar care permiteau eludări ale obligației de plată către

bugetul de stat.

Relevante în acest sens sunt sfaturile

pe care inculpatul G.Ș. le-a dat inculpatului C.I. cu privire la constituirea

societății comerciale S.A. și a farmaciei pentru a beneficia de rambursări de

TVA și accize, precum și contestarea în instanță a procesului verbal întocmit

de comisarii Gărzii Financiare Centrale, cu ocazia controlului din data de 08

octombrie 2002, prin care s-a aplicat o amendă de 3 miliarde ROL, pe motiv că

acea cantitate de alcool (391 litri) se afla în instalațiile de producție și nu

putea fi evacuată. Mai mult decât atât, inculpatul G.Ș. l-a sfătuit pe

inculpatul C.I. pentru a nu mai figura cu amenda de 3 miliarde ROL neachitată,

să solicite un nou control organelor financiare care să evidențieze că firma SC

M. SRL nu are obligații fiscale.

Pe lângă această protecție constând în

neefectuarea controalelor, prevenirea privind inițierea unor controale de către

Garda Financiară Centrală și consilierea pe probleme de legislație economico-financiară,

această protecție s-a mai concretizat și în încercarea de a scoate de pe piața

din municipiul Miercurea Ciuc a firmelor concurente inculpatului C.I.,

respectiv a societăților comerciale E.D. și societățile care distribuiau

produsele din alcool ale societății E.D., prin dispunerea de controale repetate

la aceste firme cu intenția clară de a le închide.

Prin exercitarea defectuoasă și

abuzivă a atribuțiilor de serviciu, și anume prin toate activitățile nelegale

deja menționate (consilierea inculpatului C.I. cu privire la legislația din

domeniul economico-financiar, neefectuarea de controale la firmele inculpatului

C.I. și prevenirea acestuia referitor la declanșarea unor controale la firmele

lui de către Garda Financiară Centrală) inculpații G.Ș. și F.M. au favorizat

activitățile de evaziune fiscală derulate de firmele ce compuneau Holdingul N.,

în special cele din domeniul producerii și comercializării alcoolului.

Pentru serviciile aduse inculpatului C.I.,

inculpații G.Ș. și F.M. au fost „recompensați” de către inculpatul C.I. cu

bani, bunuri și alte foloase necuvenite.

Astfel, lunar inculpații G.Ș. și F.M.

au primit de la inculpatul C.I. sume de bani cuprinse între 5-6 milioane ROL,

semnând de primire în fața martorului M.T. (în perioada iunie 1999 - noiembrie

2000) un „stat de plată”, un tabel (ce avea ca rubrici: numele și prenumele,

consilier, suma de bani și semnătura de primire) în care, alături de cei doi

inculpați, figurau și alți funcționari publici.

În vara anului 2003, inculpatul C.I.

i-a dat inculpatului G.Ș. suma de 30.000 euro de față cu martorul L.D.P.A.

Din ordinul inculpatului C.I., în

toamna anului 2002, martorul P.A. (angajat în acea perioadă la firma N.) i-a

întocmit inculpatului G.Ș. 4 proiecte de case de vacanță, valoarea acestor

proiecte fiind în jur de 60 milioane ROL. De asemenea, tot din dispoziția

inculpatului C.I., la începutul anului 2003, martorul P.A. declară că a mai

întocmit un proiect de casă pentru inculpatul G.Ș., proiect după care acesta

și-a construit o vilă în zona Szecsen - Miercurea Ciuc, proiect ce a costat în

jur de 10 milioane ROL și că a executat, împreună cu oamenii și utilajele de la

societățile H.A. și R., lucrări de fundație la vila lui G.Ș. din Szecsen, ce au

costat în jur de 30 milioane ROL.

Inculpatul F.M. a primit de la

inculpatul C.I. un snowmobil (autopropulsată pentru zăpadă - sanie) în valoare

de 12.692 mărci germane (valoare declarată în vamă) pe care apoi, în iarna

anului 2001-2002, l-a dat martorului B.J. în schimbul a 20 de oi și 3 miei.

Tot inculpatul F.M. a mai primit de la

inculpatul C.I. și o dubiță marca M.B. pe care a condus-o atât el, cât și fiul

său, fiind văzut la volanul acestei mașini de mai mulți colegi de serviciu.

Atât inculpatul G.Ș., cât și

inculpatul F.M. au primit în vara anului 2003 porci de la inculpatul C.I.,

pentru care au semnat de primire într-un tabel în fața martorului S.L.

Periodic inculpații G.Ș. și F.M.

veneau la sediul societății N. și luau de la magazia „de protocol” băuturi fine

(țigări și cafea).

În ceea ce privește transferul

proprietății a mai multor autoturisme (marca F. și B.) și terenuri care inițial

au aparținut inculpatului C.I. și ulterior au intrat în posesia inculpatului G.Ș.,

facem următoarele precizări:

Relația dintre inculpatul C.I. și

inculpatul G.Ș. se evidențiază încă din anul 1996 când acesta din urmă intră în

posesia unui autoturism marca F, folosit anterior de ex-soția inculpatului C.I.

și anume C.G.

Martorul C.C. a declarat că a lucrat

la societatea lui C.I., SC N.I. SA, în cursul anului 1994 sau 1995, în calitate

de șofer, deși în contractul de muncă era trecut ca paznic. Martorul afirmă că

între C.I. și G.Ș. existau relații de prietenie. Într-una din zile, C.I. i-a

spus martorului că trebuie să meargă în Ungaria la service-ul mărcii F. pentru

a repara (a schimba anumite piese) autoturismul marca F. și că îl va însoți G.Ș.

Cât timp a durat revizia generală, G.Ș. a stat tot timpul în service,

supraveghind reparațiile auto. Nu-și mai amintește exact cât a costat revizia

generală, dar crede că a costat între 50.000 și 80.000 forinți. Martorul a

plătit costul reparației din banii pe care îi dăduse C.I. la plecare. Tot din

banii dați de C.I., martorul declară că a plătit toate cheltuielile efectuate

de el și G.Ș. pe parcursul călătoriei, inclusiv mesele.

După terminarea reparațiilor, martorul

C.C. și G.Ș. au înnoptat la vila lui C.I. din Godolo (Ungaria).

Revenind în țară cu autoturismul marca

F., martorul a spus că la circa o săptămână, l-a văzut pe G.Ș. conducând acest

autoturism, iar în prezent autoturismul marca F. se află la fratele lui G.Ș.

Martorul C.C. a mai declarat că a

auzit vorbindu-se că G.Ș. ar fi omul lui C.I. și că ar fi primit cadou de la

acesta pe lângă autoturismul marca F. și două autoturisme marca B.

De asemenea, martorul a spus că a

plecat de la firma lui C.I. deoarece s-a certat cu acesta pe motivul că C.I.

dorea să ajungă prin intermediul lui la tatăl său care era procuror - șeful

secției criminalistice din Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita.

În perioada anilor 2002-2003, atât

inculpatul G.Ș., cât și soția sa G.D.M., au fost văzuți pe străzile din

municipiul Miercurea Ciuc conducând un autoturism marca B. de culoare verde.

Acest autoturism, în perioada resp