ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2710/2012

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 34 din 03 februarie 2011 a Tribunalului Suceava, s-au hotărât următoarele: În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de inițiere/constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145 1 C. proc.

pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22 martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de inculpatul C.I. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G.Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de folosire de informații ce nu sunt destinate publicității, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 17 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145 1 C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22 martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de inculpatul G.Ș. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul F.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 17 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145 1 C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22 martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de inculpatul F.M. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T.R., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145 1 C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22 martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de inculpatul T.R.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul K.J. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145 1 C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22 martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de inculpatul K.J. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.D.A., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145 1 C. proc. pen., luată prin decizia penală nr. 184 din 22 martie 2006 a Curții de Apel Suceava pronunțată în Dosar nr. 326/2006 față de inculpatul C.D.A. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul K.G., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. S-a luat act că în cauză nu a existat constituire de parte civilă. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului Național Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, nr. 48/P/2003 din 22 decembrie 2004, au fost trimiși în judecată inculpații C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen.

rap. la art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de inițiere/constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., G.Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de folosire de informații ce nu sunt destinate publicității, prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 17 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 33 lit. a) C. pen., F.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 6 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 17 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 33 lit. a) C. pen., T.R., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, K.J., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, C.D.A., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și K.G., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele: Referitor la infracțiunea de inițiere și constituire a grupului infracțional organizat de către inculpatul C.I., compunerea grupului și activitatea infracțională desfășurată de membrii grupului, s-au reținut următoarele: În anul 1992, inculpatul C.I.

a înființat SC N.I. S.A. cu sediul în municipiul Miercurea Ciuc, județul Harghita, având ca principal obiect de activitate comerțul cu ridicata al băuturilor alcoolice, iar în 1994 a înființat SC N. SRL având același sediu și obiect de activitate. Între anii 1992-1996 aflându-se la începutul activității SC N.I. SA nu era un agent economic important pe piața alcoolului din municipiul Miercurea Ciuc, aceasta apelând pentru îmbutelierea alcoolului la SC E.D. SA. După ce au trecut câțiva ani de la intrarea pe piață cu produse din alcool, SC N.I. SA a început să se dezvolte ajungând în scurt timp unul dintre cei mai importanți agenți economici, de pe piața municipiului Miercurea Ciuc, producător de produse alcoolice.

În anul 1998 au apărut primele semne de împărțire pe zone de influență între oamenii de afaceri din municipiul Miercurea Ciuc. În mod cu totul deosebit s-a remarcat inculpatul C.I. care a reușit să-și creeze un adevărat imperiu economic, construindu-și o rețea de firme cunoscută sub denumirea de „holdingul N.” din care au făcut parte următoarele societăți comerciale: SC N.I. SA, SC N. SRL, SC H. SA, SC F. SRL, SC W.N. SRL, SC M. SRL, SC S. S.R.L., SC H.A. SA, SC H.A.B. SA, SC H.A.M. SA, SC H.C. SRL, SC C. SA, SC R. SRL, SC H.R. SA, SC A.H. SRL, SC B. SRL, SC L.M.M. SRL, toate având sediul în municipiul Miercurea Ciuc, județul Harghita. Această ascensiune, dar mai ales menținerea în topul oamenilor de afaceri din zona respectivă, trebuia păstrată, iar pentru acest fapt inculpatul C.I.

s-a folosit de orice mijloace, desfășurând activități care se circumscriu faptelor de corupție, criminalitate economico-financiară și activități specifice crimei organizate. Pentru a-și atinge scopurile și a-și asigura protecție, inculpatul C.I. s-a înconjurat de persoane de încredere, majoritatea tineri, cărora le oferea un loc de muncă în schimbul loialității lor, construindu-și o rețea similară structurilor crimei organizate. Aceste persoane desfășurau activități de pază și protecție, acțiuni de intimidare și constrângere în scopul pedepsirii propriilor angajați, a foștilor angajați „incomozi” și a concurenților în afaceri pentru monopolizarea pieței locale de alcool prin impunerea spre comercializare, cu predilecție, a produselor sale de către diferiți vânzători en-detail.

De remarcat este faptul că cel care primea un ordin de asemenea factură era obligat să-l execute sub sancțiunea transformării sale în „victimă” a aceleiași violențe, în cazul neexecutării respectivei sarcini. Există numeroase cazuri când sancțiunea, aplicată angajatului care a refuzat săvârșirea unei asemenea fapte, era de o violență mult mai mare decât ordinul pe care acesta-l refuzase și era realizată în prezența celorlalți angajați, pentru ca aceștia s-o perceapă ca „un exemplu” a ceea ce li s-ar putea întâmpla și lor în cazul în care ar refuza un ordin primit de la inculpatul C.I. Relevante în acest sens a fost multitudinea de măsuri preventive (mandate de arestare) luate față de inculpatul C.I.

și „locotenenții” săi (T.R., K.J.) și rechizitoriile întocmite de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarele nr. 37/P/2004, 55/P/2004, 47/P/2004, 34/P/2004, 65/P/2004, 33/P/2004, 50/P/2004, 71/P/2004, 53/P/2004, prin care aceștia au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de violență (omor calificat, tentativă de omor, tâlhărie, lipsire de libertate în mod ilegal, ultraj, etc). S-a reținut că inculpatul C.I. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în Dosarul nr. 47/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș pentru tentativă de omor și a mai fost arestat în Dosarul nr. 33/P/2004, precum și în Dosarul nr. 34/P/2004 pentru săvârșirea faptelor de lipsire de libertate în mod ilegal, ultraj, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, loviri sau alte violențe.

De asemenea, acesta a fost trimis în judecată și în alte dosare penale aflate pe rolul instanțelor din Suceava, Craiova, Cluj, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș. În cadrul grupului infracțional organizat s-a remarcat inculpatul T.R., care era socotit „omul de încredere” al inculpatului C.I., care executa orice însărcinare venită din partea acestuia sau organiza acțiunile dispuse de acesta. Pentru faptele sale, inculpatul T.R. a fost arestat preventiv în Dosarul nr. 37/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la tâlhărie, în Dosarul nr. 71/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, și în Dosarul nr. 34/P/2004 pentru infracțiunile prev. de art. 189, art. 321, art. 180 și 217 C. pen.

și, de asemenea, a fost trimis în judecată și în alte dosare penale tot pentru infracțiuni de violență și este cercetat în mai multe cauze penale alături de inculpatul C.I. O altă persoană care făcea parte din grupul condus de inculpatul C.I. și executa ori participa la acțiuni în forță (de violență) era inculpatul K.J., fiind considerat și el unul dintre oamenii de încredere ai inculpatului C.I. S-a reținut că, alături de inculpații C.I. și T.R., și inculpatul K.J. se află arestat în Dosarul nr. 34/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, loviri sau alte violențe. Și acesta mai este cercetat în Dosarul nr. 142/P/2004 alături de inculpatul C.I.

pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal. Inculpatul C.D.A. este cercetat penal în Dosarul nr. 60/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, pentru un prejudiciu adus statului român în valoare de 17.245.931.725 ROL. Faptele de violență comise de inculpatul C.I. și persoanele apropiate acestuia, au rezultat din declarațiile mai multor martori, printre care D.S., S.L., C.A., L.D.P.A., C.E.A., M.T., I.L., P.A., M.C.I. și L.G. Pentru a-și acoperi fraudele fiscale și a-și legaliza veniturile ilicite, inculpatul C.I. și-a construit un lanț de firme (17 firme) cu ajutorul cărora, prin „inginerii financiare”, s-a sustras de la plata obligațiilor către bugetul de stat și a beneficiat de rambursări de TVA și restituiri de accize de ordinul sutelor de miliarde de ROL.

Astfel, din raportul privind rezultatele verificării efectuate de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția de Audit Public Intern, la SC W.N. SRL, SC H. SA, SC F. SRL, SC N.I. SRL, pentru perioada 1998-2004 rezultă următoarele: - în perioada aprilie 1998 - ianuarie 1999 SC W.N. SRL a solicitat Administrației Financiare Miercurea Ciuc și i „s-au restituit necuvenit de la bugetul de stat accize în sumă totală de 3.410.225.516 ROL, prin nerespectarea pct. 14 lit. g) din Ordinul ministrului finanțelor nr. 95/1998 și art. 22 din O.U.G.

nr. 82/1997; - în perioada octombrie 1998 - octombrie 2000 SC H. SA a solicitat și i s-au restituit necuvenit de la bugetul de stat accize în sumă totală de 6.975.331.456 ROL; - în perioada octombrie 2000 - octombrie 2001 SC F. SRL a solicitat Administrației Financiare Miercurea Ciuc și i s-au restituit necuvenit de la bugetul de stat accize în sumă totală de 2.232.718.173 ROL; - în perioada septembrie 1999 - martie 2000 SC N.I. SRL a solicitat Administrației Financiare Miercurea Ciuc și i s-au restituit necuvenit de la bugetul de stat accize în sumă totală de 28.492.129.928 ROL. O altă persoană apropiată inculpatului C.I. a fost și inculpatul C.D.A. Acesta, în contextul organizării grupului infracțional, a fost numit în funcția de administrator la unele societăți ale Holdingului N., pentru a obține necuvenit rambursări de TVA și restituiri de accize.

Astfel a deținut funcția de administrator la SC F. SRL - în perioada 13 februarie 2001 - 04 iulie 2001; la SC M. SRL - în perioada 26 iunie 2001 - 05 aprilie 2001 și 24 aprilie 2002 - 10 iulie 2004; la SC H. SA - în perioada 21 octombrie 1999 - 25 septembrie 2000; la SC S. SA - în perioada 07 decembrie 1998 - 28 octombrie 1999; la SC N.I. SRL - în perioada 04 octombrie 1998 - 15 iunie 1999 și la SC R. SRL - în perioada 01 februarie 1999 - 19 martie 1999. În perioada cât a fost administrator la SC F. SRL societatea a obținut următoarele restituiri de accize: - prin cererea de restituire din 03 aprilie 2001 s-au restituit accize necuvenite în sumă de 23.289.595 ROL pentru accize în sumă de 379.425.146 ROL, cuprinse în factura din 26 martie 2001, emisă de D.G.F.P.C.F.S.

Timiș, neînregistrată în Jurnalul privind cumpărările de materii prime supuse accizelor din luna martie 2001, s-a solicitat restituirea și s-a aprobat necuvenit de către organele de specialitate; - prin cererea de restituire din 08 mai 2001 s-au restituit accize necuvenite în sumă de 7.487.954 ROL cuprinse în factura fiscală din 26 martie 2001 eliberată de D.G.F.P.C.F.S. Timiș; - prin cererea de restituire din 05 iunie 2001 s-au restituit accize necuvenite în sumă de 23.403.885 ROL cuprinse în factura fiscală din 26 martie 2001, eliberată de D.G.F.P.C.F.S. Timiș.

La SC M. SRL - fiind administrator - societatea a obținut următoarele rambursări de TVA necuvenite: - rambursarea sumei de 614.713.083 ROL, pentru perioada 01 iunie 2003 - 31 ianuarie 2004, conform decontului de TVA din 25 februarie 2004; - rambursarea soldului negativ al TVA în sumă de 3.910.607.597 RON pentru luna februarie 2004 conform decontului de TVA din 25 martie 2004. La SC H. SA s-au obținut următoarele restituiri de accize necuvenit: - prin cererea din 02 noiembrie 1999 s-au restituit accize în sumă de 10.845.889 RON cuprinse în factura fiscală din 13 septembrie 1999 eliberată de SC S.A. SA Rădăuți; - prin cererea din 08 martie 2000 s-au restituit accize în sumă de 4.428.690 ROL cuprinse în factura fiscală din 28 ianuarie 2000 eliberată de SC S.P.A.

SA; - prin cererea din 03 aprilie 2000 s-au restituit accize în sumă de 164.726.955 ROL cuprinse în factura fiscală din 28 ianuarie 2000 eliberată de SC S.P.A. SA; - prin cererea din 02 mai 2000 s-au restituit accize în sumă de 39.945.664 ROL, cuprinse în factura fiscală din 28 martie 2000 eliberată de SC S.A. SA Rădăuți; - prin cererea din 02 iunie 2000 s-au restituit accize în sumă de: 49.408.622 ROL cuprinse în factura din 26 aprilie 2000; 636.705.223 ROL cuprinse în factura din 28 aprilie 2000; 587.553.444 ROL cuprinse în factura din 28 aprilie 2000; 233.578.980 ROL cuprinse în factura din 30 aprilie 2000 eliberate de SC S.A. SA Rădăuți; - prin cererea din 04 iulie 2000 s-au restituit accize în sumă de 17.615.623 ROL, cuprinse în factura din 29 mai 2000 și accize în sumă de 578.173.166 ROL cuprinse în factura din 30 mai 2000 eliberate de SC S.A.

SA Rădăuți; - prin cererea din 04 augsut 2000 s-au restituit accize în sumă de 218.022.337 ROL cuprinse în factura din 30 iunie 2000, eliberată de SC S.A. SA Rădăuți; - prin cererea din 05 septembrie 2000 s-au restituit accize în sumă de: 419.046.991 ROL - în factura din 28 iulie 2000; 639.592.646 ROL - în factura din 29 iulie 2000; 690.926.195 ROL - în factura din 30 iulie 2000; 693.678.987 ROL - în factura din 31 iulie 2000 eliberate de SC S.A. SA Rădăuți. Fiind unul dintre „locotenenții” lui C.I., K.J. a fost folosit de către șeful său în obținerea unor sume de bani necuvenite de la stat, fiind numit pe perioade scurte de timp administrator la diferite societăți ale Holdingului N. Astfel, K.J.

a deținut funcția de administrator la următoarele societăți comerciale: - SC H. SA - în perioada 27 august 1998 - 30 iulie 1999; - SC A. SRL - în perioada 14 noiembrie 2000 - 11 aprilie 2003; - SC H.A.M. SA - în perioada 27 iunie 2001 - 31 ianuarie 2002; - SC S. SA - în perioada 05 ianuarie 2001 - 27 iunie 2002; - SC N.I. SRL - în perioada 10 decembrie 1997 - 21 octombrie 1998; - SC C. SRL - în perioada 12 mai 1998 - și în prezent; - SC N. SA - în perioada 22 mai 1999 - 12 aprilie 2003. În perioada cât a fost administrator la SC H. SA, după cum rezultă din raportul privind rezultatele verificării efectuate de D.G.F.P.

Harghita, Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția de Audit Public Intern, societatea a solicitat restituirea de accize și rambursarea de TVA: - prin cererea de restituire din 07 aprilie 1999 s-au restituit accize necuvenite în sumă de 10.591.680 ROL; - prin cererea de restituire din 03 mai 1999 s-au restituit accize necuvenite în sumă de 259.192.560 ROL; - prin cererea din 10 mai 1999 s-a rambursat TVA necuvenit în sumă de 784.400.058 ROL aferentă perioadei septembrie 1998 - aprilie 1999. Din examinarea actelor societăților ce compuneau Holdingul N., rezultă că inculpatul C.I. îi numea administratori la firmele sale ce aveau ca obiect principal de activitate producerea și comercializarea băuturilor alcoolice pe oamenii săi de încredere.

În perioada când aceștia ocupau funcția de administrator, le erau cesionate acțiuni (sau părți sociale, după caz) la societățile respective în mod gratuit, iar după ce erau schimbați din funcție, aceștia cesionau la rândul lor acțiunile pe care le primiseră la numire, următorilor administratori în aceleași condiții (gratuit): Inculpatul C.D.A. a fost administrator, în perioada 1998-2004, la 6 societăți comerciale (F., M. de două ori, H., S.A., N., R.); inculpatul T.R. a fost administrator, în perioada 1999-2004, la 3 societăți comerciale (S.A., B., M.) și inculpatul K.J. a fost administrator, în perioada 1995-2004, la 7 societăți comerciale (H., A., H.A.M., S.A., N.I., C., N.). O modalitate importantă prin care inculpatul C.I.

s-a sustras de la plata obligațiilor financiare către bugetul de stat a fost realizată sub acoperirea fabricării de alcool medicinal de către firmele H. SA, H.C. SRL și F. SRL, pe care l-a comercializat prin intermediul farmaciei sale S.A. SA. Această „inginerie financiară”, realizată prin intermediul lanțului său de firme i-a permis solicitarea returnării accizelor de la bugetul statului de ordinul zecilor de miliarde (numai în cursul lunii iunie 2000 în valoare de 20 miliarde ROL). Cereri similare au fost înregistrate și în lunile septembrie și octombrie 2000, când a încasat, în același mod, circa 3,5 miliarde ROL, respectiv 6 miliarde ROL). În fapt, cantitatea de alcool nu a fost operată decât în evidențele contabile ale acestor firme, pentru a se putea recupera accizele aferente, alcoolul respectiv fiind folosit în continuare la producerea de băuturi spirtoase, care ulterior au fost comercializate prin celelalte firme din rețea.

Despre neregulile observate în „vânzarea alcoolului sanitar prin farmacia „S.A.” vorbesc și martorii F.E.J. (fostă farmacist diriginte), N.E.M. (fostă casier farmacie), C.E.A. (fostă farmacistă), D.A. (fost farmacist) și L.D.P.A. Astfel, din depozițiile martorilor reiese că prin această farmacie se vindea în medie zilnic aproximativ 1,5-2,00 litri alcool sanitar. Însă, după ora închiderii (ora 21.00) pe rolele din casa de marcat apăreau vânzări de alcool sanitar în cantități foarte mari a căror valoare depășea 100-150 milioane ROL încasări. Inculpatul T.R., fiind unul dintre cei care ridicau de la farmacie încasările zilnice, din ordinul inculpatului C.I., a fost întrebat de către martori în legătură cu cantitățile mari de vânzare a alcoolului sanitar după ora închiderii.

Acesta le-a răspuns că nu îi interesează ce se întâmplă după ora 21.00 în farmacie. În cadrul acțiunilor ce s-au circumscris infracțiunii de evaziune fiscală s-a înscris și transferul unor importante sume de bani din contul curent, sub pretextul unui avans marfă, dar fără ca operațiunea comercială să se fi realizat în fapt, în vederea disimulării veniturilor ilicite și reducerii impozitelor datorate bugetului de stat. În acest sens, menționăm următoarele transferuri de sume, ce au fost efectuate prin conturile bancare ale firmelor controlate de inculpatul C.I.: - 12 octombrie 1999 - 2,2 miliarde ROL de la SC N.I. SA către SC H. SRL; - 14 octombrie 1999 - circa 201 milioane ROL de la SC H. SA către P.E.

și aproximativ 700 milioane ROL de la „N.” către „H.”; - 19 octombrie 1999 - au fost întocmite ordine de plată în valoare de 363 milioane ROL și respectiv 800 milioane ROL „alimentare” de la „N.” către „H.”; - 03 noiembrie 1999 - 386 milioane ROL de la „S.A.” către „N.I.”; - 10 noiembrie 1999 - 1,5 miliarde ROL de la „N.I.” în contul lui „H.”. Au existat indicii că aceste sume proveneau din activitățile de producere și distribuire la „negru” de alcool și băuturi spirtoase. Pentru spălarea banilor obținuți din operațiunile comerciale ilicite, inculpatul C.I. a acționat prin mai multe modalități, una dintre acestea ar fi scoaterea ilegală din țară a unor sume foarte mari de bani (valută). Din datele obținute (declarațiile inculpatului C.D.A.

și declarațiile martorilor S.L., L.G. și M.C.) a rezultat că sub acoperirea frecventelor deplasări în Ungaria ale oamenilor săi de încredere T.R., K.J. (care la data de 22 aprilie 2004 a fost oprit la vamă, având asupra sa o sumă importantă în valută pe care urma să o transporte în Ungaria) K.G. și C.D.A., valuta era expatriată fără a fi declarată organelor vamale, fiind eludat sistemul bancar, una din căile prin care ar putea fi depistate operațiunile de spălare a banilor. Sugestivă în acest sens a fost depoziția martorului M.C. (fost șofer la Holdingul N.) care a declarat faptul că în perioada anilor 2002-2003 a efectuat mai multe deplasări (20-25) în Ungaria cu un autovehicul aparținând Holdingului N., marca M.B., împreună cu câte 7-8 angajați ai grupului de societăți N. Respectivii erau însoțiți sau așteptați la frontieră de către inculpatul K.J.

ce le dădea angajaților câte 10.000 euro pentru a fi trecuți peste graniță în Ungaria. De asemenea, au fost indicii că prin societatea comercială T.I.T. din Belize care a subscris cu 389.744 dolari S.U.A. la majorarea capitalului social al SC N.I. SA a fost folosită de inculpatul C.I. pentru spălarea unor sume importante în valută. Din actul adițional la actul constitutiv al SC N.I. SA autentificat în 04 mai 2000 reiese că firma T.I.T. cu sediul în Belize (locul este cunoscut ca „un paradis fiscal) a mandatat pe inculpatul K.G. să-i reprezinte interesele. Inculpatul C.I., uzitând de posibilitatea conferită de legislația fiscală în privința acordării de împrumuturi pentru buna desfășurare a activității, de către asociați în beneficiul firmelor la care sunt acționari, în perioada 2001-2004 a beneficiat de importante sume de bani din dobânzile aplicate acestora.

Inculpatul C.I. a încheiat cu societățile comerciale la care era acționar o serie de contracte de împrumut, în care au fost omise, în mod deliberat, atât cuantumul sumelor ce făceau obiectul convenției, cât și destinația exactă a acestora. Numai în perioada 2002-2003, atât SC H.A.B. SA, cât și SC N.I. SA, au beneficiat cu titlu de împrumut asociat de sume însumând peste 150.000.000.000 ROL. În acest sens, a fost menționat contractul încheiat de inculpatul C.I. cu SC H.A.B. SA, înregistrat la societate în 01 iulie 2002, în baza căruia a împrumutat firma cu peste 70.000.000.000 ROL, dobânda aferentă operațiunii depășind 4.500.000.000 ROL.

Sumele cu care asociatul a împrumutat societățile nu au fost folosite în procesul curent de desfășurare a activității acestora, ci au fost transferate în diverse conturi pentru a acoperi liniile de credit puse la dispoziție de diverse bănci, sau pentru ajutoare financiare între firmele grupului „N.”, fără însă ca acestea să fi încheiat în prealabil contracte de împrumut între ele. S-a menționat că pentru a restitui asociatului ajutoarele financiare acordate, societățile comerciale în cauză au apelat la fonduri din aceleași linii de creditare sau din împrumuturi financiare realizate între ele. Prin transferurile de bani, inculpatul C.I. a beneficiat atât de dobânzile aplicate sumelor împrumutate, cât și de faptul că prin aceste inginerii financiare s-a diminuat profitul societăților comerciale în proporție de până la 90%.

Având în vedere faptul că la unele societăți aparținând grupului de firme „N.” acționarii persoane juridice aveau sediul în paradisuri fiscale, precum și afacerile derulate pe spații ale Europei de Vest, existau suspiciuni că sume mari de bani au fost transferate din țară prin intermediul unor legături pe care inculpatul C.I. le are pe teritoriul altor state. Astfel, numai prin intermediul SC N.I. SRL, în perioada 2001-2004 au fost efectuate plăți către SC H.C. SRL Cristuru Secuiesc în sumă de peste 200.000.000.000 ROL, reprezentând contravaloarea unor tranzacții comerciale fictive. În aceeași perioadă, SC H.C. SRL a efectuat plăți către societățile comerciale brașovene C.T. S.R.L. și P.N.

SRL în sumă de peste 195.000.000.000 ROL, prin intermediul conturilor bancare deținute de aceste firme la sucursalele din Miercurea Ciuc și Brașov ale Băncii R.D., banii fiind ridicați în final de către o singură persoană împuternicită de cele două firme să realizeze operațiunile bancare în numele lor. De asemenea, atât cele două societăți comerciale brașovene, cât și cea harghiteană erau fictive, nedesfășurându-și activitatea la sediul social declarat la Camera de Comerț. Totodată, asociații și administratorii firmelor în cauză erau cetățeni unguri, după cum urmează: la SC H.C. SRL - H.T., la SC P.N. SRL - A.B. și la SC C.T. SRL - K.P. Exista premisa că banii astfel proveniți au fost scoși din țară de către cetățenii unguri, fiind reinvestiți în mai multe proprietăți imobiliare pe teritoriul Ungariei, aparținând lui C.I.

Totodată, în lunile ianuarie și februarie 2004, SC M. SRL Miercurea Ciuc (administrator inculpatul C.D.A.), a înregistrat în evidența contabilă facturi fiscale emise de SC H.P.C. SRL Sfântu Gheorghe, județul Covasna, în sumă totală de 27.981.325.861 ROL, din care TVA în sumă de 4.467.606.600 ROL, reprezentând piese de schimb pentru mijloace fixe deținute de societate. Cu toate că unitatea nu deține mijloacele legale necesare de probă pentru existența tranzacției efectuate, a beneficiat de TVA deductibilă. SC H.P.C. SRL avea ca unic acționar cetățeanul ungur A.A.A., urmare a cesionării părților sociale ale fostului acționar V.I.Z., în cursul lunii aprilie 2004. S-a menționat că la noul sediu declarat al societății în cauză nu locuia nicio persoană, apartamentul fiind închiriat.

După arestarea inculpatului C.I. și declanșarea controalelor la societățile patronate de acesta, drept urmare și sub coordonarea directă a lui K.G., o parte din activele societăților comerciale N SRL și N.I. SA au fost achiziționate de către SC L.M.M. SA, în vederea continuării activității. După preluarea administrării afacerilor inculpații C.I., K.G. a continuat desfășurarea activităților de producere, îmbuteliere și comercializare a alcoolului și băuturilor alcoolice, accizele aferente lunii iulie 2004 fiind de peste 6.000.000.000 ROL. Inculpatul C.I.

a fost asociat ori acționar la majoritatea firmelor ce compuneau holdingul N., firme prin care a derulat activități economice ilegale, circumscrise evaziunii fiscale, în urma cărora a reușit achiziționarea, în perioada 1996-2004, a peste 200 autovehicule (preponderent pentru transport marfă), instalații de îmbuteliere a băuturilor alcoolice, diferite imobile și suprafețe de teren intravilan, toate în valoare de aproximativ 250 miliarde ROL.

Situațiile expuse cu privire la săvârșirea de către grupul infracțional organizat de fapte de violență, sustragere de la plata obligațiilor către bugetul de stat, rambursări de TVA și restituiri de accize necuvenite, transferuri de sume de bani efectuate între firmele controlate de inculpatul C.I., împrumuturile de bani ale societăților de către inculpatul C.I., permutările administratorilor la firmele lui C.I., scoaterea ilegală din țară a unor sume foarte mari de bani (valută), sunt dovedite prin: - rechizitoriile și dosarele penale aflate în lucru prin care inculpații C.I., T.R., K.J. și C.D.A.

au fost trimiși în judecată sau sunt cercetați penal; - actele de control (proces-verbal de control, rapoarte, raport de audit și note unilaterale de constatare) ale Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Autoritatea Națională de Control; - documentele societăților ce compuneau Holdingul N.; - declarațiile inculpatului C.D.A.; - declarațiile martorilor: D.S., S.L., C.A., L.D.P.A., C.E.A., M.T., I.L., P.A., M.C.I., L.G., F.E.J., N.E.M., C.E.A., D.A. și M.C. Inculpații C.A.D., K.G., T.R. și K.J. au făcut parte din categoria persoanelor apropiate inculpatului C.I. și totodată membri ai grupului infracțional organizat inițiat de acesta din urmă. Inculpatul K.G. a îndeplinit, în principal, funcția de director economic al lanțului de firme ce compuneau Holdingul N., patronat de inculpatul C.I.

și acoperea ilegalitățile comise în cadrul acestor societăți prin întocmirea ulterioară a documentelor contabile. Inculpatul K.G. era desemnat (împuternicit) să acorde asistență de specialitate pe timpul verificărilor efectuate de către diferite organe de control ale statului la societățile ce compuneau Holdingul N. Relevant în implicarea inculpatului K.G. în activitatea grupului coordonat de inculpatul C.I. a fostși faptul că acesta apărea drept mandatar (împuternicit) atât al societății T.I.T., cât și a asociatului unic al SC H.C. SRL, cetățeanul maghiar H.T. (societatea H.C. a făcut parte din grupul de societăți coordonate de inculpatul C.I. și care a fost vândută cetățeanului maghiar menționat) societăți ce aveau strânse legături economice cu Holdingul N. De asemenea, inculpații C.I., T.R.

și K.J. au refuzat să dea declarații cu privire la învinuirile ce li s-au adus. Inculpatul C.A.D. a declarat că din anul 1998, din ordinul inculpatului C.I., au început să se înființeze mai multe societăți, pentru o parte din ele ocupându-se personal de întocmirea formalităților de înființare și la unele dintre acestea a fost numit administrator. Printre primele societăți înființate au fost H., F. și S.A. Una din primele două societăți se ocupa de producerea alcoolului sanitar, iar ultima societate, respectiv S.A. era de fapt o farmacie. Inculpatul C.A.D. afirmă că la un moment dat una dintre farmaciste i-a spus că într-o noapte l-a văzut în farmacie pe L.A. și că acesta nu avea ce să caute în farmacie, iar ulterior a aflat că prin acea farmacie s-au vândut milioane de sticle de alcool sanitar, lucru care i s-a părut imposibil să se fi întâmplat în realitate.

De asemenea, inculpatul C.A.D. a precizat că întreaga activitate a societăților din cadrul Holdingului N. era controlată de inculpatul C.I., care dădea toate ordinele și de inculpatul K.G., care supraveghea contabilitatea firmelor. Inculpatul C.D.A. a mai declarat că printre apropiații inculpatului C.I. se număra atât el, cât și inculpații K.G., T.R. și K.J. Aceștia în diferite zile erau invitați de inculpatul C.I. pentru a servi masa în sala din incinta societății N. și, în una din zile, inculpatul C.I. i-a spus inculpatului C.D.A. că dacă merită o să facă și el parte din familia N. Tot inculpatul C.D.A. a afirmat că după anul 2001, în repetate rânduri, inculpatul C.I. i-a spus să meargă în Ungaria să se recreeze împreună cu mai mulți angajați ai Holdingului N., ocazie cu care a primit sume în valută cuprinse între 7-8.000 dolari S.U.A.

pentru a le trece granița în Ungaria. Inculpatul K.G. nu a putut fi audiat întrucât se sustrage urmăririi penale. Din întregul material probator a rezultat că inculpații K.G., T.R., K.J. și C.A.D. erau persoane apropiate inculpatului C.I. care îl ascultau și executau întocmai ordinele acestuia încălcând legile din domeniile economico-financiare și fiscale, în scopul dobândirii de importante sume de bani prin neachitarea obligațiilor privind impozitul pe profit către bugetul de stat și prin rambursări nelegale de T.V.A. și accize. Inculpatul C.I. a fost în mod de netăgăduit inițiatorul și conducătorul grupului infracțional organizat fiind consiliat pe probleme economico-financiare de inculpatul K.G.

și, împreună cu ceilalți membri ai grupului, executau necondiționat toate ordinele inculpatului C.I. În concluzie, inculpatul C.I. a fost cel care a inițiat grupul criminal organizat și i-a atras în componența acestuia pe inculpații K.G., T.R., K.I. și C.D.A. Acest grup organizat a activat în perioada 1998-2004 și a avut ca scop săvârșirea unor infracțiuni grave: infracțiuni de violență, infracțiuni de corupție și infracțiuni economico-financiare, în scopul de a dobândi beneficii financiare și materiale. Inculpatul C.I. a fost inițiatorul și totodată liderul, conducătorul de necontestat al grupului, ordinele acestuia fiind executate întocmai de membrii grupului care aveau roluri determinate în cadrul acestui grup (T.R.

și K.J. - executau acțiunile de violență; C.D.A. și K.J. - desfășurau activități de eludare a bugetului de stat și K.G. - coordonator și consilier pe probleme economico-financiare). Chiar dacă membrii grupului au negat că au făcut parte din grup, că au aderat la grupul criminal organizat, cel puțin aceștia l-au sprijinit efectiv prin activitățile desfășurate. Inculpatul C.I. a reușit în ultimii ani, prin coruperea persoanelor care au condus sau lucrat în instituțiile statului (Poliție, Parchet, Garda Financiară), să constituie, dezvolte și să desfășoare activități specifice crimei organizate. Prin „prieteniile” dezvoltate cu aceste persoane din instituțiile statului inculpatul C.I. a reușit într-o oarecare măsură să submineze eficiența acestor instituții.

În perioada 1998-2004 inculpatul C.I., împreună cu „persoanele sale de încredere” au comis nenumărate infracțiuni grave de violență și economice (tentative de omor, răpiri, vătămări corporale, distrugeri, spălare de bani, evaziune fiscală) care au rămas nesancționate până în anul 2004. Din depozițiile martorilor audiați în cauză a rezultat că persoanele care se adresau cu plângeri împotriva inculpatului C.I. erau sfătuite de persoanele îndreptățite să primească aceste plângeri să meargă la C.I. și să încerce să se înțeleagă cu acesta, iar C.I. era informat imediat. S-a reținut că inculpatul C.I.

împreună cu o parte dintre „oamenii săi de încredere” se află arestați preventiv și trimiși în judecată în mai multe cauze penale pentru faptele de violență comise în perioada arătată mai sus, deși, în o parte dintre aceste cauze, s-au dat inițial soluții de netrimitere în judecată (în 14 dosare penale au fost infirmate soluțiile, iar persoanele cercetate au fost trimise în judecată). Această complicitate dintre C.I. și persoanele din cadrul instituțiilor statului au subminat neîncrederea cetățenilor în aceste instituții și au determinat temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele statului nu reacționează eficient. Referitor la infracțiunile de corupție, asimilate corupției și în legătură directă cu infracțiunile de corupție săvârșite de inculpații G.Ș., F.M.

și C.I., s-au reținut următoarele: Fiind în permanență în conflict cu legea, organizațiile criminale se preocupă și de coruperea autorităților. Pentru crima organizată, corupția înseamnă o alternativă a constrângerii. Printre domeniile de manifestare ale crimei organizate, corupția este citată ca fiind cel mai distructiv fenomen ce însoțește comiterea acestui gen de infracțiuni coruperea funcționarilor publici este, de cele mai multe ori, preferată modului legal și normal de desfășurare a afacerilor, în timp ce violența, atât de des întâlnită în trecut, este tot mai puțin folosită datorită faptului că atrage atenția opiniei publice și intervenția urgentă a organismelor coercitive ale statului.

Formele criminalității organizate nu se pot realiza fără coruperea (mituirea) unor funcționari care favorizează sau acoperă o serie de fapte ilegale. Demersurile inculpatului C.I. vizând acapararea pieței de alcool locale, respectiv din municipiul Miercurea Ciuc, județul Harghita, au fost favorizate și prin coruperea mai multor persoane cu funcții de conducere în autoritățile locale ale statului (Garda Financiară, Parchet, Poliție, finanțele publice etc.). În derularea ilegalităților deja menționate, inculpatul C.I. a beneficiat de consiliere economico-financiară și de protecție, reușind să-i cointereseze material pe inculpații F.M. și G.Ș., foști șef, respectiv șef adjunct în cadrul Gărzii Financiare Harghita.

Aceștia au primit bani, bunuri și alte foloase necuvenite pentru ca, profitând de funcțiile pe care le-au avut, să favorizeze firmele inculpatului C.I. prin neefectuarea de controale la firmele ce compuneau Holdingul N., prin prevenirea acestora cu privire la iminența unor controale financiare de către Garda Financiară Centrală și prin dispunerea de controale repetate la grupul de firme E.D., ce urmau să se soldeze cu retragerea licențelor de producție deținute de firmele componente ale acestui grup rival intereselor inculpatului C.I. și a-i determina pe administratorii acestora să se retragă de pe piața de băuturi alcoolice. Inculpații F.M. și G.Ș. au deținut în perioada 1994-2004 funcțiile de comisar șef și, respectiv, comisar șef adjunct în cadrul Gărzii Financiare Harghita.

Relațiile existente între cei doi șefi ai Gărzii Financiare Harghita și omul de afaceri inculpatului C.I. erau de notorietate în municipiul Miercurea Ciuc, aceștia fiind văzuți destul de des, inculpatul G.Ș. chiar foarte des, la sediul firmei N. în biroul inculpatului C.I., stând de vorbă. Deși intrau în atribuțiile lor de conducere să dispună efectuarea unor controale de fond, în perioada 1998 - mai 2004, cei doi comisari șefi ai Gărzii Financiare Harghita, inculpații G.Ș. și F.M., nu au trimis niciun comisar în control de fond la firmele patronate de inculpatul C.I. Această protecție a firmelor inculpatului C.I. de către inculpații G.Ș. și F.M. s-a extins și prin prevenirea acestuia privind iminența unor controale financiare la sediile firmelor lui de către Garda Financiară Centrală.

În acest sens menționăm că la data de 07 octombrie 2002 o comisie formată din mai mulți comisari ai Gărzii Financiare Centrale s-au deplasat în Miercurea Ciuc pentru a efectua un control la firma M. (societate care făcea parte din Holdingul N.) specializată în producerea și comercializarea băuturilor alcoolice (societate la care era angajată și F.D., soția inculpatului F.M.). Întrucât comisarilor nu li s-a permis accesul în incinta societății comerciale M., aceștia au apelat la conducerea Gărzii Financiare Harghita, inculpații F.M. și G.Ș., să-i ajute și, după lungi negocieri cu reprezentanții firmei, au convenit ca acțiunea de control să înceapă a doua zi de dimineață. Amânarea controlului pentru a doua zi s-a realizat în vederea punerii la punct a documentelor contabile și a stocului de marfă ce făceau obiectul verificării.

Cu toate acestea, în urma verificărilor efectuate în data de 08 octombrie 2002, comisarii au constatat existența în depozitul societății a unei cantități de 391 litri alcool etilic rafinat la 96 grade pentru care nu au putut fi prezentate acte justificative care să ateste proveniența legală, drept urmare, administratorul SC M. SRL a fost amendat cu suma de 3 miliarde ROL. De asemenea, s-a stabilit că în perioada 23-28 februarie 2003 la punctul de lucru al SC M. SRL, s-a derulat o acțiune de verificare în baza tematicii de control emisă de Comisia Centrală de Coordonare a Echipelor Mixte de Control pentru verificarea producătorilor de alcool și băuturi spirtoase. Inculpații F.M. și G.Ș. l-au prevenit, anterior controlului, pe inculpatul C.I., pentru ca acesta să poată pune la punct documentele și să rezolve neregulile care puteau fi identificate.

De menționat ar fi că reprezentanții comisiei centrale de control au întâmpinat greutăți în verificarea documentelor, acestea fiindu-le puse la dispoziție după lungi discuții, organele de control fiind efectiv sfidate de reprezentanții firmei, atitudine pe care inculpatul C.I. o impunea angajaților săi în relațiile cu acestea. În urma controlului a fost întocmită o notă de constatare, în care se menționa că în urma verificării obiectivelor prevăzute în tematică s-au stabilit că obligațiile de plată față de bugetul de stat sunt achitate în întregime cu excepția unei amenzi de 3 miliarde ROL, sumă care la data controlului nu era înregistrată în evidența contabilă, fiind contestată (amendă dată de comisarii Gărzii Financiare Centrale la data de 07 octombrie 2002). Nota de constatare, semnată și de reprezentantul agentului economic, inculpatul C.A.D.

a îngreunat demersurile conducerii firmei de a obține reautorizarea acesteia. Un alt exemplu ar fi acela că la data de 11 iunie 2003, echipei de control a Gărzii Financiare Centrale i s-a refuzat accesul în incinta SC M. SRL, sub pretextul că în acel moment nu se desfășurau activități de producție, iar conducerea societății nu era prezentă, control ce s-a efectuat pe data de 12 iunie 2003, doar într-o secție de producție. Ambii inculpați (G.Ș. și F.M.) l-au consiliat pe inculpatul C.I. cu privire la legislația nou apărută în domeniul rambursărilor de TVA și accize, precum și orice legi noi din domeniul economico-financiar care permiteau eludări ale obligației de plată către bugetul de stat. Relevante în acest sens sunt sfaturile pe care inculpatul G.Ș.

le-a dat inculpatului C.I. cu privire la constituirea societății comerciale S.A. și a farmaciei pentru a beneficia de rambursări de TVA și accize, precum și contestarea în instanță a procesului verbal întocmit de comisarii Gărzii Financiare Centrale, cu ocazia controlului din data de 08 octombrie 2002, prin care s-a aplicat o amendă de 3 miliarde ROL, pe motiv că acea cantitate de alcool (391 litri) se afla în instalațiile de producție și nu putea fi evacuată. Mai mult decât atât, inculpatul G.Ș. l-a sfătuit pe inculpatul C.I. pentru a nu mai figura cu amenda de 3 miliarde ROL neachitată, să solicite un nou control organelor financiare care să evidențieze că firma SC M. SRL nu are obligații fiscale.

Pe lângă această protecție constând în neefectuarea controalelor, prevenirea privind inițierea unor controale de către Garda Financiară Centrală și consilierea pe probleme de legislație economico-financiară, această protecție s-a mai concretizat și în încercarea de a scoate de pe piața din municipiul Miercurea Ciuc a firmelor concurente inculpatului C.I., respectiv a societăților comerciale E.D. și societățile care distribuiau produsele din alcool ale societății E.D., prin dispunerea de controale repetate la aceste firme cu intenția clară de a le închide. Prin exercitarea defectuoasă și abuzivă a atribuțiilor de serviciu, și anume prin toate activitățile nelegale deja menționate (consilierea inculpatului C.I.

cu privire la legislația din domeniul economico-financiar, neefectuarea de controale la firmele inculpatului C.I. și prevenirea acestuia referitor la declanșarea unor controale la firmele lui de către Garda Financiară Centrală) inculpații G.Ș. și F.M. au favorizat activitățile de evaziune fiscală derulate de firmele ce compuneau Holdingul N., în special cele din domeniul producerii și comercializării alcoolului. Pentru serviciile aduse inculpatului C.I., inculpații G.Ș. și F.M. au fost „recompensați” de către inculpatul C.I. cu bani, bunuri și alte foloase necuvenite. Astfel, lunar inculpații G.Ș. și F.M. au primit de la inculpatul C.I. sume de bani cuprinse între 5-6 milioane ROL, semnând de primire în fața martorului M.T.

(în perioada iunie 1999 - noiembrie 2000) un „stat de plată”, un tabel (ce avea ca rubrici: numele și prenumele, consilier, suma de bani și semnătura de primire) în care, alături de cei doi inculpați, figurau și alți funcționari publici. În vara anului 2003, inculpatul C.I. i-a dat inculpatului G.Ș. suma de 30.000 euro de față cu martorul L.D.P.A. Din ordinul inculpatului C.I., în toamna anului 2002, martorul P.A. (angajat în acea perioadă la firma N.) i-a întocmit inculpatului G.Ș. 4 proiecte de case de vacanță, valoarea acestor proiecte fiind în jur de 60 milioane ROL. De asemenea, tot din dispoziția inculpatului C.I., la începutul anului 2003, martorul P.A. declară că a mai întocmit un proiect de casă pentru inculpatul G.Ș., proiect după care acesta și-a construit o vilă în zona Szecsen - Miercurea Ciuc, proiect ce a costat în jur de 10 milioane ROL și că a executat, împreună cu oamenii și utilajele de la societățile H.A.

și R., lucrări de fundație la vila lui G.Ș. din Szecsen, ce au costat în jur de 30 milioane ROL. Inculpatul F.M. a primit de la inculpatul C.I. un snowmobil (autopropulsată pentru zăpadă - sanie) în valoare de 12.692 mărci germane (valoare declarată în vamă) pe care apoi, în iarna anului 2001-2002, l-a dat martorului B.J. în schimbul a 20 de oi și 3 miei. Tot inculpatul F.M. a mai primit de la inculpatul C.I. și o dubiță marca M.B. pe care a condus-o atât el, cât și fiul său, fiind văzut la volanul acestei mașini de mai mulți colegi de serviciu. Atât inculpatul G.Ș., cât și inculpatul F.M. au primit în vara anului 2003 porci de la inculpatul C.I., pentru care au semnat de primire într-un tabel în fața martorului S.L.

Periodic inculpații G.Ș. și F.M. veneau la sediul societății N. și luau de la magazia „de protocol” băuturi fine (țigări și cafea). În ceea ce privește transferul proprietății a mai multor autoturisme (marca F. și B.) și terenuri care inițial au aparținut inculpatului C.I. și ulterior au intrat în posesia inculpatului G.Ș., facem următoarele precizări: Relația dintre inculpatul C.I. și inculpatul G.Ș. se evidențiază încă din anul 1996 când acesta din urmă intră în posesia unui autoturism marca F, folosit anterior de ex-soția inculpatului C.I. și anume C.G. Martorul C.C. a declarat că a lucrat la societatea lui C.I., SC N.I. SA, în cursul anului 1994 sau 1995, în calitate de șofer, deși în contractul de muncă era trecut ca paznic.

Martorul afirmă că între C.I. și G.Ș. existau relații de prietenie. Într-una din zile, C.I. i-a spus martorului că trebuie să meargă în Ungaria la service-ul mărcii F. pentru a repara (a schimba anumite piese) autoturismul marca F. și că îl va însoți G.Ș. Cât timp a durat revizia generală, G.Ș. a stat tot timpul în service, supraveghind reparațiile auto. Nu-și mai amintește exact cât a costat revizia generală, dar crede că a costat între 50.000 și 80.000 forinți. Martorul a plătit costul reparației din banii pe care îi dăduse C.I. la plecare. Tot din banii dați de C.I., martorul declară că a plătit toate cheltuielile efectuate de el și G.Ș. pe parcursul călătoriei, inclusiv mesele. După terminarea reparațiilor, martorul C.C.

și G.Ș. au înnoptat la vila lui C.I. din Godolo (Ungaria). Revenind în țară cu autoturismul marca F., martorul a spus că la circa o săptămână, l-a văzut pe G.Ș. conducând acest autoturism, iar în prezent autoturismul marca F. se află la fratele lui G.Ș. Martorul C.C. a mai declarat că a auzit vorbindu-se că G.Ș. ar fi omul lui C.I. și că ar fi primit cadou de la acesta pe lângă autoturismul marca F. și două autoturisme marca B. De asemenea, martorul a spus că a plecat de la firma lui C.I. deoarece s-a certat cu acesta pe motivul că C.I. dorea să ajungă prin intermediul lui la tatăl său care era procuror - șeful secției criminalistice din Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita. În perioada anilor 2002-2003, atât inculpatul G.Ș., cât și soția sa G.D.M., au fost văzuți pe străzile din municipiul Miercurea Ciuc conducând un autoturism marca B. de culoare verde.

Acest autoturism, în perioada resp