ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2042/2011

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 6/MP/2011 pronunțată în Dosarul nr. 626/57/2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților C.D.N., D.I., S.M.I. și I.D.I. formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

În temeiul art. 149

1

alin. (10) C. proc. pen. raportat la art. 143 C. proc. pen. și art. 148 alin. (1) lit. b) și f) C. proc. pen., a dispus arestarea preventivă a inculpaților:

- C.D.N.

- D.I.

- S.M.I.

În temeiul art. 149

1

alin. (10) C. proc. pen. raportat la art. 143 C. proc. pen. și art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului:

- I.D.I.

toți pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 12 mai 2011 și până la data de 9 iunie 2011.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în fapt, următoarele:

La data de 11 mai 2011 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia sub nr. 626/57/2011 propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia, prin care s-a solicitat în baza art. 149

1

C. proc. pen. luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de câte 29 de zile, față de inculpații:

- C.D.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire a unui grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., conflict de interese prevăzută de art. 253

1

C. pen., omisiunea sesizării organelor judiciare prevăzută de art. 263 alin. (1), (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- D.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire a unui grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., conflict de interese prevăzută de art. 253

1

C. pen., omisiunea sesizării organelor judiciare prevăzută de art. 263 alin. (1), (2) C. pen., fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- S.M.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire a unui grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., conflict de interese prevăzută de art. 253

1

C. pen., omisiunea sesizării organelor judiciare prevăzută de art. 263 alin. (1), (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- I.D.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire a unui grup infracțional nestructurat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., conflict de interese prevăzută de art. 253

1

C. pen., omisiunea sesizării organelor judiciare prevăzută de art. 263 alin. (1), (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În expunerea argumentelor propunerii de față D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Alba Iulia a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin rezoluția/ordonanțele din 2 februarie 2011, 5 mai 2011 și 11 mai 2011 s-a început și extins urmărirea penală, respectiv s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sus-numiților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor precizate anterior, constând în aceea că:

În perioada anilor 2007 - 2010, numiții A.L., L.C.I., A.E., A.J.R. și G.A.M., în calitate de asociați, administratori, director general, responsabil vânzări și director economic la SC P. SA, s-au constituit într-o grupare infracțională, având ca scop sustragerea de la plata impozitelor și taxelor datorate statului, prin efectuarea mai multor activități comerciale neînregistrate în evidențele contabile ale societății sau efectuarea unor înregistrări nelegale, ambele cu consecințe fiscale (prejudiciu total 2.300.597 RON aproximativ 561.000 euro), însușindu-și astfel, în mod ilegal, importante sume de bani din societate, sume care au fost transferate în alte societăți, bunuri materiale (ex. mașini de lux, etc.) sau în Italia.

Astfel, numiții A.L., L.C.I. și G.A.M., nu au înregistrat în evidențele contabile ale societății pe care o conduceau, valoarea reală a balastului pe care-l exploatau din terasele și albiile Mureșului achiziționate de la SC E. SRL în 1 iulie 2008 (B. - în albia Mureșului și C. - I. - în terasă), balast care apărea astfel, în mod fictiv, cumpărat de la această din urmă societate, la prețuri mult reduse față de prețul pieței, deși era exploatat efectiv de cumpărătorul SC P. SA, de pe suprafețele nou achiziționate. În realitate, faptic, așa cum am arătat anterior, balastul era exploatat și folosit de SC P. SA cu mijloacele proprii și de pe suprafețele proaspăt achiziționate, dar scriptic, balastul era exploatat de SC E. SRL și vândut către SC P. SA cu prețuri mult subevaluate, față de prețul de vânzare practicat pe piață în acea perioadă.

Acest mod de a proceda, s-a aplicat și datorită împrejurării că SC P. SA nu deținea la acea dată (iulie 2008 - mai 2009) licență de exploatare pentru suprafețele cumpărate, dar aceste licențe erau deținute de fostul proprietar, SC E. SRL, respectiv: licența din 30 ianuarie 2008, cu valabilitate până în 30 ianuarie 2009 pentru B. 3 - în albia Mureșului și licența din 16 iunie 2008, cu valabilitate până în 16 iunie 2009 pentru zona C. - I. - în terasă.

Efectuarea acestor manopere, au determinat neevidențierea și neplata integrală a taxelor datorate bugetului statului, aferente acestor exploatări, taxe care, în cazul în care SC P. SA ar fi procedat scriptic legal și își obținea licențele de exploatare, ar fi fost la o valoare mult mai mare, respectiv aferente plății: redevențelor miniere pentru cantităților de balast exploatate (209.467 tone) și ulterior vândute de SC P. SA la valorile existente pe piață și nu la valori subevaluate, întrucât redevența se calcula raportat la valoarea producției miniere realizată; taxelor de autorizare pentru exploatare ce ar fi trebuit plătite de SC P. SA; precum și taxelor de mediu pentru utilizarea albiilor Mureșului.

Mai mult, deși SC P. SA, a cumpărat de la SC E. SRL, în 1 iulie 2008, toate aceste suprafețe de teren, utilaje și stocuri, transfer care s-a realizat împreună cu personalul angajat care le deservea, între cele două societăți precizate anterior, s-a încheiat pentru perioada 1 iulie 2008 - 1 mai 2009, un contract fictiv de închiriere purtând din 30 iunie 2008 prin care, SC E. SRL închiria și utiliza de la SC P. SA, pentru suma de 10.000 euro - chirie, un utilaj (excavator) pentru exploatarea balastului de pe suprafețele de teren pentru care deținea licențele de exploatare, dar pe care le vânduse anterior, balast care era ulterior vândut, așa cum am precizat deja, tot către SC P. SA cu sume mult diminuate.

Astfel, în mod evident, din punctul de vedere al SC E. SRL, această societate nu a înregistrat deloc cheltuieli de exploatare, nici faptic și nici scriptic, deoarece în mod real cheltuielile aferente exploatării au fost suportate și înregistrate, în totalitate de SC P. SA. Din acest motiv, nu s-a simțit nevoia încheierii unui contract de închiriere la momentul tranzacției și nu s-au emis facturi pentru plata chiriei utilajului aparent folosit, respectiv nu s-au evidențiat aspecte privind plata personalului care-l deservea și a consumabilelor necesare utilizării acestuia, fapt ce dovedește încă o dată, fictivitatea operațiunilor scriptice precizate.

De altfel, așa cum reiese din materialul probator administrat în cauză, respectiv înregistrările ambientale ale discuțiilor purtate între S.M. și I.D. cu administratorul SC E. SRL - L.E., cu ocazia controlului realizat de aceștia în 2009 pe tema redevențelor, contractul de închiriere din 30 iunie 2008 nici nu exista la acea dată, încheierea acestuia fiind sugerată de inspectorii D.G.F.P. Alba - S.M. și I.D., pentru a acoperii ilegalitățile comise, prejudiciante pentru bugetul statului și localizate la SC P. SA.

Mai mult, tot pentru a încerca acoperirea acestor ilegalității, ulterior începerii controlului dispus de D.I.I.C.O.T. la SC P. SA și audierea numitului L.E. - adm. la SC E. SRL, respectiv în 14 aprilie 2011, SC P. SA a emis factura x/2011, aferentă contractului de închiriere nr. x/2008 pentru excavatorul precizat anterior, deși așa cum am arătat deja, această situație era fictivă.

În aceste condiții, așa cum reiese și din materialul probator administrat în cauză, au fost înregistrate cheltuielile aferente exploatării reale a balastului de către SC P. SA, dar această societate nu a plătit taxele datorate bugetului statului pentru obținerea licențelor și mediu (utilizarea albiilor Mureșului), iar redevența minieră nu s-a plătit la valoarea reală, funcție de valoarea producției miniere realizată, așa cum era legal, ci la o valoare mult diminuată, așa cum aceasta era facturată SC E. SRL către SC P. SA. Astfel s-a cauzat bugetului statului un prejudiciu de 92.062 RON.

Toate aceste fapte au generat prejudicii bugetului statului și au fost constatate de inspectorii S.M. și I.D., dar aceștia nu au luat măsuri de coroborare a contabilității celor două societăți cu operațiunile comerciale faptice derulate, așa cum aveau obligația, ci le-au trecut cu vederea pentru a obține personal, foloase materiale ilegale.

Tot în sensul sustragerii de la plata impozitelor și taxelor datorate statului, numiții A.L., L.C.I., A.E., A.J.R. și G.A.M., precum și alte persoane ce urmează a fi identificate în cauză, au înregistrat în evidențele contabile ale SC P. SA, cheltuielile aferente producerii betonului vândut către persoane fizice și juridice care nu solicitau factură, dar nu au înregistrat și veniturile obținute din vânzarea acestor produse, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit și TVA-ului datorat bugetului de stat.

Pentru a ascunde aceste venituri și a justifica cheltuielile făcute cu producerea betonului astfel comercializat - "la negru" (aproximativ 14.400 mc. beton), sus-numiții au întocmit avizele de însoțire a mărfii aferente transportului acestor cantități, în mod fictiv, prin înscrierea la rubrica beneficiarului a numelui șantierelor proprii deschise în acele momente, ca SC R.G. SA, SC T. SA, SC M.A. SA, SC A. SA și SC H. SA. Aceste cantități de beton, vândute "la negru", au fost înregistrate ulterior în situațiile de lucrări de către L.C., ca lucrări suplimentare fără valoare, incluse în prețul total al contractului de realizare a obiectivului aflat în execuție pe șantierele proprii, întocmindu-se în acest sens, așa cum am arătat deja, inițial, doar avizele de însoțire a mărfii și bonurile de consum pentru înregistrarea cheltuielilor de producție.

În timpul controlului realizat de inspectorii U., S., A. și D., în cursul anilor 2008 - 2009, la sugestia inculpatului C.D., așa cum există indicii în cauză și din dispoziția lui L.C., s-au întocmit în fals situații de lucrări cu valoare zero, prin care cantitățile de beton vândute la negru și trecute în avizele întocmite anterior, cuprinzând datele false ale beneficiarului, fapte săvârșite cu scopul de justificare a cheltuielilor și ascunderea veniturilor, au fost trecute ca lucrări scriptic suplimentare, netaxabile beneficiarului, incluse în valoarea totală a contractelor aferente șantierelor în lucru.

Prin acest mod, s-a creat bugetului statului un prejudiciu total de 926.281 RON, reprezentând impozit pe profit și TVA.

Mai mult, sus-numiții au folosit în scopul sustragerii de la plata impozitelor și taxelor datorate statului, precum și a scoaterii în mod ilegal a unor importante sume de bani din SC P. SA, ale societăți interpuse pe care le controlau ca: SC A. SRL, societate administrată de A.L..

În acest sens, sus-numiții A.L., L.C.I., A.J.R. și G.A.M., în calitate de asociați, administratori, director general și director economic, nu au evidențiat în perioada anilor 2008 - 2009, în contabilitatea SC P. SA și SC A. SRL, livrările de beton, alte materiale și celelalte lucrări și cheltuieli aferente, inclusiv manoperă, pentru realizarea drumului de acces spre motelul restaurant (pensiunea turistică), aparținând SC A. SRL, situat în comuna Gârbova, sat Cărpiniș, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor datorate statului cu suma de 58.263 RON (TVA și impozit pe profit).

Astfel, s-a constatat că drumul de acces în cauză, are o lungime totală de 1995 ml și o lățime de 4 ml, cu o suprafață de 7980 mp. Pentru o lungime de 283 mp, au fost întocmite documente justificative și au fost efectuate plățile aferente lucrărilor și serviciilor prestate, dar pentru diferența de 1712 ml, nu s-au întocmit facturi - ca documente justificative, dar cheltuielile efectuate pentru realizarea diferenței nefacturate din drumul de acces în cauză au fost evidențiate, diminuând venitul societății.

Acest drum, a fost însă realizat integral până la 30 iulie 2009 și recepționat conform proiectului întocmit de SC B.P.S. SRL, astfel că au existat toate elementele pentru estimarea și calculul veniturilor și cheltuielilor realizate de SC P. SA, dar nefacturate.

În acest mod, SC P. SA nu a înregistrat în societate veniturile, aferente realizării celor 1712 ml de drum de acces spre pensiunea turistică aparținând SC A. SRL, cauzându-se prejudicii bugetului de stat în sumă de 58.263 RON (TVA și impozit pe profit).

De asemenea, nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale SC P. SA, nici lucrările desfășurate pentru realizarea motelului-restaurant (pensiunea turistică) aparținând SC A. SRL de la Cărpiniș. Aceste cheltuieli, reprezentând contravaloarea materialelor și prestările de servicii efectuate cu utilaje, au fost colectate în contul imobilizări în curs, unde au rămas ascunse până în timpul controlului dispus de D.I.I.C.O.T., deșii lucrarea a fost finalizată și recepționată conform proiectului, în 26 martie 2009.

Astfel, conform situațiilor de lucrări identificate la SC P. SA, în contul precizat anterior - lucrări în curs, s-au identificat printre alte lucrări aflate în mod real în curs de execuție și cheltuielile efectuate cu șantierul "pensiune turistică G.", în valoare de 438.733,66 RON. Această valoare, a fost facturată către SC A. SRL, de SC P. SA numai în 13 decembrie 2010 - factura nr. x/2010, doar după declanșarea controlului dispus de D.I.I.C.O.T. și începerea verificărilor de către Garda Financiară Alba.

Procedând în acest mod, cu privire la realizarea obiectivului "pensiune turistică", SC P. SA s-a sustras de la plata TVA-ului datorat statului cu suma de 105.296,08 RON, întrucât prin includerea sumelor prevăzute în situațiile de lucrări întocmite, în contul de imobilizări, doar impozitul pe profit a fost calculat și plătit.

Faptul că SC P. SA nu a condus evidențe clare și distincte cu privire la realizarea celor două obiective precizate anterior, face practic imposibilă identificarea certă a tuturor cheltuielilor și lucrărilor efectuate, astfel că s-au luat în considerare din estimări și situații de lucrări parțiale identificate, doar valoarea minimală a activităților ce au putut fi identificate. Acest, mod de conducere a evidențelor contabile ale SC P. SA, corelat cu volumul mare de documente justificative și venituri ori lucrări realizate de această societate, avea ca scop tocmai, pierderea respectiv ascunderea printre alte operațiuni a anumitor venituri realizate, cu scopul sustragerii lor de la taxare.

Pentru nici una din lucrările precizate anterior nu s-au întocmit contracte de execuție, SC P. SA sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor datorate statului, urmare neînregistrării în contabilitate a veniturilor aferente prestării acestor lucrări și servicii.

Tot astfel, pentru a scoate bani SC P. SA și a-i transfera în SC A. SRL, numiții A.L., L.C., G.A. și A.J.R., au plătit către cea din urmă societate precizată anterior, în perioada aprilie 2007 - decembrie 2010, servicii de întreținere spații verzi în valoare de 2.000 euro/lună, inclusiv pentru lunile de iarnă, servicii care nu au fost însă prestate efectiv și care au fost contractate doar fictiv, pentru a se realiza transferul acestor sume de bani. Astfel, în 1 martie 2007, între SC P. SA și SC A. SA, s-a încheiat contractul de prestări servicii cu nr. x/2007, semnat în ambele calități de L.A., cu valabilitate până în 31 decembrie 2009, dar prelungit ulterior până în 31 decembrie 2012.

Cu privire la acest contract, întrucât sumele virate alimentau conturile SC A. SRL unde L.A. era interesat, nu în mod întâmplător considerăm, toate documentele justificative necesare (facturi) au fost înregistrate în evidențele celor două societăți, evidența scriptică fiind condusă corect. Ilegale erau însă activitățile contractate, care nu se executau, fiind realizate doar fictiv.

În acest mod, deoarece cheltuielile pentru întreținere sunt nedeductibile, pentru că nu generează venituri și erau achitate nedatorat cu privire la serviciu fictiv prestat, s-au cauzat prejudicii bugetului de stat, prin majorarea artificială a cheltuielilor și diminuarea veniturilor, în valoare de 124.786 RON (impozit pe profit și TVA).

Tot în scopul precizat anterior, în cursul lunii decembrie 2007, SC P. SA a vândut către SC K.S. SA, mai multe parcele de teren (83.949,22 m.p.) cu valoarea de 2,3 mil. euro, echivalentul a 8.096.000 RON (factura din 20 decembrie 2007), pentru care nu s-a calculat și plătit impozitul pe profit aferent diferenței dintre valoarea de achiziție și valoarea de vânzare, așa cum era legal și firesc, ci în baza unei reevaluări anterioare din mai 2007, reevaluare mult apropiată de prețul de vânzare, s-a calculat și plătit ulterior vânzării activelor în cauză, impozit pe profit doar pentru veniturile realizate dintre această valoare - stabilită prin reevaluare dar care nu reprezintă o cheltuială efectivă pentru societate și valoarea încasată din vânzare. Astfel, prin reevaluare s-a mărit valoarea ternului înstrăinat, fată de valoarea de achiziție (1.370.770 RON), cu suma de 5.324.884 RON, valoare care a fost și ea înregistrată în contabilitate și tratată practic, la îndrumările inculpatului C.D. dar din dispoziția numiților A.L. și L.C.I., de către directorul ec. G.A.M., ca o cheltuială realizată de societate, aspect evident fals. În acest mod, s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 884.874 RON reprezentând impozit pe profit, neachitat nici până în prezent.

De remarcat, așa cum reiese din declarațiile martorilor audiați și a celorlalte mijloace probatorii administrate, că martora M.I., director economic la SC P. SA până în martie 2008, a refuzat să înregistreze în decembrie 2007, la vânzarea ternului, diferențele de impozit necalculate și neplătite ca urmare a reevaluării activului în cauză, în contul intitulat rezerve din reevaluare, așa cum i s-a dispus de către inculpații C.D. și L.C., lucru care a și determinat schimbarea acesteia. Aceste operațiuni financiar-contabile ilegale, au fost realizate însă ulterior, prin mai 2008, de numita G.A., după angajarea acesteia ca director economic, în martie 2008, tot la solicitarea sus-numiților.

De asemenea, în cauză s-au efectuat cercetări penale și în ceea ce-i privește pe numiții D.I., C.D.N., L.I., S.M.I., I.D.I. și C.C., sub aspectul săvârșirii unor infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional nestructurat, complicitate la evaziune fiscală, favorizarea infractorului, conflict de interese și omisiunea sesizării organelor judiciare, constând în aceea că, deși sus-numiții erau angajați la Direcția Generală a Finanțelor Publice Alba, compartimentul de inspecție fiscală și control, în calitate de director adjunct executiv, șef de serviciu și inspectori fiscali, iar numita C.C., tot în calitate de inspector fiscal la Circumscripția Fiscală Câmpeni, și-au încălcat atribuțiile de serviciu, au efectuat activități incompatibile, au favorizat contribuabilul SC P. SA căruia i-au acoperit fraudele constatate și i-au asigurat folosul infracțiunii săvârșite, fapte comise în scopul real al obținerii indirect de foloase materiale personale.

Astfel, în art. 94 din O.U.G. nr. 92/2003, se prevede că membrii compartimentului "Inspecție fiscală" din cadrul D.G.F.P., au ca atribuții: constatarea și investigarea fiscală; analiza și evaluarea aspectelor fiscale constatate, inclusiv în vederea confruntării cu declarațiile fiscale formulate de contribuabili, informațiile proprii sau provenite din alte surse; sancționarea și dispunerea de măsuri cu privire la aspectele constatate, etc. Pentru a-și îndeplinii atribuțiile prevăzute în lege, echipele de control, trebuie să procedeze la: examinarea documentelor, verificarea concordanței acestora cu informațiile deținute și declarațiile fiscale formulate, discutarea constatărilor și solicitarea de explicații scrise, solicitarea de informații de la terți, stabilirea corectă a bazei de impunere, stabilirea diferențelor în plus sau în minus, efectuarea de investigații fiscale, aplicarea de sancțiuni și sigilii, etc.

De asemenea, prin art. 96 din O.U.G. nr. 92/2003, H.G. nr. 1050/2004, Legea nr. 571/2003, H.G. nr. 44/2004 și O.P.A.N.A.F. nr. 364/2009, se stabilește expres că, selecția agenților economici pentru control se face în funcție de sarcinile stabilite prin programele de activitate lunare emise de D.G.F.P., funcție de care fiecare structură cu atribuții de inspecție fiscală va selecta ce contribuabili va inspecta. Aceste activități revin în competența: Șefului de serviciu - care coordonează, programează, analizează, îndrumă și propune activitatea de inspecție și Directorului adjunct executiv - care definitivează formulează propunerea de includere în planul de control.

Frecvența controalelor la care este supus un agent economic, este reglementată de art. 98 din Legea nr. 571/2003 - C. fisc., care prevede că inspecția fiscală se efectuează în cadrul termenului de prescripție a dreptului de a stabilii obligații fiscale (3 ani), care începe de la sfârșitul perioadei controlată anterior, precum și în cazurile când există indicii privind diminuarea impozitelor și taxelor datorate, etc.

În ce privește obligațiile echipei de control care înlocuiește o altă echipă anterioară, potrivit cap. 1 pct. 1.7 și cap. IV pct. 3.2.24 din O.A.N.A.F. nr. 364/2009, există stabilită procedura întocmirii dosarului acțiunii fiscale, care se întocmește de echipa nou numită și care cuprinde totalitatea documentelor efectuate, obținute sau utilizate în cadrul acțiunii de control (în totalitatea ei) de ambele echipe.

Recuzarea inspectorilor din cadrul echipei de control fiscal, este reglementată de prevederile art. 40 din Legea nr. 571/2003, se poate face numai în situația în care funcționarul public este în "conflict de interese", iar inspecția fiscală nu se suspendă. În consecință, cel care îl înlocuiește pe funcționarul public recuzat, trebuie să preia controlul de la data înlocuirii, nefiind vorba despre un nou control, cu alte obiective.

Incompatibilitățile funcționarilor publici cu atribuții de control, sunt stabilite de art. 39 din Legea nr. 571/2003, astfel că: "funcționarul public din cadrul organului fiscal implicat într-o procedură de administrare, se află în conflict de interese dacă":

- în cadrul procedurii respective acesta este contribuabil sau este soț, ori rudă până la gradul al treilea cu contribuabilul, este reprezentant ori împuternicit al contribuabilului;

- în cadrul procedurii respective, poate dobândi un avantaj sau poate suferi un dezavantaj;

- există un conflict între el și contribuabil, ori soțul sau rudele acestora. (prin urmare numai în aceste condiții putea fi înlocuită prima echipă de control formată din U., S., A. și D.).

Tot în acest sens, în cap. 5 din O.M.F. nr. 1753/2003, inspectorii de control fiscal sunt obligați, să nu accepte ei ori membrii familiei lor, favoruri ori beneficii de la contribuabili, să nu se angajeze direct sau indirect în relații de afaceri cu contribuabilii și să acționeze pentru combaterea fraudelor fiscale.

De asemenea, deși prin Legea nr. 188/1999 - privind statutul funcționarilor publici și Legea nr. 161/2003 - privind unele măsuri pentru prevenirea și sancționarea corupției, sunt stabilite, încă o dată, explicit, obligațiile și cazurile generale de incompatibilitate ale funcționarilor publici, mai ales ale celor cu atribuții de control. Aceste obligații și atribuții, precum și aspectele anterior arătate, au fost încălcate de inculpații în cauză, aceștia ignorându-le total.

Astfel, s-a constatat și probat că aceștia au creat adevărate practici ce constituiau moduri de operare aplicate în relațiile cu diverși agenți economici, procedee prin care sus-numiții recomandau și determinau angajarea unor diverse persoane cunoscute ori chiar rude ale lor, ca și contabili ori pentru prestarea diferitor servicii (realizarea auditării, efectuarea diverselor servicii și transferuri financiare), către diverși agenți economici cu potență financiară, firme cărora le asigurau ulterior, în mod ilegal consultanță sau le prestau diverse servicii contra cost și pe care tot ei le controlau, în cadrul atribuțiilor de serviciu.

În cadrul modului de operare precizat anterior, ce presupunea o rezoluție infracțională deja luată, inculpații - angajați ai D.G.F.P. Alba, mergeau și acordau consultanța ori prestau serviciile contractate prin interpuși (auditare), la agenții economici implicați, aspect ascuns în declarațiile de avere și interese, după care mergeau tot ei, în control, prin mijlocirea numiților D.I. și C.D., care în calitate de director adjunct executiv și șef de serviciu, dețineau competența numirii inspectorilor în misiunile de inspecție. Aceștia efectuau controale formale la societățile astfel folosite, controale în cadrul cărora, fie consemnau aspecte minore, evidente, pentru crearea unei aparențe de legalitate, fie nu consemnau nimic ilegal. Oricum, deși aveau această obligație, sus-numiții nu sesizau organele de urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală constatate.

Toate aceste activități erau comise de inculpați, inspectori la D.G.F.P., deși prin dispozițiile art. 2 alin. (3) și art. 3 din Legea nr. 188/1999 se prevede expres că prerogativele de putere publică și principiile funcționarilor publici sunt, printre altele:

- colectarea creanțelor bugetare;

- reprezentarea intereselor autorității;

- legalitate, imparțialitate, obiectivitate;

- eficiență și responsabilitate, ș.a.

De asemenea, în art. 43 - 49 din aceeași lege, privind "Statutul funcționarilor publici, se prevede că aceștia au ca îndatoriri:

- profesionalismul și imparțialitatea;

- sprijinirea inițiativelor legale și motivate ale personalului din subordine;

- să nu accepte sau pretindă, direct sau indirect, pentru ei sau pentru alții, daruri sau alte avantaje, în considerarea funcției lor publice;

- să nu primească direct cereri care intră în competența lor de soluționare, sau să discute direct cu petenții, cu excepția celor care au prevăzute expres astfel de atribuții;

- să respecte întocmai regimul juridic al conflictului de interese și al incompatibilităților stabilite de lege, etc.

Incompatibilitățile funcționarilor publici, sunt prevăzute expres și imperativ, mai ales a celor cu atribuții de control și în dispozițiile normative ale Legea nr. 161/2003, art. 79 și art. 94, care prevăd situațiile când funcționarul public este în conflict de interese, astfel:

- funcționarii publici nu pot deține funcții și nu pot desfășura activități, remunerate sau nu, în cadrul regiilor autonome, societăților comerciale, ș.a.;

- funcționarii publici care în exercitarea funcției au desfășurat activități de monitorizare, control, etc., cu privire la societăți comerciale, nu pot să-și desfășoare activitatea și să acorde consultanță de specialitate la aceste societăți, nici măcar în perioada ulterioară de trei ani după ieșirea din corpul funcționarilor publici;

Tot în acest sens, în Legea nr. 161/2003, art. 111, se prevede că funcționarii publici vor depune declarații de avere și interese, pe proprie răspundere, iar în aceste declarații se includ, funcțiile și activitățile de genul: acționar, asociat, membru în organele de conducere și control ale societăților comerciale, etc.

Având în vedere aceste aspecte normative, inculpații D.I., C.D.N., L.I., S.M.I., I.D.I. și învinuita C.C., în calitate de funcționari publici cu atribuții de control, angajați la D.G.F.P. Alba, compartimentul de control, au săvârșit următoarele fapte de natură penală:

Inculpatul C.D., deși deținea calitatea de șef serviciu control la D.G.F.P. Alba, a determinat angajarea unor contabili la SC P. SA (ex. M.I.) și a acordat consultanță financiar-contabilă și fiscală conducerii societății, în mod repetat și continuu, cel puțin în perioada probată, 2006 - 2010. Mai mult, acesta a furnizat reprezentanților SC P. SA, chiar și indicații nelegale, menite să ajute la sustragerea contribuabilului de la plata taxelor datorate, să ascundă fraudele săvârșite sau să prevină descoperirea acestora, ex.: a determinat prin L.C. calculul ilegal al impozitului pe profit aferent vânzării terenurilor precizate anterior către SC K. SA, calcul efectuat așa cum am precizat deja, între valoarea reevaluată și valoarea de vânzare și nu între valoarea de achiziție și valoarea de vânzare cum era legal; a familiarizat-o pe numita G.A. cu contabilitatea SC P. SA la angajarea acesteia (în martie 2008), o perioadă de aproximativ 2 săptămâni zilnic, perioadă în care și-a luat concediu medical; a indicat întocmirea situațiilor de lucrări cu valoare zero pentru acoperirea vânzărilor de beton "la negru"; a avizat recuzarea echipei de control care a constatat nereguli la SC P. SA; a mers personal în control la SC P. SA, după ce a acordat consultanță reprezentanților acestei societăți și nu a luat în considerare constatările ilegalităților comise de către aceștia și prezentate de echipa anterioară, refuzând împreună cu inculpatul D.I. argumentele motivate ale primei echipe de control și solicitarea acestora de obținere a unui punct de vedere de la Ministerul Finanțelor, etc.

Mai mult, deși inculpatul C.D. acorda în mod obișnuit și constant, consultanță economico-financiară și fiscală la SC P. SA și cunoștea ilegalitățile din societate, pe care le și determina prin sfaturile acordate, acesta nu a sesizat organele de cercetare penală sau conducerea instituției unde lucra, așa cum avea obligația, ci din contră a acoperit aceste ilegalități, prin furnizarea de sfaturi în vederea ascunderii acestor fapte. În acest sens, inculpatul C.D. a și determinat (avizat favorabil) admiterea recuzării echipei de control de la D.G.F.P. Alba formată din U., S., A. și D., care au constatat ilegalitățile precizate anterior referitoare la vânzările frauduloase de beton și calculul ilegal al impozitului pe profit datorat din vânzarea terenurilor. Această recuzare a fost solicitată de L.A..

Relevant este în acest sens și că, după numirea învinuitei G.A.M. ca director economic la SC P. SA, în martie 2003, inculpatul C.D. a consiliat-o și pus-o în temă pe aceasta, cu contabilitatea societății, o perioadă de 2 sau 3 săptămâni, zilnic, după angajare, perioadă în care și-a depus concediu medical la D.G.F.P.

Activitățile incompatibile și ilegale ale inculpatului C.D., au continuat însă prin efectuarea personală a controlului început la SC P. SA, împreună cu numitul L.I., după admiterea recuzării primei echipe de control, fără luarea în considerare a constatărilor făcute de către aceștia o perioadă de aproximativ șase luni, conform atribuțiilor de serviciu, deși a fost informat despre aceste aspecte verbal și în scris (adresa din 12 martie 2009), în mod repetat și avea această obligație, prevăzută normativ.

De asemenea, inculpatul C.D. a determinat-o împreună cu inculpatul D.I., pe martora M.C., expertul numit și plătit de D.G.F.P. Alba pentru efectuarea constatărilor tehnice privind utilizarea cantităților de beton vândute "la negru", expertiză dispusă ca urmare a referatelor întocmite de prima echipă de control, să efectueze o expertiză tehnică pe baza unor elemente subiective, a unor înscrisuri provenind exclusiv de la SC P. SA, respectiv pe baza avizelor de însoțire a mărfii întocmite ilegal de SC P. SA și a proiectului de construcție, fără ascultarea ambelor părți și în lipsa efectuării măsurătorilor efective din teren. Efectuarea expertizei în acest mod, i-a fost solicitată expertului de către inculpații C.D. și D.I., încă de la început, după contactarea sus-numitei pe criterii pur subiective (relații personale anterioare).

Expertul a fost determinat să identifice diferențe semnificative privind cantitățile de beton aparent folosite, în condițiile în care toate înscrisurile au fost furnizate de SC P. SA, prin reprezentanți trimiși de L.C. la indicația inculpaților C.D. și D.I..

Oricum, diferențele din analizele scriptice ale cantităților de beton aparent folosite pe șantierele SC P. SA, erau constatate deja de echipa de control recuzată. În aceste condiții, s-a apreciat că expertiza efectuată, a cărei contravaloare a fost suportată de D.G.F.P. Alba (7.200 RON), în modul în care a fost determinat expertul M.C. să o efectueze de către cei doi funcționari publici precizați anterior - inculpații C.D. și D.I., ca fiind evident nerelevantă.

De asemenea, în cauză există indicii, privind împrejurarea că și întocmirea situațiilor de lucrări cu valoare zero, pentru livrările de beton "la negru", situații care s-au întocmit după începerea controlului din 2008, efectuat de U., S., A. și D., au fost realizate de L.C. tot la indicațiile inculpatului C.D..

Activitățile și favorurile ilegale derulate de inculpatul C.D., au fost remunerate indirect de reprezentanții SC P. SA, aspect ce reiese din mijloacele probatorii administrate, reușindu-se identificarea certă doar a următoarelor sume de bani: pentru livrările de beton realizate de către SC P. SA în perioada 2006 - 2007 către SC B. SRL Cugir, a rămas neplătită suma de aproximativ 40.000 RON, sumă care a fost compensată cu valoarea de 39.065,32 RON ce a fost facturată (din 1 septembrie 2008) de SC B. SRL pentru execuția unei șarpante din lemn către SC P. SA și plătită de această din urmă societate în septembrie 2008, dar în mod nedatorat, pentru că șarpanta în cauză nu se regăsește la SC P. SA, întrucât lucrările facturate nu s-au efectuat; suma de 25.000 RON, facturată în februarie 2009 de SC B. SRL către SC P. SA, cu titlu de "avans materiale" - factura din 27 februarie 2009, valoare care reprezintă o plată nedatorată și care a fost restituită numai după începerea controlului dispus de D.I.I.C.O.T., în februarie 28 februarie 2011. Despre această din urmă plată, L.A. arată că a reprezentat de fapt o sumă solicitată aparent ca împrumut de inculpatul C.D. și pe care L.A. aprecia că nu o va mai primi înapoi.

Între reprezentantul SC B. SRL Cugir și inculpatul C.D. există legături de rudenie apropiate, numitul C.M. fiindu-i unchi, iar soția celui dintâi lucrează la această societate din 2006. Din interceptările efectuate autorizat, reiese de asemenea expres implicarea inculpatului C.D. în activitățile comerciale ale societății precizate anterior, sus-numitul primind comenzi de la L.C. pentru cantitatea de 200 kg peleți, ocazie cu care inculpatul C.D. îi sugerează imperativ să cumpere două tone, lucru care sa și întâmplat.

Acest mod de a opera era practicat de C.D. și cu privire la alți agenți economici, cărora le recomanda contabili și cărora le acorda consultanță economico-financiară și fiscală pentru a le sugera sau ascunde fraudele, iar ulterior, tot el era cel care-i controla în calitatea sa oficială, ocazie cu care nu constata nimic sau constata aspecte neesențiale, doar pentru a crea o aparență de legalitate. Aceasta este și situația numitului R.M. administrator la SC M.S. SRL, societate care nu a mai fost controlată de reprezentanții D.G.F.P. Alba, din 2006 până în prezent, iar controalele anterioare au fost efectuate în special, de inculpatul C.D. - uneori singur, aspect interzis explicit de normele în vigoare. Controlul a fost finalizat bineînțeles, cu rezultate favorabile societății. Unul dintre aceste controale a fost efectuat de inculpatul C.D., singur, aspect ilegal.

Tot în acest sens, așa cum reiese din procesele-verbale de redare a interceptărilor audio-video efectuate autorizat, inculpații C.D. și D.I., au prelucrat mai multe persoane chemate la D.I.I.C.O.T. pentru a fi audiate, în scopul influențării acestora, pentru a nu-i deconspira, precum și pentru a le induce un anumit tip de raționament și comportament, cu privire la ceea ce au de declarat, favorabil lor.

Aproximativ același mod de a proceda, așa cum am arătat parțial deja, îl avea și inculpatul D.I., care a aprobat și determinat la propunerea inculpatului C.D., admiterea recuzării echipei de control formată din U., S., A. și D., recuzare solicitată în scris dar și verbal, personal inculpatul D.I., de către L.A.. Verbal această solicitare a fost formulată în condiții ilegale, neprocedurale și bazându-se pe relații personale extraprofesionale. Aceeași solicitarea a fost formulată către inculpatul C.D., de numitul L.C., aspect precizat deja anterior (declarația învinuitului L.A.).

Această recuzare a fost admisă ilegal de inculpatul D.I., care nu putea dispune o soluție de admitere în speță, decât în cazurile expres prevăzute de lege, respectiv pentru existența unor conflicte de interese expres prevăzute de lege, care în mod evident, chiar dacă ar fi existat, nu priveau toată echipa de control formată din cei patru inspectori. (art. 39 din Legea nr. 571/2003).

Astfel de recuzări au mai fost depuse la D.G.F.P. Alba, în perioada anilor 2008 - 2010, numai în număr de două, ambele respinse pe motivul că "funcționarii publici desemnați pentru îndeplinirea procedurilor de control, nu se află în situațiile de conflict de interese prevăzute la art. 39 din O.U.G. 92/2003". Una dintre aceste cereri este respinsă chiar de inculpatul D.I. la propunerea inculpatului C.D..

Despre ilegalitățile constatate anterior recuzării, de către prima echipă de control, fapte săvârșite de reprezentanții SC P. SA, inculpații D.I. și C.D. au fost informați verbal și în scris și în mod repetat de echipa de inspectori, dar totuși, cu avizul inculpatului C.D., inculpatul D.I. a respins parțial constatările motivate ale martorilor U.G. și S.D. privind impozitarea terenurilor vândute (adresele din 12 martie 2009; adresa din 24 februarie 2009) și a refuzat solicitarea unui punct de vedere autorizat de la Ministerul Finanțelor, deși erau deja pronunțate decizii în acest sens, pe spețe identice, iar efectuarea expertizei a fost alterată în modul deja prezentat.

Așa cum am mai precizat, inculpatul D.I. împreună cu inculpatul C.D., au determinat-o pe experta M.C., să întocmească expertiza tehnică privind cantitățile suplimentare de beton înregistrate ilegal printre lucrările efectuate de SC P. SA la SC R. SA, doar pe baza documentelor puse la dispoziție de SC P. SA - avize de însoțire a mărfii, condica de betoane (condusă tot de SC P. SA) și proiectul de execuție, fără efectuarea măsurătorilor firești și strict necesare în teren, specifice unei expertize tehnice, pentru determinarea cantităților de beton efectiv folosite și nu a celor scriptice, ceea ce reprezenta practic rolul unei astfel de expertize. Înscrisurile folosite la efectuarea expertizei și precizate anterior au fost furnizate expertului de un angajat al SC P. SA trimis de L.C. la indicațiile lui C.D. și D.I.. Considerăm, astfel că expertiza a fost dispusă și achitată de D.G.F.P. Alba, fără rost, neputându-se ajunge în acest mod la determinarea efectivă a cantităților de beton turnate, fiind practic imposibil să se ajungă la alte situații decât cele prezentate de singura parte informată și consultată - SC P. SA

Toate aceste activități ilegale, favorabile SC P. SA, au fost comise de inculpatul D.I. în condițiile în care auditarea acestei societăți a fost realizată în perioada 2006 - 2010 de SC A.C. SRL, societate la care acționar era soția sus-numitului - D.L., iar misiunile de audit au fost efectuate efectiv de D.I. - fiul acestuia, împreună cu C.C. - angajată ca inspector fiscal, la compartimentul control, din cadrul Circumscripției Fiscale Câmpeni, instituție aflată tot în subordinea inculpaților D.I. și C.D.. Evident și contrar tuturor normelor de incompatibilitate prevăzute de lege, D.I. și membrii familiei sale nu puteau participa la astfel de activități, rezultatul fraudulos fiind ușor de observat și elocvent, în prezenta cauză.

De asemenea, această societate a obținut contractul de auditare cu SC P. SA, fiind impus de L.C., fără cunoștința numitului L.A., deșii un astfel de contract era încheiat deja, pentru aceeași perioadă și tot pe domeniul auditului financiar și cu SC B. București.

Astfel de activități de auditare au fost realizate de D.I., D.L. și C.C. și la alte mari societăți din județul Alba ca: SC A.A. SA, SC C. SA, etc.. Interesantă este însă, întrebarea retorică, dacă reprezentanții unui agent comercial, își puteau permite să refuze auditarea făcută de soția și fiul șefului compartimentului de control din cadrul D.G.F.P., ori dacă, controalele economico-financiare efectuate de inspectorii D.G.F.P. Alba, puteau constata fraude fiscale la agenții economici auditați de persoanele precizate anterior - membrii familiei șefului lor, fraude trecute cu vederea în cauză, de auditorul SC A.C. SRL.

Oricum, în competența inculpaților D.I. și C.D., în calitatea pe care aceștia o aveau de director adj. executiv și șef de serviciu, era și faptul de a stabilii agenții economici ce urmează să fie controlați și inspectorii care urmau să efectueze controalele. Aceste persoane erau alese cu grijă, funcție de interesele existente, acesta fiind și motivul evident pentru inculpatul C.D. a fost numit de inculpatul D.I. să efectueze personal controlul la SC P. SA, împreună cu L.I., o persoană în vârstă, care nu mai ridica probleme și obiecții. Astfel de practici, reies explicit și din convorbirile telefonice înregistrate autorizat, dintre B.C. și colegul său, referitoare la efectuarea unui control superficial la SC P. SA, conform sugestiilor formulate de inculpatul D.I., ca urmare a solicitării D.I.I.C.O.T. emisă în acest sens.

Considerăm că nu întâmplător, inculpatul D.I., a încercat tot cu această ocazie, insistent, să obțină o delegare de la Ministerul Finanțelor pentru efectuarea controlului solicitat de D.I.I.C.O.T. la SC P. SA și nu a declinat imediat această solicitare simplă și fără obiective, la compartimentul "Mari Contribuabili", competent în acest sens, mai ales că solicitarea venea în preajma sărbătorilor de iarnă (adresa din 21 decembrie 2010; adresa din 5 ianuarie 2011).

În acest context, așa cum am precizat deja, tot inculpatul D.I., care a admis recuzarea primei echipe de control, a numit și noua echipă de control ce urma să finalizeze controlul început la SC P. SA, în persoana lui C.D. și L.I.. Astfel, raportul de control întocmit de inculpații C.D. și L.I., pe lângă că nu a preluat și analizat elementele de ilegalitate constatate de prima echipă de inspectori, cea recuzată, aspecte despre care aveau cunoștință, sus-numiții nu au solicitat și folosit nici materialele strânse de aceștia în aproximativ 6 luni de control anterior. Mai mult, raportul de control a fost semnat la ambele rubrici - întocmit și avizat, rubrici distincte și cu importanța și rațiunea existenței lor separată, stabilită normativ, tot de către inculpatul C.D., aspect ilegal dar aprobat de inculpatul D.I., fără obiecții. În acest mod, raportul de control întocmit, nu a mai fost văzut și de un alt șef de serviciu, așa cum era procedura, care ar fi putut ridica obiecții mai ales că problemele de la SC P. SA erau de notorietate la D.G.F.P. Alba.

Obiecții cu privire la controlul efectuat de inculpații C.D. și L.I., trebuiau formulate în mod legal și obligatoriu de către inculpatul D.I., deoarece pe lângă aspectele ilegale formale și precizate anterior, inculpatul D.I. era informat cu privire la activitățile ilegale constatate de prima echipă de control, aspecte consemnate și prezentate sus-numitului verbal și în scris, dar pe care nu le-a sprijinit, ci din contră a acționat în modul precizat anterior, contrar legalității și obligațiilor sale de serviciu, evitând finalizarea corectă a controlului și sesizarea organelor de cercetare penală abilitate. În acest sens, inculpatul D.I. a respins partea de material întocmită de prima echipă de control, referitoare la impozitarea valorii terenurilor reevaluate și înstrăinate de SC P. SA, deși a întâmpinat opoziția motivată în fapt și în drept de a acestora, cu solicitarea formulată de a cere măcar un punct de vedere la Ministerul Finanțelor, unde existau deja decizii pronunțate în acest sens.

Toate aceste activități, derulate de inculpații D.I. și C.D., incompatibile cu funcțiile deținute de ei, director adj. executiv și șef serviciu la compartimentul de control din cadrul D.G.F.P. Alba, respectiv funcționari publici cu atribuții de control, cu drepturi dar și obligații aferente acestor funcții, au fost comise pentru a produce beneficii materiale ilegale sus-numiților, indirect, dar în detrimentul statului, care nu și-a încasat drepturile bănești aferente impozitelor și taxelor datorate de agenții economici astfel favorizați.

Printre foloasele dovedite în cauză, ca fiind obținute de inculpatul D.I., indirect, sunt cele obținute din dividendele încasate de la SC A.C. SRL de D.L., precum și sumele încasate prin contractele de colaborare cu SC A.C. SRL de către fiul său D.I., pentru misiunile de audit desfășurate. Așa cum reiese din declarațiile martorilor (P.I.), SC A.C. SRL urma să devină societatea folosită ulterior doar de D.I. și C.C. pentru obținerea de venituri, aceasta fiind și rațiunea înființării ei.

Existența și funcționarea acestei societăți generatoare de venituri pentru familia D., a fost însă ascunsă, inclusiv în declarațiile de avere și interese formulate în perioada 2006 - 2010 de D.I. și D.L., ultima angajată la C.A.S. Alba. De asemenea, poate că nu întâmplător, după demararea anchetei, începând cu anul 2011, numitul D.I. a renunțat la calitatea de persoană fizică autorizată.

Așa cum am arătat, inculpatul D.I. nu a evidențiat în declarațiile de avere și interese formulate, veniturile realizate de soția sa D.L. din calitatea sa de acționar la SC A.C. SRL și nici calitatea deținută de aceasta în societatea precizată anterior, aspect ce constituie fals în declarații.

Astfel de activități incompatibile, au fost derulate de inculpatul D.I. și în legătură cu SC F.C.U. SA, unde acesta funcționa în calitate de cenzor, iar controalele efectuate pe linia rambursărilor de TVA, au fost efectuate din dispoziția inculpatului D.I., tot de inculpații C.D. și L.I.. Cu privire la acest control, care a fost determinat de solicitarea unor rambursări de TVA în sume foarte mari - 1.015.876 RON, ca urmare a realizării unor transferuri de bani între societatea precizată anterior și F.C.U.1 Alba Iulia - persoană juridică care nu este plătitoare de TVA, există suspiciuni privind legalitatea rambursărilor, întrucât între activitățile acestui club sportiv și plățile aferente desfășurării activității acestuia, a fost interpusă SC F.C.U. SA - societate comercială plătitoare de TVA.

Același mod de a proceda a fost aplicat și de inculpații S.M.I. și I.D.I., care conform obiceiului identificau și furnizau și ei contabili agenților economici protejați (ex. J.R. la SC P. SA), le acordau consultanță și sfaturi pentru a-și acoperii ilegalitățile efectuate, iar ulterior îi "controlau", dar în domeniul lor de activitate, respectiv al redevențelor miniere și celelalte taxe aferente exploatării balastului.

Astfel, inculpații S.M. și I.D.I., sunt cei care au recomandat-o pe numita J.R. ca și director economic la SC P. SA și îi acordau acesteia consultanță în domeniul redevențelor, activități pe care le efectuau însă contra cost, respectiv pentru sume de aproximativ 4.000 - 5.000 RON, sume probate în cauză ca fiind primite de către aceștia.

Această consultanță se derula prin deplasarea efectivă a sus-numiților la sediul SC P. SA, efectuarea calculelor și înregistrărilor împreună cu contabila, acordarea sfaturilor cu privire la acoperirea neregulilor constatate pentru ascunderea lor, neluarea acestora în considerare și efectuarea ulterioară a unor controale formale în care constatau aspecte neesențiale pentru a crea o aparență de legalitate și realitate. Aceste aspecte reies explicit și din interceptările convorbirilor telefonice efectuate autorizat în cauză, din care rezultă aspecte probatorii concludente, chiar curioase, când inspectorul D.G.F.P. Alba - S.M., dovedește că știe bine personalul și locul unde se păstrează documentele la SC P. SA, chiar mai bine decât directorul economic al societății. Acest aspect demonstrează că S.M. era foarte familiar și obișnuit cu personalul și structura sediului SC P. SA.

Astfel de comportamente abuzive, ilegale și nedeontologice ale unor reprezentanți ai autorităților cu atribuții de control, creează prejudicii serioase de imagine autorității statului și permit crearea unor situații grav prejudiciante pentru bugetul statului, când agenți comerciali mari, deși controlați își perpetuează activități vădit ilegale și cunoscute de echipele de control, pentru a satisface interese materiale, personale, ilegale și josnice ale contribuabililor și inspectorilor fiscali, continuându-și activitatea infracțională în disprețul legii și al autorităților.

Este ușor de observat, că pentru a se reuși efectuarea unui control obiectiv, dar mult îngreunat de