ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1394/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1394/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Prin sentința penală nr. 253 din 11

iunie 2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 1290/121/2009,

între altele, s-au respins ca nefondate cererile de restituire a cauzei la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. Galați

formulate de inculpații B.A., B.M., D.N.D.

A fost condamnată inculpata B.C.L. la

o pedeapsă de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen. pe

o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup

infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnată inculpata B.C.L. la

o pedeapsă de 13 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen. pe

o perioadă de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev.

de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

A fost condamnată inculpata B.C.L. la

o pedeapsă de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen.

pe 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la trafic de minori prev.

de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatei B.C.L. pedeapsa principală

cea mai grea de 13 ani închisoare sporită la 15 ani închisoare, la care s-a

adăugat pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen.

pe o perioadă de 8 ani.

În baza art. 13 din Legea nr. 39/2003,

art. 19 din Legea nr. 678/2001, art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat suma de

76.750 euro, transformată în lei la cursul de schimb valutar al B.N.R. de la

data când se va efectua plata, de la inculpata B.C.L.;

În baza art. 19 alin. (2) din Legea nr.

678/2001 s-a confiscat apartamentul cu nr. 20 situat în Galați, cartier I. C. Frimu,

de la inculpații B.C.L. și B.A.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Biroul Teritorial Galați, cu nr. 246/D/P/2005

din 10 martie 2009, au fost trimiși în judecată inculpații:

1) B.A.,

pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 13 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.;

2) B.M.,

pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001;

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.;

3) L.A.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001;

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.;

4) B.I.A., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001;

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.;

5) B.C.L., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001;

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.;

6) S.M.D., pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

7) D.N.D.,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.,

Analizând și coroborând probele

administrate în cauză, instanța a constatat următoarele:

Inculpatul B.A. este fiul inculpatei B.M.,

aceasta din urmă fiind cunoscută mai ales sub poreclele de „M.C.F.” sau „M.N.”.

Inculpatele B.C.L. și B.I.A. sunt

surori, ambele fiind fiicele inculpatei L.A.

Pe de altă parte inculpații B.A. și B.C.L.

sunt soți, în timp ce inculpata B.I.A. este concubina inculpatului S.M.D., aceștia

având împreună un copil minor.

Inculpatul D.N.D. a fost unul dintre

prietenii inculpatului B.A.

Având în vedere faptul că inculpații

și inculpatul D. trăiau în condiții modeste, încă din cursul anului 2000 au

luat hotărârea infracțională de a obține sumele de bani necesare asigurării

unui nivel de viață peste limita normalității prin racolarea de tinere pe care

apoi să le exploateze în străinătate prin determinarea acestora la practicarea

prostituției. După anul 2002, au ales ca țară țintă a traficului de ființe

umane Spania. Inculpații au ales această țară țintă întrucât în Spania

prostituția deși nu este legală este tolerată, putând fi practicată în

stabilimente special amenajate, care funcționează sub forma unor „cluburi”.

Cvasitotalitatea acestor „cluburi”

sunt constituite dintr-un bar în care clienții intră în legătură cu tinerele ce

se prostituează, putând fi determinați de acestea să consume băuturi alcoolice

ce sunt oferite spre vânzare de către club la prețuri exorbitante, cotă parte

din prețul acestor băuturi revenind și tinerelor în cauză.

Pe de altă parte aceste „cluburi” sunt

prevăzute și cu camere în regim hotelier, situate în general la etaj, în care

se pot desfășura relațiile sexuale între prostituate și clienții acestora, în

unele situații tinerele fiind și cazate permanent în camerele respective. în

limbajul utilizat de tinerele care practică prostituția, în acest mod,

acostarea unui client cu care întrețineau raporturi sexuale era denumită „urcare”,

iar clientul era denumit „fraier”.

Această modalitate de practicare a

prostituției este denumită în argoul infracțional „a lucra pe club” sau „a

lucra la club”.

Întrucât au observat că din această

activitate se pot obține sume importante de bani, începând din anul 2002,

activitatea desfășurată de inculpați și inculpatul D. pe linia racolării,

transportului, cazării și exploatării tinerelor a devenit din ce în ce mai

intensă, astfel că pentru maximizarea profiturilor aceștia, începând din prima

parte a anului 2003, au cristalizat un grup infracțional organizat, în care

fiecărui membru îi reveneau roluri și atribuții bine stabilite în vederea

realizării scopului infracțional.

Scopul grupului infracțional organizat

era acela al obținerii unor profituri bănești cât mai mari prin racolarea de

tinere pe care le cazau în România până la obținerea documentelor de călătorie

după. care le transportau în Spania, unde le cazau în locuri anume stabilite și

pregătite după care le exploatau prin determinarea acestora la practicarea

prostituției. Cvasitotalitatea sumelor de bani obținute de tinere ca urmare

a

practicării prostituției erau însușite de membrii grupului infracțional, după

care erau transferate prin diferite metode în România, unde fie erau „investite”

în imobile, autoturisme de lux, bijuterii și bunuri de larg consum, fie erau

constituite în depozite bancare, ori erau păstrate în numerar.

În cadrul grupului, inculpatul B.A.

avea rolul de lider, acestuia revenindu-i atât sarcina de a racola tinere cât

și de a le transporta în Spania, unde le caza în imobile închiriate. Totodată

acesta avea rolul de a determina tinerele să se prostitueze și de a centraliza

sumele obținute de tinere prin practicarea prostituției, de a dispune

împărțirea acestora, având totodată și atribuția de a „investi” și „plasa” aceste

sume.

În ceea ce o privește pe inculpata B. aceasta

avea, în general, în cadrul grupului atât rolul de a racola tinere, de a le

caza pe acestea în locuința sa cât și de a le facilita obținerea pașapoartelor.

Inculpatele B.C.L. și B.I.A. aveau

rolul de a le primi pe tinere în Spania, de a le caza, de a le „introduce” la

club și de a le supraveghea în timp ce practicau prostituția, colectând de la

acestea sumele obținute.

Inculpata L.A. avea, în general, în

cadrul grupului atât rolul de a racola tinere, de a le caza pe acestea în

locuința sa până la plecarea acestora spre Spania.

Inculpatul S.M.D. avea în general

rolul de a transporta tinerele spre Spania, însoțindu-le pe acestea până la

destinație, activitatea acestuia desfășurându-se însă anterior anului 2003.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D.N.D.

acesta era prietenul inculpatului B.A., acesta acționând, în general,

independent în vederea exploatării unor tinere în Spania, prin determinarea

acestora la practicarea prostituției. Totuși în unele cazuri acesta a acționat

alături de inculpatul B.A., neputându-se însă reține apartenența lui la grupul

infracțional organizat.

Cu privire la atribuțiile menționate

mai sus, ale fiecărui membru al grupului infracțional, precizăm că acestea sunt

enumerate cu caracter general, aceste atribuții fiind mult mai largi și

manifestându-se în mod specific în raport de fiecare victimă a traficului de

ființe umane.

Deși în cadrul grupului fiecare membru

avea atribuții bine definite pe parcursul timpului pentru maximizarea

profiturilor și îndeplinirea scopului infracțional urmărit, aceștia își

schimbau între ei rolurile.

Metoda de racolare a tinerelor cel mai

des utilizată de inculpatul B.A. era abordarea tinerelor cu care iniția relații

afective, acesta pretinzând că dorește să aibă cu victimele relații serioase și

de lungă durată. Acesta acționa, în general, asupra unor tinere ce aveau

probleme financiare ori familiale deosebite, situații în care acestea deveneau

vulnerabile.

Ulterior, inculpatul se întâlnea în

mod repetat cu victimele, iar în scurt timp începea să pretindă că este

îndrăgostit de ele făcându-le chiar propuneri de căsătorie.

Pe acest fond inculpatul ajungea să

cazeze tinerele pentru o perioadă la locuința sa, la locuința mamei sale -

inculpata B.M., fie la locuința soacrei sale - inculpata L.A. De remarcat este

că inculpata B.M. acționa asupra tinerelor convingându-le să meargă în

străinătate și asigurându-le că „nimeriseră pe mâini bune” și că își „puteau

face viitorul alături de fiul său” - inculpatul B.A., chiar în condițiile în

care acesta era căsătorit cu inculpata B.C.L. Inculpata își justifica acțiunile

față de victime prin aceea că „ea dorea doar să le ajute”.

De altfel, atât inculpatul B.A. cât și

inculpata B.M. susțineau în fața tinerelor fie că inculpatul era căsătorit cu

inculpata B.C.L., dar că intenționa să divorțeze de aceasta pentru „a-și reface

viața” alături de tânăra pe care aceștia vizau să o determina să practice

prostituția, fie că inculpatul nu era căsătorit, prezentând-o pe inculpata B.C.L.

ca fiind „o prietenă mai îndepărtată” ori drept o rudă.

Urmărind realizarea scopului grupului

infracțional, inculpata B.C.L. susținea la rândul său aceleași aspecte,

determinându-le astfel pe tinere să creadă susținerile inculpaților B.A. și B.M.

Un alt aspect ce nu trebuie scăpat din

vedere este acela că inculpatul B.A. obișnuia să le fotografieze pe victimele

traficului în ipostaze sexuale explicite, stocând imaginile și filmele, având

astfel posibilitatea să le șantajeze pe tinerele care ar fi dorit să fugă de

sub influența sa.

Inculpata L.A. le convingea pe tinere

să accepte să plece în Spania, asigurându-le, în general, că fiicele sale și

ginerele său B.A. se vor preocupa să le găsească locuri de muncă bine plătite.

Ca linie generală se remarcă faptul că

toți membrii grupării le înfățișau victimelor posibilitatea obținerii unor

câștiguri importante în străinătate.

În Spania, gruparea infracțională și-a

stabilit. aria de activitate în localitatea Alicante, victimele fiind

determinate să se prostitueze în anumite cluburi, în care membrii grupului

infracțional puteau controla ușor activitatea tinerelor, în special ca urmare a

prieteniilor pe care le legau cu patronii acestora. Astfel, s-a stabilit că

membrii grupului infracțional plasau cu preponderență tinerele pentru a

practica prostituția în cluburile „L.S.” și „M.”, dar au existat și situații

când pentru a evita depistarea acestora de către raziile autorităților spaniole

aceștia mutau tinerele în alte cluburi. Este de remarcat prietenia existentă pe

de o parte între inculpații B.A. și B.C.L. și pe de altă parte între patronii

clubului „L.S.” (P. și B.), fapt remarcat de mare parte a martorelor audiate în

cauză.

Ca urmare a acestui mod inculpații

aveau un control eficient asupra tinerelor cunoscând în orice moment numărul „urcărilor”

acestora (adică al numărului de clienți cu care întrețineau relații sexuale

plătite), precum și al sumelor obținute ca urmare a întreținerii de raporturi

sexuale.

În privința inculpatei B.C.L. s-a

reținut că a primit și expediat diverse sume de bani prin serviciile W.U. și M.G.,

pe numele acesteia existând un număr de 21 transferuri de bani ca destinatar,

însumând 28.734 euro, și 80 transferuri de bani ca expeditor, însumând 81.496 dolari

SUA și 39.589 euro, astfel:

- un număr de 11 transferuri de la D.C.A.

din Spania, primind în total suma de 11.936 euro;

- un număr de 10 transferuri de la M.E.M.

din Spania, primind în total suma de 16.798 euro;

- un număr de 62 transferuri efectuate

de aceasta din Spania, către B.A., trimițându-i în total suma de 81.496 dolari

SUA și 2.000 euro;

- un număr de 16 transferuri efectuate

de aceasta din Spania, loc. Alicante către L.A., trimițându-i în total suma de

34.100 euro;

- un număr de 2 transferuri efectuate

de aceasta din Spania, către B.I.A., trimițându-i în total suma de 3.589

euro.(proces-verbal vol. VI, filele 51-65) De la locuința inculpatei B.C.L. au

fost ridicate un număr de 24 fotografii reprezentând diferite tinere în

diferite ipostaze și locații, în special „cluburi” din Spania fapt ce

demonstrează legăturile existente între aceste tinere și inculpată. între

aceste fotografii a fost identificată o fotografie reprezentând-o pe inculpata B.C.L.

alături de alte două tinere într-un „club” pe fundal fiind vizibilă inscripția „L.S.

- Zona V.I.P.”.(proces-verbal de efectuare a percheziției vol. III, filele

164-165).

Toate cele 24 de fotografii au fost

atașate la dosarul cauzei într-o planșă fotografică, din acestea rezultând

legăturile existente între inculpatul B.A. și B.C.L. pe de o parte și

inculpatul D.N.D. De asemenea aceste fotografii indică legăturile existente

între cei doi inculpați și numitele L.Z. și P.L.D. (proces-verbal de efectuare

a percheziției vol. III, filele 164-165, planșă fotografii vol. III, filele

166-178).

Cu ocazia percheziției efectuate la

locuința inculpatei B.M. au fost identificate și ridicate un număr de trei

fotografii după cum urmează: una în care este reprezentat inculpatul B.A.

alături de o tânără identificată în persoana numitei P.V.D., precum și alte două

fotografii în care susnumita este reprezentată în ținută sumară.(proces-verbal

de efectuare a percheziției vol. III, filele 151-152, planșă fotografii vol. III,

filele 156-158, proces-verbal de identificare vol. III, fila 159).

Cu aceeași ocazie au fost ridicate și

trei formulare de transfer monetar, (proces-verbal de efectuare a percheziției vol.

III, filele 151-152, formulare vol. III, filele 153-155).

Probele reținute de instanță au condus

în mod cert la stabilirea vinovăției inculpaților B.A., B.M., L.A., B.I.A., B.C.L.

pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional

organizat în cursul anului 2003, trafic de persoane, respectiv trafic de minori

în cazul inculpatului B.A., precum și tentativă la trafic de minori în situația

inculpaților B.M., L.A., B.I.A., B.C.L.

De asemenea, amplul material probator

a evidențiat activitatea infracțională de trafic de persoane a inculpaților S.M.D.

și D.N.D., din care un rol hotărâtor îl au declarațiile victimelor, care

relatează toate detaliile activității infracționale a inculpaților,

declarațiile celorlalți martori din anturajul inculpaților care împreună cu

procesele verbale de percheziție domiciliară și cu documentele bancare pun în

evidență veniturile uriașe obținute din exploatarea sexuală a fetelor traficate

și bunurile achiziționate cu astfel de bani, procesele verbale de recunoaștere

după planșe, foto și transcrierile convorbirilor telefonice. Toate celelalte

probe întregesc acest cadru infracțional în care se manifestau inculpații, folosind

o gamă variată de mijloace frauduloase pentru a obliga victimele să se

prostitueze de la inducerea în eroare până la violențe verbale și fizice.

Același ansamblu probator a conturat

cu precizie și constituirea grupului infracțional format din inculpații B.A., B.M.,

B.C.L., B.I.A. și L.A., modul de acțiune al acestuia și beneficiile obținute

din infracțiunile pentru care s-a format acesta. Inculpatul B.A. era

conducătorul acestui grup iar ceilalți inculpați acționau sub coordonarea

acestora, fiecare având relații și atribuții precise și concrete care se mai

schimbau între aceștia pentru a crește eficiența, profiturile și pentru a nu fi

depistați de organele judiciare.

Prin urmare, probele prezentate și

reținute de instanță au condus în mod cert la stabilirea vinovăției

inculpaților B.A., B.M., L.A., B.I.A., B.C.L. pentru săvârșirea infracțiunilor

de constituire a unui grup infracțional organizat în cursul anului 2003, trafic

de persoane, respectiv trafic de minori în cazul inculpatului B.A., precum și

tentativă la trafic de minori în situația inculpaților B.M., L.A., B.I.A., B.C.L.

De asemenea, același material probator

a evidențiat activitatea infracțională de trafic de persoane a inculpaților S.M.D.

și D.N.D.

Situația de fapt prezentată s-a

sprijinit pe un puternic material probator, din care un rol hotărâtor îl au

declarațiile victimelor, care relatează toate detaliile activității

infracționale a inculpaților, declarațiile celorlalți martori din anturajul

inculpaților care împreună cu procesele verbale de percheziție domiciliară și

cu documentele bancare pun în evidență veniturile uriașe obținute din

exploatarea sexuală a fetelor traficate și bunurile achiziționate cu astfel de

bani, procesele verbale de recunoaștere după planșe, foto și transcrierile convorbirilor

telefonice. Toate celelalte probe întregesc, acest cadru infracțional în care

se manifestau inculpații, folosind o gamă variată de mijloace frauduloase

pentru a obliga victimele să se prostitueze de la inducerea în eroare până la

violențe verbale și fizice.

Același ansamblu probator a conturat

cu precizie și constituirea grupului infracțional format din inculpații B.A., B.M.,

B.C.L., B.I.A. și L.A., modul de acțiune al acestuia și beneficiile obținute

din infracțiunile pentru care s-a format acesta. Inculpatul B.A. era

conducătorul acestui grup, iar ceilalți inculpați acționau sub coordonarea

acestora, fiecare având relații și atribuții precise și concrete care se mai

schimbau între aceștia pentru a crește eficiența, profiturile și pentru a nu fi

depistați de organele judiciare.

Pentru inculpata B.C.L. s-a cerut

pentru infracțiunea prev. de art. art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., să se facă aplicarea disp.

art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.,având în vedere conduita bună

înainte de săvârșirea faptei.

S-au depus pentru inculpata L.A. și B.C.L.

înscrisuri favorabile în circumstanțiere (adrese, caracterizări - f. 51-59 dosar

inst., vol.4).

Pentru inculpata B.M. s-a solicitat

reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 C. pen. și suspendarea

executării pedepsei având în vedere că este grav bolnavă și în imposibilitate

de a fi îngrijită în regim de penitenciar.

Pentru inculpatul B.A. s-a cerut

reținerea de circumstanțe atenuante, aplicarea unei pedepse sub minimul legal,

cu suspendarea executării, pentru infracțiunea de trafic de persoane.

Pentru inculpata B.I.A. s-a solicitat

aplicarea disp. art. 74 lit. a), c), art. 76 C. pen.,

iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată.

Instanța a apreciat că pentru nici

unul din cei 7 (șapte) inculpați nu se impune reținerea vreuneia dintre

circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și cu atât mai puțin

suspendarea executării pedepselor (condiționată sau sub supraveghere).

Nici unul dintre inculpați nu a avut o

atitudine procesuală pozitivă, în sensul colaborării cu organele judiciare în

vederea aflării adevărului. Inculpații din familiile B. și L., care au

constituit grupul infracțional organizat, au procedat la influențarea

martorilor atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, în

scopul de a se sustrage de la răspunderea penală, situație de o gravitate

deosebită care impune aplicarea unor sancțiuni penale ferme.

Activitățile infracționale s-au

desfășurat pe o perioadă mare de timp, s-au folosit violențe împotriva

victimelor și s-au obținut venituri și bunuri materiale impresionante de către

inculpați. Aceștia au transformat aceste acțiuni ilicite într-un mod de viață,

sfidând practic normele legale care protejează valorile sociale cărora li s-a

adus atingere.

Inculpații B.C.L. și S.M.D. s-au

sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, aspecte care trebuie

să se reflecte în cuantumul pedepselor.

Faptele reținute în sarcina

inculpaților au un grad ridicat de pericol social care nu e compatibil cu

vreuna dintre circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 C. pen. și

nici cu vreo modalitate de suspendare a executării pedepselor (condiționată sau

sub supraveghere) având în vedere și cerințele legale referitoare la cuantumul

pedepselor în aceste situații de suspendare.

Toate aceste aspecte, precum și

celelalte elemente care țin de situația personală și juridică a fiecărui

inculpat, s-au reflectat în cuantumul pedepselor aplicate acestora care, în

toate cazurile, s-a dispus a se executa în regim privativ de libertate.

La dozarea și individualizarea

sancțiunilor penale aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile

generale prevăzute de art. 72 C. pen., referitoare la dispozițiile părții

generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul

de pericol social al faptelor comise, împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală, precum și la persoanele inculpaților.

La stabilirea pedepselor complementare

și accesorii, instanța a ținut cont și de specificul infracțiunilor reținute în

sarcina inculpaților.

Față de cele prezentate instanța a

apreciat că aplicarea următoarelor pedepse va asigura atingerea scopului

educativ preventiv al sancțiunilor:

- pentru inculpata B.C.L.:

- 8 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 13 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.;

- 4 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a, b), e) C. pen. pe 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20

C. pen. rap. la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13

C. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatei B.C.L. pedeapsa

principală cea mai grea de 13 ani închisoare care s-a dispus a fi sporită la 15

ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară cea mai grea

constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 8 ani.

Sporurile de pedeapsă aplicate

inculpaților B.A., B.M., L.A., B.I.A. și B.C.L. au fost întemeiate având în

vedere gravitatea faptelor, natura infracțiunilor, cuantumul pedepselor și

perseverența infracțională a inculpaților.

În baza art. 71 C. pen., instanța a

aplicat fiecăruia dintre inculpații B.A., B.M., B.I.A., B.C.L., S.M.D., D.N.D.,

pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat

apel inculpații B.A., B.M., L.A., B.I.A., B.C.L., S.M.D., D.N.D. și petenta P.S.G.,

criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

Pentru infracțiunea prevăzută de art. 20

C. pen. în referire la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, inculpata B.C.L.

a solicitat a se dispune achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire

la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu a purtat nicio discuție cu

victima R.I.

Sub aspectul netemeiniciei, inculpata B.C.L.

a susținut că pedepsele aplicate de prima instanță sunt prea mari și au

solicitat reducerea acestora, spre limita minimului special.

Prin Decizia penală nr. 198/A din 19

septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul nr. 1290/121/2009,

au fost admise apelurile declarate de inculpații B.A., B.M., B.I.A., B.C.L., S.M.D.

și D.N.D. împotriva sentinței penale nr. 253 din 11 iunie 2010 pronunțată de

Tribunalul Galați în Dosar nr. 1290/121/2009 și, în consecință:

A fost desființată în parte sentința

penală nr. 253 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, s-au

redus pedepsele principale aplicate inculpatei B.C.L. după cum urmează:

- de la 8 ani închisoare la 6 ani

închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003;

- de la 13 ani închisoare la 10 ani

închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin.

(1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-au înlăturat din sentința penală

apelată dispozițiile prin care:

- a fost condamnată inculpata B.C.L.

pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la trafic de minori prev. de art. 20

C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13

C. pen.;

- s-a dispus ca „în baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. ca inculpata B.C.L. să execute

pedeapsa principală cea mai grea de 13 ani închisoare, sporită la 15 ani

închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară cea mai grea constând în

interzicerea drepturilor prev. de art. 64alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e)

C. pen. pe o perioadă de 8 ani”;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b), art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele principale stabilite

prin prezenta hotărâre cu pedepsele complementare din sentința penală apelată

și dispune ca inculpata B.C.L. să execute pedeapsa principală cea mai grea de

10 ani închisoare sporită la 10 ani și 6 luni închisoare precum și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a, b), e) C. pen. pe o durată de 8 ani.

Pentru a dispune astfel, instanța de

apel, Curtea de Apel Galați, a avut în vedere că din actele și lucrările

dosarului se constată că hotărârea apelată suportă critici atât sub aspectul

reținerii situației de fapt cu consecințe asupra activității infracționale

concret desfășurate de fiecare inculpat în parte cât și sub aspectul

individualizarea răspunderii penale.

Apelul declarat de inculpata B.C.L.

este fondat sub aspectul motivelor de nelegalitate și netemeinicie.

Inculpata B.C.L. a fost condamnată

pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional

organizat, trafic de persoane și tentativă la trafic de minori.

Contrar susținerilor instanței de

fond, s-a considerat că probatoriile administrate în cauză nu confirmă

împrejurarea că inculpata B.C.L. a comis infracțiunea prevăzută de art. 20 C.

pen. în referire la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13

C. pen.

În susținerea vinovăției inculpatei

pentru comiterea infracțiunii de tentativă și trafic de minori instanța de fond

menționează declarațiile victimei R.I.V. susținute de declarațiile martorilor R.P.

și R.M.

La dosarul de urmărire penală (fila

132 vol. II) se află un denunț formulat de martorul R.M. - la data de 20 martie

2006 - prin care solicită efectuarea de cercetări față de inculpații B.C.L., B.I.A.,

S.M., B.A.

În declarațiile date în faza urmăririi

penale martorul R.M. (filele 137-138 dosar urmărire penală) susține că a

formulat două denunțuri împotriva inculpaților B.A. și L.A. privind încercarea

de racolare a fiicei sale R.I. în perioada 2002-2005, când aceasta era minoră.

Victima R.I.V. a susținut în faza

urmăririi penale că în cursul anului 2003, inculpații B.A., B.C.L., L.A. și B.I.A.

i-au propus să-i însoțească în Spania și să practice prostituția (filele 14-17,

86-89, 113-116 vol. II dosar urmărire penală).

A mai susținut victima că a refuzat

propunerile inculpaților, întrucât era minoră și nu vroia să practice

prostituția.

Cu ocazia audierii în instanță victima

R.I.V. (fila 129 vol. II fond) a susținut că doar inculpata L.A. a făcut

propuneri referitoare la plecarea sa în Spania pentru a practica prostituția.

A mai susținut victima că o cunoaște

pe inculpata B.C.L. (mama prietenei sale C.L.) însă nu a susținut faptul că

aceasta i-ar fi propus să practice prostituția în Spania.

Martora R.P. a susținut cu ocazia

audierii în faza cercetării judecătorești (fila 130 vol. II dosar fond) că doar

inculpata L.A. i-a propus ca fiica sa să meargă în Spania pentru a practica

prostituția.

Martorul R.M. cu ocazia audierii la

instanța de fond (filele 131) a relatat că nu are cunoștință de discuțiile

purtate între inculpata L.A. și soția sa - martora R.P.

A mai arătat martorul că nu a făcut

sesizări la poliție din anul 2000 până în anul 2008, când a fost audiat în

această cauză.

Din analiza actelor și lucrărilor

dosarului nu s-a constatat existența altor probatorii care să confirme

împrejurarea că inculpata B.C.L. ar fi încercat recrutarea victimei R.I. în

vederea exploatării prin practicarea prostituției.

Astfel, coroborând probatoriile mai

sus arătate (declarațiile victimei R.I., declarațiile martorilor R.P. și R.M.)

s-a constatat că vinovăția inculpatei B.C.L. sub aspectul comiterii

infracțiunii de tentativă la trafic de minori nu este dovedită, fapta dedusă

judecății nefiind comisă de aceasta.

Față de considerentele arătate mai

sus, s-a constatat că se impune achitarea inculpatei B.C.L. conform art. 11 pct.

2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen. în referire la art. 13 alin. (1) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Motivul de apel invocat de inculpata B.C.L.

privind achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d)

C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

nu a putut fi primit.

În susținerea cererii de achitare

inculpata B.C.L. invocă aceleași apărări ca și inculpata L.A., respectiv

existența unor legături de familie, ce nu pot fi considerate legături

infracționale de constituire a unui grup organizat.

Așa cum am precizat mai sus, cu ocazia

analizării apelului promovat de inculpata L.A., existența relațiilor de familie

nu înlătură incidența elementelor constitutive ale infracțiunii de constituire

a unui grup infracțional organizat.

Pe parcursul desfășurării activității

infracționale a existat o strânsă colaborare între inculpații B.A., B.C.L., L.A.,

B.M., fiecare având un rol bine determinat respectiv recrutarea, transportarea,

cazarea, supravegherea victimelor cu scopul exploatării acestora prin

practicarea prostituției și în final însușirea sumelor de bani obținute de

acestea.

Așa cum s-a arătat mai sus, hotărârea

este netemeinică în ceea ce o privește pe inculpata B.C.L. cu privire la

cuantumul pedepselor aplicate acesteia.

La individualizarea răspunderii penale

a fiecărui inculpat în parte se impune a fi analizate toate criteriile

reglementate de art. 72 C. pen.

Față de împrejurarea că inculpata B.C.L.

este tânără, se află la primul impact cu legea penală, având în vedere și

împrejurarea că prin prezenta hotărâre s-a reținut în sarcina acesteia doar

comiterea a două infracțiuni (constituirea unui grup infracțional organizat și

trafic de persoane) s-a considerat că se impune reducerea cuantumului

pedepselor aplicate de prima instanță.

De asemenea instanța de apel a

considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.

poate fi atins față de inculpată și prin executarea unei pedepse într-un

cuantum mai redus decât cel stabilit de instanța de fond.

Astfel, prin efectuarea operațiunii de

contopire a celor două pedepse aplicate în hotărâre, s-a dispus ca inculpata B.C.L.

să execute pedeapsa principală cea mai grea, la care se va adăuga un spor de 6

luni.

Având în vedere împrejurarea că prin

prezenta hotărâre, la operațiunea de contopire s-au avut în vedere doar două

pedepse și acestea într-un cuantum mai redus, s-a considerat că un spor de 6

luni (față de sporul de 1 an aplicat prin hotărârea apelată) respectă

dispozițiile art. 33 lit. b) C. pen.

Prin decizia penală nr. 1225/R din 19

aprilie 2012 a Înalta Curte de Casație și Justiție pronunțată în Dosarul nr. 1290/121/2009,

în esență, s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta

Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați si de

inculpații S.M.D., B.M., B.C.L. si B.I.A. împotriva Deciziei penale nr. 198/A

din 19 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penala si pentru cauze cu

minori.

S-a casat, în parte, decizia penala

atacata si, în parte, sentința penala nr. 253 din 11 iunie 2010 a Tribunalului

Galați, sub următoarele aspecte:

a) greșita condamnare a inculpatei B.M.,

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. si art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001;

b) ne-pronunțarea, de către instanța

de apel, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.

pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13

C. pen., reținuta în sarcina inculpatei B.C.L.;

c) greșita achitare a inculpatei B.I.A.

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 si art. 20 raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr.

678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

d) greșita înlăturare, din activitatea

infracționala a inculpatului B.A. a unui act material referitor la victima R.I.V.;

e) aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. pentru inculpatul S.M.D.;

f) individualizarea judiciara a

pedepselor.

Rejudecând cauza în aceste limite:

A. A menținut sentința penala nr. 253

din 11 iunie 2010 a Tribunalului Galați cu privire la inculpatul B.A..

B. În baza art. 11 pct. 2 lit. b)

raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal

pornit împotriva inculpatei B.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1) si (2) lit.

a)

din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. si art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din legea

nr. 678/2001 ca urmare a decesului acesteia.

C. A descontopit pedeapsa rezultanta

de 8 ani închisoare aplicata inculpatei B.I.A. de către instanța de fond în

pedepsele componente de 6 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru

infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

7 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru infracțiunea prevăzuta de art.

12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.; 3 ani închisoare si 1 an pedeapsa complementara prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru

infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. si 1 an spor de

pedeapsa.

S-a redus de la 7 ani închisoare la 3

ani închisoare si 1 an si 6 luni pedeapsa complementara prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru

infracțiunea prevăzuta de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si art.

74 alin. (2) C. pen.

S-a redus pedeapsa de la 3 ani

închisoare la 1 an si 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev.

de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001

cu aplicarea art. 13 C. pen. si art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 74 alin.

(2) C. pen.

S-a redus pedeapsa de la 6 ani

închisoare la 3 ani închisoare si 1 an si 6 luni pedeapsa complementara prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,

b) si e) C. pen. pentru infracțiunea prevăzuta de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 si art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 74 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) si art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare

pentru infracțiunea prevăzuta de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C.

pen. si art. 74 alin. (2) C. pen., 3 ani închisoare pentru infracțiunea

prevăzuta de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 si art. 74 alin. (1) lit.

a) C. pen. si art. 74 alin. (2) C. pen. si 1 an si 5 luni închisoare pentru

infracțiunea prevăzuta de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. si art. 74 alin. (1) lit. a) C.

pen. si art. 74 alin. (2) C. pen., dispunând ca inculpata B.I.A. sa execute

pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare si 1 an si 6 luni pedeapsa complementara

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,

b) si e) C. pen.

D. S-a redus pedeapsa aplicata

inculpatului S.M.D. de la 6 ani închisoare la 5 ani si 6 luni închisoare si 3

ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. si art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

E. S-a dispus trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța de apel cu privire la inculpata B.C.L.

Pentru a dispune astfel, înalta Curte

de Casație și Justiție a reținut că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, este

fondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește infracțiunea

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, sub aspectul laturii obiective,

aceasta se poate realiza prin una din următoarele acțiuni: inițierea sau

constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub

orice formă a unui asemenea grup.

Acțiunile prevăzute în norma de

incriminare sunt alternative, astfel că săvârșirea oricăreia dintre acestea

realizează conținutul infracțiunii.

Prin acțiunea de inițiere a unui grup

infracțional organizat se înțelege efectuarea de acte menite să determine și să

pregătească constituirea grupului, intrând în această noțiune toate actele

întreprinse în vederea constituirii grupului infracțional.

Prin acțiunea de constituire se

înțelege intrarea în grupul infracțional, activitatea acestuia fiind

caracterizată prin durata în timp și realizarea unui scop infracțional comun.

Aderarea sau sprijinirea, ca

modalități normative, presupun existența unui grup infracțional constituit la

care, ulterior, alte persoane aderă sau îl sprijină, urmărind același scop.

Existența unui grup infracțional

organizat nu este exclusă în situația în care membrii grupului fac parte din

aceeași familie, condițiile fiind îndeplinite ori de câte ori se constată că

acesta este un grup structurat, care acționează pentru o perioadă de timp, în

mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau a mai multor infracțiuni, pentru a

obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În accepțiunea normei de incriminare,

există un grup infracțional organizat, a cărui inițiere sau constituire se

încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dacă inculpații au

acționat coordonat, fiecare dintre aceștia îndeplinind activități de natură a

atinge scopul urmărit și de a aduce beneficii membrilor acestuia.

În cauză, din probele administrate

rezultă că începând cu anul 2003 inculpații B.A., B.M., L.A., Blănari Ionica

Aurelia și B.C.L. au constituit un grup infracțional organizat, în scopul

obținerii de beneficii materiale prin traficarea de persoane în scopul

exploatării lor sexuale.

Fiecare membru al grupului

infracțional organizat avea cunoștință de scopul urmărit, efectuând activități

menite să conducă la atingerea acestuia.

Probele administrate în faza de

urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești confirmă că inculpatul B.A.,

începând cu anul 2002 până în septembrie 2008, a racolat, transportat și cazat

în Spania 12 victime majore - D.C., D.C.A., B.T., N.M., L.M.D., B.S., P.L.D., S.T.,

A.G. și A.B.G., precum și alte două victime audiate sub identitate protejată, P.A.

și T.E. - pe care le-a exploatat sexual în interesul său și al membrilor

grupului infracțional din care făcea parte.

Racolarea victimelor s-a realizat,

astfel cum rezultă din declarațiile acestora, fie prin constrângere, fie prin

inducere în eroare.

În aceeași perioadă, inculpatul B.A. a

racolat în același scop și patru minore, R.I., precum și victimele cu

identitate protejată G.M., A.T. și P.M.

Inculpata L.A. a acționat în perioada

2002- 2004, racolând cinci victime - N.M., A.G.D., L.M., B.T. și

P.L.D.

- dar și victima minoră R.I., activitatea infracțională față de aceasta

rămânând însă în faza tentativei.

Inculpata B.I.A. a racolat, în România,

transportat, primit și cazat în Spania, cinci victime majore, N.M., A.G.D., L.M.D.,

P.L.D. și o victimă cu identitate protejată, T.E.

Aceeași inculpată a încercat și

racolarea victimei minore R.I., infracțiunea rămânând însă în forma tentativei.

Inculpații S.M.D., respectiv D.N.D.,

au racolat în aceeași perioadă trei victime majore.

Rezultă din probe că între inculpați

există o relație de rudenie în sensul că inculpatul B.A. este fiul inculpatei B.M.

- decedată în cursul procesului - iar inculpatele B.C.L. și B.I.A. sunt surori,

ambele fiind fiicele inculpatei L.A.

De asemenea, inculpații B.A. și B.C.L.

sunt soți, iar inculpata B.I.A. este concubina inculpatului S.M.D.

În cadrul grupului infracțional B.A.

avea rolul de lider, acesta fiind cel care racola tinerele și le transporta în

Spania, același rol avându-l și inculpata B.M.

Coinculpata B.I.A. primea victimele în

Spania, le asigura cazarea, după care le ducea în cluburi unde acestea erau

supravegheate și silite să se prostitueze, banii obținuți fiind predați

acesteia.

Același rol îl avea și inculpata L.A.,

iar inculpatul S.M.D. asigura transportul victimelor în Spania.

Inculpatul D.N.D. era prietenul

inculpatului B.A., acționând însă independent de grupul infracțional organizat,

determinând mai multe victime să practice prostituția.

Ca și modalitate de racolare, din

probele administrate rezultă că inculpatul B.A. intra în legătură cu persoanele

vătămate, care, de cele mai multe ori, proveneau din familii nevoiașe, afirmând

că este interesat în stabilirea unei relații de lungă durată.

Ulterior, inculpatul B.A. și ceilalți

inculpați se întâlneau frecvent cu părțile vătămate, situație în care acestea

erau cazate fie la locuința mamei sale - B.M., fie la locuința soacrei sale,

inculpata L.A..

În același scop, inculpata B.M.

încerca să convingă victimele că, alături de inculpatul B.A. le va fi bine, iar

singura lor dorință era aceea de a le ajuta.

La rândul său, inculpata L.A.

convingea victimele să plece în Spania, asigurându-le că fiicele sale și

ginerele său le vor găsi locuri de muncă bine plătite.

În ceea ce privește pe inculpata B.I.A.

- concubina inculpatului S.M.D. - din declarațiile martorilor N.M., A.G.D. și L.M.D.

și a martorei sub identitate protejată T.E. - victime ale traficului de

persoane - rezultă că au fost transportate în Spania în noaptea de 26/ 27

Octombrie 2002, în seara următoare mergând în club, fiind obligate să se

prostitueze sub supravegherea inculpatei B.C.L.

Astfel, în declarațiile date, martora L.M.D.

arată că în cursul anului 2002 s-a întâlnit pe stradă cu victima A.G.D. spunându-i

că niște cunoștințe urmau să plece în Spania pentru a îngriji niște bătrâni.

Victima A.G.D. i-a spus că ea va lucra într-un club ca damă de companie,

conducând-o la domiciliul inculpatei B.M.

Aceasta le-a spus celor două victime

că în Spania sarcina lor era aceea de a îndemna clienții să consume alcool,

urmând ca parte din valoarea consumației să le revină lor. Inculpata le-a

asigurat că nu vor practica prostituția.

Inculpata B.M. le-a făcut cunoștință celor

două victime cu inculpatul B.A. și mai apoi cu inculpata L.A.

În cursul lunii octombrie, cele două

victime, împreună cu N.M. și P.L.D., au fost transportate de B.A. la Aeroportul

Otopeni de unde au fost preluate de inculpatul S.M.D., concubinul inculpatei B.I.A.

Victimele au fost așteptate la Madrid

de către inculpata B.I.A., deplasându-se într-un apartament din orașul

Alicante, unde au întâlnit o altă fată, care a afirmat că este concubina

inculpatului S.M.D.

La sosirea în apartament, inculpata B.I.A.

le-a luat pașapoartele victimelor spunându-le că vor merge în club unde vor

practica prostituția, din banii obținuți vor achita 40 euro pentru cameră,

restul banilor îi va strânge inculpata, urmând ea aceasta să-i trimită în țară,

periodic.

Persoanele vătămate i-au spus

inculpatei B.I.A. că nu sunt de acord să practice prostituția, însă neavând

acte de identitate și necunoscând limba spaniolă, nu au avut cum să protesteze.

La club, victimele au fost predate de

inculpata B.I.A. coinculpatei B.C.L., care le supraveghea și racola clienții

din club.

În perioada de referință, inculpata B.I.A.

a primit și expediat sume de bani prin serviciul W.U. și M.G., pe numele

acesteia, constatându-se existența unui număr de 17 transferuri de bani ca

destinatar, suma totală fiind de 5.000 dolari SUA și 6.189 euro, respectiv 43

transferuri de bani ca expeditor, în sumă de 23.633 dolari SUA și 30.740 euro.

Ca atare, analizând probele

administrate în ansamblul lor, rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpata B.I.A.

făcea parte din grupul infracțional organizat, având cunoștință despre scopul

acestuia dar și de rolul său bine determinat, obținând, prin obligarea

victimelor să practice prostituția, sume însemnate de bani.

Prin urmare, sub acest aspect, s-a

reținut că decizia instanței de apel este nelegală, inculpata B.I.A. urmând să

răspundă și pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În ceea ce privește infracțiunea de

tentativă de trafic de persoane prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 13

din Legea nr. 678/2001 - victima R.I. - Înalta Curte a reținut că este dovedită

vinovăția inculpaților B.A. și B.I.A.

Astfel, din declarațiile martorului R.M.,

rezultă că avea cunoștință de activitatea infracțională a inculpaților și că

fiica sa, victima R.I., s-a împrietenit cu inculpata L.A. Fiica sa cunoștea că

persoanele vătămate erau cazate într-o

locuință pusă la

dispoziție de inculpatul B.A., după care erau trimise în Spania să practice

prostituția.

Aceleași aspecte rezultă și din

declarațiile martorei R.P., care a arătat că în cursul anului 2005 a avut loc

un conflict între familia sa și familia inculpatei L.A., fiica sa fiind acuzată

de sustragerea unor bijuterii din aur.

Victima R.I. a arătat în declarațiile

date în faza de urmărire penală, menținute în cursul cercetării judecătorești,

că în cursul anului 2003 (avea vârsta de 15 ani), inculpații B.A., L.A. și B.I.A.

i-au propus, în repetate rânduri, să-i însoțească în Spania unde urma să

practice prostituția, iar după ce își va plăti transportul și cazarea ei în

Spania o să împartă veniturile obținute. în cadrul discuțiilor purtate,

inculpații i-au confirmat victimei că se va realiza și va avea un viitor

fericit.

Victima R.I. a refuzat, spunându-le că

este minoră și că nu dorește să practice prostituția.

Starea de fapt prezentată de victima R.I.

este susținută și de martorii R.P., respectiv R.M., constatându-se că

inculpații au acționat în aceeași modalitate în care au racolat și celelalte

victime în raport de care infracțiunea de trafic de persoane s-a consumat.

De altfel, victima minoră a stat o

perioadă de timp într-un apartament, la sugestia inculpaților B.A. și L.A.,

cunoscându-i și pe ceilalți membri ai grupului, dar și pe o parte din

persoanele vătămate care au fost racolate și transportate în Spania pentru

practicarea prostituției.

Ca atare, și cu privire la această

faptă critica parchetului este întemeiată, probele administrate demonstrând

vinovăția inculpaților B.I.A. și B.A. și pentru infracțiunea prev. de art. 20

C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 678/2003.

Dat fiind faptul că această faptă a

fost comisă după intrarea în vigoare a Legii nr. 39/2003, în mod corect

instanțele au reținut și infracțiunea prev. de art. 7 din legea specială.

În fina, ultima critică de

nelegalitate invocată de parchet, vizează contradicția dintre dispozitivul

deciziei instanței de apel și considerentele acesteia.

Sub acest aspect s-a constatat că,

deși în considerente instanța de apel analizează infracțiunea prev. de art. 20

raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, reținută în sarcina

inculpatei B.C.L., în dispozitivul hotărârii omite a pronunța cu privire la

aceasta o soluți