ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1394/2013

Prin sentința penală nr. 253 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 1290/121/2009, între altele, s-au respins ca nefondate cererile de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. Galați formulate de inculpații B.A., B.M., D.N.D. A fost condamnată inculpata B.C.L. la o pedeapsă de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. A fost condamnată inculpata B.C.L. la o pedeapsă de 13 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen.

pe o perioadă de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnată inculpata B.C.L. la o pedeapsă de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen. pe 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la trafic de minori prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatei B.C.L. pedeapsa principală cea mai grea de 13 ani închisoare sporită la 15 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen.

pe o perioadă de 8 ani. În baza art. 13 din Legea nr. 39/2003, art. 19 din Legea nr. 678/2001, art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat suma de 76.750 euro, transformată în lei la cursul de schimb valutar al B.N.R. de la data când se va efectua plata, de la inculpata B.C.L.; În baza art. 19 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat apartamentul cu nr. 20 situat în Galați, cartier I. C. Frimu, de la inculpații B.C.L. și B.A. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Biroul Teritorial Galați, cu nr. 246/D/P/2005 din 10 martie 2009, au fost trimiși în judecată inculpații: 1) B.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; - art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 2) B.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; - art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; - cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 3) L.A.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; - art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; - cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 4) B.I.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; - art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; - cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 5) B.C.L., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; - art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 20 C. pen.

raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; - cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; 6) S.M.D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 7) D.N.D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța a constatat următoarele: Inculpatul B.A. este fiul inculpatei B.M., aceasta din urmă fiind cunoscută mai ales sub poreclele de „M.C.F.” sau „M.N.”. Inculpatele B.C.L. și B.I.A. sunt surori, ambele fiind fiicele inculpatei L.A. Pe de altă parte inculpații B.A.

și B.C.L. sunt soți, în timp ce inculpata B.I.A. este concubina inculpatului S.M.D., aceștia având împreună un copil minor. Inculpatul D.N.D. a fost unul dintre prietenii inculpatului B.A. Având în vedere faptul că inculpații și inculpatul D. trăiau în condiții modeste, încă din cursul anului 2000 au luat hotărârea infracțională de a obține sumele de bani necesare asigurării unui nivel de viață peste limita normalității prin racolarea de tinere pe care apoi să le exploateze în străinătate prin determinarea acestora la practicarea prostituției. După anul 2002, au ales ca țară țintă a traficului de ființe umane Spania. Inculpații au ales această țară țintă întrucât în Spania prostituția deși nu este legală este tolerată, putând fi practicată în stabilimente special amenajate, care funcționează sub forma unor „cluburi”.

Cvasitotalitatea acestor „cluburi” sunt constituite dintr-un bar în care clienții intră în legătură cu tinerele ce se prostituează, putând fi determinați de acestea să consume băuturi alcoolice ce sunt oferite spre vânzare de către club la prețuri exorbitante, cotă parte din prețul acestor băuturi revenind și tinerelor în cauză. Pe de altă parte aceste „cluburi” sunt prevăzute și cu camere în regim hotelier, situate în general la etaj, în care se pot desfășura relațiile sexuale între prostituate și clienții acestora, în unele situații tinerele fiind și cazate permanent în camerele respective. în limbajul utilizat de tinerele care practică prostituția, în acest mod, acostarea unui client cu care întrețineau raporturi sexuale era denumită „urcare”, iar clientul era denumit „fraier”.

Această modalitate de practicare a prostituției este denumită în argoul infracțional „a lucra pe club” sau „a lucra la club”. Întrucât au observat că din această activitate se pot obține sume importante de bani, începând din anul 2002, activitatea desfășurată de inculpați și inculpatul D. pe linia racolării, transportului, cazării și exploatării tinerelor a devenit din ce în ce mai intensă, astfel că pentru maximizarea profiturilor aceștia, începând din prima parte a anului 2003, au cristalizat un grup infracțional organizat, în care fiecărui membru îi reveneau roluri și atribuții bine stabilite în vederea realizării scopului infracțional. Scopul grupului infracțional organizat era acela al obținerii unor profituri bănești cât mai mari prin racolarea de tinere pe care le cazau în România până la obținerea documentelor de călătorie după.

care le transportau în Spania, unde le cazau în locuri anume stabilite și pregătite după care le exploatau prin determinarea acestora la practicarea prostituției. Cvasitotalitatea sumelor de bani obținute de tinere ca urmare a practicării prostituției erau însușite de membrii grupului infracțional, după care erau transferate prin diferite metode în România, unde fie erau „investite” în imobile, autoturisme de lux, bijuterii și bunuri de larg consum, fie erau constituite în depozite bancare, ori erau păstrate în numerar. În cadrul grupului, inculpatul B.A. avea rolul de lider, acestuia revenindu-i atât sarcina de a racola tinere cât și de a le transporta în Spania, unde le caza în imobile închiriate.

Totodată acesta avea rolul de a determina tinerele să se prostitueze și de a centraliza sumele obținute de tinere prin practicarea prostituției, de a dispune împărțirea acestora, având totodată și atribuția de a „investi” și „plasa” aceste sume. În ceea ce o privește pe inculpata B. aceasta avea, în general, în cadrul grupului atât rolul de a racola tinere, de a le caza pe acestea în locuința sa cât și de a le facilita obținerea pașapoartelor. Inculpatele B.C.L. și B.I.A. aveau rolul de a le primi pe tinere în Spania, de a le caza, de a le „introduce” la club și de a le supraveghea în timp ce practicau prostituția, colectând de la acestea sumele obținute. Inculpata L.A. avea, în general, în cadrul grupului atât rolul de a racola tinere, de a le caza pe acestea în locuința sa până la plecarea acestora spre Spania.

Inculpatul S.M.D. avea în general rolul de a transporta tinerele spre Spania, însoțindu-le pe acestea până la destinație, activitatea acestuia desfășurându-se însă anterior anului 2003. În ceea ce îl privește pe inculpatul D.N.D. acesta era prietenul inculpatului B.A., acesta acționând, în general, independent în vederea exploatării unor tinere în Spania, prin determinarea acestora la practicarea prostituției. Totuși în unele cazuri acesta a acționat alături de inculpatul B.A., neputându-se însă reține apartenența lui la grupul infracțional organizat. Cu privire la atribuțiile menționate mai sus, ale fiecărui membru al grupului infracțional, precizăm că acestea sunt enumerate cu caracter general, aceste atribuții fiind mult mai largi și manifestându-se în mod specific în raport de fiecare victimă a traficului de ființe umane.

Deși în cadrul grupului fiecare membru avea atribuții bine definite pe parcursul timpului pentru maximizarea profiturilor și îndeplinirea scopului infracțional urmărit, aceștia își schimbau între ei rolurile. Metoda de racolare a tinerelor cel mai des utilizată de inculpatul B.A. era abordarea tinerelor cu care iniția relații afective, acesta pretinzând că dorește să aibă cu victimele relații serioase și de lungă durată. Acesta acționa, în general, asupra unor tinere ce aveau probleme financiare ori familiale deosebite, situații în care acestea deveneau vulnerabile. Ulterior, inculpatul se întâlnea în mod repetat cu victimele, iar în scurt timp începea să pretindă că este îndrăgostit de ele făcându-le chiar propuneri de căsătorie.

Pe acest fond inculpatul ajungea să cazeze tinerele pentru o perioadă la locuința sa, la locuința mamei sale - inculpata B.M., fie la locuința soacrei sale - inculpata L.A. De remarcat este că inculpata B.M. acționa asupra tinerelor convingându-le să meargă în străinătate și asigurându-le că „nimeriseră pe mâini bune” și că își „puteau face viitorul alături de fiul său” - inculpatul B.A., chiar în condițiile în care acesta era căsătorit cu inculpata B.C.L. Inculpata își justifica acțiunile față de victime prin aceea că „ea dorea doar să le ajute”. De altfel, atât inculpatul B.A. cât și inculpata B.M. susțineau în fața tinerelor fie că inculpatul era căsătorit cu inculpata B.C.L., dar că intenționa să divorțeze de aceasta pentru „a-și reface viața” alături de tânăra pe care aceștia vizau să o determina să practice prostituția, fie că inculpatul nu era căsătorit, prezentând-o pe inculpata B.C.L.

ca fiind „o prietenă mai îndepărtată” ori drept o rudă. Urmărind realizarea scopului grupului infracțional, inculpata B.C.L. susținea la rândul său aceleași aspecte, determinându-le astfel pe tinere să creadă susținerile inculpaților B.A. și B.M. Un alt aspect ce nu trebuie scăpat din vedere este acela că inculpatul B.A. obișnuia să le fotografieze pe victimele traficului în ipostaze sexuale explicite, stocând imaginile și filmele, având astfel posibilitatea să le șantajeze pe tinerele care ar fi dorit să fugă de sub influența sa. Inculpata L.A. le convingea pe tinere să accepte să plece în Spania, asigurându-le, în general, că fiicele sale și ginerele său B.A. se vor preocupa să le găsească locuri de muncă bine plătite.

Ca linie generală se remarcă faptul că toți membrii grupării le înfățișau victimelor posibilitatea obținerii unor câștiguri importante în străinătate. În Spania, gruparea infracțională și-a stabilit. aria de activitate în localitatea Alicante, victimele fiind determinate să se prostitueze în anumite cluburi, în care membrii grupului infracțional puteau controla ușor activitatea tinerelor, în special ca urmare a prieteniilor pe care le legau cu patronii acestora. Astfel, s-a stabilit că membrii grupului infracțional plasau cu preponderență tinerele pentru a practica prostituția în cluburile „L.S.” și „M.”, dar au existat și situații când pentru a evita depistarea acestora de către raziile autorităților spaniole aceștia mutau tinerele în alte cluburi.

Este de remarcat prietenia existentă pe de o parte între inculpații B.A. și B.C.L. și pe de altă parte între patronii clubului „L.S.” (P. și B.), fapt remarcat de mare parte a martorelor audiate în cauză. Ca urmare a acestui mod inculpații aveau un control eficient asupra tinerelor cunoscând în orice moment numărul „urcărilor” acestora (adică al numărului de clienți cu care întrețineau relații sexuale plătite), precum și al sumelor obținute ca urmare a întreținerii de raporturi sexuale. În privința inculpatei B.C.L. s-a reținut că a primit și expediat diverse sume de bani prin serviciile W.U. și M.G., pe numele acesteia existând un număr de 21 transferuri de bani ca destinatar, însumând 28.734 euro, și 80 transferuri de bani ca expeditor, însumând 81.496 dolari SUA și 39.589 euro, astfel: - un număr de 11 transferuri de la D.C.A.

din Spania, primind în total suma de 11.936 euro; - un număr de 10 transferuri de la M.E.M. din Spania, primind în total suma de 16.798 euro; - un număr de 62 transferuri efectuate de aceasta din Spania, către B.A., trimițându-i în total suma de 81.496 dolari SUA și 2.000 euro; - un număr de 16 transferuri efectuate de aceasta din Spania, loc. Alicante către L.A., trimițându-i în total suma de 34.100 euro; - un număr de 2 transferuri efectuate de aceasta din Spania, către B.I.A., trimițându-i în total suma de 3.589 euro.(proces-verbal vol. VI, filele 51-65) De la locuința inculpatei B.C.L. au fost ridicate un număr de 24 fotografii reprezentând diferite tinere în diferite ipostaze și locații, în special „cluburi” din Spania fapt ce demonstrează legăturile existente între aceste tinere și inculpată.

între aceste fotografii a fost identificată o fotografie reprezentând-o pe inculpata B.C.L. alături de alte două tinere într-un „club” pe fundal fiind vizibilă inscripția „L.S. - Zona V.I.P.”.(proces-verbal de efectuare a percheziției vol. III, filele 164-165). Toate cele 24 de fotografii au fost atașate la dosarul cauzei într-o planșă fotografică, din acestea rezultând legăturile existente între inculpatul B.A. și B.C.L. pe de o parte și inculpatul D.N.D. De asemenea aceste fotografii indică legăturile existente între cei doi inculpați și numitele L.Z. și P.L.D. (proces-verbal de efectuare a percheziției vol. III, filele 164-165, planșă fotografii vol. III, filele 166-178). Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatei B.M.

au fost identificate și ridicate un număr de trei fotografii după cum urmează: una în care este reprezentat inculpatul B.A. alături de o tânără identificată în persoana numitei P.V.D., precum și alte două fotografii în care susnumita este reprezentată în ținută sumară.(proces-verbal de efectuare a percheziției vol. III, filele 151-152, planșă fotografii vol. III, filele 156-158, proces-verbal de identificare vol. III, fila 159). Cu aceeași ocazie au fost ridicate și trei formulare de transfer monetar, (proces-verbal de efectuare a percheziției vol. III, filele 151-152, formulare vol. III, filele 153-155). Probele reținute de instanță au condus în mod cert la stabilirea vinovăției inculpaților B.A., B.M., L.A., B.I.A., B.C.L.

pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în cursul anului 2003, trafic de persoane, respectiv trafic de minori în cazul inculpatului B.A., precum și tentativă la trafic de minori în situația inculpaților B.M., L.A., B.I.A., B.C.L. De asemenea, amplul material probator a evidențiat activitatea infracțională de trafic de persoane a inculpaților S.M.D. și D.N.D., din care un rol hotărâtor îl au declarațiile victimelor, care relatează toate detaliile activității infracționale a inculpaților, declarațiile celorlalți martori din anturajul inculpaților care împreună cu procesele verbale de percheziție domiciliară și cu documentele bancare pun în evidență veniturile uriașe obținute din exploatarea sexuală a fetelor traficate și bunurile achiziționate cu astfel de bani, procesele verbale de recunoaștere după planșe, foto și transcrierile convorbirilor telefonice.

Toate celelalte probe întregesc acest cadru infracțional în care se manifestau inculpații, folosind o gamă variată de mijloace frauduloase pentru a obliga victimele să se prostitueze de la inducerea în eroare până la violențe verbale și fizice. Același ansamblu probator a conturat cu precizie și constituirea grupului infracțional format din inculpații B.A., B.M., B.C.L., B.I.A. și L.A., modul de acțiune al acestuia și beneficiile obținute din infracțiunile pentru care s-a format acesta. Inculpatul B.A. era conducătorul acestui grup iar ceilalți inculpați acționau sub coordonarea acestora, fiecare având relații și atribuții precise și concrete care se mai schimbau între aceștia pentru a crește eficiența, profiturile și pentru a nu fi depistați de organele judiciare.

Prin urmare, probele prezentate și reținute de instanță au condus în mod cert la stabilirea vinovăției inculpaților B.A., B.M., L.A., B.I.A., B.C.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în cursul anului 2003, trafic de persoane, respectiv trafic de minori în cazul inculpatului B.A., precum și tentativă la trafic de minori în situația inculpaților B.M., L.A., B.I.A., B.C.L. De asemenea, același material probator a evidențiat activitatea infracțională de trafic de persoane a inculpaților S.M.D. și D.N.D.

Situația de fapt prezentată s-a sprijinit pe un puternic material probator, din care un rol hotărâtor îl au declarațiile victimelor, care relatează toate detaliile activității infracționale a inculpaților, declarațiile celorlalți martori din anturajul inculpaților care împreună cu procesele verbale de percheziție domiciliară și cu documentele bancare pun în evidență veniturile uriașe obținute din exploatarea sexuală a fetelor traficate și bunurile achiziționate cu astfel de bani, procesele verbale de recunoaștere după planșe, foto și transcrierile convorbirilor telefonice. Toate celelalte probe întregesc, acest cadru infracțional în care se manifestau inculpații, folosind o gamă variată de mijloace frauduloase pentru a obliga victimele să se prostitueze de la inducerea în eroare până la violențe verbale și fizice.

Același ansamblu probator a conturat cu precizie și constituirea grupului infracțional format din inculpații B.A., B.M., B.C.L., B.I.A. și L.A., modul de acțiune al acestuia și beneficiile obținute din infracțiunile pentru care s-a format acesta. Inculpatul B.A. era conducătorul acestui grup, iar ceilalți inculpați acționau sub coordonarea acestora, fiecare având relații și atribuții precise și concrete care se mai schimbau între aceștia pentru a crește eficiența, profiturile și pentru a nu fi depistați de organele judiciare. Pentru inculpata B.C.L. s-a cerut pentru infracțiunea prev. de art. art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., să se facă aplicarea disp.

art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.,având în vedere conduita bună înainte de săvârșirea faptei. S-au depus pentru inculpata L.A. și B.C.L. înscrisuri favorabile în circumstanțiere (adrese, caracterizări - f. 51-59 dosar inst., vol.4). Pentru inculpata B.M. s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 C. pen. și suspendarea executării pedepsei având în vedere că este grav bolnavă și în imposibilitate de a fi îngrijită în regim de penitenciar. Pentru inculpatul B.A. s-a cerut reținerea de circumstanțe atenuante, aplicarea unei pedepse sub minimul legal, cu suspendarea executării, pentru infracțiunea de trafic de persoane. Pentru inculpata B.I.A. s-a solicitat aplicarea disp.

art. 74 lit. a), c), art. 76 C. pen., iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată. Instanța a apreciat că pentru nici unul din cei 7 (șapte) inculpați nu se impune reținerea vreuneia dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și cu atât mai puțin suspendarea executării pedepselor (condiționată sau sub supraveghere). Nici unul dintre inculpați nu a avut o atitudine procesuală pozitivă, în sensul colaborării cu organele judiciare în vederea aflării adevărului. Inculpații din familiile B. și L., care au constituit grupul infracțional organizat, au procedat la influențarea martorilor atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, în scopul de a se sustrage de la răspunderea penală, situație de o gravitate deosebită care impune aplicarea unor sancțiuni penale ferme.

Activitățile infracționale s-au desfășurat pe o perioadă mare de timp, s-au folosit violențe împotriva victimelor și s-au obținut venituri și bunuri materiale impresionante de către inculpați. Aceștia au transformat aceste acțiuni ilicite într-un mod de viață, sfidând practic normele legale care protejează valorile sociale cărora li s-a adus atingere. Inculpații B.C.L. și S.M.D. s-au sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, aspecte care trebuie să se reflecte în cuantumul pedepselor. Faptele reținute în sarcina inculpaților au un grad ridicat de pericol social care nu e compatibil cu vreuna dintre circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 C. pen. și nici cu vreo modalitate de suspendare a executării pedepselor (condiționată sau sub supraveghere) având în vedere și cerințele legale referitoare la cuantumul pedepselor în aceste situații de suspendare.

Toate aceste aspecte, precum și celelalte elemente care țin de situația personală și juridică a fiecărui inculpat, s-au reflectat în cuantumul pedepselor aplicate acestora care, în toate cazurile, s-a dispus a se executa în regim privativ de libertate. La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și la persoanele inculpaților. La stabilirea pedepselor complementare și accesorii, instanța a ținut cont și de specificul infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.

Față de cele prezentate instanța a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse va asigura atingerea scopului educativ preventiv al sancțiunilor: - pentru inculpata B.C.L.: - 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; - 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen.

pe 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.; În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., instanța a aplicat inculpatei B.C.L. pedeapsa principală cea mai grea de 13 ani închisoare care s-a dispus a fi sporită la 15 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 8 ani. Sporurile de pedeapsă aplicate inculpaților B.A., B.M., L.A., B.I.A. și B.C.L. au fost întemeiate având în vedere gravitatea faptelor, natura infracțiunilor, cuantumul pedepselor și perseverența infracțională a inculpaților.

În baza art. 71 C. pen., instanța a aplicat fiecăruia dintre inculpații B.A., B.M., B.I.A., B.C.L., S.M.D., D.N.D., pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații B.A., B.M., L.A., B.I.A., B.C.L., S.M.D., D.N.D. și petenta P.S.G., criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie. Pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. în referire la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, inculpata B.C.L. a solicitat a se dispune achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu a purtat nicio discuție cu victima R.I.

Sub aspectul netemeiniciei, inculpata B.C.L. a susținut că pedepsele aplicate de prima instanță sunt prea mari și au solicitat reducerea acestora, spre limita minimului special. Prin Decizia penală nr. 198/A din 19 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul nr. 1290/121/2009, au fost admise apelurile declarate de inculpații B.A., B.M., B.I.A., B.C.L., S.M.D. și D.N.D. împotriva sentinței penale nr. 253 din 11 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosar nr. 1290/121/2009 și, în consecință: A fost desființată în parte sentința penală nr. 253 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, s-au redus pedepsele principale aplicate inculpatei B.C.L.

după cum urmează: - de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; - de la 13 ani închisoare la 10 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile prin care: - a fost condamnată inculpata B.C.L. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la trafic de minori prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.; - s-a dispus ca „în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen.

ca inculpata B.C.L. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 13 ani închisoare, sporită la 15 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), e) C. pen. pe o perioadă de 8 ani”; În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele principale stabilite prin prezenta hotărâre cu pedepsele complementare din sentința penală apelată și dispune ca inculpata B.C.L. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 10 ani și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen.

pe o durată de 8 ani. Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Curtea de Apel Galați, a avut în vedere că din actele și lucrările dosarului se constată că hotărârea apelată suportă critici atât sub aspectul reținerii situației de fapt cu consecințe asupra activității infracționale concret desfășurate de fiecare inculpat în parte cât și sub aspectul individualizarea răspunderii penale. Apelul declarat de inculpata B.C.L. este fondat sub aspectul motivelor de nelegalitate și netemeinicie. Inculpata B.C.L. a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane și tentativă la trafic de minori. Contrar susținerilor instanței de fond, s-a considerat că probatoriile administrate în cauză nu confirmă împrejurarea că inculpata B.C.L.

a comis infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. în referire la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. În susținerea vinovăției inculpatei pentru comiterea infracțiunii de tentativă și trafic de minori instanța de fond menționează declarațiile victimei R.I.V. susținute de declarațiile martorilor R.P. și R.M. La dosarul de urmărire penală (fila 132 vol. II) se află un denunț formulat de martorul R.M. - la data de 20 martie 2006 - prin care solicită efectuarea de cercetări față de inculpații B.C.L., B.I.A., S.M., B.A. În declarațiile date în faza urmăririi penale martorul R.M. (filele 137-138 dosar urmărire penală) susține că a formulat două denunțuri împotriva inculpaților B.A.

și L.A. privind încercarea de racolare a fiicei sale R.I. în perioada 2002-2005, când aceasta era minoră. Victima R.I.V. a susținut în faza urmăririi penale că în cursul anului 2003, inculpații B.A., B.C.L., L.A. și B.I.A. i-au propus să-i însoțească în Spania și să practice prostituția (filele 14-17, 86-89, 113-116 vol. II dosar urmărire penală). A mai susținut victima că a refuzat propunerile inculpaților, întrucât era minoră și nu vroia să practice prostituția. Cu ocazia audierii în instanță victima R.I.V. (fila 129 vol. II fond) a susținut că doar inculpata L.A. a făcut propuneri referitoare la plecarea sa în Spania pentru a practica prostituția. A mai susținut victima că o cunoaște pe inculpata B.C.L.

(mama prietenei sale C.L.) însă nu a susținut faptul că aceasta i-ar fi propus să practice prostituția în Spania. Martora R.P. a susținut cu ocazia audierii în faza cercetării judecătorești (fila 130 vol. II dosar fond) că doar inculpata L.A. i-a propus ca fiica sa să meargă în Spania pentru a practica prostituția. Martorul R.M. cu ocazia audierii la instanța de fond (filele 131) a relatat că nu are cunoștință de discuțiile purtate între inculpata L.A. și soția sa - martora R.P. A mai arătat martorul că nu a făcut sesizări la poliție din anul 2000 până în anul 2008, când a fost audiat în această cauză. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu s-a constatat existența altor probatorii care să confirme împrejurarea că inculpata B.C.L.

ar fi încercat recrutarea victimei R.I. în vederea exploatării prin practicarea prostituției. Astfel, coroborând probatoriile mai sus arătate (declarațiile victimei R.I., declarațiile martorilor R.P. și R.M.) s-a constatat că vinovăția inculpatei B.C.L. sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la trafic de minori nu este dovedită, fapta dedusă judecății nefiind comisă de aceasta. Față de considerentele arătate mai sus, s-a constatat că se impune achitarea inculpatei B.C.L. conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen. în referire la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Motivul de apel invocat de inculpata B.C.L. privind achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 nu a putut fi primit. În susținerea cererii de achitare inculpata B.C.L. invocă aceleași apărări ca și inculpata L.A., respectiv existența unor legături de familie, ce nu pot fi considerate legături infracționale de constituire a unui grup organizat. Așa cum am precizat mai sus, cu ocazia analizării apelului promovat de inculpata L.A., existența relațiilor de familie nu înlătură incidența elementelor constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

Pe parcursul desfășurării activității infracționale a existat o strânsă colaborare între inculpații B.A., B.C.L., L.A., B.M., fiecare având un rol bine determinat respectiv recrutarea, transportarea, cazarea, supravegherea victimelor cu scopul exploatării acestora prin practicarea prostituției și în final însușirea sumelor de bani obținute de acestea. Așa cum s-a arătat mai sus, hotărârea este netemeinică în ceea ce o privește pe inculpata B.C.L. cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acesteia. La individualizarea răspunderii penale a fiecărui inculpat în parte se impune a fi analizate toate criteriile reglementate de art. 72 C. pen. Față de împrejurarea că inculpata B.C.L.

este tânără, se află la primul impact cu legea penală, având în vedere și împrejurarea că prin prezenta hotărâre s-a reținut în sarcina acesteia doar comiterea a două infracțiuni (constituirea unui grup infracțional organizat și trafic de persoane) s-a considerat că se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanță. De asemenea instanța de apel a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins față de inculpată și prin executarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de instanța de fond. Astfel, prin efectuarea operațiunii de contopire a celor două pedepse aplicate în hotărâre, s-a dispus ca inculpata B.C.L.

să execute pedeapsa principală cea mai grea, la care se va adăuga un spor de 6 luni. Având în vedere împrejurarea că prin prezenta hotărâre, la operațiunea de contopire s-au avut în vedere doar două pedepse și acestea într-un cuantum mai redus, s-a considerat că un spor de 6 luni (față de sporul de 1 an aplicat prin hotărârea apelată) respectă dispozițiile art. 33 lit. b) C. pen. Prin decizia penală nr. 1225/R din 19 aprilie 2012 a Înalta Curte de Casație și Justiție pronunțată în Dosarul nr. 1290/121/2009, în esență, s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați si de inculpații S.M.D., B.M., B.C.L.

si B.I.A. împotriva Deciziei penale nr. 198/A din 19 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penala si pentru cauze cu minori. S-a casat, în parte, decizia penala atacata si, în parte, sentința penala nr. 253 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Galați, sub următoarele aspecte: a) greșita condamnare a inculpatei B.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; b) ne-pronunțarea, de către instanța de apel, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen., reținuta în sarcina inculpatei B.C.L.; c) greșita achitare a inculpatei B.I.A.

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 si art. 20 raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.; d) greșita înlăturare, din activitatea infracționala a inculpatului B.A. a unui act material referitor la victima R.I.V.; e) aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. pentru inculpatul S.M.D.; f) individualizarea judiciara a pedepselor. Rejudecând cauza în aceste limite: A. A menținut sentința penala nr. 253 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Galați cu privire la inculpatul B.A.. B. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

si art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din legea nr. 678/2001 ca urmare a decesului acesteia. C. A descontopit pedeapsa rezultanta de 8 ani închisoare aplicata inculpatei B.I.A. de către instanța de fond în pedepsele componente de 6 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; 7 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru infracțiunea prevăzuta de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; 3 ani închisoare si 1 an pedeapsa complementara prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen.

pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. si 1 an spor de pedeapsa. S-a redus de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare si 1 an si 6 luni pedeapsa complementara prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru infracțiunea prevăzuta de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 74 alin. (2) C. pen. S-a redus pedeapsa de la 3 ani închisoare la 1 an si 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

si art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 74 alin. (2) C. pen. S-a redus pedeapsa de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare si 1 an si 6 luni pedeapsa complementara prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. pentru infracțiunea prevăzuta de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 si art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 74 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) si art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 74 alin. (2) C. pen., 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 si art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

si art. 74 alin. (2) C. pen. si 1 an si 5 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. si art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si art. 74 alin. (2) C. pen., dispunând ca inculpata B.I.A. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare si 1 an si 6 luni pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen. D. S-a redus pedeapsa aplicata inculpatului S.M.D. de la 6 ani închisoare la 5 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si e) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. E. S-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel cu privire la inculpata B.C.L. Pentru a dispune astfel, înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, este fondat pentru următoarele considerente: În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, sub aspectul laturii obiective, aceasta se poate realiza prin una din următoarele acțiuni: inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup.

Acțiunile prevăzute în norma de incriminare sunt alternative, astfel că săvârșirea oricăreia dintre acestea realizează conținutul infracțiunii. Prin acțiunea de inițiere a unui grup infracțional organizat se înțelege efectuarea de acte menite să determine și să pregătească constituirea grupului, intrând în această noțiune toate actele întreprinse în vederea constituirii grupului infracțional. Prin acțiunea de constituire se înțelege intrarea în grupul infracțional, activitatea acestuia fiind caracterizată prin durata în timp și realizarea unui scop infracțional comun. Aderarea sau sprijinirea, ca modalități normative, presupun existența unui grup infracțional constituit la care, ulterior, alte persoane aderă sau îl sprijină, urmărind același scop.

Existența unui grup infracțional organizat nu este exclusă în situația în care membrii grupului fac parte din aceeași familie, condițiile fiind îndeplinite ori de câte ori se constată că acesta este un grup structurat, care acționează pentru o perioadă de timp, în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau a mai multor infracțiuni, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. În accepțiunea normei de incriminare, există un grup infracțional organizat, a cărui inițiere sau constituire se încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dacă inculpații au acționat coordonat, fiecare dintre aceștia îndeplinind activități de natură a atinge scopul urmărit și de a aduce beneficii membrilor acestuia.

În cauză, din probele administrate rezultă că începând cu anul 2003 inculpații B.A., B.M., L.A., Blănari Ionica Aurelia și B.C.L. au constituit un grup infracțional organizat, în scopul obținerii de beneficii materiale prin traficarea de persoane în scopul exploatării lor sexuale. Fiecare membru al grupului infracțional organizat avea cunoștință de scopul urmărit, efectuând activități menite să conducă la atingerea acestuia. Probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești confirmă că inculpatul B.A., începând cu anul 2002 până în septembrie 2008, a racolat, transportat și cazat în Spania 12 victime majore - D.C., D.C.A., B.T., N.M., L.M.D., B.S., P.L.D., S.T., A.G.

și A.B.G., precum și alte două victime audiate sub identitate protejată, P.A. și T.E. - pe care le-a exploatat sexual în interesul său și al membrilor grupului infracțional din care făcea parte. Racolarea victimelor s-a realizat, astfel cum rezultă din declarațiile acestora, fie prin constrângere, fie prin inducere în eroare. În aceeași perioadă, inculpatul B.A. a racolat în același scop și patru minore, R.I., precum și victimele cu identitate protejată G.M., A.T. și P.M. Inculpata L.A. a acționat în perioada 2002- 2004, racolând cinci victime - N.M., A.G.D., L.M., B.T. și P.L.D. - dar și victima minoră R.I., activitatea infracțională față de aceasta rămânând însă în faza tentativei. Inculpata B.I.A.

a racolat, în România, transportat, primit și cazat în Spania, cinci victime majore, N.M., A.G.D., L.M.D., P.L.D. și o victimă cu identitate protejată, T.E. Aceeași inculpată a încercat și racolarea victimei minore R.I., infracțiunea rămânând însă în forma tentativei. Inculpații S.M.D., respectiv D.N.D., au racolat în aceeași perioadă trei victime majore. Rezultă din probe că între inculpați există o relație de rudenie în sensul că inculpatul B.A. este fiul inculpatei B.M. - decedată în cursul procesului - iar inculpatele B.C.L. și B.I.A. sunt surori, ambele fiind fiicele inculpatei L.A. De asemenea, inculpații B.A. și B.C.L. sunt soți, iar inculpata B.I.A. este concubina inculpatului S.M.D.

În cadrul grupului infracțional B.A. avea rolul de lider, acesta fiind cel care racola tinerele și le transporta în Spania, același rol avându-l și inculpata B.M. Coinculpata B.I.A. primea victimele în Spania, le asigura cazarea, după care le ducea în cluburi unde acestea erau supravegheate și silite să se prostitueze, banii obținuți fiind predați acesteia. Același rol îl avea și inculpata L.A., iar inculpatul S.M.D. asigura transportul victimelor în Spania. Inculpatul D.N.D. era prietenul inculpatului B.A., acționând însă independent de grupul infracțional organizat, determinând mai multe victime să practice prostituția. Ca și modalitate de racolare, din probele administrate rezultă că inculpatul B.A.

intra în legătură cu persoanele vătămate, care, de cele mai multe ori, proveneau din familii nevoiașe, afirmând că este interesat în stabilirea unei relații de lungă durată. Ulterior, inculpatul B.A. și ceilalți inculpați se întâlneau frecvent cu părțile vătămate, situație în care acestea erau cazate fie la locuința mamei sale - B.M., fie la locuința soacrei sale, inculpata L.A.. În același scop, inculpata B.M. încerca să convingă victimele că, alături de inculpatul B.A. le va fi bine, iar singura lor dorință era aceea de a le ajuta. La rândul său, inculpata L.A. convingea victimele să plece în Spania, asigurându-le că fiicele sale și ginerele său le vor găsi locuri de muncă bine plătite. În ceea ce privește pe inculpata B.I.A.

- concubina inculpatului S.M.D. - din declarațiile martorilor N.M., A.G.D. și L.M.D. și a martorei sub identitate protejată T.E. - victime ale traficului de persoane - rezultă că au fost transportate în Spania în noaptea de 26/ 27 Octombrie 2002, în seara următoare mergând în club, fiind obligate să se prostitueze sub supravegherea inculpatei B.C.L. Astfel, în declarațiile date, martora L.M.D. arată că în cursul anului 2002 s-a întâlnit pe stradă cu victima A.G.D. spunându-i că niște cunoștințe urmau să plece în Spania pentru a îngriji niște bătrâni. Victima A.G.D. i-a spus că ea va lucra într-un club ca damă de companie, conducând-o la domiciliul inculpatei B.M. Aceasta le-a spus celor două victime că în Spania sarcina lor era aceea de a îndemna clienții să consume alcool, urmând ca parte din valoarea consumației să le revină lor.

Inculpata le-a asigurat că nu vor practica prostituția. Inculpata B.M. le-a făcut cunoștință celor două victime cu inculpatul B.A. și mai apoi cu inculpata L.A. În cursul lunii octombrie, cele două victime, împreună cu N.M. și P.L.D., au fost transportate de B.A. la Aeroportul Otopeni de unde au fost preluate de inculpatul S.M.D., concubinul inculpatei B.I.A. Victimele au fost așteptate la Madrid de către inculpata B.I.A., deplasându-se într-un apartament din orașul Alicante, unde au întâlnit o altă fată, care a afirmat că este concubina inculpatului S.M.D. La sosirea în apartament, inculpata B.I.A. le-a luat pașapoartele victimelor spunându-le că vor merge în club unde vor practica prostituția, din banii obținuți vor achita 40 euro pentru cameră, restul banilor îi va strânge inculpata, urmând ea aceasta să-i trimită în țară, periodic.

Persoanele vătămate i-au spus inculpatei B.I.A. că nu sunt de acord să practice prostituția, însă neavând acte de identitate și necunoscând limba spaniolă, nu au avut cum să protesteze. La club, victimele au fost predate de inculpata B.I.A. coinculpatei B.C.L., care le supraveghea și racola clienții din club. În perioada de referință, inculpata B.I.A. a primit și expediat sume de bani prin serviciul W.U. și M.G., pe numele acesteia, constatându-se existența unui număr de 17 transferuri de bani ca destinatar, suma totală fiind de 5.000 dolari SUA și 6.189 euro, respectiv 43 transferuri de bani ca expeditor, în sumă de 23.633 dolari SUA și 30.740 euro. Ca atare, analizând probele administrate în ansamblul lor, rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpata B.I.A.

făcea parte din grupul infracțional organizat, având cunoștință despre scopul acestuia dar și de rolul său bine determinat, obținând, prin obligarea victimelor să practice prostituția, sume însemnate de bani. Prin urmare, sub acest aspect, s-a reținut că decizia instanței de apel este nelegală, inculpata B.I.A. urmând să răspundă și pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În ceea ce privește infracțiunea de tentativă de trafic de persoane prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 13 din Legea nr. 678/2001 - victima R.I. - Înalta Curte a reținut că este dovedită vinovăția inculpaților B.A. și B.I.A. Astfel, din declarațiile martorului R.M., rezultă că avea cunoștință de activitatea infracțională a inculpaților și că fiica sa, victima R.I., s-a împrietenit cu inculpata L.A.

Fiica sa cunoștea că persoanele vătămate erau cazate într-o locuință pusă la dispoziție de inculpatul B.A., după care erau trimise în Spania să practice prostituția. Aceleași aspecte rezultă și din declarațiile martorei R.P., care a arătat că în cursul anului 2005 a avut loc un conflict între familia sa și familia inculpatei L.A., fiica sa fiind acuzată de sustragerea unor bijuterii din aur. Victima R.I. a arătat în declarațiile date în faza de urmărire penală, menținute în cursul cercetării judecătorești, că în cursul anului 2003 (avea vârsta de 15 ani), inculpații B.A., L.A. și B.I.A. i-au propus, în repetate rânduri, să-i însoțească în Spania unde urma să practice prostituția, iar după ce își va plăti transportul și cazarea ei în Spania o să împartă veniturile obținute.

în cadrul discuțiilor purtate, inculpații i-au confirmat victimei că se va realiza și va avea un viitor fericit. Victima R.I. a refuzat, spunându-le că este minoră și că nu dorește să practice prostituția. Starea de fapt prezentată de victima R.I. este susținută și de martorii R.P., respectiv R.M., constatându-se că inculpații au acționat în aceeași modalitate în care au racolat și celelalte victime în raport de care infracțiunea de trafic de persoane s-a consumat. De altfel, victima minoră a stat o perioadă de timp într-un apartament, la sugestia inculpaților B.A. și L.A., cunoscându-i și pe ceilalți membri ai grupului, dar și pe o parte din persoanele vătămate care au fost racolate și transportate în Spania pentru practicarea prostituției.

Ca atare, și cu privire la această faptă critica parchetului este întemeiată, probele administrate demonstrând vinovăția inculpaților B.I.A. și B.A. și pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 678/2003. Dat fiind faptul că această faptă a fost comisă după intrarea în vigoare a Legii nr. 39/2003, în mod corect instanțele au reținut și infracțiunea prev. de art. 7 din legea specială. În fina, ultima critică de nelegalitate invocată de parchet, vizează contradicția dintre dispozitivul deciziei instanței de apel și considerentele acesteia. Sub acest aspect s-a constatat că, deși în considerente instanța de apel analizează infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, reținută în sarcina inculpatei B.C.L., în dispozitivul hotărârii omite a pronunța cu privire la aceasta o soluți