ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 966/2012

În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2 1 ) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., cu art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul Ș.R. la 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a mai fost condamnat inculpatul Ș.R. la 2 ani închisoare. În baza art. 136 1 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a mai condamnat pe inculpatul Ș.R. la 2 luni închisoare. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului Ș.R. pentru infracțiunea prev. de art. 136 2 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ș.R. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului Ș.R. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei. A fost menținută starea de arest a inculpatului Ș.R., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 09 octombrie 2009, la zi.

În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2 1 ) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.C. la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a mai fost condamnat inculpatul I.C. la 2 ani închisoare. În baza art. 136 1 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.C. la 2 luni închisoare. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului I.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 136 2 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul I.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului I.C. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei. S-a menținut starea de arest a inculpatului I.C. și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 15 octombrie 2009, la zi.

În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2 1 ) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.M. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul N.M. la 3 ani închisoare. În baza art. 1 1 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a fost condamnat inculpatul N.M. la 3 luni închisoare. În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul N.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. A fost respinsă cererea formulată de inculpatul N.M., prin apărător, de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului N.M. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei. A fost menținută starea de arest a inculpatului N.M. și s-a dedus, în baza art. 88 C. pen., perioada arestării preventive de la 25 noiembrie 2009 la zi.

În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2 1 ) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. și urm., a fost condamnat inculpatul C.C. la 7 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. și urm., a mai fost condamnat inculpatul C.C. la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 1 1 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 C. pen. și urm., a fost condamnat inculpatul C.C. la 6 luni închisoare. În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului C.C., exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani. A fost respinsă cererea formulată de inculpatul C.C., de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru toate infracțiunile.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2 1 ) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.S. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul G.S. la 3 ani închisoare. În baza art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, a fost condamnat inculpatul G.S. la 2 ani închisoare. În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul G.S. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului G.S. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei. S-a menținut starea de arest a inculpatului G.S. și s-a dedus, în baza art. 88 C. pen., perioada reținerii și arestării preventive de la 27 octombrie 2009, la zi. A fost respinsă cererea formulată de inculpatul G.S., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2 1 ) lit. a) și b) și alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen. și de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru această faptă. A fost respinsă cererea formulată de același inculpat de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. A fost respinsă cererea formulată de același inculpat de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. și în subsidiar art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2 1 ) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.V.T. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul P.V.T. la 3 ani închisoare. În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul P.V.T. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului P.V.T. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei. S-a menținut starea de arest a inculpatului P.V.T. și s-a dedus, în baza art. 88 C. pen., perioada reținerii și arestării preventive de la 17 noiembrie 2009, la zi. A fost respinsă cererea formulată de inculpatul P.V.T., prin apărător, de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2 1 ) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 3 ani închisoare. În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.G. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului B.G. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei. S-a menținut starea de arest a inculpatului B.G., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 17 noiembrie 2009 la zi. A fost respinsă cererea de achitare formulată de inculpatul B.G., prin apărător, de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2 1 ) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.L. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.L. la 3 ani închisoare. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 136 1 din Legea nr. 295/2004. În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul C.L. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului C.L. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei. A fost menținută starea de arest a inculpatului C.L. și s-a dedus în baza art. 88 C. pen. perioada arestării preventive de la 25 noiembrie 2009 la zi. A fost respinsă cererea formulată de inculpatul C.L., prin apărător, de achitare pentru infracțiunile de complicitate la tâlhărie și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. S-a respins cererea formulată de același inculpat de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la tâlhărie în cea de furt calificat prev. de art. 209 alin. (1) lit. a), b), c) cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și în subsidiar de achitare pentru această infracțiune, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. În baza art. 67 C. pen., s-a dispus degradarea militară a inculpatului B.G. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv: - un autoturism marca B. - bun aflat în incinta I.P.J. Constanța; - un telefon mobil metalic de culoare argintie marca L., aparținând inculpatului Ș.R. ridicat de Poliția Medgidia; - un telefon mobil de culoare neagră marca S. ridicat de Poliția Medgidia și utilizat de inculpatul N.M.; - 1 pistol de culoare neagră marca S. găsit pe trotuar în fața ușii de acces a SC S.S. SRL Călărași, aflat la Camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași. În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la toții inculpații a contravalorii unui pistol cu gaze, a 2 săbii și un cuțit, respectiv 1.000 RON, bunuri folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. A fost admisă, în parte, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC S.S. SRL Călărași. Au fost obligați inculpații Ș.R., I.C., G.S., P.V.T., C.L., B.G., N.M. și C.C. în solidar, iar C.C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E., către partea civilă SC S.S. SRL Călărași, la plata sumei de 56.000 euro, cu titlu de despăgubiri civile. S-a luat act că inculpatul Ș.R. a achitat părții civile SC S.S. SRL Călărași suma de 900 euro și 111 RON, sume consemnate la C. Bank - Sucursala Călărași cu chitanțele din 12 octombrie 2009. S-a dispus restituirea acestor sume de bani părții civile SC S.S. SRL Călărași de către C. Bank Călărași. În baza art. 169 C. proc. pen.: S-a dispus restituirea către numitul G.N., fratele inculpatului G.S., a actelor aparținând autoturismului marca V., aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanța, în baza dovezii din 18 martie 2010, respectiv certificat de înmatriculare și cartea verde. Au fost obligați inculpații B.G., N.M., P.V.T. și Ș.R. la plata către stat a câte 2.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1.215 RON fiecare reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale. A obligat pe inculpatul I.C. către stat la plata sumei de 2.400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, 400 RON reprezintă onorariu apărător oficiu - C.O.C., sumă ce s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției, iar diferența o reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în cursul judecății. A obligat pe inculpatul G.S. către stat la plata sumei de 2.800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, 800 RON reprezintă onorariu 2 apărători oficiu A.M. și D.M. - sume ce s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției, iar diferența reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în cursul judecății. A fost obligat inculpatul C.L. către stat la plata sumei de 2.800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, 800 RON reprezintă onorariile a 2 apărători oficiu - Ș.A. și C.O.C., sume ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, iar diferența reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în cursul judecății. Inculpatul minor C.C. a fost obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E., la plata către stat a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale. A obligat pe inculpatul P.V.T. și la plata sumei de 100 RON reprezentând onorariu apărător oficiu - N.L., sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției. Au fost obligați inculpații Ș.R., I.C., B.G., N.M., G.S., P.V.T., C.L. și C.C., în solidar, iar C.C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E. către partea civilă SC S.S. SRL Călărași la plata sumei de 952 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut - în fapt - următoarea situație: În data de 14 septembrie 2009, în jurul orei 13.00, organele de poliție din cadrul I.P.J. Călărași au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că 4 autori necunoscuți, mascați și înarmați cu pistoale și obiecte contondente au pătruns în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași, str. P.B., au amenințat vânzătorul și au sustras bijuterii din aur, după care s-au urcat într-un autoturism marca B. de culoare închisă, condus de o altă persoană necunoscută, și au părăsit locul faptei. Din cercetările efectuate în cauză, din depozițiile părților vătămate P.A., administratorul SC S.S. SRL Călărași, și C.G. directorul de vânzări, precum și a martorilor L.D.L., B.M., G.M., P.S. și V.P., a rezultat că în data de 14 septembrie 2009, ora 12.50, pe str. C., situată în spatele blocului de pe str. P.B., a oprit o mașină marca B. de culoare închisă, în două uși, din care au coborât patru persoane mascate și înarmate cu pistoale și obiecte contondente, trei dintre aceștia purtau cagule pe față, iar cea de-a patra persoană și-a pus cagula ulterior. Aceștia au ocolit blocul, îndreptându-se spre magazinul SC S.S. SRL Călărași, situat pe str. P.B., unde, în momentul în care au intrat au început să țipe, să urle și să amenințe cu pistoale și săbii pe vânzătorul C.G., care se afla singur în sala de vânzare. Acesta, de frică, s-a îndreptat spre ușa din interior, prevăzută cu geam termopan și folie antiefracție, intrând în cea de-a doua cameră formată dintr-un birou și un atelier, unde se afla și administratorul societății P.A., care văzând pe monitorul aflat în biroul său cele patru persoane mascate și înarmate, de teamă, a apăsat butonul de panică. În acest timp, partea vătămată C.G. care se afla lângă P.A., a luat din atelier o foarfecă de tuns iarba, a întredeschis ușa despărțitoare dintre sala de vânzare și atelier și a aruncat-o în direcția unuia dintre autori care stătea în mijlocul magazinului cu spatele spre ușa de acces, având pistolul îndreptat spre ușa de termopan de interior în spatele căreia se aflau cele două părți vătămate. Atacatorii înarmați cu săbii și pistoale goleau în tot acest timp vitrinele cu bijuterii din aur, situate pe partea dreaptă și stângă a sălii de vânzare, iar un alt atacator cu o sabie a spart geamul acelei uși, rănindu-l cu un ciob în zona ochiului stâng pe partea vătămată C.G. Întrucât la un moment dat ușa de interior era forțată de autorii jafului, de teamă, partea vătămată P.A. a luat din birou o pușcă de vânătoare calibru 16 mm, cu 2 țevi, pe care o deține legal, în acea zi urmând să meargă la vânătoare, a încărcat-o cu alice și, pentru a respinge atacurile violente ale autorilor, cât și pentru a opri jaful armat, a deschis ușa de termopan în spatele căreia se aflau cele două părți vătămate, somându-i pe atacatori, după care a tras două focuri de armă, moment în care a rănit pe doi dintre autorii jafului. Luați prin surprindere, cei patru autori s-au retras spre ușa de acces, fugind afară din sala de vânzare, unul dintre ei s-a împiedicat la ieșire de un ghiveci de flori, scăpând din mână în fața magazinului un pistol marca S., după care cei patru au fugit în spatele pe str. C., spre autoturismul marca B. cu care veniseră, condus de a cincea persoană, părăsind locul faptei. Imediat, părțile vătămate P.A. și C.G. au ieșit afară și au văzut în fața magazinului de bijuterii pe jos un pistol de culoare neagră, după care, uitându-se în vitrinele situate în sala de vânzare, au constatat lipsa unor bijuterii din aur, partea vătămată P.A. apreciind că au fost sustrase 8 - 10 kg de aur. Martorul V.P. arată că autoturismul marca B. cu care autorii au părăsit locul faptei are numărul de înmatriculare X. Din constatările tehnico-științifice dispuse în cauză, cât și din datele și informațiile (listinguri, percheziții, interceptări telefonice) furnizate de către I.P.J. Constanța care aveau în filaj și în interceptări telefonice un grup de persoane ce săvârșiseră jafuri armate în lunile iulie - august 2009 în județul Constanța, din declarațiile martorilor, a inculpatului Ș.R. și declarația dată inițial de inculpatul I.C. a rezultat că autorii infracțiunii de tâlhărie din 14 septembrie 2009, de la magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași, sunt inculpații Ș.R., I.C., N.M., învinuitul minor C.C. în complicitate cu inculpații P.V.T., C.L., B.G. și G.S. Inculpații, anterior datei de 14 septembrie 2009, s-au asociat în scopul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie ce a avut loc la magazinul SC S.S. SRL Călărași, stabilindu-se o disciplină internă, reguli de comportare și o ierarhie a membrilor grupului, între aceștia intervenind un consens neechivoc, privind scopul constituirii asociației. Toate aceste evenimente descrise în starea de fapt au creat un climat de insecuritate socială, de neliniște și indignare din partea opiniei publice, cu ecou în rândurile mass-media, atât la nivel local, cât și național. Cu ocazia cercetării la fața locului, pe trotuar, în apropierea ușii de acces a magazinului SC S.S. SRL Călărași a fost găsit un pistol de culoare neagră marca S. Tot pe trotuar, pe suprafața dalelor din beton, au fost găsite mai multe pete de sânge, acestea continuând prin fața intrării scării blocului, apoi prin fața magazinului SC L.V.P. SRL, pe trotuarul alăturat acestei societăți până la carosabilul str. C. (paralelă cu str. P.B.) și, apoi, pe aceasta în spatele blocului față de zona în care s-a aflat autoturismul marca B. conform declarațiilor martorilor. Din rapoartele de constatare tehnico-științifică biocriminalistică întocmite de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică, a rezultat faptul că profilul genetic din probele biologice de referință recoltate de la inculpații I.C. și Ș.R. corespund cu cele găsite cu ocazia cercetării la fața locului din data de 14 septembrie 2009 astfel: - profilul genetic, aparținând inculpatului I.C. a fost identificat în petele de sânge recoltate cu ocazia cercetării la fața locului din fața magazinului SC L.V.P. SRL Călărași, din fața ușii de acces a SC S.S. SRL Călărași, precum și pe mânerul, manșonul și încărcătorul pistolului marca S. găsit în fața SC S.S. SRL Călărași; - profilul genetic aparținând inculpatului Ș.R. a fost identificat în petele de sânge recoltate cu ocazia cercetării la fața locului de pe str. C. din municipiul Călărași și pe trăgaciul pistolului marca S. găsit în fața SC S.S. SRL Călărași. Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică din 30 septembrie 2009 al I.P.J. Călărași - Serviciul Criminalistic, privind arma de vânătoare marca F. rezultă că: Arma pusă la dispoziție, marca F., prezintă caracteristicile unei arme de foc letale și este clasificată ca armă de vânătoare; arma examinată este în stare de funcționare; arma examinată prezintă pe ambele țevi urme de funingine; orificiile perforate de pe cartonul cu program pus la dispoziție puteau fi de alice provenind de la cartușele în litigiu, trase cu arma prezentată; cele două tuburi de cartuș în litigiu, calibru 16 mm, ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost trase cu arma de vânătoare marca F., calibrul 16 mm. Cu adresa din 07 octombrie 2009, I.P.J. Călărași - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase atestă faptul că numitul P.A. deține legal arma de vânătoare marca F., calibru 16 mm, în baza permisului de armă din 11 februarie 1997. Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică, privind pistolul marca S. al I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică rezultă următoarele: a) pistolul pus la dispoziție face parte din categoria armelor neletale, care pentru aruncarea proiectilului folosesc forța de expansiune a gazelor sub presiune aflate într-o butelie recipient; b) pistolul este marca S., calibru 6 mm, și este fabricat în Taiwan; c) arma este în stare de funcționare; d) seriile pistolului sunt „Y” și „Z”; e) nu este posibilă evidențierea unor eventuale urme secundare ale împușcăturii, întrucât pistolul nu este o armă de foc; f) deoarece muniția utilizată de pistolul în cauză este compusă numai din proiectile sferice (bile), aceasta nu constituie obiectul verificării în bazele de date IBIS (care conțin tuburi de cartuș trase cu arme de foc). După examinarea obiectiv-medicală și examenul radiologic al inculpatului Ș.R., în data de 09 octombrie 2009, prin raportul medico-legal al Serviciului de Medicină Legală Călărași din 21 octombrie 2009, s-a constatat că acesta prezintă „multiple imagini de corpi străini radiopaci (alice) ce se proiectează la nivelul coloanei cervicale, abdomenului și bazinului pe radiografiile efectuate”. De asemenea, s-a mai constatat la examenul obiectiv medico-legal: - fesier stâng - 3 cicatrici de 0,5/0,5 cm de culoare violacee, dure; - fesier drept - o cicatrice de 0,5/0,5 cm de culoare violacee, dură; - cervical posterior - cicatrice de 0,5/0,5 cm de culoare violacee, moale; - scapular stâng - 3 cicatrici de 0,5/0,2 cm, oblic de jos în sus și de la stânga spre linia mediană; - interscapulovertebral drept - 2 cicatrici de 1/0,2 cm oblice de jos în sus și dinspre median spre lateral drept; - fața posterioară a toracelui, pe o suprafață de 25/25 cm, se găsesc 30 de cicatrici de 0,5/0,5 cm; - lombar drept - 2 cicatrici de 0,5/0,5 cm; - lombar stâng - o cicatrice de 0,5/0,5 cm dură la palpare; - fața posterioară braț drept, 1/3 medie - cicatrice de 0,5/0,5 cm. În raport se concluzionează următoarele: - numitul Ș.R. prezintă leziuni ce pot data din 14 septembrie 2009 produse prin împușcare cu alice (confirmate Rx); - necesită 12 - 14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă nu survin complicații; - leziunile de violență nu au pus în primejdie și nu au condus la instalarea unei infirmități fizice permanente sau a lipsei unui simț sau a unui organ. Raportul de constatare medico-legală al Serviciului de Medicină Legală Constanța concluzionează că numitul I.C. prezintă multiple cicatrici cu caracter recent ale unor plăgi produse prin împușcare cu alice pe fața dorsală a hemitoracelui drept umăr drept, braț drept și parțial, regiune occipitală (împușcare din spate). Leziunile pot data de circa 3 săptămâni (deci ar fi putut fi produse în ziua de 14 septembrie 2009, ora 13.00), au necesitat 17 - 18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor și nu sunt elemente obiective de ordin medical care să ateste punerea în primejdie a vieții. Din certificatul medico-legal din 21 septembrie 2009 rezultă că numitul C.G., la examenul obiectiv prezintă sprâncenos stâng plagă de 1/0,2 cm acoperită cu crustă hematică; orbital stâng, echimoză verzuie de 3/3 cm. Se concluzionează că numitul C.G. prezintă leziuni ce pot data din 14 septembrie 2009, produse prin lovire cu corp tăietor (posibil fragment de sticlă); necesită 7 - 8 zile îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații. Audiată fiind, partea vătămată P.A. arată că este proprietar și administrator al SC S.S. SRL Călărași, cât și faptul că, în data de 14 septembrie 2009, în jurul orei 12.53, în timp ce se afla în biroul său de lângă atelier, despărțit de o ușă de termopan de sala de vânzare, a observat pe monitorul de supraveghere cum patru persoane au intrat în sala de vânzare, unde se afla singur vânzătorul C.G. În acel moment, l-a auzit pe acesta țipând „ne omoară, șefu, și trag în noi, au pistoale și trag în noi”, timp în care a văzut cum cele patru persoane, mascate și înarmate răcneau, urlau, creând în magazin un haos, după care i-a văzut pe aceștia golind vitrinele din partea stângă și dreaptă a sălii de vânzare, de bijuteriile din aur expuse în rafturi. Întrucât se crease panică, autorii jafului, fiind înarmați cu săbii și pistoale, aceștia spărgând la un moment dat geamul de termopan al ușii de interior în spatele căreia se aflau cele două părți vătămate, de teamă și pentru a respinge atacurile violente ale acestora, partea vătămată P.A. învederează că a luat pușca de vânătoare cu alice de calibru 16 mm., marca F., pe care o deține legal cu care urma în circa o jumătate de oră să plece la vânătoare, a întredeschis ușa de termopan, strigând „fugiți că trag în voi”, după care a tras două focuri de armă în scopul de a-i îndepărta pe autorii tâlhăriei și pentru a opri sustragerea bijuteriilor din aur din magazinul său. Mai declară că, imediat, s-a creat o agitație, cei patru au ieșit din magazin, timp în care unul dintre aceștia s-a împiedicat și a scăpat pistolul din mână în fața magazinului, apoi au fugit toți în dreapta magazinului, respectiv în spatele blocului. Mai precizează și faptul că a ieșit din magazin circa 5 m și a auzit scârțâitul roților unei mașini, după care a sunat la poliție. Imediat a observat că au fost sustrase 23 panoplii cu bijuterii din aur cu marca proprie, aproximativ 8 kg de aur, motiv pentru care s-a constituit parte civilă cu suma de 700.000 RON și a solicitat tragerea la răspundere penală a autorilor tâlhăriei. Reaudiat în data de 12 februarie 2010, numitul P.A. și-a menținut declarațiile date în cauză, precizând și faptul că bijuteriile din aur expuse în vitrinele magazinului SC S.S. SRL Călărași nu au fost și nu sunt nici în prezent asigurate la vreo societate de asigurări, întrucât acestea consideră că riscul este foarte mare, singura asigurare posibilă fiind pe timp de noapte numai pentru bijuteriile din aur păstrate în seiful magazinului. În faza de cercetare judecătorească, partea vătămată P.A. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, mai puțin locul unde se afla partea vătămată C.G. la momentul pătrunderii celor 4 persoane în magazin, susținând că acesta se afla în spatele magazinului și nu în sala de vânzare. A văzut că o persoană din cele 4 avea în mână un pistol îndreptat spre ușa din spatele căreia el se afla. A mai arătat că nu a auzit foc de armă, doar un zgomot asurzitor de pocnitoare. În legătură cu aurul sustras, a precizat că i-a fost sustrasă cantitatea de 8 kg și 0,18 g. aur. A văzut cum două dintre persoanele din magazin luau aurul din vitrine, respectiv unul pe o parte, iar celălalt pe altă parte și îl dădeau unei alte persoane care se afla în mijloc și îl punea într-o geantă cu gura largă. A mai arătat că inventarele la magazinul respectiv le făcea trimestrial, lunar, singur sau cu vânzătorul și că ultimul inventar fusese făcut cu o lună înainte de incident. Fiind audiată, partea vătămată C.G. a precizat că în momentul atacului, după ce s-a retras în atelier unde se afla și partea vătămată P.A. a luat o foarfecă de tuns iarba, a întredeschis ușa și a aruncat-o în direcția celui care stătea cu spatele spre ușa de acces în magazin, cu pistolul îndreptat spre ușa de termopan din interior în spatele căreia se aflau cele două părți vătămate. A arătat că atacatorul, în acel moment, a tras un foc de armă în ușa de termopan, iar proiectilul a trecut prin geam, lovindu-l în arcada ochiului stâng din care a început să-i curgă sânge. În faza de cercetare judecătorească, partea vătămată C.G. a precizat că două din cele 4 persoane aveau câte un pistol și că în magazin s-au tras 5 focuri de armă, respectiv două de către patron - P.A., iar restul de 3 de către atacatori. Cele 3 focuri de armă au fost trase în ordinea următoare: primul când a deschis ușa prima dată, al doilea când a aruncat cu foarfeca și al treilea după ce a aruncat cu foarfeca. A mai arătat că după plecarea celor 4 persoane, a constatat împreună cu patronul său că se furase cam jumătate din marfa din magazin. În magazin existau la acel moment 10 vitrine de expunere. În urma furtului erau goale 4 vitrine și jumătate, în ele aflându-se lucrurile cele mai grele și valoroase cum ar fi lanțuri, ceasuri și brățări și care cântăreau vreo 8 kg de aur. Deși este gestionar la magazinul în cauză, partea vătămată C.G. nu a putut preciza când a avut loc ultimul inventar, reținând că patronul făcea inventarul și el semna pentru că mergea pe încredere. Crede că ultimul inventar a avut loc în urmă cu o lună, dar atunci nu s-a încheiat niciun proces-verbal de inventariere. A mai arătat că SC S.S. SRL Călărași are mai multe magazine de bijuterii, dar nu a plecat aur din acest magazin către celelalte. În legătură cu camerele de supraveghere existente în magazin, partea vătămată C.G. a precizat că acestea nu funcționau la momentul jafului. Magazinul era dotat cu sistem de supraveghere din anul 2003, dar nici el și nici patronul nu au verificat dacă acesta funcționa sau nu, fiind instalat doar pentru că așa prevedea legea. 1. Audiat în faza de cercetare judecătorească, ca de altfel și pe parcursul urmăririi penale, inculpatul Ș.R. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, precum și pe cea de deținere de armă, dar nu a recunoscut-o pe cea de uz, susținând că nu a tras cu arma, aspect ce rezultă și din testul balistic efectuat în cauză. A arătat că declarațiile date în cauză în faza de urmărire penală, având o poziție oscilantă numai în ceea ce privește cantitatea de aur sustrasă și modul în care a aflat despre această cantitate. A arătat că la începutul lunii septembrie 2009 i-a solicitat inculpatului P.V. să-i împrumute o sumă de bani. Acesta nu i-a putut oferi suma solicitată, dar i-a promis că va vorbi cu fratele său L. La 2 - 3 zile, a fost contactat de P.V. care l-a chemat la el acasă, aici întâlnindu-se cu L., care l-a împrumutat cu suma de 2.000.000 ROL, urmând ca restituirea împrumutului să aibă loc într-o săptămână. În zilele următoare, inculpatul C.L. i-a propus lui Ș. să participe la furtul unor bijuterii dintr-un magazin, spunându-i că are o legătură cu magazinul respectiv, dar fără a-i spune unde este situat magazinul. Pe 14 septembrie 2009, a fost contactat de P.V., care i-a cerut să meargă la locuința lui L. Acolo, într-o cameră, i-a văzut pe P.V., L., M. și alte patru persoane, pe care în urma prezentării lor, a aflat că se numesc S., B., C.I. și un băiat al cărui nume nu-l cunoaște. P.V. a început să le povestească despre ce urmau să facă, susținând că exista o înțelegere cu vânzătorul din magazin. Marfa furată urma să fie vândută și banii obținuți să fie împărțiți între toți participanții. După discuția avută în casă au ieșit cu toții în curtea imobilului unde M. a venit cu o cârpă din care a scos două pistoale neletale, unul cu gaze și altul cu bile de cauciuc. Din aceeași cârpă s-au scos două cuțite asemănătoare cu cele care se vând în magazine pentru panoplie. Din aceeași cârpă au mai fost scoși 2 pari din lemn. Pistolul cu bile i-a fost dat lui Ș., iar cel cu gaze lui I.C. În curtea locuinței lui L. se afla un autoturism marca B. negru, în două uși. În acest autoturism s-au urcat Ș., I.C., M., minorul și S., care conducea mașina. Din această mașină, ocupanții urmau să intre în magazin, mai puțin șoferul. P.V. și L. s-au urcat într-un autoturism marca A., proprietatea lui L. S-au gândit că nu era bine să meargă cu mașina respectivă, motiv pentru care s-au dus la un alt cumnat pe nume S., de unde au venit cu un autoturism marca B. argintiu. P.V. i-a spus lui B. să plece înainte cu un autoturism marca A. break sau combi, acesta urmând să rămână să așteptare la Fetești, la stația de taxare, ca să supravegheze drumul, cele două autoturisme B. să plece spre Călărași, unul în spatele celuilalt. Pe drum, spre Călărași, autoturismul marca B. negru a alimentat la o benzinărie și de acolo cele două mașini s-au despărțit, plecând în direcții diferite. Autoturismul marca B. argintiu urma să parcheze pe stradă chiar în fața magazinului care urma să fie jefuit. Autoturismul marca B. negru a fost parcat pe o alee în spatele magazinului, la o distanță de 50 - 70 m. A mai arătat că M. a scos dintr-o sacoșă pe care o avea pe bancheta din spate 4 cagule și patru perechi de mănuși din cauciuc, fiindu-le date celor care urmau să intre în magazin. În timp ce unii își puneau cagulele pe față, M. sau S. au fost sunați de către cei care se aflau în fața magazinului, spunându-li-se că pot acționa. În fața magazinului stăteau L. și P.V., în autoturismul marca B. argintiu. Din autoturismul marca B. negru au coborât 4 persoane, trei cu cagule pe față și cu mănușile. Ș. a arătat că și-a pus doar mănușile nu și cagula, fiindu-i jenă de lumea care circula pe stradă. Cagula o ținea în mână, iar pistolul îl ținea în spate la pantaloni. Au început să meargă într-un ritm rapid și, întrucât, nu cunoșteau locația, inițial au greșit magazinul. Când a ajuns în fața magazinului de bijuterii, Ș. și-a pus cagula pe față. A mai arătat că o parte dintre ei aveau în mână pari, fiind văzuți de persoanele care circulau pe stradă. S-a intrat pe rând în magazin, fără a se ști care a fost ordinea intrării, pentru că toți erau îmbrăcați la fel. Ș. a intrat în magazin ultimul și nu l-a văzut pe vânzător, în magazin nefiind vreo persoană. A văzut o antecameră cu o ușă întredeschisă din PVC și sticlă. La un moment dat 2 dintre tovarășii lui au început să lovească cu parul în ușa respectivă. În momentul în care a intrat în magazin Ș. a scos pistolul de la spate și a rămas tot timpul în mijlocul magazinului, urmărind ușa care dădea spre antecameră și din care se auzeau voci. Ceilalți erau după tejghea luând aur din sertare. La un moment dat, din antecameră a auzit strigându-se „trage nu mai sta” și Ș. s-a întors cu intenția de a ieși din magazin, dar nu a apucat să facă acest lucru deoarece a fost împușcat în partea dreaptă a corpului de la gât spre brațul drept. Când a ajuns în dreptul ușii a fost împușcat din nou în spate, în partea stângă a corpului, mai precis în omoplat, în același moment spărgându-se și geamurile de la intrarea magazinului. În fața magazinului și-a scos cagula pentru că nu mai avea aer și a plecat spre mașină, fără a ști ce s-a întâmplat cu ceilalți. Ajuns la mașină, șoferul i-a spus să nu urce, ci să stea afară, să-i aștepte și pe ceilalți pentru că scaunul din față se rabata. Imediat după Ș. au venit și ceilalți cu cagulele pe față, unul dintre ei având în mână o geantă de rafie destul de mare pe care a pus-o în portbagaj. Cei trei s-au urcat în spatele mașinii, iar Ș. s-a urcat pe scaunul din față. În mașină l-a auzit pe I. văitându-se că este rănit, respectiv împușcat tot în omoplatul drept. Au plecat în trombă din oraș și au ieșit pe autostradă înapoi către Medgidia. Ș. și I. au cerut să fie duși la spital, pentru a li se acorda îngrijiri medicale. S-au oprit pe autostradă urmând să vină autoturismul marca B. argintiu ca să-i preia pe cei care participaseră efectiv la furt. În momentul în care au oprit, M.N. i-a sunat pe cei din autoturismul marca B. argintiu, iar aceștia auzind că 2 dintre ei sunt răniți le-au cerut să-și continue drumul, întrucât acesta era liber conform informațiilor de la cel care aștepta la stația de taxare, respectiv B. Autoturismul marca B. negru s-a întors în Medgidia și a intrat în curtea lui L., iar răniții au fost băgați în casă, unde li s-a acordat primul ajutor de niște femei (3 sau 4), soții, surori sau cumnate ale lui L. și P.V. Marius a luat sacoșa din portbagaj și a intrat cu ea în casă. P.V. și L. au venit și ei cu autoturismul marca B. argintiu și văzând starea gravă de sănătate a lui Ș. și I., au luat hotărârea să-i ducă la medic chirurg în Kogălniceanu, fiindu-le frică să meargă la spital ca să nu fie prinși. Au fost duși la medicul respectiv, dar acesta nu a putut face nimic, indicându-le să meargă la spital. Nu au fost duși la spital, iar rănile s-au închis de la sine, alicele rămânând în continuare în corpul lor. La câteva zile după săvârșirea faptei, inculpatul Ș. s-a dus la domiciliul lui L., acolo aflându-se toate cele 7 persoane participante la faptă. A venit o mașină din care au coborât 2 bărbați și o femeie, aceasta dându-i lui L. banii. L. a spus că erau în jur de 60 și ceva de mii de euro pe care i-a împărțit la 8, fiecare revenindu-i câte 7.000 euro și ceva fiind opriți banii care se cheltuiseră pentru săvârșirea, respectiv ștergerea urmelor infracțiunii. Instanța fondului a arătat că declarația inculpatului Ș. cuprinde neconcordanțe cu privire la cantitatea de aur sustrasă, la modul în care a aflat despre cantitatea de aur și suma de bani obținută în urma valorificării aurului. Astfel, prin declarația dată în fața instanței de judecată în faza de cercetare judecătorească, inculpatul Ș. a arătat că după săvârșirea faptei, înainte de a fi dus la medic la Kogălniceanu a fost dus într-o încăpere din imobil unde în prezența tuturor celor 8 persoane s-a cântărit sacoșa cu bijuterii cu un cântar electronic, în urma cântăririi rezultând o cantitate de 6 kg și ceva de aur, care a fost valorificată contra sumei de 60 și ceva de mii de euro. În faza de urmărire penală, inculpatul Ș.R. a arătat că la circa 3 zile de la săvârșirea faptei a fost chemat de P.V.T. la locuința lui C.L. și acolo s-a întâlnit cu cei 7 cu care fusese la Călărași la furat. Aceștia i-au spus că de la bijuteria de la Călărași s-au furat circa 6 kg de aur. Tot în această fază inculpatul a indicat o altă sumă de bani obținută din valorificarea aurului respectiv 56.000 euro. Cu ocazia prezentării în fața Tribunalului Călărași pentru judecarea cererii de arestare preventivă, inculpatul Ș. a învederat că la câteva zile după săvârșirea faptei a aflat de la tovarășii lui că se furaseră 6 kg de aur, dar din ziar ar fi aflat că s-ar fi furat 8 kg. Pentru aurul furat s-au încasat 54 - 56.000 euro. Nici în fața procurorului și nici în fața judecătorului învestit cu judecarea cererii de arestare preventivă inculpatul Ș.R. nu a precizat că i-a fost arătat aurul și că acesta ar fi fost cântărit în fața lui. Poziția oscilantă a inculpatului Ș.R. cu privire la cantitatea de aur furată, la banii obținuți, la modul în care a aflat cât aur s-a furat, nu a putut fi explicată de acesta, instanța coroborând aceste declarații în ceea ce privea latura civilă, cu restul probelor administrate. 2. Inculpatul I.C., pe parcursul urmăririi penale, a avut o poziție oscilantă și a fost inconsecvent în declarații. Inițial a recunoscut săvârșirea faptei, atât la procuror, cât și cu ocazia prezentării la judecător cu propunere de arestare preventivă, confirmând cele declarate de inculpatul Ș.R., mai puțin cantitatea de aur sustrasă, modul în care a aflat de cantitatea de aur furată și suma de bani obținută în urma valorificării. Acesta a declarat că i-a auzit pe ceilalți discutând că s-ar fi furat 6 kg de aur, dar nu a participat la niciun fel de cântărire. A arătat că a participat la săvârșirea infracțiunilor la propunerea inculpatului N.M. cu toți inculpații din această cauză. Reaudiat fiind în data de 11 februarie 2010, inculpatul I. nu a mai recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că a fost obligat de organele de urmărire penală să susțină cele declarate de inculpatul Ș.R. și că, în realitate, fapta a săvârșit-o cu inculpatul Ș. și alți 2 cetățeni bulgari, întrucât între inculpatul Ș. și patronul magazinului de bijuterii din Călărași ar fi existat anterior datei de 14 septembrie 2009 o înțelegere ca cei patru să fure bijuterii din aur din magazin, după care să le returneze proprietarului, care urma să le dea în schimb sume de 5.000 euro pentru fiecare. La data de 12 martie 2011 inculpatul I. a prezentat o altă versiune, susținând că la data de 14 septembrie 2010 a venit în Călărași pentru a căuta un prieten din comuna M.u și negăsindu-l a vizitat orașul, timp în care aflându-se în fața unui magazin de bijuterii a văzut 4 persoane care sustrăgeau bunuri din interiorul magazinului, moment în care a fost împușcat de către o persoană din interiorul magazinului. Audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, susținând că a săvârșit fapta cu inculpatul Ș. și 2 bulgari, existând o înțelegere între Ș. și vânzătorul din magazinul de bijuterii. Astfel, vânzătorul urma să-i dea o sumă de bani pentru fapta comisă, iar Ș. trebuia să dea aurul înapoi. În ceea ce privește poziția oscilantă avută pe parcursul urmăririi penale, inculpatul I. a arătat că a fost sub influența medicamentelor pe de o parte, iar pe de altă parte procurorul de caz i-a promis punerea sa în libertate în cazul recunoașterii. Inculpatul I. a recunoscut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 136 1 din Legea nr. 295/2004, dar nu a recunoscut folosirea armei. La data de 26 aprilie 2011, inculpatul I.C. printr-o scrisoare trimisă instanței a recunoscut participarea sa la jaful de la bijuteria din Călărași împreună cu toți ceilalți inculpați din prezenta cauză, susținând că nu a putut avea o atitudine sinceră întrucât la penitenciar stătea cu inculpații într-o cameră și aceștia îl amenințau atât pe el, cât și pe familia sa dacă nu declara cum vroiau ei. La data soluționării cauzei, întrucât a cerut protecție și a fost mutat separat, în altă cameră, a formulat declarație de recunoaștere, solicitând aplicarea unei pedepse mai mici. A arătat instanța de fond că recunoașterea inculpaților I.C. și Ș.R. se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, din acesta rezultând cu certitudine și fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților și săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și a celei de port de armă neletală, texte de lege în baza cărora instanța de fond i-a condamnat. În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 136 2 din Legea nr. 295/2004, judecătorul fondului a apreciat că se impune achitarea inculpaților I.C. și Ș.R., în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât probele administrate în cauză nu au confirmat folosirea armelor de către cei 2 inculpați. Aceștia nu au recunoscut săvârșirea acestei infracțiunii, iar din expertiza balistică efectuată în cauză asupra armei găsită în fața magazinului nu a rezultat folosirea acestei arme. Cu ocazia cercetării la fața locului nu au fost găsite urme ale folosirii armelor celor 2 inculpați, ci numai două tuburi de cartuș ale armei folosite de partea vătămată P.A. De altfel, nici partea vătămată P.A. nu a relatat în depoziția sa că ar fi auzit vreun foc de armă. Singurul care a afirmat că s-ar fi tras 3 focuri de armă în magazin este partea vătămată C.G., dar această declarație nu se coroborează cu nicio probă, motiv pentru care s-a pronunțat achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. 3. Inculpatul G.S. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, nici în faza de urmărire penală, nici în faza de cercetare judecătorească, susținând că la data săvârșirii faptei el se afla în Mihail Kogălniceanu în locuința părinților. În cursul zilei, a părăsit Mihail Kogălniceanu, dar nu a fost la Călărași, ci la Constanța la logodnica lui, de unde a plecat înapoi către casă la ora 18.00. Declarația dată de inculpatul G.S. nu corespunde realității, fiind contrazisă de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților I.C. și Ș.R., procesul-verbal de percheziție domiciliară, declarații martori, înregistrări video și planșe foto. Din procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 06 octombrie 2009, întocmit în baza autorizației de percheziție din 05 octombrie 2009, emisă de Judecătoria Constanța rezultă că la domiciliul inculpatului G.S., printre alte bunuri, au fost găsite următoarele: - cartela SIM introdusă în telefonul mobil; - o sabie cu lungimea totală de 65 cm din care lama are o lungime de 44 cm care a fost găsită sub pat; - o sabie în lungime totală de 39 cm din care lama în lungime de 27 cm; - o sabie artizanală în lungime totală de 43 cm având lama curbată în lungime de 23,5 cm și lățime la bază de 4,7 cm cu teacă din metal ușor și plastic de culoare gri argintiu; - un cuțit cu lungime totală de 27 cm având lama de 15 cm lungime și lățime la bază de 4 cm cu mâner din lemn de salcie; - un cuțit (briceag) în lungime totală de 21 cm și lățime la bază de 2,4 cm și mâner din plastic de culoare gri verzui. Celelalte două săbii și cuțitele au fost găsite în sertarele unui șifonier din aceeași încăpere. Au mai fost găsite în aceeași încăpere, într-unul din sertarele unei comode TV, două cagule din material textil, de culoare camuflaj verde, cu orificii pentru ochi și nas. Din procesul-verbal din 05 martie 2010, ora 13.30, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, de verificare a cartelelor telefonice identificate și ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 06 octombrie 2009 la domiciliile inculpaților, a rezultat că la domiciliul inculpatului G.S. a fost identificată și ridicată și cartela SIM introdusă în telefonul mobil ce are atribuit numărul de apel X; atât terminalul mobil, cât și cartela SIM aparținând inculpatului G.S. În urma analizării traficului privind convorbirile și comunicările efectuate de la acest post telefonic, din data de 14 septembrie 2009, data comiterii tâlhăriei la SC S.S. SRL Călărași, a rezultat că de la acest post telefo