ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 966/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 966/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor penale de față, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală

nr. 66 din data de 05 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Călărași, secția

penală, s-au dispus următoarele:

A fost respinsă

cererea de schimbare a încadrării juridice, în baza art. 334 C. proc. pen., din

infracțiunea prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

)

lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., respectiv art. 26 C. pen. raportat la

art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

) lit. a), b),

alin. (3) teza I C. pen., în infracțiunile prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2)

lit. a), c), alin. (2

1

) lit. a), b) C. pen., respectiv art. 26 C.

pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

)

lit. a), b) C. pen. invocată din oficiu de instanță.

alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

) lit. a), b), alin.

(3) teza I C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., cu art. 37 lit. b) C.

pen. și art. 74 - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul Ș.R. la 6 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 323

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit.

b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a mai fost condamnat inculpatul Ș.R. la 2

ani închisoare.

În baza art. 136

1

din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C.

pen., a mai condamnat pe inculpatul Ș.R. la 2 luni închisoare.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus

achitarea inculpatului Ș.R. pentru infracțiunea prev. de art. 136

2

din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul Ș.R. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv

6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului Ș.R. exercițiul drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii

definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

A fost menținută

starea de arest a inculpatului Ș.R., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din

pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 09

octombrie 2009, la zi.

alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

) lit. a), b), alin.

(3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.C. la 6

ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 323

alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b)

C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a mai fost condamnat inculpatul I.C. la 2 ani

închisoare.

În baza art. 136

1

din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C.

pen., a fost condamnat inculpatul I.C. la 2 luni închisoare.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus

achitarea inculpatului I.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 136

2

din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul I.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv

6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului I.C. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii

definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

S-a menținut starea

de arest a inculpatului I.C. și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa

pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 15 octombrie 2009,

la zi.

alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

) lit. a), b), alin.

(3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat

inculpatul N.M. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

În baza art. 323

alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a mai fost

condamnat inculpatul N.M. la 3 ani închisoare.

În baza art. 1

1

alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a fost condamnat inculpatul N.M. la 3

luni închisoare.

În baza art. 33 - 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul N.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv

15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

A fost respinsă

cererea formulată de inculpatul N.M., prin apărător, de achitare în temeiul art.

11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

pentru toate infracțiunile.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului N.M. exercițiul drepturilor prev. de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii

definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

A fost menținută

starea de arest a inculpatului N.M. și s-a dedus, în baza art. 88 C. pen.,

perioada arestării preventive de la 25 noiembrie 2009 la zi.

alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

) lit. a), b), alin.

(3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. și urm., a fost condamnat

inculpatul C.C. la 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 323

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. și urm., a mai fost

condamnat inculpatul C.C. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 1

1

alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 C. pen. și urm., a

fost condamnat inculpatul C.C. la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 - 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv

7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului C.C., exercițiul drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după împlinirea de către

acesta a vârstei de 18 ani.

A fost respinsă

cererea formulată de inculpatul C.C., de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C.

proc. pen., pentru toate infracțiunile.

pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

)

lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a

fost condamnat inculpatul G.S. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o

durată de 5 ani.

În baza art. 323

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a mai fost

condamnat inculpatul G.S. la 3 ani închisoare.

În baza art. 86 alin.

(2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, a fost condamnat inculpatul G.S. la 2

ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul G.S. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv

15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului G.S. exercițiul drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii

definitive a sentinței și până la executarea pedepsei.

S-a menținut starea

de arest a inculpatului G.S. și s-a dedus, în baza art. 88 C. pen., perioada

reținerii și arestării preventive de la 27 octombrie 2009, la zi.

A fost respinsă

cererea formulată de inculpatul G.S., prin apărător, de schimbare a încadrării

juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a)

și c), alin. (2

1

) lit. a) și b) și alin. (3) teza I C. pen. cu aplic.

art. 75 lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 209 alin. (1) lit.

a), b), c) C. pen. și de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.

pentru această faptă.

A fost respinsă

cererea formulată de același inculpat de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C.

proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002,

republicată.

A fost respinsă

cererea formulată de același inculpat de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C.

proc. pen. și în subsidiar art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea

prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

)

lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art.

37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.V.T. la 15 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

În baza art. 323

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit.

b) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul P.V.T. la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul P.V.T. să execute pedeapsa cea mai grea,

respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului P.V.T. exercițiul drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii

definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

S-a menținut starea

de arest a inculpatului P.V.T. și s-a dedus, în baza art. 88 C. pen., perioada

reținerii și arestării preventive de la 17 noiembrie 2009, la zi.

A fost respinsă

cererea formulată de inculpatul P.V.T., prin apărător, de achitare în temeiul art.

10 lit. c) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.

pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

)

lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a

fost condamnat inculpatul B.G. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o

durată de 5 ani.

În baza art. 323

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost

condamnat inculpatul B.G. la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul B.G. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv

15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului B.G. exercițiul drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii

definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

S-a menținut starea

de arest a inculpatului B.G., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din

pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 17

noiembrie 2009 la zi.

A fost respinsă

cererea de achitare formulată de inculpatul B.G., prin apărător, de achitare în

temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.

pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (2

1

)

lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art.

37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.L. la 15 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

În baza art. 323

alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37

lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.L. la 3 ani închisoare.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul C.L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 136

1

din Legea nr. 295/2004.

În baza art. 33 - 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul C.L. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv

15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului C.L. exercițiul drepturilor prev. de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii

definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

A fost menținută starea

de arest a inculpatului C.L. și s-a dedus în baza art. 88 C. pen. perioada

arestării preventive de la 25 noiembrie 2009 la zi.

A fost respinsă

cererea formulată de inculpatul C.L., prin apărător, de achitare pentru

infracțiunile de complicitate la tâlhărie și asociere pentru săvârșirea de

infracțiuni, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.

S-a respins cererea

formulată de același inculpat de schimbare a încadrării juridice din

infracțiunea de complicitate la tâlhărie în cea de furt calificat prev. de art.

209 alin. (1) lit. a), b), c) cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și în

subsidiar de achitare pentru această infracțiune, în temeiul art. 10 lit. c) C.

proc. pen.

În baza art. 67 C.

pen., s-a dispus degradarea militară a inculpatului B.G.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a bunurilor

folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv:

- un autoturism marca

B. - bun aflat în incinta I.P.J. Constanța;

- un telefon mobil

metalic de culoare argintie marca L., aparținând inculpatului Ș.R. ridicat de

Poliția Medgidia;

- un telefon mobil de

culoare neagră marca S. ridicat de Poliția Medgidia și utilizat de inculpatul N.M.;

- 1 pistol de culoare

neagră marca S. găsit pe trotuar în fața ușii de acces a SC S.S. SRL Călărași,

aflat la Camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul

Călărași.

În baza art. 118 C.

pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la toții

inculpații a contravalorii unui pistol cu gaze, a 2 săbii și un cuțit, respectiv

1.000 RON, bunuri folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

A fost admisă, în

parte, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC S.S. SRL

Călărași.

Au fost obligați

inculpații Ș.R., I.C., G.S., P.V.T., C.L., B.G., N.M. și C.C. în solidar, iar C.C.

în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E., către partea

civilă SC S.S. SRL Călărași, la plata sumei de 56.000 euro, cu titlu de

despăgubiri civile.

S-a luat act că

inculpatul Ș.R. a achitat părții civile SC S.S. SRL Călărași suma de 900 euro

și 111 RON, sume consemnate la C. Bank - Sucursala Călărași cu chitanțele din 12

octombrie 2009.

S-a dispus

restituirea acestor sume de bani părții civile SC S.S. SRL Călărași de către C.

Bank Călărași.

În baza art. 169 C.

proc. pen.:

S-a dispus

restituirea către numitul G.N., fratele inculpatului G.S., a actelor aparținând

autoturismului marca V., aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.J.

Constanța, în baza dovezii din 18 martie 2010, respectiv certificat de înmatriculare

și cartea verde.

Au fost obligați

inculpații B.G., N.M., P.V.T. și Ș.R. la plata către stat a câte 2.000 RON

fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1.215 RON fiecare

reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

A obligat pe

inculpatul I.C. către stat la plata sumei de 2.400 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare, din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în

cursul urmăririi penale, 400 RON reprezintă onorariu apărător oficiu - C.O.C.,

sumă ce s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției, iar

diferența o reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în cursul judecății.

A obligat pe

inculpatul G.S. către stat la plata sumei de 2.800 RON, cu titlu de cheltuieli

judiciare, din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în

cursul urmăririi penale, 800 RON reprezintă onorariu 2 apărători oficiu A.M. și

D.M. - sume ce s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției, iar

diferența reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în cursul judecății.

A fost obligat

inculpatul C.L. către stat la plata sumei de 2.800 RON, cu titlu de cheltuieli

judiciare, din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în

cursul urmăririi penale, 800 RON reprezintă onorariile a 2 apărători oficiu - Ș.A.

și C.O.C., sume ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, iar

diferența reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în cursul judecății.

Inculpatul minor C.C.

a fost obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E.,

la plata către stat a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din

care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi

penale.

A obligat pe

inculpatul P.V.T. și la plata sumei de 100 RON reprezentând onorariu apărător

oficiu - N.L., sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Au fost obligați

inculpații Ș.R., I.C., B.G., N.M., G.S., P.V.T., C.L. și C.C., în solidar, iar C.C.

în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E. către partea

civilă SC S.S. SRL Călărași la plata sumei de 952 RON, cu titlu de cheltuieli

de judecată.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut - în fapt - următoarea situație:

În data de 14

septembrie 2009, în jurul orei 13.00, organele de poliție din cadrul I.P.J.

Călărași au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că 4 autori

necunoscuți, mascați și înarmați cu pistoale și obiecte contondente au pătruns

în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași, str. P.B., au amenințat vânzătorul

și au sustras bijuterii din aur, după care s-au urcat într-un autoturism marca B.

de culoare închisă, condus de o altă persoană necunoscută, și au părăsit locul

faptei.

Din cercetările

efectuate în cauză, din depozițiile părților vătămate P.A., administratorul SC

S.S. SRL Călărași, și C.G. directorul de vânzări, precum și a martorilor L.D.L.,

B.M., G.M., P.S. și V.P., a rezultat că în data de 14 septembrie 2009, ora 12.50,

pe str. C., situată în spatele blocului de pe str. P.B., a oprit o mașină marca

B. de culoare închisă, în două uși, din care au coborât patru persoane mascate

și înarmate cu pistoale și obiecte contondente, trei dintre aceștia purtau

cagule pe față, iar cea de-a patra persoană și-a pus cagula ulterior. Aceștia

au ocolit blocul, îndreptându-se spre magazinul SC S.S. SRL Călărași, situat pe

str. P.B., unde, în momentul în care au intrat au început să țipe, să urle și

să amenințe cu pistoale și săbii pe vânzătorul C.G., care se afla singur în

sala de vânzare. Acesta, de frică, s-a îndreptat spre ușa din interior,

prevăzută cu geam termopan și folie antiefracție, intrând în cea de-a doua

cameră formată dintr-un birou și un atelier, unde se afla și administratorul

societății P.A., care văzând pe monitorul aflat în biroul său cele patru persoane

mascate și înarmate, de teamă, a apăsat butonul de panică. În acest timp,

partea vătămată C.G. care se afla lângă P.A., a luat din atelier o foarfecă de

tuns iarba, a întredeschis ușa despărțitoare dintre sala de vânzare și atelier

și a aruncat-o în direcția unuia dintre autori care stătea în mijlocul

magazinului cu spatele spre ușa de acces, având pistolul îndreptat spre ușa de

termopan de interior în spatele căreia se aflau cele două părți vătămate.

Atacatorii înarmați cu săbii și pistoale goleau în tot acest timp vitrinele cu

bijuterii din aur, situate pe partea dreaptă și stângă a sălii de vânzare, iar

un alt atacator cu o sabie a spart geamul acelei uși, rănindu-l cu un ciob în

zona ochiului stâng pe partea vătămată C.G. Întrucât la un moment dat ușa de

interior era forțată de autorii jafului, de teamă, partea vătămată P.A. a luat

din birou o pușcă de vânătoare calibru 16 mm, cu 2 țevi, pe care o deține

legal, în acea zi urmând să meargă la vânătoare, a încărcat-o cu alice și,

pentru a respinge atacurile violente ale autorilor, cât și pentru a opri jaful

armat, a deschis ușa de termopan în spatele căreia se aflau cele două părți

vătămate, somându-i pe atacatori, după care a tras două focuri de armă, moment

în care a rănit pe doi dintre autorii jafului. Luați prin surprindere, cei

patru autori s-au retras spre ușa de acces, fugind afară din sala de vânzare,

unul dintre ei s-a împiedicat la ieșire de un ghiveci de flori, scăpând din

mână în fața magazinului un pistol marca S., după care cei patru au fugit în

spatele pe str. C., spre autoturismul marca B. cu care veniseră, condus de a

cincea persoană, părăsind locul faptei.

Imediat, părțile

vătămate P.A. și C.G. au ieșit afară și au văzut în fața magazinului de

bijuterii pe jos un pistol de culoare neagră, după care, uitându-se în

vitrinele situate în sala de vânzare, au constatat lipsa unor bijuterii din

aur, partea vătămată P.A. apreciind că au fost sustrase 8 - 10 kg de aur.

Martorul V.P. arată

că autoturismul marca B. cu care autorii au părăsit locul faptei are numărul de

înmatriculare X.

Din constatările

tehnico-științifice dispuse în cauză, cât și din datele și informațiile

(listinguri, percheziții, interceptări telefonice) furnizate de către I.P.J.

Constanța care aveau în filaj și în interceptări telefonice un grup de persoane

ce săvârșiseră jafuri armate în lunile iulie - august 2009 în județul

Constanța, din declarațiile martorilor, a inculpatului Ș.R. și declarația dată

inițial de inculpatul I.C. a rezultat că autorii infracțiunii de tâlhărie din

14 septembrie 2009, de la magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași, sunt

inculpații Ș.R., I.C., N.M., învinuitul minor C.C. în complicitate cu

inculpații P.V.T., C.L., B.G. și G.S. Inculpații, anterior datei de 14

septembrie 2009, s-au asociat în scopul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie ce

a avut loc la magazinul SC S.S. SRL Călărași, stabilindu-se o disciplină

internă, reguli de comportare și o ierarhie a membrilor grupului, între aceștia

intervenind un consens neechivoc, privind scopul constituirii asociației.

Toate aceste

evenimente descrise în starea de fapt au creat un climat de insecuritate

socială, de neliniște și indignare din partea opiniei publice, cu ecou în

rândurile mass-media, atât la nivel local, cât și național.

Cu ocazia cercetării

la fața locului, pe trotuar, în apropierea ușii de acces a magazinului SC S.S.

SRL Călărași a fost găsit un pistol de culoare neagră marca S.

Tot pe trotuar, pe

suprafața dalelor din beton, au fost găsite mai multe pete de sânge, acestea

continuând prin fața intrării scării blocului, apoi prin fața magazinului SC

L.V.P. SRL, pe trotuarul alăturat acestei societăți până la carosabilul str. C.

(paralelă cu str. P.B.) și, apoi, pe aceasta în spatele blocului față de zona

în care s-a aflat autoturismul marca B. conform declarațiilor martorilor.

Din rapoartele de

constatare tehnico-științifică biocriminalistică întocmite de I.G.P.R. -

Institutul de Criminalistică, a rezultat faptul că profilul genetic din probele

biologice de referință recoltate de la inculpații I.C. și Ș.R. corespund cu

cele găsite cu ocazia cercetării la fața locului din data de 14 septembrie 2009

astfel:

- profilul genetic,

aparținând inculpatului I.C. a fost identificat în petele de sânge recoltate cu

ocazia cercetării la fața locului din fața magazinului SC L.V.P. SRL Călărași,

din fața ușii de acces a SC S.S. SRL Călărași, precum și pe mânerul, manșonul

și încărcătorul pistolului marca S. găsit în fața SC S.S. SRL Călărași;

- profilul genetic

aparținând inculpatului Ș.R. a fost identificat în petele de sânge recoltate cu

ocazia cercetării la fața locului de pe str. C. din municipiul Călărași și pe

trăgaciul pistolului marca S. găsit în fața SC S.S. SRL Călărași.

Din raportul de

constatare tehnico-științifică balistică din 30 septembrie 2009 al I.P.J.

Călărași - Serviciul Criminalistic, privind arma de vânătoare marca F. rezultă

că:

Arma pusă la

dispoziție, marca F., prezintă caracteristicile unei arme de foc letale și este

clasificată ca armă de vânătoare; arma examinată este în stare de funcționare; arma

examinată prezintă pe ambele țevi urme de funingine; orificiile perforate de pe

cartonul cu program pus la dispoziție puteau fi de alice provenind de la

cartușele în litigiu, trase cu arma prezentată; cele două tuburi de cartuș în

litigiu, calibru 16 mm, ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost

trase cu arma de vânătoare marca F., calibrul 16 mm.

Cu adresa din 07

octombrie 2009, I.P.J. Călărași - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe

Periculoase atestă faptul că numitul P.A. deține legal arma de vânătoare marca F.,

calibru 16 mm, în baza permisului de armă din 11 februarie 1997.

Din raportul de

constatare tehnico-științifică balistică, privind pistolul marca S. al I.G.P.R.

- Institutul de Criminalistică rezultă următoarele: a) pistolul pus la

dispoziție face parte din categoria armelor neletale, care pentru aruncarea

proiectilului folosesc forța de expansiune a gazelor sub presiune aflate într-o

butelie recipient; b) pistolul este marca S., calibru 6 mm, și este fabricat în

Taiwan; c) arma este în stare de funcționare; d) seriile pistolului sunt „Y” și

„Z”; e) nu este posibilă evidențierea unor eventuale urme secundare ale

împușcăturii, întrucât pistolul nu este o armă de foc; f) deoarece muniția

utilizată de pistolul în cauză este compusă numai din proiectile sferice

(bile), aceasta nu constituie obiectul verificării în bazele de date IBIS (care

conțin tuburi de cartuș trase cu arme de foc).

După examinarea

obiectiv-medicală și examenul radiologic al inculpatului Ș.R., în data de 09

octombrie 2009, prin raportul medico-legal al Serviciului de Medicină Legală

Călărași din 21 octombrie 2009, s-a constatat că acesta prezintă „multiple

imagini de corpi străini radiopaci (alice) ce se proiectează la nivelul

coloanei cervicale, abdomenului și bazinului pe radiografiile efectuate”.

De asemenea, s-a mai

constatat la examenul obiectiv medico-legal:

- fesier stâng - 3

cicatrici de 0,5/0,5 cm de culoare violacee, dure;

- fesier drept - o

cicatrice de 0,5/0,5 cm de culoare violacee, dură;

- cervical posterior -

cicatrice de 0,5/0,5 cm de culoare violacee, moale;

- scapular stâng - 3

cicatrici de 0,5/0,2 cm, oblic de jos în sus și de la stânga spre linia

mediană;

-

interscapulovertebral drept - 2 cicatrici de 1/0,2 cm oblice de jos în sus și

dinspre median spre lateral drept;

- fața posterioară a

toracelui, pe o suprafață de 25/25 cm, se găsesc 30 de cicatrici de 0,5/0,5 cm;

- lombar drept - 2

cicatrici de 0,5/0,5 cm;

- lombar stâng - o

cicatrice de 0,5/0,5 cm dură la palpare;

- fața posterioară

braț drept, 1/3 medie - cicatrice de 0,5/0,5 cm.

În raport se

concluzionează următoarele:

- numitul Ș.R.

prezintă leziuni ce pot data din 14 septembrie 2009 produse prin împușcare cu

alice (confirmate Rx);

- necesită 12 - 14

zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă nu survin complicații;

- leziunile de

violență nu au pus în primejdie și nu au condus la instalarea unei infirmități

fizice permanente sau a lipsei unui simț sau a unui organ.

Raportul de

constatare medico-legală al Serviciului de Medicină Legală Constanța

concluzionează că numitul I.C. prezintă multiple cicatrici cu caracter recent

ale unor plăgi produse prin împușcare cu alice pe fața dorsală a hemitoracelui

drept umăr drept, braț drept și parțial, regiune occipitală (împușcare din

spate). Leziunile pot data de circa 3 săptămâni (deci ar fi putut fi produse în

ziua de 14 septembrie 2009, ora 13.00), au necesitat 17 - 18 zile de îngrijiri

medicale de la data producerii lor și nu sunt elemente obiective de ordin

medical care să ateste punerea în primejdie a vieții.

Din certificatul

medico-legal din 21 septembrie 2009 rezultă că numitul C.G., la examenul

obiectiv prezintă sprâncenos stâng plagă de 1/0,2 cm acoperită cu crustă

hematică; orbital stâng, echimoză verzuie de 3/3 cm. Se concluzionează că

numitul C.G. prezintă leziuni ce pot data din 14 septembrie 2009, produse prin

lovire cu corp tăietor (posibil fragment de sticlă); necesită 7 - 8 zile

îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații.

Audiată fiind, partea

vătămată P.A. arată că este proprietar și administrator al SC S.S. SRL Călărași,

cât și faptul că, în data de 14 septembrie 2009, în jurul orei 12.53, în timp

ce se afla în biroul său de lângă atelier, despărțit de o ușă de termopan de

sala de vânzare, a observat pe monitorul de supraveghere cum patru persoane au

intrat în sala de vânzare, unde se afla singur vânzătorul C.G. În acel moment,

l-a auzit pe acesta țipând „ne omoară, șefu, și trag în noi, au pistoale și

trag în noi”, timp în care a văzut cum cele patru persoane, mascate și înarmate

răcneau, urlau, creând în magazin un haos, după care i-a văzut pe aceștia

golind vitrinele din partea stângă și dreaptă a sălii de vânzare, de

bijuteriile din aur expuse în rafturi. Întrucât se crease panică, autorii

jafului, fiind înarmați cu săbii și pistoale, aceștia spărgând la un moment dat

geamul de termopan al ușii de interior în spatele căreia se aflau cele două

părți vătămate, de teamă și pentru a respinge atacurile violente ale acestora,

partea vătămată P.A. învederează că a luat pușca de vânătoare cu alice de

calibru 16 mm., marca F., pe care o deține legal cu care urma în circa o

jumătate de oră să plece la vânătoare, a întredeschis ușa de termopan, strigând

„fugiți că trag în voi”, după care a tras două focuri de armă în scopul de a-i

îndepărta pe autorii tâlhăriei și pentru a opri sustragerea bijuteriilor din

aur din magazinul său.

Mai declară că,

imediat, s-a creat o agitație, cei patru au ieșit din magazin, timp în care

unul dintre aceștia s-a împiedicat și a scăpat pistolul din mână în fața

magazinului, apoi au fugit toți în dreapta magazinului, respectiv în spatele

blocului.

Mai precizează și

faptul că a ieșit din magazin circa 5 m și a auzit scârțâitul roților unei

mașini, după care a sunat la poliție. Imediat a observat că au fost sustrase 23

panoplii cu bijuterii din aur cu marca proprie, aproximativ 8 kg de aur, motiv

pentru care s-a constituit parte civilă cu suma de 700.000 RON și a solicitat

tragerea la răspundere penală a autorilor tâlhăriei.

Reaudiat în data de 12

februarie 2010, numitul P.A. și-a menținut declarațiile date în cauză,

precizând și faptul că bijuteriile din aur expuse în vitrinele magazinului SC

S.S. SRL Călărași nu au fost și nu sunt nici în prezent asigurate la vreo

societate de asigurări, întrucât acestea consideră că riscul este foarte mare,

singura asigurare posibilă fiind pe timp de noapte numai pentru bijuteriile din

aur păstrate în seiful magazinului.

În faza de cercetare

judecătorească, partea vătămată P.A. și-a menținut declarațiile date în faza de

urmărire penală, mai puțin locul unde se afla partea vătămată C.G. la momentul

pătrunderii celor 4 persoane în magazin, susținând că acesta se afla în spatele

magazinului și nu în sala de vânzare.

A văzut că o persoană

din cele 4 avea în mână un pistol îndreptat spre ușa din spatele căreia el se

afla. A mai arătat că nu a auzit foc de armă, doar un zgomot asurzitor de

pocnitoare.

În legătură cu aurul

sustras, a precizat că i-a fost sustrasă cantitatea de 8 kg și 0,18 g. aur.

A văzut cum două

dintre persoanele din magazin luau aurul din vitrine, respectiv unul pe o

parte, iar celălalt pe altă parte și îl dădeau unei alte persoane care se afla

în mijloc și îl punea într-o geantă cu gura largă.

A mai arătat că

inventarele la magazinul respectiv le făcea trimestrial, lunar, singur sau cu

vânzătorul și că ultimul inventar fusese făcut cu o lună înainte de incident.

Fiind audiată, partea

vătămată C.G. a precizat că în momentul atacului, după ce s-a retras în atelier

unde se afla și partea vătămată P.A. a luat o foarfecă de tuns iarba, a

întredeschis ușa și a aruncat-o în direcția celui care stătea cu spatele spre

ușa de acces în magazin, cu pistolul îndreptat spre ușa de termopan din

interior în spatele căreia se aflau cele două părți vătămate. A arătat că

atacatorul, în acel moment, a tras un foc de armă în ușa de termopan, iar

proiectilul a trecut prin geam, lovindu-l în arcada ochiului stâng din care a

început să-i curgă sânge.

În faza de cercetare

judecătorească, partea vătămată C.G. a precizat că două din cele 4 persoane

aveau câte un pistol și că în magazin s-au tras 5 focuri de armă, respectiv

două de către patron - P.A., iar restul de 3 de către atacatori. Cele 3 focuri

de armă au fost trase în ordinea următoare: primul când a deschis ușa prima

dată, al doilea când a aruncat cu foarfeca și al treilea după ce a aruncat cu

foarfeca.

A mai arătat că după

plecarea celor 4 persoane, a constatat împreună cu patronul său că se furase

cam jumătate din marfa din magazin. În magazin existau la acel moment 10

vitrine de expunere.

În urma furtului erau

goale 4 vitrine și jumătate, în ele aflându-se lucrurile cele mai grele și

valoroase cum ar fi lanțuri, ceasuri și brățări și care cântăreau vreo 8 kg de

aur.

Deși este gestionar

la magazinul în cauză, partea vătămată C.G. nu a putut preciza când a avut loc

ultimul inventar, reținând că patronul făcea inventarul și el semna pentru că

mergea pe încredere. Crede că ultimul inventar a avut loc în urmă cu o lună,

dar atunci nu s-a încheiat niciun proces-verbal de inventariere.

A mai arătat că SC

S.S. SRL Călărași are mai multe magazine de bijuterii, dar nu a plecat aur din

acest magazin către celelalte.

În legătură cu

camerele de supraveghere existente în magazin, partea vătămată C.G. a precizat

că acestea nu funcționau la momentul jafului.

Magazinul era dotat

cu sistem de supraveghere din anul 2003, dar nici el și nici patronul nu au

verificat dacă acesta funcționa sau nu, fiind instalat doar pentru că așa

prevedea legea.

cercetare judecătorească, ca de altfel și pe parcursul urmăririi penale,

inculpatul Ș.R. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa

prin actul de inculpare, precum și pe cea de deținere de armă, dar nu a

recunoscut-o pe cea de uz, susținând că nu a tras cu arma, aspect ce rezultă și

din testul balistic efectuat în cauză. A arătat că declarațiile date în cauză

în faza de urmărire penală, având o poziție oscilantă numai în ceea ce privește

cantitatea de aur sustrasă și modul în care a aflat despre această cantitate. A

arătat că la începutul lunii septembrie 2009 i-a solicitat inculpatului P.V.

să-i împrumute o sumă de bani. Acesta nu i-a putut oferi suma solicitată, dar

i-a promis că va vorbi cu fratele său L. La 2 - 3 zile, a fost contactat de P.V.

care l-a chemat la el acasă, aici întâlnindu-se cu L., care l-a împrumutat cu

suma de 2.000.000 ROL, urmând ca restituirea împrumutului să aibă loc într-o

săptămână.

În zilele următoare,

inculpatul C.L. i-a propus lui Ș. să participe la furtul unor bijuterii

dintr-un magazin, spunându-i că are o legătură cu magazinul respectiv, dar fără

a-i spune unde este situat magazinul.

Pe 14 septembrie

2009, a fost contactat de P.V., care i-a cerut să meargă la locuința lui L.

Acolo, într-o cameră,

i-a văzut pe P.V., L., M. și alte patru persoane, pe care în urma prezentării

lor, a aflat că se numesc S., B., C.I. și un băiat al cărui nume nu-l cunoaște.

P.V. a început să le

povestească despre ce urmau să facă, susținând că exista o înțelegere cu

vânzătorul din magazin. Marfa furată urma să fie vândută și banii obținuți să

fie împărțiți între toți participanții.

După discuția avută

în casă au ieșit cu toții în curtea imobilului unde M. a venit cu o cârpă din

care a scos două pistoale neletale, unul cu gaze și altul cu bile de cauciuc.

Din aceeași cârpă s-au scos două cuțite asemănătoare cu cele care se vând în

magazine pentru panoplie. Din aceeași cârpă au mai fost scoși 2 pari din lemn.

Pistolul cu bile i-a

fost dat lui Ș., iar cel cu gaze lui I.C.

În curtea locuinței

lui L. se afla un autoturism marca B. negru, în două uși. În acest autoturism

s-au urcat Ș., I.C., M., minorul și S., care conducea mașina. Din această

mașină, ocupanții urmau să intre în magazin, mai puțin șoferul.

P.V. și L. s-au urcat

într-un autoturism marca A., proprietatea lui L. S-au gândit că nu era bine să

meargă cu mașina respectivă, motiv pentru care s-au dus la un alt cumnat pe

nume S., de unde au venit cu un autoturism marca B. argintiu.

P.V. i-a spus lui B.

să plece înainte cu un autoturism marca A. break sau combi, acesta urmând să

rămână să așteptare la Fetești, la stația de taxare, ca să supravegheze drumul,

cele două autoturisme B. să plece spre Călărași, unul în spatele celuilalt.

Pe drum, spre

Călărași, autoturismul marca B. negru a alimentat la o benzinărie și de acolo

cele două mașini s-au despărțit, plecând în direcții diferite.

Autoturismul marca B.

argintiu urma să parcheze pe stradă chiar în fața magazinului care urma să fie

jefuit. Autoturismul marca B. negru a fost parcat pe o alee în spatele magazinului,

la o distanță de 50 - 70 m.

A mai arătat că M. a

scos dintr-o sacoșă pe care o avea pe bancheta din spate 4 cagule și patru

perechi de mănuși din cauciuc, fiindu-le date celor care urmau să intre în

magazin.

În timp ce unii își

puneau cagulele pe față, M. sau S. au fost sunați de către cei care se aflau în

fața magazinului, spunându-li-se că pot acționa. În fața magazinului stăteau L.

și P.V., în autoturismul marca B. argintiu.

Din autoturismul

marca B. negru au coborât 4 persoane, trei cu cagule pe față și cu mănușile. Ș.

a arătat că și-a pus doar mănușile nu și cagula, fiindu-i jenă de lumea care

circula pe stradă. Cagula o ținea în mână, iar pistolul îl ținea în spate la

pantaloni.

Au început să meargă

într-un ritm rapid și, întrucât, nu cunoșteau locația, inițial au greșit

magazinul.

Când a ajuns în fața

magazinului de bijuterii, Ș. și-a pus cagula pe față.

A mai arătat că o

parte dintre ei aveau în mână pari, fiind văzuți de persoanele care circulau pe

stradă. S-a intrat pe rând în magazin, fără a se ști care a fost ordinea

intrării, pentru că toți erau îmbrăcați la fel.

Ș. a intrat în

magazin ultimul și nu l-a văzut pe vânzător, în magazin nefiind vreo persoană.

A văzut o antecameră cu o ușă întredeschisă din PVC și sticlă.

La un moment dat 2 dintre

tovarășii lui au început să lovească cu parul în ușa respectivă. În momentul în

care a intrat în magazin Ș. a scos pistolul de la spate și a rămas tot timpul

în mijlocul magazinului, urmărind ușa care dădea spre antecameră și din care se

auzeau voci.

Ceilalți erau după

tejghea luând aur din sertare. La un moment dat, din antecameră a auzit

strigându-se „trage nu mai sta” și Ș. s-a întors cu intenția de a ieși din

magazin, dar nu a apucat să facă acest lucru deoarece a fost împușcat în partea

dreaptă a corpului de la gât spre brațul drept. Când a ajuns în dreptul ușii a

fost împușcat din nou în spate, în partea stângă a corpului, mai precis în

omoplat, în același moment spărgându-se și geamurile de la intrarea

magazinului.

În fața magazinului

și-a scos cagula pentru că nu mai avea aer și a plecat spre mașină, fără a ști

ce s-a întâmplat cu ceilalți.

Ajuns la mașină,

șoferul i-a spus să nu urce, ci să stea afară, să-i aștepte și pe ceilalți

pentru că scaunul din față se rabata.

Imediat după Ș. au

venit și ceilalți cu cagulele pe față, unul dintre ei având în mână o geantă de

rafie destul de mare pe care a pus-o în portbagaj. Cei trei s-au urcat în

spatele mașinii, iar Ș. s-a urcat pe scaunul din față. În mașină l-a auzit pe I.

văitându-se că este rănit, respectiv împușcat tot în omoplatul drept.

Au plecat în trombă

din oraș și au ieșit pe autostradă înapoi către Medgidia. Ș. și I. au cerut să

fie duși la spital, pentru a li se acorda îngrijiri medicale.

S-au oprit pe

autostradă urmând să vină autoturismul marca B. argintiu ca să-i preia pe cei

care participaseră efectiv la furt. În momentul în care au oprit, M.N. i-a

sunat pe cei din autoturismul marca B. argintiu, iar aceștia auzind că 2 dintre

ei sunt răniți le-au cerut să-și continue drumul, întrucât acesta era liber

conform informațiilor de la cel care aștepta la stația de taxare, respectiv B.

Autoturismul marca B.

negru s-a întors în Medgidia și a intrat în curtea lui L., iar răniții au fost

băgați în casă, unde li s-a acordat primul ajutor de niște femei (3 sau 4),

soții, surori sau cumnate ale lui L. și P.V.

Marius a luat sacoșa

din portbagaj și a intrat cu ea în casă.

P.V. și L. au venit

și ei cu autoturismul marca B. argintiu și văzând starea gravă de sănătate a

lui Ș. și I., au luat hotărârea să-i ducă la medic chirurg în Kogălniceanu,

fiindu-le frică să meargă la spital ca să nu fie prinși.

Au fost duși la

medicul respectiv, dar acesta nu a putut face nimic, indicându-le să meargă la

spital. Nu au fost duși la spital, iar rănile s-au închis de la sine, alicele

rămânând în continuare în corpul lor.

La câteva zile după

săvârșirea faptei, inculpatul Ș. s-a dus la domiciliul lui L., acolo aflându-se

toate cele 7 persoane participante la faptă.

A venit o mașină din

care au coborât 2 bărbați și o femeie, aceasta dându-i lui L. banii.

L. a spus că erau în

jur de 60 și ceva de mii de euro pe care i-a împărțit la 8, fiecare revenindu-i

câte 7.000 euro și ceva fiind opriți banii care se cheltuiseră pentru

săvârșirea, respectiv ștergerea urmelor infracțiunii.

Instanța fondului a

arătat că declarația inculpatului Ș. cuprinde neconcordanțe cu privire la

cantitatea de aur sustrasă, la modul în care a aflat despre cantitatea de aur

și suma de bani obținută în urma valorificării aurului.

Astfel, prin

declarația dată în fața instanței de judecată în faza de cercetare

judecătorească, inculpatul Ș. a arătat că după săvârșirea faptei, înainte de a

fi dus la medic la Kogălniceanu a fost dus într-o încăpere din imobil unde în

prezența tuturor celor 8 persoane s-a cântărit sacoșa cu bijuterii cu un cântar

electronic, în urma cântăririi rezultând o cantitate de 6 kg și ceva de aur,

care a fost valorificată contra sumei de 60 și ceva de mii de euro.

În faza de urmărire

penală, inculpatul Ș.R. a arătat că la circa 3 zile de la săvârșirea faptei a

fost chemat de P.V.T. la locuința lui C.L. și acolo s-a întâlnit cu cei 7 cu

care fusese la Călărași la furat.

Aceștia i-au spus că

de la bijuteria de la Călărași s-au furat circa 6 kg de aur. Tot în această

fază inculpatul a indicat o altă sumă de bani obținută din valorificarea

aurului respectiv 56.000 euro.

Cu ocazia prezentării

în fața Tribunalului Călărași pentru judecarea cererii de arestare preventivă,

inculpatul Ș. a învederat că la câteva zile după săvârșirea faptei a aflat de

la tovarășii lui că se furaseră 6 kg de aur, dar din ziar ar fi aflat că s-ar

fi furat 8 kg. Pentru aurul furat s-au încasat 54 - 56.000 euro.

Nici în fața

procurorului și nici în fața judecătorului învestit cu judecarea cererii de

arestare preventivă inculpatul Ș.R. nu a precizat că i-a fost arătat aurul și

că acesta ar fi fost cântărit în fața lui.

Poziția oscilantă a

inculpatului Ș.R. cu privire la cantitatea de aur furată, la banii obținuți, la

modul în care a aflat cât aur s-a furat, nu a putut fi explicată de acesta,

instanța coroborând aceste declarații în ceea ce privea latura civilă, cu

restul probelor administrate.

pe parcursul urmăririi penale, a avut o poziție oscilantă și a fost

inconsecvent în declarații.

Inițial a recunoscut

săvârșirea faptei, atât la procuror, cât și cu ocazia prezentării la judecător

cu propunere de arestare preventivă, confirmând cele declarate de inculpatul Ș.R.,

mai puțin cantitatea de aur sustrasă, modul în care a aflat de cantitatea de

aur furată și suma de bani obținută în urma valorificării.

Acesta a declarat că

i-a auzit pe ceilalți discutând că s-ar fi furat 6 kg de aur, dar nu a

participat la niciun fel de cântărire.

A arătat că a

participat la săvârșirea infracțiunilor la propunerea inculpatului N.M. cu toți

inculpații din această cauză.

Reaudiat fiind în

data de 11 februarie 2010, inculpatul I. nu a mai recunoscut săvârșirea

faptelor, arătând că a fost obligat de organele de urmărire penală să susțină

cele declarate de inculpatul Ș.R. și că, în realitate, fapta a săvârșit-o cu

inculpatul Ș. și alți 2 cetățeni bulgari, întrucât între inculpatul Ș. și

patronul magazinului de bijuterii din Călărași ar fi existat anterior datei de 14

septembrie 2009 o înțelegere ca cei patru să fure bijuterii din aur din magazin,

după care să le returneze proprietarului, care urma să le dea în schimb sume de

5.000 euro pentru fiecare.

La data de 12 martie

2011 inculpatul I. a prezentat o altă versiune, susținând că la data de 14

septembrie 2010 a venit în Călărași pentru a căuta un prieten din comuna M.u și

negăsindu-l a vizitat orașul, timp în care aflându-se în fața unui magazin de

bijuterii a văzut 4 persoane care sustrăgeau bunuri din interiorul magazinului,

moment în care a fost împușcat de către o persoană din interiorul magazinului.

Audiat în faza de

cercetare judecătorească, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor

reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, susținând că a săvârșit fapta cu

inculpatul Ș. și 2 bulgari, existând o înțelegere între Ș. și vânzătorul din

magazinul de bijuterii. Astfel, vânzătorul urma să-i dea o sumă de bani pentru

fapta comisă, iar Ș. trebuia să dea aurul înapoi.

În ceea ce privește

poziția oscilantă avută pe parcursul urmăririi penale, inculpatul I. a arătat

că a fost sub influența medicamentelor pe de o parte, iar pe de altă parte

procurorul de caz i-a promis punerea sa în libertate în cazul recunoașterii.

Inculpatul I. a

recunoscut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 136

1

din Legea nr.

295/2004, dar nu a recunoscut folosirea armei.

La data de 26 aprilie

2011, inculpatul I.C. printr-o scrisoare trimisă instanței a recunoscut

participarea sa la jaful de la bijuteria din Călărași împreună cu toți ceilalți

inculpați din prezenta cauză, susținând că nu a putut avea o atitudine sinceră

întrucât la penitenciar stătea cu inculpații într-o cameră și aceștia îl

amenințau atât pe el, cât și pe familia sa dacă nu declara cum vroiau ei.

La data soluționării

cauzei, întrucât a cerut protecție și a fost mutat separat, în altă cameră, a

formulat declarație de recunoaștere, solicitând aplicarea unei pedepse mai

mici.

A arătat instanța de

fond că recunoașterea inculpaților I.C. și Ș.R. se coroborează cu materialul

probator administrat în cauză, din acesta rezultând cu certitudine și fără

putință de tăgadă vinovăția inculpaților și săvârșirea infracțiunilor de

tâlhărie, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și a celei de port de

armă neletală, texte de lege în baza cărora instanța de fond i-a condamnat.

În ceea ce privește

infracțiunea prev. de art. 136

2

din Legea nr. 295/2004, judecătorul

fondului a apreciat că se impune achitarea inculpaților I.C. și Ș.R., în

temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât probele administrate în cauză

nu au confirmat folosirea armelor de către cei 2 inculpați.

Aceștia nu au

recunoscut săvârșirea acestei infracțiunii, iar din expertiza balistică

efectuată în cauză asupra armei găsită în fața magazinului nu a rezultat

folosirea acestei arme.

Cu ocazia cercetării

la fața locului nu au fost găsite urme ale folosirii armelor celor 2 inculpați,

ci numai două tuburi de cartuș ale armei folosite de partea vătămată P.A.

De altfel, nici

partea vătămată P.A. nu a relatat în depoziția sa că ar fi auzit vreun foc de

armă.

Singurul care a

afirmat că s-ar fi tras 3 focuri de armă în magazin este partea vătămată C.G.,

dar această declarație nu se coroborează cu nicio probă, motiv pentru care s-a

pronunțat achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, nici în faza de

urmărire penală, nici în faza de cercetare judecătorească, susținând că la data

săvârșirii faptei el se afla în Mihail Kogălniceanu în locuința părinților. În

cursul zilei, a părăsit Mihail Kogălniceanu, dar nu a fost la Călărași, ci la

Constanța la logodnica lui, de unde a plecat înapoi către casă la ora 18.00.

Declarația dată de

inculpatul G.S. nu corespunde realității, fiind contrazisă de probele

administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților I.C. și Ș.R.,

procesul-verbal de percheziție domiciliară, declarații martori, înregistrări

video și planșe foto.

Din procesul-verbal

de percheziție domiciliară din data de 06 octombrie 2009, întocmit în baza autorizației

de percheziție din 05 octombrie 2009, emisă de Judecătoria Constanța rezultă că

la domiciliul inculpatului G.S., printre alte bunuri, au fost găsite

următoarele:

- cartela SIM

introdusă în telefonul mobil;

- o sabie cu lungimea

totală de 65 cm din care lama are o lungime de 44 cm care a fost găsită sub

pat;

- o sabie în lungime

totală de 39 cm din care lama în lungime de 27 cm;

- o sabie artizanală

în lungime totală de 43 cm având lama curbată în lungime de 23,5 cm și lățime

la bază de 4,7 cm cu teacă din metal ușor și plastic de culoare gri argintiu;

- un cuțit cu lungime

totală de 27 cm având lama de 15 cm lungime și lățime la bază de 4 cm cu mâner

din lemn de salcie;

- un cuțit (briceag)

în lungime totală de 21 cm și lățime la bază de 2,4 cm și mâner din plastic de

culoare gri verzui.

Celelalte două săbii

și cuțitele au fost găsite în sertarele unui șifonier din aceeași încăpere.

Au mai fost găsite în

aceeași încăpere, într-unul din sertarele unei comode TV, două cagule din

material textil, de culoare camuflaj verde, cu orificii pentru ochi și nas.

Din procesul-verbal

din 05 martie 2010, ora 13.30, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța,

de verificare a cartelelor telefonice identificate și ridicate cu ocazia

perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 06 octombrie 2009 la

domiciliile inculpaților, a rezultat că la domiciliul inculpatului G.S. a fost

identificată și ridicată și cartela SIM introdusă în telefonul mobil ce are

atribuit numărul de apel X; atât terminalul mobil, cât și cartela SIM

aparținând inculpatului G.S.

În urma analizării

traficului privind convorbirile și comunicările efectuate de la acest post

telefonic, din data de 14 septembrie 2009, data comiterii tâlhăriei la SC S.S.

SRL Călărași, a rezultat că de la acest post telefo