ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2893/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2893/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 67 din 25 aprilie 2012 pronunțată de

Tribunalul Brăila,

în baza art. 257 alin. (1) C. pen., în referire la art.

6 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul M.A.M. la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de

influență, faptă comisă în cursul lunii septembrie 2011.

În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de

arest a inculpatului M.A.M. și potrivit art. 88 C. pen.

, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării

preventive din data de 24 noiembrie 2011 la zi.

În baza art. 257 alin. (2) C. pen., în referire la art. 256 alin. (2) C. pen. și art. 6

1

alin. (3) din Legea nr. 78/2000, a dispus

confiscarea de la inculpatul M.A.M. a sumei de 4000

lei Ron și l-a obligat la plata acestei sume către stat.

A constatat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6

1

alin. (4) din Legea nr. 78/2000, întrucât făptuitorul, parte vătămată A.G. a sesizat fapta la data de 14 noiembrie 2011, iar organul de urmărire penală s-a sesizat din oficiu cu privire la

această faptă la data de 4 noiembrie 2011, anterior denunțurilor formulate

în cauză.

În baza art. 357 lit. c) C. proc. pen., a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 237/P/2011 din 9 decembrie 2011 asupra apartamentului situat în Brăila

str. Călugăreni, până la concurența

sumei de 4.000 lei către stat, conform art. 20 din Legea nr. 78/2000.

A obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat,

conform art. 189 – art. 191 C. proc. pen.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăila a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galați, înregistrat la această instanță la data de 14 decembrie 2011 și care formează obiectul dosarului penal nr. 6257/113/2011, inculpatul M.A.M. a fost trimis în

judecată pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art.

257 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținându-se în sarcina acestuia că în calitate de comisar șef de poliție în cadrul M.A.I. – D.G.I.P.I. - Serviciul de informații și protecție internă Brăila, în cursul lunii septembrie 2011, folosindu-se de funcția sa de ofițer de informație, a acceptat promisiunea primirii unei sume de bani de la martorul denunțător M.I. și a primit de la acesta suma de 4.500 lei prin intermediul martorului denunțător A.G., lăsându-i să înțeleagă că are influență asupra organelor judiciare din Mun. Brăila, care aveau

spre soluționare o cauză penală, având ca obiect sustragerea unor

utilaje agricole (tractoare J.D.) din Franța, pentru a le determina să dispună restituirea în custodie a celor 5 tractoare indisponibilizate pe timpul cercetărilor într-un dosar penal de la martorii denunțători M.I., B.M., S.I., frații M.V. și M.V., precum și de la G.L.

Fapta a fost reținută în sarcina inculpatului în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu a D.N.A. - Serviciul Teritorial Galați,

declarațiile martorilor denunțători A.G., M.I.,

B.M., S.I., M.V., M.V. și G.L., declarațiile martorilor: D.M., C.V. și G.E.D., procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului și procesul - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, actele privind modul de soluționare al dosarului penal nr. 5464/113/2011 al Tribunalului Brăila, privind pe inculpații: M.I., B.M., M.V. și M.V., G.L. și S.I.

Conform materialului probator administrat în faza de urmărire

penală, a rezultat următoarea situație de fapt:

La data de 04 noiembrie 2011, procurorii și ofițerii anticorupție de la

Serviciul Teritorial Galați din cadrul D.N.A.

s-au sesizat din oficiu cu privire la implicarea în comiterea unor

fapte de corupție a comisarului șef de poliție M.A.M.,

din cadrul Ministerului Administrației și Internelor – D.G.I.P.I. – S.I.P.I. Brăila.

Din actul de sesizare a rezultat că, în dosarul penal cu nr. 729/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila se

efectuează acte de urmărire penală „in rem” sub aspectul săvârșirii

infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209

alin. (1) lit. a) și i) C. pen., cu privire la sustragerea de pe teritoriul

altor state europene a unor tractoare marca „J.D.” care au fost ulterior, în mod ilicit, achiziționate de mai multe persoane domiciliate pe raza județului Brăila.

Începând cu luna iunie 2011, I.P.J. Brăila - Serviciul Investigații Criminale efectuează cercetări în cadrul acestui dosar, care i-a fost repartizat ofițerului de poliție inspector principal D.T.

În cadrul activităților de urmărire penală efectuate în respectiva cauză, în data de 21 septembrie 2011, au fost efectuate mai multe percheziții domiciliare în urma cărora au fost ridicate 4 tractoare „J.D.” suspectate ca având proveniență infracțională (unul de la martorul denunțător M.I., unul de la B.M., unul de la S.I. și altul de la frații M.V. și M.V.).

Datorită faptului că prin verificarea în aceeași zi a celor 4

tractoare la R.A.R. - Reprezentanța Brăila, s-a stabilit că toate

utilajele agricole aveau seriile de șasiu polizate și repoansonate și

datorită deficiențelor actelor prezentate de deținători în scopul justificării provenienței, s-a procedat la indisponibilizarea în

custodia I.P.J. Brăila a tuturor celor

4 tractoare, urmărindu-se, la acel moment, a se efectua în

continuare cercetări pentru stabilirea concretă a provenienței lor, a

modului în care au fost sustrase, a autorilor furturilor, precum și a împrejurărilor în care respectivele utilaje au fost ulterior comercializate.

În data de 22 septembrie 2011, a fost ridicat și indisponibilizat în

custodia I.P.J. Brăila, pentru aceleași motive ca și în cazul primelor 4 utilaje, un al cincilea tractor „J.D.”, deținut de martorul denunțător G.L.

Ajunși cu toții în această situație (tractoarele „J.D.” le

fuseseră ridicate și indisponibilizate în custodia I.

P.J. Brăila), martorii denunțători M.I., B.M.

, S.I., M.V., M.V. și

G.L. au început să colaboreze pentru a găsi o rezolvare

unitară problemei lor comune, respectiv pentru a obține, inclusiv pe căi ilicite, recuperarea tractoarelor sau, cel puțin, lăsarea

utilajelor în custodia lor pe parcursul cercetărilor, astfel încât să le

poată folosi în cadrul lucrărilor agricole, pe suprafețele mari de teren pe care le au în exploatare.

Deoarece toți cumpăraseră tractoarele prin aceeași filieră, de

la persoane pe care le cunoscuseră prin intermediul martorului denunțător M.I., ceilalți cinci l-au mandatat în fapt pe M.I. (în virtutea unei așa-zise „garanții” pe care Ie-o datora) să rezolve, chiar și în mod ilicit, situația, astfel încât cu toții să reintre în posesia efectivă a utilajelor.

Încă de la primele discuții, martorul denunțător M.I. Ie-a spus să nu își facă griji întrucât „se rezolvă”, din acel moment el acționând în demersurile sale, atât în nume și interes personal,

cât și în numele și interesul celorlalți cinci prieteni.

Una dintre căile ilicite pentru redobândirea detenției asupra

celor 5 tractoare, de către martorii denunțători M.I., B.M.

, S.I., M.V., M.V. și G.L. a constat în demersurile făcute în scopul mituirii inspectorului principal D.T., demersuri finalizate prin

prinderea în flagrant în data de 06 octombrie 2011 a martorului denunțător

M.I., care însoțit fiind în sediul I.P.J. Brăila de martorul denunțător B.M., i-a oferit ofițerului de poliție suma de 10.000 lei, bani strânși în comun de către toți martorii denunțători, cu scopul de a fi oferiți cu titlu de mită.

Aceste aspecte au format obiectul dosarului cu nr. 1646/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, finalizat

prin emiterea rechizitoriului din data de 27 octombrie 2011.

În dosarul nr. 5464/113/2011 al Tribunalului Brăila, la data de

18 noiembrie 2011, instanța de judecată a hotărât condamnarea inculpaților M.I., B.M., S.I., M.V., M.V. și G.L. la pedepse a câte 6 luni închisoare pentru fiecare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepselor aplicate tuturor inculpaților.

O altă cale ilicită pentru redobândirea celor 5 tractoare a vizat cumpărarea de către martorul denunțător M.I. (în

nume și interes propriu, dar și în numele și interesul celorlalți cinci

prieteni ale căror tractoare fuseseră indisponibilizate), cu

complicitatea martorului A.G. (angajat ca șofer pe

autotrenul lui M.I.) a cumpărării influenței inculpatului,

ofițer de poliție M.A.M., zis „D,”, comisar șef de

poliție în cadrul Ministerului Administrației și Internelor – D.G.I.P.I. – S.I.P.I. Brăila, cu scopul ca ofițerul de poliție să își traficheze influența (dată fiind funcția sa), astfel încât să obțină restituirea utilajelor agricole.

În cadrul dosarului penal cu nr. 729/P/2011, Judecătoria

Brăila, prin încheierea nr. 36 din 15 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr.

12.304/196/2011 a emis mai multe autorizații, în baza cărora au

fost interceptate și înregistrate mai multe convorbiri și comunicări telefonice ale unor persoane care au legătură cu cauza.

Din conținutul unor convorbiri telefonice interceptate și înregistrate în cadrul dosarului penal cu nr. 729/P/2011 a rezultat

că martorul A.G., în scopul recuperării în mod ilicit a

celor 5 tractoare, a intermediat întâlnirea martorului denunțător M.I. cu inculpatul M.A.M.

În scopul traficării influenței sale, în a doua decadă a lunii septembrie 2011, inculpatul M.A.M. a primit de la martorul denunțător M.I., prin intermediul martorului A.G., suma de 4.500 lei, sumă care, ulterior a fost

suportată în cote părți egale, proporțională cu numărul tractoarelor indisponibilizate de către martorii denunțători M.I., B.M.

, S.I., G.L. și frații M.V. și M.V. împreună.

În scopul traficării influenței sale, inculpatul M.A.M.

i-a solicitat comisarului șef de poliție D.M., șeful

Serviciului Investigații Criminale din cadrul I.

P.J. Brăila, serviciu în cadrul căruia își desfășoară activitatea inspectorul principal D.T. care se ocupă de

soluționarea dosarului penal nr. 729/P/2011, o întrevedere pentru a purta cu acesta o discuție personală.

Astfel, în după-amiaza zilei de 26 septembrie 2011, prin jurul orelor

16:53, ofițerul de poliție M.A.M.

a apelat telefonul de serviciu aparținând comisarului

șef de poliție D.M., însă acesta nu a putut răspunde pe

moment, întrucât era angajat într-o altă convorbire telefonică.

După încheierea acelei convorbiri, ofițerul de poliție D.M., de pe telefonul de serviciu, a apelat numărul de telefon

0745/xxxxxx ocazie cu care i-a răspuns comisarul șef de poliție

M.A.M., ce i s-a recomandat ca fiind „D.”, și

care i-a transmis că vroia să poarte personal o discuție cu acesta,

precizându-i că îl va contacta în ziua următoare.

În dimineața zilei de 27 septembrie 2011, în jurul orelor 07:55,

comisarul șef de poliție D.M., în timp ce se deplasa spre

serviciu și era în apropierea sediului I.P.J. Brăila, fiind împreună cu agentul șef de poliție C.V. din cadrul Dispeceratului I.P.J. Brăila, a fost abordat de către comisarul șef de poliție M.A.M., care l-a întrebat dacă în cursul zilei putea fi găsit la birou sau prin intermediul telefonului pentru a discuta

„ceva”, răspunsul dat de șeful Serviciului Investigații Criminale fiind

acela că era la serviciu și că putea fi de găsit.

În cursul aceleiași zile de 27 septembrie 2011, comisarul șef de poliție D.M. a fost apelat pe telefonul fix din biroul său, de la un

interior repartizat S.I.P.I. Brăila, și dându-și seama că persoana care îl apela era comisarul

șef de poliție M.A.M. nu i-a răspuns, pentru a evita o

eventuală nouă discuție cu acesta.

Cu prilejul audierilor efectuate în cadrul dosarului penal nr. 729/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, din declarațiile date de martorii denunțători M.I., B.M.

, S.I., G.L. și M.V., au

rezultat următoarele:

Anterior înmânării celor 4.500 lei pentru traficarea influenței inculpatului M.A.M., martorul denunțător M.I.

Ie-a făcut cunoscut prietenilor săi (B.M., S.

I., M.V., M.V. și G.L.) că intenționa să obțină ajutorul ilicit al unei persoane influente din poliție (în fapt era vorba de M.A.M., indicat de

M.I. ca fiind „nea M.”) și că pentru intervențiile pe care

urma să le facă acesta era necesar ca ei să îi ofere o sumă de bani acestui polițist, toți șase stabilind ca M.I. (în calitate de reprezentant al lor) să continue respectivele demersuri pentru cumpărarea influenței.

De asemenea, a rezultat că martorul denunțător M.I. a purtat o discuție cu inculpatul M.A.M., cu ocazia unei întâlniri în cadrul căreia cel din urmă a acceptat

promisiunea unei plăți, pentru a-și trafica influența și a-i ajuta astfel

în mod ilicit să-și recupereze utilajele.

În cadrul cercetărilor efectuate în dosarul penal nr.

729/P/2011, martorul denunțător M.I. a recunoscut că, în

baza înțelegerii cu inculpatul M.A.M., i-a dat martorului A.G. suma de 4.500 lei pentru ca acesta să o înmâneze, la rândul său, inculpatului, aceasta reprezentând cumpărarea influenței pe care ofițerul de poliție urma să o facă în vederea redobândirii tractoarelor indisponibilitate.

Ulterior, fiecare deținător de tractor i-a dat martorului denunțător M.I. câte 1.200 lei (frații M. au dat ambii 1.200 lei), în total 6.000 lei din care acesta i-a dat prin intermediul șoferului său, martorul A.G., suma de 4.500 lei ofițerului de poliție M.A.M., iar diferența de

1.500 lei a reprezentat contravaloarea asistenței juridice asigurată

în cauză de avocatul G.E., recomandat de ofițerul de poliție.

Din actele de urmărire efectuate la dosar a rezultat următoarele:

Inculpatul M.A.M. este ofițer de poliție cu gradul

profesional de comisar șef și din anul 2000 lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor – D.G.I.P.I. – S.I.P.I. Brăila unde are funcția de ofițer specialist având ca

principală atribuție de serviciu culegerea de informații.

Potrivit Legii nr. 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, a Legii nr. 360/2002, privind Statutul Polițistului, a O.U.G. nr. 30/2007, privind organizarea și funcționarea Ministerului

Administrației și Internelor, aprobată cu modificările prin Legea nr.

15/2008, cu modificările și completările ulterioare și a Hotărârii de

Guvern nr. 416/2007, privind structura organizatorică și efectivele

Ministerului Administrației și Internelor, cu modificările și

completările ulterioare, D.G.I.P.

I. îndeplinește în condițiile legii următoarele atribuții principale:

-

desfășoară activități informative în vederea obținerii și

valorificării informațiilor necesare prevenirii și combaterii infracțiunilor grave;

- identifică și documentează informativ riscurile și amenințările la adresa ordinii publice, componentă a securității naționale generate de persoane ori grupuri infracționale ocazionate;

- desfășoară activități de informații și protecție internă în

scopul de a identifica, preveni și contracara amenințările la adresa

securității naționale privind personalul, misiunile, patrimoniul și informațiile clasificate ale ministerului;

- implementează în carul Ministerului Administrației și Internelor standardele legale privind protecția informațiilor

clasificate naționale ale U.E. și N.A.T.O., coordonează

și controlează modul de aplicare a acestora;

- asigură coordonarea structurilor Ministerului Administrației

și Internelor cu atribuții în domeniul prevenirii și combaterii

terorismului și desfășoară activități specifice în conformitate cu prevederile Protocolului general de organizare și funcționare a

Sistemului național de prevenire și combatere a terorismului.

Având în vedere locul de muncă și atribuțiile de serviciu, inculpatul M.A.M. în calitatea sa de ofițer de informații nu are calitate de organ de cercetare al poliției judiciare potrivit art. 27 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române (adresă nr. 3947130 din 25 noiembrie 2011 a D.G.I.P. București).

Anterior acestei profesii, inculpatul M.A.M. a

fost tehnician veterinar și și-a desfășurat activitatea pe raza satului Roșiori, comuna Colțea, județul Brăila, perioadă de timp în care l-a

cunoscut pe martorul denunțător A.G.

Datorită faptului că anterior a avut profesia de tehnician veterinar, în rândul cunoștințelor, prietenilor și a colegilor din cadrul I.P.J. Brăila, inculpatul

M.A.M. este cunoscut și sub porecla de „D.”.

Martorii denunțători M.I., B.M.,

S.I.,

frații M.V. și M.

V.,precum și

G.L. sunt agricultori și exploatează diferite suprafețe de teren arabil deținute în proprietate sau în arendă situate în zona locurilor de domiciliu.

Datorită acestor îndeletniciri, martorii denunțători menționați mai sus sunt în relații de prietenie.

În toamna anului 2010, și respectiv primăvara anului 2011, martorii denunțători M.I., B.M., S.I., frații M.V. și M.V., precum și G.L.

, au achiziționat câte un tractor marca „J.D.” de la

o persoană necunoscută, pe bază de facturi și pentru care au achitat prețul negociat.

La data de 14 iunie 2011, un ofițer din cadrul I.

P.J. Brăila – S.I.C.C.T.F.A. s-a sesizat din oficiu, în urma efectuării unor activități specifice, cu privire la existența pe raza județului Brăila a mai multor tractoare marca „J.D.” despre care existau suspiciuni că ar fi sustrase din Franța.

Din investigațiile efectuate inițial, a rezultat că martorul

denunțător M.I., din satul Tătaru, corn. Dudești, jud. Brăila

a vândut două tractoare marca „J.D.”, neînmatriculate, fără chei de contact și fără documente de proveniență, iar un alt asemenea tractor era utilizat chiar de către acesta.

Cumpărătorii cel două tractoare au fost identificați ca fiind martorii denunțători B.M. și S.I., ambii din satul Tătaru, corn. Dudești, jud. Brăila.

Cauza penală a fost înregistrată „in rem” la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila sub nr. 729/P/2011 și a fost trimisă spre soluționare la I.P.J. Brăila - Serviciul Investigații Criminale - Compartimentul Trafic și Furturi de Autovehicule, serviciul coordonat de martorul D.M.

Dosarul penal a fost repartizat spre soluționare inspectorului principal de poliție D.T., șeful C.T.F.A.

În cauză, pentru documentarea întregii activități infracționale s-a solicitat și s-a dispus interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de la următoarele posturi telefonice: 0762/xxxxxx și 0762/xxxxxx, utilizator M.I.; 0766/xxxxxx, utilizator M.V.; 0756/xxxxxx - utilizator B.M. și 0729/xxxxxxx, utilizator S.I. pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 18 august 2011, emițându-se autorizațiile de interceptare (copii încheiere și autorizație de interceptare nr. 79 din 18 august 2011, post telefonic 0762/xxxxxx, utilizator M.I.).

Tot în cauză și în același scop, s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a altor persoane, printre care: A.G., utilizator al postului telefonic cu nr. 0764/xxxxxx și T.M., utilizator al postului telefonic 0766/xxxxxx.

Toate aceste autorizații de interceptare au fost prelungite în baza încheierii nr. 36 din 15 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 12.304/196/2011 emițându-se autorizațiile necesare, printre care și autorizațiile cu nr. 87 din 15 septembrie 2011, post telefonic 0762/xxxxxx, utilizator M.I.; nr. 91/15 septembrie 2011, post telefonic 0764/xxxxxx, utilizator A.G. și nr. 93 din 15 septembrie 2011, post telefonic 0729/xxxxxx, utilizator S.I

.

De asemenea, în cauză, prin ordonanța provizorie cu nr. 729/P/2011 din data de 27 septembrie 2011 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, s-a dispus autorizarea interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor și comunicărilor telefonice

purtate de la postul telefonic cu nr. 0745/xxxxxx, utilizator M.A.M.

și de la posturile telefonice cu nr. 0755/xxxxxx (telefon mobil de serviciu) și 0745/xxxxxx, utilizator D.M. (comisar șef de poliție și șef al S.I.C. din cadrul I.P.J. Brăila) pentru o perioadă de 48 ore (perioada 27 septembrie 2011, ora 20:00 - 29 septembrie 2011, ora 20:00), a înregistrării de imagini, înregistrării în mediul ambiental, localizării și urmăririi prin G.P.S. ori prin alte mijloace electronice de supraveghere privind pe M.A.M., pe o durată de 48 ore, respectiv pentru perioada 27 septembrie 2011, ora 20:00 - 29 septembrie 2011, ora 20:00 (copie ordonanță provizorie).

În baza încheierii nr. 37 din 29 septembrie 2011 pronunțată de

Judecătoria Brăila în dosarul nr. 12.954/196/2011 s-a dispus:

- confirmarea autorizării interceptării, înregistrării și localizării

convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate prin intermediul postului telefonic cu nr. 0745/xxxxxx, utilizator M.A.M.;

- confirmarea autorizării înregistrării de imagini, înregistrării

în mediu ambiental, localizării și urmăririi prin GPS ori alte mijloace

electronice de supraveghere privind pe M.A.M.;

- confirmarea autorizării interceptării, înregistrării și localizării

convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate prin intermediul

posturilor telefonice cu nr. 0755/xxxxxx și 0745/xxxxxx, utilizator

D.M.

Prin aceeași încheiere s-a dispus prelungirea autorizării

interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor și comunicărilor

telefonice efectuate prin intermediul postului telefonic cu nr. 0745/xxxxxx, utilizator M.A.M.; a autorizării înregistrării de imagini, înregistrării în mediu ambiental, localizării

și urmăririi prin G.P.S. ori alte mijloace electronice de supraveghere

privind pe M.A.M. și a autorizării interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate prin intermediul posturilor telefonice cu nr. 0755/xxxxxx și 0745/xxxxxx, utilizator D.M., în cauză fiind emise autorizațiile de interceptare, pentru M.A.M.

autorizația de interceptare cu nr. 95 din 29 septembrie 2011

.

Din verificările efectuate, s-a constatat că, începând din luna

august 2011, martorul denunțător A.G. s-a angajat în

calitate de conducător auto pe un auto-tir aparținând martorului denunțător M.I., cu care transportă diverse cantități de produse cerealiere (porumb, grâu, floarea soarelui, etc.).

Având în vedere faptul că inculpatul M.A.M. îl

cunoștea de mai mulți ani pe martorul denunțător A.G., cu care a intrat în relații de prietenie, pentru

îndeplinirea atribuțiilor specifice de serviciu, în perioada lunilor iulie

- august 2011, inculpatul i-a solicitat acestuia, fie în cadrul unor întâlniri directe, fie prin intermediul telefonului, unele date și informații privind transportul ilicit de produse agricole

.

De asemenea, inculpatul M.A.M., fiind în

posesia unor date și informații referitoare la faptul că mai multe

persoane din județul Brăila achiziționase tractoare marca „J.D.

”, i-a solicitat martorului denunțător A.G. să se

intereseze cu privire la persoana care valorifica astfel de bunuri,

precum și cu privire la martorul denunțător M.I.

Cunoscând faptul că și martorul denunțător M.I., patronul său, achiziționase un asemenea utilaj, martorul

denunțător A.G. I-a atenționat pe acesta cu privire la

faptul că un polițist se interesa de modalitatea în care a achiziționat tractorul marca „J.D.”, însă i-a răspuns că tractorul a fost cumpărat cu documente legale, iar poliția nu avea

ce să-i facă

.

S-a menționat faptul că inculpatul M.A.M. este utilizatorul mai multor posturi telefonice, printre care și al postului telefonic cu nr. 0745/xxxxxx iar martorul denunțător A.G., zis „G.” este utilizatorul posturilor telefonice cu numerele 0764/xxxxxx și 0760/xxxxxx.

În sensul celor de mai sus, invocăm o convorbire telefonică purtată, în ziua de 29 august 2011, ora 08:52:36, dintre martorii denunțători M.I. și A.G. în cadrul căreia

martorul denunțător A.G. îi comunică faptul că: „Deci,

di tini-i vorba, ce-am discutat noi!”; „.. m-a sunat ăla, acuma și mi-a zis. Cine-i mă, M.I.? Cică, cine? Patronu'! Mă, tu

ești nebun la cap?

.

Din conținutul acestei convorbiri telefonice a mai rezultat și faptul că cei doi martori denunțători au stabilit să discute cu polițistul (în speță inculpatul M.A.M.) în cursul

aceleiași după-amieze cu privire la tractorul marca “J.D.”.

În cadrul activităților de urmărire penală efectuate în cauza

respectivă, în baza autorizațiilor de percheziție nr. 219, 220, 221 și

222 emise de Judecătoria Brăila, în data de 21 septembrie 2011, au fost

efectuate percheziții domiciliare la locuințele martorilor denunțători

M.I., B.M., S.I. și M.V.

Cu această ocazie, de la fiecare dintre martorii denunțători M.I., B.M., S.I. și M.V. (fratele lui M.V.) a fost ridicat câte un tractor marca „J.D.” pentru care nu s-au prezentat documente de proveniență ori a fost prezentată factură în limba franceză, neconformă, motiv pentru care cele 4 utilaje agricole au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.

Din verificările efectuate la R.A.R. - Reprezentanța Brăila s-a

stabilit că toate utilajele agricole aveau seriile de șasiu polizate în totalitate și repoansonate și datorită deficiențelor actelor prezentate de deținători în scopul justificării provenienței s-a procedat la indisponibilizarea în custodia I.P.J. Brăila a tuturor celor 4 tractoare, urmărindu-se la acel moment a se efectua în continuare cercetări pentru stabilirea concretă a provenienței lor, a modului în care au fost sustrase, a autorilor furturilor, precum și a împrejurărilor în care respectivele utilaje au fost comercializate.

În data de 22 septembrie 2011, a fost ridicat și indisponibilizat în custodia I.P.J. Brăila, pentru aceleași motive ca și în cazul primelor 4 utilaje, un al cincilea

tractor „J.D.” deținut de martorul G.L.

Ajunși cu toții în aceeași situație (tractoarele marca „J.D.” le fuseseră ridicate și indisponibilizate în custodia I.P.J. Brăila) martorii denunțători

M.I., B.M., S.I., M.V.,

M.V. și G.L. au început să colaboreze pentru a găsi o rezolvare unitară problemei lor comune, respectiv obținerea pe căi ilicite, a recuperării tractoarelor sau, cel puțin, lăsarea utilajelor în custodia lor pe parcursul cercetărilor, astfel încât să le poată folosi în cadrul lucrărilor agricole la terenurile pe care le au în exploatare.

Deoarece toți cumpăraseră tractoarele prin aceeași filieră de

la persoane necunoscute prin intermediul martorului denunțător

M.I., ceilalți cinci martori denunțători l-au mandatat în fapt

pe M.I. (în virtutea unei așa-zise „garanții” pe care Ie-o datora) să rezolve, chiar și în mod ilicit, situația, astfel încât cu

toții să reintre în posesia efectivă a utilajelor

.

Cu privire la perchezițiile efectuate, în ziua de 21 septembrie 2011, cât

și cu privire la faptul că cele cinci tractoare marca „J.D.”

fuseseră ridicate și indisponibilizate de către organele de poliție,

martorul denunțător A.G. a aflat telefonic, chiar în

ziua de 21 septembrie 2011, de la martorul denunțător M.I. și au

stabilit să se insiste pe lângă inculpatul M.A.M. în

vederea traficării influenței funcției acestuia în scopul redobândirii

tractoarelor indisponibilizate.

Martorul denunțător A.G. a acceptat să intervină

pe lângă inculpatul M.A.M., în virtutea relațiilor de prietenie avute cu inculpatul și în scopul redobândirii tractorului ridicat de la M.I., patronul său.

În sensul celor de mai sus, invocăm convorbirile telefonice relevante cauzei, purtate pe parcursul zilei de 21 septembrie 2011, ora 06:42:50, între martorii denunțători M.I. A.G., pe de o parte, iar pe de altă parte, între martorul denunțător A.G. și inculpatul M.A.M.

Din conținutul acestei convorbiri telefonice a rezultat că

martorul denunțător A.G. îi comunică lui M.I.

că inculpatul M.A.M. avea aparatele telefonice

închise, exprimându-se: „Le are închise, măi N./” și nu putea să

ia legătura cu el. Cu această ocazie martorul denunțător M.I.

i-a transmis să insiste pentru a discuta cu inculpatul M.A.M.

Această convorbire telefonică a coincis cu momentul

efectuării perchezițiilor domiciliare de către organele de poliție.

Ulterior acestei convorbiri și sub promisiunea că „va insista”

să-l caute și să discute cu inculpatul M.A.M., la orele

06:57:35, martorul denunțător A.G. a reușit să-l

contacteze cu inculpat

.

În cadrul convorbirii pe care o vom reda mai jos, A.G. l-a întrebat pe inculpat dacă, vine cineva pă' acolo, pă' la

noi?” referindu-se la eventualele controale pentru identificarea

tractoarelor „J.D.” iar acesta i-a confirmat, exprimându-se: „Nu știu, da.”

În aceeași zi, la orele 09:56:48, după efectuarea perchezițiilor domiciliare, martorul denunțător M.I. l-a

contactat telefonic pe martorul A.G., ocazie cu care

I-

a informat despre ridicarea tractoarelor pentru verificări.

În cadrul convorbirii, martorul A.G. îi

reamintește martorului denunțător M.I. faptul că: „Da. Băi, io mă găsesc azi cu, cu acesta .. să videm ce..”. Cu acest prilej,

martorul M.I. i-a spus lui A.G. că: „Păi aș vrea să mă găsesc și io mă. Pot?”

În urma unei alte convorbiri telefonice avută între cei doi martori, la ora 14:04:58, martorul A.G. i-a comunicat că:'Aaa .. păi n-am făcut nimica, mă .. n-am, n-am, n-am vorbit.”

.

Convorbirea dintre cei doi se încheie cu promisiunea că martorul A.G. îl va suna pe inculpatul M.A.M. și că îl va convinge să se întâlnească cu el tot acolo la A., exprimându-se: „Păi, atuncea lasă-mă să ajung pă la B. și-l sun, poate, poate vine tot acolo la A., știi, bag și io camionu' în parcare și hau bau bau”.

Cu ocazia unei alte convorbiri avută la ora 14:36:38, rezultă că martorul denunțător M.I. a insistat pe lângă martorul

A.G. să-i intermedieze o întâlnire cu inculpatul M.A.M.

, pentru a discuta în legătură cu tractoarele ridicate și

i-a făcut promisiuni că: „Unde zice el, mă duc, ce, cum și, restu', mai departe..”

Prin folosirea expresiei: „.. restu', mai departe..” martorul M.I. și-a arătat disponibilitatea de a oferi bani sau alte foloase inculpatului M.A.M.

În finalul convorbirii, martorul A.G. i-a promis că

în funcție de rezultatul unei discuții purtate cu inculpatul M.A.M.

, îl va anunța

.

La ora 17:16:02, martorul A.G. I-a contactat telefonic pe inculpatul M.A.M. care era într-o ședință și cei doi au stabilit să se întâlnească: „..unde ne-am văzut data trecută mă!” adică la Popasul din localitatea A., jud. Brăila

.

Din conținutul convorbirii a mai rezultat și faptul că martorul

A.G. i s-a adresat inculpatului cu expresia: „Să trăiești

doctore!”

Dintr-o altă convorbire avută în seara de 21 septembrie 2011, la ora 18:53:24, între cei doi martori denunțători M.I. și A.G., rezultă că inculpatul M.A.M. cunoștea stadiul cercetărilor din dosarul penal având ca obiect

indisponibilizarea tractoarelor și chiar a transmis indicații ca părțile

(martorii denunțători) să se prezinte la organele de poliție pentru a da declarații.

Astfel, la orele 05:15:48, martorul denunțător A.G.

a discutat cu o persoană de încredere din anturajul său, cu privire la ridicarea tractoarelor de la deținătorii acestora de către

organele de poliție

.

În cadrul convorbirii martorul A.G. a reprodus unele discuții purtate cu martorul M.I., precum și cu inculpatul M.A.M. despre care a afirmat că „..îi mare”; „îi ditamai generalu” în sensul că are o funcție mare, că a

aflat totul de la acesta despre ancheta privind tractoarele,

exprimându-se de maniera: „Eiii, ce dracu' că eu îl am pă' cineva

la Brăila aicea și eu .. am știut despre ce-i faza, știi!”; „Ăsta pă' cine

îl am eu la Brăila îi mare, și-i mare la București, da bine cu .. îi în nenorocirile astea, da el îi aicea la Brăila, dar în fine, știi!”; „Era, era aicea ieri la A. cu trei gangomani tot de la București, tot din, ăăă, clica aia, că el îi cu, îi subordo', îi comandă, știi?”; „îi

ditamai generalu'!; „.. îi fratele meu!”.

Tot în cadrul convorbirii, A.G. a făcut afirmația potrivit căruia inculpatul M.A.M. „l-a ajutat” într-o problemă cu permisul de conducere, exprimându-se: „Să ocupă cu așa ceva, înțelegi și eu am avut probleme la Brăila la, cu el cu

permisu' meu”; „Și m-am dus cu el și am rezolvat treaba..”.

Tot în această zi, la orele 15,24, martorul denunțător M.I.

a discutat telefonic cu o persoană în legătură cu stadiul

anchetei (consemnarea unor declarații) și cu faptul că trebuia să

angajeze un avocat bun.

Cu ocazia convorbirii telefonice avută la orele 15:27:28,

martorul denunțător M.I. a fost informat de către A.G.

că a discutat cu inculpatul M.A.M. și să

stea liniștit.

În acest context, martorul denunțător M.I. i-a

solicitat martorului A.G. să ia legătura cu inculpatul

M.A.M. pentru a stabili unde se duce, ce și cum face.

În ziua de 23 septembrie 2011 au avut loc mai multe convorbiri telefonice între martorul A.G. și inculpatul M.A.M., zis „G.”, „D.”, „M.”, pe de o parte, iar pe de altă parte, între martorii M.I. și A.G., din conținutul cărora rezultă insistențele lui M.I.

de a se întâlni cu inculpatul M.A.M. pentru a

discuta despre problema tractoarelor și, în urma acestora, cei doi din urmă, prin intermediul lui A.G., s-au întâlnit la un

P. – R., situat la intrarea în mun. Slobozia, jud. Ialomița,

dinspre Constanța (prima întâlnire).

Astfel, în ziua de 23 septembrie 2011, la orele 07:58:52, martorul

A.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.A.M.

și în cadrul convorbirii, printre altele, cei doi au stabilit să se întâlnească în cursul acelei după-amieze.

Cu această ocazie, inculpatul M.A.M. I-a întrebat pe martorul A.G. dacă avea actele de transport în regulă și la răspunsul afirmativ al acestuia, inculpatul i-a spus că dacă le avea „nașpa” să-l anunțe, pentru a-i asigura protecție, exprimându-se: „Deci, când, când ai nașpa, anunță-mă și..”

Totodată, inculpatul M.A.M. i-a cerut informații despre o persoană fără a-i preciza numele, însă martorul A.G. i-a comunicat că nu aflase încă nimic deoarece nu s-a găsit cu cine trebuia.

După această convorbire telefonică, în aceeași zi, la orele 10:37:52, martorul A.G. I-a contactat telefonic pe martorul denunțător M.I., căruia i-a comunicat că a discutat cu „D.”, referindu-se la inculpatul M.A.M., și că în acea zi trebuia să se întâlnească cu acesta.

La orele 13:32:56, inculpatul M.A.M. I-a contactat telefonic pe martorul A.G. căruia i-a cerut relații despre o persoană de la Roșiori, poreclit „P.”.

În finalul discuției cei doi au stabilit să comunice la telefon ulterior pe acest subiect.

Cu ocazia convorbirii telefonice de la ora 15:55:00, martorul

A.G. i-a reconfirmat martorului denunțător M.I. că a vorbit cu inculpatul M.A.M. care i-a spus că: „.. A zis că .. să ne-ntâlnim” și că va fi stabilit exact locul și ora, în principiu la Slobozia, jud. Ialomița, pe considerentul

că:”..La Brăila, la Brăila .. nu, că nu se știe, nu vrea să fie văzut și

nu are .. nu trebuie.”

Din aceste afirmații ale martorului A.G. a rezultat că anterior a avut mai multe discuții personale cu inculpatul M.A.M. pe tema unei întâlniri cu M.I., pentru a discuta în detaliu recuperarea tractoarelor și că inculpatului îi era teamă să nu fie văzut în zona Brăila în cadrul unor întâlniri dubioase (cazul indisponibilizării tractoarelor J.D.

era cunoscut în județul Brăila) și cu atât mai mult să nu fie

surprins în delict flagrant.

În cadrul convorbirii, martorul A.G. i-a comunicat martorului denunțător M.I. că: „..trebuie să ajungi să te duci după el, pă la..” lucru pe care martorul denunțător M.I. l-a acceptat, fiind interesul său de a se

întâlni cu inculpatul M.A.M., pentru a discuta detalii

referitoare la recuperarea tractoarelor.

Martorul A.G. i-a spus despre inculpatul M.A.M.

că: „Intri peste el, dă-l în p.a calului. Hă, hă”; „îi de-al

nostru, n-are de ce să se supere”; „Și dacă nu și n'aia, de-acolea, prin mini, prin așa, știi? Is alte treburi.”; „Tu discută ce trebuie să

discuți.”; „Așa. Nu te feri nimic, nu ala, direct, pă față și direct pă..”; „Știi? El a zis că face tot posibilu', deci, băi fac tot posibilu',

băi nebunule.”; „El .. el știe ce-i de făcut”; „Ca fiind complice cu x, y,

z, sau asta vedem ce spune Mihai. Ne-nvață el mai bine, mai cum

trebuie. Ca să fie treaba bună.”

Prin aceste afirmații, martorul A.G. i-a întărit încă odată convingerea martorului denunțător M.I., că

prin influența inculpatului M.A.M. asupra organelor

judiciare care au dispus indisponibilizarea tractoarelor (organele de poliție din cadrul I.P.J. Brăila și procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila) se

puteau recupera tractoarele și totodată că inculpatul M.A.M. accepta ca aceste intervenții să le facă în schimbul primirii

unor sume de bani.

Tot în cadrul acestei convorbiri s-au făcut referire la modul

de achiziționare al tractoarelor de către M.I.

În finalul convorbirii, martorul A.G. i-a dat asigurări martorului denunțător M.I. că îl va anunța cu privire la ora când urma să se întâlnească cu inculpatul M.A.M.

, în funcție de cum primea un răspuns telefonic de la

acesta.

La ora 16:19:24, martorul A.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.A.M. și în cadrul convorbirii

i-a cerut din nou informații despre persoana din satul Roșiori, corn.

Colțea, jud. Brăila.

Și cu această ocazie, inculpatul M.A.M. i-a spus că: „Dacă-i vorba de asta mai degrabă discutăm astăzi când ne vedem” și că îl va suna pentru a stabili despre întâlnire

.

Imediat după discuția telefonică prezentată mai sus, la ora

16:21:41, martorul A.G. a fost contactat de martorul

denunțător M.I. și cu această ocazie i-a transmis acestuia că a vorbit cu inculpatul M.A.M. și că acesta dorea ca

la întâlnirea ce urma să aibă loc în cursul acelei seri să fie prezent

și el (A.G.).

Și cu această ocazie, martorul A.G. i-a transmis

martorului denunțător M.I. că inculpatul M.A.M. are o funcție mare și deoarece se ferește să nu fie

surprins, l-a sfătuit ca la întâlnirea cu inculpatul să lase telefoanele

în mașină, exprimându-se: „Lași telefoanele în mașină, lași .. nu..”;”.. că le lași adică .. i-e frică lui, nu de..”.

La ora 17:19:03, conform promisiunii transmise în cadrul convorbirii telefonice anterioare (de la ora 16:19:24), inculpatul

M.A.M. l-a contactat telefonic pe martorul A.G.

, ocazie cu care i-a comunicat acestuia că locul de întâlnire era în zona mun. Slobozia, jud. Ialomița, exprimându-se: „A, pi bă acuma dacă-i vorba di asta ne vedeam încolo, ori la .. Slobozia, ori la .. între Slobozia și .. aia.”

În cadrul convorbirii, martorul A.G. i-a

comunicat că mai avea de încărcat timp de circa o oră și că: „Dacă nu îi spun eu să vină acolo bre lu'..!” (referindu-se la M.I.)

lucru pe care inculpatul M.A.M. l-a acceptat și i-a spus că-l va suna în momentul în care va pleca spre locul de întâlnire.

La orele 18:16:41, martorul A.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.A.M., căruia i-a comunicat că nu a terminat de încărcat auto-tirul cu porumb, și că mai avea de încărcat vreo patru combine.

Inculpatul M.A.M. i-a spus că urma să se pună în mișcare, în sensul că urma să se deplaseze către locul de întâlnire și a stabilit să fie sunat peste zece minute. Prin această strategie de a fi sunat peste zece minute, este lesne de înțeles că martorul A.G. trebuia să ia legătura cu martorul denunțător M.I., căruia să-i spună să se deplaseze la locul de întâlnire cu inculpatul M.A.M., respectiv înspre Slobozia.

Imediat la orele 18:18:06, martorul A.G. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător M.I. căruia i-a transmis să fie pregătit pentru a se deplasa înspre Slobozia, unde

urma să se întâlnească cu inculpatul M.A.M., care se

deplasa înspre București. Cei doi au stabilit ca, ulterior, martorul A.G. să-i transmită telefonic detalii cu privire la locul exact de întâlnire.

Conform înțelegerii avute anterior (convorbire telefonică de la

ora 18:16:41), la ora 18:52:34, inculpatul M.A.M. l-a

contactat telefonic pe martorul A.G. cu care a stabilit detalii despre locul unde urma să aibă întâlnirea cu martorul denunțător M.I., respectiv la P. – R., de la intrarea în mun. Slobozia, jud. Ialomița.

La orele 19:26:03, martorul denunțător M.I. a fost contactat de către martorul A.G., ocazie cu care primul i-a confirmat că era ajuns la locul de întâlnire cu inculpatul M.A.M., respectiv la P. - R.

Astfel, în ziua de 23 septembrie 2011, la ora 19:26:03, M.I., de la postul telefonic 0762/xxxxxx, este contactat de A.G., aflat la postul telefonic 0760/xxxxxx.

Ulterior convorbirii telefonice prezentate mai sus, la orele 19:43:52, martorul A.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.A.M., de la care a aflat că acesta se deplasa spre locul de întâlnire și i-a comunicat că locul de întâlnire era la P. – R., din Slobozia, înspre Țăndărei, jud. Ialomița.

Imediat, la orele 19:45:29, martorul A.G. l-a anunțat telefonic pe martorul denunțător M.I. că inculpatul M.A.M. urma să ajungă la locul de întâlnire în circa zece minute, deoarece tocmai era intrat în orașul Slobozia, să fie atent la un autoturism marca S. ori, F., de culoare neagră, iar ulterior să-l anunțe telefonic și pe el.

Din verificările efectuate s-a stabilit faptul că autoturismul marca S.O., aparține numitului D.D.l.

Tot din verificările efectuate s-a mai stabilit că inculpatul M.A.M. este utilizatorul unui autoturism marca F.F., achiziționat în sistem leasing, de la proprietarul acestuia B.C.R. L. I.F.N. SA.

La ora 21:11:49, martorul denunțător M.I. l-a contactat telefonic pe martorul A.G., conform înțelegerii, și i-a comunicat faptul că: „Treaba-i bună. Om de om.”. Și cu această ocazie, martorul A.G. i-a confirmat că inculpatul M.A.M. era o persoană „mare și influentă” exprimându-se:”Ai mă, ce dracul”.

După această întâlnire, în ziua de 24 septembrie 2011, martorul denunțător M.I. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător B.M. și s-a întâlnit cu martorul denunțător M.V., cu care a discutat despre demersurile făcute de el prin intermediul inculpatului M.A.M., aspecte

care rezultă din convorbirile telefonice interceptate.

Astfel, în ziua de 24 septembrie 2011, la ora 12:33:14, martorul denunțător M.I. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător B.M., căruia i-a solicitat să se întâlnească cu

el în cursul acelei seri, evident pentru a discuta despre intervențiile

făcute de el prin intermediul martorului A.G. (șoferul lui) pe lângă inculpatul M.A.M.

La întrebarea martorului denunțător B.M. dacă avea

vreo veste mai bună, martorul denunțător M.I. i-a spus că:” Tu nu știi mă că.. Dumnezeu e cu noi?”.

Uzitând de această expresie, martorul denunțător M.I. a fost ferm convins că, prin demersurile sale pe lângă inculpatul M.A.M., se vor recupera cele cinci

tractoare indisponibilizate pe timpul cercetărilor, insuflând aceeași

convingere și martorului B.M.

La câteva minute de la această convorbire arătată mai sus, la ora 12:38:15, martorul denunțător M.I. l-a sunat și pe

martorul denunțător M.V. cu care a stabilit să se

întâlnească la o cafea, evident cu același scop de a-l informa cu

privire la întâlnirea avută cu inculpatul M.A.M. și la

intervențiile făcute pe lângă acesta.

După această convorbire, la ora 12:40:32, martorul M.I.

l-a contactat telefonic pe martorul A.G., ocazie cu care l-a întrebat dacă a fost sunat de inculpatul M.A.M., deoarece acesta trebuia ca prin intermediul lui A.G. trebuia să-i comunice un nume, exprimându-se:” „Te-a sunat .. ceva?”; Trebuia să-ți dea un numi. „Pentru .. un om acolo..”.

Martorul A.G. i-a comunicat că nu a fost sunat de inculpatul M.A.M., însă l-a asigurat că va fi sunat

de acesta.

În cursul aceleiași zile, la ora 16:22:27, martorul denunțător M.I. l-a sunat din nou pe martorul A.G.,

ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că a fost sunat de către inculpatul M.A.M. și l-a asigurat că totul era bine.

Martorul A.G. i-a mai spus că, în urma discuției

avută cu inculpatul M.A.M., a aflat ce au discutat cei doi când s-au întâlnit la Slobozia și că inculpatul M.A.M. i-a transmis numai numele avocatului M.G., la

care trebuia să ajungă

.

În aceeași seară, la ora 19:35:51, martorul denunțător M.I. a fost contactat de către martorul A.G. și cu această ocazie, acesta din urmă i-a spus că a fost sunat de inculpatul M.A.M. și că a doua zi (25 septembrie 2011),

trebuia să fie acasă, deoarece urma să se întâlnească cu el.

Din conținutul acestei convorbiri a rezultat fără echivoc faptul

că inculpatul M.A.M. cunoștea perfect situația dosarului având ca obiect indisponibilizarea tractoarelor marca

„J.D.”, că urma să facă intervențiile necesare în vederea

restituirii tractoarelor către cei de la care fuseseră ridicate, ce

activități urmau să desfășoare aceștia și că îi era teamă să nu fie

descoperit cu privire la activitatea sa infracțională.

Cu acest prilej, martorul A.G. i-a spus să nu mai

vorbească prin telefon despre aceste lucruri, ci doar în mod

personal.

Întrucât martorul M.I. nu primise niciun răspuns în urma celor discutate la întâlnirea avută cu inculpatul M.A.M.

din seara de 23 septembrie 2011, precum și în urma discuțiilor

avute cu martorul A.G., iar el urma să se prezinte la

organele de poliție pentru a da lămuriri (eu miercuri trebuie să fiu

acolo, cum.?, a se vedea finalul convorbirii telefonice din data de

24 septembrie 2011, ora 19:35:51), în ziua de 25 septembrie 2011, la ora 14:50:11,

martorul M.I. I-a contactat telefonic pe martorul A.G., ocazie cu care a insistat pe lângă acesta pentru a lua

legătura cu inculpatul M.A.M., cu care să se

reîntâlnească și care să-i spună cum să procedeze.

Martorul M.I. s-a exprimat astfel: „Roagă-l mă, poate

vine el încoa' mă mânca-ți-aș gura!”;

„..ar

fi bine să suni tu, să

vină el.”: „Vezi, vezi ce faci, vezi cum faci”; „..dacă vorbești cu el,

spune-i mă să mă sune, să-mi dea un beep, să-mi dea ceva să..”;

„Să știu ce fac pentru mâine, nu știu nimic, așa a rămas”; „..puteam să insist să-mi dea telefonu' dar..”

În urma acestor rugăminți disperate, martorul A.G. a înțeles situația în care se afla M.I., și i-a comunicat doar că locul de întâlnire cu inculpatul M.A.M. a fost stabilit în localitatea A., jud. Brăila și că: „..ăsta nu m-a sunat deloc. Dacă ar veni el încoa' n-ar fi nicio problemă, da' .. nu vezi!” și că:” el ieri a venit de la..adică ieri, aseară a venit de la..de la București.”.

În cursul zilei de 26 septembrie 2011, între martorii M.I. și A.G. au avut loc mai multe convorbiri telefonice pe aceeași temă.

Astfel, la ora 08:10:40, martorul M.I. l-a contactat telefonic pe martorul A.G. pentru a afla dacă a reușit

să discute cu inculpatul M.A.M. și acesta i-a spus că,

deși la sunat de mai multe ori, inculpatul nu i-a răspuns. Acesta i-a

mai spus că nu l-a găsit nici la domiciliul său pe inculpatul M.A.M.

În aceste condiții, A.G. i-a spus martorului M.I. că va încerca să-l mai sune pe inculpatul M.A.M

.

S-a observat că martorul A.G. intenționa să-i

dea produse alimentare inculpatului M.A.M. pentru o

intervenție anterioară.

La ora 16:52:14, martorul M.I. a luat legătura

telefonic cu martorul A.G. care i-a comunicat că a fost sunat de către: „ăsta” (în speță inculpatul M.A.M.) și

martorii au stabilit să se întâlnească la C

.

În aceeași după-amiază, la orele 17:42:23, martorul

denunțător M.I. l-a contactat telefonic pe martorul A.G. cu scopul de a se informa dacă inculpatul M.A.M.

l-a sunat și acesta i-a răspuns negativ.

Și cu această ocazie, martorul denunțător M.I. și-a arătat îngrijorarea, exprimându-se:” Mă n-auzi! Mâine e ultima zi, trebuie pus din-ăla, ca să .. Miercuri trebuie să vadă alea, să vadă dosarele să vadă Doamne iartă-mă, tot, acolo, li spui dacă .. ce zice, dacă nu, mă duc să-i caut pă băieții ăștia, că și ăștia mă

sună, mă aia..”; „Păi, trebuia să-mi dea un nume de avocat, să mă

duc să-l caut, ce Dumnezeu?”; „Da' uite că .. nimic. Ăștia, băieții ăștia .. și .. miercuri îi ziua care .. trebuie și avocatu' să se uite în dosar, să vadă despre ce-i vorba să .. îți dai seama, vorbim cu el, cât, cum, ce, știu ce-am vorbit cu el. Nu știu.”; „Hai vezi tu ce, ce

poți să faci și mă suni,

să văd ce Dumnezeu fac.”

Și din conținutul acestei convorbiri, a rezultat în mod evident

faptul că inculpatul M.A.M. îi făcuse promisiuni

martorului M.I. că va interveni pe lângă un avocat bun pe

care îl va recomanda pentru a face demersurile necesare în vederea redobândirii tractoarelor indisponibilizate.

În urma discuției anterioare, la ora 19:28:45, martorul denunțător M.I. a fost contactat telefonic de către martorul A.G. care i-a transmis să vină: „Cu cea mai

mare viteză vii la A.”, deoarece:” S-a rezolvat totu'”.

Martorul A.G. i-a mai comunicat faptul că el era

deja la A., jud. Brăila împreună cu inculpatul M.A.M.

, exprimându-se:”Hai! Io sânt deja aicea, sunt cu el.”

În urma celor comunicate, martorul denunțător M.I.

i-a spus că va ajunge cât mai repede.

Din conținutul acestei convorbiri a rezultat în mod evident faptul că martorul A.G. a intermediat încă o întâlnire în zona localității A., jud. Brăila, între inculpatul M.A.M.

și martorul denunțător M.I., în cadrul căreia s-a

discutat din nou problema redobândirii tractoarelor și recomandarea acelui “avocat bun”.

Urmare celei de a doua întâlniri și a celor discutate între

martorul M.I. cu inculpatul M.A.M., din seara

de 26 septembrie 2011, de la A., jud. Brăila, la care a fost prezent și

martorul A.G., în cursul zilei de 27 septembrie 2011, la ora

14:50:24, martorul M.I. I-a contactat telefonic pe avocatul

G.E.D., din cadrul Barului de avocați Brăila pentru a realiza o întâlnire cu acesta, după cum a rezultat din conținutul convorbirii.

În cadrul convorbirii telefonice, martorul denunțător M.I. i-a comunicat avocatului G.E.D. că era trimis din

partea: „.. Iu' domnu' M.”, în speță de către inculpatul M.A.M.

Cei doi au stabilit să se întâlnească în cursul după, amiezei, pe la orele 17:00, în municipiul Brăila, str. Mioriței, adresa de

domiciliu a avocatului, unde funcționează și cabinetul individual de

avocatură.

În ziua de 28 septembrie 2011, la ora 12:24:59, martorul A.G.

I-a contactat telefonic pe inculpatul M.A.M.

și în cadrul discuției, printre altele, martorul i-a cerut acestuia să-i comunice o cifră, referindu-se la o sumă de bani pe care urma să i-o dea martorul denunțător M.I. pentru intervențiile sale

pe lângă organele judiciare din mun. Brăila (organele de poliție din

cadrul I.P.J. Brăila și procurori din

cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila) care aveau spre

soluționare o cauză penală având ca obiect sustragerea u