ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 144/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 4723 din 12 iulie 2011,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

admis acțiunea formulată de reclamanta S.A., în contradictoriu cu pârâtul M.M.F.P.S.,

și a anulat Ordinul nr. 1563 din 16 septembrie 2009 emis de conducătorul

autorității pârâte, prin care s-a constituit debit în sumă de 45.000 lei în

sarcina reclamantei și a altor persoane nominalizate în Anexă.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că în ce privește

faptele reținute în procesele-verbale de contravenție încheiate de A.N.R.M.A.P.

cu prilejul controlului efectuat la autoritatea pârâtă, ca fiind nereguli în

cadrul derulării procedurilor de achiziție, toate actele emise de comisia de evaluare

au fost semnate de către toți cei cinci membrii titulari ai acesteia, fără a fi

nevoie să se apeleze la membrii de rezervă.

Prin urmare, se arată

în considerentele sentinței atacate, aceste nereguli pot fi imputate membrilor

Comisiilor de evaluare; faptul că reclamanta a fost numită membru de rezervă în

Comisiile de evaluare nu-i atrage automat răspunderea materială, alături de

membrii comisiilor care au participat efectiv la derularea procedurilor, fiind

necesar a se stabilit dacă faptele reținute ca generatoare de prejudiciu au

fost săvârșite în vreun fel de reclamantă, dacă între contribuția reclamantei

și prejudiciu există vreo legătură de cauzalitate și dacă i se poate imputa

vreo formă de vinovăție; or, în contextul în care nu s-a apelat la membrii de

rezervă iar reclamanta nu a participat în nici un fel la derularea procedurilor

de achiziție, suplimentarea cantităților și încheierea contractelor, nu se

poate reține existența condițiilor răspunderii civile a funcționarului public,

potrivit art. 84 lit. a) din Legea nr. 188/1999.

Împotriva acestei sentințe,

considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs pârâtul, în temeiul prevederilor

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că a fost dată cu greșita aplicare a

legii; în motivarea recursului se arată, în esență, că actul contestat în cauză

și anulat de instanța de fond a fost emis în temeiul prevederilor art. 84 și 85

din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și că la

emiterea acestuia s-a avut în vedere participarea intimatei-reclamante, în

calitate de membru de rezervă, în Comisia de evaluare, pe perioada desfășurării

concediilor de odihnă a unor membri titulari ai comisiei.

Examinând cauza și

sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate

de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele

ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat,

după cum se va arăta în continuare.

Prin Ordinul nr. 1563

din 16 septembrie 2009 emis de conducătorul autorității recurente, contestat în

cauză, s-a constituit debit în sumă de 45.000 lei în sarcina persoanelor

nominalizate în anexă, în număr de cinci, intimatei-reclamante imputându-i-se

suma de 9.287 lei, în temeiul art. 84 și 85 din Legea nr. 188/1999, având în

vedere Nota Direcției generale de buget și resurse umane din 08 septembrie 2009

și a proceselor-verbale din 07 septembrie 2009 întocmite de A.N.R.M.A.P.

Intimatei-reclamante

și celorlalte persoane indicate în Anexa la ordinul de imputare contestat le-a

fost angajată răspunderea materială cu privire la prejudiciul cauzat

autorității recurente, reprezentat de contravaloarea amenzii achitate de

aceasta, în sumă de 45.000 lei, jumătate din suma de 90.000 lei, aplicată de

către A.N.R.M.A.P. prin cele trei procese-verbale de constatare și sancționare

a contravențiilor, prin care sunt reținute nereguli în derularea procedurilor de

achiziție publică, după cum rezultă din Nota Direcției generale de buget și

resurse umane din 08 septembrie 2009.

Din cuprinsul

ordinului și a Notei din 08 septembrie 2009 nu rezultă, însă, în ce mod

intimata-reclamantă a contribuit la producerea prejudiciului, dacă a fost

implicată în procedurile de achiziție și în ce calitate și dacă a procedat la

întocmirea și semnarea contractelor, care a fost rolul acesteia pe parcursul

derulării procedurilor de achiziție și care este fapta de care se face

vinovată.

Dimpotrivă, din

actele depuse la dosar, întocmite în procesul derulării procedurilor de

achiziție cu privire la care au fost reținute nereguli cu ocazia controlului

efectuat de A.N.R.M.A.P. și întocmirii proceselor-verbale de contravenție

susmenționate, rezultă că intimata-reclamantă, având funcția de consilier

superior în cadrul Direcției investiții și patrimoniu, a avut calitatea de

membru de rezervă în comisia de evaluare a ofertelor, fiind numită prin Ordinul

nr. 104 din 07 februarie 2007 al M.M.S.S.F.

În cadrul derulării

procedurilor de achiziție, toate actele emise de comisia de evaluare, potrivit

etapelor, procedurilor și competenței specifice, au fost semnate de către toți

cei cinci membrii titulari, fără a fi nevoie să se apeleze la membrii de

rezervă.

Or, în măsura în care

intimata-reclamantă, ca membru de rezervă al Comisiilor de evaluare, nu a

participat efectiv la derularea procedurilor de achiziție, neregulile

constatate și reținute în sarcina autorității recurente de către autoritatea de

control nu pot fi imputate acesteia.

Așadar, cum corect a

reținut și instanța de fond, în lipsa unor dovezi care să ateste că faptele

reținute ca generatoare de prejudiciu au fost săvârșite în vreun fel de

intimata-reclamantă, că între aceste fapte și prejudiciu există o legătură de

cauzalitate și că îi poate fi imputată vreo formă de vinovăție intimatei, nu se

poate reține în ceea ce o privește pe aceasta că sunt întrunite condițiile

răspunderii civile a funcționarului public, potrivit art. 84 lit. a) din Legea nr.

188/1999.

Argumentul -

singurul, de altfel - invocat de recurent în susținerea recursului, potrivit

căruia menționarea intimatei-reclamante printre persoanele răspunzătoare de

neregulile sancționate de autoritatea de control ar fi justificată de participarea

acesteia, în calitate de membru de rezervă, în Comisia de evaluare, pe perioada

desfășurării concediilor de odihnă a unor membri titulari ai comisiei, nu poate

fi reținut, în lipsa oricărei dovezi în acest sens.

Pentru motivele

arătate, recursul va fi respins ca nefondat, menținându-se sentința criticată,

ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâtul M.M.F.P.S. împotriva Sentinței nr. 4723 din 12 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2013.