ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 127/2013

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Oradea la data de 28 martie 2012, reclamantul C.O. a chemat în judecată pârâții S.R.I. și G.M., director al S.R.I. București, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul obligării pârâților de a-i comunica un răspuns temeinic și legal la cererea formulată la data de 1 februarie 2012, obligarea pârâților la plata unor despăgubiri pecuniare, cu titlu de reparare a daunelor morale pe care i le-a cauzat, cuantumul acestora urmând a-l preciza pe parcursul dezbaterilor și obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 203/ CA din 12 iunie 2012 a Curții de Apel Oradea a fost declinată competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul C.O. în contradictoriu cu pârâții S.R.I. și G.M., director al S.R.I. București, în favoarea Tribunalului Bihor, secția a II –a civilă. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că excepția de necompetență materială ridicată din oficiu la termenul de judecată din 29 mai 2012 este întemeiată și, pentru acest motiv, urmează să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Bihor. Astfel, s-a reținut că, prin cererea formulată de reclamantul C.O., acesta a solicitat obligarea pârâților să-i comunice un răspuns legal și temeinic la cererea sa adresată S.R.I.

la data de 1 februarie 2012, prin care a solicitat să i se răspundă dacă pârâta are cunoștință că i se aplică prevederile art. 53 din Constituție și, de asemenea, să-i comunice numele, prenumele și adresa șefilor Secției județene Bihor a S.R.I. care s-au perindat la conducerea acestei secții de la Revoluția din decembrie 1989 până la data de 29 septembrie 2010, spre a aprecia (în funcție de probele pe care le deține) ce abuzuri și ilegalități a săvârșit fiecare, în vederea unei acționări în judecată.

Față de obiectul solicitării formulate de reclamant către pârâta S.R.I., date fiind prevederile art. 22 alin. (1) din Legea 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, potrivit cărora „în cazul în care o persoana se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice” Curtea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, secția a II –a civilă. 3. Recursul declarat de C.O. Recurentul a declarat recurs împotriva sentinței de declinare pronunțate de Curtea de Apel Oradea, fără a motiva cererea.

II. Decizia instanței de recurs Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de față și procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. Înalta Curte, văzând actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs este irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., iar recursul este inadmisibil întrucât a fost formulat împotriva unei hotărâri pronunțate în temeiul art. 158 alin. (3) C. proc.

civ., care statuează că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.” Având în vedere faptul că reclamantul a declarat recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, ce nu avea deschisă această cale de atac conform legii, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de C.O. împotriva Sentinței nr. 203/ CA din 12 iunie 2012 a Curții de Apel Oradea, secția contencios administrativ și fiscal ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2013.