ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3499/2013

Deliberând asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 620 din data de 25 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția penală, s-au dispus următoarele:

- în baza art. 11 pct. 2  lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.G.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât a intervenit decesul inculpatului.

Au fost constatate consumate în procesul analizelor de laborator cantitățile de 0,10 gr. heroină, 0,11 gr. heroină și 0,08 gr. heroină.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 18 septembrie 2007 - 03 iunie 2008.

- în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.A.I.  la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 86

2

C. pen.

În baza art. 71 alin. ultim C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

În temeiul art. 359 alin. (1) teza finală C. proc. pen., combinat cu art. 86

3

C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de acesta;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Datele prevăzute la literele b) - d) s-au dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării prevederilor art. 86

4

C. pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 18 septembrie 2007 la 03 iunie 2008.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. și art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 0,44 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR - DCJSEO, cu dovada din 20 iunie 2007 emisă de DCJSEO și cantitatea de 0,27 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR - DCJSEO, cu dovada din 16 iulie 2007 emisă de DCJSEO.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. și art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 RON dobândită prin săvârșirea infracțiunii, din care suma de 250 RON este depusă la C.B. - Unitatea Perla cu recipisa de consemnare din data de 31 octombrie 2007.

- în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.A.P.  la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86

2

C. pen.

În baza art. 71 alin. ultim C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

În temeiul art. 359 alin. (1) teza finală C. proc. pen. combinat cu art. 86

3

C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de acesta;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Datele prevăzute la literele b) - d) s-au dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării prevederilor art. 86

4

C. pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 18 septembrie 2007 la 03 iunie 2008.

S-au constatat consumate în procesul analizelor de laborator cantitățile de 0,10 gr. heroină, 0,13 gr. heroină și 0,09 gr. heroină.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. și art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpat suma de 150 RON dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

- în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.N.A.

la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 110

1

alin. (2) C. pen. cu referire la art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1529 din 02 februarie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin neapelare și dispune executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 30 august 2005 la 02 decembrie 2005 (conform Sentinței penale nr. 1529 din 02 februarie 2005 a Tribunalului București, secția I penală) și de la 18 septembrie 2007 la 03 iunie 2008.

S-au constatat consumate în procesul analizelor de laborator cantitățile de 0,13 gr. heroină, 0,13 gr. heroină și 0,13 gr. heroină.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. și art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat cantitatea de 0,20 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR - DCJSEO, cu dovada din 20 septembrie 2007 emisă de DCJSEO.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. și art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpat suma de 150 RON dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

- în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata N.I.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. ultim C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatei.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul G.F.  pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1182/2004 a Tribunalului București, și s-a contopit restul de 481 de zile rămas neexecutat cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită în speță și s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a constatat consumată în procesul analizelor de laborator cantitatea de 0,09 gr. heroină.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații N.I.A., V.A.P., M.N.A. și D.A.I. la plata sumei de câte 1000 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații G.F. și M.I.C. la plata sumei de câte 1400 RON fiecare cu același titlu, din care sumele câte 400 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu.

Situația de fapt a constat în următoarele:

- în ceea ce-l privește pe inculpatul A.G.G. zis "P.":

a) În ziua de 08 iunie 2007, colaboratorul B.C., nume de cod, după ce i s-a efectuat un control corporal de către investigatorul sub acoperire M.C., a urcat în apartamentul inculpatului A.G.G. zis "P." și a cumpărat de la acesta o doză de heroină contra sumei de 50 RON, doză pe care a predat-o, la întoarcere, investigatorului sub acoperire.

Fiind supusă analizelor de laborator, s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 11 iunie 2007, că doza conținea heroină, avea masa de 0,11 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

b) În ziua de 11 iunie 2007, colaboratorul B.C., nume de cod, după ce i s-a efectuat un control corporal de către investigatorul sub acoperire M.C. și i-a fost predată suma de 50 RON, a urcat în apartamentul inculpatului A.G.G. zis "P." și a cumpărat de la acesta o doză de heroină contra sumei de 50 RON, doză pe care a predat-o, la întoarcere, investigatorului sub acoperire.

Fiind supusă analizelor de laborator, s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 11 iunie 2007, că doza conținea heroină, avea masa de 0,10 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

c) În ziua de 11 septembrie 2007, colaboratorul B.C., nume de cod, după ce i s-a efectuat un control corporal de către investigatorul sub acoperire M.C. și i-a fost predată suma de 50 RON, a urcat în apartamentul inculpatului A.G.G. zis "P." și a cumpărat de la acesta o doză de heroină contra sumei de 50 RON, doză pe care a predat-o, la întoarcere, investigatorului sub acoperire.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul D.A.I. zis "M.":

a) În ziua de 14 iunie 2007, în jurul orelor 12.00, colaboratorul B.C., nume de cod, sub supravegherea investigatorului M.C., s-a întâlnit, după o convorbire telefonică în care au stabilit locul, cu inculpatul D.A.I. zis "M." în zona Pieții B., sector 3, unde acesta din urmă a scos din gură patru doze de heroină pe care i le-a dat colaboratorului contra sumei de 200 RON.

După ce s-au despărțit, colaboratorul B.C., nume de cod, a predat cele 4 doze investigatorului sub acoperire M.C., acesta punându-le într-un plic pe care l-a sigilat.

Fiind supuse analizelor de laborator, s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 15 iunie 2007, că cele 4 doze în greutate de 0,60 grame, conțin heroină. În urma procesului analizelor de laborator a mai rămas cantitatea de 0,44 grame de heroină, aceasta fiind depusă la camera de corpuri delicte cu dovada din 20 iunie 2007.

b) În ziua de 04 iulie 2007, colaboratorul B.C., nume de cod, după efectuarea unui control fizic de către investigatorul sub acoperire M.C. și înmânarea sumei de 100 RON pentru cumpărarea a două doze de drog, s-a întâlnit cu inculpatul D.A.I. zis "M." în zona căii ferate din apropierea străzii R., sector 5, care i-a dat două doze de drog în schimbul sumei primite de la investigator.

După ce s-au despărțit, colaboratorul a predat cele două doze investigatorului sub acoperire, acesta punându-le într-un plic pe care l-a sigilat.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul V.A.P. zis "C.":

a) În ziua de 04 septembrie 2007, colaboratorul B.C., nume de cod, după efectuarea unui control fizic de către investigatorul sub acoperire M.C. și înmânarea sumei de 50 RON pentru cumpărarea a unei doze de heroină, s-a întâlnit cu inculpatul V.A.P. zis "C." la intersecția străzii T. cu calea ferată, care i-a dat o doză de drog în schimbul sumei primite de la investigator.

După ce s-au despărțit, colaboratorul a predat doza investigatorului sub acoperire, acesta punând-o într-un plic pe care l-a sigilat.

Fiind supusă analizelor de laborator, s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 05 septembrie 2007, că doza în greutate de 0,10 grame, conține heroină și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

b) În ziua de 07 septembrie 2007, colaboratorul B.C., nume de cod, sub supravegherea investigatorului M.C., l-a contactat telefonic pe inculpatul V.A.P. zis "C." în vederea cumpărării de la acesta din urmă o doză de drog. în acest scop, au stabilit să se întâlnească lângă o frizerie pe strada R..

După ce colaboratorul a vorbit la telefon cu inculpatul, investigatorul i-a efectuat un control fizic și i-a dat suma de 50 RON, plecând la locul de întâlnire stabilit telefonic cu inculpatul. În timp ce-l aștepta pe inculpat, în jurul orelor 11.00, la întâlnire s-a prezentat concubina inculpatului V.A.P. zis "C.", inculpata N.I.A., care i-a dat colaboratorului doza de heroină și a primit de la acesta suma de 50 RON. Fiind întrebată de către colaborator de ce "C." nu s-a prezentat la întâlnire, inculpata N.I.A. i-a spus că acesta dormea, trimițând-o pe ea în locul lui.

Colaboratorul a predat doza investigatorului sub acoperire, acesta punând-o într-un plic pe care l-a sigilat.

Fiind supusă analizelor de laborator, s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 11 septembrie 2007, că doza în greutate de 0,13 grame, conține heroină și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

c) În aceeași zi, respectiv 07 septembrie 2007, în jurul orelor 18:00, colaboratorul B.C., nume de cod, după efectuarea unui control fizic de către investigatorul sub acoperire M.C. și înmânarea sumei de 50 RON pentru cumpărarea a unei doze de heroină, s-a întâlnit cu inculpatul V.A.P. zis "C." lângă o frizerie pe strada R., loc stabilit prin contactul telefonic anterior, care i-a dat o doză de drog în schimbul sumei primite de la investigator.

După ce s-au despărțit, colaboratorul a predat doza investigatorului sub acoperire, acesta punând-o într-un plic pe care l-a sigilat.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul M.N.A. zis "B.":

a) În ziua de 06 septembrie 2007, colaboratorul B.C., nume de cod, după efectuarea unui control fizic de către investigatorul sub acoperire M.C. și înmânarea sumei de 50 RON pentru cumpărarea a unei doze de heroină, s-a întâlnit cu inculpatul M.N.A. zis "B." la 50 de metri de intersecția străzii T. cu str. R., în fața blocului Z7. Inculpatul a luat bancnota de 50 RON de la colaborator, după care a intrat în scara blocului Z7, în timp ce colaboratorul s-a îndepărtat câțiva metri.

După aproximativ 1 minut, inculpatul M.N.A. zis "B." a ieșit din scara blocului și a aruncat doza de heroină în grădina din fața blocului, de unde a fost ridicată de colaborator și predată ulterior investigatorului sub acoperire, acesta punând-o într-un plic pe care l-a sigilat.

Fiind supusă analizelor de laborator, s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 11 septembrie 2007, că doza în greutate de 0,13 grame, conține heroină și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

b) În ziua de 07 septembrie 2007, în jurul orelor 11.45 investigatorul sub acoperire M.C. și colaboratorul său B.C., nume de cod, s-au deplasat pe str. R. pentru a efectua o cumpărare autorizată a unei doze de heroină de la inculpatul M.N.A. zis "B.".

După efectuarea unui control fizic de către investigatorul sub acoperire M.C. și înmânarea sumei de 50 RON, colaboratorul a intrat în scara blocului Z7 și l-a așteptat pe inculpat pe scară, între parter și etajul 1. După două minute, a venit inculpatul, care, înainte de a urca, a intrat sub scară, de unde a ieșit cu un ciorap în mână din care i-a dat colaboratorului o doză de heroină contra sumei de 50 RON.

Doza a fost predată investigatorului sub acoperire, acesta punând-o într-un plic pe care l-a sigilat.

Fiind supusă analizelor de laborator, s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 11 septembrie 2007, că doza în greutate de 0,13 grame, conține heroină și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

c) În ziua de 11 septembrie 2007, investigatorul sub acoperire M.C. și colaboratorul său B.C., nume de cod, s-au deplasat din nou pe strada R. în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de heroină de la inculpatul M.N.A. zis "B.".

După efectuarea unui control fizic de către investigatorul sub acoperire M.C. și înmânarea sumei de 50 RON, colaboratorul a intrat în scara blocului Z7, unde s-a întâlnit cu inculpatul M.N.A. zis "B.". Acesta din urmă a ieșit din apartament având asupra sa un ciorap din care i-a dat colaboratorului o doză de heroină contra sumei de 50 RON.

Doza cumpărată a fost predată investigatorului sub acoperire, acesta punând-o într-un plic pe care l-a sigilat.

Fiind supusă analizelor de laborator, s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 13 septembrie 2007 că doza în greutate de 0,13 grame, conține heroină și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

d) Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 18 septembrie 2007 la adresa din B., str. R., unde locuia și inculpatul M.N.A. zis "B.", într-o magazie construită sub scară, a fost găsit un ciorap ce conținea 5 pungulițe cu o substanță pulverulentă de culoare maronie.

- în ceea ce o privește pe inculpata N.I.A.:

În ziua de 07 septembrie 2007, colaboratorul B.C., nume de cod, sub supravegherea investigatorului M.C., l-a contactat telefonic pe inculpatul V.A.P. zis "C." în vederea cumpărării de la acesta din urmă a unei doze de drog. În acest scop, au stabilit să se întâlnească lângă o frizerie pe strada R.

După ce colaboratorul a vorbit la telefon cu inculpatul V.A.P. zis "C.", investigatorul i-a efectuat un control fizic și i-a dat suma de 50 RON, plecând la locul de întâlnire stabilit telefonic cu inculpatul.

În jurul orelor 11.00, la întâlnire s-a prezentat inculpata N.I.A., concubina inculpatului V.A.P. zis "C.", care i-a dat colaboratorului doza de heroină și a primit de la acesta suma de 50 RON. Fiind întrebată de către colaborator de ce "C." nu s-a prezentat la întâlnire, inculpata N.I.A. i-a spus că acesta dormea, trimițând-o pe ea în locul lui.

Colaboratorul a predat doza investigatorului sub acoperire, acesta punând-o într-un plic pe care l-a sigilat.

Fiind supusă analizelor de laborator, s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 11 septembrie 2007, că doza în greutate de 0,13 grame, conține heroină și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul M.I.C. zis "C.":

În ziua de 18 septembrie 2007, cu ocazia percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului, au fost găsite o fiolă din sticlă, spartă, cu urme de materie arsă și o substanță cristalină albă cu masa de 1,01 grame .

Probele ridicate de la locuința inculpatului au fost supuse analizelor de laborator, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică din 18 septembrie 2007 s-a stabilit că în fiolă s-au pus în evidență urme de heroină, iar substanța albă nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope. Probele au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Fiind audiat, inculpatul M.I.C. a recunoscut că este consumator de droguri, iar fiola găsită a conținut heroină pe care și-a administrat-o cu o zi înainte de efectuarea percheziției domiciliare.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul G.F. zis "R.":

Văzând această situație, colaboratorul B.C. i-a propus inculpatului să-i aducă niște medicamente pentru a-i atenua starea de rău, insistând totodată ca în acest timp inculpatul să meargă să cumpere droguri (procesul-verbal de transcriere a înregistrării în mediul ambiental).

La întoarcerea colaboratorului cu medicamentele promise a constatat că inculpatul nu se dusese să-i cumpere droguri, situație în care a insistat pe lângă inculpat (alături de mama acestuia din urmă, care tot îl întreba dacă poate să se ducă sau se duce ea) să meargă să-i cumpere droguri (procesul-verbal de transcriere a înregistrării în mediu ambiental). La un moment dat, la discuții nu a mai participat mama inculpatului, acestea purtându-se între colaborator și inculpat (B.C.: " (...) se întoarce mă repede?", R.: "Mm?", B.C.: "Ți-am adus (...) pastilele" (...), pentru ca în final să participe din nou la discuții (Doamnă: "Am crezut că pleci", B.C.: "Tanti e bună" (...).

După ce a primit doza de heroină, colaboratorul a plecat de la locuința inculpatului și a predat-o investigatorului sub acoperire, acesta punând-o într-un plic pe care l-a sigilat.

Fiind supusă analizelor de laborator, s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 16 iulie 2007, că proba cu masa de 0,05 grame, conținea heroină, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

În ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 reținută potrivit rechizitoriului în sarcina inculpatului G.F. zis "R." instanța de fond a constatat următoarele:

În ziua de 18 septembrie 2007, cu ocazia percheziției domiciliare în locuința inculpatului G.F. zis "R." au fost găsite trei seringi hipodermice în care se observă urme materie de culoare maro, o fiolă din sticlă, spartă, cu urme materie aspect de arsură, un capac de seringă cu urme materie cu aspect de arsură și o punguliță din material plastic ce conținea o substanță pulverulentă de culoare bej, astfel cum rezultă din procesul-verbal de percheziție domiciliară.

Fiind supuse analizelor de laborator, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 18 septembrie 2007, s-a stabilit că punguța conținea heroină cu masa de 0,09 grame, iar în celelalte probe (seringă, fiolă și capac de seringă) s-a pus în evidență heroină. Probele au fost consumate sau distruse în procesul analizelor de laborator.

Fiind audiat, inculpatul G.F. zis "R." a recunoscut că este consumator de heroină, iar probele găsite cu ocazia percheziției au fost folosite anterior pentru a-și injecta heroină.

Împotriva acestei decizii, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații D.A.I., V.A.P., M.N.A. și N.I.A.

Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat soluția pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei achitări a inculpaților: G.F. - în temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și M.I.C. - în temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și, respectiv, pentru netemeinicie, critica vizând greșita individualizare a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului G.F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și a aceleia de 1 an închisoare, aplicată inculpatului M.N.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Apelanții inculpați intimați M.N.A. și D.A.I. au criticat soluția pentru nelegalitate, solicitând reținerea în favoarea lor a dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) din C. proc. pen., față de atitudinea sinceră pe care au avut-o în fața organelor judiciare, cel de-al doilea recunoscând fapta în fața instanței de apel, cu consecința redozării pedepselor aplicate. Apelantul intimat inculpat M.N.A. a criticat soluția și pentru netemeinicie, solicitând schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate, în sensul reținerii prevederilor art. 86

1

C. pen.

Apelanții intimați inculpați V.A.P. și N.I.A. au criticat soluția pentru netemeinicie, vizând reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate, în raport și de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei.

Prin Decizia penală nr. 350 din 13 decembrie 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins ca nefondate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de către inculpații D.A.I., V.A.P., M.N.A. și N.I.A.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de prim control judiciar a reținut următoarele: Din întregul material probator, se reține că, la sesizarea formulată de către I.G.P.R. - Serviciul de Combatere a Criminalității Ilfov, procesele-verbale de percheziție, redarea interceptărilor, declarațiile investigatorului sub acoperire, colaboratorii sub acoperire, raport de constatare tehnică, procesele-verbale de redare a convorbirilor din mediul ambiental, s-a depistat că, persoane cunoscute din Cartierul Ferentari, fie traficanți de drog, fie consumatori au format un grup, care individual vinde droguri de mare risc la prețuri de 50 lei (RON) - doza, respectiv 170 - 190 lei (RON) - gramul. Persoanele au fost identificate și, prin Ordonanța nr. 20/P din 04 iunie 2007, au fost introduși în cauză: investigatorul sub acoperire M.C. și colaboratorul B.C. În baza ordonanței respective s-au efectuat cumpărări autorizate, de la inculpatul A.G.G., zis P., la 08 iunie 2007 (o doză 0,11 grame heroină). Ulterior, inculpatul a decedat.

În sinteză, curtea de apel a reținut, în fapt, următoarele cu privire la inculpații D.A.I., M.N.A., M.I.C. și G.F., aceștia fiind recurenți-intimați și, respectiv, intimați în recursurile ce formează obiectul prezentei decizii penale:

- în ceea ce privește pe inculpatul D.A., zis "M.", mijloacele de probă au dovedit că, acesta, la datele de 14 iunie 2007 și 04 iulie 2007, a vândut colaboratorului sub acoperire 6 doze de heroină. S-a reținut că a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele judiciare, ajutând la descifrarea limbajului codat;

- procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio și din mediul ambiental, coroborate cu declarațiile inculpatului M.N.A. au dovedit că acesta a efectuat 3 vânzări supravegheate de heroină, către același colaborator, la datele de 06 septembrie 2007 (0,13 gr); 07 septembrie 2007 (0,13 gr) și 11 septembrie 2007 (0,13 gr). Și-a motivat această atitudine infracțională din necesitatea de a procura bani pentru a merge la discotecă.

S-a apreciat că, prin mijloacele de probă administrate în cauză, s-a dovedit vinovăția celor 2 inculpați sub aspectul infracțiunilor pentru care instanța de fond a pronunțat soluții de condamnare.

- în ceea ce îl privește pe inculpatul G.F., zis "R.", curtea de apel a apreciat că, astfel cum rezultă din probele dosarului, așa zisa tranzacție supravegheată de heroină efectuată la data de 14 iulie 2007 și remisă colaboratorului B.C. (nume de cod) s-a efectuat după îndelungi insistențe ale acestuia. Inițial, inculpatul G.F. - dependent de heroină - se simțea foarte rău, pentru că nu își luase doza și nici nu avea de unde să cumpere. Pentru că această tranzacție trebuia să se realizeze, colaboratorul i-a propus inculpatului că va merge la farmacie să-i cumpere niște medicamente, timp în care el să se deplaseze să-i facă rost de heroină. Într-un final, colaboratorul a primit doza de heroină pe care a dat-o investigatorului sub acoperire. S-a apreciat, în final, că inculpatul a fost, practic, obligat, provocat, instigat să săvârșească infracțiunea de trafic de droguri. Drogurile nu se aflau în domiciliul inculpatului, el și le procura de la un terț, care la rândul său le lua de la o altă persoană, pe de o parte, pe de altă parte, acesta nu era cunoscut ca traficant de droguri, nu au fost descoperiți cumpărători, însă era cunoscut ca fiind consumator. Insistența cu care a acționat colaboratorul, deși a văzut că inculpatului îi era foarte rău, a fost una de natură a-l incita pe acesta să săvârșească o infracțiune, pe care altfel, nu ar fi comis-o. Mai mult, inculpatul nu a urmărit nici un folos material. Inculpatul nu ar fi comis această infracțiune, pentru că deși îi era rău și știa că din lipsa heroinei suferă, însă cunoscând că nu are de unde să cumpere probabil se resemnase. Rezultă, și în opinia curții de apel, că, în această cauză, inculpatul G.F. a fost provocat, a fost victima unei provocări ilicite din partea poliției. Or, potrivit art. 68 alin. (2) din C. proc. pen. "este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe." S-a apreciat de curtea de apel că în mod legal și temeinic instanța fondului a dispus achitarea inculpatului, în temeiul prev.de art. 11 pct. 2, lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Astfel, s-a menționat și de către curtea de apel că, în nenumărate decizii CEDO (Teixeira de Castro, Ramanauskas c. Lituaniei; Malininas c.Lituaniei etc) a arătat faptul că există provocare ori de câte ori agenții implicați, organele de poliție sau persoanele care intervin la ordinul lor nu se limitează a observa de o manieră pasivă activitatea infracțională, ci exercită asupra persoanei o presiune de natură a o incita să săvârșească infracțiunea respectivă, infracțiune pe care, în caz contrar, nu ar fi săvârșit-o.

- în ceea ce privește achitarea inculpatului M.I.C. în temeiul art. 11 pct. 2, lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a apreciat de către instanța de control judiciar că instanța fondului a făcut o analiză corectă pornind de la definiția articolului care nu incriminează consumul de droguri, ci printre altele, și acțiunea de cumpărare și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu. Or, în cauza dedusă judecății, inculpatul a fost trimis în judecată pentru că, înainte cu o zi de efectuarea percheziției domiciliare, a consumat drog, aspect relevat de urmele de heroină găsite pe o fiolă din domiciliul inculpatului și declarațiile acestuia. Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică a substanței de culoare albă, cristalină, găsită în domiciliul inculpatului, cu ocazia percheziției domiciliare, nu a relevat existența vreunei substanțe psihotrope sau stupefiante. Inculpatul, la momentul constatării infracțiunii, nu deținea droguri în vederea consumului propriu și, prin urmare, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind elementul material.

Cât privește netemeinicia soluției instanței fondului, critica vizând individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților G.F. și M.N.A., curtea de apel a apreciat că aceasta s-a realizat judicios, cu respectarea criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepselor, criterii prev. de art. 72 C. pen., referitoare la gradul de pericol social concret pe care-l prezintă astfel de fapte ilicite, modalitatea și împrejurările în care ele s-au săvârșit, urmarea produsă, toate coroborate cu declarațiile și situația juridică a fiecărui inculpat în parte, în raport și de atitudinea procesuală a acestora de recunoaștere a faptelor săvârșite. S-a apreciat că, prin cuantumul pedepselor aplicate, se atinge și scopul prev. de art. 52 C. pen. - de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, pedeapsa fiind mijloc de constrângere și reeducare.

Cu privire la solicitarea de reținere în favoarea inculpaților M.N.A. și D.A.I. a dispozițiilor O.U.G. nr. 121/2011 cu referire la art. 320

1

alin. (7) din C. proc. pen., curtea de apel a apreciat că, în prezenta cauză, în raport de întreaga conduită procesuală a celor 2 inculpați, manifestată pe tot parcursul procesului penal, nu se impune a se reține în favoarea lor aceste prevederi legale, inculpatul D.A.I. beneficiind de circumstanțe atenuante (art. 74 lit. a) și c) din C. pen.), iar ca modalitate de executare a pedepsei aplicate, de 4 ani închisoare, de suspendarea sub supraveghere a acesteia. Cât privește schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului M.N.A., curtea de apel a menționat că aceasta a fost corect stabilită în condițiile în care, anterior, a beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1529 din 02 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, definitivă prin neapelare. Așadar, s-a reținut că inculpatul a beneficiat de clemență din partea autorității statului, însă acesta, în opinia curții de apel, nu a înțeles nimic din șansa acordată. Prin urmare, scopul pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 C. pen., nu se poate realiza decât prin executarea acesteia, în regim de detenție.

Cu privire la apelurile declarate de către inculpații V.A. și N.I.A., curtea de apel a apreciat că pedepsele aplicate au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen. și art. 52 C. pen. Contribuția infracțională a inculpaților se coroborează cu probele administrate în cauză, procesul-verbal de redare a raportului investigatorului; înregistrările efectuate în medicul ambiental, cu declarațiile colaboratorului B.C., dar și cu declarațiile inculpaților.

Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații D.A.I. și M.N.A.

În motivele scrise de recurs ale Ministerului Public, decizia atacată este criticată sub următoarele aspecte:

- nelegalitatea deciziei sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor O.U.G. nr. 121/2011 raportat la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. în favoarea inculpaților D.A.I. și M.N.A., caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 172 C. proc. pen.;

Cu referire la acest caz de casare, în cursul dezbaterilor, procurorul de ședință a susținut că celor doi inculpați nu li se poate aplica cauza de reducere prevăzută de art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. deoarece recunoașterea faptelor s-a făcut peste termenul prevăzut de O.U.G. nr. 121/2011.

- greșita achitare a inculpatului M.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.;

- greșita achitare a inculpatului G.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.;

- greșita individualizare a pedepsei în privința inculpatului G.F., condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.;

- greșita individualizare a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului M.N.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Recurenții inculpați D.A. și M.N. au criticat decizia atacată pentru greșita neaplicare în apel a dispozițiilor O.U.G. nr. 121/2011 cu referire la art. 320

1

C. proc. pen., dar și pentru greșita individualizare a pedepselor; inculpatul M.N. a solicitat, pe lângă reducerea pedepsei, și aplicarea unei modalități neprivative de libertate (aceste critici urmând a fi analizate conform cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 17

2

și pct. 14 C. proc. pen.).

În recurs nu au fost solicitate ori administrate probe noi pe situația de fapt, cei 4 inculpați arătând că mențin toate declarațiile anterioare și că nu înțeleg să facă alte completări în fața instanței de recurs (declarațiile în recurs au fost consemnate și, după citire și semnare, anexate la dosar).

Recursurile ministerului public și ale inculpaților D.A. și M.N. vor fi respinse ca nefondate pentru următoarele motive:

Criticile din motivele scrise de recurs ale Ministerului Public și criticile apărării inculpaților D.A. și M.N. referitoare la greșita neaplicare a dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., respectiv, la nereducerea pedepsei ca urmare a recunoașterii faptelor în condițiile O.U.G. nr. 121/2011 sunt neîntemeiate deoarece:

Potrivit art. 320

1

C. proc. pen., având denumirea marginală "Judecata în cazul recunoașterii vinovăției":

"Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.

La termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți.

Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când, din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Dacă pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, se va dispune disjungerea acesteia.

În caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. (1), dispozițiile art. 334 și 340 - 344 se aplică în mod corespunzător.

Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Dispozițiile alin. (1) - (6) nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.

Instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz, instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun."

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. XI din O.U.G. nr. 121 din 22 decembrie 2011, publicată în M. Of. nr. 931/29.12.2011, "Cu privire la art. V, în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență".

În consecință, una din condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 121/2011 pentru aplicarea acestei proceduri - care are ca efect juridic, printre altele, reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă - este ca inculpatul să declare, la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a ordonanței de urgență că "recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței".

Or, din actele și lucrările dosarului instanței de apel rezultă tardivitatea formulării cererii de aplicate a dispozițiilor O.U.G. nr. 121/2011 de către inculpații D.A. și M.N., având în vedere următoarele:

- O.U.G nr. 121/2011 a fost publicată la data de 29 decembrie 2011;

- primul termen ulterior publicării actului normativ a fost 18 ianuarie 2012, când cei doi inculpați au fost prezenți personal în fața instanței de apel, asistați de apărători desemnați din oficiu;

- la următorul termen, la data de 22 februarie 2012, de asemenea ambii inculpați au fost prezenți personal, asistați însă de apărători aleși.

Nici la termenul din 18 ianuarie 2012, și nici la cel din 22 februarie 2012, inculpații nu și-au manifestat voința procesuală în sensul aplicării dispozițiilor O.U.G. nr. 121/2011 cu referire la art. 320

1

C. proc. pen.

La ambele termene de judecată, în raport cu inculpații menționați procedura a fost legal îndeplinită, astfel că cererile de la termenul din 21 martie 2012 (inc. D.A.) și, respectiv, de la termenul din 20 iunie 2012 (inc. M.N.), sunt tardive, astfel cum a reținut și instanța de apel.

De altfel, în cazul ambilor recurenți-inculpați au fost reținute circumstanțe atenuante în raport cu sinceritatea manifestată în fața organelor judiciare, situație de natură să atragă un regim sancționator chiar mai favorabil decât cel pretins a fi aplicat în recurs (rezultat din reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3), respectiv prin aplicarea unor pedepse, după caz, fie situate cu mult sub minimul special al textului incriminator (cuantum sensibil apropiat de limita minimă de reducere a pedepsei - inculpatul D.A.), fie chiar egal cu limita minimă de reducere a pedepsei (inculpatul M.N.A.).

Nu în ultimul rând, se constată că recurentul-inculpat D.A. beneficiază și de o modalitate de executare a pedepsei neprivativă de libertate; recurentul-inculpat M.N.A., chiar dacă i s-a aplicat o pedeapsă egală cu limita minimă, prin efectul art. 76 C. pen., nu poate beneficia de o modalitate de executare a pedepsei neprivativă de libertate deoarece, așa cum s-a arătat, pentru el s-a făcut aplicarea dispozițiilor de revocare a suspendării condiționate a pedepsei, fiind deci incidență Decizia nr. 1/2011 a Secțiilor Unite a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În consecință, Înalta Curte apreciază neîntemeiate criticile Ministerului Public (referitoare la inculpații G.F. și M.N.), dar și ale recurenților inculpați D.A. și M.N. cu privire la individualizarea pedepselor, ambele instanțe aplicând corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., inclusiv prin menționarea și reținerea, în mod individual, a unor circumstanțe atenuante sau a unui caz de reducere a limitelor pedepsei, dar și în raport cu datele personale ale fiecăruia și cu gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, inculpații manifestând sinceritate și regret pentru faptele săvârșite. La realizarea scopului pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen., a contribuit și durata măsurilor preventive (inculpații D.A. și M.N.), iar în cazul recurentului-inculpat D.A. și durata semnificativă a termenului de încercare. Datele din cazierul inculpatului M.N. au atras regimul juridic sancționator anterior menționat și nu se justifică sporirea cuantumului pedepsei aplicate. Se constată, de asemenea, că și inculpatul G.F. - asistat de apărător - a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată (doza-substanță/heroină și seringile găsite la percheziția domiciliară), reținându-se circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) din C. pen., efectul juridic al acesteia fiind potențat de datele care rezultă din fișa de cazier, și - ulterior pronunțării Sentinței nr. 620/2011 - nu a declarat apel ori recurs, ceea ce sugerează înțelegerea gravității faptelor ce au constituit obiectul judecății și asumarea răspunderii pentru săvârșirea acestora, cuantumul pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată pentru art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, prin reținerea art. 74 lit. c) C. pen., fiind suficient pentru realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Prealabil examinării criticilor Ministerului Public referitoare la soluția de achitare a intimatului-inculpat M.I.C. și la soluția de achitare parțială a intimatului-inculpat G.F., ambele circumscrise - în motivele scrise de recurs - cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.

Potrivit doctrinei și jurisprudenței, eroarea gravă trebuie să fie constatată din compararea faptelor reținute cu probele administrate.

Or, examinarea argumentelor din motivele scrise de recurs prin care se susține incidența cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. nu relevă existența unei erori grave în reținerea faptelor/infracțiunilor pentru care s-a dispus achitarea celor doi inculpați ci, mai degrabă, ipoteza conform căreia instanțele ar interpretat greșit probele administrate ori ar fi înlăturat greșit unele probe administrate, ipoteză care însă nu este de natură să justifice incidența cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. deoarece, pe de o parte, potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen., probele nu au valoare mai dinainte stabilită iar aprecierea fiecărei probe se face de organul judiciar în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului, iar pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 356 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. judecătorul poate înlătura motivat unele dintre probele administrate.

Înalta Curte constată, deci, că soluțiile de achitare menționate anterior nu sunt rezultatul unei erori grave de fapt (unei erori în stabilirea situației de fapt), ci sunt consecința prerogativei recunoscute de lege instanțelor de a da o interpretare/evaluare proprie probelor administrate în cursul urmăririi penale și judecății, inclusiv a celei constând în înlăturarea motivată a unora dintre probele administrate.

De altfel, în acord cu ambele instanțe, Înalta Curte apreciază legală și temeinică soluția de achitare a inculpatului M.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Cu ocazia percheziției, la domiciliul inculpatului au fost găsite o fiolă din sticlă, spartă, cu urme de materie arsă și, respectiv, o substanță cristalină albă cu masa de 1,01 grame. Probele ridicate au fost supuse analizelor de laborator, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică în fiolă s-au pus în evidență urme de heroină și, respectiv, s-a stabilit că substanța albă nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope. Inculpatul M.I.C. a recunoscut că este consumator de droguri, iar fiola găsită a conținut heroină pe care și-a administrat-o cu o zi înainte de efectuarea percheziției domiciliare. Elementul material al infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 se poate realiza prin acțiunile prevăzute alternativ în textul de lege și, în consecință, pentru a se putea reține în sarcina inculpatului săvârșirea acestei infracțiuni trebuia ca acesta să fi deținut droguri în vederea tonusului propri