ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2313/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2313/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 152/P din 3 mai 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în baza art. 334 C. proc. pen. s-au dispus schimbarea încadrării juridice a unei fapte reținute în sarcina inculpatului O.E., din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., în infracțiunea de determinare cu rea credință a valorii TVA și obținerea nelegală a unor sume de bani de la organele fiscale, în formă continuată, prevăzută de art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Au fost menținute celelalte încadrări juridice din rechizitoriu.

În baza art. 36 din Legea nr 345/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul O.E. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de determinare cu rea credință a valorii TVA și obținerea nelegală a unor sume de bani de la organele fiscale, în formă continuată.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

În baza art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații .

În baza art. 323 C. pen. a fost condamnat inculpatul O.E. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, a fost condamnat inculpatul O.E. la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul O.E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. și exercițiul dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului O.E. perioada reținerii și arestării preventive, de la 2 decembrie 2008 la 23 aprilie 2009 inclusiv .

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării inculpatului O.E. de a nu părăsi țara.

S-a luat act că măsura preventivă a obligării inculpatului O.E. de a nu părăsi țara încetează de drept la rămânerea definitivă a hotărârii, dacă nu va fi revocată anterior.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a unei fapte reținute în sarcina inculpatului M.P.T., din infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen., art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., în infracțiunea de complicitate la determinarea cu rea credință a valorii TVA și obținerea nelegală a unor sume de bani de la organele fiscale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Au fost menținute celelalte încadrări juridice din rechizitoriu.

În baza art. 26 C. pen., art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.P.T. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la determinare cu rea credință a valorii TVA și obținerea nelegală a unor sume de bani de la organele fiscale, în formă continuată.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.P.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

În baza art. 323 C. pen. a fost condamnat inculpatul M.P.T. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, a fost condamnat inculpatul M.P.T. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul M.P.T. să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. și exercițiul dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut mandatul de arestare preventivă din 22 ianuarie 2007 emis de Tribunalul București împotriva inculpatului M.P.T. în baza încheierii de ședință din 22 ianuarie 2007 pronunțată în Dosarul penal nr. 2194/3/2007.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a unei fapte reținută în sarcina inculpatului M.L., din infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen., art. 8 alin. (1) din Legea nr 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., în infracțiunea de complicitate la determinarea cu rea credință a valorii TVA și obținerea nelegală a unor sume de bani de la organele fiscale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., art. 36 din Legea nr 345/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

S-au menținut celelalte încadrări juridice din rechizitoriu.

În baza art. 26 C. pen., art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.L. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la determinare cu rea credință a valorii TVA și obținerea nelegală a unor sume de bani de la organele fiscale, în formă continuată.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

În baza art. 323 C. pen. a fost condamnat inculpatul M.L. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, a fost condamnat inculpatul M.L. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul M.L. să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. și exercițiul dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut mandatul de arestare preventivă din 22 ianuarie 2007 emis de Tribunalul București împotriva inculpatului M.L. în baza încheierii de ședință din 22 ianuarie 2007 pronunțată în Dosarul penal nr. 2194/3/2007.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a unei fapte reținute în sarcina inculpatului A.J.H., din infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen., art. 8 alin. (1) din Legea nr 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., în infracțiunea de complicitate la determinarea cu rea credință a valorii TVA și obținerea nelegală a unor sume de bani de la organele fiscale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

S-au menținut celelalte încadrări juridice din rechizitoriu .

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A.J.H., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la determinarea cu rea credință a valorii TVA și obținerea nelegală a unor sume de bani de la organele fiscale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevprevăzută de art. 323 C. pen.;

- spălare de bani, prevăzută de art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr 656/2002.

S-a luat act că inculpatul A.J.H. a fost arestat provizoriu și respectiv arestat preventiv în cauză în perioadele 25 decembrie 2006-februarie 2007 și de la 1 noiembrie 2008 la 30 ianuarie 2009 inclusiv.

S-a menținut încadrarea juridică din rechizitoriu, a faptelor reținute în sarcina inculpatului A.H.A.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.H.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

În baza art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, a fost condamnat inculpatul A.H.A. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.H.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., și exercițiul dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținut mandatul de arestare preventivă din 22 ianuarie 2007 emis de Tribunalul București împotriva inculpatului A.H.A. în baza încheierii de ședință din 22 ianuarie 2007 pronunțată în Dosarul penal nr. 2194/3/2007.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri falsificate:

- X1 din 16 septembrie 2002; X2 din 16 septembrie 2002; X3 din 16 septembrie 2002; X4 din 18 septembrie 2002; X5 din 18 sptembrie 2002; X6 din 20 septembrie 2002; X7 din 20 septembrie 2002; X8 din 20 septembrie 2002; X9 din 4 octombrie 2002; X10 din 3 octombrie 2002; X11 din 3 octombrie 2002; X12 din 3 octombrie 2002; X13 din 1 octombrie 2002; X14 din 1 octombrie 2002; X15 din 1 octombrie 2002; X16 din 1 octombrie 2002; X17 din 10 noiembrie 2002; X18 din 20 noiembrie 2002; X19 din 20 noiembrie 2002; X20 din 18 noiembrie 2002; X21 din 18 noiembrie 2002; X22 din 14 noiembrie 2002; X23 din 14 noiembrie 2002; X24 din 14 noiembrie 2002; X25 din 16 decembrie 2002; X26 din 16 decembrie 2002; X27 din 16 decembrie 2002; X28 din 13 decembrie 2002; X29 din 13 decembrie 2002; X30 din 13 decembrie 2002;

- adresa din 20 septembrie 2002; adresa din 23 septembrie 2002; adresa din 26 septembrie 2002; adresa din 9 octombrie 2002; adresa din 4 octombrie 2002; adresa din 25 noiembrie 2002; adresa din 19 noiembrie 2002; adresa din 18 decembrie 2002; adresa din 20 decembrie 2002;

- Seria E nr. Y1; Seria E nr. Y2 ; Seria E nr. Y3; Seria E nr. Y4; Seria E nr. Y5; Seria E nr. Y6; Seria E nr. Y7; Seria E nr. Y8; Seria E nr. Y9; Seria E nr. Y10; Seria E nr. Y11; Seria E nr. Y12; Seria E nr. Y13; Seria E nr. Y14; Seria E nr. Y15; Seria E nr. Y16; Seria E nr. Y17; Seria E nr. Y18; Seria E nr. Y19; Seria E nr. Y20 ; Seria E nr. Y21; Seria E nr. Y22; Seria E nr. Y23 ; Seria E nr. Y24; Seria E nr. Y25; Seria E nr. Y26; Seria E nr. Y27; Seria E nr. Y28;

- nr. Z1 din 15 septembrie 2002, Z2 din 17 septembrie 2002, Z3 din 19 septembrie 2002, Z4 din 1 octombrie 2002, Z5 din 1 octombrie 2002, Z6 din 3 octombrie 2002, Z7 din 14 noiembrie 2002, Z8 din 18 noiembrie 2002, Z9 din 20 noiembrie 2002, Z10 din 13 decembrie 2002, Z11 din 16 decembrie 2002;

-nr. A1 din 27 septembrie 2002, nr. A2 din 11 octombrie 2002, nr. A3 din 22 noiembrie 2002 și nr. A4 din 17 decembrie 2002; nr. A5 din 27 septembrie 2002, nr. A6 din 11 octombrie 2002, nr. A7 din 22 noiembrie 2002, nr. A8 din 17 decembrie 2002;

- nr. B1 din 30 octombrie 2002, nr. B2 din 11 noiembrie 2002, nr. B3 din 18 decembrie 2002.

- nr. C1 din 16 septembrie 2002, nr. C2 din 16 septembrie 2002, nr. C3 din 16 septembrie 2002, nr. C4 din 18 septembrie 2002, nr. C5 din 18 septembrie 2002, nr. C6 din 20 septembrie 2002, nr. C7 din 20 septembrie 2002, nr. C8 din 20 septembrie 2002,

- nr. C9 din 1 octombrie 2002, C10 din 1 octombrie 2002, C11 din 1 octombrie 2002, C12 din 1 octombrie 2002, C13 din 3 octombrie 2002, C14 din 3 octombrie 2002, C15 din 3 octombrie 2002, C16 din 4 octombrie 2002, C17 din 14 octombrie 2002, C18 din 14 octombrie 2002, C19 din 14 octombrie 2002, C20 din 18 octombrie 2002, C21 din 18 octombrie 2002,

- nr. C22 din 20 noiembrie 2002, C23 din 20 noiembrie 2002, C24 din 20 noiembrie 2002,

- nr. C25 din 13 decembrie 2002, C26 din 13 decembrie 2002, C27 din 13 decembrie 2002, C28 din 16 decembrie 2002, C29 din 16 decembrie 2002, C30 din 16 decembrie 2002,

- nr. D1 din 16 septembrie 2002, D2 din 16 septembrie 2002, D3 din 16 septembrie 2002, D4 din 18 septembrie 2002, D5 din 18 septembrie 2002, D6 din 20 septembrie 2002, D7 din 20 septembrie 2002, D8 din 20 septembrie 2002, D9 din 1 octombrie 2002, D10 din 1 octombrie 2002, D11 din 1 octombrie 2002, D12 din 1 octombrie 2002, D13 din 3 octombrie 2002, D14 din 3 octombrie 2002, D15 din 3 octombrie 2002, D16 din 4 octombrie 2002, D17 din 14 octombrie 2002, D18 din 14 octombrie 2002, D19 din 14 octombrie 2002, D20 din 18 octombrie 2002, D21 din 18 octombrie 2002, D22 din 20 noiembrie 2002, D23 din 20 noiembrie 2002, D24 din 20 noiembrie 2002, D25 din 13 decembrie 2002, D26 din 13 decembrie 2002, D27 din 13 decembrie 2002, D28 din 16 decembrie 2002, D29 din 16 decembrie 2002, D30 din 16 decembrie 2002;

- nr. E1 din 20 septembrie 2002, E2 din 20 septembrie 2002, E3 din 20 septembrie 2002;

- nr. E4 din 1 octombrie 2002, E5 din 1 octombrie 2002, E6 din 1 octombrie 2002, E7 din 1 octombrie 2002, E8 din 3 octombrie 2002, E9 din 3 octombrie 2002, E10 din 3 octombrie 2002, E11 din 4 octombrie 2002;

- nr. E12 din 14 noiembrie 2002, E13 din 14 noiembrie 2002, E14 din 14 noiembrie 2002, E15 din 14 noiembrie 2002, E16 din 18 noiembrie 2002, E17 din 20 noiembrie 2002, E18 din 20 noiembrie 2002, E19 din 20 noiembrie 2002;

- nr. E20 din 13 decembrie 2002, E21 din 13 decembrie 2002, E22 din 13 decembrie 2002, E23 din 16 decembrie 2002, E24 din 16 decembrie 2002, E25 din 16 decembrie 2002, E26 din 16 decembrie 2002, E27 din 16 decembrie 2002, E28 din 16 decembrie 2002, E29 din 18 decembrie 2002, E30 din 18 decembrie 2002.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998-1003 C. civ. au fost obligați, în solidar, inculpații O.E., M.P.T., M.L., A.H.A. și pe părțile responsabile civilmente SC K.G.E. SRL, SC O.S.I.E. SRL, prin lichidator F.F. Consulting, SC A. SRL, prin lichidator G.I. IPURL, SC V.C. SRL, SC T.I. SRL, să plătească statului, reprezentat prin A.N.A.F., următoarele sume de bani:

- suma de 5.126.737,21 RON, precum și dobânda în materie civilă calculată la această sumă, conform O.G. nr. 9/2000, de la data de 9 octombrie 2002 și până la plata integrală a sumei datorate;

- suma de 5.556.977,61 RON, precum și dobânda în materie civilă calculată la această sumă, conform O.G. nr. 9/2000, de la data de 11 noiembrie 2002 și până la plata integrală a sumei datorate;

- suma de 5.816.741,45 RON, precum și dobânda în materie civilă calculată la această sumă, conform O.G. nr. 9/2000, de la data de 5 decembrie 2002 și până la plata integrală a sumei datorate;

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-au menținut:

- sechestrul asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului O.E., dispus prin ordonanța din 30 ianuarie 2003 a I.P.J. Constanța,

- sechestrul asigurator asupra imobilului situat în Constanța, asupra autoturismului marca C., dobândit la 20 martie 2000 de inculpatul O.E., asupra autoturismului marca A., dobândit de inculpatul O.E. la 25 ianuarie 2001;

- sechestrul asigurator asupra imobilului situat în Constanța, compus din teren și construcție, aflat în proprietatea SC A. SRL, și asupra sumei de bani încasată de SC G.I. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al SC A. SRL, din vânzarea la licitație publică a imobilului Vila E. situat în Eforie Sud, cu excepția sumelor de bani reprezentând echivalentul cheltuielilor de procedură a insolvenței efectuate de lichidator în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.

- sechestrul asigurator asupra autoturismului D.M.1 și asupra autoturismului D.M.2 aflate în proprietatea SC A. SRL.

- sechestrul asigurator asupra sumei de 52.200 dolari SUA aflați în căsuța de valori a Băncii P. SA Sucursala Constanța, și asupra următoarelor bunuri depuse în aceeași casetă: un ac de cravată din metal galben; un inel tip ghiul, bărbătesc, cu model dreptunghiular, din metal galben; un inel cu model pătrat cu piatră albă și striuri longitudinale pe lateral, din metal galben .

În baza art. 191 alin. (2) și (3) C. proc. pen. au fost obligați inculpații O.E., M.P.T., M.L., A.H.A. în solidar cu părțile responsabile civilmente SC K.G.E. SRL, SC O.S.I.E. SRL, prin lichidator F.F. Consulting, SC A. SRL, prin lichidator G.I. IPURL, SC V.C. SRL, SC T.I. SRL , să plătească statului, câte 11.100 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus avansarea sumei de 400 RON din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu S.E. pentru inculpatul A.H.A.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 527D/P/2005 din 1 februarie 2008, D.I.I.C.O.T., Structura Centrală, a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

-

O.E.

, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de arest preventiv (în lipsă) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:

- art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.,

- art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 292 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 323 C. pen.,

- art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 toate cu aplicare art. 33 lit. a) C. pen.

- M.P.T.

, cetățean român, necunoscut cu

antecedente penale, cercetat în stare de arest preventiv (în lipsă) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.,

- art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 323 C. pen.,

- art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 toate cu aplicare art. 33 lit. a) C. pen.

- M.L.

, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de arest preventiv (în lipsă) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.,

- art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2),

- art. 323 C. pen.,

- art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. toate cu aplicare art. 33 lit. a) C. pen.

- A.J.H.

, cetățean irakian, necunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de arest preventiv (în lipsă) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.,

- art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 323 C. pen.,

- art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 toate cu aplicare art. 33 lit. a) C. pen.

-

A.H.A.

, cetățean irakian, necunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de arest preventiv (în lipsă) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:

- art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 toate cu aplicare art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că:

Fapta inculpatului O.E.,

care în calitate de administrator al SC P.S.R. SRL în perioada octombrie 2002-ianuarie 2003, s-a asociat în vederea săvârșirii de infracțiuni cu inculpații M.P.T., M.L., A.J.H., și în baza aceleiași rezoluții infracționale a creat un circuit documentar fals prin care a pretins realizarea unor exporturi de măști gaze dar și faptul că aceste măști de gaze, au fost exportate precum și depunerea unui număr de 4 cereri rambursare de TVA, cu control ulterior la Administrația Finanțelor Publice Constanța, cu consecința aprobării a 3 dintre acestea și a încasării în mod necuvenit a sumei de 165.015.158.956 ROL întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 292 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 323 C. pen.

Totodată fapta inculpatului O.E. de disimula și ascunde originea ilicită a sumelor de bani obținute prin rambursarea ilegală de T.V.A întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prevăzute și pedepsite art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005.

Fapta inculpatului M.P.T.,

care în calitate de reprezentant al SC T.I. SRL, în perioada octombrie 2002-ianuarie 2003, s-a asociat în vederea săvârșirii de infracțiuni cu inculpații O.E., M.L., A.J.H., și în baza aceleiași rezoluții infracționale l-a ajutat pe inculpatul O.E., prin pretinderea în fals că societatea sa a livrat măști de gaze către SC P.S.R. SRL, sprijinind crearea unui circuit documentar fals prin care s-a pretins realizarea unor exporturi de măști gaze și faptul că aceste măști de gaze au fost exportate, precum și depunerea unui număr de 4 cereri rambursare de T.V.A, cu control ulterior la Administrația Finanțelor Publice Constanța, cu consecința aprobării a 3 dintre acestea și a încasării în mod necuvenit a sumei de 165.015.158.956 ROL întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 323 C. pen.

Totodată, fapta inculpatului M.P.T. de disimula și ascunde originea ilicită a sumelor de bani obținute prin rambursarea ilegală de TVA întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prevăzute și pedepsite art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005.

Fapta inculpatului M.L.,

care în calitate de reprezentant al SC P.S. U.S.A INC, în perioada octombrie 2002-ianuarie 2003, s-a asociat în vederea săvârșirii de infracțiuni cu inculpații O.E., M.P.T., A.J.H., și în baza aceleiași rezoluții infracționale l-a ajutat pe inculpatul O.E., prin pretinderea în fals că societatea sa a încheiat contractul de comision din 10 septembrie 2002 cu SC P.S.R. SRL (prin acest contract se atesta faptul că societatea americană ar fi intermediat contractul de export de măști de gaze dintre SC P.S.R. SRL și societatea V.S. Milano din Italia prin intermediul SC K.G.E. SRL), în a crea un circuit documentar fals prin care a pretins realizarea unor exporturi de măști gaze dar și faptul că aceste măști de gaze au fost exportate precum și depunerea unui număr de 4 cereri rambursare de TVA, cu control ulterior la Administrația Finanțelor Publice Constanța, cu consecința aprobării a 3 dintre acestea și a încasării în mod necuvenit a sumei de 165.015.158.956 ROL întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 323 C. pen.

Totodată, fapta inculpatului M.L. de a disimula și ascunde originea ilicită a sumelor de bani obținute prin rambursarea ilegală de TVA întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prevăzute și pedepsite art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului A.J.H.,

care în calitate de reprezentant al SC K.G.E. SRL, în perioada octombrie 2002-ianuarie 2003, s-a asociat în vederea săvârșirii de infracțiuni cu inculpații O.E., M.L., M.P.T., și în baza aceleiași rezoluții infracționale l-a ajutat pe inculpatul O.E., prin pretinderea în fals că societatea sa a încheiat contractul de export în comision din 2 septembrie 2002 având ca obiect livrarea la export a măștilor de gaze prin comisionar, în a crea un circuit documentar fals prin care a pretins realizarea unor exporturi de măști gaze dar și faptul că aceste măști de gaze au fost exportate, precum și depunerea unui număr de 4 cereri rambursare de TVA, cu control ulterior la Administrația Finanțelor Publice Constanța, cu conam secința aprobării a 3 dintre acestea și a încasării în mod necuvenit a sumei de 165.015.158.956 ROL întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 323 C. pen.

Totodată, fapta inculpatului A.J.H. de disimula și ascunde originea ilicită a sumelor de bani obținute prin rambursarea ilegală de TVA întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prevăzute și pedepsite art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005.

Fapta inculpatului A.H.A.,

care în calitate de reprezentant al SC V.C. SRL Voluntari, a încheiat în fals contractul de vânzare-cumpărare din 1 octombrie 2002, prin care SC V.C. SRL se obliga să livreze SC P.S.R. SRL cantitatea de 15.000 tone șină cale ferată, iar cumpărătorul se obliga să achite contravaloarea totală a mărfii, în avans, până la data de 1 martie 2003, ulterior, SC P.S.R. SRL a efectuat plăți în avans către SC V.C. SRL deși marfa nu a fost livrată niciodată, acest contract încheindu-se doar pentru a justifica transferul sumelor obținute ca rambursare ilegală de TVA din contul SC P.S.R. SRL Constanța în contul SC V.C. SRL Voluntari cu scopul de a ascunde și disimula adevărata origine a sumelor de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005.

Din probele dosarului prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

În perioada anilor 2002-2003 inculpatul O.E. a îndeplinit funcția de administrator al SC P.S.R. SRL, cu sediul în Constanța.

În perioada anului 2002 inculpatul O.E. a îndeplinit funcția de administrator al SC A. SRL cu sediul în Constanța.

În perioada anului 2002 inculpatul O.E. a îndeplinit funcția de administrator al SC O.S.I.E. SRL cu sediul în Constanța.

În perioada anilor 2002-2003, în evidențele Oficiului Registrului Comerțului și ale băncii R.I., sucursala Moșilor București figura ca reprezentant al SC K.G.E. SRL, cu sediul în București, inculpatul A.J.H.

În perioada anului 2002 și până la data de 18 decembrie 2002, inculpatul M.P.T. a îndeplinit funcția de administrator al SC T.I. SRL, cu sediul în București.

Conform contractului de cesiune autentificat din 18 decembrie 2002 la Biroul Notarial Public O.I.M., inculpatul M.P.T. a cesionat părțile sociale ale SC T.I. SRL către doi cetățeni irakieni, A.M. și G.D. Potrivit procesului-verbal sub semnătură privată din 20 decembrie 2002, rezultă că inculpatul a predat noilor asociați ai firmei documentele de constituire și arhiva contabilă a acesteia, de la înființare și până la data cesionării.

În perioada anilor 2002-2003 inculpatul M.L. a îndeplinit funcția de administrator al societății comerciale înființate în Statele Unite ale Americii, SC P.S. U.S.A. INC, cu sediul în Florida.

În perioada anilor 2002-2003 inculpatul A.H.A. a îndeplinit funcția de administrator al SC V.C. SRL cu sediul în comuna Voluntari.

Având în vedere că s-a reținut în rechizitoriu împrejurarea că inculpații au realizat activitatea infracțională prin intermediul societăților comerciale mai sus indicate (cu excepția societății americane), acestea au fost introduse în cauză în calitate de părți responsabile civilmente.

Inculpatul O.E. a fost extrădat din Statele Unite Ale Americii și arestat preventiv în cauză până la data de 23 aprilie 2009, ulterior participând la proces la toate termenele de judecată și având termen în cunoștință, inclusiv pentru termenul din 19 aprilie 2010 când s-a judecat cauza pe fond.

Inculpatul A.J.H. a fost arestat provizoriu în Germania în baza mandatului de arestare european și apoi arestat preventiv în cauză până la data de 30 ianuarie 2009 participând la următoarele termene de judecată în stare de libertate și luând termen în cunoștință. Prin încheierea din 17 aprilie 2009 instanța a asigurat dreptul inculpatului A.J.H. de a se afla pe teritoriul României pentru a participa la proces.

Inculpatul M.P.T. a fost citat la adresa cunoscută în cursul urmăririi penale, sector 4 București, constatându-se că a vândut imobilul în care locuia. În continuare a fost citat în strada E.I.N., Parcul Băneasa, unde s-a stabilit că își are reședința și locuiește fiica sa, precum și prin afișare la sediul Consiliului local sector 5 București, în raza căruia își are sediul D.I.I.C.O.T., Structura Centrală, potrivit art. 177 alin. (4) teza a II-a C. proc. pen.

Întrucât în dosar existat informații potrivit cărora inculpatul a părăsit teritoriul României și se află la o adresă necunoscută, pentru termenele de judecată din 8 martie 2010 și 26 martie 2010 inculpatul a fost citat și prin afișare la ușa instanței, potrivit art. 178 alin. (2

1

)

C. proc. pen., citație care a fost afișată cu 40 de zile înainte, conform art. 177 alin. (8

1

)

C. proc. pen.

Inculpatul M.L. a fost citat la adresa cunoscută în cursul urmăririi penale, din București, sector 2, unde își avea domiciliul cunoscut, rezultând că acel imobil a fost al concubinei sale, iar inculpatul nu a mai locuit la adresa respectivă pe parcursul procesului penal.

În continuare a fost citat prin afișare la sediul Consiliului local sector 5 București, în raza căruia își are sediul D.I.I.C.O.T., Structura Centrală, potrivit art. 177 alin. (4) teza II-a C. proc. pen.

Întrucât în dosar existau informații potrivit cărora inculpatul a părăsit teritoriul României și se află la o adresă necunoscută, pentru termenele de judecată din 8 martie 2010 și 26 aprilie 2010 inculpatul a fost citat și prin afișare la ușa instanței, potrivit art. 178 alin. (2

1

)

C. proc. pen., citație care a fost afișată cu 40 de zile înainte, conform art. 177 alin. (8

1

)

C. proc. pen.

Printr-o cerere adresată instanței la termenul de judecată din 21 aprillie 2008, inculpatul M.L. a solicitat să fie citat la adresa sa din Germania. În acest sens a depus la dosar un certificat de rezidență tradus, din care rezultă că începând cu 25 ianuarie 2002 și-a stabilit domiciliul la adresa de mai sus. Informațiile comunicate de autoritățile germane s-au bazat pe datele cunoscute despre persoană la autoritatea de înregistrare a rezidenței.

Verificările efectuate de Interpol în cursul anului 2003, spre a da informații pentru punerea în executare a mandatului de arestare preventivă emis pe numele inculpatului au condus la concluzia că inculpatul nu a locuit și nu poate fi găsit la adresa din Munchen.

La solicitarea instanței, prin mesajul Interpol Wiesbaden a comunicat că inculpatul M.L. nu a locuit și nu a fost observat de vecini la adresa respectivă. Unul din apartamentele de la adresa respectivă este locuit de fosta soție a inculpatului, iar celălalt apartament este locuit de fiul acesteia. Față de această împrejurare, tribunalul a constatat că inculpatul nu are un interes procesual real în citarea sa la adresa din Germania indicată, adresă cu care nu mai are nici o legătură, chiar dacă în baza de date, în lipsa altor informații date de inculpat sau de proprietarii imobilului, figurează în continuare ca având domiciliul; în aceeași perioadă inculpatul M.L. figura și în România , deși din cercetări a rezultat că nu mai locuiește la adresa respectivă. Ca urmare, tribunalul a apreciat că prin solicitarea de citare în Germania, inculpatul a urmărit prelungirea procedurii de judecată, ca urmare a efectuării la intervale mari de timp a procedurii de citare în străinătate. Finalitatea urmărită de art. 177 și urm. C. proc. pen. este aceea de a se asigura înștiințarea reală a părților despre proces, în acest sens fiind citați la locuința la care pot fi găsiți, sau pe care o frecventează astfel încât să poată lua la cunoștință despre termenele de judecată și actele de procedură efectuate, ceea ce nu s-a confirmat în speță cu privire la adresa indicată de inculpat, din Germania.

Inculpatul A.H.A. a fost citat la adresa societății sale din V., județul Ilfov, rezultând că nu este cunoscut la acea adresă, SC V.C. SRL nu a funcționat niciodată la adresa respectivă .

În continuare a fost citat prin afișare la sediul Consiliului local sector 5 București, în raza căruia își are sediul D.I.I.C.O.T., Structura Centrală, potrivit art. 177 alin. (4) teza a II-a C. proc. pen.

Întrucât în dosar existau informații potrivit cărora inculpatul a părăsit teritoriul României și se află la o adresă necunoscută, pentru termenele de judecată din 8 martie 2010 și 26 aprilie 2010 inculpatul a fost citat și prin afișare la ușa instanței, potrivit art. 178 alin. (2

1

)

C. proc. pen., citație care a fost afișată cu 40 de zile înainte, conform art. 177 alin. (8

1

)

C. proc. pen.

Partea civilă Statul Român reprezentat de A.N.A.F. București a luat termen în cunoștință prin consilier juridic delegat să reprezinte această instituție.

SC A. SRL Constanța a fost citat prin lichidatorul judiciar G.I. IPURL, care are drept de reprezentare a acestei societăți comerciale intrată în procedura falimentului judiciar, luând termen în cunoștință prin apărătorul ales cu drept de reprezentare.

SC K.G.E. SRL, la al cărei sediu social declarat rezultă că nu funcționează, fiind necunoscută, a fost citată prin afișare la sediul Consiliului local sector 5 București, în raza căruia își are sediul D.I.I.C.O.T., Structura Centrală, potrivit art. 177 alin. (9) raportat la alin. (4) teza a II-a C. proc. pen.

SC O.S.I.E. SRL a fost citată prin lichidatorul judiciar SC F.F. Consulting, care are drept de reprezentare a acestei societăți comerciale intrată în procedura falimentului judiciar.

SC P.S.R. SRL a fost citată prin lichidatorul judiciar SC V.V. IPURL, până la termenul când lichidatorul a înștiințat instanța că procedura falimentului față de această societate a fost închisă prin sentința comercială din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Constanța, societatea comercială a fost radiată, iar lichidatorul descărcat de gestiune. Ca urmare, întrucât societatea comercială nu mai ființează, și nu mai poate avea personalitate juridică, tribunalul a apreciat că nu mai poate fi parte în procesul penal, și în consecință a scos-o din cauză.

SC V.C. SRL a fost citată prin afișare la sediul cunoscut din Voluntari, iar constatându-se că societatea nu a funcționat la acest sediu și nu este cunoscută, a fost citată prin afișare la sediul Consiliului local sector 5 București, în raza căruia își are sediul D.I.I.C.O.T., Structura Centrală, potrivit art. 177 alin. (9) raportat la alin. (4) teza a II-a C. proc. pen.

SC T.I. SRL a fost citată la sediul cunoscut din București, sector 3, rezultând că nu mai funcționează la sediul respectiv, fiind apoi citată prin afișare la sediul Consiliului local sector 5 București, în raza căruia își are sediul D.I.I.C.O.T., Structura Centrală, potrivit art. 177 alin. (9) raportat la alin. (4) teza a II-a C. proc. pen.

În cauză a fost introdusă ca terț poprit numita S.M. (fostă O.M.), având în vedere măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale asupra imobilului deținut de aceasta în coproprietate cu inculpatul O.E. din Constanța, și asupra conținutului casetelor de valori aflate la Banca P. SA Constanța. Aceasta a fost prezentă la termenele de judecată și a luat termen în cunoștință.

Prima instanță a constatat că la termenul de judecată din 19 aprilie 2010, procedura de citare fiind completă, inculpații, partea civilă sau părțile responsabile civilmente nu au avut cereri noi de formulat în această privință, motiv pentru care tribunalul a apreciat că eventualele nulități relative referitoare la procedura de citare, de la termenele anterioare, au fost acoperite prin neinvocare, potrivit art. 197 alin. (1) și (4) C. proc. pen. Mijloacele de probă au fost administrate obiectiv, atât în defavoarea cât și în favoarea inculpaților, au fost încuviințate mijloacele de probă pertinente și posibil de administrat solicitate de inculpați, apărătorii acestora au participat la administrarea tuturor probelor, neexistând temeiuri pentru a aprecia că inculpații sau părțile responsabile civilmente reprezentate de aceștia au suferit o vătămare prin modul de derulare a procedurii în fața instanței de judecată, care să impună anularea vreunui act efectuat.

S-a reținut că din cuprinsul contractului de societate al SC C.L.T.I.E. SRL București autentificat din 11 iunie 1991 la notariatul de stat, rezultă că asociații acestei societăți comerciale cu răspundere limitată erau inculpații M.P.T. și M.L., precum și o a treia persoană, inculpatul M.L. având funcția de director general, iar M.P.T. funcția de director executiv.

De asemenea, din cuprinsul adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă București rezultă că inculpatul M.L. a fost angajat în funcția de director la SC T.I. SRL, administrată de inculpatul M.P.T. Implicarea inculpatului M.L. în activitatea SC T.I. SRL a fost confirmată și prin declarațiile martorilor S.I. și S.V., precum și ale inculpatului O.E., care în această privință sunt susținute prin alte mijloace de probă.

Din actele transmise de banca B., la care a avut contul SC T.I. SRL a rezultat că inculpatul M.L. avea drept de semnătură în bancă, în calitate de reprezentant al SC T.I. SRL.

SC C.L.T.I.E. SRL și SC T.I. SRL au funcționat la aceeași adresă, din București sectorul 3, imobil aparținând SC C.L.T.I.E. SRL, și de asemenea, SC T.I. SRL a avut și un punct de lucru în Șoseaua O., închiriat de la SC C.L.T.I.E. SRL București.

Tribunalul a reținut, în consecință, că între acești inculpați au existat raporturi strânse de încredere, din moment ce s-au asociat în două societăți comerciale.

Din cuprinsul actelor de înființare ale P.S. USA, depuse în dovedire de către inculpați, s-a reținut că inculpații O.E. și M.L. s-au asociat în cadrul societății comerciale înființate în S.U.A., S.C. P.S. U.S.A. INC, în perioada de la înființare, anul 2001 și până în anul 2005.

Din copia buletinului de identitate al inculpatului M.L. a rezultat că acesta a locuit în perioada anterioară anului 2002 în Constanța, adică în aceeași localitate cu O.E.

Astfel fiind, tribunalul a constatat că acești doi inculpați se cunoșteau bine, între ei au existat legături strânse de încredere, de natură a-i determina să înființeze o societate comercială în străinătate.

Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 11 decembrie 2002, a reieșit că inculpatul M.P.T. a vândut fiului lui O.E., numitul O.A.I., un apartament situat în Constanța, la data de 18 octombrie 2002, pe care acesta l-a vândut mai departe la data de 11 decembrie 2002. Față de această conjunctură, precum și de relațiile dintre M.L. și M.P.T., tribunalul a reținut că toți cei trei inculpați s-au cunoscut bine între ei, anterior derulării raporturilor comerciale din 2002-2003 referitoare la exportul unor măști de gaze.

Din evidențele Oficiului Registrului Comerțului s-a constatat că inculpatul A.H.A. figura în cursul anului 2002 ca asociat într-un număr de 36 societăți comerciale cu răspundere limitată, majoritatea acestora neavând activitate. Acesta deținea permis legal de ședere în România în perioada amintită.

Cu privire la situația de fapt privind deducerea și încasarea taxei pe valoare adăugată de către

SC P.S.R. SRL, în cursul lunilor septembrie-decembrie 2002 prima instanță a reținut că, în temeiul dispozițiilor Legii nr 345/2002, SC P.S.R. SRL reprezentată de inculpatul O.E. a formulat

patru cereri

de rambursare TVA cu control ulterior, aferent lunilor septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2002, invocându-se că TVA colectată și deductibilă corespunde exportului a 39.200 măști de gaze, tranzacție realizată prin comisionarul SC K.G.E. SRL București către clientul extern V.S. Milano, Italia.

Cererile au fost depuse

sub semnătura inculpatul O.E.,

erau însoțite de declarații pe proprie răspundere ale aceluiași inculpat care atestau că operațiunile comerciale cu măști de gaze ar fi avut loc, că mărfurile au fost exportate și că operațiunile de export au generat TVA deductibilă și rambursabilă.

Astfel, inculpatul O.E. a depus la Administrația Finanțelor Publice Constanța, un număr de 4 cereri de rambursare T.V.A., după cum urmează:

- cererea nr. F1 din 2 octombrie 2002, prin care solicita rambursarea sumei de 51.227.968.305 ROL pentru TVA aferentă lunii septembrie 2002.

- cererea nr. F2 din 2 noiembrie 2002, prin care s-a solicitat rambursarea sumei de 55.569.776.149 ROL pentru TVA aferentă lunii octombrie 2002.

- cererea nr. F3 din 2 decembrie 2002, prin care s-a solicitat rambursarea sumei de 58.167.414.502 ROL pentru TVA aferentă lunii noiembrie 2002.

- cererea nr. F4 din 8 ianuarie 2003, prin care s-a solicitat rambursarea sumei de 56.437.362.234 ROL pentru T.V.A. aferentă lunii decembrie 2002.

Pentru fiecare cerere de rambursare TVA, s-au anexat următoarele documente: copii de pe facturile externe; contract încheiat cu comisionarul SC K.G.E. SRL; copii de pe declarațiile vamale de export (D.V.E.), vizate de organul vamal pe care comisionarul a indicat proprietarul mărfii exportate, respectiv SC P.S.R. SRL; facturile fiscale emise de comitent (SC P.S.R. SRL) către comisionar (SC K.G.E. SRL) pe care este înscrisă mențiunea „scutit, cu drept de deducere-export în comision”.

Dintre cele 4 cereri, au fost

aprobate și soluționate primele trei,

conform art. 27 alin. (2) din Legea nr. 345/2002. Ca urmare,

Trezoreria Constanța,

prin O.P. din 9 octombrie 2002 a virat suma de

5.126.737,21 RON, prin

O.P. din 11 noiembrie 2002 a virat suma de

5.556.977,61 RON iar prin

O.P. din 5 decembrie 2002 a virat suma de

5.816.741,45 RON, în total virând suma de 16.500.456,27

RON (aprox șaisprezece milioane cinci sute de mii lei, adică o sută șaizeci și cinci de miliarde ROL) în contul bancar al SC P.S.R. SRL

Constanța, deschis la Banca R., Sucursala Constanța.

Cu privire la cea de-a patra cerere, prin adresa din 17 ianuarie 2003 Administrația Finanțelor Publice Constanța a comunicat SC P.S.R. SRL, că urmare adresei Direcției de Control Fiscal Constanta, din 17 octombrie 2005 soluționarea acesteia a fost suspendată, întrucât au rezultat suspiciuni cu privire la realitatea operațiunilor comerciale de export raportate ca executate și a documentelor justificative prezentate pentru dovedirea acestora.

Inculpatul O.E. a recunoscut în declarația sa că el este persoana care a depus documentele pentru deducerea TVA menționate anterior.

Această situație de fapt a fost confirmată și prin declarațiile martorilor G.M. [„personal primeam de la O.E. documente pe care le verificăm să nu existe neconcordanțe și le înregistram (…) facturile pentru comision erau întocmite și semnate de O.E. (…) totul a fost coordonat de d-l O.E.”], M.S. [„am cunoștință despre relațiile comerciale dintre SC O.S.I.E. SRL, P.S. și SC K.G.E. SRL, SC V.C. SRL, numai din facturile comerciale prezentate spre înregistrare de către O.E. (…) am consemnat eu sau G.M. date privind identificarea societăților și mențiunea „Scutit cu drept de deducere”, export în comision, restul conținutului era completat de O.E.”].

La data de 16 ianuarie 2003, înainte de expirarea perioadei de 6 luni prevăzute în art. 27 alin. (2) din Legea nr. 345/2002 pentru control ulterior, Direcția de Control Fiscal Constanța a declanșat un control cu privire la legalitatea cererilor formulate de SC P.S.R. SRL și a sumelor aprobate și rambursate, datorită sumelor mari ce s-au solicitat a fi rambursate dar și datorită suspiciunilor apărute.

Controlul efectuat s-a materializat în

procesul-verbal din 22 ianuarie 2003

al Direcției de Control Fiscal Constanța prin care

s-a constatat că lipsește faptul comercial generator de TVA

(exportul de măști de gaze complete), contrar dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 345/2002.

Cu ocazia controlului efectuat, organele fiscale au constatat că, în perioada ianuarie-august 2002 SC P.S.R. SRL Constanța nu a înregistrat venituri, singurele operațiuni taxabile fiind cele rezultate din vânzarea unor active corporale, în sumă de 48.176.583 RON, astfel că la 31 august 2002 s-a înregistrat TVA de rambursat în sumă de 9.458.775 RON.

Totodată s-a constatat că, din septembrie 2002, societatea a realizat exclusiv operațiuni de export măști de gaze complete, export derulat pe baza unui contract de comision încheiat cu comisionarul SC K.G.E. SRL București, iar din situația exporturilor raportate ca efectuate rezultă că în perioada septembrie-decembrie 2002 s-au realizat 30 operațiuni de export, toate înregistrate prin Punctul Vamal Băneasa-București.

Potrivit declarațiilor martorei G.M. și constatărilor organelor fiscale, SC P.S.R. SRL nu a avut activitate în cursul anului 2002, până în septembrie când a început să deruleze exporturile de măști de gaze, cu excepția vânzării unui imobil către martorul E.N.Y

Întrucât, cu ocazia controlului efectuat, inspectorii fiscali au constatat că pe D.V.E.-uri este înscris

un comision de 0,5%

despre care aceștia aveau cunoștință că

nu mai este prevăzut de dispozițiile legale în materie

și ca urmare nu se mai datorează, au verificat la Direcția Regională Vamală Interjudețeană București, Biroul Vamal de Control și Vămuire la Frontieră Băneasa (înscris pe D.V.E.-uri ca birou unic de vămuire) realizarea efectivă a operațiunilor de export invocate pentru rambursarea TVA.

Deoarece organele vamale au comunicat prin adresa din 21 ianuarie 2003

inexistența vreunei

înregistrări în baza de date informatică a biroului vamal a

vreunei operațiuni de export efectuate de

SC K.G.E. SRL

București,

organele fiscale au concluzionat că toate

cele 30 operațiuni de export

cu măști de gaze

sunt fictive

și, pe cale de consecință toate documentele aferente acestora

sunt false,

în ele fiind consemnate și invocate operațiuni scutite care dau drept de deducere TVA dar care nu au avut loc în realitate.

Prin adresa din 27 ianuarie 2003 autoritatea vamală a menționat expres,

„combinația între numărul de declarație și data la care se presupune că aceasta a fost emisă, nu se regăsește în baza de date”.

Totodată Direcția Generală a Vămilor a transmis și toate cele 30 declarații vamale înregistrate la organele vamale care aveau același număr de înregistrare cu cele identificate în contabilitatea SC P.S.R. SRL.

În consecință s-a procedat la

compararea tuturor declarațiilor vamale

de export identificate în contabilitatea SC P.S.R. SRL cu declarațiile vamale înregistrate în mod real, în evidența autorității vamale, identificate după numărul de înregistrare și s-a constatat că acestea se referă la alte mărfuri, alte operațiuni (importuri nu exporturi), cu alți titulari ai operațiunilor și în cele mai multe cazuri au fost înregistrate la alte date calendaristice.

De exemplu: declarația vamală

(reală) înregistrată la vamă din 15 iulie 2002

se referă la o operațiune de import,

titularul fiind SC A.Y.I.E. SRL, iar

mărfurile

ce au făcut obiectul operațiunii constând în

„pepeni galbeni”,

pe când

declarația vamală cu același număr,

este înregistrată în evidențele SC P.S.R. SRL ca fiind emisă la 4 octombrie 2002 și

se referă la măști de gaze.

Tribunalul a reținut că

declarațiile vamale de export

G1

din 16 septembr