ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2116/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2116/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față,

Examinând actele

și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 265 din 19

iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 1523/2/2012, Curtea de Apel București, secția

I penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice

formulată de inculpatul E.C.M. din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap.

la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,

descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu modificările și completările

ulterioare în infracțiunea prevăzută de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin.

(3) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor

de corupție cu modificările și completările ulterioare, cerere.

În temeiul

art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen. a achitat pe inculpații B.M.I., E.C.M. și S.M. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 8 din Legea

nr. 39/2003, art. 17 lit. b) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În temeiul

art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a condamnat

pe inculpatul B.M.I., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii

de luare de mită.

În temeiul

art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul

art. 350 C. proc. pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului și potrivit

art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei principale aplicată, timpul reținerii

și arestării preventive de la 1 februarie 2012 la zi.

În temeiul

art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. și la art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul E.C.M., la pedeapsa de 4 ani închisoare și

3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b)

C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită.

În temeiul

art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul

art. 350 C. proc. pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului și potrivit

art. 88 C. pen. a dedus de din durata pedepsei principale aplicată, timpul reținerii

și arestării preventive de la 1 februarie 2012 la zi.

În temeiul

art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. și la art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul

S.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de

complicitate la luare de mită.

În temeiul

art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul

art. 350 C. proc. pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului și potrivit

art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei principale aplicată, timpul reținerii

și arestării preventive de la 1 februarie 2012 la zi.

În temeiul

art. 19 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 255 alin. (5) C. pen. a luat act că suma

de 80.000 euro și 90.000 RON a fost restituită martorului denunțător D.S., conform

procesului verbal încheiat la data de 3 februarie 2012.

În temeiul

art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de

cate 3.000 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî

astfel prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. 17/P/2012 din data de

23 februarie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției s-a dispus punerea

în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de

infracțiuni pentru inculpații B.M.I., E.C.M. și S.M. și trimiterea în judecată,

în stare de arest preventiv, a inculpaților B.M.I. - pentru comiterea infracțiunilor

de luare de mită și de asociere pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită,

aflate în concurs real, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la

art. 8 din Legea nr. 39/2003 și la art. 17 lit. b) și art. 18 alin. (1) din Legea

nr. 78/2000, cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.; E.C.M. pentru complicitate la infracțiunea

de luare de mită și comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea infracțiunii

de luare de mită, aflate în concurs real, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art.

254 alin. (1) C. pen. și la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 323

alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 17 lit.

b) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 33 lit. a) C.

pen. și S.M. pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită și comiterea infracțiunii

de asociere pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, aflate în concurs real,

prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 323 alin. (1)

și (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 17 lit. b) și art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., ambele cu aplic.

art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D.S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii

de dare de mită, prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea

nr. 78/2000, întrucât este incidență o cauză de nepedepsire (fapta prezentată la

Cap.II, pct. 3.1.); față de M.M. pentru complicitate la infracțiunea de dare de

mită și sub aspectul comiterii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,

prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. și art. 7 alin. (2) din Legea

nr. 78/2000 și art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003

și art. 17 lit. b) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, întrucât este incidență

o cauză de nepedepsire (fapta prezentată la Cap.II, pct. 3.1.).

Totodată, s-a

mai dispus neînceperea urmăririi penale față de B.C. și E.M.L., pentru complicitate

la infracțiunea de luare de mită și sub aspectul comiterii infracțiunii de asociere

pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 C.

pen. și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 323 alin. (1) și (2) C.

pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 17 lit. b) și art. 18 alin.

(1) din Legea nr. 78/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii, în privința laturii obiective a acesteia (fapta prezentată la Cap.II,

pct. 3.3.).

De asemenea, s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de M.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii

de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta (fapta prezentată

la Cap.II, pct. 3.4.) și neînceperea urmăririi penale față de B.M.I., Z.I. și A.M.B.

sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de

art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 264 C. pen., întrucât nu sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, în privința laturii obiective

a acesteia (fapta prezentată la Cap.II, pct. 3.2. și pct. 3.5).

S-a reținut, in

fapt, în esență, că inculpatul B.M.I. în calitate de procuror la Parchetul de pe

lângă Tribunalul Ilfov, având repartizat spre instrumentare Dosarul nr. 2/P/2011

în care este cercetat, între alte persoane, denunțătorul D.S. pentru complicitate

la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, a pretins de la

acesta, în cursul lunii ianuarie 2012, cu ajutorul coinculpaților E.C.M. și S.M.,

un folos reprezentând o sumă de bani care, inițial, nu a fost particularizată (în

acest sens, atribuind complicelui E.C.M., în temeiul convenției infracționale statornicite

între ei, sarcina de a perfecta aspectele referitoare la cuantumul folosului pretins,

astfel că, ulterior, acesta a fost stabilit la suma de 300.000 euro pe care denunțătorul

să o remită în două tranșe, de 100.000 euro și, respectiv, de 200.000 euro) iar

pe parcursul desfășurării activității infracționale, a specificat, în mod direct,

aceluiași denunțător că trebuie să dea, cu titlu de mită, suma de 100.000 euro,

precizând și că partea care urma să îi revină lui era de 50.000 euro. La data de

31 ianuarie 2012, a primit de la D.S., cu ajutorul inculpatului E.C.M., suma de

90.000 RON și 80.000 euro (reprezentând echivalentul a aproximativ 100.000 euro),

ocazie cu care s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante, banii fiind găsiți

asupra inculpatului E.C.M., folosul fiind pretins și primit pentru ca inculpatul

B.M.I., în calitatea sa de procuror, să dispună în favoarea denunțătorului ridicarea

măsurilor asigurătorii, disjungerea cauzei cu privire la acesta și să formeze un

dosar separat, în care, ulterior, să adopte soluția de scoatere de sub urmărire

penală.

S-a mai reținut

că, inculpatul B.M.I., în cursul lunii ianuarie 2012, împreună cu inculpatul E.C.M.

au inițiat constituirea unei asociații în scopul săvârșirii infracțiunii de luare

de mită, în structura organizatorică a grupării fiind, ulterior, cooptați inculpatul

S.M., denunțătorul M.M., B.C. și E.M.L. (care, potrivit regulilor de acțiune stabilite,

au avut sarcina de a sprijini activitatea ilicită a asociației), pentru atingerea

scopului propus, a existat o organizare prealabilă, în temeiul căreia membrilor

grupării li s-au repartizat anumite sarcini.

Cu privire la

inculpații E.C.M. și S.M. s-a reținut că au acționat împreună și l-au ajutat pe

inculpatul B.M.I., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov, să pretindă

de la denunțătorul D.S. suma de 300.000 euro (în condițiile în care, potrivit conivenței

infracționale cu B.M.I., acesta nu a particularizat, inițial, folosul pe care dorea

să îl primească de la denunțător, dar a atribuit inculpatului E.C.M. sarcina de

a perfecta aspectele referitoare la cuantumul sumei de bani ce urma să fie pretinse,

cu titlu de mită), stabilind ca aceasta să fie remisă în două tranșe, de 100.000

euro și, respectiv, de 200.000 euro, iar în data de 31 ianuarie 2012, l-a ajutat

pe același magistrat să primească de la denunțătorul D.S. suma de 90.000 RON și

80.000 euro (reprezentând echivalentul a aproximativ 100.000 euro), ocazie cu care

s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante, banii fiind găsiți asupra inculpatului

E.C.M.

În cursul urmăririi

penale, prin hotărârea nr. 45 din 01 februarie 2012, Consiliul Superior al Magistraturii,

secția pentru procurori, a încuviințat luarea măsurii preventive a reținerii față

de învinuitul B.M.I., pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01

februarie 2012, ora 13:50, până la 02 februarie 2012, ora 13:50.

Prin hotărârea

nr. 47 din 01 februarie 2012 Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru

procurori, a încuviințat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului B.M.I.

În cauză nu au

fost dispuse măsuri asigurătorii, întrucât suma de 80.000 euro și 90.000 RON, care

a fost găsită asupra inculpatului E.C.M. cu prilejul constatării infracțiunii flagrante,

a fost pusă la dispoziția organelor de urmărire penală de către martorul denunțător

D.S., așa cum reiese din procesele-verbale întocmite la 26 ianuarie 2012 și 27

ianuarie 2012. La data de 03 februarie 2012, s-a procedat la restituirea sumei de

bani mai sus menționate către D.S., așa cum reiese din procesul verbal întocmit

la aceeași dată.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul, secției I penală, a Curții de Apel București, la data de 24 februarie

2012.

Prin încheierea

de ședință din data de 20 martie 2012, în conformitate cu art. 300 C. proc.

pen., Curtea a constatat regularitatea actului de sesizare, rechizitoriul nr. 17/P/2012

emis la data de 24 februarie de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției, fiind

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 263 C. proc. pen.

Prin conformare

la dispozițiile art. 323 C. proc. pen., după prezentarea succintă a actului de sesizare,

Curtea a încunoștințat inculpații cu privire la dreptul la tăcere precum și cu privire

la dreptul de a pune întrebări, personal, coinculpaților, martorilor și de a da

explicații ori de cate ori socotesc că este necesar.

Inculpatul B.M.I.

s-a prevalat de dreptul la tăcere iar inculpații E.C.M. și S.M. au consimțit să

dea declarații cu privire la fapta și învinuirea reținută prin actul de inculpare,

depozițiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

În cursul cercetării

judecătorești, în ședința de judecată din data de 3 aprilie 2012, au fost audiați

în mod nemijlocit și în condiții de contradictonalitate martorii propuși prin rechizitoriu,

denunțătorul D.S. și martorii M.G. -prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul

Ilfov, P.A.N., V.M.C., B.A.- din cadrul poliției judiciare Direcția de Investigații

Criminale, Serviciul de Combatere a Infracțiunilor contra patrimoniului -I.G.P.R.,

desemnați să efectueze cercetarea penală, sub supravegherea procurorului inculpat

B.M.I., în Dosarul nr. 2/P/2011 în care denunțătorul D.S. este învinuit de complicitate

la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, Ș.E. - învinuită în același dosar,

tot pentru complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, Ș.D., fiul

martorei Ș.E.

În ședința de

judecată din data de 17 aprilie 2012 Curtea a procedat, în aceleași condiții de

contradic tonalitate, la ascultarea, nemijlocită, a celuilalt denunțător în cauză,

martorul M.M., subcomisar în cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră.

Inculpatul B.M.I.,

după audierea tuturor martorilor propuși prin rechizitoriu, în ședința de judecată

din data de 15 mai 2012, a consimțit să dea declarații, fiind ascultat în condițiile

art. 323 C. proc. pen., depoziția fiind consemnată în scris și atașată la dosarul

cauzei.

În ceea ce privește

situația de fapt, Curtea a reținut că inculpatul B.M.I. funcționa, la data de 1

noiembrie 2012, ca procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov,

iar la data de 2 noiembrie 2012 a primit spre soluționare Dosarul nr. 2/P/2011 având

ca obiect săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,

în dauna părții vătămate Z.I. (O.Z., cunoscută actriță și moderatoare TV), de către

M.R., L.R., C.I., B.S.C., M.Ș., R.M. „zis N.”, V.Ș.I., P.I., cunoscut ca „dosarul

vrăjitoarelor".

Inculpatul B.M.I.

a fost desemnat, în calitate de procuror, să efectueze supravegherea urmăririi penale,

dosarul fiind trimis la I.G.P.R. - Direcția de Cercetări Penale în vederea efectuării

cercetărilor, unde a fost repartizat ofițerilor de poliție V.M.C., P.A.N. și B.A.

La data de 12

decembrie 2011, ofițerii de poliție au dispus începerea urmăririi penale, împotriva

persoanelor menționate, printre care și împotriva lui D.S. și Ș.E. pentru complicitate

la înșelăciune în formă continuată, faptă prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5)

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., existând probe că D.S. i-a sprijinit pe inculpații

L.R., M.R., B.S.C. și C.I. prin acordarea unui împrumut bănesc prin interpusa sa,

învinuita Ș.E., părții vătămate Z.I. aceasta din urmă fiind determinată, prin manopere

frauduloase, să încheie mai multe contracte de împrumut cu garanție imobiliară,

la un preț subevaluat în raport cu valoarea de circulație, în realitate fiind vorba

de activități disimulate, de cămătărie.

Măsura a fost

confirmată de procurorul B.M.I. prin rezoluția din 12 decembrie 2011 ora 9:00 iar

în dimineața zilei de 13 decembrie 2011, lucrătorii de poliție au efectuat mai multe

percheziții domiciliare, de la domiciliul învinuitului D.S. au fost ridicate, în

urma percheziției, acte, bani și mai multe obiecte, printre care și aparatură de

interceptare și bruiere a comunicațiilor, aspecte consemnate în procesul-verbal

de percheziție domiciliară.

La aceeași dată,

13 decembrie 2011, procurorul de caz, inculpatul B.M.I. a întocmit referatul cu

propunere de luare a măsurii arestării preventive, sesizând Tribunalul Ilfov, cu

privire la inculpații L.R., M.R., B.S.C. și C.I., iar față de învinuiții D.S. și

Ș.E. a dispus prin ordonanță, luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, măsură

pe care, ulterior, nu a mai prelungit-o (ordonanța și declarațiile ofițerilor de

cercetare penală).

În ziua de 23

ianuarie 2012, D.S. a fost contactat de inculpatul S.M., o persoană cunoscută, din

anturajul său, prin intermediul cumătrului său, M.M. Inculpatul S.M. i-a avansat

propunerea venită din partea procurorului - prin intermediul inculpatului E.C.M.

- persoană apropiată acestuia, de încredere și, de asemenea, prieten foarte bun

cu inculpatul S.M. „de a o da la pace" în schimbul sumei de 300.000 euro. Pentru

a-l convinge pe D.S. de încrederea pe care o are în inculpatul E.C.M., la începutul

discuțiilor și ulterior, pe parcursul întâlnirilor succesive din 24 ianuarie și

25 ianuarie 2012, inculpatul S.M. a subliniat „e crescut de mine copilul acesta",

afirmând, totodată, și relația inculpatului E.C.M. cu procurorul B.M.I., menționând

că este ca un frate pentru magistrat întrucât „e prieten cu acesta din copilărie.

Este singurul om de lângă acesta". Aceste asigurări au avut rolul de a-l convinge

pe denunțător că dacă va remite banii pretinși, va beneficia de o soluție de netrimitere

în judecată.

După ce i-a prezentat

posibilitatea de a „o da la pace cu procurorul" în sensul ca magistratul să-i

soluționeze favorabil dosarul în care era cercetat în calitate de învinuit, inculpatul

S.M. a inițiat o nouă întâlnire cu D.S., prin intermediul lui M.M., întâlnire ce

avut loc în ziua de 24 ianuarie 2012 în Stația O. Udriște.

Aici, inculpatul

S.M. i-a făcut cunoștință denunțătorului cu inculpatul E.C.M. care i-a pretins,

în numele procurorului B.M.I., suma de 300.000 euro aspect care l-a contrariat și

intrigat pe denunțător având în vedere că, inculpatul S.M. îi spusese, anterior,

că folosul pretins ar fi de 100.000 euro.

În ziua de 24

ianuarie 2012, inculpatul E.C.M. i-a avansat, în mod direct, denunțătorului propunerea

venită din partea procurorului B.M.I., dorind să se asigure că acesta acceptă să

dea suma de bani pretinsă în schimbul facilitării situației sale juridice.

În cadrul discuțiilor,

inculpatul E.C.M. l-a asigurat pe denunțătorul D.S. că îl va duce la biroul procurorului

unde acesta îi va lua o declarație atât lui cât și numitei E. (Ș.E., învinuită în

dosarul 2/P/2011 al Parchetului Tribunalului Ilfov și presupus interpusă a învinuitului

D.S.". Te iau de mână, te duc în ...[neinteligibil] ...dar nu singur, cu E.",

„Ce pot eu să fac, asta pot să fac", „dar nu cumva să ai vreo discuție, o secundă,

vis-a-vis de ceva. El îți spune ce declarație trebuie să dai și cu E.".

Astfel, inculpatul

E.C.M. a afirmat textual „am înțeles de la S.M. că nu vrei să faci un prim pas",

„adică cât să-i dai lui", „...cum ar veni, nu?", „Ia-o cum vrei. El (n.n.

procurorul B.M.I.) mi-a spus că mâine seară eu pot foarte bine să te duc la ...[neinteligibil]...în

birou ...[neinteligibil]...", „Nu, eu vreau un ră..., eu vreau...și ieri am

vrut să mă-ntâlnesc cu tine și vreau s-aud nu din gura lui (n.n. S.M.), ci din gura

ta ...[neinteligibil]...: da sau nu" (a se vedea procesul verbal din 13

februarie 2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirii ambientale

purtate la data de 24 ianuarie 2012).

Discuția din 24

ianuarie 2012 a fost interceptată și înregistrată în mediu ambiental de către denunțătorul

D.S. prin mijloace proprii fiind redată în forma scrisă, potrivit procesului-verbal

încheiat la data de 13 februarie 2012.

La data de 25

ianuarie 2012, D.S. a formulat denunțul în cauză, depunând și suportul interceptării

și înregistrării efectuată la 24 ianuarie 2012. Denunțul și declarațiile date de

martorul D.S. sunt susținute, sub aspectul concordanței lor cu împrejurările de

fapt petrecute la data de 24 februarie 2012, de discuțiile purtate la acea dată,

interceptate, în mediu ambiental, de denunțător, redate fidel în cuprinsul procesului

verbal amintit.

Instanța a reținut

că înregistrarea efectuată de denunțătorul D.S., din data de 24 ianuarie 2012 care

conține propriile convorbiri purtate cu inculpații S.M. și E.C.M. este un mijloc

de probă, în sensul art. 91

6

alin. (2) C. proc. pen. și, la data prezentării

ei organului de urmărire penală, a avut menirea de a releva date temeinice de natură

să convingă asupra verosimilității denunțului formulat de D.S.

Totodată, Curtea

a remarcat rolul avut de această probă în relevarea modului în care s-a luat rezoluția

infracțională inițială, precum și susținerea pe care o are, în mod verosimil, în

contextul analizei circumstanțelor factuale desprinse din discuțiile ambientale

înregistrate ulterior și autorizate în condițiile art. 91

1

C. proc.

pen.

Referitor la împrejurările

discuției purtate la data de 24 ianuarie 2012 a reținut că inculpatul E.C.M., la

prezentarea materialului de urmărire penală, după ce, în prezența apărătorului său

ales, a luat cunoștință de întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv

de conținutul informativ al interceptărilor și înregistrărilor în mediul ambiental,

a precizat că, în ziua de 24 ianuarie 2012 s-a întâlnit cu inculpatul S.M. și denunțătorul

D.S., la stația O. Udriște și a recunoscut că a pretins de la denunțător suma de

300.000 euro pentru ca procurorul B.M.I. să adopte „soluția favorabilă pe care o

dorea D.S.".

Același inculpat

a susținut că a aflat de la coinculpatul S.M. că procurorul B.M.I. instrumentează

un dosar în care este cercetat D.S. și tot inculpatul S.M. i-a solicitat să discute

cu procurorul pentru a-l convinge să dea o soluție favorabilă denunțătorului.

După întâlnirea

de la Stația O. Udriște, a avut o întrevedere cu procurorul B.M.I., a purtat o discuție

privitoare la dosarul în care este cercetat D.S., context în care procurorul a făcut

referire și la „E." - o altă persoană cercetată în dosar și i-a spus că „Sebi

și E. pot veni când vor ei la parchet dar numai dacă sunt dispuși să de declarații

sincere", fără să poarte discuții referitoare la „ridicarea măsurilor asigurătorii",

luate față de denunțător ori în legătură cu vreo disjungere a cauzei.

În același sens

este și declarația din cursul urmăririi penale, după punerea sub acuzare și cu privire

la infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, unde inculpatul B.M.I.

a arătat, în mod concordant cu cele susținute de inculpatul E.C.M., că la întâlnirea

din 24 ianuarie 2012, inculpatul E.C.M. i-a spus că D.S. era speriat pentru că i

se blocaseră conturile și i se făcuse percheziție, și că în cadrul acestei discuții

avute cu inculpatul E.C.M., i-a precizat că la dosar nu are probe suficiente și

că o să dispună față de D.S., scoaterea de sub urmărire penală, fiind posibil să

fi menționat că va dispune disjungerea cauzei.

În mod concordant,

în declarația dată în cursul cercetării judecătorești, inculpatul B.M.I. a recunoscut

că s-a întâlnit, la data de 24 ianuarie 2012, cu inculpatul E.C.M. care l-a întrebat

dacă în „dosarul vrăjitoarelor" îl cercetează și pe D.S., confirmându-i inculpatului

E.C.M. că îl cercetează pe D.S. În aceste context, E.C.M. i-a comunicat că D.S.

era speriat rău și este în stare să facă orice numai să îl lase în pace. A mai arătat

că i-a spus inculpatului E.C.M. că trebuie ca D.S. să declare numai adevărul și

că poate veni oricând la parchet cu Ș.E. pentru că oricum celor doi nu are ce să

le facă și o să le dea o soluție de scoatere, la final.

În declarațiile

pe care le-a dat în cursul urmăririi penale, inculpatul S.M. a relatat că a aflat

de la D.S. că ar avea probleme din cauza dosarului în care este cercetat și i-a

promis acestuia că va încerca să îl ajute, gândindu-se să îi solicite sprijinul

inculpatului E.C.M. de la care aflase că era în relații apropiate cu procurorul.

În fața instanței,

același inculpat, și-a nuanțat susținerile însă a arătat, în mod concordant, că

i-a spus inculpatului E.C.M. că prietenul său D.S. are o problemă și vrea să o rezolve

cu domnul procuror iar inculpatul E.C.M. i-a spus că, pentru a lua legătura cu domnul

procuror, D.S. trebuie să dea 100.000 euro. A precizat: „Am luat legătura cu D.S.

și i-am spus că trebuie să dea 100.000 euro".

Din coroborarea

declarațiilor date de inculpații B.M.I., E.C.M. și S.M. cu privire la circumstanțele

factuale relevate de întâlnirea din data de 24 ianuarie 2012 cu declarațiile denunțătorului

D.S., a rezultat, cu caracter de certitudine, că, inițial, propunerea de soluționare

favorabilă a dosarului în care denunțătorul era cercetat în calitate de învinuit,

contra unei sume de bani, a venit din partea procurorului B.M.I. prin intermediul

lui E.C.M. și a ajuns la denunțător, prin intermediul coinculpatului S.M. - persoană

din anturajul denunțătorului.

După medierea

de către inculpatul S.M. a întâlnirii cu denunțătorul, inculpatul E.C.M. a formulat,

în mod direct, denunțătorului D.S. pretinderea procurorului de a da bani, în schimbul

soluției de netrimitere în judecată.

Cu același caracter

de certitudine, dedus din coroborarea, într-o cheie de interpretare logică, a acelorași

declarații ale coinculpaților cu conținutul informativ al convorbirii ambientale

din data de 24 ianuarie și declarațiile denunțătorului D.S., instanța de fond a

reținut că inculpatul B.M.I. a discutat cu inculpatul E.C.M. măsurile procedurale

și procesuale ce le va dispune, contrar îndatoririlor sale de procuror, în favoarea

denunțătorului D.S., în schimbul remiterii de către denunțător a banilor corupției.

Astfel, în cadrul

întâlnirii din data de 25 ianuarie, inculpatul E.C.M. i-a confirmat, în mod precaut

și laconic, denunțătorului D.S. că va obține ridicarea sechestrului asigurător,

într-o primă fază și după aceea, disjungerea și scoaterea de sub urmărire penală,

într-o a doua fază, precizând și că suma pretinsă, de 300.000 euro, nu va suferi

modificări.

Aceste precizări

i-au fost prezentate inculpatului E.C.M. chiar de inculpatul B.M.I. în cadrul întâlnirii

avute de aceștia, la data de 24 ianuarie, recunoscută, procurorul fiind singurul

în măsură, datorită pregătirii juridice avute, să identifice căi de soluționare

a dosarului,în cursul urmăririi penale, în favoarea învinuitului pe care îl cerceta.

Relevanță, în

acest sens, prezintă în opinia instanței discuțiile purtate în cadrul întâlnirii

din data de 25 ianuarie 2012 între inculpații E.C.M. și S.M. cu denunțătorul D.S.,

astfel cum rezultă din procesul verbal de redare în formă scrisă a conținutului

convorbirilor ambientale interceptate și înregistrate în mod autorizat, conform

art. 91

1

C. proc. pen.

În cadrul acestei

întâlniri, inculpatul S.M. i-a făcut cunoscut inculpatului E.C.M. că denunțătorul

este dispus să remită prima tranșă de 100.000 euro cu condiția să i se garanteze

rezolvarea favorabilă a dosarului. În acest context, inculpatul S.M. neștiind, din

cauza limbajului juridic, ermetic pentru un profan, să se exprime, i-a cerut denunțătorului

să spună el care sunt soluțiile pe care procurorul promisese să le adopte în schimbul

sumei pretinse. D.S. a afirmat textual: „că mi se ridică sechestrul asigurător",

„și mi se disjunge" iar răspunsul inculpatului E.C.M. care în cadrul întâlnirii

a dat dovadă -așa cum s-a subliniat - de precauție în exprimare și de multă prudență,

a fost: „OK! ți-am spus lucrul ăsta"... Uite, ți-am spus o dată. Bănuiesc că

știi..."

Tot în cadrul

discuțiilor din data de 25 ianuarie 2012 inculpatul E.C.M. i-a atras atenția denunțătorului

să fie prudent „nu mai folosi cifre, te rog eu frumos!" și a confirmat, cu

privire la cuantumul folosului pretins - 300.000 euro că va rămâne așa cum s-a stabilit:

„N-are ce să se modifice. Eu am venit cu lucruri clare. Foarte clare !".

Din conținutul

informativ al discuțiilor purtate la data de 25 ianuarie 2012 de către inculpatul

E.C.M. cu denunțătorul D.S. rezultă modalitatea de pretindere a folosului, în două

tranșe precum și că: prima tranșă trebuie remisă cât mai repede pentru a ajunge

la procuror, inculpatul comunicându-i denunțătorului că, pe data de 15 februarie,

procurorul va finaliza dosarul.

Discuțiile cu

privire la finalizarea urmăririi penale, la data de 15 februarie 2012 au fost recunoscute

atât de inculpatul B.M.I. cât și de ofițerii de poliție judiciară, martorii P.A.N.,

V.M.C. și B.A.

Susținerile denunțătorului

D.S. că inculpatul E.C.M. i-a comunicat data de 15 februarie 2012, ca dată a finalizării

dosarului, atestă împrejurarea că inculpatul E.C.M. era la curent cu activitatea

de cercetare efectuată în dosar și fusese informat de procurorul B.M.I. cu privire

la măsurile pe care le va lua, în favoarea denunțătorului. Realitatea susținerilor

denunțătorului privind discuțiile avute anterior cu inculpatul E.C.M. despre darea

sumei de 100.000 euro cât mai repede, pentru a vedea procurorul „că există bunăvoință",

este confirmată de afirmațiile inculpatului E.C.M. surprinse prin interceptarea

ambientală a întâlnirii din 25 ianuarie 2012: „eu am spus că miercuri seara trebuie...",

„eu vorbeam de seara asta... Sunt bătute niște lucruri în cuie, ca să meargă totul

bine. Eu dacă mut ceva, înseamnă că ceva nu e în regulă", nu ți-am zis de ăia

trei!", „eu ți-am zis de una singură!", „ca să-nțeleagă omu' că-i O.K.

și că e în regulă!", „eu, cel târziu în seara asta, să zicem că-i târziu....Eu

mâine trebuie să mă duc cu ceva", iar cea de-a doua tranșă, pană „pe data de

zece februarie cel târziu", „până pe zece, pentru ca pe cinșpe termină problema!".

Având serioase

temeri cu privire la riscul de a fi indus în eroare de cei doi inculpați care i-au

spus că, dacă va da banii procurorului, va scăpa de dosar, dat fiind și cuantumul

însemnat al folosului pretins, denunțătorul D.S. a insistat să aibă garanția că

suma de bani va ajunge, într-adevăr în mâinile procurorului și, în schimbul ei,

va primi soluția de netrimitere în judecată.

Inculpatul S.M.

- apropiat al denunțătorului, a încercat, în permanență să îl convingă pe denunțător

că inculpatul E.C.M. este o persoană de încredere a procurorului și cel care intermediază

primirea banilor. La rândul lui, inculpatul E.C.M. a confirmat și el apropierea

de procuror și rolul avut, afirmând față de denunțător „Când cineva te trimite pe

tine să rezolvi o problemă, tu ce zici, îl cunoaște?" Păi eu sunt pus în postura

de a rezolva un lucru: Ce zici mă cunoaște?

S-a reținut în

baza probelor administrate că atât inculpatul E.C.M. cât și inculpatul S.M. s-au

preocupat să ofere denunțătorului o garanție, că înainte de a da prima tranșă, de

100.000 euro, din folosul pretins, i se va media o întâlnire cu procurorul B.M.I.

În plus, cei doi inculpați au fost de acord, pentru a înlătura aprehensiunile denunțătorului,

ca suma de bani să fie încredințată de acesta, cumătrului său, M.M. care să rămână

cu banii într-un loc public prestabilit, însoțit de S.M. și doar după ce denunțătorul

va fi dus de inculpatul E.C.M. la întâlnirea cu procurorul B.M.I. și numai în cazul

în care este mulțumit de garanțiile pe care i le oferea magistratul, denunțătorul

D.S. urma să remită banii.

În acest sens,

relevantă este afirmația inculpatului E.C.M. în cadrul discuției din data de 25

ianuarie 2012 „n-avem cum să ajungem acolo (n.n. la biroul procurorului), până nu

rezolvăm prima problemă! Ți-am zis!", „Facem altcumva, ascultă-mă o secundă!",

„îi lăsăm pe ăia, pe el și cu ce mai știu de cineva, da?", „îi lăsăm undeva!

îi lăsăm undeva și tu mergi cu mine, precum și afirmația inculpatului S.M.: „Și

te duci tu cu el, vedeți despre ce e vorba acolo...", „cum se confirmă, în

secunda număru'unu, ia frati-miu! Și du-te cu Dumnezeu!".

În cadrul discuțiilor

avute cu inculpații E.C.M. și S.M., la întâlnirea din data de 25 ianuarie, denunțătorul

D.S. a înțeles modul în care trebuie să remită suma pretinsă, precum și cuantumul

sumei, fixat de cei doi inculpați și le-a spus că va încerca să facă rost, până

în ziua următoare, de suma de 100.000 euro care reprezintă prima tranșă pe care

trebuia să o dea.

Din imaginile

înregistrate la acea dată, rezultă că, în jurul orelor 22:05 inculpatul E.C.M. a

plecat din locul în care s-au aflat denunțătorul D.S. și inculpatul S.M. iar când

a revenit, după câteva minute, i-a spus denunțătorului că, a doua zi dimineața,

trebuie să meargă la biroul procurorului, afirmând „mâine dimineață la 10 jumătate,

trebuie să fim la Buftea" accentuând, Asta mi-a scris acum! (din procesul-verbal

din data de 16 februarie 2011 în care este redat listingul convorbirilor telefonice

a rezultat că, în seara de 25 ianuarie 2012, în intervalul orar 22:22:33 - 22:32:49

inculpatul E.C.M. a comunicat cu procurorul B.M.I.

Conform celor

convenite anterior cu inculpații E.C.M. și S.M., a doua zi, la data de 26 ianuarie,

denunțătorul D.S. l-a contactat telefonic pe cumătrul său M.M. și i-a făcut cunoscut

faptul că, în cursul zilei, trebuie să lase în posesia sa și a lui S.M. „niște bănuți,

și ai tu grijă de ei".

Totodată denunțătorul

D.S. i-a făcut cunoscut lui M.M. că i se promisese de către S.M. și E.C.M. că procurorul

B.M.I., în schimbul sumei de 300.000 euro, va adopta o soluție favorabilă pentru

el, în dosarul în care este cercetat, urmând ca, o primă tranșă, să fie remisă în

cursul acelei zile.

În ziua de 26

ianuarie 2012, după ce a luat la cunoștință aceste aspecte, M.M. a formulat, la

rândul său, un denunț (declarațiile denunțătorilor D.S., M.M. denunțul formulat

de M.M. și declarațiile date la 31 ianuarie 2012 de acesta.

A mai reținut

instanța că la data de 26 ianuarie D.S. l-a sunat pe inculpatul S.M. și i-a făcut

cunoscut că o cunoștință a sa a plecat după bani la Găiești și Târgoviște pentru

a lua, de la casele de schimb valutar la care sunt amândoi asociați, banii ce reprezintă

prima tranșă de 100.000 euro, spunându-i, totodată, că suma respectivă nu va fi

doar în euro ci și în RON „vreun miliard de ROL". Denunțătorul și-a exprimat

temerea că persoana trimisă să aducă banii, din cauza condițiilor meteo nefavorabile

nu va putea ajunge la casa de schimb valutar.

Inculpatul S.M.

i-a comunicat inculpatului E.C.M. că D.S. a plecat după bani și a afirmat că din

cauza vremii, se circulă greu.

Denunțătorul D.S.

l-a apelat, din nou, pe inculpatul S.M. și i-a spus că mașina care plecase după

bani a rămas înzăpezită, dar că va face tot posibilul să intre în posesia banilor...

„în seara asta pentru mâine".

În după amiaza

aceleiași zile, inculpatul S.M. a purtat o altă convorbire telefonică cu denunțătorul

D.S. care a precizat că, din cauza drumurilor înzăpezite nu a reușit să ajungă să

ia bani „banii sunt opriți acolo (n.n. la casele de schimb valutar)... „și... și...

pleacă văru-miu mâine dimineață, a zis că se duce de la șase. La șase-șapte pleacă

să ia bănuții".

Același inculpat

i-a comunicat denunțătorului D.S. că a convenit cu inculpatul E.C.M. ca remiterea

primei tranșe să se amâne până în momentul în care poate face rost de bani"

„S. nu mai, nu mai e niciun fel de problemă, frate-miu, că...", „Vede că ai

bunăvoință, vede că tu te zbați. I-am spus că timpul acesta așa a fost să fie, asta

e. Dacă nu se poate mâine și nici poimâine, se face, eu așa am vorbit eu".

Probele administrate

au relevat faptul că în dimineața zilei de vineri, 27 ianuarie, denunțătorul D.S.

l-a sunat pe inculpatul S.M. și l-a asigurat că va fi în posesia banilor, comunicându-i,

ulterior, că suma de bani a fost luată: „optzeci, optzeci de mii euro" și „nouă,

nouă sute milioane, în ROL".

Astfel, inculpatul

E.C.M. a fost asigurat de coinculpatul S.M. că prima tranșă de 100.000 euro va fi

remisă în cursul acelei zile „astăzi se rezolvă orice fel de speță". În cadrul

discuțiilor purtate, inculpatul S.M. și denunțătorul D.S. au folosit un limbaj codificat

folosind cuvântul teren atunci când s-au referit la procurorul B.M.I. (procesul-verbal

din 31 ianuarie 2012 de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice

purtate la 27 ianuarie 2012).

Având asupra sa

echivalentul a 100.000 euro, reprezentând suma de 90.000 RON și 80.000 euro, denunțătorul

D.S. împreună cu denunțătorul M.M. s-au întâlnit la restaurantul H.C. cu inculpații

S.M.

Inițial, la întâlnire

a vorbit D.S. care le-a spus celor doi inculpați „am, am lăsat cașcavalul în mașină,

da' am lăsat banii în mașină, mă".

La începutul discuțiilor,

inculpatul E.C.M. i-a comunicat denunțătorului D.S. că întâlnirea cu procurorul

B.M.I. va avea loc în acea seară, cum a promis în discuțiile lor anterioare „ne

vedem cu omu', discutăm cu el".

În acest sens,

E.C.M. a precizat că denunțătorul D.S. trebuia să lase telefoanele în acel restaurant,

urmând ca deplasarea să se facă cu autoturismul celui prim menționat spre locul

în care era stabilită întâlnirea cu procurorul B.M.I., că banii vor fi luați cu

ei și, după întâlnirea cu magistratul, D.S. trebuie să-i remită suma de bani, după

care îl va lăsa pe acesta la un taxi iar el își va continua drumul. Astfel, inculpatul

E.C.M. a afirmat „...mergem cu ei (n.n. banii). Da? Eu plec mai departe și te las

pe tine la un taxi, undeva", „Tu cu mine în mașină mergi. Luăm ăla (n.n. suma

de bani) lângă tine, să fie lângă tine. Am vorbit...".

Denunțătorul D.S.

i-a spus însă inculpatului E.C.M. că înțelegerea nu a fost așa, ci în sensul că

banii vor fi lăsați asupra denunțătorului M.M. și inculpatului S.M., care rămâneau

în restaurant. Astfel, D.S. a afirmat că trebuie să vină și M.M., astfel că „cumătru'

rămâne cu cașcavalu' aici", împreună cu inculpatul S.M. Ulterior, după ce denunțătorul

D.S. discuta cu procurorul B.M.I. și primea de la acesta confirmarea că erau reale

susținerile privind implicarea procurorului pentru soluționarea favorabilă a dosarului

în cauză, denunțătorul trebuia să revină la restaurant și să-i remită inculpatului

E.C.M. prima tranșă de 100.000 euro din folosul pretins. Inculpatul E.C.M. a precizat

că a crezut că vor lua banii cu ei „ca să nu mai facem cincizeci de mii de drumuri",

însă va respecta planul inițial și, după întrevederea cu procurorul, se va întoarce

cu denunțătorul D.S. la restaurant, unde îi vor aștepta M.M. și S.M.

În aceleași împrejurări,

inculpatul E.C.M. l-a asigurat, încă o dată, pe denunțătorul D.S. că procurorul

B.M.I. va dispune, cu privire la el, ridicarea măsurilor asigurătorii instituite

în cauză, precum și disjungerea cauzei, în ceea ce-l privește pe același denunțător.

Astfel, referindu-se

la „disjungerea în dosar" și la ridicarea măsurilor asigurătorii, E.C.M. a

precizat că procurorul B.M.I. le va dispune cel mai devreme în ziua de luni, 30

ianuarie 2012, pentru că „...mai devreme nu se poate, că e sâmbătă, duminică",

precum și că același procuror i-a spus că era necesar ca mai întâi să îi mai ia

o declarație denunțătorului D.S. Inculpatul E.C.M. a mai menționat că procurorul

B.M.I. va dispune și soluția de scoatere de sub urmărire penală față de denunțător,

dar numai după ce acesta din urmă va da și diferența de 200.000 euro, termenul limită

pentru remiterea celei de-a două tranșe din folosul pretins, fiind data de 10

februarie 2012, afirmând „ne vedem în februarie".

În discuții a

intervenit și inculpatul S.M. întărind afirmațiile inculpatului E.C.M. „S., să-ți

spună fratele tău. La așa ceva, trebuie să rămâneți frați, Crede-mă ce-și spun trebuie

să rămâneți frați! Crede-mă!"

În prezența cumătrului

său M.M., denunțătorul D.S. le-a arătat inculpaților S.M. și E.C.M. banii aflați

într-o pungă galbenă din plastic pe care a adus-o personal, din mașină (procesul-verbal

de redare în formă scrisă a conținutului dialogului ambiental purtat la data de

27 ianuarie 2012, declarațiile denunțătorilor D.S. din 2 februarie 2012 și M.M.

din 31 ianuarie 2012).

La întâlnirea

de vineri, 27 ianuarie, inculpatul E.C.M. a comunicat cu procurorul B.M.I. prin

schimburi de mesaje tip SMS. Astfel, la ora 17:08, inculpatul E.C.M., S.M. i-a transmis

procurorului B.M.I. textul „ Vreau să trec 5 min? Te sun și ne vedem acolo?",

iar la ora 17:33, i-a comunicat „Te rog nu pleca pană nu te sun". Ca urmare

a acestor demersuri, B.M.I. a răspuns, la ora 17:57, că „Sunt la I.G.P.", iar,

ulterior, după ce inculpatul E.C.M., prin mesajul expediat la ora 17:59, l-a întrebat

„Poți să vi acolo în 30-40 min?", procurorul i-a menționat, la ora 18:23, că

„Nu ptr. ca sunt unde în Jilava te apelez eu peste 2 ore".

Potrivit răspunsurilor

primite de la procuror, inculpatul E.C.M. le-a comunicat denunțătorilor și coinculpatului

S.M. că întâlnirea cu procurorul B.M.I. se amână, deoarece acesta avea treabă la

I.G.P. iar apoi că amânarea va fi de circa două ore, pentru că procurorul audia

niște persoane la Jilava.

După ce s-au scurs

cele aproximativ două ore invocate de procuror, inculpatul E.C.M. i-a transmis acestuia,

la orele 20:41, un alt mesaj SMS „Pot să merg dacă ați terminat. Ajung în 30 min.

Mulțumesc". Iar, la ora 24:04 a primit de la procurorul B.M.I. următorul răspuns:

Nu avem cum să ne vedem azi că am de rezolvat niște probleme.

După primirea

mesajului, inculpatul E.C.M. i-a spus denunțătorului D.S. că a fost înștiințat de

procurorul B.M.I. că nu mai poate da curs întâlnirii stabilite pentru acea seară,

deoarece are de rezolvat niște probleme. Cu toate acestea, E.C.M. i-a precizat denunțătorului

D.S. că va continua să țină legătura cu procurorul B.M.I. și că este posibil să

reușească să stabilească cu acesta, ca întâlnirea să aibă loc în acea noapte sau

în ziua următoare.

Astfel, la ora

21:40, inculpatul E.C.M. i-a transmis procurorului B.M.I. printr-un mesaj SMS „Indiferent

de oră dacă doriți să trec, eu vin. Mulțumesc", iar în ziua de 28 ianuarie

„La ce oră ne putem auzi? Mulțumesc" (procesul-verbal din 31 ianuarie 2012,

de redare în formă scrisă a conținutului comunicărilor telefonice din 27

ianuarie 2012 și 28 ianuarie 2012).

Tot în cadrul

întâlnirii din data de 27 ianuarie, inculpatul E.C.M. i-a evidențiat și denunțătorului

M.M. legătura de încredere avută în procurorul B.M.I., S.M., precizând că îl cunoaște

„... de douăzeci de ani" și relațiile foarte apropiate cu acesta „... rudă

nu cunoștință" subliniind că procurorul este un om de cuvânt și denunțătorul

D.S. nu trebuie să-și facă nici un fel de probleme, că i se va rezolva favorabil

dosarul (procesul-verbal de redare în formă scrisă a conținutului dialogului ambiental

purtat la 27 ianuarie 2012, încheiat la 13 februarie 2012).

Înainte de a veni

la întâlnirea de la H.C., D.S. i-a cerut lui M.M. să o contacteze pe Ș.E. pentru

a-i face cunoscut că este necesar să meargă la Parchetul de pe lângă Tribunalul

Ilfov însă, Ș.D., fiul învinuitei i-a răspuns că, până marți, mama sa nu va putea

da curs solicitării, fiind plecată din localitate (în acest sens, declarațiile denunțătorului

D.S. sunt concordante cu cele ale denunțătorului M.M. și confirmate de martorul

Ș.D. în depoziția sa, din 9 februarie 2012, și ulterior, în fața instanței de fond,

în acord cu conținutul informativ al convorbirilor telefonice purtate la 27

ianuarie 2012 ora 17:31:55 și ora 17:32:43, redate în formă scrisă în

procesele-verbale din data de 3 februarie 2012 și respectiv 31 ianuarie 2012).

În cursul zilei

de, sâmbătă, 28 ianuarie 2012, inculpatul S.M. l-a sunat pe E.C.M. și i-a făcut

cunoscut că așteaptă un semn de la procurorul B.M.I. în legătură cu întrevederea

care trebuie să aibă loc între acesta și denunțătorul D.S. (procesul-verbal din

1 februarie 2012 de redare în formă scrisă a conținutului convorbirii telefonice

din 28 ianuarie 2012, ora 23:17).

Inculpatul S.M.

i-a comunicat denunțătorului D.S. că întâlnirea va avea loc la un moment ulterior

pe care i-l va face cunoscut, la timpul potrivit (procese-verbale de redare în formă

scrisă a conținutului convorbirilor telefonice din 28 ianuarie 2012, ora 14:16:37,

10:24:08, 13:56:26 - încheiate la 31 ianuarie 2012 și 3 februarie 2012).

În după amiaza

aceleiași zile, inculpatul E.C.M. i-a transmis denunțătorului D.S. prin intermediul

coinculpatului S.M. că dorește să se întâlnească, în același loc în care se întâlniseră

în seara precedentă, justificând că a stabilit o întâlnire cu procurorul, așa cum

promisese anterior (procesul-verbal de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor

telefonice din 28 ianuarie 2012, ora 16:14.13 și 17.10:03).

Seara, denunțătorul

D.S. s-a deplasat la restaurantul H.C. însoțit de M.M. iar, după câteva minute,

a venit în același loc și inculpatul S.M. La masă cu inculpatul S.M. a rămas denunțătorul

M.M. iar denunțătorul D.S. împreună cu inculpatul E.C.M. s-au mutat la o altă masă,

pentru a discuta separat, în prealabil denunțătorul lăsându-și telefoanele mobile,

în alt loc, potrivit solicitării lui E.C.M.

Inculpatul E.C.M.

i-a spus denunțătorului că stabilise cu procurorul B.M.I. o întâlnire în acea seară

însă pentru că denunțătorul nu a ajuns în 30 de minute, la restaurantul unde îl

aștepta E.C.M., nu a mai fost de acord să dea curs întâlnirii din considerente ce

țin de protecția sa, întrucât procurorul știa că este monitorizat de către Direcția

Națională Anticorupție și cunoștea că pentru realizarea în siguranță a unei întâlniri,

aceasta trebuie să aibă loc în 30 de minute, interval de timp prea scurt pentru

ca organele judiciare să se poată organiza și deplasa în teren.

Totodată, inculpatul

E.C.M. i-a dezvăluit denunțătorului că datorită măsurilor de prevedere pe care era

nevoit să le ia, a stabilit cu procurorul ca, marți 31 ianuarie 2012 între orele

10 și 12, denunțătorul D.S. să se prezinte la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov

însoțit de Ș.E., ocazie cu care procurorul îi va primi și audia după care îi va

înmâna denunțătorului actul prin care se dispune ridicarea măsurilor asigurătorii,

urmând ca, după ce părăsește sediul parchetului, denunțătorul să înmâneze inculpatului

E.C.M. acea primă tranșă de 100.000 euro.

În acest sens,

inculpatul E.C.M. i-a precizat denunțătorului: Deci, fii atent! Ascultă-mă! Asta-i

parola! Te rog din inimă! Marți, între zece și doișpe', noi trebuie să fim la birou.

Nu mă pune să intru. Nu mă pune să intru. O să intrați voi doi. Eu să aștept jos.

El (n.n. procurorul B.M.I.) știe cu siguranță că dacă între zece și doișpe' voi

urcați sus, cu siguranță ăia (n.n. prima tranșă de 100.000 euro) sunt la mine. Cu

toate că o să fie la tine. Două rugăminți am".

În contextul aceleiași

convorbiri ambientale din seara de 28 ianuarie 2012, inculpatul E.C.M. i-a dezvăluit

denunțătorului D.S. că procurorul B.M.I. s-a enervat când a aflat că, despre acțiunile

care privesc beneficiul promis denunțătorului în legătură cu soluționarea favorabilă

a dosarului în care acesta este cercetat, au cunoștință patru persoane (cu referire

la inculpatul S.M. și denunțătorul M.M.), astfel că a impus ca aceste două persoane

ultim menționate să fie excluse din ecuație și să li se spună că tot aranjamentul

ar fi căzut. Referitor la acest aspect, inculpatul E.C.M. i-a spus denunțătorului

D.S.: „ El, el m-a întrebat: «Bă, cu cine-ai fost, cum ai fost și cu...” Normal,

să-i spun, ca să nu...", „Domn'e, zic: „Am fost noi patru!» și zice: «Bă, tu

ești cretin la cap! Cum patru?! Bă, tu ești sănătos la creier?!...", „...Că

i-am dat ieri la mesaje, mâncați-aș,.., de i-am rupt telefonul bun! I-am rupt telefonul

bun! Și mi-a zis: „Nu, nu îmi da mesaje, nu mai îmi da mesaje!” Am o singură rugăminte.

Te rog din inimă și din tot sufletul meu! Până nu se termină treaba vreau să iasă

din schemă toată lumea și spune-le la toată lumea c-a căzut. Te implor".

Drept urmare,

în finalul întâlnirii, denunțătorul D.S. s-a conformat acestei solicitări și le-a

comunicat inculpatului S.M. și denunțătorului M.M. că intervenția care presupunea

implicarea procurorului B.M.I. nu se va mai realiza, întrucât acesta avea niște

probleme personale grave și a refuzat să continue acțiunile care privesc rezolvarea

favorabilă a dosarului său (procesul verbal din 31 ianuarie 2012, de redare în formă

scrisă a conținutului dialogului ambiental purtat la 28 ianuarie 2012, declarațiile

martorilor M.M., din 31 ianuarie 2012 și D.S., din 01 februarie 2012).

În ziua de luni,

30 ianuarie 2012 inculpatul S.M. l-a apelat, în repetate rânduri, pe denunțătorul

D.S., iar în cadrul discuțiilor purtate cu acesta, a insistat ca denunțătorul să

meargă la parchet: „păi, vezi că te așteaptă acolo. Păi, omu

,

...omu'

(n.n. procurorul B.M.I.) te așteaptă, frate, acolo. Deci a rămas stabilit. Te duci

cu E., nu (procesul verbal din 10 februarie 2012, de redare în formă scrisă a conținutului

convorbirilor telefonice purtate la 30 ianuarie 2012, orele 10:40:47, 18:54:45,

20:21:41).

Această discuție

atestă în opina instanței ca fiind reale susținerile inculpatului E.C.M. care i-a

spus denunțătorului D.S., pe drum spre Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov, că

el l-a ținut la curent, în continuare, pe inculpatul S.M., deși - în seara de 28

ianuarie - i-a cerut denunțătorului D.S. să îi comunice că totul a căzut, în sensul

că acțiunea privind remiterea banilor nu va mai fi finalizată: „mă, i-am zis eu,

de aia...i-am zis: „bă marți dacă e indiferent prânz, după amiază...” „Eu știam

că noi trebuie să mergem", motivul fiind acela că E.C.M. trebuia să îi remită

inculpatului S.M., în schimbul participației sale, cota parte cuvenită din banii

pretinși denunțătorului.

În seara zilei

de 30 ianuarie 2012, la locuința sa, conform planului, inculpatul E.C.M. i-a solicitat

denunțătorului să îl ia, în dimineața următoare, marți 31 ianuarie 2012, în jurul

orelor 9:30, de Ia locuința sa din Pipera, urmând să se deplaseze împreună, cu autoturismul

denunțătorului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov unde, în timp ce denunțătorul

va vorbi cu procurorul B.M.I., el va aștepta afară spunându-i acestuia „mâine dimineață,

la 9 jumătate. 9 jumătate' să fii la mine. Eu sunt gata, stau în fața casei la nouă

jumătate' ", „...mâine mergem cu mașina ta..." (a se vedea procesul verbal

din 15 februarie 2012, de redare în formă scrisă a conținutului dialogului ambiental

purtat la 30 ianua