ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 500/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 500/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor penale

de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 72 din data

de 18 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.

9071/118/2009, s-a hotărât,

printre altele, în baza

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 74 lit a) C.

pen., 76 lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului M.I.R. la pedeapsa

închisorii de 3 (trei) ani.

În

baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate

inculpatului M.I.R.

În

baza art. 86

2

C. pen. s-a fixat termen de

încercare de 5 (cinci) ani.

În

baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de

încercare condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,

la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de

pe lângă Tribunalul Ploiești;

b) să anunțe, în

prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea

pedepsei accesorii.

În

baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rep. cu

aplicarea art. 74 lit a C. pen., 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul

M.C.M. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În

baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate

inculpatului M.C.M.

În

baza art. 86

2

C. pen. s-a fixat termen de

încercare de 5 (cinci) ani.

În

baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de

încercare, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,

la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor

de pe lângă Tribunalul Ploiești;

b) să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8

zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea

pedepsei accesorii.

În

baza art. 25 C. pen. raportat la art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ,74 lit a C.

pen., 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A.T. la pedeapsa

închisorii de 3 (trei) ani.

În

baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate

inculpatului R.A.T.

În

baza art. 86

2

C. pen. s-a fixat termen de

încercare de 5 (cinci) ani.

În

baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de

încercare, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,

la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor

de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8

zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea

pedepsei accesorii.

Prin aceeași hotărâre au fost

condamnați inculpații I.R., D.C., C.D. și D.O.M.

În

baza art. 17 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000,

modificată și completată prin OUG 6/2010 s-a dispus confiscarea drogurilor

rămase în urma analizei tehnico - științifice a acestora, care au fost depuse

la Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Cazier Judiciar și

Evidență Operativă cu dovada seria AA, nr. BB din 12 septembrie 2007.

S-a dispus confiscarea sumei de 1520 RON

de la inculpatul I.R., depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului

București, cu chitanța din 26 mai 2009.

În

baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată

prin OUG 6/2010 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate depuse la Inspectoratul

General al Poliției Române - Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă cu

dovada din 12 septembrie 2007."

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a reținut că inculpații D.C. și frații acestuia C.D. și D.O.M.; inculpații R.A.T.

, I.R. (barman în clubul K din Mamaia) și martorul C.G.G. fac parte din același

cerc de prieteni care în cursul anului 2007 obișnuiau să consume droguri. Având

în vedere că se apropia ultimul weekend din sezonul estival după care D.O.M. și

C.D. urmau să plece din țară, aceștia au căutat să găsească substanțe stupefiante

pentru o ultima petrecere.

Grupul intrase în atenția poliției datorită

clubului K foarte frecventat în special în weekend, fiind și sezon turistic, mulți

turiști căutând să cumpere și să consume droguri. Brigada de Combatere a Criminalității

Organizate Constanța deținea informații că există un grup de prieteni ce includea

pe: R.A.T.- zis „R", un cetățean israelian T., un altul poreclit „A."

și un bărbat „C." din Năvodari, I.R. - barman la clubul K., C.I. asociat la

SC „K.S.” SRL București și administrator la clubul K din stațiunea Mamaia.

S-a reținut, în baza convorbirilor telefonice

interceptate în condiții legale, că D.C. lua legătura telefonic cu I.R., la nr.

rost de droguri.

În

afară de C.D., I.R. era sunat și de alte persoane interesate

să cumpere droguri de la acesta, cum ar fi cea care utiliza numărul de telefon 2.

și căreia I.R., într-o convorbire, i se adresează spunându-i „C".

Pentru a putea găsi droguri așa cum i se

cerea, I.R. apela și el Ia alte persoane, sens în care l-a contactat pe M.C.M. (utilizatorul

numărului de telefon 3.)

Câteva dintre cuvintele și expresiile folosite

pentru a desemna drogurile, de către persoanele între care s-au purtat discuțiile

telefonice menționate, au fost următoarele: „gazon", „i" (reprezentând

inițiala de la cuvântul „iarbă") „mă dilesc sau nu ?", „vreau ceva, gen,

puțin oricât ar fi pentru mine!", „vreau ceva de la tine cu bani", „ai

ceva pentru fratele tău?", „îs bune rău și le terminăm, lasă să ajungă și diseară,

ia cinci, atât!", „fac unul cu el... să fumez".

După data de 08 august 2007 discuțiile

ce au continuat să fie purtate în cauză de persoanele ale căror convorbiri erau

interceptate, au confirmat informațiile poliției referitoare la interesul suspecților

de a procura, trafica și respectiv a consuma droguri, în mod deosebit la sfârșitul

de săptămână când se întâlneau în diverse cluburi de noapte din stațiunea Mamaia.

După această dată, de 08 august 2007, care a fost într-o zi de miercuri, s-a constatat

că discuțiile despre droguri s-au amplificat, având în vedere faptul că se apropia

sfârșitul săptămânii. Rezultă din aceste convorbiri că D.C. a încercat să procure

droguri prin două surse separate, ambele pornind din București.

Astfel, o primă sursă a fost M.C.M. care

prin intermediarul I.R., urma să îi procure pastile extazy, scop in care s-au purtat

mai multe discuții telefonice discuții telefonice.

În

două convorbiri din data de 08 august 2007, I.R. și M.C.M.

vorbind despre „mașinuțe F. roșii sau verzi", s-au referit la comprimate ecstasy

de culoare roșie sau verde, cu logoul firmei F. Ulterior, la finalul anchetei informative,

astfel de droguri, mai precis din cele de culoare verde având sigla firmei F., au

fost găsite de polițiști, stabilindu-se că i-au fost trimise lui I.R. de M.C.M.

prin fratele său, M.I.R.

S-a mai remarcat faptul că în aceeași zi,

08 august 2007, I.R. a mai încercat să procure droguri tot pentru D.C. și de la

o altă persoană decât M.C.M., persoană care nu a fost identificată dar care utiliza

postul telefonic nr. 4.

S-a reținut că D.C., asemenea lui I.R.,

a continuat să poarte mai multe discuții în zilele de 08 și 09 august 2007, în care

a apelat și la alte persoane printre care utilizatorii neidentificați ai posturilor

telefonice nr. 5., 6., 7., 8., dar și la F.P.V., pentru a-i face rost de droguri.

Acest aspect, coroborat cu alte convorbiri telefonice ale lui D.C., demonstrează

că inculpatul era interesat în mod deosebit să poată procura droguri pentru sfârșitul

de săptămână ce se apropia, nu doar pentru consumul propriu ci și pentru a le trafica

persoanelor din grupul său de prietenii.

Aceleași aspecte, respectiv că D.C. procura

droguri nu doar pentru consumul propriu, ci și pentru alte persoane, reies dintr-o

convorbire pe

care acesta

o are la 9 august 2007, ora 19:50:05, cu R.A.T., căruia, la fel ca și lui C.G.G.,

îi spune că a găsit „mașini de-alea (...) F. verde", promițându-i că o să ia

și pentru el cincisprezece bucăți. La fel ca și C.G.G., R.A.T. cunoștea despre astfel

de pastile, dovadă că și acesta a mai consumat.

În

aceeași zi de joi, 9 august 2007, la ora 20:00:25 I.R. de

la nr. 9. a vorbit din nou cu M.C.M. aflat la nr. 10., despre numărul maxim de pastile

pe care acesta i le poate procura și despre prețul lor. Respectiva convorbire a

avut loc în prezența lui D.C., I.R. referindu-se la el ca fiind băiatul din port

care va cumpăra toate pastilele. Faptul că I.R., vorbind despre „băiatul din port",

s-a referit la D.C., este întărit nu doar de convorbirile anterioare dintre cei

doi, dar și de activitatea pe care D.C. o desfășura în portul Constanța împreună

cu R.A.T., având ca obiect operațiuni cu fier vechi.

La un minut după această convorbire, la

ora 20:03:21 D.C. l-a contactat pe R.A.T., căruia de asemenea i-a spus prețul cu

care a găsit să cumpere ecstasy și l-a întrebat dacă să-i cumpere tot cincisprezece.

Și acest dialog confirmă încă o dată faptul că D.C. procura comprimate ecstasy pentru

alte persoane, în acest caz pentru R.A.T., așa cum din convorbirea anterioară reieșea

că a mai procurat și intenționa să mai procure în continuare și pentru C.G.G. și

pentru sora lui, D.O.M.

La aproximativ cinci minute de la discuția

pe care au avut-o la ora 20:00:25 I.R. și M.C.M., la ora 20:07:14 I.R. de la

nr. 9. i-a trimis un mesaj text lui M.C.M., aflat la postul telefonic nr. 10., cu

următorul conținut: ,, Z)a, bro, e ok.45 de bucati la 4 sute. Te aștept mâine, da?

Da un semn."

Numărul total de pastile pe care în acest

mesaj I.R. i le cere lui M.C.M. pentru a i le da mai departe lui D.C., include cele

cincisprezece pe care ultimul i le-a promis lui R.A.T., altele douăzeci pentru el,

C.G.G. și sora sa D.O.M., pe care de asemenea a întrebat-o cu o zi înainte câte

să ia.

Imediat după mesajul-text arătat, la ora

20:09:59 I.R. de la nr. 9. l-a contactat din nou la telefon pe M.C.M. la nr. 10.,

dorind să fie sigur că M.C.M. îi va trimite drogurile cerute. În convorbire M.C.M.

s-a arătat din nou nemulțumit de prețul pe care I.R. a acceptat să i-l plătească

pentru o pastilă și i-a spus că din acest motiv, adică al neobținerii profitului

dorit, s-ar putea să nu mai vină să i le aducă personal, dar totuși o să se țină

de promisiune și o să i le trimită prin altcineva.

După alte câteva zeci de minute și anume

la 20:33:06, I.R. i-a trimis un alt mesaj lui M.C.M., cu următorul conținut:

„Bro, știu ca sunt cicalitor, dar sa trimiți

mâine pe cineva, ca ma omoară lumea pe aici daca nu vin mașinile:). Ti pup."

În

aceeași zi, la ora 20:54:15 M.C.M. i-a răspuns lui I.R. la

mesajul anterior cu un altul având următorul conținut: „Te suna R. mâine, pup".

Urmează o serie de mesaje text între I.R. și M.C.M., din care reiese că cel care

o să-i aducă drogurile lui I.R. de la M.C.M., va fi fratele său, M.I.R., zis „R.",

care va ajunge în Constanța cel mai târziu sâmbăta următoare, adică în ziua de 11

august 2007. I.R. a insistat ca M.C.M. să-și țină cuvântul dat pentru ca și el la

rândul său să-și poată respecta promisiunea pe care i-a facut-o lui D.C.

Cele menționate reies din următoarele mesaje

text: - din 09 august 2007, ora 20:58:17 trimis de I.R. de la nr. 9. lui M.C.M.,

la nr. 10.: „Fratetu, R. ,da? Mershi mult, bro.

I

ownya one, o sa Ui aduc ceva tare de la mare, muzica, gen;)"

- din 09 august 2007, la ora 21:25:28 primit de I.R., la nr. 9., de la M.C.M., aflat

la postul telefonic nr. 10.: „Băi vezi ca nu știe sigur ca vine mâine, da sâmbăta

e acolo, ti pup vaco". - din 10 august 2007, la ora 00:31:30, trimis de I.R.

de la nr. 7., lui M.C.M., la postul telefonic nr. 3.: ,,Cum ma intorci tu, poate

nu mai vine nimeni... Deja mi-ai dat panica. Sper sa ajungă și Sâmbăta măcar, cu

injuraturile de rigoare din partea lumii... Hai,ti pup."

La data de 10 august 2007, la ora 11:32:10

I.R. de la nr. 7. l-a apelat iarăși pe M.C.M., la nr. 10., scuzându-se că este prea

insistent, motivând că și pe el lumea (D.C.) îl bate la cap și îi cere să confirme

data la care îi va trimite drogurile. Cu această ocazie M.C.M. i-a spus că deja

a vorbit cu fratele său, M.I.R., care va sosi în Constanța cel mai târziu la data

de 11 august 2007, așa cum i-a transmis și în mesajul text de la ora 00:31:30.

Pe de cealaltă parte, după cum am mai arătat,

D.C. nu s-a limitat doar la promisiunea lui I.R. care i-a spus că îi poate face

rost de 40 comprimate ecstasy cu logoul „F.". Acesta a încercat și a reușit

chiar, prin intermediul lui F.P.V., să găsească și altfel de droguri pentru consumul

său și al prietenilor lui.

Astfel, după o serie de convorbiri din

9 august 2007, ora 18:54:30 și 10 august 2007, ora 17:33:20, pe care le-a avut cu

F.P.V., D.C. și C.G.G. s-au deplasat la București pentru a procura droguri.

În

timp ce mergeau spre București, D.C. a purtat o altă discuție

telefonică cu R.A.T., căruia i-a explicat pentru ce se duce acolo și l-a întrebat

dacă el vrea ceva. Răspunsul lui R.A.T. a fost că dorește

douăzeci,

referindu-se la pastile ecstasy și vreo cinci-șase de râs, referindu-se la grame

de cocaină.

Întâlnirea dintre D.C. și F.P.V. a avut

loc, ea rezultând la acel moment din cel puțin două convorbiri telefonice și a fost

confirmată în cursul audierilor de F.P.V. Acesta l-a condus pe D.C. la o persoană

de la care cel din urmă și-a procurat ulei de cannabis.

Când se afla în București, D.C. a fost

contactat la ora 19:40:21, de I.R., care i-a spus că în acea noapte va primi pastilele

pe care i le-a promis. În această convorbire D.C. îi spune lui I.R. că este la București

unde s-a dus pentru prietena lui, „aia verde", dar că ce au stabilit referitor

la pastile rămâne așa. Totodată i-a mai spus lui I.R. că îl va trimite pe fratele

său C.D. să-i dea banii pentru ele.

La ora 21:32:32 D.C. l-a apelat din nou

pe I.R., confirmându-i că o să-l sune C.D. pentru a se întâlni cu el să-i dea suma

de 1480 RON pentru comprimatele ecstasy pe care le-a comandat, ceea ce înseamnă

un număr de 37 de pastile cu prețul de 40 RON bucata. Apoi D.C. la ora 21:33:48

îl sună pe C.D. și îi dă numărul de telefon al lui I.R. spunându-i să-l caute, după

ce în prealabil, în alte convorbiri de la orele 21:27:33 și 21:31:50 îi explicase

că va trebui să ia bani de acasă, să se întâlnească cu I.R. și să-i plătească pentru

ceva ce acesta îi va da.

În

timp ce se afla încă în București, D.C. a fost contactat din

nou telefonic de R.A.T. care i-a dat numărul de telefon al unui băiat B. pe care

să-l sune, să stabilească o întâlnire cu el și să cumpere de la acesta „trei din

alea de care știe el", referindu-se la trei grame de cocaină. Imediat după

această convorbire D.C. l-a apelat pe respectivul, i-a spus că este din partea lui

R.O. și i-a cerut un loc de întâlnire, convenind să se vadă în patruzeci de minute.

După convorbirea avută cu persoana recomandată

de R.A.T., D.C. l-a sunat pe acesta din urmă și i-a spus că o să mai ia încă unul

pentru el, referindu-se la încă un gram de cocaină. R.A.T. a fost de acord cu cererea

lui D.C., spunându-i să-i zică vânzătorului că vrea patru, referindu-se la grame

de cocaină.

La ora 22:48:49 D.C. l-a sunat pe I.R.,

l-a întrebat dacă a luat legătura cu C.D. și îi spune să își oprească el două pastile

din cele 37 pe care le va plăti C.D., aceasta reprezentând în opinia lui D.C. un

semn de mulțumire față de I.R. că i-a procurat comprimatele ecstasy.

Apoi la ora 22:53:41 D.C. îl sună din nou

pe fratele său C.D. și îl întreabă dacă i-a dat banii lui I.R. și îi atrage atenția

că trebuie să se întâlnească cu el din nou pentru a primi pastilele, C.D. răspunzându-i

că I.R. este cu D.O.M. și îi va da acesteia drogurile.

La ora 23:51:12 I.R. a fost contactat telefonic

de M.I.R. și au stabilit o întâlnire pentru a-i da ce îi trimisese M.C.M., întâlnire

care a avut loc în jurul orelor 00:12:04, când cei doi au avut din nou o convorbire

telefonică. Apoi, la ora 00:52:14 M.C.M. l-a apelat pe I.R. și l-a întrebat dacă

este bine, răspunsul celui din urmă fiind afirmativ.

Deoarece nu mai existau dubii cu privire

la activitatea infracțională a persoanelor între care s-au purtat discuțiile telefonice

expuse, fiind cert faptul că M.C.M. i-a trimis comprimate ecstasy lui I.R. Prin

intermediul lui M.I.R., comprimatele pe care I.R. le-a comandat la cererea lui D.C.,

pentru care a primit banii de la C.D. dar i le-a lăsat lui D.O.M., precum și faptul

că D.C. se întorcea de la București deținând hașiș și cocaină, începând cu data

de 11 august 2007, după ora 01:00, polițiști din cadrul Brigăzii de Combatere a

Criminalității Organizate Constanța au demarat acțiunile de prindere în flagrant

a celor vizați.

Astfel, în jurul orei 2:00 au oprit în

trafic, în zona localității Medgidia, autoturismul marca „A.", care se deplasa

dinspre București spre Constanța.

S-a constatat că în autoturism se aflau

conducătorul auto și totodată proprietarul acestuia C.G.G., împreună cu D.C. și

F.P.V. La percheziția autoturismului, pe cotiera dintre cele două scaune din față

au fost găsite trei capace din plastic acoperite cu folie ce conțineau o substanță

lichidă de culoare maro închis, despre care C.G.G. a declarat că este ulei de hașiș

pe care F.P.V. l-a procurat din București. C.G.G. a mai indicat polițiștilor că

într-un buzunar din scaunul șoferului se afla o punguliță din plastic cu cocaină,

conținând aproximativ 3-4 grame, despre care a susținut că D.C. a procurat-o din

București. La întocmirea procesului-verbal de către polițiști, cei trei ocupanți

ai autoturismului au susținut că substanțele găsite erau pentru consumul lor.

Substanțele identificate au fost analizate

de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului

General al Poliției Române, rezultând că în cele trei capace de plastic, care conțineau

o substanță de consistență moale, lipicioasă și uleioasă de culoare maro, s-a pus

în evidență tetrahidrocannabinol, compus cu acțiune psihotropă biosintetizat de

planta cannabis, iar în punguliță din plastic se găseau 3,85 grame pulbere de culoare

albă care conținea cocaină în amestec cu fenacetină și levamisol. Uleiul de cannabis

face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, iar cocaina face parte

din Tabelul-anexă nr. II din Legea nr. 143/2000.

Cei trei au fost testați din punct de vedere

toxicologic, rezultatul fiind pozitiv la tetrahidrocannabinol în cazul lui D.C.

și la cocaină în cazul lui C.G.G., iar în cazul lui F.P.V. fiind negativ.

În

același timp, în clubul „M." din stațiunea Mamaia a fost

depistat I.R. asupra căruia la percheziția corporală ce i s-a efectuat nu au fost

găsite droguri. Acesta a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență Județean Constanța

unde a fost testat toxicologic, ieșind pozitiv la metamfetamină. După rezultatul

testului toxicologic I.R. a recunoscut că a consumat ecstasy și că mai are încă

patru comprimate pe care ulterior le-a predat polițiștilor, împreună cu suma de

1520 RON și pe care le avea ascunse pe plaja K. din stațiunea Mamaia.

S-a constatat că cele patru comprimate

erau de culoare verde deschis și aveau logo-ul firmei F. Despre ele, I.R. a declarat

că le-a primit de la un băiat R. care conducea un autoturism marca „M.C.”. Din numărul

total de pastile pe care le-a primit de la acest Răzvan, I.R. a spus că 38 i le-a

dat lui D.O.M. și a primit în schimbul lor de la fratele acesteia, C.D. suma de

1520 de RON, deci câte 40 de RON pentru fiecare bucată. Din cele 38 de comprimate

pe care a susținut că i le-a dat lui D.O.M., I.R. a menționat că aceasta i-a restituit

gratuit lui un număr de 3, iar ea și-a oprit doar 35.

Împreună cu I.R. polițiștii s-au deplasat

la locuința lui D.O.M. și C.D. din localitatea Năvodari. Polițiștii le-au cerut

celor doi frați să le pună la dispoziție comprimatele ecstasy primite de la I.R.

Ca urmare, C.D. și D.O.M. i-au condus pe

polițiști înapoi în municipiul Constanța, până în apropierea unui bloc în care locuia

fratele lor D.C. împreună cu prietena sa l., unde au indicat un gard viu în care

se aflau drogurile care au fost ridicate pentru analiză.

D.O.M. le-a spus polițiștilor că a primit

cele 35 comprimate ecstasy de la I.R. în ziua de 11 august 2007, în jurul orei 00:45,

după care i le-a dat lui C.D. să le ascundă.

C.D. a relatat că în ziua de 10 august

2007, în jurul orei 22:30 s-a întâlnit cu I.R., căruia i-a dat suma de 1520 RON

pentru cele 35 comprimate ecstasy pe care acesta i le-a dat surorii sale D.O.M.,

.I.R. și D.O.M. au susținut că au cumpărat cele 35 de comprimate ecstasy pentru

consumul propriu.

Ambii au fost testați toxicologic, în cazul

lui C.D. rezultatul fiind pozitiv la THC, iar în cazul lui D.O.M. rezultatul fiind

negativ.

Din raportul de constatare tehnico-științifică

din 23 august 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor,

Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române a reieșit că cele

35 comprimate rotunde, de culoare verde, având pe una din fețe logo-ul F. iar pe

cealaltă față o linie mediană, conțin ca substanță activă M.D.M.A. Din același raport

de constatare tehnico-științifică mai reiese că cele patru comprimate rotunde ridicate

de la I.R., de același fel cu celelalte 35 ridicate de C.D. și D.O.M., conțin aceeași

substanță activă M.D.M.A.

Ulterior, în stațiunea Mamaia a fost identificat

autoturismul marca „M.C.”, în care se aflau

M.I.R.,

P.C.M., B.C.G. și P.A.C.

La percheziția autoturismului și a bagajelor,

într-o geantă de culoare argintie aparținând lui P.C.M. s-a găsit un comprimat întreg

de culoare verde, având logo-ul firmei F. și încă o jumătate de comprimat din același

fel. Despre ele P.C.M. a declarat că nu știe cum au ajuns în geanta ei și a refuzat

să facă un test toxicologic.

Din raportul de constatare tehnico-științifică

din 23 august 2007 reiese că atât în comprimatul întreg cât și în cealaltă jumătate

de comprimat s-a pus în evidență ca substanță activă M.D.M.A., care face parte din

Tabelul -anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Împotriva acestei hotărâri au formulat

apel inculpații M.I.R., M.C.M., I.R., D.C. și R.A.T.

Prin decizia penală nr. 97 din 9 septembrie

2011 Curtea de Apel Constanța, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, a respins

apelurile penale declarate de inculpați, ca nefondate.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

de control judiciar a considerat că prima instanță a reținut corect starea de fapt

și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția

inculpaților sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a) C. pen.

În

acest sens, Curtea a avut în vedere procesul-verbal din data

de 11 august 2007, întocmit de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate

Constanța privind depistarea lui D.C., C.G.G., F.P.V.; procesul-verbal din data

de 11 august 2007, întocmit de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate

Constanța privind depistarea lui I.R., C.D. și D.O.M.; procesul-verbal din data

de 11 august 2007, întocmit de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate

Constanța, privind depistarea lui M.I.R. și P.C.M.; raportul de constatare tehnico-științifică

din 23 august 2007, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor,

Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; procesele-verbale

privind redarea scrisă a convorbirilor telefonice interceptate în baza ordonanței

a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța și în baza autorizațiilor nr. 80-XX,

81-YY, 82-ZZ și 83-VV ale Tribunalului Constanța; procesul-verbal privind citirea

agendei telefonului mobil aparținând lui D.C.; comunicarea de la SC O. SA privind

numerele de telefon utilizate de învinuiți și desfășurătorul convorbirilor telefonice;

comunicarea de la SC V. SA privind numerele de telefon utilizate de învinuiți și

desfășurătorul convorbirilor telefonice; rezultatul testărilor toxicologice efectuate

la Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța asupra lui D.C., C.D., D.O.M.,

F.P.V., C.G.G. și I.R.;

declarațiile martorilor F.P.V., C.G.G.

și P.C.M.; declarațiile inculpaților.

Față de ansamblul mijloacelor de probă

administrate în cauză, Curtea a

constatat că nu sunt întemeiate

motivele de apel ale inculpaților M.I.R. și M.C.M. prin care au solicitat achitarea

în temeiul

dispozițiilor art. 11 pct. 2. lit. a) raportat

la art. 10 lit. d), respectiv la art. 10 lit. c). Astfel, Curtea a reținut că la

data de 08 august 2007, ora 00:32:01, I.R.,

de

la nr. 9. i-a trimis un mesaj text lui M.C.M., la

nr.

3., cu următorul conținut:

„Să-mi trimiți mesaj, ce,

cum, cefei cu tricourile alea. Ce sunt și la câți bani să

încep

să fac săpături, să fie miere. Ti pup".

La aceeași dată, câteva minute mai târziu

și anume la ora 00:38:15,

M.C.M. i-a răspuns lui I.R.

printr-un alt mesaj text:

„Am mai adus atunci când a

fost H. (...) alea verde deschis a mai adus un prieten acum o săptămână, cred că

mai are vreo 30-40. te sun joi pe la 4:50. ti pup."

Tot în ziua de 08 august 2007, la ora 10:09:37

I.R. i-a trimis un alt

mesaj lui M.C.M., în care i-a spus: "Băi

Bulă, să-mi zici exact

cum se numesc. Eu mai știu despre ce e

vorba, dar numai știu cum le zice. Si să

fie

bun".

Apoi la ora 10:18:39 I.R. l-a contactat

pe M.C.M. și au purtat următoarea discuție: I.R.: -„Cefaci, mă?

M.C.M.:-

Mă jucam prin nisip cu mașinuțele. I.R.: - Băi, vezi că ți-am trimis un mesaj. M.C.M.:

-Aaa, stai că mă uit acuma. I.R.: -Hai uită-te și trimite-mi un răspuns."

La ora 10:20:37 M.C.M. l-a contactat pe

I.R., după ce a citit mesajul acestuia și au purtat următoarea discuție: M.C.M.:

-Nu mai știi anul trecut, de 1 Mai, mă plimbam cu F.-ul ăla?

I.R.: -Da? Nu mai știu! Cum era ? Roșu

sau verde? M.C.M.: -Era verdele ăla deschis, știi tu. I.R.: -Aha, bine."

Din aceste două convorbiri, Curtea a constatat

că inculpații I.R. și M.C.M. vorbind despre „mașinuțe F. roșii sau verzi" s-au

referit de fapt la comprimate ecstasy de culoare roșie sau verde, cu logoul firmei

F.; în acest sens, Curtea a reținut că la finalul anchetei informative, astfel de

droguri, mai precis din cele de culoare verde având sigla firmei F., au fost găsite

de polițiști, stabilindu-se că i-au fost trimise lui I.R. de M.C.M. prin fratele

său, M.I.R.

În

acord cu prima instanță de fond, Curtea a reținut că acuzațiile

aduse sunt dovedite prin:

- convorbirea telefonică data de 9

august 2007, la ora 20:00:25, I.R. de la nr. 9. a vorbit din nou cu M.C.M. aflat

la nr. 10., despre numărul maxim de pastile pe care acesta i le poate procura și

despre prețul lor;

- mesajul text de la ora 20:07:14 prin

care I.R. de la nr. 9. i-a trimis lui M.C.M., aflat la postul telefonic nr. 10.,

cu următorul conținut: „Da, bro, e ok.45 de bucati la 4 sute. Te aștept mâine, da?

Da un semn";

- convorbirea telefonică de la ora 20:09:59,

în care M.C.M. s-a arătat din nou nemulțumit de prețul pe care I.R. a acceptat să

i-l plătească pentru o pastilă și i-a spus că din acest motiv, adică al neobținerii

profitului dorit, s-ar putea să nu mai vină să i le aducă personal, dar totuși o

să se țină de promisiune și o să i le trimită prin altcineva;

- mesajul text de la 20:33:06, prin care

I.R. i-a trimis un alt mesaj lui M.C.M., cu următorul conținut: „Bro, știu ca sunt

cicalitor, dar sa trimiți mâine pe cineva, ca ma omoară lumea pe aici daca nu vin

mașinile:). Ti pup."

- răspunsul de la ora 20:54:15, prin care

M.C.M. i-a spus că: „Te suna R. mâine, pup";

- mesajele text între I.R. și M.C.M., din

care reiese că cel care o să-i aducă drogurile lui I.R. de la M.C.M., va fi fratele

său, M.I.R., zis „R", care va ajunge în Constanța cel mai târziu sâmbăta următoare,

adică în ziua de 11 august 2007;

- convorbirea telefonică din data de 10

august 2007, la ora 11:32:10, prin care I.R. l-a apelat iarăși pe M.C.M., scuzându-se

că este prea insistent, motivând că și pe el lumea (D.C.) îl bate la cap și îi cere

să confirme data la care îi va trimite drogurile. Cu această ocazie M.C.M. i-a spus

că deja a vorbit cu fratele său, M.I.R., care va sosi în Constanța cel mai târziu

la data de 11 august 2007.

Curtea a apreciat că nu este fondată critica

apelantului inculpat M.I.R., în sensul că, convorbirea dintre acesta și inculpatul

I.R. din data de 11 august 2007 este echivocă, având în vedere că fiind vorba de

droguri în discuțiile purtate este explicabil ca inculpații să vorbească codat sau

eliptic.

Astfel, la ora 23:51:12 I.R. a fost contactat

telefonic de M.I.R. și au stabilit o întâlnire pentru a-i da ce îi trimisese M.C.M.,

întâlnire care a avut loc în jurul orelor 00:12:04, când cei doi au avut din nou

o convorbire telefonică. Apoi, la ora 00:52:14 M.C.M. l-a apelat pe I.R. și l-a

întrebat dacă este bine, răspunsul celui din urmă fiind afirmativ.

În

acest sens au fost redate următoarele convorbiri telefonice:

- din 11 august 2007, ora 01:12:04, M.I.R.

de la nr. 3. îl contactează pe I.R. la nr. 9.: ,,I.R.: -Ia zi, boss!

M.I.R.: - Ia zi, mă, unde ești ?

I.R.: - Chiar la vaporaș.

M.I.R.: -Băi, ești nebun! La care vaporaș,

mă?

I.R.: -La vaporaș.

M.I.R.: -Băi, io sunt pe partea cealaltă,

mă nebunule, băi.

I.R.: -Nu te văd. Unde vin, la L. acolo,

unde?

M.I.R.: -A, da, da, da. Uite... ești cu

un tricou alb,?

I.R.: - Da, da, da.

M.I.R.: - Vino, mă nebunule, încoace!

I.R.: - La L. în benzinărie?... A, gata,

te-am văzut!

M.I.R.: - Hai!"

- din 11 august 2007, ora 00:52:14, M.I.R.

de la nr. 3. îl contactează pe I.R. la nr. 9.: ,,M.I.R.: -M., bine? I.R.: - Ă? M.I.R.:

Bine? I.R.-Totul bine, boss.

M.I.R.: -Bine, mă, de aia te-am sunat.

I.R.: - Ahă, da,da, da, nicio problemă. M.I.R.: -Te luam cu mine cu mașina, dar

era... I.R.: - Stai liniștit!

M.I.R.: -... Dubioasă mișcarea.

I.R.: - Stai liniștit! Da, da, da, am văzut

că era trafic mare. Da, bine, bro. M.I.R.: -Hai, vorbim atunci.

I.R.: -Ihî. Da. Ne vedem mâine. Da, ne

vedem mai târziu la club, da. M.I.R.: -Ihî. I.R.: -Hai, O.K. Ciao. Pa, pa! M.I.R.:

Te pup! Pa!"

Curtea a constatat că nu este reală susținerea

apelanților inculpați, în sensul că vinovăția acestora s-a stabilit doar în baza

convorbirilor telefonice și mesajelor SMS interceptate.

În

acest sens, Curtea a avut în vedere că toate aspectele de

fapt care au fost reținute ca reieșind din convorbirile telefonice și mesajele SMS

interceptate s-au confirmat după ce organele de poliție au demarat operațiunile

de prindere în flagrant a inculpaților. Astfel, în clubul „M." din stațiunea

Mamaia a fost depistat I.R. asupra căruia la percheziția corporală ce i s-a efectuat

nu au fost găsite droguri; acesta a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență Județean

Constanța unde a fost testat toxicologic, ieșind pozitiv la metamfetamină. După

rezultatul testului toxicologic I.R. a recunoscut că a consumat ecstasy și că mai

are încă patru comprimate pe care ulterior le-a predat polițiștilor, împreună cu

suma de 1520 RON și pe care le avea ascunse pe plaja K. din stațiunea Mamaia; s-a

constatat că cele patru comprimate erau de culoare verde deschis și aveau logo-ul

firmei F.; despre ele, I.R. a declarat că le-a

primit

de la un băiat R. care conducea un autoturism marca „M.C.”, ulterior, în stațiunea

Mamaia a fost identificat autoturismul marca „M.C.”, în care se aflau M.I.R., P.C.M.,

B.C.G. și P.A.C.

Curtea a mai reținut că inculpatul I.R.

a mai spus că din numărul total de pastile pe care le-a primit de la acest R., 38

i le-a dat lui D.O.M. și a primit în schimbul lor de la fratele acesteia, C.D. suma

de 1520 de RON, deci câte 40 de RON pentru fiecare bucată; din cele 38 de comprimate

pe care a susținut că i le-a dat lui D.O.M., I.R. a menționat că aceasta i-a restituit

gratuit lui un număr de 3, iar ea și-a oprit doar 35.

S-a constatat că toate aceste mijloace

de probă se coroborează și cu raportul de constatare tehnico-științifică din 23

august 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori

din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române prin care s-a concluzionat

că cele 35 comprimate rotunde, de culoare verde, având pe una din fețe logo-ul F.

iar pe cealaltă față o linie mediană, conțin ca substanță activă M.D.M.A. Din același

raport de constatare tehnico-științifică mai reiese că cele patru comprimate rotunde

ridicate de la I.R., de același fel cu celelalte 35 ridicate de C.D. și D.O.M.,

conțin aceeași substanță activă M.D.M.A.

Având în vedere considerentele expuse mai

sus cu privire la probatoriul expus mai sus, Curtea a constatat că nu sunt întemeiate

nici criticile apelantului inculpat I.R. prin care a solicitat achitarea în temeiul

dispozițiilor art. 11 pct. 2. lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.,

față de ansamblul demersurilor efectuate de către acesta pentru procurarea drogurilor

și apoi remiterea lor către inculpata D.O.M., pentru care a primit în schimbul lor

de la fratele acesteia, C.D. suma de 1520 de RON.

Curtea a constatat că nu sunt întemeiate

nici motivele de apel ale inculpaților D.C. și R.A.T., prin care au solicitat achitarea

în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2. lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C.

proc. pen. întrucât fapta nu există, având în vedere că în data de 11 august 2007

în jurul orei 2:00 organele de poliție au oprit în trafic, în zona localității Medgidia,

autoturismul marca „A", care se deplasa dinspre București spre Constanța, constatându-se

că în autoturism se aflau conducătorul auto și totodată proprietarul acestuia C.G.G.,

împreună cu D.C. și F.P.V.; la percheziția autoturismului, pe cotiera dintre cele

două scaune din față au fost găsite trei capace din plastic acoperite cu folie ce

conțineau o substanță lichidă de culoare maro închis, despre care C.G.G. a declarat

că este ulei de hașiș pe care F.P.V. l-a procurat din București; C.G.G. a mai indicat

polițiștilor că într-un buzunar din scaunul șoferului se afla o punguliță din plastic

cu cocaină, conținând aproximativ 3-4 grame, despre care a susținut că D.C. a procurat-o

din București.

Față de aspectele constate prin procesul-verbal

din data de 11 august 2007, întocmit de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate

Constanța privind depistarea lui D.C., C.G.G., F.P.V., Curtea a constatat că nu

sunt întemeiate susținerile apelanților inculpați D.C. și R.A.T. în sensul că starea

de fapt a fost reținută doar din interceptările convorbirilor telefonice.

În

același sens, Curtea a mai reținut că substanțele identificate

au fost analizate de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori

din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, rezultând că în cele trei

capace de plastic, care conțineau o substanță de consistență moale, lipicioasă și

uleioasă de culoare maro, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol, compus cu acțiune

psihotropă biosintetizat de planta cannabis, iar în pungulița din plastic se găseau

3,85 grame pulbere de culoare albă care conținea cocaină în amestec cu fenacetină

și levamisol; uleiul de cannabis face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea

nr. 143/2000, iar cocaina face parte din Tabelul-anexă nr. II din Legea nr. 143/2000.

Instanța de control judiciar a reținut

că, faptul că D.C. nu procura droguri doar pentru consumul propriu, așa cum a încercat

să susțină în declarațiile pe care le-a dat, reiese și din convorbirea din 10

august 2007, la ora 17:53:16, dintre D.C. de la nr. 11. și R.A.T., de la nr. 12.:

R.A.T.: Ce faci, D.C.?

D.C.: Bine, eu mă duc pe la București,

după treburi, așa! Ia, zii! Tu, pentru tine, ce vrei?

R.A.T.: Du-te, du-te! Da' vezi ce boabă...ai

bani la tine, ai tot?

D.C.: Am, am! Hai, că...

R.A.T.: Ia douăzeci, sefu'! Ia douăzeci!

D.C.: Așa! Și de râs ceva?

R.A.T.: Și facem jumi '-juma' drumu'! De

râs? Ia și de râs!

D.C. Gen de comedie, vrei și tu, da?

R.A.T.: Da, ia vreo cinci-șase. Haide,

că e ultimul week-end, e ziua

mea și trebuie să ...

D.C.: Da, mă, da!

R.A.T.: Dă-i, dă-i, dă-il Ia tu ce crezi!

Și facem noi, bine!

D.C.: Bine, hai..."

După convorbirea avută cu persoana recomandată

de R.A.T.,

D.C. l-a sunat pe acesta din urmă și i-a

spus că o să mai ia încă unul

pentru el, referindu-se la

încă un gram de cocaină. R.A.T. a fost de

acord cu cererea lui D.C.,

spunându-i să-i zică vânzătorului că vrea

patru, referindu-se la grame

de cocaină.

- din 10 august 2007, ora 22:08:36, dintre

D.C. de la nr. 11. Și

R.A.T. de la nr. 11.:

D.C.:- „Alo?

R.A.T.: Ce faci? Mai ești la București?

D.C.:- Da! Acum o să plec, cam în vreo

douăș' de minute d'aicea. Ia

zi!

R.A.T.:- Trebe' să te întâlnești cu cineva

...

D.C.:- Da.

R.A.T. -Păi ai...no la tine, no alea, ai

la tine ?

D.C.:- A...! Ce să am? Mai zi o dată!

R.A.T.:- Două milioane ai la tine ?

D.C.:- Am, am, am .

R.A.T.:- Ai, a rămas?

D.C.:-Da!

R.A.T.:-Ce-ai gă... ce-ai mai luat?

D.C.: - N-am ! Am luat aia și .... La Constanța

îți dau ăia...mașinile

alea, ce ți-am zis. Cincișpe sau câte vrei

tu, douăzeci, nu? Câte vrei?

R.A.T.:- Bine! Auziți!...(n.l. neinteligibil)....

Spun io sun unu, cheamă

D.C. asta...omu' meu mâna mea dreaptă,

da! ... Auzi, o să suni tu pe unu'

B., acuma ....

D.C.: - Da!

R.A.T.: - Vezi...., vreau din alea....,

trei din astea, știi?

D.C.: - Da, știu de care, am înțeles!

R.A.T. - Da!

D.C.: -Cu trei, una, nu! Costă trei, una,

nu ?

R.A.T.:-Da, da, da. Du-te ia-l...., el

e băiat de treabă, vezi te-ntâlnești

cu el undeva pe la .. .pân

' Pantelimon p' acolo...

D.C.:- Așa! Pân' Pantelimon, nu! Da' stai

să scriu număru' lui pă

ceva.

R.A.T.:-0...

D.C.:- 67, da! ... Da?

R.A.T.: - 7!

D.C.:- ....

II

cheamă B., nu?

R.A.T.: - B.! E băiat ... ai grijă cum

vorbești.

- din 10 august 2007, ora 22:13:54, dintre

D.C. de la nr. 1. și R.A.T. de la nr. 11.: D.C.:- Da! Mai iau io încă unu'! Mai

pentru mine adică! Vorbește ...(n.l. n ein teligibil)

R.A.T.: - Bine ! Pentru tine iau ! haide!

D.C.:- pentru mine, asta-i, hai!

R.A.T.:- Da! Hai, pa, pa!

R.A.T.:- Atunci zii lui, patru!

D.C.:- Păi îi zic de-acum, îl sun acum

și-i zic, da?

R.A.T.:- Zii, de patru!

D.C.:- Bine, hai!

Prin urmare, Curtea a constat că nu sunt

întemeiate criticile apelantului inculpat R.A.T., în sensul că nu sunt incidente

dispozițiile art. 25 C. pen., Curtea reținând că inculpatul R.A.T. l-a determinat

pe inculpatul D.C. să ia legătura cu numitul B. pentru a lua droguri pentru el,

forma instigării fiind simplă (respectiv prin îndemnuri) iar inculpatul D.C. nu

luase anterior o asemenea hotărâre de a săvârși fapta (posibilitatea de a lua droguri

de la numitul B. ivindu-se de abia după ce inculpatul R.A.T. i-a comunicat numărul

de telefon al numitului B. Ulterior, inculpatul D.C. a procurat drogurile de la

numitul B.

Curtea a constatat că încadrarea juridică

dată faptelor comise de inculpați este legală, instanța de fond efectuând o aplicare

corespunzătoare a normelor în materie.

În

cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor

ce au fost aplicate, s-a reținut că instanța de fond a avut în vedere criteriile

generale prev. de art. 72 C. pen. și a stabilit pentru apelanții inculpați pedepse

corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei

inculpaților. În același sens, Curtea a avut în vedere caracterul de exemplaritate

al pedepsei pentru a determina reținerea atât a inculpaților cât și a altor persoane

în a săvârși alte fapte de același gen.

S-a apreciat că modalitatea de executare

a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art.

52 C. pen. putând fi atins și fără executarea efectivă a pedepselor aplicate apelanților

inculpați, fiind îndeplinite cerințele art. 86' C. pen.

Curtea a apreciat că nu sunt întemeiate

criticile apelanților inculpați, care au solicitat schimbarea modalității de executare

a pedepselor în suspendare condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 C.

pen.

În

acest sens, Curtea a avut în vedere pericolul social concret

al faptelor săvârșite de către aceștia, raportat la faptul că în ultima perioadă

fenomenul consumului de droguri a luat o amploare deosebită, mai ales în rândul

tinerilor (fenomen cu efecte devastatoare pentru sănătatea și chiar viața consumatorilor),

fenomen care nu s-ar fi putut dezvolta fără implicarea persoanelor care oferă spre

vânzare aceste droguri și, în consecință, s-a considerat că recrudescența acestui

fenomen infracțional justifică impunerea respectării de către apelanții inculpați

a unor măsuri se supraveghere, în sensul celor prev. de art. 86

3

C.

pen. pentru a se asigura realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 C. pen. Împotriva

acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații M.I.R., M.C.M. și

R.A.T.

Recurentul inculpat M.I.R., a invocat cazul

de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea

în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât singurele probe constând în convorbiri

telefonice nu relevă o activitate infracțională din partea sa în legătură cu produse

narcotice.

Recurentul inculpat M.C.M. a invocat cazul

de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea

pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a pedepsei în suspendare

condiționată.

Recurentul inculpat R.A.T. a solicitat

achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. și, în subsidiar, suspendarea

condiționată a executării pedepsei, invocând cazurile de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen.

Examinând hotărârile atacate din prisma

cazurilor de casare invocate de recurenții inculpați, prevăzute de art. 385

9

pct. 14 și pct. 18 C. proc. pen., dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile

art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate

pentru motivele care vor fi arătate în continuare.

Potrivit art. 385

9

pct. 18

C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o eroare gravă de fapt

având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.

Din perspectiva cazului de casare prev.

de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., trebuie precizat că stabilirea situației

de fapt este, în principiu, atributul exclusiv al instanțelor competente în fața

cărora cauza devoluează în fapt și în drept, respectiv instanța de fond și de apel,

în cazul ambelor situații fiind admisibilă administrarea oricăror probe pentru corecta

și completa stabilire a faptelor.

În

mod excepțional, examinarea situației de fapt poate reveni

instanței de recurs numai în cazul în care aceasta este afectată de o eroare gravă

de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau

de condamnare.

Eroarea gravă trebuie să rezulte din compararea

faptelor reținute prin hotărâre cu probele administrate, cazul de casare menționat

neputând fi asimilat cu o greșită apreciere a probelor.

Analizând critica recurenților inculpați

M.I.R. și R.A.T., privind greșita condamnare, din prisma unei pretinse erori de

fapt, Înalta Curte constată că, situația de fapt stabilită de instanțele de fond

nu este în contradicție cu probele administrate, care demonstrează vinovăția inculpaților.

Recurentul inculpat M.C.M., la data de

10 august 2007, la cererea lui I.R. a procurat și i-a trimis acestuia 40 de comprimate

M.D.M.A., prin intermediul fratelui său M.I.R., iar recurentul inculpat R.A.T.,

pentru consumul propriu i-a cerut lui D.C. să-i procure comprimate de M.D.M.A. și

cocaină, punându-l în legătură cu persoana din București de Ia care D.C. a cumpărat

cocaina ce a fost găsită de organele de poliție cu ocazia depistării lui D.C.

În

acest sens este declarația inculpatului I.R., care, fiind

depistat pozitiv la testul toxicologic, a declarat că a consumat ecstasy primit

de la o

persoană care conduce un autoturism M.C.,

identificat ca fiind inculpatul M.I.R.

Procesul verbal din 11 august 2007, întocmit

de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Constanța, privind depistarea

inculpatului M.I.R. și a martorei P.C.M., confirmă situația de fapt avută în vedere

de instanțele de fond.

Instanța de recurs mai reține că, anterior

deplasării recurentului inculpat M.I.R. în Stațiunea Mamaia, fratele acestuia, inculpatul

M.C.M. a avut convorbiri telefonice cu inculpatul I.R. privind trimiterea unor comprimate

ecstasy, acestuia din urmă, prin intermediul lui M.I.R., așa cum dovedesc procesele-verbale

de transcriere a convorbirilor telefonice din perioada 8 august 2007 - 11 august

2007, dar și mesajele SMS, interceptate autorizat.

Având în vedere acestea, din care rezultă

că inculpatul M.C.M. îl asigură pe I.R. că „vine frate-miu ori în seara asta, ori

mâine dimineață (...) stai liniștit" pentru a aduce „45 de bucăți la 4 sute",

precum și împrejurarea că recurentul inculpat M.I.R. îl contactează, la 11 august

2007 ora 00:52:14, după predarea drogurilor, pe I.R., pentru a-l întreba dacă „este

bine", Înalta Curte consideră că nu se poate admite susținerea inculpatului

M.I.R. că nu a știut despre vreo activitate infracțională desfășurată în legătură

cu produse narcotice.

De altfel, așa cum s-a arătat, inculpatul

I.R. a declarat fără echivoc că drogurile pe care le-a consumat și vândut sunt de

la R., iar în plus, într-o geantă aparținând martorei P.C.M., depistată împreună

cu recurentul inculpat M.I.R., în autoturismul M.C., a fost găsit un comprimat întreg

de culoare verde, având logo-ul firmei F. și încă o jumătate de comprimat din același

fel.

Prin constatarea tehnico - științifică

s-a stabilit că atât în comprimatul întreg, cât și în cealaltă jumătate s-a pus

în evidență ca substanța activă M.D.M.A., care face parte din Tabelul anexă nr.

1 din Legea nr. 143/2000.

Același substanță activă a fost evidențiată

prin analiza de laborator având ca obiect cele 4 comprimate, găsite asupra lui I.R.,

și cele 35 comprimate de culoare verde având logo-ul firmei F., ridicate de la C.D.

și D.O.M. care le aveau de la I.R., inculpat care a declarat că face parte din comprimatele

pentru care a primit de la C.D. 1520 RON (preț asupra căruia se înțelesese cu recurentul

inculpat M.C.M.).

Toate aceste mijloace de probă (interceptări

de convorbiri telefonice și mesaje SMS, declarații inculpați, declarații martori,

raport de constatare tehnico - științifică) confirmă situația de fapt reținută prin

hotărârile pronunțate de instanțele de fond, cu privire la recurentul inculpat M.I.R.,

așa încât nu se identifică o discrepanță între aceasta și soluția de condamnare

pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Aceeași este situația și în cazul recurentului

inculpat R.A.T. (zis R.), care, în mod corect, a fost condamnat pentru infracțiunea

prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., faptele imputate acestuia nefiind rezultatul unei erori

grave de fapt.

Într-adevăr, din transcrierea convorbirilor

telefonice interceptate la 10 august 2007, rezultă că recurentul inculpat R.A.T.

îl îndeamnă pe inculpatul D.C. să-i procure droguri (cocaină), scop în care îi și

comunică numele și numărul de telefon al unei persoane din București („o să suni

tu pe unul B. (...) vezi te întâlnești cu el undeva pân Pantelimon").

Martorul C.G.G. a relatat în faza de urmărire

penală că „această cocaină fusese procurată de D.C. din București de la un băiat

pe care îl indicase R. la telefon și era destinată lui R.", iar întâlnirea

dintre inculpatul D.C. și persoana de la care a primit cocaină a avut loc în București

în cartierul Pantelimon, aproape de spital.

Tipul drogurilor găsite asupra inculpatului

D.C. a fost stabilit prin constare tehnico - științifică.

Din perspectiva unei critici subsidiare

celei circumscrise pct. 18 al art. 385

9

C. proc. pen., invocată de recurenții

inculpați M.I.R. și R.A.T., în sensul că vinovăția lor ar fi fost stabilită exclusiv

în baza interceptării convorbirilor telefonice, critică ce s-ar încadra în cazul

de casare prev. la pct. 17 al aceluiași articol, Înalta Curte constată din analiza

materialului probator, astfel cum s-a și arătat mai sus, că faptele reținute în

sarcina inculpaților, sunt dovedite prin coroborarea mai multor probe care rezultă

din declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procesele-verbale întocmite

de organele de urmărire penală, transcrierea convorbirilor telefonice și a mesajelor

SMS, raportul de constatare tehnico - științifică.

Față de această situație, și această critică

a recurenților inculpați M.I.R. și R.A.T. este neîntemeiată.

Potrivit art. 385

9

pct. 14

C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate

în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute

de lege.

Instanța de recurs constată că pedeapsa

de 3 ani închisoare aplicată recurentului inculpat M.C.M. a fost coborâtă, conform

art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., sub minimul special de 10 ani închisoare prevăzut

de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ca efect al rețineri