ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2643/2017

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel București, reclamanta SC A. SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Pădurilor și Apelor, să dispună anularea art. 26 din Ordinul nr. 192/2014, privind modificarea Ordinului ministrului mediului și gospodăririi apelor nr. 578/2006 pentru aprobarea Metodologiei de calcul a contribuțiilor și taxelor datorate la Fondul de Mediu și a Metodologiei de calcul a contribuțiilor și taxelor datorate la Fondul de Mediu, precum și obligarea la plata sumei de 80.918 RON la care se va adăuga dobânda legală penalizatoare.

În cauză, Asociația B., SC C. SRL și SC D. SRL au formulat cerere de intervenție principală, prin care au solicitat anularea dispozițiilor art. 26 (Capitolul V) din Metodologia de calcul al contribuțiilor și taxelor datorate la Fondul pentru Mediu din 22 aprilie 2014, emisă și aprobată de Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice prin Ordinul nr. 192/2014 și publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 129 din 21 februarie 2014.

Prin Încheierea din 24 aprilie 2017, Curtea de Apel București a respins în principiu cererile de intervenție principală.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs Asociația B., SC C. SRL și SC D. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În baza art. 64 alin. (4) C. proc. civ. și cu respectarea termenului prevăzut de art. 64 alin. (4) C. proc. civ. petentele au cereri de intervenție principale respinse au declarat recurs respectiv apel împotriva sentinței pronunțate la data de 24 aprilie 2017.

Motivele de recurs au fost încadrate de către recurenta Asociația B. în dispozițiile art. 488 (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ. arătându-se că în principal se impune recalificarea căii de atac în raport de dispozițiile speciale de Legea nr. 554/2004 - art. 10 alin. (2) și în subsidiar pe fond se solicită admiterea recursului și casarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de intervenție principală.

În ambele căi de atac intitulate recurs respectiv apel petentele invocă interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 60 alin. (2) C. proc. civ. și art. 62 C. proc. civ. în ceea ce privește soluția recurată prin care s-a respins ca inadmisibile cererile de intervenție principale.

Se arată că prima instanță a apreciat greșit asupra scopului intervenției principale care este "o veritabilă cerere de chemare în judecată" și care în opinia primei instanțe este îndreptată împotriva părților inițiale atât împotriva reclamantului cât și împotriva pârâtului ipoteză care nu este îndeplinită în prezenta cauză fapt pentru care pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 61 alin. (2) C. proc. civ. au fost respinse cererile de intervenție principale.

În ședința publică din 26 septembrie 2017, Curtea motivat a aplicat ca fiind recursuri, căile de atac formulate în cauză și pentru următoarele considerente, cu majoritate le apreciază ca fiind fondate.

Curtea, cu majoritate, apreciază că hotărârea recurată prin care au fost apreciate ca inadmisibile și respinse ca atare cererile de intervenție principale este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 61 alin. (1) și (2) C. proc. civ.

Conform art. 61 alin. (1) C. proc. civ. oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare, existența unui interes propriu al intervenienților fiind îndeplinită în prezenta cauză fapt necontestat.

În cauză cererile de intervenție principale au fost formulate în condițiile art. 61 alin. (1) C. proc. civ. respectiv în baza următoarelor dispoziții privind intervenția voluntară.

Conform art. 61 alin. (2) C. proc. civ. intervenția este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.

Prezenta cauză în care s-au formulat cererile de intervenție voluntară are ca obiect anularea unui act administrativ cu caracter normativ respectiv anularea art. 26 din Ordinul nr. 192/2014 privind modificarea Ordinului ministrului mediului și gospodăririi apelor nr. 578/2006 pentru aplicarea Metodologiei de calcul al contribuțiilor și taxelor datorate la Fondul de Mediu.

Interpretarea dată de instanța de fond este nelegală și restrictivă în sensul că intervenția principală trebuie să fie formulată atât împotriva reclamantei cât și a autorității pârâte pe considerentul că se poate pretinde numai pentru sine un drept dedus judecății fără a se ține cont de faptul în materia contenciosului administrativ terțul poate solicita și el alături de reclamant și nu numai împotriva acestuia același drept ca și reclamantul sau un drept în strânsă legătură cu el, în concret anularea actului administrativ pretins nelegal și repararea pagubei ce i-a fost cauzată de actul administrativ pretins nelegal și vătămător.

Față de cele expuse, Curtea constată că recurenții au optat în prezenta cauză să formuleze cereri de intervenție voluntară în dosarul având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta A. SRL în care alături de reclamantă și în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului Pădurilor și Apelor să se solicite anularea aceluiași act - respectiv anularea unui act administrativ cu caracter normativ, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 61 alin. (2) C. proc. civ.

În consecință, Curtea, în majoritate, fiind îndeplinite condițiile motivului de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. va admite recursurile și va casa hotărârea recurată.

Pe cererile intervenție voluntară, Curtea în baza art. 64 alin. (4) C. proc. civ. le va admite și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu majoritate,

Admite recursurile declarate de SC "C." SRL, SC "D." SRL și Asociația B. împotriva Încheierii din 24 aprilie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea atacată, în sensul că

Admite cererile de intervenție principale și trimite cauza spre continuarea judecății aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM